overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2903/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення сум і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДНУ ім. Олеся Гончара про стягнення сум і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третіх осіб слід вказати Міністерство соціальної політики України, Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України з зазначенням місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без них справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача чи інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення останнім;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, а саме: період за який він просить стягнути заборгованість по виплаті стипендії та інфляційні втрати;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 19 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами ухвалити рішення, яким визначити, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24 листопада 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та визначити ОСОБА_2 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24 листопада 2006 року ОСОБА_5

11.09.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву із доданими матеріалами та ухвали судове рішення про повернення позивачу, який здійснив платіж, судового збору.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання представника позивача про повернення судового збору, судом також вирішується дане питання.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачені ним 640 гривень судового збору (квитанція №9 від 07.09.2017 року ТВБВ №10001/0112 філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 569/9725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
13.09.17 Справа № 469/1257/17
2/469/626/17

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17 листопада 2017 року за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4237/17
Провадження № 2/0182/3077/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Гаджиєвої Гюнел Рашат-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява Гаджиєвої Гюнел Рашат-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кВ. 86.

Згідно довідки з Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 06.09.2017 року, відповідач по справі зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кВ. 86 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В подані позовній заяві позивачка зазначає, що спільних дітей у шлюбі з відповідачем вони не мають. Відомостей про неможливість звернення з позовом за місцем проживання відповідача у звязку з хворобою позивачкою також не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаджиєвої Гюнел Рашат-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, Гаджиєвой Гюнел Рашат-кизи, що з позовом про розірвання шлюбу їй необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Гаджиєвой Гюнел Рашат-кизи сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.823524527.1 від 09.08.2017 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник Гаджиєва Гюнел Рашат-кизи, інн - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/5789/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/66/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

12 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - Державне підприємство "Одеська залізниця" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 по цивільній справі № 489/5789/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Державне підприємство "Одеська залізниця" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04.10.2017 о 11:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 766/9541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 року 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 346/3773/17
Провадження № 2/346/1829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Капелюх) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на її, ОСОБА_3, користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1200 гривень на кожну дитину щомісячно з дня звернення з позовом до досягнення дітьми повноліття; просила також стягнути із відповідача на її користь 300 гривень судових витрат за надання юридичної допомоги.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 (д.п. Капелюх) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/498/17
Провадження № 2/670/289/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2/641/1932/2017 Справа № 641/5258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11.11.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1859. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нормальні шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 11.11.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1859.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.11.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1859 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 661/2792/17
Провадження № 2/661/975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 29 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Дорофєєва, буд. 73 та 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, буд. 5. На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 року вжито заходів забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, які є достатніми для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3