АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4820/14-ц Номер провадження 22-ц/786/599/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міська рада.

Проте, апеляційна скарга оформлена не належним чином, а саме не зазначено учасників справи (зокрема третіх осіб - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції) та адресу їх знаходження.

Таким чином Полтавська міська рада має надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, Полтавській міській раді необхідно направити на адресу апеляційного суду додаткові копії належним чином оформленої апеляційної скарги для третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1