overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/958/13-ц
Провадження № 6/594/22/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу

дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого

документа до виконання у цивільній справі №594/958/13-ц за позовом публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №594/958/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржника ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 2/754/5447/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 15056,81 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з жовтня 2008 року по липень 2017 року, включно, в розмірі 142100 грн. 70 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» () на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1571 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 419/3374/16-ц
Провадження № 2/419/157/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

та призначення до розгляду

14 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новоайдарського районного суду дана справа передана на розгляд судді Мартинюку В. Б. у зв`язку з самовідводом судді Іванової О. М.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новоайдарському районному суду, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 14.15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа №: 398/3126/17
провадження №: 2/398/2531/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.11.2017 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа 237/1840/17
Номер провадження 2/237/1295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" вересня 2017 р. о 10:50 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.05.2017
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2017 року Номер справи 572/2006/17
Суддя Сарненського районного суду О.А. РИЖИЙ, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Луганської області та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 23 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Луганської області та жителя АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
Провадження № 2/522/9136/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.09.2017
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6484/17
Провадження № 2-о/320/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, 23 жовтня 2016 року в м. Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

08 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника звявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявників, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-п/235/21/17
Справа № 235/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи Красноармійська місцева прокуратура, ДП «Покровське лісове господарство», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2017 року позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в сособі ДП «Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,були задоволені та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП «Покровське лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 23044,56грн.

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в сособі ДП «Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення до судового розгляду на 28.09.2017 року на 15-00.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованим сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9494/17
провадження № 2/753/4989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., у судовому засідання по розгялду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати додаткових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 128/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, визначений рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, визначений рішенням суду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, визначений рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 вересня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 355/1080/17
Провадження № 2-н/355/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівської районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію

В с т а н о в и л а :

ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівської районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4126 гривень 62 копійки за спожиту електричну енергію в розмірі 4126 гривень 62 копійки.

Відповідно до отриманої судом адресної довідки ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по смт. Баришівка та Баришівському району, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз. 3, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Посилання заявника на ч. 8 ст. 110 ЦПК України що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, то дана норма Закону стосується позовного провадження. Заява про видачу судового наказу відноситься до справ наказного провадження.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівської районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію

Суд роз'яснює, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівської районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівської районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14.09.2017 року Провадження №2/425/418/17

Справа №425/1452/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2017 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 14 вересня 2017 року, та у звязку з чим зупинено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів Громадянського стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 255 .

Згідно з положеннями частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Оскільки строк для примирення, встановлений судом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 14 вересня 2017 року закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись 1,2,6,15-18,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів Громадянського стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 255, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко