overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка подала позов за місцем вчинення шкоди згідно п.6 ст. 110 ЦПК України.

Таке посилання є помилковим, оскільки у відповідності до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, але відповідачем вказано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яка не завдала шкоди позивачці.

Тому у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача вказана - м.Київ, Повітрофлотський проспект 25.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Однак, позивачем не додано доказів, що дає йому підстави звертатись за захистом свого права до суду саме Дарницького району м.Києва.

Тому, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6069/17
Провадження № 2/520/7728/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Сетам», Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6069/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Сетам», Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

до судового розгляду на «27» жовтня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 579/1170/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

07 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме державних актів серія СМ №096560 та серія СМ №095588.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, сплачений нею при подачі заяви до суду за квитанцією від 25.07.2017 року, на р/р 0191; код отримувача 37824985; одержувач платежу УДКСУ у Кролевецькому районі; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/866/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3596/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 55 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.
Справа № 495/6692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бритівська сільська рада, Центр надання адміністративних послуг про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивачі надали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бритівська сільська рада, Центр надання адміністративних послуг про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
справа № 361/4701/17
провадження № 2/361/2658/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/234/613/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2017року Справа № 562/2986/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1309 грн. 80 коп., суму індексу інфляції 1028 грн. 29 коп. та три проценти річних в сумі 125 грн. 45 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 546/827/17
Провадження № 2/546/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/603/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
225/1515/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою:м.Торецьк, вул.Запорізька, 19 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 02.06.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 732/1136/17
Провадження № 2/732/484/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява ухвалою судді від 08 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 08 серпня 2017 року недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Позивачкою ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 626/1258/17
Провадження № 2/626/625/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1258/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2017 року о 11.20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5685/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлових кімнат у гуртожитку, визнання права власності на житлові кімнати, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Полтавський завод газорозрядних ламп»,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 вересня 2017 року звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлових кімнат у гуртожитку, визнання права власності на житлові кімнати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивач заявляє одночасно одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, судовий збір сплачено лише в розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зміст позовних вимог та визначену позивачем ціну позову додатково слід сплатити судовий збір в розмірі 1072 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлових кімнат у гуртожитку, визнання права власності на житлові кімнати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

08.09.2017