overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2783/17
Номер провадження 2-н/629/275/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 28584,87 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 28584,87грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/2447/16-ц від 05 грудня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Центральна, б. № 21.

У вказаному рішенні суду було допущено описку у зазначенні номеру будинку, на який за позивачкою визнано право власності, а саме вказано «№ 21» замість «№ 19».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/2447/16-ц від 05 грудня 2016 року.

Вказати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Центральна, б. № 19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 587/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 401/1997/17 ; 2-о/401/66/17

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. за участі заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім»єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,який помер 26 жовтня 2014 року з 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/1718/17
№ 2/207/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

05 вересня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мешкає як вказано у позові по вул. Миколи Лисенко, 56-14 у м. Кам'янське Дніпропетровської області. Ухвалою від 10.07.2017 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи.

В ході судового розгляду справи 05.09.2017 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Червоноіванівка, Криничанський район Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її перебування. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 просить вирішити питання згідно з законом.

Відповідач ОСОБА_3А.о. в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити для розгляду за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 483/1286/17
Провадження 2/483/576/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66238,15 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 листопада 2017 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/5463/17
Провадження № 2/265/1516/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку.

30 серпня 2017 року від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: розрахунок компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати ОСОБА_1, розрахунок індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по січень 2017 року та довідку про розмір середньоденної заробітної плати. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" розрахунок компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати ОСОБА_1, розрахунок індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по січень 2017 року та довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "БМФ «Азовстальбуд".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 345/3032/17
Провадження № 2/345/1478/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2017 о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 161/6964/17
Провадження № 2/161/2517/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

29 серпня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Віра", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №: 400/1059/17
Провадження № 2-о/400/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна і підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Заявник подав заяву про розірвання шлюбу в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України, відповідно до якої, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Отже, за загальними правилами справи окремого провадження розглядаються за місцем проживання заявника, а не заінтересованої особи.

Відповідно до абз. 4 п. 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляд цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана справа не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 234 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику право звернення з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження за місцем свого проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 219/9274/17
УХВАЛА

08.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 26.09.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність особи, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність особи, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

Справа № 126/2220/17

Провадження № 2-з/126/6/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувсь в суд із заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення ст.134 ЦПК України заявником фактично не вазані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, здійснено тільки посилання на нормативні акти.

Згідно з ч.2 ст. 134 цього ж Кодексу до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків недоліків.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/234/4671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хвилин 18 вересня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3