ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/105/17
провадження № 2/691/179/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Керівник Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Нормами ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підстави для представництва прокурором законних інтересів держави в суді визначені ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Таким чином, прокурор не може лише на підставі свого бажання звернутися до суду для представництва інтересів громадянина або держави, а повинен обґрунтувати в позовній заяві наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та таке представництво здійснюється прокурором виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача, понесених КЗ Городищенське РТМО Городищенської районної ради, витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 2578 грн. 58 коп., при цьому не обґрунтувавши з яких саме підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» він здійснює представництво інтересів держави, а саме:

1. чи мається порушення або загрози порушення її інтересів;

2. чи захист цих інтересів не здійснює чи неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження чи взагалі відсутній такий орган.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не перевищує чотирьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4