overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/802/16-ц
Справа № 2/600/110/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 20.10.2017 року на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 572/1909/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 так як тривалий час зустрічаються, на даний час підтримують подружні стосунки, і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, про що подав письмову заяву, якою наполягає на задоволенні заяви про надання права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 яка мати заявниці письмовою заявою дає згоду на укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Згідно оглянутого оригіналу паспорта №000129534 виданого ОСОБА_1. народилася 25.07.2000 року.

Протокол №2855 ультразвукового обстеження вагітних від 21.07.2017 року підтверджує, що ОСОБА_1. є вагітною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1., яка досягла 17-ти річного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання судового рішення.

Суддя .
Справа № 234/8887/13-ц
Провадження № 6/234/293/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/3345/13 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/3345/13 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копія. Розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа з 01.01.2017 року повинен дорівнювати 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/3345/13 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 18 вересня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 498/621/17
Провадження №2/498/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру. Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1990 року працювала на підприємстві Великомихайлівської взуттєвої фабрики, де і стала на облік для отримання житла. В 1994 році адміністрація підприємства за згодою профспілкового комітету прийняли рішення про надання їй житла та була виділена квартира в будинку бувшого дитячого садка Великомихайлівської взуттєвої фабрики, який розташований в селі Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. При надані квартири їй були видані документи за підписом керівника підприємства і голови профспілкового комітету, які давали право на вселення, користування, а також з правом проживання в квартирі, однак вказані документи були нею втрачені і юридично оформити квартиру вона не має змоги. Тому, просить суд визнати її право власності на квартиру, яка розташована в будинку бувшого дитячого садка Великомихайлівської взуттєвої фабрики вул.Центральна, б/н с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 серпня 2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими матеріалами.

Отже підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 21 вересня 2017 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1257/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" вересня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену в ухвалі суду про повернення судового збору від 11.09.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Яворівська квартирно експлуатаційна частина району Львівської області про зобов»язання виключити квартиру з числа службових,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2017р. допущено описку, зокрема не зазначено про зобов»язання повернення коштів.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд за заявою чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.09.2017р., доповнивши її таким змістом: «Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, 551грн. 20 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 750/5804/17
Провадження № 2/750/1637/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково, однак внаслідок технічного збою комплексу Д-3 абзац четвертий вступної частини рішення зазнав змін та має вигляд «за участю представника позивача ОСОБА_3М, відповідача,» замість «за участі сторін та представника відповідача ОСОБА_4,», тому дана описка також підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів виклавши абзац четвертий вступної частини рішення в наступній редакції - «за участі сторін та представника відповідача ОСОБА_4,».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

( про судове доручення)

556/1380/17

08.09.2017 . Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, згідно ст. 132 ЦПК України, його слід допитати в порядку окремого доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 137 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про стягнення аліментів ?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3. Чи згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви.

5. Витребувати у відповідача копії трудової книжки, ідентифікаційного номера.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/19/17
Провадження по справі № 6/281/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 14.03.2017 року у вказаній справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 04 лютого 2013 року в сумі 12394,85 грн. та 1600,00 грн. на відшкодування судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: не вірно зазначено по батькові боржника замість «Павлович» зазначено «Іванович».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Відповідно до указаного заочного рішення та копії паспорта серії ВН № 104250 виданого 10.04.2002 року Лугинським РВ УМВС по батькові відповідач «Павлович», але у виконавчому листі виданому 21.06.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області була допущена помилка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Лугинським районним судом Житомирської області 21.06.2017 року у справі № 281/19/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі виданому Лугинським районним судом Житомирської області 21.06.2017 року у справі № 281/19/17 вважати по батькові боржника «Павлович».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, то втратила право на користування квартирою та витребувано із Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року допущена описка, а саме замість «Витребувати справу із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу» вказано «Витребувати із Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу».

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, а саме замість «Витребувати із Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу»вважати написаним «Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 646/6308/17
Провадження № 2-н/646/753/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П
Справа № 361/1743/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4261/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова