overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4638/17
УХВАЛА

17.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4638/17 (2/199/2211/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 26.09.2017 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/359/356/2017
Справа №359/4961/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 7600 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 07 вересня 2017 року, про що свідчить підпис представника заявника в довідковому листі до справи.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 13 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тахер ОСОБА_2 ОСОБА_3, Махмуда ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати Тахер ОСОБА_2 ОСОБА_3, Махмуда ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою 45 по вул. Ак. Павлова,305в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Позивач в позові просить визнати кожного з трьох відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Махмуда ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою 45 по вул. Ак. Павлова,305в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахер ОСОБА_2 ОСОБА_3, Махмуда ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 442/7250/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5527/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Гриб О.Б. про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
пр. № 2/759/100/17
ун. № 759/7197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_2, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_2, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "РЕК АЛЬФА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "РЕК АЛЬФА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2859/11
Номер провадження 2/643/5621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати від Жмеринського районного відділу ЗАГС інформацію про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шлюб яких бува зареєстрований 01 серпня 1954 року.

Вказана інформація буде підтверджувати факт родинних відносин ОСОБА_4 з ОСОБА_3, те що вони рідні сестри.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що з метою зясування обставин справи клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до ст. 137 КПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Жмеринського районного відділу ЗАГС інформацію про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шлюб яких бува зареєстрований 01 серпня 1954 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/225/1477/2017
Справа №225/2567/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/229/259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 11 вересня 2017 рокуна 15:00год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/2058/17 Номер провадження 22-ц/775/1499/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області його правонаступником

по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Первинної профспілкової організації структурного підрозділу «Станція Красноармійськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Головного технічного інспектора праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України в Красноармійській дорожній профспілковій організації ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку,

Керуючись ст. 37, 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Замінити позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області його правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 596/976/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.01.2004 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, їх шлюб фактично розпався і зберегти сім»ю неможливо, більше двох років разом не проживають. Участі у вихованні дочки відповідач не приймає, будь якої матеріальної допомоги не надає. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про надання строку для примирення, поскільки він має намір зберегти сімю, не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати сторонам строк 1 місяць для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 310/1639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зазначивши, що ухвалою судді від 25.05.2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено ухвалою судді від 25.05.2017 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а. с. 57), тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № РROM4BS4LR від 14.03.2017 року на р/р 0011, одержувач Державний бюджет м. Бердянськ 2203000, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), Призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя