overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2278/17
Номер провадження 2/676/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 21.07.2014 року в сумі 12 266 грн 15 коп. та 1466 грн 86 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 752/3660/17
Провадження по справі № 2/752/2974/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3660/17, провадження № 2/752/2974/17, що надійшла до суду 20.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 11.08.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/761/5100/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 Справа №607/10744/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Контракт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Кредит", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Контракт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Кредит", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Контракт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Кредит", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 151/701/17
Провадження № 2/151/290/17
УХВАЛА

08.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги мотивуючи тим, що 2005-2006 роках ним було надано поворотну цільову фінансову допомогу для здійснення поточних виплат, яка є позикою наданою як грошима так і в натуральному вигляді і яка є зобов'язанням перед ним.

Вказана цільова фінансова допомога не повернута і відповідач відмовляється її повернути, тому просить стягнути з ДП "Чечельницький спиртовий завод" 3 016 247,84 грн.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити в послідуючих обставинах.

Пунктом першим ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із ухвали господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року порушено провадження у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Враховуючи викладене суд вважає, що поданий позивачем позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги в сумі 3 016 247,84 грн. - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/3642/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із задоволенням відводу суддею Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Антонюка В.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 18 жовтня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони по справі. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3440/17
Провадження № 6/577/135/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою та прохає суд замінити сторону виконавчого провадження при виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1274/2184 СLPS2 від 28 листопада 2011 року, яка утворилася станом на 24 червня 2015 року, в розмірі 6 251 грн 60 коп, а також заборгованості за кредитним договором № 321/3591 СLPS2 від 21 грудня 2011 року, яка утворилася станом на 24 червня 2015 року, в розмірі 3195 грн 80 коп та судового збору в розмірі 243 грн 60 коп, а саме про заміну стягувача за виконавчими документами з ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Як вбачається з приєднаних до заяви про заміну сторони виконавчого провадження матеріалів, виконавчі листи, видані з метою виконання рішення суду від 25 серпня 2015 року, перебувають на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (виконавчі провадження № 52139235 та № 52139378).

Суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2017 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї матеріали.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/8543/17
Провадження № 2-н/727/440/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3403 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 361/3289/17
провадження № 2/361/2155/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма лізинг» про визнання договору лізингу нікчемним,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених у п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав у суді, і подання позову про визнання договору нікчемним даною нормою закону не передбачено, тобто позивачем обрано не той спосіб захисту, за яким може бути відкрите цивільне провадження. Крім того, вже є рішення суду у спорі між тими ж сторонами за позовом ТОВ «Оптіма лізинг» до ОСОБА_1, яким, зокрема, встановлено дійсність і чинність договору лізингу та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає, що відсутні для того підстави, і він має право на звернення до суду з даним позовом. Пояснив, що раніше він не звертався до суду з позовом з приводу оспорювання даного договору.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі виключно зазначені у ст.205 ЦПК України, зокрема, провадження у цивільній справі може бути закрито, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1).

Зазначена відповідачем обставина не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі. За субєктним складом і позовними вимогами, предметом позову - він є цивільним, який повинен розглядатись саме в порядку цивільного судочинства. На даній стадії суд не вирішує питання про обґрунтованість позову і про наявність або відсутність підстав для його задоволення.

Рішення, на яке посилається відповідач, не є рішенням з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто відсутня підстава для закриття провадження у справі, передбачена і у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Інших підстав для закриття провадження у справі не виявлено.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, клопотання необґрунтоване.

Керуючись ст.205, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні відповідача про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 460/3453/17
Провадження №2-н/460/114/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєваї Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, питання про випревлення описки в судовому наказі по справі №2-н/460/3453/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алімсентів із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: в судовому наказі вказано "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп." замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.»

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в судовому наказі описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алімсентів із ОСОБА_2, правильно вказавши у судовому наказі «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва