overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/967/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 вересня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі за її позовом до Камінської сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі до суду позовної заяви заявниця сплатила судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплаченого при подачі до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за квитанцією №77 від 16.06.2017 року через ТВБВ №10018/034 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»; номер терміналу: 765; адреса терміналу: К1800070 Кролевець/ІП, на р/р 0191, отримувач: УК Кролевець. р/Кролевецький р/2; призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 243/7947/17
Справа № 2/243/3847/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 25 вересня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7843/16-ц
Провадження № 2/750/76/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 14-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/523/4554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/3412/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 р. у розмірі 14171,67 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 рік о 16:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
н/п 2/490/5256/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради,третя особа : Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради,третя особа : Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.10.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/522/580/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №592/2683/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1440/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Державна виконавча служба Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 20051 грн. 61 коп. та від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 704 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього дня може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/4727/17
Провадження № 2/0182/3288/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 05 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1118/17
Провадження № 2/313/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 14.09.2017 р. о 09.00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.09.2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по обліках відділу не значиться.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року про надання позивачу строку для виправлення у вказаній ухвалі недоліків, а саме, щодо сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним і ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц /787/1480/2017 Головуючий у 1 інстанції : Першко О.О.

Доповідач: Григоренко М.П.
Номер провадження 2-н/643/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року у розмірі 1557 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 4114 грн. 42 коп., інфляційні витрати 1091 грн. 56 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 200 грн. 96 коп., а всього 6964 грн. 48 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року у розмірі 1557 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 4114 грн. 42 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6964 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 189/1261/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку відповідача ОСОБА_1, а відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар