АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року заяву залишено без задоволення.

25 листопада 2016 року заявник подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали отримано представником апелянта 26 грудня 2016 року.

27 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши надане суду клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а у відкритті провадження слід відмовити.

Так, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишивши без руху апеляційну скаргу, судом було вказано, що апелянтом пропущено строк майже на місяць. Доводи клопотання побудовані виключно на поясненнях та оціночних судженнях апелянта та не підтверджено жодним належним доказом, зокрема, не надана процедура оплати судового збору в банку, докази коли саме ця процедура по оплаті, на яку посилається апелянт, була розпочата тощо.

Судом було зазначено, що з наданих пояснень не вбачається об'єктивних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з наведенням фактичних даних, які б могли слугувати підставою для поновлення вказаного строку, а прослідковується тільки суб'єктивне ставлення апелянта до тривалої процедури оплати судового збору у банку, яка потребує «значний проміжок часу».

Звернувшись із повторним клопотанням про поновлення строку, апелянтом так і не надано суду обґрунтованих та об'єктивних пояснень, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано жодних доказів на підтвердження вказаних апелянтом обставин, а доказування та судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та оціночних судженнях.

Отже, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повторне клопотання апелянта не обґрунтоване належним чином.

Справа № 2-3260/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/892/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.