overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3363/17
УХВАЛА

29.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м.Дніпропетровську про зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про зняття з реєстрації місця проживання.

До судового засідання позивачем надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №601/1303/17
Провадження № 2/601/791/2017
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 1218, 1223, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 01 січня 2016 року: а саме: на земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0592), площею 0,1123 га, що розташована в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області; земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0593), площею 0,1601 га, що розташована в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області; ? частину земельної ділянки, на яку видано державний акт на право приватної власності на землю Р2 № 702652, що розташована на території Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали, які буди використанні під час будівництва житлового будинку та господарських будівель, який знаходиться за адресою: вул. Радивилівська, 20 с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що розташований по вул. Шевченка, 4 в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області та на ? частину земельної ділянки, на яку видано державний акт на право приватної власності на землю Р2 № 702652, що розташована на території Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 502/1614/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Південне - 1», треті особи: виконавчий комітет Кілійської міської ради, Кілійська районна державна адміністрація

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про

визнання недійсним договору оренди землі,

скасування його державної реєстрації та визнання його поновленим

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ТОВ «Південне» звернувся до Кілійського районного суд Одеської області 06.09.2017 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання його поновленим.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південне - 1», треті особи: виконавчий комітет Кілійської міської ради, Кілійська районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання його поновленим - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 484/2746/17
Провадження № 2/484/1505/17
Ухвала

про залишення позову без розгляду

08.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі : Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 592/9351/17
Провадження № 2-н/592/346/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1427 грн. 55 коп.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 308/8276/17
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

06.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oУ відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/583/17-ц
Провадження №2-н/471/6/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9300/13ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/393/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Шахової О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою того ж суду від 21 червня 2013 року задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-135.08.1 від 13.05.2008 року в розмірі 584 410 гривень звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 77.2/СЖ-135.08.1І від 13.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

У ході судового розгляду представник відповідача подала до суду клопотання про призначення експертизи вартості майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва із висновком експерта, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №175/1513/17-ц
провадження №2/175/622/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1513/17-ц (провадження №2/175/622/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство рибного господарства України та Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2А про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внести відповідного запису в трудову книжку, поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Так, позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача штатний розпис підприємства.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1Лю про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області належним чином завірену копію штатного розпису підприємства.

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.Добровольців, №15) і встановити строк виконання даної ухвали до 26 червня 2017 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5956/17
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.215,218,224 ЦПК України, суд
Встановити факт проживання однією сімєю з весни 2003 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, по день смерті останнього, а саме по 20 червня 2009 року.
Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом заочного рішення суду 23 січня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала 04 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року. Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу. Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко