overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2420/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 428/9740/17
Провадження №2/428/2413/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01.06.2017 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 49. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 червня 2017 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 лютого 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 49, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 442/5920/17
Провадження №2/442/2126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 2-2052/11 Провадження № 6/591/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №2-2052/11, з стягувача Кредитної спілки «Громадська каса» на правонаступника ОСОБА_1.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 405.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 468/1193/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1193/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.09.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3775/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 30 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 146/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року дана позовна заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 30 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/967/17, номер провадження 2/146/495/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 25.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 289/1589/17
Номер провадження 2/289/895/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 04.10.2004 у віці 90 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 04.10.2004 у віці 90 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 26.09.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 592/9032/17
Провадження № 2/592/2335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9032/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання таким, що втратив право користування житлом (графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 8/161/23/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №161/10560/14-ц (провадження № 8/161/23/17) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №161/10560/14-ц (провадження №8/161/13/17) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухвали суду від 04.07.2014 року про відкриття провадження та заочного рішення від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, так як вони є між тими ж сторонами і взаємоповязаними та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу №161/10560/14-ц (провадження № 8/161/23/17) із заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухвали суду від 04.07.2014 року про відкриття провадження та заочного рішення від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу № 161/10560/14-ц (провадження №8/161/13/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/1568/17
Провадження № 2/545/1132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 24.08.2007 року Супрунівською сільською радою Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у йоговідсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилас надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов не визнала.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 24.08.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району, актовий запис №11 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Федій». Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Федій(прізвище до реєстрації шлюбу Вакуленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району, за актовим записом №11 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Федій».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1655/17 Номер провадження 22-ц/786/2487/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук