Справа №592/7092/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/158/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом власноруч підписаної клієнтом заяви та ознайомленням із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами. Крім того, отримавши кредитну картку, відповідач ОСОБА_3 отримала pin-код (пароль) до картки, який використовувала при здійсненні операцій з карткою, тобто при використанні кредитних коштів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з вказаним позовом, позивач посилається на те, що його права порушенні неналежним виконанням кредитного договору відповідачем ОСОБА_3, вказуючи при цьому паспортні дані та докази укладення кредитного договору з ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив позов до неналежного відповідача, а з клопотанням про його заміну на належного, він до суду не звертався.

З таким висновком можна погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно зі ст. 124 Конституції України та ч. 1, ч. 2 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З викладеного вбачається, що позивач самостійно визначає відповідача при зверненні до суду, при цьому відповідач має бути суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Проте, якщо позивач притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд, за відсутності клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у позові відмовляє.

Місцевим судом встановлено, що банком пред'явлено позов до особи, прізвище якої є відмінним від прізвища особи, яка уклала з банком кредитний договір та яку визначив позивач згідно доданих до позовної заяви доказів на обґрунтування і доведення факту наявності між сторонами спірних правовідносин.

При цьому, після встановлення судом особи, притягнутої до участі у справі у якості відповідача та фактичного повідомлення позивача про неналежного відповідача із зазначенням вірного прізвища - ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не заявив.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України саме на позивача покладено обов'язок щодо доведення правомірності своїх вимог та надання необхідних доказів.

У порушення вказаних вимог процесуального закону позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме залучений у даній справі відповідач - ОСОБА_3 укладала з банком кредитний договір, скористалася кредитними коштами і порушила умови взятого на себе зобов'язання, тобто порушила права позивача, є належним відповідачем і має обов'язок відновити порушені права банку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з вказаних вище підстав.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: