Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-334/2009

Номер провадження: 6/511/25/17

07 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. . В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" (надалі ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року в загальній сумі 610974,25 грн, а також стягнуто з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1700,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 14.07.2009 року були видані виконавчі листи.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ТОВ «Вектор Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 аваль» та ОСОБА_3 переходить до ПАТ «Вектор Банк». 27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначає, що відповідно до умов вищевказаного Договору та у відповідності до ст.512, 514 ЦК України ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Вектор Банк». На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити, надали суду заяву про слухання справи без їх участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися на виклик суду повторно, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ПАТ «Вектор Банк» проти задоволення заяви заперечували, надавши суду письмові заперечення, в яких просили відмовити заявнику в заміні сторони у виконавчому провадженню.

В запереченнях стверджували, що суд не може замінити стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», так як 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4373, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за спірним кредитним договором від 12.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 Тобто правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є ПАТ «Вектор Банк». Вважає, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, виключно після заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк».

Зазначали, що також перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником є те, що за вищевказаним договором відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», заявник не провів оплату загальної вартості Договору. Крім цього, при укладенні даного договору не було оформлено відступлення права вимоги за Договором іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, що свідчить про нікчемність укладеного договору відступлення права вимоги по кредитному договору без згоди позичальника.

В запереченнях також стверджували, що відсутність виконавчого провадження виключає процедуру заміни сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження може проводитись тільки в рамках конкретного виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Гарантія та довіра» не зазначено в заяві в рамках якого саме виконавчого провадження повинна бути проведена заміна сторони.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року в загальній сумі 610974,25 грн, а також стягнуто з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1700,00 грн.

На підставі цього рішення 14.07.2009 року були видані виконавчі листи.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ТОВ «Вектор Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 аваль» та ОСОБА_3, переходить до - ПАТ «Вектор Банк».

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором перейшло до - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п.7.1. Договору №27.02.17-ДГ він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п.7.2 Договору №27.02.17- ДГ сторони досягли взаємної згоди, про те, що права та обовязки за цим договором припиняється повністю або частково в наступних випадках, зокрема внаслідок невиконання новим кредитором умов пункту 3.2 Договору (щодо оплати кредитного портфелю). Договір вважається розірваним, а права та обовязки за ним припиненими з дати направлення Новому кредитору відповідного письмового повідомлення Первісного кредитора.

Договір відступлення вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 27.02.2017 року на теперішній час дійсний, доказів розірвання його суду не надано, а тому суд, вважає, що відбулося передання від ПАТ «Вектор Банк» своїх прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за правочином (відступлення права вимоги).

Тому доводи ПАТ «Вектор Банк» стосовно недійсності укладеного правочину судом до уваги не приймаються.

Також суд вважає, що законних підстав для проведення поетапної заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому на ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» не має.

Також судом при розгляді справи не підтверджено сторонами по справі, що на час розгляду вказаної заяви відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, однак суд вважає, що дані обставини не є підставою для відмови в задоволені заяви з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно якої заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Вказана правова позиція згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Суд вважає, що дані обставини дають суду підстави для задоволення зави ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року на підставі виконавчих листів в №2-2-334/2009 року, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, боржником відповідно до яких є ОСОБА_3, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ()

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В.