Провадження № 2/643/5259/17
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Ухвалою від 12.09.2017 провадження за вказаним позовом відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що відповідач має намір позбутися автомобілю та квартири, які були придбані у шлюбі, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, р.н АХ 4003АХ, який зареєстрований на імя відповідача та трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля та квартири, в тому числі користуватися ними.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 вказаної статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову, про який просить позивач у заяві є найсуворішим заходом забезпечення позову, який зробить неможливим не тільки відчуження майна, а і користування ним. Оскільки майно, на яке позивач просить накласти арешт придбано у шлюбі і зареєстровано на праві власності на імя відповідача, то такий захід забезпечення позову порушить його права щодо користування майном. В звязку з викладеним та з метою можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає достатнім накласти заборону на відчуження квартири та автомобіля, що зробить неможливим укладання угод, направлених на відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля AUDI А6, 1998 року випуску, р.н АХ 4003АХ, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 та трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання рішенням по справі 643/10459/17 законної сили.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя А.Ю. Скотар