overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 12.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 11-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/512/185/17
17 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
05.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3295/17
Провадження № 2/644/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, тому для всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо розгляду справи суд пропонує Позивачу ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провести звірку взаєморозрахунків заборгованості по кредитному договору № 0 від 17.08.215 року, про, що скласти відповідний Акт і надати його до суду.

Та інші докази які сторони вважають за потрібне, надати до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести Позивачу ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звірку взаєморозрахунків заборгованості по кредитному договору № 0 від 17.08.215 року, про, що скласти відповідний Акт.

Вказані докази слід надати до суду строком до 30 жовтня 2017 року чи направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 141/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за участю представника відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області копій усіх документів, шо складалися працівниками Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за зверненням у січня 2017 року голови Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області, щодо зрізання дерев ОСОБА_1 у грудні 2016 року по вул. Лесі Українки у с. Скала Оратівського району Вінницької області.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати необхідні документи, оскільки відсутність даних документів унеможливлює належне проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 202-203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області копій усіх документів, шо складалися працівниками Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за зверненням у січня 2017 року голови Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області, щодо зрізання дерев ОСОБА_1 у грудні 2016 року по вул. Лесі Українки у с. Скала Оратівського району Вінницької області.

Витребувані документи надіслати до Оратівського районного суду Вінницької області в строк до 20.09.2017 року.

Копію ухвали направити до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 136/1264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 636/2816/17
Провадження № 2/636/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

05 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 18.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копію постанови від 14.09.2015 року про накладення арешту на майно боржника (на яку позивач посилається в позові); відсутня копія витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного позивачу необхідно було позовну заяву та надати ксерокопії вказаних документів..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 28.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 31.08.2017 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 310/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за її позовом до ТОВ «Розагропродукт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, провадження у якій відкрито 23.08.2017 року Бердянським міськрайонним судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану відповідачем заяву, просить її задовольнити, посилаючись на те, що ця справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на предмети позовів, які заявлені у цій цивільній справі і цивільній справі за позовом ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у цій справі не має. Жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи, відповідачем суду не надано і судом не встановлено.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5628/17
Провадження № 2/552/1694/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, віднесено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4); або заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4-1).

Позивач ОСОБА_1 не подала суду доказів на підтвердження того, що вона зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4, провадження в даній справі може бути відкрито тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1730/17

Рядок статзвіту № 9

01 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа- Костопільський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про внесення змін в актовий запис про народження

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1730/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Костопільський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про внесення змін в актовий запис про народження .

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року 0 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2