overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та залишити в силі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1056/17
Провадження № 2/650/391/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 2001 року. Мають пятьох дітей, троє з яких неповнолітні. 11.08.2017 року відповідач покинула його і проживає з іншим чоловіком в м. Бериславі. Неповнолітні діти проживають разом з ним.

Відповідач суду пояснила, що вони з позивачем дійсно мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з ним. Вона покохала іншого чоловіка і зараз проживає з ним в м. Бериславі.

Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами по справі не наведено вагомих причин для розірвання шлюбу. Вони мають трьох неповнолітніх дітей і тому з метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу шестимісячний строк на примирення до 11.03.2018 року.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2018 року.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 682/2411/17
Провадження № 2-н/682/56/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2411/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Суддя І.М. Маршал
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року Справа № 462/3761/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 441/425/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" вересня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування,

встановив:

28.03.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської областіпро усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

06.09.2017 р. від позивача надійшла заява, у якій він просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області за № 629 від 23.07.2015р., що призначена до судового розгляду на 10.10.2017р.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області за № 629 від 23.07.2015р., що призначена до судового розгляду на 10.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 685/192/17
Провадження № 2/685/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку за адресою вул. Макаренка, 31, смт Теофіполь посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду особисто 06.09.2017 року. Станом на 13.09.2017 року вимоги ухвали не виконанні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України районний суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 766/697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 343/1538/17
Провадження №: 2/0343/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1538/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 20 вересня 2017 року о 08.40 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/8303/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () суму заборгованості за кредитним договором №334/3-К від 28 січня 2008 року у розмірі 115 117 доларів США 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судовий збір в сумі 42798 грн. 21 коп.

В позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Припинити договір поруки №334/3-П від 28.12.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 14 вересня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 310/5927/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.09.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа№690/315/17
Провадження №2/690/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 12.09.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа №635/5482/17
Провадження №2/635/1874/2017
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
11 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О., Поповій Т.В.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
третіх осіб - ОСОБА_6, Єсвсєєвої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4323/17
Провадження № 2/487/2238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с та н о в и в:

18 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 26 жовтня 2017 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк