Справа № 2-744/1996р.
Провадження № 4-с/628/3/17р.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 і 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб органу державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Дана позиція закріплена Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах» зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Згідно норм ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину. За ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зважаючи на викладені вище норми діючого законодавства та судової практики, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Заявник звернулась до суду з даною скаргою у порядку статті 383 ЦПК України.

Цією нормою статті дійсно передбачене право звернення з такою скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, у випадку можливого порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стороною виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Заявником ОСОБА_1 не наведеного і не надано суду доказів того, що вона є стороною виконавчого провадження з примусового виконання в/листа по справі № 2-744/1996 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, що дає їй право на звернення зі скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що без усунення вказаного вище недоліку відкрити провадження по даній справі неможливо, суддя роз'яснює заявнику ОСОБА_1 про необхідність його усунення у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим слід вказати, що ОСОБА_1, у випадку наявності порушення її прав як власника нерухомого майна, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй майна, що також їй розяснювалося у листі Купянським МРВ Державної виконавчої служби від 29.12.2016 року, копія якого додана до скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений вище недолік у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.