Провадження № 6/522/48/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» 30.12.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-10557/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк» в сумі 1 361 328, 09 гривень.

В обґрунтування зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. 16.01.2015 року банком до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3. У відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах банку, листом від 23.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутнє, у звязку з чим було подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Посилаючись на втрату виконавчою службою виконавчого листа як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просив поновити строк.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» до суду не зявився, надав 30.01.2017 року заяву про розгляд справи за його відсутності та згідно якої просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші сторони до суду не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, просила справу розглянути за її відсутності.

У судове засідання представник Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився, 30.01.2017 року надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа № 2-10557/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ПроКредит банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит банк» 1 360 418 гривень 09 копійок, що еквівалентно по курсу НБУ 95 508,23 дол. США, в рахунок погашення заборгованості по рамковій угоді № 792 від 20.12.2007року (т.1, а.с.83-84).

На підставі вищевказаного рішення, 10.09.2012 року судом видано представнику позивача виконавчі листі, про що свідчить підпис останнього від 17.09.2012 року (т.1, а.с.193).

Строк предявлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 12.06.2013 року.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах банку, листом від 23.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутнє, у звязку з чим до суду було подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник, посилаючись на втрату виконавчою службою виконавчого листа як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просив поновити строк.

При цьому, з листа Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.01.2017 року судом встановлено, що при повторному зясуванню обставин щодо місця знаходження виконавчих документів, а саме виконавчих листів №2-10557/10, виданих судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 1 361 328, 09 грн., встановлено, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції державним виконавцем Шолар М.С. зазначені виконавчі документи 26.02.2015 року було повернуто до АТ «ПроКредит Банк» у звязку із порушенням строку предявлення виконавчого документу до виконання на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вбачає, що єдина підстава, якою була обґрунтована заява ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме втрата виконавчого листа, є не спроможною та не відповідає дійсності.

Інших поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання банком не повідомлено.

При цьому, з відповідною заявою щодо поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду лише 30.12.2016 року, тобто приблизно через три роки з моменту закінчення строку предявлення даних листів до виконання.

З огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» у звязку з необґрунтованістю, а тому відмовляє у задоволенні.

Керуючись ст. 10-11, 57, 197, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.02.2017