Справа № 442/5087/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

встановила:

В липні 2013 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Вимоги обґрунтовував тим, що 29.10.2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та ТзОВ «Райагробуд» укладений кредитний договір № 231/Т, згідно якого ТзОВ «Райагробуд» отримало кредит шляхом відкриття відкличної непоновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 250000,00 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 28.10.2010 року. Додатковим договором №1 від 13 листопада 2007 року кредитну лінію з відкличної непоновлювальної змінено на відклично-поновлювальну. Додатковим договором № 2 від 01 лютого 2008 року змінено методику нарахування відсотків. Додатковим договором № 3 від 22 липня 2008 року збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 16%. Додатковим договором № 4 від 30 жовтня 2008 року змінено заставну вартість об'єкта застави. Додатковим договором № 5 від 30 грудня 2008 року відсоткову ставку збільшено до 18% річних. Додатковим договором № 6 від 30 січня 2009 року внесено зміни в частині збільшення забезпечення по кредитному договору. Додатковим договором № 7 від 30 липня 2009 року змінено графік погашення кредиту (а.с. 2-4).

Виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено договором іпотеки, укладеним 29.10.2007 року за яким відповідач ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу (В-3), загальною площею 723,6 кв. м., що на вул. Михайла Павлика, 64в м. Дрогобичі Львівської області. Земельна ділянка площею 8866 кв. м. на якій знаходиться предмет іпотеки, знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», що підтверджується договором оренди землі, укладеним між ТзОВ «Райагробуд» та Дрогобицькою міською радою 16.03.2006 року.

Взятих на себе зобов'язань ТзОВ «Райагробуд» не виконало, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 01.07.2013 року становить 405206,57 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.07.2013 року 3238816,09 гривень, яка складається із: заборгованості по кредиту - 232400,00 доларів США, що еквівалентно - 1857573,20 грн., заборгованість по відсотках - 145203,74 долари США, що еквівалентно - 1160613,49 гривень, пеня за прострочення платежів по кредиту та відсотках - 220629,40 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 405206,57 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.07.2013 року 3238816,09 гривень шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу (В-3), загальною площею 723,6 кв. м., що на вул. Михайла Павлика, 64в м. Дрогобичі Львівської області та понесені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовленго.

Рішення суду оскаржив представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4, з оскаржуваним рішенням не погоджується та вважає, що таке необхідно скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що незрозумілою є позиція суду щодо звернення стягнення на земельну ділянку, оскільки така не була передана в іпотеку та не була предметом забезпечення зобовязання за спірним кредитним договором

Покликається на те, що відсутні підстави вважати, що іпотека є припиненою, оскільки згідно ЗУ «Про іпотеку» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких іпотека вважається припиненою, звертає увагу на аналогічні розяснення з цього приводу надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Стверджує, що висновки суду про не зазначення позивачем способу реалізації предмету іпотеки не відповідають дійсності, оскільки позивач заявляв усну вимогу про уточнення позовних вимог з цього приводу та просив звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім цього, суд застосував аналогію щодо припинення договору іпотеки до договору поруки, однак такі висновки, на думку апелянта, прямо суперечать положенням ЦК України, оскільки майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем, при цьому застава та порука є різними видами забезпечення.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судового засідання від 12 вересня 2017 року залучено ОСОБА_5 як правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до участі в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

12.09.2017 року ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження. Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги відомі і зрозумілі.

В судове засідання 12.09.2017 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники розгляду справи не прибули, не повідомили суд про при чину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Колегія суддів роз"яснює наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме, про неможливість в подальшому оскарження даного судового рішення з тих самих підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6