АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9421/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25.05.2011 року, зазначаючи, що заявник дізнався про вказане рішення 24 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами третейської справи.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив апеляційну скаргу відхилити.

На підставі ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду із такою заявою, визначеного ч.2 ст.389-1 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд справи у третейському суді проходив у відсутності заявника та про зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року йому стало відомо під час ознайомлення його представника ОСОБА_5 з матеріалами третейської справи, про що свідчить заява , яка міститься у матеріалах третейської справи.

За наведених обставин заявник вважає, що у суду першої інстанції були підстави поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року.

Вказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд першої інстанції не перевірив, а як вбачається з матеріалів справи, зазначена заявником заява - клопотання про ознайомлення його представника ОСОБА_5 із матеріалами справи в цій справі була відсутня,

До суду апеляційної інстанції представником апелянта долучено копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Третейського суду від 25 травня 2016 року, із якого вбачається коли він ознайомився із рішенням Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником в суді апеляційної інстанції додано копію клопотання, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції , а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з'ясування обставин справи, а тому вона повинна бути скасована і повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 311,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати і передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді