Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/6220/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Номер провадження 22-ц/778/2128/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року постановлену за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького наукового центру з механізації тваринництва Національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» НААН України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького наукового центру з механізації тваринництва Національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» НААН України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення сплаченого ним судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши в задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що заявник повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився та відсутні підстави для повернення судового збору через залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Проте з такими висновками суду судова колегія повністю погодитись не може оскільки вони є передчасними.

Матеріали справи не містять доказів належного (з фіксацією виклику) повідомлення заявника про час та місце судового засідання про розгляд його заяви, про, що він зазначає і у апеляційній скарзі.

Окрім цього, суд не вирішив при постановленні оскаржуваної ухвали питання про наявність чи відсутність підстав для повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки заявник посилається на те, що ним помилково сплачено збір який він не повинен був сплачувати, оскільки спір стосується захисту його трудових прав.

З таких обставин ухвала суду постановлена передчасно, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: