overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської областіу складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просив на підставі ст. 219 ЦПК України виправити помилку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року, та фактично просить вилучити його як співвідповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що дана заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У заяві ОСОБА_1, про виправлення помилки, не зазначено, які саме описки або арифметичні помилки допущені судом у рішенні від 17.02.2011 року, а фактично ставиться питання про вилучення співвідповідача, чого не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для уточнення, яку саме помилку на його думку допущено у рішенні та подання уточненої заяви з копіями, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 159/191/17
Провадження № 2/159/300/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

24 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказано, яка саме зміна матеріальна або сімейного стану мала місце в її житті чи житті відповідача ОСОБА_2 після постановлення судового рішення від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, і до часу звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - тоді як згідно ст.192 ч.1 СК України «розмір аліментів…, може бути згодом зменшено або збільшено….у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них та в інших випадках передбачених цим Кодексом».

Крім цього, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Подана ОСОБА_1 заява не оплачена судовим збором, і не представлено останньою жодного письмового доказу того, що вона звільнена від його сплати.

Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», - як на підставу для звільнення від сплати судового збору, - в даному випадку є необгрунтованими, оскільки позивачка уже зверталась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і судом 14.12.2009 року постановлено рішення з даного приводу. Наразі ж позивачка ставить вимогу про збільшення розміру стягнення аліментів, і ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за такими позовними вимогами. Відтак, таку вимогу позивачці слід оплатити судовим збором.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року с уддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, встановила наступне.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року має заборгованість за отриманні послуги по опаленню та гарячої води у розмірі, яка складає 9369,37 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року Справа № 629/4836/16-ц
Номер провадження 2-н/629/5/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/4724/16-ц
Провадження № 2/0182/90/2017
02.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 30.01.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 4689,94 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3696,80 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/823/16-ц
Провадження № 2/630/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, а також орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування в особі виконкому Люботинської міської ради Харківської області надати висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/161/286/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство"Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" (надалі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» ) позов мотивує тим, що 10.09.2014р. між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» та СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО» було укладено Договір № 06/02-40К-037057 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (надалі - Договір страхування), за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1. 26.12.2014р. в с.Струмівка Волинської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Toyota HIАСЕ D» та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Зіткнення відбулося в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою ВДАІ № 9482285 та постановою Луцького міськрайонного суду від 23.01.2015р. Згідно рахунку № АК00022931 від 05.01.2015р. ТзОВ «Автоконцепт» вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «Toyota HIАСЕ D» становить 11 494,93 грн. 20.01.2015р. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» виплатило страхове відшкодування в розмірі 11494,93 грн. на ТзОВ «Автоконцепт» для здійснення ремонту автомобіля Страхувальника. ПрАТ "УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» звернулось до АТ «ПРОСТО- -страхування» з відповідною претензією про відшкодування 11494,93грн., на підставі чого АТ «ПРОСТО-страхування», у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплачено ПрАТ "УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» 7270,04грн. Таким чином, залишок боргу становить 4224,89 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ "УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» залишок боргу в розмірі 4224,89 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири грн. 89 коп.), та 1378,00 грн.

судових витрат по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Просто-страхування».

Суд вважає, що по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача слід залучити акціонерне товариство «Просто-страхування», оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Просто-страхування».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
справа № 166/89/17
провадження № 2-о/166/4/17
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 24 січня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що в смт.Ратне по вул.Партизанській,30 Волинської області,одиноко проживала її двоюрідна сестра ОСОБА_2,яка померла 10 лютого 2016 року.Мати померлої ОСОБА_2-Долінчук(Корнелюк,ОСОБА_2) ОСОБА_3,яка померла,28 травня 1987 року та її мати ОСОБА_4,яка померла,09 листопада 1996 року,були рідними сестрами,однак підтверджуючі документи про їх народження ,одруження та смерть у неї відсутні Враховуючи, що на час смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом не було і є спадкоємцем , просить встановити такий юридичний факт для оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви адреса проживання заявника - АДРЕСА_1.

Місце реєстрації аналогічне, що слідує із долученого копії паспорта АС 706973, виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 24 листопада 2006 року .

Таким чином, дана заява не підсудна Ратнівському районному суду Волинської області .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку ,коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, коли заявник не проживає на території Ратнівського району Волинської області, заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися з такою заявою до суду за своїм місцем проживання , до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст. 210, 293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6009/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: