overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3900/17
Провадження № 2/211/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням великої завантаженості судді, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 45 год., 26 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7780/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.09.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти на 09:00 годину 03.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/493/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1101/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися та не має відомостей про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2017року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Справа № 342/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1504/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг - стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг - стягнення суми вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг - стягнення суми вкладу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа № 487/4378/17
Провадження № 4-с/487/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3, суддя Біцюк А. В.).

Викликати в судове засідання заявника, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Зобовязати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №14482155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було: надати копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а в прохальній її частині зазначити клопотання щодо ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року, та клопотання за результатами розгляду касаційної скарги, перегляду (скасування) судового рішення відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

31 липня 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких він зазначає, що копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року йому не направлялась, він її не отримував, проте інші вимоги ухвали від 27 червня 2017 року заявником також не виконані.

Отже, ОСОБА_2 необхідно усунути вищезазначені недоліки касаційної скарги.

При цьому копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України, тобто для отримання ОСОБА_2 копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року йому необхідно звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області з відповідною заявою.

Ураховуючи викладене, зазначений в ухвалі суду від 27 червня 2017 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року, до 2 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 182/4649/17
Провадження № 2/0182/3244/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10. 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.10. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 439/1157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий Бродівським районним судом на підставі рішення від 08.09.2014 р. по справі № 439/1157/14-ц, про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Однак виконавчий лист був втрачений при пересилці. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Справа розглянута у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст.370 ЦПК України

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було втрачено

В даний час рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, за таких підстав, суд, вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 439/1157/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який виданий на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/730/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 157 грн. 71 коп. за спожиту електричну енергію.

12 вересня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося із заявою про повернення заяви про видачу суового наказу, так як боржник ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електичну енергію в сумі 157 грн. 71 коп. сплатила та просить повернути оплочений судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалою від 13.09.2017 року провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 157 грн. 71 коп. за спожиту електричну енергію, закрито.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 800 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3313 від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №710/98/16-ц
Номер провадження 2/710/25/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

11.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представників позивача товариства з обмежено відповідальністю «Бурий Ведмідь» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5ченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання у цивільній справі за позовом ТОВ «Бурий ведмідь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було задоволене клопотання про витребування доказів та витребувано у Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відомості щодо розгляду кримінального провадження №0000123 від 05.03.2016. Однак Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вимоги ухвали належним чином виконані не були, так як були надані 38 томів матеріалів, які містять лише реєстри накладних та накладних на внутрішні переміщення аптеки №6 (м.Шпола, вул. Комсомольська, 4) , книги обліку розрахункових операцій та супровідний лист про направлення даних томів на експертизу.

У суді представники позивача наполягали на витребуванні кримінального провадження №0000123 від 05.03.2016, оскільки таке має значення для вирішення даної справи.

Відповідачі також наполягали на витребуванні результатів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000123 від 05.03.2016.

Судом встановлено, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати кримінальне провадження №0000123 від 05.03.2016.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000123 від 05.03.2016, в разі закриття провадження надати постанову про таку процесуальну дію.

Зобовязати Шполянське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областів строк до 01.10.2017 надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

Повідомити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, яка передбачена ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження 2/643/5140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 30.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак