Справа № 635/965/15-ц
Провадження № 2-зз/635/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року в частині розподілу майна подружжя змінено.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова ХТА 217130B0045634, який зареєстрований за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року набрало законної сили, тому вважає, що необхідність у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову на даний час відпала, а наявність заборони перешкоджає йому розпоряджуватися належним йому майном.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова ХТА 217130B0045634, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відмовлено.

Під час ухвалення зазначеного рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року в частині розподілу майна подружжя змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину павільйону, загальною площею 30,0 кв. м., що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1-а та право власності на ? частину автомобіля LADA PRIORA, 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску номерний знак НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину павільйону, загальною площею 30,0 кв. м., що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1-а та право власності на ? частину автомобіля LADA PRIORA, 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску номерний знак НОМЕР_2. Рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №635/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015року, якою заборонено відчуження автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова ХТА 217130B0045634, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: