Справа №463/5630/16-ц
Провадження №2/463/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVL9F962021533 від 20.01.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 30 064,78 грн.

В забезпечення даного позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, за адресою Львівська область, Жовківський район, вулиця О.Кобилянської, 42 та нежитлової будівлі за вказаною адресою.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та заяву задоволити частково.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення за кредитним договором №LVL9F962021533 від 20.01.2013 року в розмірі 30 064,78 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, за адресою Львівська область, Жовківський район, вулиця О.Кобилянської, 42 та нежитлової будівлі за вказаною адресою. Разом з тим, позивач жодним чином не мотивують, чому арешт має бути накладено саме на цей житловий будинок, а не на інше майно ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобовязань перед позивачем, у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 30 064,78 грн., окрім цього має реальну можливість реалізувати належне йому майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити заяву частково та в забезпечення позову і до вирішення судового спору накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми заборгованості, що становить 30 064,78 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Сташенка, 77, і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Сташенка, 77, і.н. НОМЕР_1) на праві власності в межах суми заборгованості 30 064,78 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.