Справа № 635/58/17
Провадження по справі №2з/635/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з окремою заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування спірним майном, а саме щодо проживання в квартирі, вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідно до акту обстеження майна від 14 грудня 2016 року, спірне майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 21 грудня 2016 року, стан цього ж майна встановити не можливо, не наданий доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, у звязку з чим неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу у користуванні спірним майном, яке йому належить, а також про можливість фізичного знищення спірного майна до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Представник позивача у своїй заяві про вжиття заходів про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування спірним майном, а саме щодо проживання в квартирі, вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, що по суті є однією з позовних вимог, яку ТОВ «Кей-Колект» заявляє у своїй позовній заяві. Тобто суд, забезпечивши позов у зазначений позивачем спосіб, тим самим вирішить справу по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: