overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9863/17
Провадження № 2/369/3786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергобанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.16.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
пр. № 2/759/335/17
ун. № 759/4091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в рішенні суду постановленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, та за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, та позову третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади відмовлено.

На рішення в частині відмови в задоволенні позову третіх осіб їх представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

В даній скарзі, разом з іншим, представник звертає увагу апеляційного суду на те, що в мотивованому рішенні суду вказано невірну дату винесення рішення, а саме замість 30.06.2017 року помилково зазначено 29.06.2017 року, тобто вказує на описку в рішенні.

Тому, з урахуванням того, що наявність описки в рішенні унеможливлює апеляційний перегляд справи, питання усунення описки винесене на судовий розгляд.

Сторони та інші учасники процесу в суд не зявились.

З огляду на журнал судового засідання судом в судовому засіданні 30.06.2017 року було проголошено вступну і резолютивну частину рішення у справі. Саме така дата зазначена і в цьому процесуальному документі.

Проте, в мотивованому рішенні дата його постановлення рішення зазначена 29.06.2017 року.

Отже, наразі наявна описка, що підлягає усуненню в порядку та на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку, допушену при складенні мотивованого рішення в цивільній за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, та за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади, а саме замість помилково вказаної дати постановлення рішення "29 червня 2017 року" читати "30 червня 2017 року".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 716/1264/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заставнівської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №716/1264/16-ц за позовом Заставнівської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 12.04.2017 провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 30.01.2017 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.08.2017 до суду від Заставнівської міської ради надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 716/1264/16-ц за позовом Заставнівської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 о 09.30 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 177/1593/17
Провадження № 2/177/1197/17
У Х В А Л А

02.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про вилучення дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив вилучити малолітню дитину ОСОБА_1 у матері ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, у розмірі ? частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про вилучення дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 09 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1053/17
Провадження №2/594/697/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву представника позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи

такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2422/17
Номер провадження 2/213/1167/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 09 жовтня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа№ 751/4080/17
Провадження №2-н/751/458/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/246/17
Провадження № 2/327/113/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.09.2017 року cмт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12.09.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, відомості про отримання нею зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 601/1234/17
Провадження № 2/601/760/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача по справі Лопушненську сільську раду на належного ОСОБА_2, жительку с. Велика Горянка Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі Лопушненську сільськц раду належного ОСОБА_2, жительку с. Велика Горянка Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1326/1324/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5673/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "14" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 141/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження 2/643/5119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 30.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак