Справа № 758/3928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Прокопенко М. В.,Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М., в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року в межах виконавчого провадження №52028794 та визнати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого документа № 758/3928/15-ц Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника), і судове рішення суду фактично не виконане.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінська К.М. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву, в якій заперечує у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановою державного виконавцяПодільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. від 26.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52028794 з примусового виконання виконавчого листа № 758/3928/15-ц виданого 05.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 26115,04 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 46).

Постановою державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. від 23.12.2016 року повернуто виконавчий документ: виконавчий лист № 758/3928/15-ц виданий 05.05.2016 р., стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73).

З вказаної постанови вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.01.2017 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» отримано постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів виконавчого провадження №52028794 від 26.08.2016 року вбачається, що державним виконавцем здійснювались виклики боржника у виконавчому провадженні ( а.с.48), але державний виконавецьне звертався до суду з поданням щодо застосування до нього приводу.

Згідно акту державного виконавця від 15.11.2016 року він здійснив вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але опису належного йому майна не виявилось ( а.с.71).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець не вжив всіх, передбачених ст. 18 Закону України «По виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимоги скарги щодо зобов»язання відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки це питання відноситься до повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року у виконавчому провадженні №52028794.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52028794.

В решті вимог скарги щодо відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун