Справа № 2-368/11
Пров. № 8/202/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, порушуючим право власності неповнолітньої дитини на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, порушуючим право власності неповнолітньої дитини на нерухоме майно відмовлено.

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 07.01.2017 року після спілкування зі своєю онукою вона отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 77841220, в якій міститься інформація щодо укладення 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору про відступлення права вимоги, який був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 29.03.2011 року шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек. До моменту прийняття судового рішення від 04.04.2011 року відповідач у справі на підставі ст..ст. 512,514 ЦК України передав права вимоги за спірним договором іпотеки іншій юридичній особі шляхом укладення договору факторингу, внаслідок чого втратив достатню цивільну правосубєктність для участі у судовому процесі, про що навмисно не повідомив суд. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 вважає, що рішення було прийнято за участю неналежного відповідача та без участі особи, інтересів якої воно стосувалося, тобто з порушення норм процесуального права, тому просила суд скасувати вищезазначене рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-368/11 та заяву ОСОБА_3, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_3, вищезазначене рішення було ухвалено 04.04.2011 року, а набрало чинності 26.10.2011 року. Проте, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише 20.01.2017 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України у разі якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 361-362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, порушуючим право власності неповнолітньої дитини на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко