overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4522/17
Провадження № 2/635/2753/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 495/1345/16-ц
№ провадження 2-во/495/85/17
Ухвала

про прийняття справи до провадження

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 08:25 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/3871/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3871/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 25 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/3475/17 Номер провадження 22-ц/788/1377/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «30» хв. «26» вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 143/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.09.2017 року об 09 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 26 липня 2017 року для усунення її недоліків.

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 03 липня 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема заявник надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 551 грн 20 коп., тобто меншому, ніж визначено ухвалою.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не усунуло недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 404/4927/16-ц
Номер провадження 2/404/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №404/4927/16 № провадження 2/404/2368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська № 4, тел. (044)-275-15-55, 275-34-46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Розяснити сторонам їх обовязок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 164 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 25031, АДРЕСА_1, моб. тел. 066-454-40-70.

Розяснити сторонам, що судово-медична (генетична) експертиза спірного батьківства може бути проведена при наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час при наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Зобов`язати експертів комунального закладу Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 44, відібрати біологічні зразки для проведення судово-генетичної експертизи у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сторонам доставити їх до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська № 4 в найкоротші терміни після отримання ухвали суду.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 660/583/17
Номер провадження 2/660/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 27.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 18.07.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 199/4116/17
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Та суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу в розмірі 640 гривень та розподіл спільного майна подружжя в розмірі 1061,77 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до позовних вимог судовий збір в розмірі 1701,77 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/3087/17-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.08.2017 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань.

Про дату та час судового засідання повідомити відповідача.

Явка відповідача є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 640/9365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок за спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просить:

визнати за ОСОБА_3, померлого 15.08.2015 року, право власності на 1/2 частину будинку №100 (в технічній документації значиться як А-1) з надвірними будівлями (Б.В.К. Ж - сараї: Г - літня кухня; Е уборна, З- потреб. И - літній душ) по вул. Сидора Ковпака у м. Харкові.

визнати за ОСОБА_3 Дар'єю Юріївноюправо власності на 1/2 частину будинку №100 (в технічній документації значиться як А-1) з надвірними будівлями (Б.В.К. Ж - сараї: Г -літня кухня: Е - уборна. З- потреб. И - літній душ) по вул. Сидора Ковпака у м.Харкові.

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку №100 (в технічній документації значиться як А-1) з надвірними будівлями (Б.В.К. Ж - сараї: Г - літня кухня; Е - уборна. З- потреб. И - літній душ) по вул. Сидора Ковпака у м.Харкові в порядку спадкування за законом, яке підлягає державній реєстрації в Реєстраційній службі головного управління юстиції Харківської області.

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку №100 (в технічній документації значиться як А-1) з надвірними будівлями (Б.В.К, Ж - сараї; Г - літня кухня; Е - уборна. З- потреб. И - літній душ) по вул. Сидора Ковпака у м.Харкові в порядку спадкування за законом, яке підлягає державній реєстрації в Реєстраційній службі головного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок за спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -