overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3871/17
Провадження №2-н/489/556/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5752,61 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 61 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
813,69 грн.(вісімсот тринадцять грн. 69 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
164,18 грн.(сто шістдесят чотири грн. 18 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, відповідачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 04.08.2017 супровідним листом направлено відповідачу на зазначену в апеляційній скарзі адресу, яку уповноваженою особою отримано 14.08.2017 (а.с. 27).

Справа № 755/9442/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9403/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно ухвали суду, відповідачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 04.08.2017 строку для усунення недоліків, представник відповідача не звертався.

Таким чином, станом на 05.09.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити відповідачу, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №642/4420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюадвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Плаксіної Є.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман Донецької області цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 28 липня 2017 року, місцем смерті м. Горлівка Донецької області, Україна, причиною смерті злоякісне новоутворення головного мозку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, подана заявниками заява не містить підпису позивача ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 26 липня 2017 року позивачем було отримано 10 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 вересня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26 липня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 318/1934/15-ц
Номер провадження №6/318/33/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю представниці ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1341/17
Провадження №2/145/753/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13-30 год. 28.09.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - представника Уяринецької сільської ради,

представника Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №173/1299/17
Провадження №2/173/777/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 129/2444/17
Провадження по справі № 2/129/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/127/5160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про встановлення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про встановлення користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Однак, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії квитанції про сплату судового збору (в 2-х екземплярах);

-копії довіреності (в 1-му екземплярі).

Окрім цього, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, а також їх поштовий індекс.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про встановлення користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення, призначивши судове засідання на 13 вересня 2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 25.08.2017
Справа № 334/5569/17
Провадження № 2/334/2956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу недійсним

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 17 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.