overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/556/17
Провадження № 2/506/295/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 1400 грн., однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, посилань на докази, якими підтверджується збільшення кредитного ліміту з 1000 грн., як зазначено у заяві позичальника, до такого розміру, у позовній заяві немає;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 2700 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3111/17
Провадження № 2/362/1960/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 р. о 09-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
справа № 563/638/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складіголовуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлень про отримання ним судової повістки та заяв про причини неявки на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК Україниіснує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти до 14:30 години 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3731/17
Провадження № 2-н/210/479/17
"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
14.09.2017 227/2780/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позивачем позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 вересня 2017 року до суду через канцелярію надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи викладене, подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити на 25.09.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя В.В. Корнєєва

14.09.2017
Провадження № 2/201/2651/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега Авто» про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега Авто» про скасування наказу про звільнення, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. недоліки зазначені в ухвалі від 28.07.2017р. було усунуто.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10697/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега Авто» про скасування наказу про звільнення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30хв. 05 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 573/1868/17
Номер провадження 2/573/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2316/17

Провадження № 2/126/919/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Опікун недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.10.2003 року право власності на 1/4 частки житлового будинку, що розташовано в с. М'якохід вул. Комарова,7 Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.12.2017 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 766/3718/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.1998 року по 01.095.2016 року у розмірі 11739,75 грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якій просить скасувати заборгованість, застосувати строк позовної давності, позбавити ОСОБА_1 від зобовязань примусового отримання послуг з централізованого теплозабезпечення; зобовязати відповідача виключити її з абонентів на вказані послуги.

ОСОБА_1 та її представник зустрічну позовну заяву підтримали, та просили обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди під єдиним номером 766/3718/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 127/5464/17
Провадження № 2/127/2736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 581/616/17
Провадження № 2-о/581/53/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Ухвалою суду від 4 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

За матеріалами справи заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно передати до Роменського міськрайонного суду Сумської область для розгляду, оскільки заяву про встановлення факту родинних відносин було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №717/596/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря: Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/596/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище неповнолітньої дитини «Кушнір Віку Романівну» замість «Ткач Віку Романівну».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення виправити описку та зазначити прізвище неповнолітньої дитини «Ткач Віку Романівну» замість « Кушнір Віку Романівну».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/596/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у абзаці першому мотивувальної частини рішення виправити описку та зазначити прізвище неповнолітньої дитини «Ткач Віку Романівну» замість «Кушнір Віку Романівну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: