overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/242/2017
Справа № 537/3305/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
УХВАЛА

31.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/925/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" вересня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/9098/17
Провадження № 2/592/2361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 4.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 01.11.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 16.11.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 202/513/16-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровськ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.07.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 27.05.2016 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровськ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 вересня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/328/17
Провадження №22-ц/778/3777/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

ЗУ Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі дитини та спілкуванні з нею.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 166/760/17
провадження № 2-к/166/3/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Фазан О.З., розглянувши клопотання відділу освіти ,спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,що знаходиться на державному забезпеченні,а також державного мита в дохід держави з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до суду надійшло клопотання відділу освіти ,спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,що знаходиться на державному забезпеченні в розмірі 1550 рублів 45 копійок Національного Банку Республіки Білорусь,а також державного мита в дохід держави в розмірі 23 рубля і витрати повязані з розглядом справи в розмірі 8 рублів 53 копійки Національного Банку Республіки Білорусь з ОСОБА_1.

06.07.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення та запропоновано до 07.08.2017 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання відділу освіти ,спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,що знаходиться на державному забезпеченні,а також державного мита в дохід держави з ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 21.09.2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1387/17
Провадження № 2/396/673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів до відповідача ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2885/17
Провадження № 2-н/488/280/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 17759,45 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2/263/2455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 461/6236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6236/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №370/1481/17

Провадження № 2-н/370/76/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

17.07.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усього заробітку (доходу) платника аліментів на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття; а також за період з 12.07.2014 року по 12.07.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.09.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява містить вимоги, зазначені у п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 727/2279/17
Провадження № 2-во/727/65/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено та був розірваний шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 07 травня 2006 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 501.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2006 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 501.»

Сторони в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 березня 2017 року допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача «Гринчука Ігоря Михайловича» замість «Гринчука Ігоря Миколайовича».

Описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року та слід читати: «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2006 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 501.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин