overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3311/17
Провадження №2/242/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 646/6165/17
Провадження № 2-н/646/725/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно довідки платник податків не зареєстрований ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.( і.д.н.НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/6044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

14 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника в розмірі 16197,24 грн., інфляційних витрат 662 грн., 3% річних в розмірі 103,16 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано уповноваженою особою заявника 05.09.2017 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 14 вересня 2017 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5814/14-ц
Провадження № 2-во/520/216/17
УХВАЛА

15.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/5814/14-ц за заявою

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 23.09.2014 року по 520/5814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.219,369 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5814/14-ц за заявою

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 23.09.2014 року по 520/5814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль

до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-1150/03
Провадження 6/331/245/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

В судове засідання стягувач надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2003 року по справі № 2-1150/03 було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 березня 2003 року до їх повноліття.

Відповідно до відомостей наданих Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя, 05.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача.

Разом з тим, відповідно до пояснень стягувача, викладених у письмовій заяві, оригінал даного виконавчого листа було направлено за адресою її тимчасово місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, за якою з 2008 року, вона не проживає і тому ніякої кореспонденції не отримувала.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувачем надані докази , що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 березня 2003 року до їх повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя:

15.09.2017
Справа № 309/2433/17
Провадження № 2/309/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/2807/17
Провадження № 2-с/456/32/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 29 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв., куди викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 441/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 759/5039/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10092/17
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 360/1328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1995 року. Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, з березня 2017 року проживають окремо. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визнається сторонами.

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мілевська) ОСОБА_4, зареєстрований 17 серпня 1995 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №26, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №359/3650/17
Провадження №2/359/1655/2017
15 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1482 гривень 24 копійок та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про ви-клик відповідача, в розмірі 291 гривні 82 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київ-ської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 183/4503/17
Провадження № 2/183/2902/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та визначення належної до виплати матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про зменшення належної до сплати суми судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 і ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить змісту позовних вимог, а також позивачем не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачам та третій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, які міститься в переліку додатків до позовної заяви, у кількості сторін, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України та у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача ОСОБА_1, що підтверджено наданими матеріалами, з урахуванням заявлених позовних вимог, вважаю за можливе задовольнити подане клопотання, зменшивши заявнику належну до сплати суму судового збору за подання до суду цієї позовної заяви до 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення належного до сплати судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання позовної заяви нової форми із зазначенням змісту позовних вимог, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надання копій всіх документів, які міститься в переліку додатків до позовної заяви, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу №727/620/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька