Справа № 201/585/17
Провадження № 2-з/201/207/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, а саме частин домоволодіння та присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасовано та передано питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до протоколу №123854 від 21 листопада 2016 року та акту про проведення електронних торгів арештованого майна є переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га, розташованих по АДРЕСА_2 , за які сплатив у повному обсязі 1115200,00 грн. (а.с.58-60).

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів, ОСОБА_3 на праві власності належить 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №2548 (а.с. 89). Однак, рішенням приватного нотаріуса ДМНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року зупинена державна реєстрація права власності (а.с. 89 зворот). Таким чином право власності за ОСОБА_3 не зареєстровано і його державна реєстрація зупинена.

Представником позивача не наведено обґрунтувань, яким чином заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії забезпечить виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, або стане перепоною у його виконанні.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський