overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1101/17
Провадження № 2/188/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2 Н/638/1786/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 01.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення з заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1020/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 вересняя 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2033/17
Номер провадження 2/213/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просив скасувати постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, від 25.08.2009р. АА 784925, вказав, що виконавче провадження було повернути стягувану, та знищено, але арешт скасовано не було. ОСОБА_2 померла, позивач є її рідною донькою та не може розпорядитись спадщиною.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

На виконанні в Інгулецькому ВДВС знаходилась виконавче провадження, боржником в якому була ОСОБА_2 В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 постановою Інгулецького ВДВС від 25.08.2009р. 27.04.2010р. була винесена постанова про повернення стягувачу. Станом на 04.05.2017р. виконавче провадження знищено за перебігом строку зберігання (а.с.12). Квартира за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині кожному (а.с.9). ОСОБА_2 04.02.2016р. померла (а.с.5). За спадщиною звернулась ОСОБА_1, донька померлої (а.с.6), та дізналась, що по теперішній час існує обтяження нерухомого майна, вказаної квартири (а.с.11). Відповідач самостійно скасувати арешт не має можливості, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а провадження знищено за строком зберігання (а.с.12), тому позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено за строками зберігання, суд вважає необхідним скасувати постанову про накладення арешту. Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 197, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА784925 від 25.08.2009р., винесену Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на невизначене майно, все майно ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9458/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махової Діани Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5698/17
Провадження № 2-н/552/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія натуральних технологій»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія натуральних технологій».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1268/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 27.03.2011 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 27.03.2011 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2530/17
Провадження № 2-н/682/77/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2530/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8312/17 2/335/1600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне - 133 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне - 133 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі провести 09 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження 2/127/4799/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькій міські електричні мережі» збитки в розмірі 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькій міські електричні мережі» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року. Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 жовтня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 рокуСправа №451/1124/17
Провадження № 2/451/519/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача, ОСОБА_2 до Лопатинської районниї лікарні Радехівського району Львівської області, третя особа: Первинна профспілкова організація Лопатинської районної лікарні Львівської області Професійної спілки працівників охорони здоровя України про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення до попереднього стану кількості стаціонарних ліжок терапевтичного відділення лікарні,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача, ОСОБА_2 до Лопатинської районниї лікарні Радехівського району Львівської області, третя особа: Первинна профспілкова організація Лопатинської районної лікарні Львівської області Професійної спілки працівників охорони здоровя України про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення до попереднього стану кількості стаціонарних ліжок терапевтичного відділення лікарні.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 вересня 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №204/5324/17
Провадження №2-н/204/112/17

УХВ АЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БОГДАНІВЕЦЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БОГДАНІВЕЦЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 10374,92 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БОГДАНІВЕЦЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Книш