АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/689/17
Номер провадження 22-ц/791/1256/17 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в липні 2015 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 за договором позики грошові кошти в сумі 2500 доларів США строком повернення не пізніше січня 2016 року, про що видала відповідну розписку. Від виконання взятого на себе грошового зобов'язання щодо повернення суми позики відповідачка ухиляється. У зв'язку з чим, позивачка просила стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 67 425 грн. із урахуванням встановленого індексу інфляції 9237,23 грн. та трьох відсотків річних від вказаної суми - 2066,42 грн., а всього 78728,65 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму позики з розрахунку індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, у розмірі 23 345,29 грн. та судові витрати - 518,12 грн., а всього 23 863,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що документ наданий позивачкою не можна назвати розпискою, оскільки він був складений самою ОСОБА_6, яка вказала, що вона надає гроші в борг. Крім того, ОСОБА_5 у вищезазначеному документі свій підпис не ставила. Також в цьому документі не зазначено ймовірну дату передачі грошей, і це аж ніяк не може бути липень 2015 року, оскільки тоді сума 20 000 грн. відповідала приблизно 950 доларам, а не 2500, як зазначає позивачка. Таким чином спірний документ складено з порушенням вимог ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, доказів передачі грошей в борг відповідачці не надано, а тому доводи позивачки про укладення з ОСОБА_5 договору позики та існування заборгованості останньої перед ОСОБА_6 є безпідставними. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в рішенні суду зазначено, що розмір боргу позивачкою завищений, оскільки не доведено, що умовами договору передбачалося повернення ОСОБА_5 грошової суми, еквівалентної 2500 доларів США. Дане твердження суду спростовується розпискою, яка написана власноручно відповідачем, де нею зазанчено, що вона в присутності свідків, бере в борг 20 000 грн., що є еквівалентом 2500 доларів США. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_6 заперечував.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечувала.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка виконала свої зобов'язання за договором позики перед відповідачкою та надала останній грошові кошти, однак ОСОБА_5 грошові кошти не повернула. Передача грошових коштів відповідачці підтверджена відповідною розпискою.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є рідною матір'ю ОСОБА_5 Як зазначено в розписці, наданій ОСОБА_6 у якості доказу існування боргових зобов'язань ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_6 надала в борг відповідачці ОСОБА_5 20 000 грн. для проведення газу по вул. Виноградній, 12 із зазначенням строку повернення - за вимогою, але не пізніше січня 2016 року. При цьому сама розписка складена від імені позикодавця ОСОБА_6 Також у тексті розписки йдеться про те, що 20 000 грн., які були передані ОСОБА_5 еквівалентні 2500 доларів США(а.с. 3).

В жовтні 2016 року позивачкою відповідачці був направлений лист, щодо повернення боргу. Від повернення боргу ОСОБА_5 відмовилась, посилаючись на відсутність боргових зобов'язань перед ОСОБА_6

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів. Вказана правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1967цс15.

З наданої ОСОБА_6 розписки вбачається, що вона видана не позичальником, як це передбачено законом, а позикодавцем. Окрім того, розписка не містить дати отримання коштів позичальницею (дати написання розписки). Звернувшись до суду ОСОБА_6 у своїй позовній заяві зазначала, що вона передала кошти ОСОБА_5 у липні 2015 року(а.с.2). Однак, у липні 2015 року курс української гривні до долара США становив від 22,42 грн. за 1 долар США до 24,02 грн. за 1 долар США. Таким чином, сума 20000 грн. не могла бути еквівалентною 2500 доларам США, як про це зазначається у розписці. Згодом позиція сторони позивача змінилась і її представник став стверджувати, що у дійсності гроші у сумі 20000 грн. передавались відповідачці у 2012 році.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи надані позивачкою докази,зокрема згадувану вище розписку колегія суддів зазначає, що вона викликає у колегії обґрунтовані сумніви у її достовірності і вважає, що ця розписка не може слугувати доказом існування правовідносин позики між сторонами. З огляду на специфіку позикових правовідносин та особливості доказування їх наявності, колегія суддів вважає, що позивачкою не було доведено обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув і порушивши норми процесуального права дійшов помилкового висновку про часткову доведеність позовних вимог ОСОБА_6 Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням у справі нового рішення про відмову позивачці у задоволенні її вимог.

Враховуючи наведене апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_6 Має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко