overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2954/17
Провадження № 22ц/782/632/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги Комунальної установи "Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Старобільської районної ради на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Старобільської районної ради, за участю третіх осіб - Дошкільного навчального закладу №11 "Сонячний" та Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, про захист права на дошкільну освіту,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Несплата судового збору є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим ухвалою від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту запропоновано в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки не виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали отримана апелянтом 21 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, перебіг строку для виправлення недоліків апеляційної скарги розпочався з 22 серпня 2017 року, а останнім, п'ятим, днем для сплати судового збору, з урахуванням святкового та неробочих днів, був день 28 серпня 2017 року.

Однак, судовий збір апелянтом не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297, статтями 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути Комунальній установі "Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Старобільської районної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Авалян Н.М.
Справа № 561/567/17
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 141, 181-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 96 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
1. Стягувати з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення..
7. Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А. В. Дідик
Судовий наказ набрав чинності "____ " __________________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20 року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору " "_____" ________________ 20 року.
Суддя А. В. Дідик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організаціїПримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 689/1472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 вересня 2017 року о 8 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 642/4119/17
н/п 2/642/1550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-
До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.
Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди.
Судове засідання призначити на 20.09.2017 року о 09.20 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.
Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2243/17
Справа № 711/6999/17
12 вересня 2017 року
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання недійсної угоди на переоформлення майна подружжя без згоди та його розподіл,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання недійсної угоди на переоформлення майна подружжя без згоди та його розподіл.

До відкриття провадження по справі 11.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого нею, при подачі позову до суду, судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою відповідного змісту, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, суд вважає необхідним заяву задоволити та повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.832990639.1 від 21.08.2017.

Оскільки, позовна заява була повернута позивачу в звязку із подачею позивачем відповідної заяви, тому сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання недійсної угоди на переоформлення майна подружжя без згоди та його розподіл повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.832990639.1 від 21.08.2017 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2063/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.12.1999 року у Блажівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області (актовий запис № 5).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, жителя с. Блажів Самбірського району Львівської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає у с. Блажів Самбірського району Львівської області, витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 544/1092/16-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року, провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

08 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 378.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2017 року о 13-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду за адресою: вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 472/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"05" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 05-03/1539 від 31.08.2017 р. відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні, і що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/3165/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник позивача звернувя до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зазначеній позовній заяві не зазначено ім"я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 477/1504/17
Провадження № 2/477/889/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою суду від 3 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 261685, ОСОБА_2 помер 19 серпня 2017 року, про що 22 серпня 2017 року складено відповідний актовий запис № 102.

Відповідно до змісту статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки спірні правовідносини, які виникають з предмету зазначеного позову, не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер: 223/584/17
Провадження номер: 2/223/283/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

11 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявниці надано строк до 29 серпня 2017 року для їх усунення.

Заявницею в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1011/17
Провадження №2/319/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.09.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так дійсно, позивачу була повернута позовна заява ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.09.2017 року, яка не набрала законної сили, при цьому питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

З квитанції № 0.0.824792145.1 від 11.08.2017 року вбачається, що платник ОСОБА_2 сплатив 640,00 грн. судового збору, в зв'язку чим заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71001, смт. Більмак, вул. Запорізька, 28-а повернути позивачу ОСОБА_2, адреса: вул. Чкалова, 30, с. Благовіщенка, Більмацький район, Запорізької області, судовий збір сплачений у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0152, МФО 813015, згідно квитанції № 0.0.824792145.1 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько