overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1281/17 Справа № 734/2862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 12 год. 00 хв., 30 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа №291/1039/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.09.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
14.09.2017 Справа № 380/1218/17
Провадження по справі № 2/380/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.05.1994 року Черепинською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 549/349/17
Провадження № 2/549/138/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

14 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

2. Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/3665/17
Провадження № 2/333/1908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянув в судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд з України громадянина України, який не досяг шістнадцятирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з уточненим позовом, в якому збільшила позовні вимоги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 14.09.2017 р.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд з України громадянина України, який не досяг шістнадцятирічного віку, подану позивачем до суду 14.09.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 12.09.2017
Справа №320/6539/17
Провадження № 2/320/3688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., з господарчими спорудами: сарай «Г-1», сарай «В-1», душ «Д», убиральнею «У», розташовані по вул. Дружби, 3 105 в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом.

12 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 127/217/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно юридична фірма Соломон» ОСОБА_1 про безперешкодний доступ до обєкту дослідження та присутність сторін у справі під час обстеження обєкту дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно юридична фірма Соломон».

01.09.2017року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про безперешкодний доступ до обєкту дослідження та присутність сторін у справі під час обстеження обєкту дослідження у вказаній справі, оскільки експертом було здійснено виїзд 15.08.2017року та 31.08.2017року на обєкт дослідження, однак до нього його не було допущено.

Так, згідно ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про безперешкодний доступ до обєкту дослідження та присутність сторін у справі під час обстеження обєкту дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя підлягає до задоволення, а відтак суд вважає за можливе: зобовязати сторін організувати виїзд експерта, забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування судовому експерту та бути присутніми під час обстеження обєкту дослідження.

Керуючись ст. 6 ЗУ « Про судову експертизу», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організувати виїзд експерта, забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування судовому експерту та бути присутніми під час обстеження обєкту дослідження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3067/17 Номер провадження 22-ц/786/2347/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської об.ласті від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року залишино без руху, апелянту надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 704 грн., що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року продовено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені на підтвердження чого надано оригінал квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/521/17
№ провадження 2/453/385/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 вересня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Належним чином уповноважений представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, а саме: судового збору у сумі 1 600 грн. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 04.07.2017 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 600 грн..

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BV62P від 26.04.2017 року, які сплачені на р/р 0505, МФО 825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3243/17
Справа № 2/205/2182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю прокурора Мальцева Д.В., представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи : приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи : приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 526/892/17
Провадження № 2/526/573/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/9362/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3