overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/795/17
Провадження 6/329/19/2017
У х в а л а

"25" серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

П.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює що, за видачу дублікату виконавчого листа необхідно сплатити 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48грн., а заявником сплачено тільки 30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не оплачена судовим збором, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ч.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 185/498/17
Провадження № 2/185/1435/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи необхідно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку 22 по вул. Поштовій у місті Павлограді.

Керуючись ст.ст.137, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати Службу у справах дітей Павлоградської міської ради надати суду до 04.04.2017 року:

- висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку 22 по вул. Поштовій у місті Павлоград, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4375/17
Провадження № 2/487/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с та н о в и в:

21 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 28 вересня 2017 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 4-с/761/355/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. скаржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 383, 384 ЦПК України.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, заявницею, не виконано вищезазначених вимог, а саме: невірно зазначено суб'єкт оскарження, форму звернення та одночасно об'єднано вимоги, які розглядаються в порядку позовного провадження і в порядку судового контролю за виконанням рішень, шо є процесуально недопустимим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/40/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2017 року по справі № 127/16394/17,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2017 року по справі № 127/16394/17 - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року, виданий по справі № 127/16394/17 (провадження № 2-н/127/542/17) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7514/17
Номер справи місцевого суду: 2-2084/08
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Погорєлової С.О., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

11.09.2017 року м. Одеса
Справа № 583/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2017 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів. Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/3440/17
Номер провадження 2/585/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Чисте місто» РМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2007/17
Провадження № 2/723/2528/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

08.09.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 265/2835/17
Провадження № 2/265/974/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відкритому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відомостей з ПрАТ МК «Азовсталь» щодо середнього заробітку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; яку посаду він обіймає. Крім того, одночасно повідомити суд, чи проводяться з його заробітку утримання за виконавчими листами, в якому розмірі та на користь кого.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПрАТ МК «Азовсталь» щодо заробітку відповідача.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство МК «Азовсталь» надати у судове засідання інформацію щодо середнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; яку посаду він обіймає. Крім того, одночасно повідомити суд, чи проводяться з його заробітку утримання за виконавчими листами, в якому розмірі та на користь кого.

Копію ухвали для виконання направити ПрАТ МК «Азовсталь» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що відбудеться 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою : м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 353/723/17
Провадження № 2/353/391/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-2532/07
№ 2-во/183/93/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі - продажу домоволодіння № 77, житлової площі розміром 51 кв. м по вул. Назаренко, с. Казначеївка, Магдалинівського району було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки не вірно вказано розмір житлового дому, а саме 51 кв.м житлової площі, замість загальної площі будинку, яка складає 34,8 кв.м, а житлова - 15,4 кв. м.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного:

Дійсно, при винесенні рішення від 19 квітня 2007 року було допущено описку, зазначено не вірний розмір житлової площі, а саме: 51 кв. м.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року вказавши правильну загальну площу будинку 34,8 кв. та житлову 15,4 кв.м.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Мороховець
Номер провадження 2-о/522/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «14» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «14» листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.