Справа № 666/7597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення техніко-криміналістичної експертизи

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та витребування у ОСОБА_8 легкового автомобіля Хюндай І 30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, з комплектом ключів.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 12 квітня 2012 року вона придбала легковий автомобіль Хюндай І30, 2012 року, № кузова ТМАDB81SBCJ093661, державний номерний знак НОМЕР_1, на гроші, які отримала згідно кредитного договору, укладеного з ПАТ «Кредобанк». У зв'язку з погіршенням свого фінансового стану, 17 січня 2014 року вона уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_6 генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач скасувала 15 травня 2014 року довіреність, видану ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з питань зняття заборони та оформлення і розпорядження автомобілем і звернулася до нього з вимогою про повернення автомобіля. Останній відмовився повертати спірний автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що спірний автомобіль було знято з обліку ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреністю від 12.03.2014 року, наданою йому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 12.04.2014 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки рахунку ТОВ «Прогрес ОСОБА_5». З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9 позивачу стало відомо, що остання посвідчувала 12.03.2014 року довіреність, зареєстровану в реєстрі за №316 на бланку ВТТ014282, від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 в порядку передовіри з повноваженнями погашення заборгованості перед «Кредобанком» та подальшим оформленням і розпорядженням транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, належний позивачу транспортний засіб незаконно був знятий з обліку та проданий від її імені особою, яка не мала права це робити, яку вона не уповноважувала на це та ще й за підробленою довіреністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, двигун №D4FBBZ375914, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, вважаючи себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також в обґрунтування зазначених вимог заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи мало місце зміна первинного змісту тексту довіреності на лицевій стороні бланку ВТТ014282 в строках 12, 13 першого абзацу (зі слів «договору» до цифр «18/1»)? Якщо так, то чи була зміна вказаного тексту на іншому технічному засобі принтері)? Чи є відмінності за терміном нанесення тексту в строках 12, 13 першого абзацу лицевої сторони довіреності від іншого тексту? Чи має місце пошкодження захисних знаків (двоступеневого водяного знаку, захисних волокон, хімічного захисту, фонових сіток у вигляді хвилястих ліній, фонових зображень тощо)?

Представник відповідача за первісним та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7 довіреність не видавалася, в тому числі 12.03.2014 року .

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, зазначив, що проведення експертизи порушуватиме його процесуальні права на розгляд справи у розумні строки.

Позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», відповідач за первісним позовом - третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 та треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Крім того, з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції від 11.05.2016 року, якою скасовано рішення суддів першої та апеляційної інстанції за вказаною цивільною справою, в якій зазначено про те, що зазначені суди дійшли передчасного висновку, що майно ОСОБА_1 вибуло з її володіння поза її волею та довіреністьна ім'я ОСОБА_7 є підробленою, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази про підроблення довіреності від 12 березня 2014 року, реєстровий №316, виданої ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, що уповноважує ОСОБА_7 бути представником ОСОБА_1 та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ "Кредобанк" за договором 2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та заняття заборони розпоряджатись на свій розсуд спірним транспортних засобом.

З урахування того, що для правильного вирішення спору та перевірки обґрунтувань позиції позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб техніко - криміналістичну експертизу документа, а саме довіреності від 12.03.2014 року, серія бланку ВТТ №014282, якою ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_7 бути представником ОСОБА_1 Миколаївнита та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ "Кредобанк" за договором 2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та заняття заборони розпоряджатись на свій розсуд спірним транспортних засобом, яка знаходиться на а.с.130 цивільної справи №666/7597/14-ц.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи мало місце зміна первинного змісту тексту довіреності на лицевій стороні бланку ВТТ014282 в строках 12, 13 першого абзацу (зі слів «договору» до цифр «18/1»)?

-Якщо так, то чи була зміна вказаного тексту на іншому технічному засобі принтері)?

-Чи є відмінності за терміном нанесення тексту в строках 12, 13 першого абзацу лицевої сторони довіреності від іншого тексту?

-Чи має місце пошкодження захисних знаків (двоступеневого водяного знаку, захисних волокон, хімічного захисту, фонових сіток у вигляді хвилястих ліній, фонових зображень тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення техніко - криміналістичної експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №666/7597/14-ц.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи №666/7597/14-ц.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан