Справа № 362/814/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків по договору про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь плату за фактичний час користування обєктом лізингу в сумі 379 201,82 грн. та матеріальні витрати, що виникли у звязку з відновленням його порушеного права у розмірі 22 794 грн. і вилучити обєкт лізингу транспортний засіб VW Passat B7 2013 року випуску, шасі №WVWZZZ3CZEP007756, двигун CFF H80951, та його передати позивачу.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року по справі №362/7003/15-ц, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» щодо стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг з відповідачів.

В свою чергу, представник товариства звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду касаційної скарги позивача від 21 червня 2017 року на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі №362/4088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» за якими було припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на транспортний засіб, придбаний за оспорюваним договором лізингу, та визнано за ОСОБА_2 право власності на нього, оскільки в разі відмови в її задоволені втрачає сенс розгляду саме цієї цивільної справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зупинення провадження - задоволено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що клопотання про закриття провадження по зазначеній цивільній справі не підлягає до задоволення, разом з тим, вважає, що провадження може бути зупинено, виходячи з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, із зазначених ініціатором клопотання, дійсно встановлені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, у разі набрання законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд звертає увагу, що за цивільною справо №362/4088/16-ц ОСОБА_2 є позивачем, а по зазначеній - відповідачем, а тому він та товариство мають за справами різне процесуальне становище, не є однорідними й позовні вимоги за ними.

Що стосується можливості зупинення провадження у справі, то суд враховує положення п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, за якими до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи рішення суд виходить з того, що право власності товариства на автомобіль, що придбаний відповідачем ОСОБА_2 за спірним договором лізингу, припинений з визнанням за ним права власності, а тому, зупинення розгляду цієї справи не порушує прав власності останнього на рухоме майно та, на думку суду, є не доцільним, та неможливим до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається, в порядку касаційного провадження.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження та задовольнити заяву про закриття провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права при її постановленні.

Суд, закінчивши зясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь плату за фактичний час користування обєктом лізингу в сумі 379 201,82 грн. та матеріальні витрати, що виникли у звязку з відновленням його порушеного права у розмірі 22 794 грн. та вилучити обєкт лізингу транспортний засіб VW Passat B7 2013 року випуску, шасі №WVWZZZ3CZEP007756, двигун CFF H80951, і його передати позивачу ( а.с. 1-12 ).

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року по справі №362/7003/15-ц, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» щодо стягнення заборгованості з відповідачів ( а.с. 135 ).

В свою чергу, представник товариства звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду касаційної скарги позивача від 21 червня 2017 року на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі №362/4088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» за якими було припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на транспортний засіб, придбаний за оспорюваним договором лізингу, та визнано за ОСОБА_2 право власності на нього, оскільки в разі відмови в її задоволені втрачає сенс розгляду саме цієї цивільної справи ( а.с. 157 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зупинення провадження - задоволено ( а.с. 171 ).

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно прийшов до висновку про неоднорідність позовних вимог, оскільки, у даній справі і у справі №362/7003/15-ц, на яку посилається заявник, різні суми заборгованості, інший період за який просять стягнути заборгованість та позовні вимоги в частині стягнення самої заборгованості мотивуються іншими обставинами ( а.с. 1-12, 189-203 ).

Таким чином, постановлена ухвала в зазначеній частині відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Разом з цим, суд першої інстанції усупереч вимог чинного процесуального законодавства, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обставин справи, помилково дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства і постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що по справі №362/4088/16-ц вже наявне рішення, яке набрало законної сили, відтак, даний спір можливо розглянути у заявленому порядку.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення названих норм процесуального права при її постановленні, в зазначеній частині, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків по договору про фінансовий лізинг в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4