overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/656/16-ц
Номер провадження 2/710/183/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Цяпкало А.П.,

позивача представника Органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом Органу опіки та піклування Шполянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням вимог чинного законодавства, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь фізичної особи або установи, яка в подальшому буде утримувати дітей.

До початку розгляду справи по суті 11.09.2017 позивач надала судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Шполянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 185/6420/17
Провадження № 2-сз/185/55/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зічненко А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надіслав на адресу суду засобами поштового звязку позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 21113,33 доларів США.

При зверненні до суду з позовом публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 15847,88 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» зайво сплачений у розмірі 7582 (сім тисяч вісімдесят дві) грн. 33 коп. ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30 червня 2017 року на суму 15847 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) 88 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1741/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Позняки - Жил - буд» про визнання недійсним правочину, поділу майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.09.2017 року.

Суддя

Справа №2-1741/12
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8507/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
30.08.2017 Справа № 756/3448/17
Номер справи 756/ 3448/17
Номер провадження 2-о/756/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкін Антон Володимирович про встановлення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування за заповітом від 10 березня 2004 року після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 143/1055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борщагівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 22 листопада 1959 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після реєстрації одруження заявниці було присвоєно прізвище чоловіка, як «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 від вказаного шлюбу у заявниці народився син- ОСОБА_4. 17 квітня 1997 року Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області заявниці було видано паспорт НОМЕР_1, проте запис прізвища заявниці був зроблений як «ОСОБА_1».

В теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину після померлого сина, оскільки в свідоцтві про народження сина її прізвище як матері зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає запису прізвища в її паспорті, згідно з яким вона «ОСОБА_1».

В судове засіданні заявник не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник заінтересованої особа до суду не з'явився також, у телефонному режимі просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 6), свідоцтвом про одруження (а. с. 7) та свідоцтвом про смерть (а. с. 8), беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Пролісок-49А» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень незаконними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Позивачами у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимогнемайнового характеру, а саме визнання загальних позачергових зборів ОК «Садове товариство «Пролісок-49А» від 20 травня 2017 року - нелегітимними, прийнятих на них рішень незаконними, протокол № 5від 20 травня 2017 року - недійсним, за подання яких позивачами сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб - 640 грн.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 640 грн.

Тому, позивачам необхідно сплатити судовий збір за дві інші позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Пролісок-49А» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень незаконними - залишити без руху.

Надати позивачам можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 487/1371/17
Провадження № 2-во/487/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 585,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 640,00 грн. судового збору.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі №487/1371/17, провадження №2/487/1177/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

21.08.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа, просив ідентифікувати особу відповідача (боржника за виконавчим листом) ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як встановлено судом, згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 06.09.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 594/1068/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

Суддя:
Справа № 404/2636/13-ц
Номер провадження 6/404/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/2636/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2013 року, вказуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено ( а.с. 36). В судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК України.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви( заяви) без розгляду, якщо позивач ( заявник) заявив про це. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище заяву, подану в порядку ст. 370 ЦПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 11, п.5 ч.1 ст.207, 293 , 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/2636/13-ц- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 237/964/17
У Х В А Л А

11.09.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.17 року о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/9834/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10181/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук