overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3328/17
Провадження № 2/487/1846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року. В шлюбі у сторін народилась дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 06.12.2003 року міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1780 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 661/1035/17
Провадження № 2/661/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Чеплік І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, відділу реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бойко М.Є., посилаючись на те, що суддя особисто зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки нею було раніше ухвалено обвинувальний вирок відносно нього, який на даний час ніким не змінений та не скасований, набрав чинності, але він вважає його незаконним, а суддю необ»єктивною та упередженою .

Заслухавши заяву ОСОБА_1, думку відповідачки ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, а доводи позивача неправдивими, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, є голослівними, надуманими та необґрунтованими; обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгеніївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 351/1643/17
Номер провадження №2/351/810/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідок від нотаріуса, та документу про відповідність спірного будинку державним будівельним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2835/14-ц
Провадження № 6/483/40/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» станом на 11 вересня 2014 року стягнуто 7580 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 002-14183-241111 від 24 листопада 2011 року та 243 грн. 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

30 серпня 2017 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12 червня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» був укладений договір № 14/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії договору № 14/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12 червня 2017 року та ОСОБА_2 з додатку № 1 до цього договору, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі й відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року в цивільній справі № 483/2835/14-ц провадження № 2/483/857/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1962/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 459/1562/17
Провадження № 2-о/459/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби України у Львівській області, Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 07.09.2017 року в якому просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня предявлення позову і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи відомості, що даний наказ скасований судом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню, а заявник має право звернутись із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 415/1788/16-ц
Провадження № 2/415/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, в якому просила визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку № 19 по вулиця Жовтнева м. Лисичанськ, Луганської області разом з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідоив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного, обгрунтованого та мотивованого рішення вважає за необхідне визнати обов'язковою явку ОСОБА_2 до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, яке призначене на 26 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко (Краснокутська)
11.09.2017 Провадження по справі № 2/380/404/17
Справа № 380/1149/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, зокрема легковий автомобіль та міні-трактор.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, надала до суду заяву про відкладення справи, в звязку з тим, що її представник за довіреністю у відрядженні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просить зобовязати витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмову інформацію про історію карткового рахунку щодо руху коштів клієнта банку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер банківської картки 6762 4683 0750 6273.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, відповідно до ст.137 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна перемоги,50, письмову інформацію про історію карткового рахунку щодо руху коштів клієнта банку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер банківської картки 6762 4683 0750 6273.

Дані докази направити до 27.09.2017 року безпосередньо до Тетіївського районного суду Київської області на адресу: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 289/1445/17
Номер провадження 2/289/848/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримує. Від відповідача заяв, клопотань не надійшло, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.09.2017 року о 08:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 11 вересня 2017 року сторони не зявилися. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про необхідність повторного зобовязання відповідача повідомити суд про розмір свого заробітку (доходу) за останній перед датою відкриття провадження у справі рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 9 годин 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зобовязати відповідача повідомити суд про розмір свого заробітку (доходу) за останній перед датою відкриття провадження у справі рік.

4. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя