overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1133/17
Провадження по справі № 2/514/457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,а саме ОСОБА_3 до 09 вересня 2028 року, Вікторії до 18 листопада 2029 року, ОСОБА_5 до 06 квітня 2031 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2730/17
№ провадження 22-ц/778/3783/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової Д.А.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

на 13 .12. 2017 року 10.50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 615/613/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

04 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Суддею встановлено, що позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B011Z від 14.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута позивачу через те, що цивільна справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM4B011Z від 14.05.2017 року повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 372/1834/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4760/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від від 01 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Соломянська районна у м. Києві рада про встановлдення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.І. Сліпченко
Справа № 538/1792/16-ц
Провадження по справі №2/538/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа №278/1413/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

По даній справі призначено судове засідання на 12-00 год. 13.09.2017 р.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 18) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 14).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 16-20 год. 12 жовтня 2017 року.

У відповідності до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3, який помер 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3, який помер 30 серпня 2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «25» вересня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №2/489/1446/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 766/3349/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь за кредитним договором № від 12.02.2014 року в сумі 21 939,91 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

07.09.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2835/17 від 06.09.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 454/2343/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5691/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті. 12 вересня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання, у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) 20.10.2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4171/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4171/17-ц
2-н/205/86/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 88 790,72 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати..

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки заявником не додано до заяви про видачу судового наказу належних та допустимих доказів, які б свідчили про безспірність заявлених вимог.

До Ленінського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він посилаючись на відмову боржника від надання інших доказів існування заборгованості, просить суд вирішити питання видачі судового наказу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на відмову заявника надати достатні докази існування безспірної заборгованості з заробітної плати, а також враховуючи, що надані заявником докази підписані ним, як головою ліквідаційної комісії боржника, суд доходить висновку про недоведеність ОСОБА_1 існування вказаної заборгованості, а відтак і про існування спору про право між сторонами, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 159/3479/17
Провадження № 2-о/159/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковельська державна нотаріальна контора, Мощенська сільська рада Ковельського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст.ст.76, 118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127, 158 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковельська державна нотаріальна контора, Мощенська сільська рада Ковельського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 вересня року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2