overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку до суду надійшла позовна заява з додатками в одному екземплярі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статті 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно подати позовну заяву з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 357/8565/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3267/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у зазначеній справі.

12 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/523/4175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв.м., житловоб площею 30,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв.м., житловоб площею 30,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на "22" вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1558/17
Провадження №: 2-во/332/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 332/1558/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розглянута 19.07.2017 року. При винесенні рішення судом допущена описка в другому абзаці резолютивної частини зазначено дату до якої підлягають стягненню аліменти на утримання дружини як 25.05.2017, хоча вірною датою є 26.05.2020.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2017 року по цивільній справі № 332/1558/17 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружинизазначивши в другому абзаці резолютивної частини, кінцеву дату стягнення аліментів на утримання дружини 26.05.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 189/610/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником позивача було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 11.10.2017 року о 09.30 годині провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 11.10.2017 року о 09.30 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК». Копії ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, та сторонам для відома.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 191/2295/17
Провадження № 2/191/1178/17
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В. при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славгородської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про заміну первісного відповідача - Славгородської селищної ради, належним ОСОБА_3, який є сином померлої 27 липня 2004 року.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської радина ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
12.09.2017 Провадження № 2-н/337/487/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7053/17
провадження № 2/753/4450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"13" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18 квітня 2017 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення доказів, які приєднані до позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_2 в залі судового засідання під розписку для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження 2/328/2383/17
У Х В А Л А

14 версня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/4857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 487/3964/17
Провадження № 2-о/487/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_3, який помер 16.07.2017 року свідоцтва про шлюб.

Представник заявника надала до суду заяву, в якій просила про заміну заінтересованої особи у справі - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, зі згоди представника заявника, з застосуванням аналогії права, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на належну - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належною заінтересованою особою - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 313/1155/17-ц
Провадження № 2/313/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зобовязання виділення земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зобовязання виділення земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зобовязання виділення земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання 19.09.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.09.2017
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.12.2011 року такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У даному випадку рішення суду від 23.05.2011 року набрало чинності, є дійсним та на теперішній час не виконано;

●не залучено до справи відділ ДВС або державний виконавець.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.12.2011 року такими, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати заявнику строк до 21.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя