overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/593/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
18.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/520/17
Єдиний унікальний № 205/520/17
Провадження № 2/205/1355/17
УХВАЛА

про залучення правонаступника

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2015 року помер ОСОБА_1. /а.с. 40/

Згідно матеріалів спадкової справи № 52/2016 після смерті ОСОБА_1, померлого 08 серпня 2015 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2.

Від преставника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи з приводу залучення до участі у справі правонаступників, вважає наступне .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкоємцем за законом є його дружина ОСОБА_2 та правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, допускають правонаступництво, тому необхідно залучити правонаступником ОСОБА_2 з усіма правами та обовязками сторони у справі відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 08 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року о 11.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/7605/17
Номер справи місцевого суду: 522/4050/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, АДРЕСА_3.

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

-Орган опіки та піклування Приморської РДА ОМР /третя особа/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

-ОСОБА_6 /апелянт/ -АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/522/9277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мамонт - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. , 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «29» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29 » листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 458/381/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5776/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 2 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6656/17 Провадження № 22-ц/795/1840/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення пені та компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звільнено на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа№409/1964/17
Провадження № 2-о/409/387/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 307/1700/17
Провадження № 2/307/1089/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Питель О.В., ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 у даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Барського районного суду Вінницької області №41 від 29.08.2017, у звязку з припиненням повноважень судді Питель О.В. відповідно до Указу Президента України №484/2012 від 23.08.2012, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею, який розглядатиме справу, визначено ОСОБА_3

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 10.10.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/17
Провадження № 4-с/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18 серпня 2017 року скаржником не було залучено до участі у справі субєкта оскарження, натомість було зазначено сторін по справі позивача та відповідача.

При цьому, як вбачається з скарги ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги не було надано рішення винесені субєктом оскарження Подільським ДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, які оскаржуються скаржником.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби вважати неподаною та повернути скаржниці, одночасно розяснивши скаржниці право повторного звернення до суду з скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 144/827/16-ц
Провадження № 2/144/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду, з позовом до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

13 червня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 01.07.2016.

01 липня 2016 року попереднє судове засідання не відбулось у звязку з оскарженням ухвали про відкриття провадження до апеляційного суду. Попереднє судове засідання у справі після її повернення з апеляційного суду, було призначено на 27.07.2017.

27 липня 2017 року за результатами попереднього судового засідання було зупинено провадження у справі у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

14 вересня 2017 року було відновлено провадження у справі в звязку з зверненням позивача до суду із заявою про відмову від позову. Справу призначено до судового розгляду на 14.09.2017.

14 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі. В якій зазначає, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі. Наслідки відмови від позову, які йому розяснено судом, зрозумілі.

Представник відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя