Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4003/15-ц
Провадження № 2/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року обєднано зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник надали на адресу суду письмову заяву про залишення первісного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» без руху з підстав, що в позові та в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору № 014/0051/74/18130 від 23.02.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, а саме, письмова форма пропозиція укласти кредитний договір №014/0051/74/18130, яка б містила істотні умови кредитного договору і які б співпадали з умовами зазначеного договору № 014/0051/74/18130; - яка б виражала намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття; у письмовій формі відповідь про прийняття зазначеної пропозиції укласти кредитний договір № 014/0051/74/18130, яка б була повною і безумовною; докази того, що зазначений акцепт відповідь ( у письмовій формі) про прийняття зазначеної пропозиції укласти кредитний договір № 014/0051/74/18130, яка б була повною і безумовною, особою, яка направила пропозицію укласти зазначений договір, було отримано саме 23.02.2007 року.

В судовому засідання відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вислухавши відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали первісного позову приходить до висновку про те, що позивачем за первісним позовом у тексті позовної заяви не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, зазначену в позові, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 23.02.2007 року було укладено договір № 014/0051/74/18130.

Поряд з цим, позивачем не зазначено в позові та не долучено до матеріалів позову і доказів на підтвердження моменту укладення зазначеного кредитного договору.

В свою чергу обставин за яких би позивач був звільнений від доказування вказаних обставин зміст даної первісної позовної заяви також не містить, що також свідчить про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Будь-яких посилань на підтвердження вказаних вище обставин в установленому законом порядку та встановленими та визнаними сторонами кредитного довгорру текст позовної заяви також не містить.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд встановивши вище викладені обставини та дослідивши матеріали надані суду, приходить до висновку про необхідність надання позивачам за первісним позовом строку для усунення вищевказаних недоліків, оскільки в позові повинно бути викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, спотворення обставин та фактів, встановлених судовим рішенням, при цьому є недопустимим.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7