overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/517/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.09.2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відкриття наказного провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись статтями 96, 100, 102, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 469/907/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 463/1316/17
Провадження № 2-о/463/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Винниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою до суду про встановлення юридичного факту про те, що його баба ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, а заповіт та свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку на вул. Івана Франка, 91 у м. Винниках, видані на імя ОСОБА_3, належали ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 1983 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт приналежності бабі заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 1983 року, заповіту від 14 серпня 1973 року, посвідченого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою на прізвище ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку на вул. Івана Франка, 91 у м. Винниках від 20 липня 1998 року, виданого на ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 387/803/17
Номер провадження по справі 2-н/387/9/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме заява не підписана заявником .

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку- залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків, а саме:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду заяву підписану заявником .

В разі невиконання указаної вимоги заява буде повернути заявнику .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/703/17

Провадження № 2/378/219/17

13.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 629/2815/17
Номер провадження 2/629/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 14.08.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулася з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 33 відсотки усіх видів його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,з індексацією, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 15 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

07 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року, постановленої за результатами перевірки касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При виготовленні в ухвали суду була допущена описка, а саме - у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «22 червня 2017 року», тоді як правильно «22 вересня 2017 року».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивнійчастині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року описку, а саме: замість помилкового написання «22 червня 2017 року» вказати правильно «22 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/235/1940/17
Справа № 235/4178/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-п/235/24/17
Справа № 235/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34720,25 грн., та судовий збір 1374,24 грн.

03.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26.09.2017 року на 10-00.

В судове засідання визвати сторони.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3059/17
"07" вересня 2017 р.
Провадження № 2/337/1416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «СПС Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, так як з довідки ДАС від 06.09.2017 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «СПС Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 212/4766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 18.09.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5500/17 Справа № 183/6540/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2017 року

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" 18.06.2017 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04.07.2017 року (а.с.73), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірми "Олімпекс-Агро" на рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова