overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5681/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, ОСОБА_9, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа№751/1119/17
Провадження №6/751/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз,

встановив:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повної ухвали відкладається строком на п»ять днів, до 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 16.02.2009 року у справі № 398-5/09.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 16.02.2009 року у справі № 398-5/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами траншу.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 30.06.2011 року у справі № 2263-11/418/11.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 30.06.2011 року у справі № 2263-11/418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 2/263/2438/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«05» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 314/1764/14-ц Провадження № 4-с/314/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування висновку оцінки житлового будинку та призначення судової оціночно будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 383-384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування висновку оцінки житлового будинку та призначення судової оціночно будівельної експертизи.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 10 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

06.09.2017
Провадження № 2/161/3745/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб №14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 415/4378/17
Провадження № 2-н/415/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: АДРЕСА_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 592/9304/17
Провадження № 2-н/592/336/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 741 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 741 грн. 46 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 303/4606/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву Перечинської районної КС "Тур'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.08.2017 року позовну заяву Перечинської районної КС "Тур'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 18.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву Перечинської районної КС "Тур'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Перечинської районної КС "Туря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2301.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 576/1373/17
Провадження № 2/576/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання -

- зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 28.07.2017 р. і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше, ніж досягнення донькою 23 років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 426,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 316/1097/16-ц
Провадження № 2-во/316/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2016 р. по цивільній справі №316/1097/16-ц провадження №2/316/721/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

06.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 12.12.2016 р. Так, у вступній частині ухвали зазначено «…розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості. Також у резолютивній частині ухвали зазначено «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду». Просить виправити зазначені описки, а саме, виключити з вступної та резолютивної частин прізвище ОСОБА_5 до якої позов не предявлявся.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду від 12.12.2016р., по справі №316/1097/16-ц провадження №2/316/721/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: виключивши прізвище ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 495/3505/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

22.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про ас та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть враховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані між собою та виникають з одних правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою може виключити повністю або частково задоволення первісного позову - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанням з ним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя