Справа № 651/472/16-ц
Провадження № 2/651/7/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ТАРАН О.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/472/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 277950 гривень 00 копійок,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 277950 гривень 00 копійок.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що:
В жовтні 2013 року до неї звернулася ОСОБА_3 з проханням позичити гроші в сумі 255 000 гривень 00 копійок. Вона погодилася, тому 25.10.2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів в сумі 255 000 гривень 00 копійок, який посвідчено державним нотаріусом Верхньорогачицької державної нотаріальної контори Херсонської області. Згідно умов вказаного договору позики відповідач зобов'язана повернути позивачеві вищевказану суму в строк до 25.11.2013 року. До цього часу відповідач не виконала умови договору і не повернула борг.
Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 277950 гривень . Крім того, стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2779 гривень 50 копійок.
19.12.2016 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.01.2017 року. 05.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.14). Розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року. 05.01.2017 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 24.01.2017 року до 10.00 години та листа з роз'ясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України ( а.с. 18 ). 24.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином ( а.с. 23). Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_3 до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки вони повністю доказані в судовому засіданні, а саме:
Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи 25.10.2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики ( а.с.а.с. 4,5).
Відповідно до п. 1 Договору позики, Позикодавець ОСОБА_2 передає позичальникові ОСОБА_3 позику в сумі 255000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму позики 25.11.2013 року ( а.с.4).
Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача зобов'язання за договором позики відповідачем не виконані, гроші, отримані в борг, позивачеві не повернуті.
Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 255000 гривень.
Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог, як передбачено статтями 10, 60 ЦПК України, відповідач суду не надав, як і не надав доказів того, що ним не було одержано грошових коштів від позивача.
Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договором позики, належних і допустимих доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надав, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 255000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно квитанції від 24.11.2016 року ( а.с.1) позивачем сплачений судовий збір в сумі 2779 гривень 50 копійок.
З врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір в сумі 2779 гривень 50 копійок стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 610, 612, 629, 638, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74 ч.5, 88, 169 ч.4, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 277950 гривень 00 копійок - задовольнити в повному обсязі.
Також, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2779 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Повний текст рішення виготовлено 24.01.2017 року.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області О.Г. Федоряка