Справа № 369/485/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3899/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 06.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року, у вигляді заборони йому вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу користуватися належним йому нерухомим майном на власний розсуд; між сторонами відсутній спір як такий, оскільки будівельні роботи на земельній ділянці не виконуються; подана позивачем заява про забезпечення позову не ґрунтується на доказах у справі; відповідач як замовник будівництва набуде право на виконання будівельних робіт після отримання дозвільних документів, а тому підстави подальшого забезпечення позову відпадуть.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувавши вжиті заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Разом з тим, ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2, треті особи: Департамент ДАБК у Київській області, Гатненська сільська рада, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача припинити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та знести самочинно побудовану споруду, що знаходиться на цій земельній ділянці.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на суміжній земельній ділянці, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідачем в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також добросусідства, самочинно здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, внаслідок чого порушено його права щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

За заявою позивача 27 березня 2017 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив відповідачу вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Під час розгляду питання було установлено, що 21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБК у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний акт, в якому зазначено про те, що станом на 21 лютого 2016 року на земельній ділянці площею 0,1203 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 8 серпня 2016 року, у 2016 році розпочаті будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, а саме влаштовано котлован та виконані будівельні роботи з будівництва фундаменту з блоків ФБС орієнтовними розмірами в плані 30х12 м, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до припису ДАБК у Київській області від 21 лютого 2017 року № С-2102/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зобов'язано ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт з будівництва невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1, з 21 лютого 2017 року до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосувавши положення цивільного процесуального закону та врахувавши наведені обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність усіх підстав вважати, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення суду, оскільки між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні майном, а у відповідача буде існувати реальна можливість вільно продовжувати будівництво самочинного об'єкту нерухомості.

Колегія суддів враховує, що питання обгрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Відповідач посилається на лист Департаменту ДАБК у Київській області від 3 листопада 2016 року № 10/10-9/0311/06/01, в якому зазначено, що за результатами звернення ОСОБА_7 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на вказаній земельній ділянці розпочаті будівельні роботи, а саме влаштовано котлован під будівлю невизначеного призначення. Суб'єкт містобудування або його представники на об'єкті будівництва були відсутні. Будівельні роботи не виконувались, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Проте вказаний документ на може взятий до уваги апеляційного суду як такий, що не має правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, адже проведення перевірки у даному випадку мало місце у листопаді 2016 року, а вжиття заходів забезпечення позову у березні 2017 року на підставі результатів перевірки, проведеної у січні 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому підлягають відхиленню з урахуванням вимог ст. ст. 151, 153, 154 ЦПК України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко