Справа №505/221/15-ц
Провадження №4-с/505/1/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця (заінтересовані особи заступник начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Котовська ОДПІ ДФС України в Одеській області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 23.12.2016 року в суд із цією скаргою та з урахуванням уточнення скарги від 10.01.2017 року просила скасувати у виконавчому провадженні ВП №499162556 заведеному на підставі виконавчого листа №505/221/15-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року, рішення заступника начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у формі повідомлення від 09.12.2016 року за вих.№15820/02 35/12 про визначення вартості майна боржника (автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК) в сумі 69411,0 грн. та зобовязати державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №499162566 призначити експертне дослідження щодо ринкової вартості автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК та призначити рецензування звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК.

Свої вимоги мотивувала тим, що не згодна з визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку вартістю спірного автомобіля у 69411,0 грн., вважаючи вартість автомобіля значно більшою. Вважає, що реалізація мана по зниженій вартості завдасть шкоди як їй, як боржнику, так і стягувачам.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Додатково пояснювали, що автомобіль не базовою комплектації, оскільки має шкіряний салон. Автомобіль є в робочому стані. Тому визначена ціна є заниженою відповідно до середньої вартості аналогічного автомобіля за даними Мінекономрозвитку і торгівлі України.

Представник Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вважав, що його дії є правомірними, а оскарженню підлягає сама оцінка виконана субєктом оціночної діяльності. Крім цього немає необхідності у зобовязанні його провести експертне дослідження автомобіля у разі задоволення скарги, оскільки він і так за законом зобовязаний це зробити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, оскільки вважав їх обгрунтованими.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився.

Представник Котовської ОДПІ ДФС України в Одеській області за довіреністю ОСОБА_6 віддала вирішення скарги на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши докази у справі, суд приходить до такого.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики у вигляді: боргу в сумі 316000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 82160 грн., витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн., оплата послуг банка в сумі 40 грн., оплата послуг Реєстраційної служби 54,40 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 405908 (чотириста пять тисяч девятсот вісім) грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року частково скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики у вигляді: боргу в сумі 316000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 82160 грн., відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 401814 (чотириста одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн.

13 січня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №505/221/15-ц.

На підставі виконавчого листа №505/221/15-ц Котовським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 22 січня 2016 року було відкрите виконавче провадження.

12 серпня 2016 року заступником начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №505/221/15-ц, було складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК, належний ОСОБА_1

25 серпня 2016 року постановою заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_7 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №505/221/15-ц, з метою визначення ринкової вартості обєкту оцінки для подальшої примусової реалізації.

Згідно Звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 01 грудня 2016, ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК, склала 69411,00 грн.

З висновком ОСОБА_1 ознайомлена 20 грудня 2016 року.

Скаржниця зазначає, що оцінка майна боржника, яка була здійснена субєктом оціночної діяльності, не відповідає дійсній ринковій вартості рухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації.

Зокрема згідно розрахунку вартості розміщеного на офіційному сайті Мінекономрозвитку і торгівлі України середня ринкова вартість аналогічного автомобіля складає 243057,30 грн.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника . Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. ( ч.2 ст. 57 Закону).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ( ч. 3 ст. 57 Закону)

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.4 ст.57 Закону )

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем ( ч.5 ст. 57 Закону).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна).

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на позицію сторін у справі і наявні докази, суд вважає, що Звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 01 грудня 2016, про ринкову вартість автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК, у сумі 69411,00 грн. при наявності середньої ринкової вартості аналогічного автомобіля в Україні у розмірі 243057,30 грн. не є належно обґрунтованим.

А тому з метою захисту інтересів боржника і стягувачів, та для зясування дійсної ринкової вартості цього автомобіля, слід скасувати у виконавчому провадженні ВП №499162556 заведеному на підставі виконавчого листа №505/221/15-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року, рішення заступника начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у формі повідомлення від 09.12.2016 року за вих.№15820/02 35/12 про визначення вартості майна боржника (автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК) в сумі 69411,0 грн. та призначити експертне дослідження щодо ринкової вартості автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК.

Питання щодо рецензування Звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК слід провести в рамках експертного дослідження.

В іншому відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Скасувати у виконавчому провадженні ВП №499162556 заведеному на підставі виконавчого листа №505/221/15-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року, рішення заступника начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у формі повідомлення від 09.12.2016 року за вих.№15820/02 35/12 про визначення вартості майна боржника (автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК) в сумі 69411,0 грн.

Призначити у виконавчому провадженні ВП №499162566 експертне дослідження щодо ринкової вартості автомобіля «Фольксваген Пассат» 2003 р.в., держномер ВН4507АК.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення.

С у д д я -