overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/2553/15-ц.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «ЛІК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 серпня 2017 року у справі за позовом колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою колективного підприємства «ЛІК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 серпня 2017 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/456/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 08 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2265/16-ц
провадження № 2-сз/285/6/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 285/2265/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК.

04.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № PROM5BF1ZP від 05.08.2016 р.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. сплачений за платіжним дорученням № PROM5BF1ZP від 05.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Помогаєв
Справа № 449/962/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Львів звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/641/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 800,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2449/16-ц Головуючий І інстанції -Пашнєв В.Г.
Провадження: 22-ц/790/1980/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів споживача , -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 84968.71 доларів США - заборгованість за Договором банківського вкладу № 36/27-в (строковий Золота Гільдія «Перспектива плюс») від 14 квітня 2010 року; стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1грошові кошти в національній валюті у розмірі 146775, 05 грн. - 3% річних; стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «АКБ «Базис» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів споживача.

Суддя -
Справа № 640/8999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

13 червня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 02 серпня 2017р. на 1030год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.08.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5638/17
Провадження № 2-н/524/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 835,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 835,15 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 401/3402/16-ц; 2/401/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Світловодської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 01.05.2003 року.

Під час розгляду справи по суті постало питання про залучення до участі у справі неповнолітньої ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог неповнолітню ОСОБА_3

Неповнолітня ОСОБА_3 та її представник наполягають на залученні її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, вважає за необхідне залучити неповнолітню ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Світловодської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/3923/16-ц
Провадження № 2/496/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати недійсним договір укладений 11 серпня 2003 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївським район, с. Нерубайське, вул. Леніна, 28.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області зазначений ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1376/17

Рядок статзвіту № 38

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 760/9043/16-ц
Провадження № 2/760/2038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Петраш Д.О., Кучерини Ю.С., Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32`006,00 грн.,моральну шкоду в сумі 5`000,00 грн., витрати пов'язані із залученням спеціаліста в сумі 700,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн., а всього - 38`257,20 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко