Справа № 296/9689/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"29" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GK00003675 від 23.03.2007 р. у сумі 36389,40 дол. США.

У грудні 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки №50-0015/08/101-Nv від 17.06.2008 р.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судові засідання 03.04.2017 р., 31.05.2017 р. та 29.08.2017 р. не з"явилась, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою, вказаною нею у зустрічній позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 60), про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом позивачу за зустрічним позовом за адресою, що вказувалась нею у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивач суд не повідомляла, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що остання є такою, що належним чином сповіщена про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою в подальшому її рухом не цікавилася, заяви про зміну місця проживання до суду не подавала, в судові засідання тричі поспіль не зявилася, причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, то суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота