overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2017 року Справа № 647/1881/17
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 06.09.2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 199/5207/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 314/3172/17
Провадження № 2/314/1318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, яка померла 26.12.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, яка померла 26.12.2016 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.08.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.06.2017 року відповідачка надала заяву про витребування у позивача ОСОБА_2 №СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого нараховувались відсотки у подвійному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування заявлених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати:

- ОСОБА_2 №СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого нараховувались відсотки у подвійному розмірі.

Строк виконання ухвали до 16.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1319/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 грн. щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів зміни матеріального або сімейного стану, можливого погіршення стану здоровя платника чи одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 175/3186/17
Провадження № 2/175/1236/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року сел.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рішення недійсним.

Розглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцезнаходженням юридичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рішення недійснимповернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9221/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
Справа № 465/3481/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5142/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Університету "Львіська політехніка" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Університету "Львівська політехніка", за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням (кімнатою).

У зв`язку з перебуванням колегії судді у відпустці з 05 вересня 2017 року по 18 вересня 2017 року розгляд справи призначається на 20 вересня 2017 року.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2-сз/752/82/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності.

06.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 480 грн .

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 480 грн на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №30 від 16.06.2014 року судовий збір в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/536/17
Провадження № 2/506/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/536/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки..

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 182/4762/17
Провадження № 2/0182/3308/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 04 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3