overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/433/17
Провадження № 2/698/303/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/433/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Катеринопільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про визнання шлюбу недійсним до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Катеринопільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Катеринопільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначити до судового розгляду на 09.10.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Провадження № 2/127/5326/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб або його дубліката, а також не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Частиною першою статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8670/17 2/335/1634/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставного майна, яке перебуває в іпотеці банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставного майна, яке перебуває в іпотеці банку.

Судове засідання по справі провести 27.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 27.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №666/720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2919/17 від 12.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/720/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 23.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08:55 годину 19.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О. та двох присяжних.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5971/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують перешкоди зі сторони відповідача у вихованні та вільному спілкуванні позивача з дитиною;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для виконавчого комітету Бердянської міської ради, який необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи як орган опіки та піклування;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/632/17
Провадження № 2-н/494/9/17
УХВАЛА

14.09.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на місяць до досягнення дитиною повноліття.

19.07.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 08.09.2017 року заявник виконав вимоги суду.

14.09.2017 року на адресу суду надійшла довідка від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам статтям 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 2/235/2099/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги і призначити попереднє судове засідання на 11:15 годину 22.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3219/17
Провадження№ 2/266/976/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.08.2017 року вказану заяву залишено без руху, у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивачки, яка була вказана нею в позовній заяві, однак поштовий конверт з копією ухвали від 29.08.2017 року повернувся до суду, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на звернення до суду.

У звязку з тим, що позивачка ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2017 року не отримує, що підтверджується конвертом з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2сз/521/97/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за її заявою.

У звязку з чим позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 2402 від 12.09.2017 р. на суму 640 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 2402 від 12.09.2017 р. на суму 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7035/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1474/К/17 ОСОБА_1
Категорія 53 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2288/17
Провадження № 2/553/1111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 13.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 13.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/813/17
номер провадження 2/531/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, протягом останніх місяців добровільно допомогу на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 24 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача надав суду клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 05 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Проведення судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 05 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4 про місце проведення судового засідання у дистанційному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 600/674/17
Справа № 2-о/600/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2017 року о 16:45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 646/6171/17
Провадження № 2-н/646/731/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.