overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1303/2017
№/п 2-во/317/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1303/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в рішенні від 15.05.2017 року за № 317/1303/17. В своїй заяві заявниця посилається на те, що 15.05.2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак в резолютивній частині рішення в одному із абзаців допущено помилку, а саме: замість вірного по-батькові позивача «Сергіївна» судом помилково вказано «Олександрівна». Просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що дійсно в резолютивній частині рішення в одному із абзаців допущено помилку невірно вказано по-батькові позивачки:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №828» замість вірного:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №828»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1303/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року по цивільній справі № 317/1303/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №828»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа №490/3010/16-ц
Провадження №2/489/438/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

встановив:

В судове засідання 26 квітня 2017 року позивач не зявився, просив перенести розгляд справи у звязку із знаходженням представника у відрядженні, на підтвердження чого жодних доказів не надав.

В судове засідання 07 вересня 2017 року позивач не зявився, просив перенести розгляд справи у звязку із погіршенням здоровя, на підтвердження чого жодних доказів не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, то заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд і заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1899/17 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради, треті особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позов ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради, треті особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позов ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2017 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №339/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" задоволити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківській області, про що 22 липня 2010 року складено відповідний актовий запис № 22,між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 586/804/17
Номер провадження по справі 2/586/1086/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 вересня 2017 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 523/9461/17
Провадження №2/523/3811/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалась на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з березня 2012р.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 5). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2012р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003р.н., який після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року, Третім відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 202 між що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 661/2817/17
Провадження № 2/661/987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Корєновскої" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до "Корєновскої" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме "Корєновская" замість вірного "Кореновська".

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Корєновскої" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №200/5543/16-ц
Провадження №2зз/200/63/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.05.2016 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на легковий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI NF19, кузов № VIN-KL1NF196E5K138358, реєстраційний № НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В, який зареєстрований за ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

28.08.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 19.05.2016 року. В заяві посилається на те, що між сторонами спір вирішено мирним шляхом та необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення позову вже минула.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна підлягає задоволенню, оскільки вже минула необхідність для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити.

Скасувати арешт легкового автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI NF19, кузов № VIN-KL1NF196E5K138358, реєстраційний № НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В, який зареєстрований за ОСОБА_3, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 428/9151/17
Провадження №2-н/428/986/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 496/3027/17
Провадження № 2/496/1695/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про витребування доказів, а саме копії спадкової справи з Біляївської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, № 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 743/1027/17
Провадження №2-о/743/51/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про визнання після смерті ОСОБА_1 спадщини відумерлою.

В судовому засіданні прокурор просила витребувати з філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію щодо запису грошових вкладів на ім'я померлої, оскільки банківська установа відмовила прокуратурі в наданні відповідної інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд-

у х в а л и В :

Зобовязати ТВБВ № 10024/0170 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати суду інформацію про наявність грошових коштів, які належали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 06.04.2003 року, ідентифікаційний код анульовано після смерті ОСОБА_1

Про результати розгляду ухвали необхідно письмово повідомити суду в строк до 12.09.2017 року.

Копію ухвали направити ТВБВ № 10024/0170 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», для виконання.

Розяснити керівнику ТВБВ № 10024/0170 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 324/1263/17
Провадження № 2/324/618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 серпня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 06 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: