04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Фроловим ВіталіємВікторовичем, на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича (далі - ПАТ «Дельта банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада
2016 року ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від
06 вересня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Фролов В.В. просить скасувати ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
29 листопада 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки. Крім того, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення судового засідання на 03 серпня 2016 року (а. с. 113).
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 серпня 2016 року у звʼязку із неявкою в судове засідання представника позивачі та відповідачів (а. с. 117).
Копію ухвали Розівського районного суду Запорізької області від
03 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 15 серпня 2016 року
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2016 року у звʼязку із неявкою в судове засідання представника позивачі та відповідачів, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а. с. 128).
Копію ухвали Розівського районного суду Запорізької області від
23 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 01 вересня 2016 року
За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки встановили, що представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» повторно 06 вересня 2016 року в судове засідання не зʼявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 123, 131), про причини неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Разом з тим, слід зазначити, що в силу положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Фроловим Віталієм Вікторовичем, відхилити.
Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко