overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/6170/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 26.10.2012 року, у розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред?явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до п. 4, п.4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено в имогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідностю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 1 травня 2017 року станом 1426 гривень. Тобто 50 відсотків прожиткового мінімуму становить 713 грн.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000,00 грн., що не передбачено положеннями статті 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті наказного провадження про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз?яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 538/59/17
Провадження по справі №2-о/538/22/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявиником порушено вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст. 119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
233 Справа № 233/3493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2А, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради.

24 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

24 липня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 серпня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2017року.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 15 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/5085/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1339/2017 Справа № 641/3072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 19041,00 грн., спричинену внаслідок ушкодження здоровя.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування із Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 ЖЄО № 7692 від 09.04.2017, а також витребування від відповідача ФОП ОСОБА_2 книги скарг та пропозицій з метою підтвердження факт нещасного випадку, що стався із позивачем, оскільки ці документи мають істотне значення для повноти розгляду справи, однак у позивача виникають складнощі при їх отриманні.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд його клопотання про витребування доказів за його відсутності; відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ЖЄО № 7692 від 09.04.2017.

Витребувати у ФОП ОСОБА_2 книгу скарг та пропозицій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 199/5678/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором про надання послуг, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором про надання послуг.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором про надання послуг.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №2/489/390/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визначення право власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради;

третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, третя особа -ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визначення право власності на спадкове майно, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 171/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 669/789/17
Провадження № 2/669/461/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю представника позивача, ТОВ «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1,

та представника відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_3, від 07.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В ході попереднього судогвого засідання представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 600/1031/16-ц
Справа № 2/600/199/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на земельну ділянку призначити до розгляду на 24.10.2017 року на 16:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати позивача надати суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0108740 та довідку про вартість земельної частки (пай) згідно вказаного сертифіката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 404/3419/14-ц
Номер провадження 6/404/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц в частині виконання рішення суду про стягнення судового збору в сумі 415,89 грн., вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» судового збору в сумі 415,89 грн., втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та день проведення судового засідання повідомлялися. Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без його участі.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/3419/14-ц про стягнення з Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» на користь ОСОБА_1. судового збору в сумі 415,89 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова