Справа № 367/1439/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3732/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інна Василівна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В., про визнання права власності. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Свою заяву обґрунтовував тим, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її було постановлено з додержанням вимог закону, або ж змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Також апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З аналізу наведеної норми вбачається, що апеляційний суд має право скасувати чи змінити ухвалу суду першої інстанції виключно у разі встановлення порушень вимог закону, які були допущені при постановленні такої ухвали.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов серед іншого може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому застосовані судом заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання за позивачем права на спірне нерухоме майно, яке за його позицією було безпідставно передано у власність іншої особи, а також оскарження дій та документів з приводу реєстрації та оформлення такої передачі. З представлених до суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо такого нерухомого майна. Окрім того, матеріали cправи містять й докази належності майна, на яке було накладено арешт, саме відповідачу. При цьому судом було накладено арешт виключно на майно, що є предметом спору, відтак застосований захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами. З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв на підставі положень чинного законодавства України. Не було допущено судом першої інстанції й порушень процедури розгляду та вирішення даного питання. За таких умов передбачені законом підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

В.І. Олійник