АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8813/16-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко О. М.
Провадження № 22-ц/790/5703/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04.08.2016р. визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_4 визнає, що його борг перед позивачем за договором позики від 08.06.2009 р. (надалі - договір позики) на момент укладення цієї мирової угоди становить 15000 доларів США.

2. Сторони домовилися, що в рахунок погашення боргу за договором позики відповідач ОСОБА_4 передає у власність позивачу, а позивач ОСОБА_3 приймає у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

4. Право власності відповідача ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, підтверджується договором купівлі продажу від 20.09.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер № 5462

5. Відповідач ОСОБА_4 підтверджує, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, не знаходиться під забороною відчуження і щодо неї відсутні обмеження щодо її використання за цільовим призначенням та інші обтяження 1/2 частини квартири.

6. Сторони погодили, що вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 15000 доларів США.

7. Право власності позивача ОСОБА_3 на 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 виникає після одержання позивачем документа, що посвідчує право власності на зазначену частину квартири, та його державної реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

8. Позивач ОСОБА_3 заявляє, що з моменту визнання цієї мирової угоди судом, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу боргу за договором позики, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.

Закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

На вказану ухвалу суду 29.08.2017р. в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2.), який не приймав участі у справі, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_1, який є стягувачем у виконавчому провадженні, що знаходиться в Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по примусовому солідарному стягненню з засудженого відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рахунок погашення матеріальної шкоди у розмірі 2 154 476 грн. на підставі виконавчого листа виданого Московськийм районним судом м. Харкова від 17.03.2014р. № 1-470/11. та яке було відкрито на підставі постанови старшого державного виконавця 28.04.2014р.

У зв'язку з зазначеним та наданих до апеляційної скарги копій документів вважаю, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються права ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи і оскаржує ухвалу в порядку вимог ст.292 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 04.08.2016р., є зайвим.

Апеляційна скарга сплачена судовим збором відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищезазначеним слід відкрити апеляційне провадження у справі, і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: