АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9159/2017 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати або за місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1 ) відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, що територіально відноситься до Деснянського районну м. Києва або за місцем заподіяння шкоди, а саме: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського районну м. Києва, тому, підстав для розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що позивачка користуючись правом вибору підсудності на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, подала позовну заяву за місцем заподіяння шкоди, а саме: АДРЕСА_2, що відповідно до Рішення Київської міської ради від 29 листопада 2011 року № 126/1560 «Про внесення змін та доповнень до Рішення Київради від 27 квітня 2001 року № 280/1257» територіально відноситься до Голосіївського районну м. Києва, а тому, позовна заява має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 надав копію Рішення Київської міської ради від 29 листопада 2011 року № 126/1560 «Про внесення змін та доповнень до Рішення Київради від 27 квітня 2001 року № 280/1257» (а/с 18-20) відповідно до якого, АДРЕСА_2 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: