overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9152/17-ц
Провадження №2/200/3013/17
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позову позивачем предявлена вимога до особи, яка не є стороною по справі;

-позивачу необхідно обґрунтовувати позовні вимоги з зазначенням доказів про стягнення з Державного Казначейства України відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

-Позивачем не зазначені вимоги до відповідачів які вказані в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Необхідно уточнити коло відповідачів по справі;

-обґрунтувати позовні вимоги з зазначенням доказів про стягнення з Державного Казначейства України відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

-зазначити позовні вимоги до відповідачів які вказані в позовній заяві.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 694/1074/17 провадження 2/694/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
07.09.2017 Провадження № 2-н/337/403/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП « Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійта протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/2839/17
Провадження № 2/334/2155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Дубини Л.А.,

при секретарі - Адаменко К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду на 12.10.2017 р. на 09-30 годин.

У судове засідання викликати: сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Дубина Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року Дарницьким районним судом м.Києва було винесено рішення у справі № 753/2261/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, яким за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль «Mitsubishi Outlender», державний номер НОМЕР_1. Заявник звернулась до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, а саме щодо зазначення додаткових характеристик транспортного засобу, посилаючись на те, що без цих уточнень вона позбавлена можливості зареєструвати автомобіль на своє ім'я.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, положення ст. 221 ЦПК України, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2017 року належить роз'яснити, таким чином, що в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Mitsubishi Outlender», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 Універсал, об'єм двигуна 2378 куб.см.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2017 року - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2017 року таким чином, що відповідно до резолютивної частини вказаного рішення за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на автомобіль «Mitsubishi Outlender», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 Універсал, об'єм двигуна 2378 куб.см.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строка обліку_ 48 __
справа №431/3883/17
провадження №2/431/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9564/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5862/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представники Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заявили відвід колегії суддів у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М.

Посилаються на те, що даною колегією суддів розглянуто аналогічну справу та рішення суду ухвалено не на їх користь, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів та виявляє недовіру.

Відповідачі заперечили проти задоволення заяви.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, доводи заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 20-24 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представників Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід колегії суддів у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. - відмовити.

Головуючий Судді
Справа № 681/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мацюка О.Ю.,

представника міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ід.код 199503545) на користь Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області 17346 (сімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 10 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 1600 грн. судового збору на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 628/1980/17
Провадження № 2/628/1009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 вересня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 14-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 21 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 599/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської ради Зборівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 18.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №639/4887/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити видачу судового наказу на 11 вересня 2017 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/1428/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого викладачем в Словечанській дитячій музичній школі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з її навчанням в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.05.2017 року і до досягнення нею 23-х років, але не більше строку навчання - 30.06.2020 року, за виключенням часу канікул.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації права власності.

Позивач в позові просила вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, характер майна на яке позивач просить накласти арешт. Для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя