overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/470/2012
Номер провадження: 6/489/108/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Миколаївська місцева прокуратура № 2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1416/470/2012 ,

встановив:

Миколаївська місцева прокуратура № 2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Миколаївська місцева прокуратура № 2 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.05.2017 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала 413 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Дата документу 21.06.2017
Справа № 554/356/17
Провадження № 4-с/554/49/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії-бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії-бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 462/57/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення

встановив:

В  судове засідання 20 червня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомллялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього  кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід  розглядати у відсутність сторін, що не з’явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК  питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення  або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 161/9687/17
Провадження № 2-о/161/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 09.06.2017
Справа №320/3849/17
Провадження № 2/320/2574/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позову не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а заявлена позивачем вимога щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі жодним чином не обґрунтована;

- зазначено ціну позову, проте не додано документу, що підтверджують дійсну вартість об’єкту нерухомого майна з якого визначається ціна позову та розмір судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
"19" червня 2017 р. Справа № 2-737/2011
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року                                                                                    м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В зв’язку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/761/5539/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» про скасування Акта,-

в с т а н о в и в :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі – Позивач), в особі свого представника, 06 червня 2017 року звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області (далі – Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» про скасування Акта.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 червня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» про скасування Акта.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 199/353/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересована особа Дніпропетровська міська рада та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересована особа Дніпропетровська міська рада та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

У судовому засідання суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі заінтересовану особу Нікопольську міську раду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі заінтересованої особи Нікопольської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересована особа Дніпропетровська міська рада та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою заінтересовану особу Нікопольську міську раду.

Суддя:
Справа № 278/1335/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 161/9529/17
Провадження № 2-о/161/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №464/3626/17
пр № 4-с/464/42/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ "Львівгаз" на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 21.06.2017 року, сторони в судове засідання не з’явилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Дата документу 09.06.2017
Справа №320/3846/17
Провадження № 2/320/2573/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позову не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а заявлена позивачем вимога щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі жодним чином не обґрунтована;

- зазначено ціну позову, проте не додано документу, що підтверджують дійсну вартість об’єкту нерухомого майна з якого визначається ціна позову та розмір судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
233 Справа № 0527/3922/2012
УХВАЛА

20 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: замінити стягувача у цивільній справі № 0527/3922/2012, а саме – Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 64, 119, 378 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

-в змісті заявлених позовних вимог заявником не зазначений номер виконавчого провадження, у якому слід провести заміну стягувача;

- додані до заяви про зміну стягувача документи, зазначені у додатку до заяви, не засвідчені належним чином.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику  строк для  усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                О.В. Каліуш
Справа № 278/1337/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук