overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2878/17
Провадження № 2-н/488/276/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 916,38 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Г.М. Лазарева
12.09.17 Провадження 2/235/2060/17
Справа 2354504/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В якості належного відповідача по справі необхідно зазначити не Красноармійську міську раду, а Покровську міську раду.

В якості третіх осіб необхідно також зазначити дітей спадкодавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовились від спадщини, та є співвласниками житлового будинку, необхідно зазначити адреси їхнього місця проживання, надати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цим третім особам.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовних вимог майнового характеру підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн. В зазначеному випадку позивачем зазначена ціна позову 267127,00 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 667,83 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір або уточнити ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження №2/521/4994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1141/2017 Справа № 641/2274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивачів - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про відшкодування витрат на правову допомогу ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати - з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (61001, м. Харків, пров. Балашовський, 12): належним чино завірену копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копії всіх додатків до неї, включаючи документи, які посвідчували повноваження представника заявника, що стали підставою для внесення інформації до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000750.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_3. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково..

Витребувати у Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (61001, м. Харків, пров. Балашовський, 12): належним чино завірену копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копії всіх додатків до неї, включаючи документи, які посвідчували повноваження представника заявника, що стали підставою для внесення інформації до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000750.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 20.10.2017 року, 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
справа 278/2790/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням суду від 13 лютого 2017 року у якій позов задоволено повністю.

7 серпня 2017 року представник відповідача спрямувала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, оглянув яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

У відповідності ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 цього Закону, становить 320,00 гривень.

Всупереч наведеному, автором заяви про перегляд заочного рішення при звернені до суду із даною заявою доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі надано не було.

Отже, відповідач має сплатити на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320,00 гривень, що підтвердити документально.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області ;

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

08 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «КС Володар» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539», приватного підприємства «Дари України», кредитної спілки «КС Володар», Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульга Ірина Юріївна, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів та свідоцтв,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539», приватного підприємства «Дари України», кредитної спілки «КС Володар», Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульга Ірина Юріївна, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів та свідоцтв.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/11187/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 452/2039/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 16.09.1994 року та ОСОБА_4, який помер 24.12.1994 року, - були матірю та відповідно батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5, котрий помер 24.12.1994 року, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Дашкович») ОСОБА_6, яка померла 16.09.1994 року, котрий був зареєстрований 20 лютого 1934 року в Чайковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №802157, актовий запис №52.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно:

- земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві СВСГ «Чайковицька» площею 2,45 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0185120, з яких ? частина після смерті матері ОСОБА_3, котра померла 16 вересня 1994 року та ? частина після смерті батька ОСОБА_7, який помер 24 грудня 1994 року, яку він успадкував після смерті ОСОБА_3

- земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві СВСГ «Чайковицька» площею 2,45 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0185119, виданого на імя ОСОБА_8, після смерті батька ОСОБА_7, який помер 24 грудня 1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 01.09.2017 року.

Суддя
Справа № 336/4685/17
Провадження № 2/336/2388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 25.08.2017 року позивач отримав 01.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 25.08.2017 року про залишення позову без руху позивачу необхідно було надати до суду документи про дійсну вартість спірного майна, зазначити в позові ціну позову та надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.08.2017 року не усунув, відтак, у відповідності до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 592/9421/17
Провадження № 2/592/2426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 25.10.2017 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні та копію табелю робочого часу за лютий, березень 2017 р. ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/4547/17
Номер провадження 2/676/2306/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, так як не конкретизовано позовних вимог: не зрозуміло кого саме просить позивач зняти відповідача з реєстраційного обліку кВ.№ 109 по вул.Драгоманова, 14а в м.Камяненць-Подільському, при цьому вказана вимога не оплачена судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що він дізнався, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яку він передав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 внаслідок погашення заборгованості по аліментних сумах, відповідач безпідставно, без повідомлення його та стягувачів виставив на продаж на аукціоні. Просить зобовязати відповідача зняти з продажу квартиру і передати її стягувачам аліментних сум.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 УПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником в скарзі не зазначено: дату та рік прийняття рішення суду про стягнення аліментів з заявника на корить іншої особи, місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх повне імя і по-батькові з адресою реєстрації, не вказано місцезнаходження відділу Державної виконавчої служби України де відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з заявника та у чому конкретно полягають неправомірні дії осіб діяльність яких оскаржується.

За таких обставин рух по скарзі неможливий.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків до 22.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 490/7014/17
н/п 2-н/490/983/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова