overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року,

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімʼям,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімʼям, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати із Чернівецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 150/164/17 (провадження № 2/150/98/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4252/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9488/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Дружківський міської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Дружківський міської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 28 вересня 2017 рокуна 14:00год.

В судове засідання викликати заявника, її представника, представника заінтересованої сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/7703/15-ц Провадження №22-ц/773/984/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним, укладеним у національній валюті та виконаним повністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.12.2006 року по кредиту і процентах у розмірі 57143,87 швейцарських франків та 27075,28 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3654 грн. судових витрат по справі.

У задоволенні зустрічного прозову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним, укладеним у національній валюті та виконаним повністю відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором в розмірі в розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху та надано строк - п'ять днів для усунення недоліків - сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали представником відповідача ОСОБА_3 отримана 03 липня 2017року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 липня 2017року.

У встановлений строк представник відповідача не усунув недоліки, а саме - не сплатив судовий збір в розмірі 4625,72 грн.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №464/4096/17
пр № 2/464/1204/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №464/4367/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання факту відсутності центрального опалення в квартирі, договірних правовідносин та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, думку представника позивача, яка у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/4367/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання факту відсутності центрального опалення в квартирі, договірних правовідносин та зобовязання вчинити дії. Вказане стверджується наданою представником відповідача ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова суду про відкриття провадження від 10.07.2017 року.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі №464/4367/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання факту відсутності центрального опалення в квартирі, договірних правовідносин та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа №176/1385/17
провадження №2/176/858/17
у х в а л а

13 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 16.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 31.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, у встановлений суддею строк ПАТ КБ "ПриватБанк" недоліки позову не усунуло.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач усунув недоліки з порушенням строків, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/1092/16-ц
Провадження № 2/538/26/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з"явилась, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3771/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем у справі, заявляється зокрема вимога про виселення.

У звязку із наведеним та згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, оскільки до повноважень селищних рад, закремо відноситься зняття та постановка осіб на реєстраційний облік.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2337/17

№ 2/610/1018/2017

м. Балаклія 11.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 18 вересня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3440/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року і на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року

та виконуючого обов'язки начальника Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Жабіна Юрія Вікторовича на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Жабін Юрій Вікторович, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В и р і ш и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та виконуючого обов'язки начальника Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Жабіна Юрія Вікторовича -задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року - змінити в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 5645 (п»ять тисяч шістсот сорок п»ять) грн. 70 коп.

В іншій частині рішенняЧервонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року і додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2017 року провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальникабуло призупинено на час проведення експертизи.

18.08.2017 року з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради до Іллічівського районного суду м. Маріуполя була повернута ухвала суду від 18.04.2017 року про проведення амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2017 р. о 16-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1