Справа № 541/2717/16-ц
Провадження №2/541/169/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2012 року, від цього шлюбу подружжя має дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала відсутність взаєморозуміння, вважала що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16).

Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 8 вересня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 240 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року, , тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Дорош» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

В звязку з тим що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 8 вересня 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дорош (дошлюбне прізвище Мазур) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 240, розірвати

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Дорош».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6