overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8787/17
Провадження № 2-н/750/688/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 19 вересня 2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 19.09.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 658/3201/17
(провадження № 2/658/1213/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/5815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року, провадження по даній справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.05.2017 року через канцелярію суду надійшло повідомлення із Закарпатського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відновити.

Справу призначити в судове засідання на 29 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3266/17
Провадження № 2-сз/577/46/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 320 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/3266/17).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 320 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, Сумська обл., повернути заявнику ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений нею згідно з квитанцією № 19-364967 від 03 серпня 2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8692/17 2/335/1640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним.

Судове засідання по справі провести 26.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 26.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1189/17
Провадження № 2/321/534/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/155/822/17
Справа №155/1359/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на яку він просить визнати право власності в порядку спадкування станом на момент предявлення позову, що в подальшому необхідно для правильного визначення ціни позову.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 452/2070/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.1995 року у Погірцівській сільській Раді народних депутатів Самбірського району Львівської області (актовий запис № 13).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Каніцька».

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1148/17), що надійшла до суду 01.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 вересня 2017 року на 08:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 658/3052/17
(провадження № 2-о/658/97/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних від-носин, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивачка звернулися до суду з позовом, в якому просить встано-вити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_3, 29 грудня 2016 року та пози-вачкою, а саме те, що вона є донькою померлої.

23 серпня 2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був за-лишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних від-носин повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/955/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і просить визнати правочин недійсним, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 33763,61 грн., збитки в сумі 33763,61 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить визнати правочин боргову розписку від 01.10.2016 року на суму 1300 доларів США, вчинену під впливом насильства недійсним, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Суд вважає за доцільне прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватись. Також слід об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, що відповідає вимогам ст..123 ЦПК України. .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та обєднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С
Справа № 462/1753/10 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/380/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01 грудня 2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та погодження терміну проведення експертизи.

13 лютого 2017 року судом апеляційної інстанції відновлено провадження у справі, вирішено клопотання експерта про представлення додаткових матеріалів та зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи.

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області повернуто матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором без виконання ухвали про проведення судово-економічної експертизи у звязку з неоплатою відповідачем вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_7