overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" вересня 2017 р.
Справа № 644/5580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем було придбано квартиру № 168, що розташована у будинку № 2-А по вулиці Другої Пятирічки (на цей час вулиця Бібліка) в м. Харкові.

Просила визнати квартиру № 168, що розташована у будинку № 2-А по вулиці Другої Пятирічки (на цей час вулиця Бібліка) в м. Харкові обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право приватної власності на ? частину квартири.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року до 13-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 727/7314/17
Провадження № 2-сз/727/12/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 вересня 2017 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 ЦПК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 50 коп. в ПАТ КБ «Приватбанк», на р/р 0003, квитанція № 0.0.814134273.1 від 24.07.2017 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О.Волошин
Справа № 720/921/17.
Провадження № 2-п/720/14/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання княгницька Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначив що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, з нього стягуються аліменти на утримання трьох дітей в розмірі по 1100 грн. на місць на кожну дитину. Просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання, оскільки судових повісток він не отримував оскільки зареєстрований за іншою адресою. Заочне рішення він отримав 28.07.2017 року після її проголошення. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі і просить її задовольнити. Суду додатково пояснив, відповідач з 13.06.2017 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює офіційно в сільськогосподарському підприємстві. Про рішення суду дізнався випадково яку її отримав в суді після її проголошення.

Позивачка в судовому засіданні визнала обставини зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідач на час розгляду справи був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки від 31.07.2017 року за №992 з Ладигівської с/Ради, Старокостянтинівського району ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює відповідно до строкового трудового договору у місцевому сільськогосподарському підприємстві.

Суд вважає, що викладені докази свідчать про те що ОСОБА_3 не було відомо про існуючий спір у Новоселицькому районному суді, чим він під час розгляду справи по суті був позбавлений можливості довести свої доводи по існуючому спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №720/921/17 від 28.07.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 26 вересня 2017 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 483/1492/17
Провадження № 2-о/483/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 рокуСоловйова Н.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/5136/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтверджується ухвалою від 23 серпня 2017 р. про відкриття провадження по справі № 752/17213/17.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод ЗБК ім.Ковальської» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/390/17
провадження №2/624/306/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у розгляді скарги у Міністерстві юстиції України; представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/4758/17 Провадження № 2/591/2412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/359/2225/2017
Справа № 359/6122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позивачем усунені недоліки зазначені в ухвалі від 23.08.2017, таким чином заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 жовтня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 164/2061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2061/17 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Четвертнянська сільська рада Маневицького району Волинської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2061/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четвертнянська сільська рада Маневицького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 16 год. 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1176/17), що надійшла до суду 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.09.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/2867/17
Провадження № 2-к/346/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду у м. Познань від 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області звернулось до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним клопотанням , в якому просить визнати заочне рішення республіки Польща від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи що клопотання відповідає вимогам ст.. 394 ЦПК України та беручи до уваги, що письмових заперечень від боржника не поступило, вважаю, що дане клопотання слід призначити до розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.393-395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду у м. Познань від 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 15 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 № 233/2909/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участю секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» «про скасування рішення, внесення змін до договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» «про скасування рішення, внесення змін до договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя