Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/790/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з філії «Коростишівський райагродор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з філії " Коростишівський райагродор" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 17609 грн. 45 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що до 16 травня 2017 року обіймав посаду начальника філії "Коростишівський райагродор". Оскільки в день звільнення йому не була виплачена заборгованість по заробітній у розмірі 17609 грн. 45 коп., просив стягнути зазначені кошти в наказному провадженні.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та видати судовий наказ про стягнення з філії «Коростишівський райагродор» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7410 грн.

При цьому зазначає, що боржник відмовляється надавати довідку про загальний розмір заборгованості із заробітної плати, однак на даний час частково виплатив належні йому при звільненні кошти.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріали справи свідчать, що, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просив стягнути із філії «Коростишіський райагродор» заборгованість по заробітній платі у розмірі 17609 грн 45 коп. Водночас, до заяви не надано доказів на підтвердження наявності зазначеної заборгованості.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, якому властива така ознака, як відсутність спору про право. Безспірність вимог має бути підтверджена документально.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 9,12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14, наявність спору про право ( пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ( пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати, а також її розміру, що, в свою, чергу, виключає можливість стягнення зазначених коштів у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: