overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПЖКГ «Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.05.2017р. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2016р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.09.2017р. справа надійшла до Балаклійського районного суду.

28.08.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з отриманням коштів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПЖКГ «Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 708/869/17
Номер провадження № 2-н/708/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
У х в а л а

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області, Управління внутрішніх справ МВС України в Миколаївській області, треті особи: Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області, прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні всіх судових палат Верховного Суду України на 11 вересня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 211/1610/17
Провадження № 2/211/1298/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук Л.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «03» жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 468/1077/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 28 серпня 2017 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником заявника було отримано 31 серпня 2017 року (що підтверджується відповідною розпискою).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа №482/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 за ВП №53142423 від 19.12.2017року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 за ВП №53142423 від 19.12.2017року.

22 серпня 2017року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його скарги на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 за ВП №53142423 від 19.12.2017року - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 за ВП №53142423 від 19.12.2017року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою після усунення обставин, які послужили підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання вчините певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в порядку ст..ст. 234, 256 ЦПК України, про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту що він за національністю є поляк та зобовязання компетентний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції внести зміни до його актового запису про народження вказавши його національність поля, зобовязати видати свідоцтво про народження, вказавши в графі мати полька.

Суд зазначає, що у відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З поданої заяви про встановлення факту, вбачається спір про право, а саме право на внесення змін до актового запису та право на отримання зміненого свідоцтва, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання вчините певні дії, - відмовити.

Копію заяви та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 386/765/17
Провадження № 2/386/483/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_3 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовом до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 вересня 2017 року представник позивача подала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі справи іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з наданої ОСОБА_2 копії заповіту, складеного 07.06.2013 року ОСОБА_5, останній заповів ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,97 га., яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №034086, тобто земельну ділянку щодо якої в позові стоїть питання про визнання 1/2 частини такої ділянки за ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 стосуються права власності на частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_5, який заповів цю земельну ділянку ОСОБА_2, а тому останній має бути залучений до справи як співвідповідач, оскільки являється спадкоємцем за законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зв'язку з залученням ОСОБА_2 у справі як співвідповідача, припинити його участь в якості третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1

Скаржник та представник скаржника у судові засідання 16.08.2017, 06.09.2017 р. не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи міститься підтвердження про повідомлення представника заявника ОСОБА_3 про судове засідання на 16.08.2017 року. Також, в матеріалах справи міститься конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 06.09.2017 року, який повернувся з пошти за спливом терміну зберігання.

Заяв про розгляд справи без участі, відкладення розгляду справи від скаржника або його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 629/2797/17
Номер провадження 2/629/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Питель О.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Барського районного суду Вінницької області №48 від 29.08.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що у судді Питель О.В. відповідно до Указу Президента України №4822012 від 23.08.2017 закінчились повноваження судді.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 11.09.2017 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: