ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2816/16-ц
Провадження 2/636/113/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №3 розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.09.216 р. зустрічний позов ОСОБА_3 було прийнято судом до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1

В обґрунтування первісного позову позивач ОСОБА_1 зазначав, що згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2005 р. йому належить житловий будинок №3 по вул. Залізничній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина позивача ОСОБА_3, яка житлом не користується більше року, що в свою чергу створює для позивача ОСОБА_1 певні складнощі майнового характеру, у звязку з чим він просив суд визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

В свою чергу ОСОБА_3 в обґрунтування поданого нею зустрічного позову зазначала, що житловий будинок № 3, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки був придбаний в період їх шлюбу у червні 2005 р. за спільні кошти. Домовленості про порядок поділу зазначеного житлового будинку між сторонами досягнуто не було. Після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 ОСОБА_3 виїхала з будинку, повторно вийшла заміж, та на даний час проживає із своєю сімєю за іншою адресою.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував, визнавши при цьому факт купівлі спірного будинку в період шлюбу з відповідачкою за сумісні кошти подружжя.

ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №3 розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, який є спільною сумісною власністю подружжя, проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись при цьому на те, що була змушена виїхати з будинку після розірвання шлюбу із ОСОБА_1, оскільки повторно вийшла заміж та створила нову сімю, в звязку з чим подальше сумісне проживання із ОСОБА_1 стало неможливим та вказавши, що вона в добровільному порядку зніметься з зареєстрованого місця проживання у спірному будинку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з 07.09.2002 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2015 р. (а.с.9).

25.06.2005 р. за спільні кошти подружжя, що визнав ОСОБА_1 в судовому засіданні, останнім був придбаний житловий будинок №3, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 25.06.2005 р., посвідченим державним нотаріусом, та зареєстрованим в реєстрі за номером 1-1295. (а.с.5).

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін у справі, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, оскільки вищевказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_3, як власниця ? частини житлового будинку №3 розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, самостійно визначає порядок користування належним їй майном, в звязку з чим її тривала відсутність за вищевказаною адресою не може бути підставою для визнання її такою, що втратила право користування належним їй на праві власності майном.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін у справі, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, оскільки сторони набули право спільної сумісної власності на вищевказаний житловий будинок, та відсутність правових підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину будинку №3 розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, залишивши у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ? частину вищевказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя