overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1688/2017 Справа № 641/4451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2010 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 872, а також встановити розмір аліментів, що підлягають сплаті ним на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 17.07.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 28.07.2017 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 07.09.2017 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
233 Справа № 233/3355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/3355/17 від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/3355/17 про стягнення з регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2016 року червень 2016 року включно в сумі 2651,41 грн.

Боржник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/3355/17 від 14 липня 2017 року, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах із ДП «Донецька залізниця», яке є відповідальним перед нею за виплату заробітної плати. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» не є правонаступником ДП «Донецька залізниця» та не відповідає за його зобовязаннями.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/3355/17 від 14 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 233/3355/17 від 14 липня 2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2016 року червень 2016 року включно в сумі 2651,41 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 503/1610/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1610/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9186/17
Провадження № 2-н/592/331/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління "ЦНАП у м. Суми" про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 05.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м. Суми, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1440/17
Провадження № 2-н/480/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

31.08.2017
Справа № 466/4807/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.08.2017 року цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) передано за територіальною підсудністю вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.11-1, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
07.09.2017 Справа № 756/8186/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Ун. №756/8186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 285/3832/16-ц
провадження № 2/0285/605/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 25.03.2016 р., ОСОБА_2 придбала будинок № 80 по вул. Острозьких Князів в м. Новоград-Волинський.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Наступне судове засідання відбудеться 18.10.2017 р. о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 462/5863/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3614/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Альтер-Топ"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ТзОВ "Альтер-Топ"- ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ТзОВ "Альтер-Топ"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Альтер-Топ" отримало копію вищенаведеної ухвали 02 червня 2017 року (а.с. 181), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 08 серпня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційну скаргу представника ТзОВ "Альтер-Топ"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справіслід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Альтер-Топ"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 136/1364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 11:35 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 404/1696/15-ц
Номер провадження 2/404/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду внаслідок затоплення квартири в розмірі 30091,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 545,20 грн. судового збору та 1848,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.09.2017 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 318/1037/17
Номер провадження №2-сз/318/24/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до квитанції № П301/5284268/1 від 28.04.2017 року в державний бюджет Камянсько-Дніпровського району.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто разом із заявою та свіма додатками до неї для подання до належного суду.

04.09.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 5-а, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений

-судовий збір в сумі 640 ( шістьсот сорок ) грн. відповідно до квитанції № П301/5284268/1 від 28.04.2017 року в державний бюджет Камянсько-Дніпровського району 0142, ОКПО 38015694, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Судовий збір перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 Державний ощадний банк України ПАТ ТВБВ № 10007/0359, МФО 313957, ЗКПО НОМЕР_1, рахунок пластикової картки 6357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3