УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2013 року.

В ході судового розгляду вказаної справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 березня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі, виходячи з наступного обґрунтування.

З копії актового запису про смерть № 514 від 30 березня 2015 року, виданого Іллічівським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 помер 28 березня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На теперішній час відсутня інформація щодо правонаступників померлого ОСОБА_1.

З урахуваннями наведеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2013 року підлягає закриттю, оскільки помер відповідач, в якого немає правонаступників.

За ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2013 року підлягає закриттю, суд вважає можливим повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого через філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за платіжним дорученням №568 від 08 липня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (87500, м.Маріуполь, пр.Мира, буд. 83, банк платника філія АТ «Укрексімбанк» м.Маріуполь, р/р № 658, МФО 335957, ).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_2