АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2882/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/212/К/17 ОСОБА_1
Категорія -59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 рокуОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (за нововиявленими обставинами).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову (за ново виявленими обставинами), посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права та допущено неповне зясування фактичних обставин справи.

Заява про забезпечення позову (за нововиявленими обставинами) розглянута судом першої інстанції з порушенням ч.3 ст. ст. 153 ЦПК України не в день її надходження.

При постановленні ухвали судом першої інстанції не враховано нововиявлені обставини, а саме те, що предметом позову є частки майна ТОВ «Променерголізинг», пропорційні частці у статутному капіталі померлого учасника, а також те, що 23.05.2016 р. було проведено збори учасників ТОВ «Променерголізинг», не маючи ні кворуму, ні правових підстав на вирішення питань про виключення померлого учасника, у позивача є підстави вважати, що за час вирішення справи в суді, будуть проводитися неодноразові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Променерголізинг», а також майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг», може бути відчужено третім особам, з метою зменшення вартості частки померлого учасника, що призведе до нових майнових спорів. До того ж, господарська діяльність відповідача не залежатиме від наявності арешту (заборони н відчуження) рухомого та нерухомого майна, тому перешкод у здійсненні господарської діяльності не створить.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Променерголізинг» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 2 ст.151 ЦПК України зазначено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

А відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, оскаржувана ухвала містить мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2В про забезпечення позову та відсутність будь-яких нововиявлених обставин при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову та не надано підтверджуючих доказів на оговорені в заяві обставини як на підставу забезпечення позову.

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позовусудом першої інстанції встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2016 р., яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. залишена без змін, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано нововиявлені обставини, а саме те, що предметом позову є частки майна ТОВ «Променерголізинг», пропорційні частці у статутному капіталі померлого учасника, а також те, що 23.05.2016 р. було проведено збори учасників ТОВ «Променерголізинг», не маючи ні кворуму, ні правових підстав на вирішення питань про виключення померлого учасника, у позивача є підстави вважати, що за час вирішення справи в суді, будуть проводитися неодноразові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Променерголізинг», а також майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг», може бути відчужено третім особам, з метою зменшення вартості частки померлого учасника, що призведе до нових майнових спорів. До того ж, господарська діяльність відповідача не залежатиме від наявності арешту (заборони н відчуження) рухомого та нерухомого майна, тому перешкод у здійсненні господарської діяльності не створить не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення заяви про забезпечення позову через те, що судом першої інстанції було надано оцінку вказаним вище нововиявленим обставинам та суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вони не є нововиявленими, а посилання як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову уточнення позовних вимог в майбутньому не може бути предметом розгляду в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, а саме заява розглянута не в день її надходження, не можуть бути підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки в даному випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилаються заявник, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: