Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року, відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права, а саме порушено правила підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є вірною.

Згідно ч. 1 ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, роз'яснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що справа підсудна Вінницькому міському суду, оскільки позивач просить відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки. Позивач має право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням, а тому зазначена справа підсудна Вінницькому міському суду.

Крім того, згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода завдана позивачу в м. Вінниці, так як ДТП сталося на перехресті вулиць 50 річчя Перемоги та Островського в м. Вінниці, що також дає право позивачу звернутись з позовом до Вінницького міського суду.

За таких обставин, позивач, скориставшись наданим йому ЦПК України правом вибору підсудності, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом правил підсудності, на які посилається відповідач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків міського суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Повернути цивільну справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4