overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2780/16-ц; 2/401/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року та зустрічним позовом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 знести обєкт самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в селі Нагірне, вул. Широка, 29, А та привести земельну ділянку у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року. В свою чергу Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 знести обєкт самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в селі Нагірне, вул. Широка, 29, А та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 знести обєкт самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в селі Нагірне, вул. Широка, 29, А та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 682/1962/17
Провадження № 2/682/838/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

встановив:

У судовому засіданні відповідачами та їх представником підтримано клопотання, заявлене ними в письмовому вигляді, про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник ОСОБА_1 «Кей-Колект» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву із проханням судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що розгляд позову ОСОБА_1 «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, де заявлено вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком в м. Славута по вул. Б. Хмельницького, 48,

неможливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на житловий будинок в м. Славута по вул. Б. Хмельницького, 48, яка перебуває на розгляді у Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Таким чином, судом встановлено наявність підстави для зупинення даної справи відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію, яка перебуває на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2387/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права вланосності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7253/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження №22-ц/789/1128/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 18.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.297 ч.2, 295 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 219/9299/17
Провадження № 2/219/4069/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 1.01.2012 року по 1.04.2017 року в сумі 21 592 грн. 99 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у призначити на 9-45 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/327/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом житлового будинку з господарськими будівлями №255, що розташований за адресою: вул. Центральна в селі Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області та в цілому складається із житлового будинку, літ. А, а, аг; літньої кухні літ. «Бб», сараю з погрібом літ. «ВВп», сараю літ. «в», навісу літ. «вн», колодязю літ. «к», замощення І,ІІ; зливна яма ІІІ; огорожа - №1,2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 396/2097/16-ц
Провадження № 2/396/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судові засідання призначенні на 18 липня 2017 року та 06 вересня 2017 року позивачка за первісним позовом не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання виклику та повідомлення про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

06.09.2017 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача та просила провести розгляд справи без її участі.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання щодо залишення первісного позову без розгляду без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з»явилась до суду без поважних причин, документи на підтвердження причин неявки суду не надавала, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, а тому є підстави вважати про втрату інтересу позивача до позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути первісний позов у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, а тому даний позов підлягає залишення без розгляду, а розгляд зустрічного позову слід продовжити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/1403/17
Провадження № 2/626/684/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/509/17

№пр. 2/384/178/2017

07 вересня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 74 -76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна