справа № 399/1051/16-ц
провадження № 2/399/87/17
У х в а л а

10 січня 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 3 самостійні вимоги немайнового характеру (скасувати постанову видану відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про заборону на нерухоме майно, зняття заборони з усього належного позивачу нерухомого майна та виключити усе належне йому майно з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 27.12.2016 року судовий збір сплачено 551,20 грн., загальна сума сплачена позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. за немайнову вимогу щодо скасування постанови видану відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про заборону на нерухоме майно.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за інші позовні вимоги немайнового характеру (щодо зняття заборони з усього належного позивачу нерухомого майна та щодо виключення усього належного майна позивачу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) у розмірі визначену п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка.