overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що на балансі сільської ради знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якому зареєстрована відповідач ОСОБА_3, але в квартирі не проживає з моменту реєстрації, з 2000 року, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, комунальних послуг не сплачує, що підтверджується актами від 04 січня 2016 року, 14 березня 2016 року та 01 липня 2016 року.

Просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 12 по вул. Молодіжній, 7 Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відомості про отримання нею судового повідомлення відсутні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність відповідача і оскільки місце проживання її невідоме, то просив здійснити її виклик через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 до суду через засоби масової інформації, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа 237/3281/17
Номер провадження 2-сз/237/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі № 237/3281/17,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 18.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору по вказаній справі у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення № ВOТM4В1GRE від 24.07.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 84500, м. Марїнка, пр-т Ворошилова, буд. 8, повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення № ВOТM4В1GRE від 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.09.2017
Справа № 234/8722/17
Провадження № 2/234/3852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4212/17
провадження № 2-н/361/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2017 року Провадження №2-н/425/65/17
Справа №425/2294/17
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

В судове засідання сторони не з'явилися. 12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/1000/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2017 року об 11.10, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу..

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/438/17
Провадження № 2/456/848/2017
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання втратившим право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 12 червня 2017 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 1972р. народження втратившим право користування житловим приміщенням у кв.№114 будинку №10 по вул..Січових Стрільців у м.Стрий Львівської області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 12 червня 2017 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 1972р. народження втратившим право користування житловим приміщенням у кв.№114 будинку №10 по вул..Січових Стрільців у м.Стрий Львівської області.

При винесенні рішення в мотивувальній частині рішення вказано про те, що спірною квартирою являється квартира АДРЕСА_1, що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно довідки про склад сімї від 31.10.2016р., за №3179 виданої КП «Мрія» та акту №34 від 08.02.2017р., затвердженого КП «Мрія», встановлено, що номер спірної квартири є №114 в будинку №10 по вул.. Січових Стрільців, м. Стрий Львівської області, а тому слід внести виправлення в мотивувальну частину рішення Стрийського міськрайонного суду від 12.06.2017р., вказавши, що спірною квартирою являється квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року, замість слів «квартира АДРЕСА_3 викласти «квартира АДРЕСА_4 - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4488/17
Провадження № 2/0182/3182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1445/17
Провадження №2/148/675/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом. Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №242/3300/17
Провадження №2/242/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 09 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа ЄУН: 714/592/17
Провадження № 2/714/323/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом. Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано йому термін у пять днів для усунення недоліків. 13.09.2017 позивач надав суду заяву про виконання вищенаведеної ухвали суду, надавши суду позовну заяву у новій редакції та пояснення на виконання ухвали суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/592/17, провадження №2/714/323/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання по справі на 05 жовтня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
справа № 361/4390/17
провадження 2-н/361/261/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/8217/14
Провадження №6/751/985/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко