Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/269/17-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року та 12 квітня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та договорів поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просили визнати недійсними кредитні договори та договори поруки.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачами судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу суду від 17 лютого 2017 року в частині визначення розміру судових витрат.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати дану ухвалу.

Після відкриття апеляційного провадження вони також звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12 квітня 2017 року, в якій просили скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні зазначених ухвал суд першої інстанції виходив з того, що позивачі зобов'язані сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України « Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Зміст позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

У зв'язку із прийняттям Закону України « Про судовий збір» Закон України « Про захист прав споживачів» у цій частині не змінений, з нього не виключена норма про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Отже, за умови чинності положень Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами, які пов'язані із порушенням їх прав, сам по собі факт відсутності споживачів у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», не може бути підставою для позбавлення споживачів пільги, встановленої для них спеціальним законом.

Покладаючи на позивачів обов'язок щодо сплати судового збору, суд не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов помилкового висновку про залишення без руху позовної заяви, визнання її неподаною та повернення позивачам.

З огляду на вищезазначене, ухвали суду від 17 лютого 2017 року та 12 квітня 2017 року підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року та від 12 квітня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: