overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.09.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки звявнику надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/8458/17
Провадження № 2/750/2215/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/5312/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2017 о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 237/3636/17
Провадження 2/237/1909/17
(вступна та резолютивна частина)
08.09.17 м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.
при секретарі Бахтіяровій Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позов ОСОБА_1 ро визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати право власності, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частину двоповерхового житлового будинку «А-2» з тамбуром до житлового будинку, загальною площею 197,1кв,м., в тому числі житловою площею 98,7 з господарськими будівлями та спорудами : а-1 ганок а к 1 , ганок а к 11 льох ганок а п літня кухня-сарай В-1, прибудова до літньої кухні в-1, гараж Г-1, сарай Л-1, погріб п-1, навіс Лн, навіс Н-1, баня И-1, сарай К-1, альтанка Р-1, вбиральня У-1, вбиральня З-1, свердловина с , ворота №1, паркан №2, паркан №3, ворота №4, паркан №5, вимощення І, вимощення ІІ розташованого за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.
Визнати право власності, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку призначену для ведення особистого садівництва площею 0,0586 га, розташованою в товаристві «Шинник» на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області в порядку спадкування за законом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 372/223/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3068/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сержанюка А.С. Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної цивільної справи представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про відвід члена колегії суддів Фінагєєва В.О.

Заява обґрунтована тим, що в інтернет-виданні «Українська Правда» було оприлюднено інформацію, що на думку представника свідчить про не доброчесність судді.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про не обґрунтованість заяви виходячи з наступного.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 20 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Подана представником ОСОБА_2 заява про відвід не містить передбачених ст. 20 ЦПК України підстав за наявності яких суддя може бути відведений.

За таких обставин заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фінагєєва В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сержанюк А.С.

Яворський М.А.
справа № 361/4213/17
провадження 2-н/361/239/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4958 грн. 56 коп. за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року за послуги з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9205/2012
Провадження № 2-зз/520/159/17
УХВАЛА

14.09.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 Кузьминічни про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме: заява та додані до неї документи надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи; у заяві взагалі не зазначені учасники справи, їх призвіще ( найменування ), місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; відсутні виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У даному випадку заявниця посилається на заяву державного виконавця Медведенко Л.М. від 21.08.2017 р. про відсутність заборгованості, як на підставу щодо скасування арешту, однак в заяві містяться розбіжності у призвищі боржника, а також заява не належним чином оформлена - не скріплена печаттю ДВС.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.?

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Кузьминічни про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 515/1370/17
Провадження № 2/515/1994/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Чакіра Миро- на Івановича»

про визнання договору оренди землі від 01.10.2015 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Чакіра Мирона Івановича» про визнання договору орен- ди землі від 01.10.2015 р. недійсним.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 26.10.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 26.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/602/17

13 вересня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає. Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 122, 127, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 вересня 2017 р. об 14:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

4. Зобовязати орган опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

6. У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

7. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідик А.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 148/1574/17
Провадження №2/148/732/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новокаховської міської ради Херсонської області від 05.09.2017, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_3), 103, кв.4.

Позивач вправі пред"явити позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання лише за наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Таких підстав, як і доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дана справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, а не Тульчинському районному суду Вінницької області.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4051/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у зв'язку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у зв'язку з професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1360/17
Єдиний унікальний № 742/2752/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 13.06.2014 між нею та відповідачем, стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0386, розміром 7,58 га, що розташована на території Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - недійсною, та скасувати державну реєстрацію, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» судові витрати по справі.

До відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко