ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача/відповідача/третьої особи ОСОБА_1,

позивача/відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме, 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ОСОБА_3, в рівних частках, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В своїх вимогах позивачі посилаються на те, що ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини вказаної квартири, проживав та був зареєстрований за даною адресою, доглядав за хворою матірю, сплачував комунальні послуги з утримання зазначеного нерухомого майна. ОСОБА_7, який був чоловіком ОСОБА_6, після смерті останньої не успадковував належної йому частки вказаної квартири, крім того, не проживав разом із ОСОБА_6, а був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та після його смерті спадщина на квартиру також не відкривалася, отже ОСОБА_2 її не прийняв та не має підстав претендувати на будь-яку частку у праві власності на спірну нерухомість. До того ж зазначають, що ОСОБА_2 не проживав зі своєю матірю за вищенаведеною адресою, із заявою про прийняття спадщини після її смерті не звертався. Також позивачі вказали, що 31.12.2014р. нотаріальною конторою їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 та для захисту своїх прав рекомендовано звернутись до суду. В звязку з викладеним просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2009р. батька ОСОБА_7, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 12.06.1996р. дружини ОСОБА_6.

За ухвалою суду від 24.06.2016р. зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача СТ «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому, з врахуванням уточнених вимог від 05.01.2017р., просить визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки №12 та №33 по вулиці Трояндовій садового масиву Центральний-2 СТ «Радуга» в м. Теплодарі Одеської області, які належали ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі рішень Теплодарської міської ради Одеської області: від 05.09.1997р. №20-ХХІІ, від 30.11.2006р. №121-V, успадковане ОСОБА_2 після смерті 13.03.2009р. ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом; також просить скасувати рішення правління Садівничого товариства «Радуга»: від 13.11.2013р. (протокол №6а) в частині «перепису земельної ділянки по вул. Трояндовій, 12 садового масиву Центральний-2 СТ «Радуга» на вдову ОСОБА_1 після погашення нею заборгованості по членським внескам»; та від 03.07.2016р. (протокол №29) в частині «відмови у передачі ОСОБА_2 в користування земельної ділянки по вул. Трояндовій №12 садового масиву Центральний-2, СТ «Радуга», та зобовязати Садівниче товариство «Радуга» переоформити на ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Трояндовій, 12, садового масиву Центральний-2, СТ «Радуга».

За ухвалою суду від 16.11.2016р. цивільна справа №516/177/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, обєднана в одне провадження з цивільною справою №516/72/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили заявлені ними позовні вимоги та просили їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечували, надавши до суду письмові заперечення 20.07.2016р., 19.01.2017р., в яких вказали наступне. ОСОБА_5 проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_6 та вів спільне господарство з 24.07.1991р. до дня її смерті, про що свідчить відповідний акт від 07.07.2014р., після чого продовжував проживати за вищевказаною адресою та сплачувати комунальні послуги, що підтверджується квитанціями. ОСОБА_7 не проживав за зазначеною адресою з ОСОБА_6 на момент її смерті та не був там зареєстрованим. Також вказують, що ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом лише на компенсаційні рахунки, згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_6 ОСОБА_5 прийняв у спадщину від своєї матері 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, на підставі ст. 549 ЦК України 1963р. шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. В своїх письмових запереченнях на позов ОСОБА_2О до СТ «Радуга», про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_1 зазначає про те, що позивач в даному позові наводить факти, але документального підтвердження не надає. Згідно Статуту СТ «Радуга» для того, щоб стати членом даного товариства, необхідно також бути затвердженим на загальних зборах, однак вже кілька років останні не проводяться. Крім того, жодних підтверджень того, що ОСОБА_2 прийняв у спадщину після смерті ОСОБА_7 будь-яку земельну ділянку в СТ «Радуга», немає. Також стверджує, що в Статуті СТ «Радуга» зазначається про те, що якщо особа не освоює земельну ділянку протягом двох років, ділянка передається на загальну чергу, та оскільки ОСОБА_7 за станом здоровя не міг нею користуватися, увесь цей час земельну ділянку освоювала її родина, що стосується ОСОБА_2, останній не цікавився та не користувався нею до теперішнього часу. В звязку з викладеним ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях також зазначає, що ОСОБА_5 був єдиним спадкоємцем 1/2 частки вищевказаної квартири, оскільки постійно там проживав разом зі своєю матірю до її смерті, в даній квартирі також проживала й вона, а згодом у них народилася дочка ОСОБА_3, вони разом сплачували комунальні послуги, здійснювали ремонт та вирішували інші питання, повязані із даною квартирою. Оскільки ані ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6, ані ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7, не заявили про частку вказаної спірної квартири, це свідчить про те, що вона була прийнята у спадщину ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 Також зазначає, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори із заявою, якою підтвердив, що 1/2 частка квартири повинна належати ОСОБА_5, та він не встиг вчасно оформити всі належні документи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги за обома позовами, з врахуванням уточнень, та просив їх задовольнити. Також надав до суду письмові пояснення, в яких акцентував увагу на тому, ОСОБА_5 не міг постійно проживати разом з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2, як стверджують ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки періодично знаходився у тривалих службових відрядженнях, в тому числі в закордонних, повязаних з виконанням ним своїх службових обовязків в Каховському рефрижераторному вагонному депо Міністерства шляхів сполучення СРСР Херсонської області, про що свідчить його трудова книжка, відповідні довідки. Крім того, у травні 1991р. ОСОБА_7 було виділене житло квартира за адресою: АДРЕСА_3, та майже з цього часу його брат ОСОБА_5 почав користуватися цим житлом, а з моменту знайомства з ОСОБА_1, тобто з кінця 1995р., у вільний від роботи час він проживав з нею за вказаною адресою аж до народження їх спільної дитини ОСОБА_3 Тому, з огляду на те, що на момент смерті ОСОБА_6, яка померла 12.06.1996р., ОСОБА_5 не був зареєстрований та не проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті його матері та не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, можливо дійти висновку, що він не вступав у володіння спадковим майном. Також, як свідчать матеріали спадкової справи, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, який прийняв спадщину, був ОСОБА_7, який постійно проживав із нею, доглядав її, оскільки вона перебувала у безпорадному стані. Таким чином, ОСОБА_7 фактично вступив у володіння спадковим майном після смерті своєї дружини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також, що свій позов підтверджує та просить задовольнити, а в позовах ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в попередніх судових засіданнях вказала про те, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та позову ОСОБА_2 до СТ «Радуга», про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, не заперечує.

Крім того, від ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти заявлених вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких, з врахуванням уточнень, вони посилались на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.08.2015р., згідно якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожною окремо, визнано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті 28.10.2013р. ОСОБА_5 Отже вважають, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_3, не підлягають доказуванню через те, що цей спір остаточно вирішено судом 07.08.2015р. Тому просять відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 08.09.2017р. ОСОБА_2 вказав, що просить не приймати їх до уваги.

Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не зявилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Теплодарська міська рада Одеської області в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмові пояснення, в яких вказали про те, що вважають необґрунтованим позов ОСОБА_2 до СТ «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, оскільки земельні ділянки за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Трояндова, №12 та №33, на теперішній час не перебувають ні в приватній, ні в державній власності, у відповідності до норм земельного законодавства єдиним їх власником є територіальна громада м. Теплодар. 03.06.2016р. на їх адресу від ОСОБА_2 надійшла заява з усіма необхідними документами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Трояндова, 33, в порядку безоплатної приватизації, але 23.06.2016р. позивач надав заяву про призупинення розгляду вищевказаної заяви до вирішення питання передачі СТ «Радуга» йому в користування земельної ділянки по вул. Трояндовій, 12. Також вказали, що в користуванні ОСОБА_7 в СТ «Радуга» перебувала лише одна земельна ділянка за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Трояндова, 33. Правових підстав для визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Трояндова, №12 та №33, в судовому порядку у ОСОБА_2 немає. Крім того, звернули увагу на те, що оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності, то Теплодарська міська рада Одеської області має приймати участь в даній справі в якості відповідача. В звязку з чим заперечують проти задоволення позову ОСОБА_2

Садівниче товариство «Радуга» в судове засідання не з»явилось, яке було належним чином повідомлене про місце та час розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.08.2015р. у цивільній справі №516/56/15-ц, провадження №2/516/46/15, за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2013р. ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2013р. ОСОБА_5. Вирішено питання по судовим витратам. З описової частини зазначеного судового рішення вбачається, що позивач, ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням змінених вимог від 05.06.2015р., просила визнати за нею та за ОСОБА_9 право власності на 1/3 частку за кожною квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 28.10.2013р. вона та їх сумісна донька ОСОБА_3, також ОСОБА_8, яка є донькою померлого від першого шлюбу, є спадкоємицями першої черги за законом на вищезазначену квартиру. Також зазначила, що ОСОБА_5 та його мати були співвласниками вказаної квартири та після смерті останньої він фактично вступив у володіння вказаного спадкового майна у вигляді Ѕ частини квартири, був зареєстрований за даною адресою, проживав, сплачував комунальні послуги. У січні 2015р. позивач отримала відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв»язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, в зв»язку з чим просила задовольнити позов. За нижченаведених обставин дане рішення суду набрало законної сили.

За ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015р. вказане рішення суду першої інстанції від 07.08.2015р., залишено без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2016р., вищезазначене рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.08.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015р., залишено без змін.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ОСОБА_1, ОСОБА_3, в рівних частках, оскільки в провадженні суду вже перебувала на розгляді така ж справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами якої судом вже було ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили.

За частиною 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, - в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ОСОБА_3, в рівних частках, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя