overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6878/17 2/335/1409/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року замінена третя особа по справі з відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району та зобовязано орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надати письмовий висновок про визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2017 року міститься описка, а саме невірно зазначено назву третьої особи, яка залучена до участі у справі замість вірної «орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівскьому району» зазначено «орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2017 року по справі №335/6878/17 та вважати вірною по тексту ухвали суду назву третьої особи, яка залучена до участі у справі «орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівскьому району» замість «орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району».

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 04.09.2017 року викласти в наступній редакції:

«Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надати письмовий висновок про визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 626/1451/17
Провадження № 2/626/713/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1451/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №200/5756/16-ц
Провадження №2/200/231/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5756/16-ц провадження №2/200/231/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21.03.2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_5.

14.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2045-17 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 22 січня 2018 року о 11.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Єдиний унікальний номер: 223/624/17
Провадження номер: 2/223/296/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

13 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 583/2035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №000397 виданий на імя «Калітіна Михайла Івановича» на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 20.03.1996 року №156, на земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовану на території м. Охтирка, пр. Вишневий, 18, для індивідуального житлового будівництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актах на право приватної власності на землю за №955, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Сидоренко
У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/9256/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборобітку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборобітку.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості у розмірі 21074,50грн.), також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.08.2017 року лист отримано позивачем.

Таким чином, станом на 30.08.2017 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборобітку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа 278/2146/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ПАТ "УКРСИББАНК" про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за заявою ПАТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням суду від 4 листопада 2015 року у якій, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, позов задоволено.

25 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, що видані судом на підставі вищевказаного судового акта, а саме вірно зазначити по батькові одного з відповідачів ОСОБА_1 як Ігорович, взамін невірного Юрійович.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час його проведення. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчих листах №2782146/15-ц від 4 листопада 2015 року, виданих судом 24 квітня 2017 року на підставі зазначеного вище заочного рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме останнє зазначено як "Юрійович", хоча насправді по батькові згадуваного відповідача "Ігорович", що є підставою для виправлення помилки у виконавчих листах.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача є обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у виконавчих листах № 278/2146/15-ц від 4 листопада 2015 року, виданих Житомирським районним судом Житомирської області 24 квітня 2017 року, зазначивши дійсне по батькові відповідача ОСОБА_1 як "Ігорович", взамін неправильного "Юрійович".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 534/1343/17
№ 2-н/534/90/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа№751/2859/17
Провадження №2-п/751/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просить скасувати заочне рішення від 22 серпня 2017 року по справі № 751/2859/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Мотивуючи відсутність у судовому засіданні поважною причиною неможливість залишення дитини без нагляду і неможливість прибуття в судове засідання. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що не врахована думка матері при вирішенні цього питання.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник без поважної причини повторно не з'явилась в судове засідання, проте враховуючи специфіку спору між батьками, суд вважає, що особисті пояснення відповідача в судовому засіданні і надання нею відповідних доказів в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2017 року у справі №751/2859/17, провадження №2/751/953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї і призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, визнати обов'язкову участь відповідача у судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7158/17
Номер справи місцевого суду: 520/4717/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 17.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш

11.09.2017 року м. Одеса
Справа № 310/2249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя