overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 30 січня 2015 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №54.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/17
№ провадження 2/624/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 жовтня 2017 року, о 14 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ КОЛСАНТИНГ» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №: 398/2183/17
провадження №: 2/398/2104/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 682/2546/17
Провадження № 2-н/682/91/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 13498 грн 19 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не додані договори про надання послуг з централізованого теплопостачання .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 06.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень №1777 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/759/2017 Суддя у I інстанції Логвіна Т. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Скрипка А.А.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши повторне клопотання ОСОБА_2 про залучення висновку спеціаліста у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

14 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло повторне клопотання від ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року.

Обговоривши доводи клопотання ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

З журналу судового засідання від 27.04.2017 року вбачається, що в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже заявляв клопотання про залучення висновку спеціаліста № 028173 від 20.04.2017 року до матеріалів справи, однак апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання через те, що його було отримано відповідачем після розгляду справи судом першої інстанції та фактично в позасудовому порядку (а.с. 306-307).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, однак через несплату ОСОБА_2 вартості експертизи, справу було повернуто до суду та відновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначене клопотання вже вирішувалось апеляційним судом та в його задоволенні було відмовлено протокольною ухвалою, апеляційним судом було роз»яснино відповідачеві, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, за якими суд має сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, право заявити клопотання про призначення судової експертизи для з»ясування зазначеного питання на належному фаховому рівні та отримання доказів на підтвердження його позиції, однак зазначеним правом відповідач не скористався, його клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року, який не є належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, ч. 3 ст. 27, ст. 58, 59, 66, 304 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1952/17
№ провадження 22-ц/778/3608/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

На 29.11.2017 року 10.10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-5171/11 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа за заявою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції в м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 138/1924/17
Провадження №:2-о/138/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О. Є.,

за участю: секретаря Політанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не зявився. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що не залученно до участі у справі в якості заінтересованої особи Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, на території якої розташоване нерухоме майно, а саме житловий будинок на який було укладено договір дарування між заявником та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи положення вказаних вище норм та викладені вище обставини, суд вважає, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи, може вплинути на права та обовязки Могилів-Подільської міської ради, а тому її слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Могилів-Подільську міську раду Вінницьклої області в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Цибульський
12.09.2017 Справа № 380/1282/17
Провадження по справі № 2/380/442/17
Ухвала

про відкриття провадження

12.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 461/3586/17
Провадження № 2-во/461/23/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.09.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абзаці сьомому просить виправити імя «Зернової Анни Іванівни» на «Зернової Ніни Іванівни» та в абзаці восьмому прізвище «Чернухіної Світлани Миколаївни» виправити «Череухіної Світлани Миколаївни».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в мотивувальній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року допущено описку, а саме імя ОСОБА_2 вказано як «Анна», а повинно бути «Ніна» та прізвище ОСОБА_3 вказано як «Чернухіна», а повинно бути «ОСОБА_3. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

В абзаці сьомому рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року по справі №461/3586/17 імя «Зернової Анни Іванівни» виправити на «Зернової Ніни Іванівни».

В абзаці восьмому рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року по справі №461/3586/17 прізвище «Чернухіної Світлани Миколаївни» виправити «Череухіної Світлани Миколаївни».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2/643/5426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.