У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С, Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня

2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником

1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, відповідачка володіє такою ж часткою спірного будинку. Кожному із співвласників будинку рішенням Миколаївської міської ради від 23 жовтня 2009 року № 2025 та рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від

24 вересня 2010 року №224 надана окрема адреса, будинку позивача: АДРЕСА_2, а будинку відповідача:

АДРЕСА_3. Узгодженого порядку користування земельною ділянкою співвласниками не визначено.

Посилаючись навказані обставини, позивач просила визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-115 від 23 березня

2016 року, а саме: виділено у користування: ОСОБА_4 - земельну ділянку загальною площею 216, 0 кв. м; ОСОБА_5 - земельну ділянку загальною площею 284, 0 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23 березня 2016 року № 125-115, а саме: виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 250, 0 кв. м. У тому числі, під забудовою 125, 0 кв. м; під двором - 125, 0 кв. м.

ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку загальною площею 250, 0 кв. м. У тому числі, під забудовою 122, 1 кв. м; під двором - 127, 9 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок перенести існуючу внутрішню огорожу на праву сторону на ширину - 4, 02 м, довжиною - 8, 46 м з відступом 1, 0 м від зовнішньої стіни прибудови

літ. - А 4, А - 5 житлового будинку літ. А та на 1, 5 м від зовнішньої стіни літньої кухні літ. - ОСОБА_5 для проходу.

Графічний порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників відображено в додатку № 2 до висновку експерта 23 березня 2016 року №125-115. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що перший варіант судової будівельно-технічної експертизи не ущемляє законні права будь-кого із співвласників, не позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною домоволодіння, не виключає їх з числа користувачів земельною ділянкою.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що за фактичним розмежуванням у користуванні ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка на 68 кв. м більше, що значно порушує права землекористувача ОСОБА_4, частка якої є значно меншою від ідеальної частки, а тому визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи відповідає розміру ідеальних часток сторін та фактичному поділу будинку та надвірних споруд, його застосування відповідає санітарним та будівельним вимогам щодо можливості проходу на виділені земельні ділянки та користування інженерними мережами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

03 червня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська