overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 09.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В наведеній вище справі представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та з Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження ВП №33003138 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-1061/11.

Заява мотивована тим, що інформація, яка міститься в зазначених матеріалах має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в справі.

В судовому засіданні представник відповідача щодо клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, що розташований за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а, матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Витребувати з Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, матеріали виконавчого провадження ВП №33003138 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-1061/11.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17) до 29.09.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1798/17
Провадження № 2-во/524/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено.

07.09.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зазначаючи, що у рішення суду помилково зазначено імя відповідача «ОСОБА_3 …», замість правильного «…Зейналова Ельмана Галамірза Огли» та актовий запис «…№933…» замість правильного «…№973…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2017 у справі №524/1798/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме вважати вірним у тексті вказанного рішення імя відповідача «…Зейналов Ельман Галамірза Огли» та актовий запис «…№973».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/994/17
Провадження №2/319/497/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Зобов'язати посадових осіб адміністрації Біленківської виправної колонії (№ 99) вручити відповідачу ОСОБА_2 під розписку копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів, розписку та його письмові пояснення негайно надіслати до суду.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 351/1841/17
Номер провадження №2/351/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 676/2687/17
Номер провадження 2/676/1667/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином.

ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 (м. Хмельницький, вул. Камянецька,39), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю відповідача ОСОБА_3 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/699/2017 Справа № 641/5913/17
11 вересня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2015 року по 31.07.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1633,30 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2015 року по 31.07.2017 року в сумі 1189,68 грн.. Також боржнику на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 527,90 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 104,58 грн., а всього 3455 грн. 46 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/12/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача за Михайлівського районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Михайлівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1234/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/842/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія № 53 (I) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Терещенко Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_4, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9021/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 грудня 2017 року о 8:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 1 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №242/1694/17
Провадження №2о/242/263/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

Заявник 28.04.2017 р. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року було призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська», провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12 вересня 2017 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №110 від 18.07.2017 р. відносно ОСОБА_3 та зазначена вище цивільна справа.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали його зупинення усунено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 р. о 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя