overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.08.2017 було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі №2-672/11 та скасовано заочне рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі №2-672/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017.

06.09.2017 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в звязку з тим, що на сьогоднішній день місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Тернопіль, вул. Ломоносова,54.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 26.05.2017 є м. Тернопіль, вул. М. Ломоносова, буд.54, що підтверджується копією паспорта серії МЕ № 366739, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Передати справу №2-672/11 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, вул. І. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1368/17
Провадження № 2/210/1244/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Ширинової К.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідачем 06.09.2017 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Позивач та його представники, кожний окремо, заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю можливим прийняти зустрічну позовну заяву позивача та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, присвоївши єдиний номер справи №210/1368/17, провадження №2/210/1244/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і державного акту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і державного акту.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 347/981/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04.09.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 13.07.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме не долучено жодного документу, окрім копії паспорту та доручення.

Також позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не було зроблено позивачем , що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання правочину частково недійсним вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/5454/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.05.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
06.09.2017 637/810/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смеменівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смеменівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю (нежитлова будівля літ. «А-1») АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/522/17

№пр. 2/384/184/2017

07 вересня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. ст.74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1384/15-ц
Провадження №22-ц/792/1655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійcним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 154, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 688/2600/17
№ 2/688/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської обєднаної територіальної громади Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської обєднаної територіальної громади Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської обєднаної територіальної громади Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 749/1042/17
Номер провадження 2-о/749/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 21 вересня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, яка зобов'язана для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахова О.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подану представником Ситніченком ЄвгеномВячеславовичем, та Київського міського голови ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання неправомірними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2017 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2232/2017
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10007/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.П. Шклянка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: О.В. Шахова
Справа № 483/683/17
Провадження № 2/483/350/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики,

У С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору позики.

22 червня 2017 року під час розгляду в судовому засіданні представник відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, оцінка наданим доказам буде надана під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Суд, з'ясувавши всі обставини провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя