Справа №591/3672/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/146/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 грудня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 20 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить змінити рішення суду в частині визначення розміру аліментів, стягнувши аліменти на кожну дитину щомісяця у розмірі 1/4 частки доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, поясненням свідків та запереченням відповідача. Вказує, що судом не враховано тих обставин, що платник аліментів не має постійного заробітку, має незадовільний стан здоров'я, крім того, добровільно сплачує аліменти, купує дітям іграшки, одяг, продукти харчування.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу між сторонами не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката Грищенка Д.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4, її представника адвоката Молібог Ю.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанцій правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 20 грудня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 11 - 13).

Сторони мешкають окремо, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_5 навчається у КУ Сумської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 6, а ОСОБА_6 відвідує молодшу групу КУ Сумський НВК № 11 (а.с. 36 - 37).

ОСОБА_4 працює з 12 травня 2016 року у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області, її середня заробітна плата за серпень - вересень 2016 року становить 7969,55 грн., що підтверджується довідками (а.с. 78, 80).

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 періодично виїжджає на роботу до Російської Федерації, дана обставина підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації та не спростовується відповідачем (а.с. 87).

Згідно з відомостями ДПІ у м. Сумах інформація про доходи ОСОБА_3 відсутня (а.с. 41 - 42).

Посилання ОСОБА_3 на те, що він добровільно сплачує аліменти на утримання дітей, підтверджується квитанціями, з яких вбачається, що у серпні - листопаді 2016 року ним перераховано на ім'я позивачки по 1000 грн. щомісячно (а.с. 38, 104).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд врахував вік відповідача, його працездатність, відсутність утриманців і прийшов до висновку про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі по 1200 грн. на кожну дитину.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх синів у твердій грошовій сумі, оскільки батько дітей отримує нерегулярні доходи за межами країни.

Погоджується колегія суддів і з розміром аліментів на утримання двох дітей, так як при його визначенні судом першої інстанції були враховані обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів щодо витрат відповідача на інших утриманців, як і не свідчать про існування будь-яких об'єктивних перешкод для можливості заробляти собі на життя та на утримання дітей.

При цьому колегія суддів бере до уваги і ті обставини, що відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою працездатного віку та розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років з 1 грудня 2016 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у сумі 1313 гривень, а для дітей віком від 6 до 18 років - 1637 грн.

Крім того, розмір аліментів не підлягає стягненню у частці від доходу відповідно до положень ст. 183 СК, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач офіційно працевлаштований та отримує стабільний заробіток. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про визначення аліментів у частці від доходу відповідача.

Результати магнітно - резонансної томографії ОСОБА_3 (а.с. 133) не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки не містять інформації про призначення курсу лікування або лікувальних процедур, рекомендацій щодо особливостей режиму та умов праці тощо.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -