АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву Балана Романа Станіславовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» Новікова-Вигран О.С. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.

28 серпня 2017 року представник апелянта звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Так, заявник просив роз'яснити йому чому судом не було застосовано п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та не звільнено апелянта від сплати судового збору.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту викладеного випливає, що роз'ясненню підлягають виключно тільки ухвалене по суті позовних вимог рішення суду, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовних вимог, в даному випадку, окрім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, заявлялися також інші чотири вимоги немайнового характеру щодо яких пільги по сплаті судового збору не передбачено Законом.

Справа № 757/53948/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9805/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Балана РоманаСтаніславовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» Новікова-Вигран О.С. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.