overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/817/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5838/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянт мав оплатити судовий збір у розмірі 1548,15 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1548,15 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
УХВАЛА

07.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3459/17
Провадження № 2/362/2091/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 р. о 12-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/441/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

30 серпня 2017 року, в день проведення попереднього судового засідання по даній справі, яке було відкладено на 11.09.2017 року, до суду від позивача ОСОБА_1надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м.Києві, що ускладнює його прибуття у судові засідання. Також у даному клопотанні просить визначити Солом'янський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Дане клопотання було підтримане в попередньому судовому засіданні 11.09.2017 року.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Солом'янському районному суду м. Києва організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156,1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити 28 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Провадження № 2/638/1858/17
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
секретаря Перегудової В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 14.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640, 00 грн..
Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Справа № 513/885/17
Провадження № 2-о/513/105/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву Дмитрієва Дем'яна Борисовича, заінтересован особи: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської област про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву Дмитрієва Дем'яна Борисовича, заінтересован особи: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 03 листопада 2017 року о 09:30 годині, з викликом заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Заінтересовані особи мають право до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №2-5096/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-5096/07 від 27.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки ОСОБА_1 судові повістки про виклик в суд не отримував.

Також, надані заявником докази на підтвердження своїх вимог проти позову, який був задоволений оскаржуваним заочним рішенням, підлягають дослідженню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд знаходить підстави, встановлені ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст.210, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-5096/07 від 27.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 21.11.2017р. о 10-00 годинні

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/745/17
Номер провадження 2/319/406/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суду Запорізької області у складі судді Валігурського Г.Ю., при секретарі Костенко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 13.09.2017 року в якості свідка за клопотанням позивача викликано ОСОБА_3.

Повістку про виклик до суду свідок отримала, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 до суду не прибула та не повідомила про причини свого не прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаної особи.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 (Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Шевченка, буд. 19) до Куйбишевського районного суду Запорізької області (за адресою: 71001, Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26-А) для участі в судовому засіданні 28 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити начальнику Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для виконання.

Суддя Г.Ю.Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2486/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1075/К/17 Рунчева О.В.
Категорія - 44 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.09.2017
Провадження № 2/234/4477/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2В, яка діє на підставі довіреності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, просила задовольнити. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився, про причини не явки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/3256/17
Провадження № 2-сз/203/28/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 07 вересня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0.0.838030603.1 від 29 серпня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Позивача 11 вересня 2017 року через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (Шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.838030603.1 від 29 серпня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.838030603.1 від 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко