overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та інш. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 14559 грн. 77 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 10559 грн. 25 коп., інфляційні витрати 5561 грн. 44 коп., три відсотки річних від простроченої суми 968 грн. 29 коп., а всього в сумі 31648 грн. 75 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, оголошення в розшук,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, оголошення в розшук, яка ухвалою Сватівського районного суду від 17 липня 2017 року, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач в установлений судом строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Крім цього, позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, оголошення в розшук повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6607/17
Провадження №2/554/3214/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 175/1327/17
Провадження № 2/175/553/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1327/17-ц (провадження №2/175/553/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача у судове засідання було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 603/490/17
Провадження № 2/603/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"05" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 вересня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1443/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх диітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

17 серпня 2017 р. справу передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 350/957/16-ц
Номер провадження 2/350/42/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.103,152, 158 ЗК України, керуючись ст.ст.61, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
11.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/921/17
провадження № 2/533/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судові засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, якіберуть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5702/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме:до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей не надано довідку з місця проживання заявника, про те що діти проживають разом з нею.

А тому, заявнику необхідно надати вказану довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 237/4578/16-ц
Провадження № 2-во/237/67/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/4578/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 25.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" про зміну формування причин звільнення - відмовлено.

04.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення не вірно вказано його прізвище.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 25.01.2017 року по справі № 237/4578/16-ц (провадження № 2/237/433/17) та вважати вірним прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/4254/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10002/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Є.С. Куренкова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: О.В. Шахова

31 серпня 2017 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та процентів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення у даній справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду із апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення виготовлене не було, що позбавило позивача права подати обґрунтовану апеляційну скаргу. Судове провадження було втрачено та відновлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4054/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року у справі № 401/2433/12.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1 000,0 грн., щомісячно, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішенням суду, до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 460,0 грн., щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник