overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за поданням державного виконавця Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/129/2017 в справі і надати справі № 225/4713/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 441/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази відсутності спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні. Також докази виділення земельної ділянки спадкодавцю під забудову.

Відповідачу надати в судове засідання погосподарські книги села Тулиголови.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №592/9847/17
Провадження №2/592/2557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» , а саме довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (рядок 54 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №133/1438/15
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.09.2017

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZG А 2 від 08.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд не повідомили про причини неявки в судові засідання та не подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZG А 2 від 08.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.2017
233 Справа № 233/6354/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 травня 2008 року в сумі 30702 грн. 85 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить застосувати строки позовної давності до відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, нарахованих ПАТ КБ «Приватбанк» (згідно умов договору б/н від 12 травня 2008 року), до 16 грудня 2013 року, а також визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частині нарахування з 14 квітня 2014 року будь-яких розмірів пені та штрафних санкцій, в рамках кредитних правовідносин за договором б/н від 12 травня 2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08 червня 2017 рокуу справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 серпня матеріали цивільної справи № 233/6454/16-ц повернуті до Костянтинівського міськрайонного суду без проведення експертизи у звязку з неоплатою рахунку-фактури № 153 від 19 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3611/17
Номер провадження 2/237/1890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" вересня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.09.2017
Справа № 361/956/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4752/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 48 14.09.2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області становить 704,00 грн.,

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2501/17 рік
номер провадження 2/695/1380/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 29.09.2017 року на 13-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3827/17
Провадження № 2/362/2185/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 р. року о 09-45 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №668/2391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія", ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-Банк»про визнання дій незаконними щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2899/17 від 12.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/2391/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія", ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-Банк»про визнання дій незаконними щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 23.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/1683/17
Справа № 235/3565/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» про зняття арешту з майна задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті постановлення ухвали суду замість «16» вказано «6», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» про зняття арешту з майна.

В абзаці другому резолютивної частини рішення цифри та слова «6 травня 2003 року» замінити цифрами та словами «16 травня 2003 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/8322/17
Провадження № 2-н/750/623/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
пр.№2/759/5195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 03.11.2016 по справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

05.04.2017 ухвалою вищезазначеного суду дану справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Так, 27.07.2017 ухвалою Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Тому враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 26.03.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: