overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2017 року Провадження №2/425/589/17 Справа №425/2292/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів .

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пред,явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується : 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Таким чином, розмір судового збору, виходячи із зазначеної суми морального відшкодування, складає 640,00 грн.. Оскільки,виходячи з вищезазначених положень закону , позивач не звільнена від сплати судового збору в частині відшкодування моральної шкоди ,то необхідно сплатити судовий збір і надати суду відповідні документи, підтверджуючи оплату зазначеної суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати документи, підтверджуючи оплату судового збору в сумі 640 грн.00 коп.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 276/779/17
Провадження по справі № 2/276/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 13.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 585/3319/17
Номер провадження 2-о/585/557/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Подана заява підписана представником заявника ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності, а копія довіреності належним чином не завірена.

Крім того, до заяви не додано відмови Роменської районної державної адміністрації щодо неможливості внести виправлення у Свідоцтво про право власності на житловий будинок № 12 по 3-му пров. Травневої в с. Пустовійтівка, видане 10.03.1994 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/5052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2/759/4752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №399 від 19.05.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1363/17
Провадження № 2-о/220/296/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 18 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 534/1371/17
№ 2-н/534/92/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/317/1099/2017
Справа № 317/2525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №204/5278/17
Провадження №2-н/204/110/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
12 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст.88, 95, п.3. ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя А.В. Книш
Справа № 712/9766/17
Провадження № 2/712/2349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з березня 2014 року по липень 2014 року в сумі 595,89 грн. та інфляційні витрати за вказаний період в розмірі 11,72 грн., а всього стягнути 607,61 грн. (шістсот сім гривень 61 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в абзаці другому резолютивної частини рішення судом невірно зазначено період, за який необхідно стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення, а саме: замість періоду з квітня 2014 року по липень 2014 року вказано з березня 2014 року по липень 2014 року, отже невірно було розраховано і суму коштів, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, зокрема, сума, яку необхідно стягнути становить 498,01 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 712/9766/17 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року по липень 2014 року в сумі 488,65 грн. та інфляційні витрати за вказаний період в розмірі 9,36 грн., а всього стягнути 498,01 грн. (чотириста девяносто вісім гривень 01 коп.).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/652/17 Номер провадження 22-ц/786/1883/17 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року призначено до судового розгляду вказану вище справі за заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, в ході виготовлення ухвали суду помилково датою судового розгляду зазначено 12 жовтня 2017 року замість вірної дати - 12 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року, вказавши вірно дату розгляду справи - 12 вересня 2017 року, замість помилково зазначеної - 12 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року, вказавши вірно дату розгляду справи - 12 вересня 2017 року, замість помилково зазначеної - 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________ С.Ю. Мартєв

_________ Л.М. Хіль
Справа № 401/2165/17; 2/401/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.17 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500, 00 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:15 годину "13" вересня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 199/5722/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВФ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

11 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1594, 96 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/20680/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1001/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.