АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Романій Наталії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року за заявою позивачки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Фінанс Транс Груп». В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у будинку, укладання будь-яких договорів користування (оренди) щодо спірного майна та вселення будь-яких осіб відмовлено за необґрунтованістю у контексті необхідності застосування таких заходів поряд з арештом майна, співмірності і відповідності до заявлених позовних вимог.

ОСОБА_6 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінанс Транс Груп», його представникам та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення у даній справі вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з будинку, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, вчинення інших дій щодо користування, володіння та розпорядження, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Обгрунтування заяви полягає у тому, що третя особа на підставі неправомірно набутого у власність нерухомого майна вчиняє дії по його розпорядженню, які призводять до порушення прав позивача та її родини, призводять до псування майна, укладення невизначеної кількості договорів оренди В даний час в будинок вселились кілька осіб, які своїми протиправними діям спричиняють збитки у вигляді пошкодження майна, принижують її честь і гідність, розпивають спиртні напої.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року відмолено в задоволенні заяви про забезпечення позову

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6, просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заява не містить доводів, які б свідчили, що без вжиття вказаних у заяві про забезпечення позову від 14 червня 2017 року заходів існує реальна загроза виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи надані суду докази, а також предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування судом вказаних ним видів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому без вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Романій Наталії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :