КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1755/2010
Провадження № 6/552/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року начальник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що 30.06.2010 року Київським районним судом м. Полтави позовні вимоги ПАТ «БМБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в сумі 529224 грн. 39 коп. солідарно, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1755/2010 від 23.09.2010 р. було втрачено.

Тому, в звязку з втратою виконавчого листа № 2-1755/2010 від 23.09.2010 року виданого Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ «БМБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2-1755/2010 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого документу, а саме: 14.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Крім того, в матеріалах справи є супровідна від 19.06.2015 року про, те, що вказані дублікати виконавчих листів направлені рекомендованим листом на адресу ПАТ «БМ Банк» (м. Харків вул. Іванова, буд. 36-А) та згідно рекомендованого листа отримані 23.06.2015 року.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4