overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 728/1660/17
Номер провадження 2-н/728/18/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2017року Справа 562/3082/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6562 грн. 51 коп., суму індексу інфляції 400 грн. 76 коп. та три проценти річних в сумі 110 грн. 89 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3737/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_3, у задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до30 . 11 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/1198/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.09.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2000 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння 21 по вул. Третя в м. Одесі.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2000 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2000 р., на будинок 21 по вул. 3-я Романтиків (бувша Волинська, Третя) в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/155/822/17
Справа №155/1359/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

28 серпня 2017 року ухвалою судді вказану позовну заяву було залишено без руху.

28 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №672/763/17
Провадження №2/672/389/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2569/16-ц
Провадження № 2-сз/645/82/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру ідеальних часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру ідеальної частки, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позов залишений без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву про повернення сплаченого судового збору без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 травня 2017 року представник первісних позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5Д,, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру ідеальних часток, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру ідеальних часток залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто, даним законом не передбачено повернення судового збору в даному випадку, у звязку з тим, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача.

У зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з начальником Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/385/16-ц
Провадження по справі № 2/281/12/17
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
14 вересня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Данчука В. В.,
за участі секретаря Стужук Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23.08.2017 року справу прийнято до провадження судді Данчука В. В. та призначено до розгляду на 14.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

13.09.2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в зв`язку з тим, що він перебуває на службі у зоні АТО, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 № 41099 від 15.08.2017 року.

Зваживши доводи відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідо до наданої довідки в/ч НОМЕР_1 № 41099 від 15.08.2017 року, бере уасть в антитерористичній операції суд приходить до висновку, що заява відповідача повинна бути задоволена, а провадження у справі - зупинено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України в районі проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 703/3372/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

12 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати приватного нотаріуса Шполянського районного округу ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії документів по спадковій справі №109/2015, яка була заведена 24 серпня 2015 року після смерті ОСОБА_5, який помер 19 липня 2015 року .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.153, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 493/1761/17
Номер провадження 2/493/912/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за кожною заявленою вимогою.

Ухвалою Балтського районного суду від 14.09.2017 року позивачці було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1916/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

13.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «27» вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник