overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/861/2017
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, завірену 20.07.1976 державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8-2637.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачівПершу Харківську державну нотаріальну контору та комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, є підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Першу Харківську державну нотаріальну контору та комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якості співвідповідачів - Першу Харківську державну нотаріальну контору та комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
У Х В А Л А

05 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Бережанському районі Козицький Петро Степанович, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта на землю та зняття його з державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Бережанському районі Козицький Петро Степанович, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта на землю та зняття його з державної реєстрації.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області справу № 593/424/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3891/17
Провадження № 2/362/2203/17
У х в а л а

"18" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 16-15 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л
Ухвала

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ЮрасоваАлла Миколаївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, за касаційними скаргамиОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Юрасова АллаМиколаївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку звортньої вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку звортньої вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 21.12.2017 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18465/17.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/6119/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради інформацію щодо створення, ліквідацію ДП «Саксагань» та про правонаступників даного підприємства.

Представник відповідача ДП «Кривбасшахтозакриття» поклалася у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради інформацію щодо створення, ліквідацію ДП «Саксагань» та про правонаступників даного підприємства.

Витребувані докази надати суду у строк до 26 вересня 2017 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 676/2956/17
Номер провадження 2/676/1750/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів Ольховського А.М., Малищука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, військової частини НОМЕР_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представників відповідачів, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по справі військову частину НОМЕР_2 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкласти.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок №55 по вул. Арматурній м. Словянська Донецької області.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши та визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер АН 1331КХ та 1/2 частину житлового будинку №55 по вулиці Арматурній міста Словянська Донецької області.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши та визнавши за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на 1/2 частину житлового будинку №55 по вулиці Арматурній міста Словянська Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1325/17
Провадження № 22-ц/777/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 серевня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 159/3119/17
Провадження № 2/159/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27.09.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 544/1246/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 17.03.2017 за клопотанням представника позивача була призначена додаткова судово-технічна експертиза документа, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

05 вересня 2017 року на адресу суду повернулася вищевказана ухвала разом з матеріалами справи без виконання у звязку з відсутністю оплати вартості додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2017 року о 11-30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду за адресою: вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження №2-н/524/594/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 346, 42 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.