overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Чепізі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 10.02.2017 р. № 10/01 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 07.04.2016 року в справі № 757/12722/16-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5689,64 грн., інфляційної складової боргу - 48,06 грн., 3% річних - 51,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

10.05.2017 р. до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання боржник, стягувач не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який не погоджується з фактом наявності у стягувача права вимоги.

За таких обставин, судовий наказ від 07.04.2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі - 5689,64 грн., інфляційної складової боргу - 48,06 грн., 3% річних - 51,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ТОВ «Рада 5» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 10.02.2017 р. № 10/01 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 07.04.2016 року в справі № 757/12722/16-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року в справі № 757/12722/16-ц, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6167/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 33874 гривні 14 копійок, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 300 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, до отримання висновку якого провадження у справі зупинено.

07.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси з вищевказаної експертної установи повернуті матеріали цивільної справи №520/12447/16-ц з повідомленням про неможливість надання висновку №17-998 від 28.08.2017року за вказаними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, матеріали цивільної справи повернуті до суду, суд вважає, що провадження у справі №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 30 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відновлення провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 495/5097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

01.09.2017 року від заявника до суду надійшла заява про залучення до участі у справі Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якості зацікавленої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Білгород-Дністровський вул.. Грецька, 24).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості зацікавленої особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Білгород-Дністровський вул.. Грецька, 24).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «12» вересня 2017 року на 15 годині 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/7008/17
Провадження № 2/185/3728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 13.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
233 № 233/2723/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача Агеєвої І.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 88 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 24918 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 11 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/4289/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Карімової Л.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

РішенняОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 06 листопада 2017 року о 09-50 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/4197/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10212 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/14633/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10428/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що вона є громадянкою України та проживає у м. Хмельницькому, ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянином Азербайджанської Республіки і також проживає на території України у м. Хмельницькому, однак адреса його місця проживання позивачці не відома.

Відповідно до статті 111 ЦПК України за клопотанням позивача підсудність справ за участю громадян України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України, якщо обидві сторони проживають за її межами. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Як убачається із клопотання ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, позивачка та відповідач проживають на території України.

Згідно із частиною 1 статті 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки правові підстави для визначення підсудності Верховним Судом України відповідно до статті 111 ЦПК України у даній цивільній справі відсутні, клопотання ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 111, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до нього повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.10.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4757/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5188/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.