Номер провадження: 22-ц/785/6866/17
Номер справи місцевого суду: 521/6687/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав ,визначення порядку виконання судового рішення , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ,діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2017 року ,-

встановила:

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається ,що у квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав ,визначення порядку виконання судового рішення .

Предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7,8,9,10).

Таким чином ,між сторонами виник майновий спір стосовно нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно посилався на те, що відчуження належного ОСОБА_3 спірного житлового будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в заяві ОСОБА_2 причин у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та щодо неврахування судом першої інстанції роз'яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не заслуговують на увагу , оскільки в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що предметом спору є спірний будинок ,який зареєстрований за відповідачем , який може в будь-який час здійснити відчуження спірного будинку ,що як наслідок зробить неможливим виконання рішення суду.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість, постановленої судом першої інстанції ухвали суду, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ,діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу у Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова