_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/257/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за Договором кредиту № 197-РВД від 04.04.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, МФО 300023, рахунок 0004 в Одеському відділені Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , адреса: місто Київ, вул. Ковпака, 29) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дача Ковалевського, 102-а, земельну ділянку, цільове призначення якої:будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій розташована Будівля та прилегла до неї земельна ділянка розміром 0,0415 га шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, р/р рахунок № 0004 в Одеському відділенні Південного регіону ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул.. Юрія Олеші, 6). Ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на дату реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дача Ковалевського, 102-а, земельну ділянку, цільове призначення якої:будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій розташована Будівля та прилегла до неї земельна ділянка розміром 0,0415 га; стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, р/р рахунок № 0004 в Одеському відділенні Південного регіону ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул.. Юрія Олеші, 6).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Маломуж А.І.) від 08.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено в повному обсязі.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Чаплицький В.В.) від 28.04.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 07.12.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та згідно редакції від 08 грудня 2016 року просить ухвалити рішення яким: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за Договором кредиту № 197-РВД від 04.04.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, МФО 300023, рахунок 0004 в Одеському відділені Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , адреса: місто Київ, вул. Ковпака, 29) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дача Ковалевського, 102-а, земельну ділянку, цільове призначення якої:будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій розташована Будівля та прилегла до неї земельна ділянка розміром 0,0415 га шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні не нижче ніж 1 383 700 гривень. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривень.

В ході судового засідання, яке відбулось 14 вересня 2017 року, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 17 липня 2017 року та 14 вересня 2017 року представник позивача по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Більш того, суд виходить з того, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.