overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Барлінек Інвест» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити ОСОБА_3 на посаду начальника відділу транспорту ТОВ «Барлінек Інвест».

Стягнути з ТОВ «Барлінек Інвест» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 856, 76 грн.

Стягнути з ТОВ «Барлінек Інвест» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі- звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 13.09.2017р.

Суддя:
Справа № 408/3785/17
Провадження № 2/408/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 372/2666/17
Провадження 2-о-106/17
ухвала

08 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 20.10.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №77 будинку №6 по вул. В.Чумака у м. Києві шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою та зняти відповідача з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розглянути справу за її місцем проживання; позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; переглянути суд щодо стягнення аліментів до прожиткового мінімуму; звільнити від втрат, повязаних з реєстром про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до прожиткового мінімуму.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так як однією із вимог позивача є позбавлення батьківських прав, то відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
пр. № 2/759/4739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі окремого приміщення та встановлення порядку користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі окремого приміщення та встановлення порядку користування приміщенням.

13.09.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі окремого приміщення та встановлення порядку користування приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1150/17
Провадження № 2/674/701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ілони Яківни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ілони Яківни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 вересня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3171/17
Провадження № 2/496/1747/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 19 жовтня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5667/17
Провадження № 2-сз/200/95/17
У Х В А Л А

«04» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

10 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.782797450.1 від 12.06.2017 року, виданої Правобережним відділенням ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровській області, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № № 0.0.782797450.1 від 12.06.2017 року, виданої Правобережним відділенням ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровській області, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Єдиний унікальний номер 341/1039/17
Номер провадження 2/341/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Калина" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 428/8516/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №295/1314/16-ц
У Х В А Л А

11.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2960/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Корольвського районного суду м. Житомира у справі №296/2960/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини набрало законної сили 31 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Крім того, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року на 11:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Зосименко