№201/1018/17
провадження 2/201/1065/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49027, Україна, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 5 б, кв. 12, РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Черкаська, буд. 1 А, ) про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 224 102 0000 058668) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» шляхом ліквідації, а також заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 224 102 0000 058668), оскільки позивачу стало відомо, що розпочато процедуру ліквідації юридичної особи (відповідача) за ініціативою власника, а отже у будь-який момент відповідач по справі припинить своє існування, в звязку з чим внаслідок його ліквідації виконання рішення суду по справі в разі задоволення позовних вимог не лише буде ускладнено, а таке рішення взагалі неможливо буде виконати, крім того ліквідація юридичної особи відповідача по справі є підставою для закриття провадження у справі, чим будуть на думку позивача порушені його законні права, також зазначає, що припинення відповідача шляхом ліквідації даної юридичної особи позбавить можливості розглянути та вирішити питання щодо знесення обєкту самочинного будівництва та призведе до того, що рішення, яке буде ухвалено по цій справі, буде неможливо виконати, крім того вказує, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірими з заявленими вимогами, оскільки такий вид забезпечення позову не призведе до обмеження прав буд-яких третіх осіб, прав відповідача, однак в той же час забезпечить можливість здійснення судового розгляду та захисту прав та законних інтересів позивача.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 224 102 0000 058668) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» шляхом ліквідації, а також заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 224 102 0000 058668), оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та між сторонами виник спір, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так якрозпочато процедуру ліквідації юридичної особи (відповідача) за ініціативою власника, в звязку з чим внаслідок його ліквідації виконання рішення суду по справі в разі задоволення позовних вимог не лише буде ускладнено, а таке рішення взагалі неможливо буде виконати, крім того ліквідація юридичної особи відповідача по справі є підставою для закриття провадження у справі, чим будуть порушені законні права позивача, також у разі припинення відповідача шляхом ліквідації даної юридичної особи позбавить можливості розглянути та вирішити питання щодо знесення обєкту самочинного будівництва, що є предметом спору між сторонами та призведе до того, що рішення, яке буде ухвалено по цій справі, буде неможливо виконати, крім того зазначені заходи забезпечення позову є співмірими з заявленими вимогами, оскільки такий вид забезпечення позову не призведе до обмеження прав буд-яких третіх осіб, прав відповідача, однак в той же час забезпечить можливість здійснення судового розгляду та захисту прав та законних інтересів позивача, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 058668) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» шляхом ліквідації.

Заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (, адреса реєстрації 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Черкаська, буд. 1 А, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.20132 № 1 058668).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк