Справа № 265/6044/17
Провадження № 2/265/1628/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, автомобіля та причепа до автомобіля. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з 1976 року проживала разом з ОСОБА_5 однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. 20 липня 2017 року ОСОБА_5 помер і після його смерті вона залишилася проживати у вказаній квартирі. 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 без її згоди і навіть попередження змінив замок на вхідній двері у квартиру та замок на гаражі, в якому знаходиться придбаний ними спільно автомобіль та автомобільний причіп.

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що агресивні та незаконні дії відповідача ОСОБА_3 щодо зміни замків в квартирі та гаражі спрямовані на передчасне позбавлення її права на власність, і у разі відчуження зазначеного майна буде втрачений предмет спору, а також це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Тому просить накласти арешт на металевий гараж, який розташований за адресою: м.Маріуполь вулиця Володимирська, 46, автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, автомобільний причеп та на все майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову а також доданих до позовної заяви документів вбачається, що в заяві відсутні відомості про належність автомобіля марки «Жигули» ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, та автомобільного причепа відповідачу ОСОБА_5 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, відповідних доказів цього матеріали справи також не містять.

При цьому, суд при наявності відсутності вимог позивачки про витребування даних відомостей з відповідних органів позбавлений можливості перевірити відомості хто є власником майна, на яке просить накласти арешт позивачка станом на день звернення до суду, які необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, дійшов висновку про необхідність виправити позивачкою зазначені недоліки.

З урахуванням наведеного та згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз?яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна