Провадження № 2/127/704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

01 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2016 року відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3070,00 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований власником ОСОБА_2 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/202/002925 від 07.12.2015 року.

Позивачем було прийнято рішення про визнання вищезазначеної події страховим випадком та виплачено ОСОБА_2 на підставі рахунку №0000022 від 11.03.2016 року, ремонтної калькуляції та страхового акту №21259/1 страхове відшкодування в сумі 3070,00 грн. Страхове відшкодування було перераховане на підставі заяви страхувальника на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль.

Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплатити на його користь грошових коштів, однак дана претензія залишилася без реагування.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета «Вінничина» випуск від 27.01.2017 р.), а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Магістрацька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року (справа №127/4890/16-п), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.18).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/202/002925 від 07.12.2015 року автомобіль НОМЕР_4 був застрахований власником ОСОБА_2 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с. 7- 11).

14.03.2016 року ОСОБА_2 (власник пошкодженого транспортного засобу), з метою отримання відшкодування на підставі ст.35 та п.п п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з відповідною заявою (а.с.19).

Так, відповідно до п.п«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивачем було прийнято рішення про визнання вищезазначеної події страховим випадком та виплачено ОСОБА_2 на підставі рахунку №0000022 від 11.03.2016 року, ремонтної калькуляції та страхового акту №21259/1 (а.с.23-29) страхове відшкодування в сумі 3070,00 грн. Страхове відшкодування було перераховане на підставі заяви страхувальника на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль (а.с.30).

Як зазначено в позові, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зверталася до відповідача з претензією щодо необхідності виплатити на його користь кошти в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування, однак дана претензія залишилася без реагування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі (газета «Вінниччина від 27.01.2017 р.) оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3070,00 грн. (три тисячі сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: