У х в а л а

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд Верховним Судом України рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилила, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишила без змін на підставі частини третьої статті 332 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9 серпня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи», за дорученням якого діє Алімов А.С., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 336 ЦПК України при прийнятті судом касаційної інстанції рішення з порушенням встановленої законом компетенції, частини четвертої статті 10 цього Кодексу щодо сприяння суду здійсненню сторонами їхніх процесуальних прав

На підтвердження зазначеної підстави перегляду вищевказаних судових рішень заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, 11 червня і 17 вересня 2014 року, 22 квітня, 17 червня, 18 листопада і 16 грудня 2015 року, 17 травня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 24 травня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на те, що позивач відповідно до вимог частини другої статті 27 та частини першої статті 60 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами одержання відповідачем грошових коштів у розмірі 150 тис. доларів США.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, 11 червня і 17 вересня 2014 року, 22 квітня, 17 червня, 18 листопада і 16 грудня 2015 року, 17 травня 2017 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, направивши справи на новий судовий розгляд, дійшов висновків про порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення зазначених справ.

Отже, порівняння наведених судових рішень та ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд Верховним Судом України рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк