overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5219/17
Провадження № 2/202/2423/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 21 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 526/1581/17
Провадження № 2/526/795/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 21 червня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2014 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 598.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 598 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
ЄУН №389/1646/17
Провадження №2/389/591/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №672/859/17
Провадження №2/672/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

6 вересня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивачів , представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
№ 207/2354/17
№ 2/207/1436/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову пред'явленого до ОСОБА_4, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на спірний житловий будинок, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягває залишенню без руху.

Ухвалою судді від 01.09.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано оцінку спірного майна, у зв`язку з чим не має можливості визначити ціну позову та ставку судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову пред'явленого до ОСОБА_4, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2583/17
Провадження № 2/210/1565/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №07-07/22 від 04.01.2017 року , дійсна до 31.12.2017 р.) присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2017 р.) ; що підтверджується повідомленям про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 236/2367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду на 31.08.2017.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем до позовної заяви надані письмові докази - копії документів: заяви позичальника, довідка про умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, користування кридитом. Зазначенкопія заяви позичальника є зовсім нечитаємою.

Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до наступного судового засідання, а саме до 07.09.2017 до 15:30, які до теперішнього часу не усунуті.

Статтею 207 частиною 1 пунктом 8 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання Черкаської обласної організації товариства Червоного Хреста України про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства Червоного Хреста в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Черкаської обласної організації товариства Червоного Хреста України про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Черкаської обласної організації товариства Червоного Хреста України про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5430/17
Провадження № 2/334/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30 год.,07 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1401/17
Номер провадження 2-н/580/42/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 520/3488/17
Провадження № 2/520/7100/17
УХВАЛА

06.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянула клопотання судового експерта ОСОБА_1 і судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових доказів і клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,

Встановив:

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року по справі за клопотанням позивачевої сторонни по справі приначено будівельно-технічну експертизу з питань визначення порядку користування будинковолодінням і земельною ділянкою по вул.3-я Лінія №7.

13.07.2017 року до Київського райсуду м.Одеси надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату вартості експертизи та надання доступу до об»єктів дослідження.

04.09.2017 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з КП «БТІ» Одеської міськради копії інвентарної справи на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.3-я Лінія №7 6 станції Люстдорфської дороги.

Для виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи суддя задовольняє клопотання судових експертів і позивача.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати судовим експертам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 землевпорядну документацію на земельну ділянку по вул.3-я Лінія №7, 6 станція Люстдорфської дороги з каталогами координат в СК-63.; правовстановлюючі документи на частини в домоволодінні та на земельну ділянку №7 по вул.3-я Лінія 6 станції Люстдорфської дороги; технічний паспорт на домоволодіння №7 по вул.3 Лінія станом на теперішній час; оціночні акти на житловий будинок і надвірні споруди по вул.3 Лінія №7, складені у программному комплексі «Оцінювач» станом на теперішній час.

Зобов»язати керівника КП «БТІ» Одеської міськради виготовити копію інвентарної справи на домоволодіння №7 по вул.3-тя Лінія 6 станція Люстдорфської дороги. Витрати по виготовленню копій документів покласти на ОСОБА_3

Копію клопотання експертів разом з копією ухвали суду направити сторонам для виконання.

Сповістити експертів, що суд не заперечує проти продовження строків виконання експертизи та проти залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_7

Довести до відома експертів, що частка ОСОБА_3 у спільному майні 1/4, що зазначено в ухвалі про призначення експертизи. Розмір часток відповідачів у довомовлодінні ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не повідомили, правовстановлюючі документи не надали.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об»єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-о/235/593/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 06.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: