overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7017/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Жигальської Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду з режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва на 19 вересня 2017 року о 16.00 год.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області 19 вересня 2017 року о 16.00 год.

Копію даної ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для її виконання, та сторонам для відома.

Повідомити ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про можливість явки представника до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса
Справа № 520/630/13- ц
Провадження № 4-с/520/131/17
УХВАЛА

06.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4.

Враховуючи предмет скарги, у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування з Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження №44378272 (виконавчий лист №520/630/13-ц від 17 березня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси).

Скаржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, повідомлялись, ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначене виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області забезпечити явку представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 11.00 годині та надати до суду, для огляду, виконавче провадження №44378272 (виконавчий лист №520/630/13-ц від 17 березня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси).

Копію ухвали направити до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 495/6727/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Так, позивачкою заявлено три позовні вимоги з яких дві є немайнового характеру та одна - майнового (45 780 гривень). Одночасно, при подачі позовної заяви позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі 640 гривень можна віднести як до майнової вимоги так й до будь-якої з двох немайнових вимог. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги, кожна з яких становить 640 гривень. Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1280 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/2156/17
Провадження № 2/654/910/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2017 року о 09;00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7063/2017 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У хвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 2 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу Апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

07 вересня 2017 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Беручи до уваги, що зазначеною нормою цивільно-процесуального закону передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу відкликати її, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 червня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У серпні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 521/4833/17
Номер провадження 2/521/3185/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2006 року по березень 2007 року, з січня 2008 року по січень 2009 року, з квітня 2011 року по 08 серпня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 355/327/14-ц
Провадження № 6/355/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України , суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.119-120, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №242/3753/17
Провадження №2/242/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної допомоги.

Призначити у справі судове засідання 15.09.2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/7102/17
Номер справи місцевого суду: 2/1513/704/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» /позивач/ - вул. Г. Тороповського, 18, м. Київ, 02100

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65029

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/539/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук