overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5578/17
Провадження № 2-о/204/110/17
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи

відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Таким чином, заявником подано заяву, яка не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначені причини та до заяви не додані відповідні докази щодо неможливості внесення змін до диплому щодо виправлення помилки (не додано відповідних письмових відмов).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 346/360/17
Провадження № 22-ц/779/1505/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ.Д. Фединяк
Справа № 452/2038/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

за участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис № 10).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 523/5460/16-ц
Провадження №2/523/4598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016р. дане рішення було залишено без змін.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19.04.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа №523/5460/16-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

Згідно:
Справа № 462/1856/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнанян права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнанян права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнанян права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 212/6802/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 45 хвилин 18 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 569/8745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Абашиній О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст.88 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1177.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 709/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.09.17 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

15 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 500/2984/17
Провадження № 2/500/2274/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючий суддя: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Романівський районний суд Житомирської області
11 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області суду від 14 серпня 2017 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 273-2017 від 22 серпня 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року на 15 годину.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і заявника та запросити присяжних.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 207/2535/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою суду від 04.10.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

07.09.2017 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали почеркознавчої екпертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження по справі № 4-с/752/54/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Атрошенко Людмила Іванівна, державни й виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Яковенко Владислав Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригіналу матеріалів виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-4149/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 959640 грн, посилаючись на розбіжності між копіями матеріалів, які містяться у судовій справі та їх оригіналами, з якими вона знайомилась у відділі виконавчої служби.

Суб'єкти оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, мають значення для розгляду даної скарги, подання їх самим заявником є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження (оригінал) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4149/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 959640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Позивачу, ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя