overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 531/1285/16-ц номер провадження № 2/531/240/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.09.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 р. о 08:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3738,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 589/3229/17
Провадження № 2-н/589/403/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 770 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 450/248/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5559/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2- АДРЕСА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Щирецька селишна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем та належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2- АДРЕСА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4759/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1857/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 277/720/17
У х в а л а

"28" серпня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак в порушення положень ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, що потребує уточнення для визначення суми судового збору, що підлягає оплаті.

Крім того позивачка при зверненні до суду самостійно визначила вартість придбаного майна що підлягає поділу, при цьому не долучила належних доказів, що підтверджують вартість майна.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/658/17
Номер провадження 2-о/656/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17.09.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, за національністю є німець.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 188/558/17
Провадження № 2-во/188/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06.06.2017 року рішення набрало чинності.

05.09.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній тарезолютивній частині рішення , а саме : помилково вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження серії І-КИ № 448266, видане виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 25.05.2013)» в той час як вірно « ОСОБА_2, 19.09.2013 р.н.( свідоцтво про народження серії І-КИ № 448266 , видане виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 25.09.2013р)» .

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в мотивувальній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/558/17 провадження № 2/188/317/2017 від 22.05.2017 року : ОСОБА_2, 19.09.2013 р.н.( свідоцтво про народження серії І-КИ № 448266 , видане Світлогірською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області 25.09.2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5851/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивачка ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідаки ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Ухвалою суду 26 червня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 26 червня 2017р. була отримана позивачкою особисто 01 серпня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.118, 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (а саме, заявлено вимогу про стягнення аліментів) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не надано доказів звернення до суду з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/7623/16-ц
Провадження № 2/334/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В, , розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. , -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України т.я. на думку представника відповідача питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вже вирішувався у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, і заявлені вимоги задоволені рішенням Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 05.10.2015 року, яке набрало законної сиди.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, т.я. вважає, що дане клопотання є необгрунтованим .

Дослідивши матеріали справи, зясуваши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими ж сторонами по той самий предмет і з тих самих підстав.

Так , згідно рішення Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 05.10.2015 року, яке набрало законної сиди, ОСОБА_1 поновлена на п роботі у Запорізькій філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» і на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.11.2014 року за 10 місяців і 10 днів.

Вказане рішення суду до теперішнього часу не виконане, ОСОБА_1 не поновлена на роботі, а отже вимушений прогул триває, тому відсутні підстави вважати, що даний позов заявлено з тих самих підстав щодо одного й того самого предмету, хоча і виник між тими самими сторонами

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В і д м о в и т и у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.