Справа 749/714/17
Номер провадження 2/749/223/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Чигвінцева М.С.,

секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі.

У судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Чигвінцеву М.С. з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування відводу позивачка посилається на те, що у неї є сумніви у неупередженості та обєктивності судді. Оскільки дружина головуючого судді перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а саме працює у юридичному відділі Сновської міської ради.

Представник позивачки в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чигвінцева Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чигвінцева Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі заперечувала.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із наведенням таких мотивів (пункти 4755 рішення) :

наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чигвінцева Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев