Провадження № 2/263/485/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про повний юридичний супровід,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 06 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори про повний юридичний супровід за №1/05-14, №2/05-14, №3/05-14. Відповідно до умов договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» взяло на себе зобовязання щодо забезпечення відповідачів повним юридичним супроводом та вирішення питання щодо стягнення у судовому порядку з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь відповідачів грошових коштів, а саме заборгованість за договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель №106 від 09.01.2007 року, №3241 від 29.06.2010 року, №91 від 14.01.2009 року, №2531 від 01.07.2009 року, №4536 від 28.12.2009 року, стягнення інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди. В свою чергу відповідачі взяли на себе зобовязання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» винагороду у розмірі 30% від призначеної до виплати суми грошового стягнення, зазначеного у рішенні суду. Для здійснення представництва інтересів відповідачів позивач призначив відповідальною особою адвоката ОСОБА_4 Свої зобовязання за договорами позивач виконав у повному обсязі та завдяки забезпеченню відповідачів повним юридичним супроводом останні 17.10.2016 року та 21.10.2016 року отримали від ПАТ «ММК ім.Ілліча» грошові кошти, які були стягнуті рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04.02.2016 року. Таким чином відповідачі повинні були розрахуватися з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» відповідно до умов договорів про повний юридичний супровід, які були укладені між позивачем та відповідачами, строком до 22.10.2016 року та 26.10.2016 року, оскільки останнім кошти були перераховані двома транзакціями. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 77 502,82 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 63 745,61 грн., стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 77 502,82 грн., а також стягнути у дольовому порядку понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що дійсно і він, і ОСОБА_2 отримали у повному обсязі грошові кошти від ПАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку виконання рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.02.2016 року, згоден з тим, що за договором про юридичний супровід повинен сплатити позивачу 30% від відсудженої суми, розмір якої не оспорює, проте наразі рішення переглядається у ВССУ і не набрало законної сили, тому і він, і ОСОБА_2 добровільно виконають свої зобовязання у повному обсязі, коли рішення залишиться у силі в касаційній інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що дійсно отримав у повному обсязі грошові кошти від ПАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку виконання рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.02.2016 року, згоден з тим, що за договором про юридичний супровід повинен сплатити позивачу 30% від відсудженої суми, розмір якої не оспорює, проте наразі рішення переглядається у ВССУ і не набрало законної сили, тому виконає свої зобовязання, коли рішення залишиться у силі в касаційній інстанції.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав доцільним задоволення позовних вимог. Зазначив, що на підставі договору про партнерство з ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» надавав юридичні послуги відповідачам, приймав участь у судових процесах в Іллічівському райсуді м.Маріуполя, Апеляційному суді Донецької області, в Жовтневому райсуді м.Маріуполя, також в господарському суді м.Києва та Київському апеляційному господарському суді юридична фірма спільно з ним складала ряд процесуальних документів, здійснюючи юридичний супровід у справах відповідачів щодо присудження їм певних сум. Йому стало відомо, що після того, як Апеляційний суд Донецької області залишив у силі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.02.2016 року, яким на користь відповідачів були стягнуті суми, останні отримали виконавчі листи, звернули їх до виконання і отримали від підприємства усі відсуджені кошти шляхом зарахування на їх банківські рахунки. Про це юридичну фірму відповідачі не повідомили, дотепер зобовязання перед позивачем не виконали, посилаючись на те, що очікують результатів вирішення касаційної скарги ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і третьої особи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори № 106 від 09.01.2007 року «Про передачу майнових прав на корисну модель» (патент України № 17192 «Відцентровий насос»), № 2531 від 02.07.2009 року «Про передачу майнових прав на корисну модель» (патент України № 38713 «Зєднувальна муфта»), № 3241 від 29.06.2010 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 37114 «Приймальний коксовий бункер»), № 91 від 14.01.2009 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 27305 «Приймальний коксовий бункер»). А також між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір за № 4536 від 28.12.2009 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 41441 «Двохопорний дуттьовий вентилятор»).

06 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» та ОСОБА_3 було укладено договір про повний юридичний супровід за №1/05-14.

06 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» та ОСОБА_2 було укладено договір про повний юридичний супровід за №2/05-14.

06 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» та ОСОБА_1 було укладено договір про повний юридичний супровід за №3/05-14.

Відповідно до п.1.1 предметом договорів про повний юридичний супровід за №1/05-14, №2/05-14, №3/05-14 є забезпечення замовника повним юридичним супроводом, а саме комплексних мір та заходів, направлених на прийнятне для замовника вирішення справи щодо стягнення у судовому порядку з ПАТ «ММК ім.Ілліча» заборгованості за Договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель №106 від 09.01.2007 р., №3241 від 29.06.2010 р., №91 від 14.01.2009 р., №2531 від 01.07.2009 р., №4536 від 28.12.2009р., стягнення інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди, за що відповідачі повинні виплатити винагороду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» в повному обсязі та на умовах, передбачених даними договорами.

Ціллю договорів про повний юридичний супровід відповідно до п.1.2. договорів було стягнення на підставі рішення суду, або на підставі мирової угоди, або добровільна виплата у позасудовому порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів з ПАТ «ММК ім.Ілліча», а саме заборгованості за договорами про відступлення від майнових прав корисну модель №106 від 09.01.2007 p., №3241 від 29.06.2010 p., №91 від 14.01.2009 p., №2531 від 01.07.2009 p., №4536 від 28.12.2009р., стягнення інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Згідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України, сторони добровільно уклали договір про надання послуг за плату та самостійно визначили її розмір і порядок розрахунків. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто, в даному випадку мало місце укладення цивільно-правової угоди - договору про надання послуг, який за правилами ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

11 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про партнерство №01/5-2014.

Судом встановлено, що починаючи з дня укладання договорів про повний юридичний супровід адвокат ОСОБА_4 представляв інтереси відповідачів в Іллічівському районному суді м. Маріуполя та апеляційному суді Донецької області по цивільній справі №264/4279/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості за договором про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Згідно з рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості за договором про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилась у наслідок порушення умов, передбачених договорами № 106 від 09.01.2007 року, № 3241 від 29.06.2010 року, № 91 від 14.01.2009 року, № 2531 від 01.07.2009 року, № 4536 від 28.12.2009 року у розмірі 135171,04 гривень, а також стягнуто інфляційні втрати та 3 відсотки річних у звязку із несвоєчасним розрахунком у розмірі 123171,70 гривні; стягнуто з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилась у наслідок порушення умов, передбачених договорами № 106 від 09.01.2007 року, № 3241 від 29.06.2010 року, № 91 від 14.01.2009 року, № 2531 від 01.07.2009 року, № 4536 від 28.12.2009 року у розмірі 135171,04 гривень, а також стягнуто інфляційні втрати та 3 відсотки річних у звязку із несвоєчасним розрахунком у розмірі 123171,70 гривні; стягнуто з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_7 заборгованість, що утворилась у наслідок порушення умов передбачених договорами № 106 від 09.01.2007 року, № 3241 від 29.06.2010 року, № 91 від 14.01.2009 року, № 2531 від 01.07.2009 року у розмірі 111130,25 гривень, а також стягнуто інфляційні втрати та 3 відсотки річних у звязку із несвоєчасним розрахунком у розмірі 101355,13 гривні.

Судом встановлено, що для виконання мети договорів про надання повного юридичного супроводу адвокатом ОСОБА_4 також здійснювалось представництво інтересів відповідачів у Жовтневому районному сулі міста Маріуполя та апеляційному суді Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 травня 2015 року у позові ПАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відмовлено.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» для виконання цілей договорів здійснювало юридичний супровід у справі 910/23037/14, яка розглядалась Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання деклараційних патентів на корисні моделі недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2014р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання деклараційних патентів на корисні моделі недійсними було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ММК ім.Ілліча» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року залишено без задоволення.

Стягнуті за рішенням грошові кошти були сплачені ПАТ «ММК ім.Ілліча» на банківські рахунки відповідачів 17.10.2016 року та 21.10.2016 року, що визнано у судовому відповідачами і підтверджується виписками по банківським рахункам.

Згідно з п.2.3.3 договорів про юридичний супровід, у разі досягнення цілей договору, а саме зарахування на рахунок відповідачів, або передачі їм у готівковій формі грошових коштів заборгованості та компенсації), які були сплачені їм на підставі набраного чинності рішення суду, або на підставі мирової угоди, або добровільної виплати, невідкладно повідомити про це ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт», та сплатити винагороду у строки та у розмірах, передбачених п. 4 цього Договору.

Відповідно до п.4.1 договорів винагорода ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт», враховуючи всі можливі ризики (юридичну складність справи та ризики, пов'язані з можливим програшем у справі, сплата винагороди відповідачами тільки у разі досягнення цілей договору), - встановлюються у розмірі тридцяти відсотків від призначеної до виплати суми грошових коштів, вказаної у рішенні суду або у мировій угоді, посвідченої судом.

Відповідно до п.4.2 договорів розрахунки з ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» здійснюється не пізніше як через п'ять днів з дня зарахування такої заборгованості (виплати) на рахунки відповідачів. Якщо грошові кошти перераховуються частинами, відповідачі розраховуються з ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» у розмірах, встановлених цим договором від фактично перерахованої суми.

Проте з часу перерахування ПАТ «ММК ім.Ілліча» грошових коштів відповідачам, останні до дня предявлення зазначеного позову не виконали своїх зобовязань перед ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» відповідно до умов договорів про повний юридичний супровід, не повідомили про зарахування ПАТ «ММК ім.Ілліча» грошових коштів на їх рахунки та не здійснили розрахунки за договором перед позивачем у строк пяти днів з дня отримання грошових коштів, що також підтвердили у судовому засіданні відповідачі.

Отже, ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» виконало взяті на себе зобовязання за договорами про повний юридичний супровід, а відповідачі, навпаки, свої зобовязання за договорами повний юридичний супровід не виконали та не провели плату за надані послуги відповідно до умов договорів.

Суд не приймає посилання відповідачів стосовно того, що вони готові добровільно виплатити позивачу заявлені суми одразу після ухвалення позитивного рішення ВССУ, оскільки незважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2016 року оскаржена до касаційної інстанції, проте виконання цього судового рішення відповідно до вимог ст.328 ЦПК України не зупинено, що вбачається з ухвали ВССУ від 28.10.2016 року, а тому ухвала апеляційного суду відповідно до ст.223 ЦПК України набрала законної сили, по справі видано виконавчі листи, за якими було проведено фактичний розрахунок з відповідачами 1 та 21 жовтня 2016 року. Внаслідок зазначеного слід вважати, що вже настали підстави і умови для виконання п. 4.1 та 4.2 договорів про повний юридичний супровід.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1).

За статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1). У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч.2).

Питання плати за договором про надання послуг регулюються статтею 903 ЦК України, згідно із якою якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1). У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2).

Таким чином, судом встановлено факт того, що з боку ТОВ «Юридична фірма «Лігал Експерт» було проведено повний спектр робіт згідно з договорами про повний юридичний супровід, а тому вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за повний юридичний супровід підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 3 281,26 грн. пропорційно від суми задоволених вимог.

Керуючись ст.509, 625, 626, 629, 638, 901-906 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про повний юридичний супровід задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 77 502,82 гривень та судовий збір у розмірі 1162,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 77 502,82 гривень та судовий збір у розмірі 1162,55 гривень

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Експерт» заборгованість за повний юридичний супровід у розмірі 63 754,61 гривень та судовий збір у розмірі 956,16 гривень

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Ікорська