ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-942/11
номер провадження 6/695/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

та представника боржника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву публічного акціонерного товариства Надра про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн., так як виконавчий лист відсутній у стягувача та у відділі ДВС.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви, так як відділом ДВС виконавчий лист було повернуто стягувачу за відсутністю майна у боржника, що стверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.02.2015 року та поштовою квитанцією про оплату поштових послуг.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1, просив суд відмовити в задоволенні даної заяви мотивуючи тим, що, у ОСОБА_3 по виконанню даних виконавчих листів було описано та реалізовано на прилюдних торгах автомобіль, кошти від якого були зараховані на рахунок ПАТ КБ Надра.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Дійсно виконавчий лист, виписаний Золотоніським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн. був пред`явлений до виконання у виконавчу службу, 08.12.2014 року було відкрито виконавче провадження, і 16.02.2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, що стверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.02.2015 року та поштовою квитанцією про оплату поштових послуг,

У той же час заявник не надав суду жодного доказу відсутності оригіналу виконавчого документу, оскільки акт про відсутність документу від 22.08.2016 року, складеного комісією ПАТ «КБ Надра», є необєктивним та не може бути сприйнятий судом як належний доказ з наступних підстав: - відповідно до Постанови Нацбанку України №353 від 4.06.2015 р. відкликана банківська ліцензія та ліквідовано ПАК «КБ «Надра»; Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 5.06.2015 р. припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 5.06.2015 р.; відповідно до наказу за № 428 від 05.06.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ліквідатором та уповноваженою особою Фонду на здійснення керівництвом установою визначено ОСОБА_2

Як вбачається з виконавчого провадження за № 45732637, (а.с.147) сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» становить 106967,81 грн., а заявником ставиться вимога видати дублікат виконавчого листа на суму 115973,18 грн., що суперечить фактичному боргу.

Отже заявником всупереч вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не подано доказів того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та не отриманий ПАТ КБ Надра, а також доказів того, що виконавче за вказаним листом не здійснювалось або не здійснюється.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом 09.12.2011 року по справі № 2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5