overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6873/17
Провадження № 2/185/3672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2017 року о 13.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа номер 237/3740/17
Номер провадження 2-о/237/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.09.17 року о 10:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 07.09.2017 року
Справа № 307/2146/17
Провадження № 2/307/1291/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дію.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.00 год. 7 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дію на 09.40 год. 11 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 559/1030/17
Номер провадження 2/559/722/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року сторонам було надано термін 2 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом ст.123 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємоповязаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, крім того зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя випливає із спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені про розірвання шлюбу випливають із особистих немайнових відносин подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна в якості зустрічних може затягти та утруднити вирішення первісного позову ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123ЦПК України, може затягти чи утруднити вирішення первісного позову про розірвання шлюбу, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, направити до канцелярії для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1665/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Сіренка Ю. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 226/1450/17
Провадження № 2-сз/226/12/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею у цивільному провадженні № 2/226/582/2017. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Суддею встановлено, що заявник сплатила судовий збір в сумі 640 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 22.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернута за її заявою до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позову.

Оскільки, позов повернутий заявнику, за його заявою, до відкриття провадження у справі, є підстави для повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВТ 190195, виданий 08 квітня 2016 року Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області, сплачений за квитанцією № 10 від 18.08.2017 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/684/2017 Справа № 641/5845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 3310 грн. 57 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, прпров. Зерновий, 5 кв. 76.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5668/17
Провадження № 2/552/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 40 хв. 11 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/761/6675/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640, 00 грн..

У відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 759/4706/17 головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8151/2017
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинськогорайонного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності сплати судовогозборуза подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати; не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на вказану ухвалу відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 428/7316/17
Провадження №2/428/2097/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6274,28 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя