overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсними та визнання недійсними договорів страхування, додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 20 вересня 2017 року.

в и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити повністю.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсними та визнання недійсними договорів страхування, додаткової угоди до кредитного договору недійсною задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір страхування майна ОСОБА_3 № VOKVGK00050371 від 27.07.2007 року.

Визнати недійсним договір особистого страхування ОСОБА_3 № VOKVLK00050372 від 27.07.2007 року.

Визнати недійсним п. 7.1. кредитного договору № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1/1-1 від 30 серпня 2010 року до кредитного договору № VOKVGK00001549 від 30 липня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 12804,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.О.Лесик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
справа № 732/1252/17
провадження № 2-о/732/156/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах заяву ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817424, площею 3,40 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 13 березня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних атів на право власності на землю за № 10 ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 15.09.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/643/5608/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 236/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала від 29.08.2017 року була направлена позивачу для виконання. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала зазначену ухвалу 08.09.2017 року.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.08.2017 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/359/2255/2017
Справа № 359/6250/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки -

встановив:

18.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 05.09.2017, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, вул. Феодосійська б. 6, кв. 37.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази належності сторонам вказаної земельної ділянки на праві спільної часткової власності; не залучено до участі у справі в якості позивача - ОСОБА_3, яка відповідно до позовних вимог, просить виділити їй в користування в натурі частину земельної ділянки.

Крім того не конкретизовані позовні вимоги в частині виділення в користування в натурі, а не поділ або виділ в натурі частки; а також внесення відповідних змін до кадастрового номеру.

Крім того до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додані до неї відповідно для вручення відповідачу ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 240/370/17
Провадження № 2/240/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про визнання дій незаконними,- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 367/8131/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про визнання незаконним звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 08.09.2017 № 851, у звязку із тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя, заяву Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про визнання незаконним звільнення з роботи, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.11.2017 року на 16 год. 30 хв.

3.Пропоную позивачу подати до суду в строк до 01.11.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2239/2017
Справа № 359/6178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 23.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №242/2382/17
Провадження №2/242/1104/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку із перебуванням судді Коліщук З. М. у відпустці по догляду за дитиною ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 149/1936/17
Провадження №2/149/1005/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

12.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обалсті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, суд важає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачем було сплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету м. Хмільник в сумі 640 грн. 00 коп. (квитанція № 24754462 ПАТ АБ "Укргазбанку від 21 липня 2017 року).

Оскільки провадження у справі не відкрито, сплачений судовий збір підлягає поверненню..

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, «Про судовий збір», керуючись ст. 11, 121, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.