overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4384/17
провадження № 2-н/361/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 333/4109/17
Провадження№2/333/2058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

при участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення 7 807 грн,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 69005, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) заборгованість по компенсації втрати частини грошових доходів (заробітної плати) у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 7073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
провадження № 2/243/3609/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №732/945/17
провадження № 6/732/8/17
Ухвала

про виправлення описки

04.07.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику фізичній особі у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И ЛА :

04.07.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику фізичній особі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Суддя за власною ініціативою розглядає питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній частині даної ухвали допущена описка, а саме неправильно зазначена дата місяця винесення ухвали, замість «березня» правильним є «липня».

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛА:

Виправити описку в ухвалі Городнянського районного суду Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику фізичній особі у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

У вступній частині замість «04 березня 2017 року», необхідно зазначити дату винесення ухвали «04 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 438/755/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4016/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., посилаючись на те, що колегія суддів відмовилась виконати вимоги ст.201 ЦПК України щодо зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така є безпідставною, оскільки сама лише відмова в задоволенні необґрунтованого клопотання відповідно до ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 689/1713/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 10 хв. 22.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1850/17
Провадження № 2/589/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П., секретар судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Шосткинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та розірвання договору земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська міська рада звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та розірвання договору земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції з його представником ОСОБА_2.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 по справі знаходиться в м. Харкові його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 10-00 год 13.11.2017 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 10-00 год. 13.11.2017 року за участі представника відповідача ОСОБА_2 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника відповідача по цивільній справі 589/1850/17 за позовм Шосткинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та розірвання договору земельної ділянки

Зобов"язати представника відповідача ОСОБА_2 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Дзержинського районного суду м. Харкова о 10-00год. 13.11.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 128/2346/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3202/17
(провадження № 2/658/1214/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ господарських будівель, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ господарських будівель призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Провадження по справі № 2/752/5273/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17838/17, провадження № 2/752/5273/17, що надійшла до суду 05.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору і окремого положення Типових правил фонду фінансування будівництва виду А недійсними.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору і окремого положення Типових правил фонду фінансування будівництва виду А недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер 728/1507/17
Номер провадження 2/728/490/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 275/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, заявила клопотяння про обов"язкову участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" при розгляді цієї справи, так як із наданих позивачем копій документів, не зрозумілі розрахунки нарахування їй заборгованості.

Суд, заслухавши клопотання відповідачки, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

Для з`ясування обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає, що необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень щодо розрахунків заборгованості відповідача перед банком, а тому клопотання відповідача про визнання обов'язковою явки представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року об 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6699/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02" листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

А.П. Заїкін