overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3299/17
провадження у справі № 2/0285/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 508/871/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 02.10.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У х в а л а

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав заявником подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та не зазначено в яких саме судових рішеннях застосовано по-іншому.

Отже, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, зазначити в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 645/560/17
Провадження № 2/645/973/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки № 010/8338/001/2 від 03 червня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»() на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:
Справа № 643/3750/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача надмірно виплаченої грошової допомоги в розмірі 15912 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 21 червня 2017 р. та 12 вересня 2017 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 06.04.2017, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у місті Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Позивач не надав даних на підтвердження розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився, його позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 276/550/17
Провадження по справі 2/276/318/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хорошівської селищної ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2005 року в с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач до суду направила заяву , в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №490/6543/17 13.09.2017
Провадження №22-ц/784/2095/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім.. В.О.Сухомлинського про зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до МНУ ім. Сухомлинського про зобов'язання вчинити певні дії.

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 212/1685/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.09.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про витребування доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає що є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 210, 133,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу»:

- відомості про встановлений діагноз захворювання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка 17/46 та померлого 24.03.2017 року.

- медичні картки (амбулаторні та стаціонарні) на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка 17/46 та померлого 24.03.2017 року.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 померлого 24.03.2017 року. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 05.02.2015 року;

- витяг з Державного реєстру заповітів про наявність складеного ОСОБА_6 заповіту;

- копію заповіту складеного ОСОБА_6.

Встановити строк виконання ухвали до 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
07.09.2017 227/2849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року справа № 227/2849/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Світлівської сільської ради, в якій просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 січня 2006 року.

07 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до Світлівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 з копіями документів, квитанцією про сплату судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,повернути позивачу із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

07.09.2017
Справа № 215/2879/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 23917,02грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5140/15-ц
№ провадження 6/495/207/2017
Ухвала

про прийняття справи до провадження

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 08:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ТОВ «Гранд-Фасад», про встановлення факту, заборони виготовлення та реалізацію товару, вилучення з обороту товару, зобовязання здійснити публікацію, стягнення коштів в сумі 15000000 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 10240 грн., а також копію позову для відповідача.

Ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом, з урахуванням поштового перебігу, недоліки позову усунуті не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову, в повному обсязі не усунуті, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному її зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.10.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1269/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Городківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 12.10.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: