overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/759/5231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-Буд» про захист прав споживача та відшкодування витрат на усунення недоліків товару,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-Буд» про захист прав споживача та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 березня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1-145/11
Провадження № 6/161/406/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Перший ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №1-145/11 від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укртелеком» 9153,15 грн. матеріальної шкоди.

Разом з цим, подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, якою визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 303/5134/17
ряд. стат. звіту - 1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп - завод "Мукачівський" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агроторгового підприємства радгосп - завод "Мукачівський" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Вказує на те, що він, ОСОБА_1, працює в Агроторговому підприємстві радгосп - заводі "Мукачівський". Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України", заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні і в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Але законні вимоги керівництвом порушуються, у зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі становить - 15 744 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою за №55 виданою Агроторговим підприємством радгосп - завод "Мукачівський" від 31 серпня 2017 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агроторгового підприємства радгосп - завод "Мукачівський", код ЄДРПОУ - 00413794, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Духновича, буд.№89, Закарпатської області на користь держави судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 743/1195/17
Провадження №2/743/409/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача не зявився, до суду надав заяву, про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 12 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Запропонувати позивачу надати суду докази знаходження спадкового майна, або основної його частини на території Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Головуючий В.Б.Сташків
У х в а л а

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційноїінстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу 320/4518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Номер провадження: 22-ц/785/7544/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 309/2689/17
Провадження № 2/309/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 710/23/17
Провадження № 2/710/439/2017
УХВАЛА

14.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2017 повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі без руху.

Згідно з ч.2ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 28,00 грн. та 56,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО №305299) судовий збір у розмірі 28,00 грн. (двадцать вісім гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням №1 від 06.06.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк», та 56,00 грн. (пятдесят шість гривень),сплачений згідно з платіжним дорученням №ВО906В1АС4 від 06.06.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2017 у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2017 заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.07.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 752/15375/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9162/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2017 у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.10.2017.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/13922/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10554/2017
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі.» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу ТОВ«Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі. та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :