overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5500/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 листопада 2017 року об 11:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 351/1439/15-ц
Номер провадження №6/351/31/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-Коломийське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа-Коломийське об'єднане Управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в описовій частині заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, заявниця ОСОБА_1 посилається на описку у виконавчому листі, однак у прохальній частині заяви відсутні дані вимоги щодо виправлення описки у виконавчому листі.

Крім того, справа за її позовом до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів № 351/1439/15-ц розглядалась в порядку цивільного провадження, однак заява подана ОСОБА_1 відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа-Коломийське об'єднане Управління Пенсійного фонду України - залишити без руху;

надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 28 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
№ 642/3926/17
№ 2-н/642/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13932 грн. 03 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №242/2662/17
Провадження №2/242/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

12.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв'язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці по догляду за дитиною) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити у справі судове засідання 27 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4931/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 18.10.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 592/9852/17
Провадження № 2/592/2559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи незаконним (графа статзвіту 58).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи незаконним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 658/3892/16-ц
(провадження № 2/658/200/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження по справі зупинено до виконання окремого доручення іноземним судом.

На даний час по справі від Московського районного суду м. Рязань Російської Федерації надійшли матеріали на виконання окремого доручення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана позовна заява надійшла до суду за правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, за даними позовної заяви, відповідач проживає в Солом'янському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Солом'янського районного суду м. Києва.

Отже, даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір, відповідно і на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (п) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією № PR0M1B5YP7 від 31.08.2017р.,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 444/587/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4069/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі щза заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 199/6113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6113/17 (2/199/2632/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/1133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України, ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ 3111( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12185,22 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят п»ять грн. 22 коп.) в тому числі заборгованість за кредитом - 1540,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом -9588,78 грн, штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн., штраф ( процентна складова) - 556 грн. 44 коп а також - судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 143/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. отримавши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 143/1245/17 за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
провадження №2/756/4602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко