overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8107/17
Провадження № 2/369/3396/17
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єлізавети Володимирівни, ОСОБА_3 Маріетти Володимирівни, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єлізавети Володимирівни, ОСОБА_3 Маріетти Володимирівни, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

14.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єлізавети Володимирівни, ОСОБА_3 Маріетти Володимирівни, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єлізавети Володимирівни, ОСОБА_3 Маріетти Володимирівни, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 379/1066/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ Олег Михайлович Василенко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _________________ Олег Михайлович Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 274/2815/17
провадження № 2/0274/1441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2815/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 вересня 2017 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №220/359/17
Провадження № 2/220/219/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.05.2017 року провадження по справі за позовом зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 06.09.2017 р. наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 26 вересня 2017 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 199/5210/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2681/17
Провадження №22-ц/792/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними постанови та акта державних виконавців при передачі майна в рахунок погашення боргу,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про про скасування вказаного судового наказу від 31.10.2014р. у справі 3640/18811/14-ц, н/п 2-н/640/3170/14. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на сплив строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014р. Київстьим районним судом м.ю Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з у тримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 5797,95 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. (а.с.12).

Копія судового наказу від 31.10.2014р. одержаний боржником 06.11.2014р., про що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.13).

Однак, боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу - 28.08.2017р., тобто через 2 роки 10 місяців 3дні з дня його одержання. При цьому клопотань про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 31.10.2014р. боржник не заявляла.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/1426/17
Номер провадження 2/585/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.09.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6770/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви, стороною позивача в якості відповідачів зазначено КМР, ОСОБА_3, однак до вказаних відповідачів не ставляться будь-які вимоги, що є процесуально недопустимим.

Крім того, сторона позивача в прохальній частині позову просить визнати за нею право власності на 1/8 частку земельної ділянки, при цьому частки співвласників(спадкоємців) на вказану земельну ділянку не визначалися, що є процесуально недопустимим, та позбавляє суд можливості визначити спадкову масу майна та перевірити правильність сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно визначитись суб'єктним складом та змістом позовних вимог та подати виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу при цьому дотримуючись вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2126/17
Провадження №2/323/732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.
при секретарі за участі позивача представника позивачаЛукіній А.О. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області, Відділу з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації про зняття арешту з житлового будинку, -

Керуючись ст.ст.11, 16, 316, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області, Відділу з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації про зняття арешту з житлового будинку - задовольнити.

Зняти арешт (обтяження) з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 20994018; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2054509, 07.06.2005 11:15:02, реєстратор: Оріхівська державна нотаріальна контора, Оріхівський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 69859-313, внутр. № 830139332DF13A325336, комментарий: 87).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.09.2017 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 314/2037/17 Провадження № 2/314/984/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.09.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

07.09.2017
Справа № 309/2579/17
Провадження № 2/309/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким вселити його вквартиру та встановити порядок користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 15 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3