overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1345/17
Єдиний унікальний № 742/2710/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Густиня в особі Змостянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Густиня в особі Змостянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 202/5804/17
Провадження № 2-о/202/146/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт, що заявниці належить на праві власності житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 26, у звязку із чим припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Оскільки адреса проживання заявника: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності житлового будинку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/2095/17
Номер провадження 2/676/1399/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суд, враховуючи обставини справи, заслухавши думку позивача та його представника, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Гуменецьку обєднану територіальну громаду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі Гуменецьку обєднану територіальну громаду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 628/1105/17
Провадження № 2/628/674/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

12 вересня 2017 року до суду представник позивача ОСОБА_2 була надана заява про залишення даного позову без розгляду. Крім того він зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі. Відповідач у судове засідання не зявилася.

Враховуючи це, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу відомі.

Подана до суду представником позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….201 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….201 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №28 в житловому будинку №18 по вулиці Миру у місті Миколаївка Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання права на побачення з дитиною.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру у сумі 320,00 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 року) * 0,4 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду у розмірі 320,00 грн. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання права на побачення з дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2725/17
Номер провадження 2/676/1689/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити права користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/997/17 Провадження № 22-ц/795/1770/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня Федоренко Ганни Григорівни, Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про надання основної відпустки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 704 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.842875340.1 від 06.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 704 грн.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 19 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 196/672/17
№ провадження 2/196/345/2017
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3, оскільки він видавав Акт обстеження житлових умов відповідача, з яким останній не погоджується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, вказавши, що в акті обстеження існують недостовірні дані, з'ясування яких має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, позивач не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи слід задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик в якості свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 63, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 295/3196/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 81 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васіної Світлани Вікторівни, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича, начальника державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина Петра Богдановича

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/4703/17
Номер провадження 2/676/2366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 вересня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/311/150/2017
Справа №311/2302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 100, 102 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3