overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя., -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/558/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, повернуто без виконання ухвалу суду від 30 травня 2017 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 11-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4328/17
Провадження № 2/334/2569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 04 липня 2017 року судом надіслана на адресу позивача та 18 липня 2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення позивачем отримано конверт.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/6447/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
06.09.2017 Справа № 756/264/17
Унікальний номер 756/264/17
Справа №2-сз/756/67/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

04.09.2017року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

26.06.2017року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0. 0. 677329826.1 від 26.12.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 4134,00грн. відповідно до квитанції № 0. 0. 677329826.1 від 26.12.2016року, оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк» відділення № 43 філії « розрахунковий центр», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/17
Провадження № 2/553/1037/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 28.08.2017 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Третьякової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Харківського Палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області, на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказів недійсними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Третьякової Т.Ю., яка діє в інтересах Харківського Палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, та не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третьої особи - ОСОБА_5.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 11 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Третьякової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Харківського Палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області, на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
УХВАЛА

12 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 13 вересня 2017 р. о 09.45 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа № 180/1161/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязкуіз відмовою у відкритті провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 180/1161/17, встановила, що згідно платіжного доручення №PROM5B3731 від 05 липня 2017 року при подачі позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Ухвалою Марганецького міського суду від 31 липня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 05 липня 2017 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM5B3731 у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4