overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/131/15-ц
Провадження № 2-п/327/3/2017
У Х В А Л А

08.09.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 серпня 2017 року була залишена без руху.

Оскільки заявник у встановлений строк усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для визначення часу і місця розгляду цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись стст.229,230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання у справі призначити на 22 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, а саме: позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа № 133/255/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пилипчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості ,

ВСТ АНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із закриттям провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду заяви був належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ2В1ВМР від 02.02.2017 в розмірі 222 ( двісті двадцять дві ) гривні та згідно платіжного доручення № ВОТМ8В1АЕВ від 28.11.2016 в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 11.09.2017
Справа №295/9906/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2154/17
Провадження № 6/723/2932/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.08.2017 року по справі №723/2154/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Однак, у тексті Рішенні було допущено описки, що унеможливлює його виконання, а саме: замість прізвища неповнолітньої дочки заявниці ОСОБА_2 помилково зазначено Власинюк та Ввасилинюк. Також помилково зазначено прізвище покійного чоловіка заявниці ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2154/17від 28 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Вказати, що прізвище дочки заявниці ОСОБА_2 замість помилково зазначеного Власинюк та Ввасилинюк.

Вказати, що прізвище покійного чоловіка заявниці ОСОБА_4 замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/23/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківський районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, призначене на 23 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) таШевченківському районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 23 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Калуськму міськрайонному суду Івано-Франківської області та Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

13 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов»язання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Позивачі оплату судового збору не здійснили взагалі.

Судовий збір справляється відповідно до Закону України «Про судовий збір» з вимог майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову та з вимог немайнового характеру в розмірі 0,4% заробітної плати в сумі 640,0 грн. прожиткового мінімуму на працездатну особу за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому кожному позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі за дві позовні вимоги майнового характеру по 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов»язання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2676/17
У Х В А Л А

13.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Буського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Буського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру. Позовну заяву підписано представником позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність документа на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, приходжу до висновку, що її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Буського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа: Незалежна профспілка гірників України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа: Незалежна профспілка гірників України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/3562/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2011 року в розмірі 14379 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "відмова від листа".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 11.10.2017 року.

Головуючий:
Справа №642/4448/17;
Провадження 2/642/1659/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при прийнятті позову діловодом суду складено акт про те, що при реєстрації було виявлено невідповідність у переліку додатків до позову, а саме перелічені документи у додатках відсутні, крім того не сплачено судовий збір.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/7/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії ДВС.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що скаржник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії ДВС провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О