overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-345/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті - м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України у якій повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві не зазначено повне ім'я заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, заява не містить даних відносно ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, та засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Також, у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити факт смерті та не викладено обставин про те, що заявник є родичем померлої з посиланням на докази, якими підтверджується даний факт.

Крім того, заявником в додатках до заяви про встановлення факту смерті не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума сплаченого заявником судового збору - 320,00 грн. не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявникові потрібно підтвердити її оплату та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 277/720/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.08.2017 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про усунення недоліків позивачка отримала 05.09.2017 року, тобто виконати вимоги закону повинна була до 11.09.2017 року.

Станом на 13.09.2017 року до суду не надійшли матеріали виконання ухвали суду від 28.08.2017 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений нею 21.08.2017 року, квитанція № 52.

Підстава повернення судового збору ухвала суду та квитанція про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/872/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39 291 гривні 53 копійки за кредитним договором №б/н від 18.05.2016 року.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/872/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 669/628/15-ц
Провадження № 2/669/1/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, що знаходиться по вул.Чернавіна,41а в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, а саме: нежиле приміщення, магазин-кафе-бар «Люкс», загальною площею 499,4 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 0,0993 га., кадастровий номер :01:005:0001), шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Земельно-аграрному центру «Карат», провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно повідомлення Земельно-аграрного центру «Карат» №183ХМ від 16 червня 2017 року матеріали справи повернені на адресу суду оскільки центр не є розробником судової будівельноїтехнічної експертизи.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 645/4577/16-ц
Провадження № 2/645/342/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд, з урахуванням прийнятих уточнень стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 0427.20.00.2255 від 04.03.2013 року в розмірі 91101,76 грн., з яких: 74329,22 грн. неповернута сума кредиту, 6865,72 грн. прострочені відсотки, 8528,82 грн. пені та 1378,00 грн.

На підставі рапорту судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорової О.В., у звязку з припиненням 22.08.2017 року повноважень щодо здійснення правосуддя, розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ПрАТ «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 569/12994/17 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 29443 (двадцять дев"ять тисяч чотириста сорок три) гривні 46 коп.

При винесенні судового наказу судом не було враховано, що заявник вже отримала 16702 грн. 68 коп., а непогашеним залишився борг на суму 12740 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається ПАТ «Рівнеазот», суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає до виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 23 серпня 2017 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (Рівне-17, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН: відсутній) заборгованість по заробітній платі в розмірі 12740 грн. 78 коп (дванадцять тисяч сімсот сорок) гривень 78 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 676/3160/17
Номер провадження 2/676/1828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2017 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено яке майно підлягає поділу між нею та відповідачем, не зазначена вартість цього майна за цінами на час подання позову до суду, не зазначені докази, що підтверджують належність цього майна позивачу з наданням підтверджуючих документів, не визначений порядок поділу майна.

06.07.2017 року ОСОБА_1 подала уточнюючу заяву про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.07.2017 року позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не визначився із способом захисту своїх прав, оскільки ст.16 ЦК України передбачає конкретний спосіб захисту порушеного права, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3971/17
Провадження № 2/362/2230/17
У х в а л а

"15" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.11.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
справа №619/2803/17
провадження №2/619/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачам, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 206/4671/17
Провадження 2/206/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

05.09.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 о 10-40 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 428/8461/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 15-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 182/4617/17
Провадження № 2/0182/3224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2