АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7649/17 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8223/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просять ухвалу суду скасувати, однак не зазначають, що конкретно з нею зробити відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ст.307 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив.

Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст.114 ЦПК України та виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки по вул. Лисогірська,29-в, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Скаржники посилаються на те, що у січні 2016 року позивачка вже звернулася до суду з позовною заявою до тих самих сторін із тими самими позовними вимогами та відповідно з цього приводу ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі. Тобто, на момент повторного звернення позивачки до суду тривав розгляд справи за її попередньою позовною заявою.

Проте, вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки до суду першої інстанції з відповідним клопотанням скаржники не зверталися, до відома судді не доведено інформацію, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим складом суду.

Відповідно вказане питання судом першої інстанції не досліджувалося, так як жодного судового засідання у вказаній справі ще не було, справу призначено до розгляду на 16 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження надійшла до суду 15 червня 2017 року, тобто до вперше призначеного судового засідання.

Оскільки відповідачі діяли не в межах ЦПК України щодо вирішення цього процесуального питання, суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути вказане питання в судовому засіданні призначеному на 16 серпня 2017 року.

Таким чином, порушень процесуального закону при відкритті провадження у даній справі судом першої інстанції допущено не було.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем, на яку в апеляційній скарзі посилаються скаржники - залишено без розгляду.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 та її представник підтвердили про ознайомлення з даною ухвалою про залишення аналогічної позовної заяви без розгляду 08.06.2017 року, однак, не зважаючи на це, 13.06.2017 року звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у даній справі з посиланням на наявність аналогічної справи в іншому складі суду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: