Провадження № 2п/200/75/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим зазначає, що ТОВ «Консоль» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру у відповідності до постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року. Дана справа повинна розглядатись виключно Господарським судом Київської області. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати і призначити справу до розгляду по суті. При цьому пояснила, що заява товариства, яка подана до суду, про розгляд справи за відсутності заявника, є підробною. В той час товариство не могло подавати такі заяви, а тому суд не повинен був приймати її до уваги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення. При цьому пояснив, що заявник не надав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ фірми «Консоль ЛТД» підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 225 ЦПК розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Статтею 27 ЦПК України, якою визначені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, передбачено право на оскарження рішень і ухвал суду.

В заяві про скасування заочного рішення зазначено, що дане рішення суду є заочним та порядок його оскарження визначено у ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що умова проведення заочного розгляду справи можлива у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах даної цивільної справи на аркуші 174 міститься клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про розгляд справи за відсутності відповідача без фіксування судового процесу, проти розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи документів не заперечував, проти позову не заперечували. Даний факт свідчить про те, що розгляд даної справи відбувся в загальному порядку, оскільки відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та висловив думку з приводу визнання позову, що виключає проведення розгляду справи в заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Разом з тим, в рішенні не зазначено, в якому порядку, загальному чи заочному, розглядається дана справа, що прямо передбачено ст. 224,225 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення суду №200/19604/14-ц від 01.12.2014 року є таким, що було прийнято в загальному порядку, тому і порядок його оскарження передбачений ст.ст. 292, 294, 296 ЦПК України.

В главі восьмій ЦПК, що регулює порядок заочного розгляду справ, прямо не передбачено наслідки подання особою заяви про перегляд заочного рішення на рішення суду, що прийняте в загальному порядку. Разом з тим, в п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено можливість прийняття судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом до розгляду в порядку ст. 230-232 ЦПК України і має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.228, п.16, ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.