Справа № 310/8893/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він не має заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зазначених в реєстрі за номером: 7824745, зареєстроване 29.08.2008р. Сімферопольською райдержнотконторою на підставі постанови державної виконавчої служби №б/н від 27.11.2000р.; за номером 9956694, зареєстроване 21.06.2010р. Сімферопольською райдержнотконторою на підставі ухвали Сімферопольського районного суду №б/н від 10.10.2000р. Вказує на те, що встановлення зазначеного факту дозволить йому в майбутньому розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам розяснено, що у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Під час вирішення питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1 судом встановлено, що у даному випадку наявний спір про право цивільне, повязаний з належністю майна, на яке накладено арешт.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті окремого провадження необхідно відмовити і розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 121, 234,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2