overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

Іменем України

Справа № 133/1649/17 08.09.2017 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 11.09.2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом п`яти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 08.09.2017 року.
Справа № 567/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зодовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 серпня 2014 року Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 А.О. про призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5»в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питання, чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.07.2008 року ОСОБА_3

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що підстав для його задоволення немає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Із змісту ч.1 ст.303 ЦПК випливає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В даному випадку в суді першої інстанції відповідачем не заявлено вимогу про недійсність зазначеного вище договору та не порушувалося питання про призначення експертизи, про що заявлено в апеляційному суді. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали належним чином скористатися своїми процесуальними правами, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин питання, про з»ясування якого просить представник відповідача, не входить до кола тих обставин, які підлягають з»ясуванню в даній справі.

Керуючись ст.ст.303,304,143,313-315 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 А.О. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5»в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
Справа № 476/639/17
Провадження № 2/476/193/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 15:30 годині 20.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3404/17 Номер провадження 22-ц/786/2408/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Об`єднане готельне господарство" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства "Об`єднане готельне господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Об`єднане готельне господарство" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:40 год. 14.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.А. ЛОБОВ

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 144/1214/17
Провадження № 2/144/523/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 05.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання змін до договору оренди землі недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1789/17
Провадження № 2/306/707/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом Обласного Будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Обласний Будинок дитини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Рахівському районному суду Закарпатської області, оскільки відповідачі проживають поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви та копії документів, що додані до позовної заяви;

відібрати пояснення у відповідачів, поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнають вони позовні вимоги про стягнення аліментів? Якщо ні,

то які причини?

в) чи мають відповідачі заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

г) чи не заперечують відповідачі щодо розгляду справи у їх відсутності?

Протокол допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 360/1594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/493/684/17
Справа № 493/1306/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту і обмежень розподілена судді Бодашко Л.І.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотанням, в якому просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Дніпропетровській обласній дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про те, чи виконано ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, 50000, АДРЕСА_1) зобовязання по кредитному договору № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 року в розмірі 81800,00 грн., стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Дніпропетровську обласну дирекцію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (пр-т К. Маркса,35, м. Дніпро, 49094) надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про те, чи виконано ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, 50000, АДРЕСА_1) зобовязання по кредитному договору № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 року в розмірі 81800,00 грн..

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керуючого Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/571/17 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2006/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 04 жовтня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/4214/17
Номер провадження 2-н/489/600/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Прокуратури м. Ужгорода до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду даного спору у зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем витрат на стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку заяву слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокуратури м. Ужгорода до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В.Поліщука про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В.Поліщука про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею /суддею-доповідачем/ визначено Шеремет А.М.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що головуюча суддя по справі - Шеремет А.М. була головуючою суддею при розгляді апеляційної скарги Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, головуюча суддя по справі - Шеремет А.М. приймала учать у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В.Поліщука про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 46).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення підстав для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заява судді Шеремет А.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Шеремет А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В.Поліщука про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет