Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/120/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С. А. ,

суддів : Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить: розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 30.06.2009 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К., за реєстровим № 1542; визнати за нею право власності на 13/25 частин будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. Позов мотивує тим, що 30 червня 2009 року було укладено вищезазначений договір між нею та її онукою - відповідачем по справі ОСОБА_2. Мотивом укладення договору довічного утримання був її похилий вік та неможливість самостійно забезпечувати собі гідні умови життя. Відповідно до зазначеного договору вона передала у власність відповідачці 13/25 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач зобов'язалась доглядати та довічно її утримувати. З 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона проживала з ОСОБА_5 та вела спільне господарство у АДРЕСА_2, але у 2015 році ОСОБА_5 помер і вона вирішила повернутись до свого основного місця проживання - у будинок, в якому зареєстрована та який відчужила на користь відповідача. Однак, з'ясувалось, що відповідач не має наміру виконувати своє зобов'язання по договору, жодним чином не допомагає матеріально та обмежує право на проживання у будинку, ігнорує її, не розмовляє, забороняє користуватись туалетом, постійно скаржиться на те, що позивач заважає їй та її чоловіку. При цьому відповідач та її чоловік обзивають її, використовуючи ненормативну лексику, усі її особисті речі відповідач винесла до сараю та заборонила зберігати в будинку. Відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, а тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено. Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 30.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К. за реєстровим № 1542. Визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 13/25 частин будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, позивача та її представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася довічно утримувати ОСОБА_3, а саме: забезпечувати житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній частині житлового будинку і збереженням права користування господарсько - побутовими будівлями; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря), із складанням раціону, у разі спору з приводу достатності харчування, лікарем чи дієтологом; надання побутових послуг (прання постільної білизни, одягу, тощо); забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів. Вартість матеріального забезпечення (харчування, лікувальні засоби, догляд, необхідна допомога та побутові послуги) визначені сторонами у розмірі одного мінімального розміру пенсії за віком щомісячно.(а. с. 26 - 27).

У свою чергу ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 належні їй на праві власності 13/25 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанціїї виходив з того, що фактично умови договору довічного утримання відповідачем не виконувався з моменту його укладення. При цьому, судом встановлено, що з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач проживала з ОСОБА_5 та вела спільне господарство у АДРЕСА_2. У 2015 році ОСОБА_5 помер і ОСОБА_3 повернулась до свого основного місця проживання.

Суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку щодо невиконання ОСОБА_2 умов договору довічного утримання з моменту його укладення, тобто з 30.06.2009 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. (ч. 1 ст. 756 ЦК України).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує на те, що у своєму рішенні суд не навів в чому ж саме виразилось порушення умов договору довічного утримання та які саме порушення відбулися. Не наведено судом які саме обов'язки не виконувала або виконувала неналежно ОСОБА_2 та не вказано доказів, чим це підтверджують.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України обов'язок по доведенню підстав позову, в даному випадку факту невиконання відповідачем зобов'язання за договором покладено на позивача. Наявність факту порушення зобов'язання є підставою позову, який повинен довести позивач у справі, а відповідач наділений процесуальним правом спростування доводів позивача.

Норми ч. 2 ст. 614 ЦК України встановлюють таку окрему підставу (умову) відповідальності/відсутності відповідальності за порушення зобов'язання, як вина. Вбачається, що обов'язок по доведенню відсутності вини у порушені зобов'язання покладається на особу яка зобов'язання порушила.

Оскільки відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини, то в даному випадку предметом доказування є не вина тієї чи іншої особи у порушенні зобов'язання, а доведення факту порушення зобов'язання взагалі.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору довічного утримання починаючи із моменту його укладення.

Так судом встановлено, що на момент укладення договору довічного утримання і по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_5 та вела із ним спільне господарство у АДРЕСА_2. Проживання позивача за даною адресою, а не у відчуженому будинку, є її правом і вибором, а тому не може бути підставою для розірвання договору довічного утримання.

В той же час, як вбачається із пояснень свідків допитаних у суді першої інстанції, під час проживання ОСОБА_3 окремо від ОСОБА_2 остання умови договору, в частині забезпечення відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря) та надання побутових послуг (прання постільної білизни, одягу, тощо), належним чином не виконувала, а лише у вихідні та святкові дні періодично провідувала позивача.

Дану обставину не спростовує і сама відповідач.

Після переїзду позивача у відчужений будинок, за місцем проживання ОСОБА_2 із сім'єю, відповідач, як вбачається із пояснень позивача та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжує не виконувати умови договору щодо забезпечення відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря) та надання побутових послуг (прання постільної білизни, одягу, тощо).

Придбання позивачем продуктів харчування для приготування їжі та інших господарських товарів для свого обслуговування підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та наданими представником позивача фіскальними чеками, долученими судом до справи у якості доказів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач довела факт невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору довічного утримання і відповідачем ці доводи позивача не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник