АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1056/17 Справа № 199/5832/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Виробничо-комерційному підприємству «Моноліт-СОВ» відмовлено. Позов ТОВ «Вертикаль-2007» задоволено частково. Визнано право власності за ТОВ «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521, №1524, №1526, №1528 та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року може бути поновлено.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 23364 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко