Номер провадження: 22-ц/785/11/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко Валентина Вікторовича та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В.О., за участю ПАТ «Марфін Банк»,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В. та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В.О., за участю ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року скарга ОСОБА_5, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В. та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В.О., за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишена без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною та винесеною судом з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Войтенко В.В. перебуває зведене виконавче провадження № 42775009, відкритого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-4270/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 185249,00 доларів США.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 05.09.2013р. було описано та накладено арешт на прим. НОМЕР_1, розташованого в будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках.

Постановою від 14.09.2015р. державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ «КБ «Домінанта» (оцінщик ОСОБА_6.) з метою встановлення ринкової вартості арештованого нерухомого майна. Згідно оцінки від 15.12.2015р. вартість 1/2 частини прим. НОМЕР_1, розташованого в будинку АДРЕСА_1 склала 3 666 794,00грн. з НДС та 3 055 662, 00 грн. без НДС.

З представленої копії розписки вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.01.2015р., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 04.01.2016р., отримав копії, в тому числі і висновок про оцінку зазначеного вище нерухомого майна (а.с. 56).

24.12.2015р. державним виконавцем на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості 1/2 частини арештованого нежитлового приміщення, в якому була повідомлено про проведену оцінку з визначенням вартості оціненого майна. Згідно поштового повідомлення, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 отримала вказане повідомлення 05.01.2016р (а.с. 119).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 Закону №606-ХІУ, слід вважати, що повідомлення представника сторони виконавчого провадження про здійснення певних виконавчих дій, є належним повідомленням самої сторони. Тобто, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 з 05.01.2016р. знаючи про результати оцінки арештованого майна, звернулася до державного виконавця з клопотанням про проведення рецензування оцінки лише 22.01.2016р., тобто з пропущенням строку. Посилання ОСОБА_2 про те, що фактично такий строк слід відраховувати з дня її ознайомлення з виконавчим провадженням (13.01.2016р.) є безпідставні, так як не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 58 Закону №606-ХІУ, якою передбачено, що державний виконавець повинен повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна, а не направляти їм копію звіту про оцінку у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 внесла державному виконавцю заяву про рецензування звіту про оцінку нерухомого майна з пропуском десятиденного строку.

Державний виконавець, свою чергу, при виконанні зведеного виконавчого провадження діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом №606-ХІУ. З урахуванням пропущення десятиденного строку на звернення до державного виконавця щодо незгоди з результатами визначеної вартості спірного майна, у державного виконавця станом на 22.01.2016р. були відсутні правові підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХІУ визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч.ч.1,5 ст. 9 того ж Закону, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких повинні бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України №606-ХІУ, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно частини 3 той же статті державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В. та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В.О. без задоволення, оскільки у визначений ч.3 ст.58 Закону №606-ХІУ десятиденний строк щодо заперечень проти результатів оцінки арештованого майна від ОСОБА_5, або її представника заяв не надходило, а тому посилання на неправомірні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби про порушення її прав є хибними, надуманими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того 24.12.2015р. державним виконавцем на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості 1/2 частини арештованого нежитлового приміщення, в якому була повідомлено про проведену оцінку з визначенням вартості оціненого майна. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 отримала вказане повідомлення 05.01.2016р.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 Закону №606-ХІУ, слід вважати, що повідомлення представника сторони виконавчого провадження про здійснення певних виконавчих дій, є належним повідомленням самої сторони. Тобто, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 з 05.01.2016р. знаючи про результати оцінки арештованого майна, звернулася до державного виконавця з клопотанням про проведення рецензування оцінки лише 22.01.2016р., тобто з пропущенням строку. Посилання ОСОБА_2 про те, що фактично такий строк слід відраховувати з дня її ознайомлення з виконавчим провадженням (13.01.2016р.) є безпідставні, так як не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 58 Закону №606-ХІУ, якою передбачено, що державний виконавець повинен повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна, а не направляти їм копію звіту про оцінку у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 внесла державному виконавцю заяву про рецензування звіту про оцінку нерухомого майна з пропуском десятиденного строку.

Державний виконавець, в свою чергу, при виконанні зведеного виконавчого провадження діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом №606-ХІУ. З урахуванням пропущення десятиденного строку на звернення до державного виконавця щодо незгоди з результатами визначеної вартості спірного майна, у державного виконавця станом на 22.01.2016р. були відсутні правові підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець