Справа № 592/6920/16-ц
Провадження № 2-с/592/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04.08.2016 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4544 грн. 16 коп.

21.07.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу. Посилається на те, що лише при відрахуванні із заробітної плати ОСОБА_1 останній дізнався про наявність цього судового наказу. Він звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми і отримав судовий наказ лише 17.07.2017 р. Вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 4544,16 грн. є необгрунтованими.

При подачі заяви про видачу судового наказу КП «Міськводоканал» вказує, що заборгованість ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення виникла з червня 2012 року та надає розрахунок (облікова відомість).

Заборгованість 01.06.2012 р. по 31.05.2016 р не може складати 4544,16 грн, оскільки за даний період надано послуг на суму 5480, 52 грн. і здійснено оплату 5168,45 грн. Таким чином, заборгованість за цей період складає 312,07 грн., а не ту суму, яку вказує стягувач в свій заяві.

Таким чином, сума заборгованості, яку стягує Міськводоканал є необгрунтованою і не підтверджується жодними доказами, які надані до суду. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається у підтвердження своїх вимог. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», виконавець (КП «Міськводоканал») зобов'язане підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Однак, за весь цей час між ОСОБА_4 та КП «Міськводоканал» договір на послуги з водопостачання та водовідведення між ними не укладався. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та наданих до неї документів не має жодного посилання на укладений між ними договір та серед документів наданих до суду останній відсутній.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність відновлюється тривалістю три роки. Тому період за який заявник має право стягувати заборгованість визначається строком позовної давності (Зроки).

Таким чином, КП «Міськводоканал» безпідставно стягує заборгованість з 01.06.2012 по 01.08.2013 оскільки строк позовної давності минув.

В своїй заяві про видачу судового наказу «КП «Міськводоканал» вказує про переривання строку позовної давності. З цим заяник не згоден, оскільки суму заборгованості ОСОБА_1 не визнає, а грошові кошти за водопостачання та водовідведення сплачували кожного місяця згідно показань лічильника.

Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення. У зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржника, тому ОСОБА_5 позбавлений свого права на заявлення про пропущення строків позовної давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення.

Крім того, КП «Міськводоканал» не зазначає те, що власником квартири є ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.

Заявник та його представник заяву про скасування судового наказу підтримали у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності незявившихся сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.)

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4544 грн. 16 коп., яка утворилася за період з 01.06.2012р по 31.05.2016р.

Відповідно до ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, при таких обставинах, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4544 грн. 16 коп. задовольнити та скасувати судовий наказ від 04.08.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4544 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч.8 п.2, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 592/6920/16-ц (2-н/592/381/16) від 04.08.2016 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4544 грн. 16 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова