Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», державне підприємство «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС «Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» (далі - ТОВ «Універсал») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 04 грудня 2012 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» та державного підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент» на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 3 773 992 грн 53 коп. заборгованості за кредитом, 468 798 грн 98 коп. процентів, 195 614 грн 24 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983 грн 07 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380 грн. судового збору.

12 червня 2013 року філією приватного підприємства «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки - торгівельного комплексу по АДРЕСА_1), які оформлені протоколом № 1413168-1 від 04 липня 2013 року. Прилюдні торги проведено із порушенням вимог законодавства, зокрема оголошення про їх проведення розміщено із порушенням семиденного строку, передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; повідомлення про проведення торгів не містить інформації про розмір площі об'єкта нерухомості, який виставлено на торги, обмежень щодо його використання, не вказано про матеріал стін, процент зносу, відомостей про земельну ділянку, на якій розташована нерухомість.

Крім того, на підставі ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем оспорюваних торгів було визначено четвертого учасника торгів ОСОБА_7, оскільки попередні учасники, які запропонували найвищу ціну, відмовилися від оголошення їх переможцями торгів. Разом з тим, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки реалізація торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 відбулася не на підставі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а на підставі судового рішення про стягнення заборгованості. На підставі п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказані прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, оскільки переможець не вніс належної суми за придбане майно у встановлений строк, а майно мало бути реалізовано на наступних прилюдних торгах.

Посилаючись на те, що у зв'язку з наведеним порушено права ТОВ «Універсал» як учасника вказаних торгів на участь у повторних торгах, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 12червня 2013 року та оформлені протоколом від 04 липня 2013 року; визнати недійсним протокол, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів, тавизнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений 08 липня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Універсал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ«Універсал», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що в межах проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки - торгівельного комплексу по АДРЕСА_1), що належить на праві власності державному підприємству «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС «Менеджмент», учасниками була запропонована наступна ціна: учасник № 6 ОСОБА_7 запропонував 2 700 тис. грн; № 5 ОСОБА_9 - 08 млн грн; № 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Проперті» - 09 млн грн;№ 3 товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр» - 10 млнгрн.

Переможцем торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр». Кошти за придбане майно переможець повинен був внести у строк до 26 червня2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби, проте вказаний обов'язок не виконав.

У зв'язку з цим переможцем торгів було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Проперті», яке також відмовилося від права бути визнаним переможцем прилюдних торгів.

Від оголошення переможцем торгів відмовився і наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, - ОСОБА_9

Враховуючи несплату переможцем торгів коштів за предмет іпотеки у встановлений законодавством термін та відмову інших учасників від визнання їх переможцями, переможцем торгів визнано учасника № 6 - ОСОБА_7, який погодився бути оголошеним переможцем торгів і придбати об'єкт іпотеки.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413168-1/1 від 04 липня 2013 року ОСОБА_7 було зобов'язано до 17 липня 2013 року внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти у розмірі 2 297 700 грн. Обов'язок зі сплати коштів за придбане майно ОСОБА_7 виконав повністю.

08 липня 2013 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413168-1/1 від 04 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Відмовляючи позивачу у визнанні недійними результатів вказаних прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані торги не порушують прав ТОВ «Універсал», який був лише учасником цих торгів та прав на нерухоме майно, що реалізовано з торгів, не мало.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що господарським судом розглядалася справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_7, ДП «Меркурій» ТОВ «Компанія-ТКС», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Рішенням господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, яке залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовим рішенням у господарській справі встановлено, що спірні прилюдні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому заявлений ТОВ «Універсал» є необґрунтованим.

Із висновками апеляційного суду про преюдиційне значення встановлених судовим рішенням у господарській справі обставин погодитися не можна.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Встановлені судовим рішенням обставини відносно безпідставності вимог одного позивача не позбавляють на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України іншу особу можливості звертатися з аналогічним позовом та доводити порушення своїх прав на предмет позову, оскільки за ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ТОВ «Універсал» не було залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яку розглядав господарський суд. Крім того, предметом захисту за позовом до господарського суду виступають права ПАТ «Креді Агріколь Банк», а за позовом у даній справі - права ТОВ «Універсал».

Крім того, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду України № 6-2567цс16 від 05 квітня 2017 року викладено правову позицію щодо застосування ст. ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», зокрема зазначено, що згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дійсність оспорюваних прилюдних торгів встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року; не перевірив, чи дотримано вимог ст. ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» під час проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки - торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, та чи порушуються права ТОВ «Універсал» проведенням цих торгів.

З наведених підстав ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню за ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик