overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезняської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезняської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/3919/17
Провадження №2-н/489/571/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого відмовився від позовних вимог.

Відповідачі та представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює представнику позивача наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. ст.205, 206 ст.ст.208,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/251/17
Провадження № 6/327/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали провадження за поданням начальника Розівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

11.08.2017 року до суду надійшло подання начальника Розівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_2

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року подання було залишено без руху, внаслідок невиконання його ініціатором Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, зокрема пунктів 2, 3 розділу XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», та відсутності у поданні обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, в розумінні ч. 3 ст. 10 ЦПК України, а також даних про вжиття державним виконавцем заходів щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Зазначеною ухвалою ініціатору подання встановлено пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, розяснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Згідно поштового повідомлення, 29.08.2017 року Розівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, отримано копію ухвали суду.

Між тим, станом на 08.09.2017 року начальником Розівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 недоліки подання не усунуто.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначене подання неподаним та повернути його ініціатору подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання начальника Розівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути ініціатору подання.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 591/4866/17 Провадження № 2/591/2444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2» про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Зарічний 2» від 04.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2» про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Зарічний 2» від 04.08.2017 року.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 11-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 310/1462/17
Провадження № 2/242/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації про наявність депозитів на імя ОСОБА_1 за період з 07.05.2015 року по 08.05.2016 року із зазначенням дати внесення, дати закриття вкладу, руху по рахунку суми коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації про всі наявні у період з 07.05.2015 року по 08.05.2016 року депозитні договори, укладені між Банком і ОСОБА_1 (НОМЕР_1) із зазначенням дати відкриття та дати закриття депозитного рахунку.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформацію про всі наявні у період з 07.05.2015 року по 08.05.2016 року депозитні договори, укладені між Банком і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням дати відкриття та дати закриття депозитного рахунку.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/522/17
Провадження № 2/506/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/522/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «СУБ»Митниця», Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «СУБ»Митниця», Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2342/17
Провадження № 2/210/1506/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пров. 4 Сальський, буд.13 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.06.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 750/8392/17
Провадження № 2-н/750/645/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з частиною четвертою статті 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки матеріали справи не містять документа, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_4

Відповідно до частини шостої статті 98 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду документ, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_4

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-сз/331/31/2017
Справа № 331/2947/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM5BUEIP від 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

01.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 20 вересня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк