overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2651/17
Провадження № 2/309/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 26 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/1097/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4833/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22 15.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1, 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 6005 грн. 76 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа №333/5036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 444/1588/17
Провадження № 2/444/846/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Сторони в судове засідання 14.09.2017 року не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов залишити без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Відповідач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2-о/742/180/17
Єдиний унікальний № 742/2648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуках цивільну справу за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 19 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209-215, 234, 274-278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 16 січня 2002 року, а саме право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Прогрес» Прилуцького району Чернігівської області розміром 5,12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на підставі сертифікату серії ЧН №0187471 виданого за рішенням Прилуцької державної адміністрації від 30 вересня 1996 року №375, яка зареєстрована 20.12.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №471, відумерлою.

Право за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0187471 передати територіальній громаді смт.Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 504/3066/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судові засідання призначені на 30 травня 2017 р. та 29 серпня 2017 р. заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 128/1298/17
Провадження 2/127/4853/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду: зясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, вирішено питання щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановлює ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 156, 13ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, призначити на 04.09.2017 року - 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі - Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,169,209,212,213,214,215,224-225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 600 000 грн. (шістсот тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №473/1952/16-ц 14.09.2017
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1952/16-ц Суддя першої інстанції Старжинська О.Є.
Номер провадження: 22-ц/784/1835/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, Приватного підприємства «Земля», ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи суддя Козаченко В.І. заявив самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вирішуючи вказаний самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. При розгляді цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Козаченко В.І. самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 20, 23 ЦПК України, вказаній Конвенції і направлений на уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, Приватного підприємства «Земля», ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Справу передати на автоматизований перерозподіл для заміни судді Козаченка В.І., який не є суддею-доповідачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/719/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог за якою просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з собою та у зв'язку з цим просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області.

В судовому засіданні позивач та її представник зазначене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області.

Зажадати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 551/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження 27.02.2016 року у місті Макіївка Донецької області її сина ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 18 вересня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише в частині недотримання підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: