overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1452/17
провадження № 2/179/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 11-15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
233 Справа № 233/3402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 7 342 грн. 22 коп., індексу інфляції в розмірі 1 429 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 260 грн. 49 коп. та судового збору.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 11 вересня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа №291/1019/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 2-87/13
Провадження № 22-ц/772/2288/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
"07" серпня 2017 р. Справа № 363/3056/17
У Х В А Л А

07.08.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

04.08.2017 року від позивачки надійшла до суду позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в поданій позовній заяві ставиться питання про визначення місця проживання дитини, однак не залучено органу опіки до участі у справі, в якості тертої особи. Крім того, відсутні обґрунтування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю.

Разом із цим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16, за загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права. Частиною другою статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Крім того статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при подачі позову з декількома вимогами, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремою.

Беручі до уваги вищевикладене, позивачу потрібно виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за усі заявлені вимоги, вирішити питання про залучення до участі у справі органу опіки, оскільки порушується питання про визначення місця проживання житини та обґрунтувати підстави для визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом надання до суду нової позовної заяви з усуненими недоліками у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

07 вересня 2017 року на адресу суду надлійшла заява від представника заявника, який діє на підставі договору, про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/872/17
Номер провадження 2/722/346/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №719/197/17 (№2-о/719/14/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська обєднана територіальна громада Чернівецької області в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, у звязку з чим зупинено провадження у даній справі.

29.08.2017 року вказане вище рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №233/3872/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №519/1463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

04.09.2017 року до Южного міського суду Одеської області від сторін надійшли заяви про залишення вищевказаних позовних заяв без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням квартири залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/359/40/2017
Справа № 359/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

01.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою від 03 березня 2017 року у справі № 359/1041/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто.

Відповідно до копії квитанції від 23.01.2017 року заявником при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, заяву слід задовольнити, а саме повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень), відповідно до квитанції від 23.01.2017 року № ВО1S3B17OJ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 544/824/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2017 року о 09:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 609/1141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю до ОСОБА_3.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/8008/17
Провадження 2/127/3243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі будівельно технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а представники сторін не заперечують щодо призначення експертизи.

В звязку з тривалим проміжком часу проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально сума витрат на виконання будівельних та ремонтних робіт в 17/20 частках житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 11 по вул. Володимира Антоновича (Артема) в м. Вінниці?

2. Яка ринкова вартість 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 11 по вул.. Володимира Антоновича (Артема) в м. Вінниці?

3. Чи впливають поліпшення та ремонт на ринкову вартість майна, а саме: 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 11 по вул. Володимира Антоновича (Артема) в м. Вінниці, якщо так, то на яку суму збільшилась вартість будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя