Справа №521/1040/17
Провадження №2/521/2454/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третьої особи Командування військово-морських сил Збройних Сил України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третьої особи Командування військово-морських сил Збройних Сил України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.
В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Леонова О.С. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням від 05.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу були задоволені.
У ході розгляду справи судом під головуванням судді Леонова О.С. було висловлено правова позиція, яка стала предметом розгляду суддів апеляційної інстанції.
Відповідачі, у своїх скаргах ставили під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвод та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третьої особи Командування військово-морських сил Збройних Сил України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя