Номер провадження 2/522/5905/17
Справа № 522/2710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представникаПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про направлення за підсудністю справи позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визнання зобовязання виконаним, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки у з'вязку з виконанням основного зобоязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визнання зобовязання виконаним, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки у з'вязку з виконанням основного зобоязання,

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому заявник посилається на те, що Філію «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було ліквідовано, а АТ "Банк "Фінанси та Кредит" знаходиться у стадії ліквідації, юридична адреса якого зареєстрована у Шевченківському районі м. Києва, вул. Артема, 60, тобто на думку відповідача, позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з порушенням правил підсудності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю з підстав, викладених у письмових поясненнях на клопотання про передачу справи за підстудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються до суду за місцем її знаходження.

Відповідно до п. 7 ст. 110ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В клопотанні Відповідач посилається на те, що вАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з 17.09.2015 р. введена тимчасова адміністрація до 17.12.2015 р. та банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 18.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації банку. Ці доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки ліквідація юридичної особи жодним чином не впливає на визначення підсудності.

Крім того, у клопотанні відповідач зазначає, що Філію «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було ліквідовано, однак на підтвердження цього до суду не надано жодного документу. Також, відповідач не зазначив, коли саме філія була припинена. Суд вважає, що надана до клопотання копія Наказу № 309 від 08.06.2016 р. не є доказом ліквідації філії, оскільки містить інформацію лише по закриття філії в термін до 15.07.2016 р. Однак, докази про виконання цього Наказу до суду не надано.

Відповідно до підп. 20 п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Як вбачається з підп. 6 п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату.

Крім того, з п. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що для державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу юридичної особи подається заява про державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи. З вищевикладеного вбачається, що інформація про припинення/закриття відокремленого підрозділу або філії міститься в Єдиному державному реєстрі та може бути надана заявнику у вигляді витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату.

Однак, представником Відповідача такий витяг суду не був наданий, а надані представником Банку документи не підтверджують факт припинення відокремленого підрозділу Банку.

Як вбачається з ч. 1 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої

інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У п. 6 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Слід зазначити, що клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва подано відповідачем вже після початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, ч. 1 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про направлення за підсудністю справи позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визнання зобовязання виконаним, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки у з'вязку з виконанням основного зобоязання, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.08.2017