06.01.2017 227/31/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1. Позивачу необхідно надати завірені належним чином копії ліцензії НБУ на право здійснення кредитної діяльності в гривні та іноземній валюті на час укладання кредитного договору.

2. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28.11.2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15.3/СІ-242.06.3 від 28.12.2006 р. Позивач також зазначає, що рішення набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати завірену належним чином копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28.11.2013 року, яке набрало законної сили.

3. Враховуючи те, що позивач зазначає, що рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28.11.2013 року набрало законної сили, позивачу необхідно надати відомості чи видавалися виконавчі листи відповідно до вищезазначеного рішення суду та чи відкривалося виконавче провадження. У разі якщо відкривалося, надати відомості щодо стану виконавчого провадження.

4. Позивачу необхідно надати договір застави комплекту деревяного будинку з клеєного брусу, що належить ТОВ «Радоніж-Україна», який було необхідно укласти відповідно до п. 3.2 кредитного договору.

5. Позивачем також необхідно надати довідку із зазначенням чи зверталося стягнення на предмет застави. В разі, якщо таке звернення було, позивачу необхідно зазначити результати такого звернення та надати необхідні докази.

6. Позивач надав неякісні копії документів, які не завірені належним чином, що є порушенням п.п.76,77 «Типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,місцевих органах виконавчої влади»,затвердженої ПКМУ №1242 від 30.11.2011р.,відповідно до яких:

«Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Тобто, позивачу необхідно надати чіткі фотокопії документів, кожна з яких повинна бути завірена відповідно до зазначених вище вимог.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.01.2017