overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Чукаєва О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області № 13 від 22 вересня 2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3.».

Зобов'язати Добротвірську селищну раду Кам'янка-Бузького району Львівської області привести у відповідність до вимог п. 3,22 Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» проїзд зі сторони бокового (лівого) фасаду житлового будинку № АДРЕСА_1 вздовж огорожі території ринку

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень вісімдесят копійок) та судові витрати в сумі 3100 грн. (три тисячі сто гривень 00 копійок) за проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4488/17
Провадження № 2-н/487/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 438/756/17
Номер провадження № 2/438/448/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Борислав

суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Хемич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та зняття арешту з майна.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до акту від 05 вересня 2017 року складеного про те, що при позовній заяві від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, або відповідні матеріали, які підтверджують звільнення її від сплати судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та зняття арешту з майна залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/227/17
Провадження по справі № 2/281/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 626/534/17
Провадження № 4-с/626/12/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшла скарга АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на 14 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 523/2083/16-ц
Провадження №2/523/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи було призначено на 07 вересня 2016 року о 14год. 00хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду первісного позову.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовних заяв без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та договору споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1991/2017 і надати справі № 225/4333/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 вересня 2017 року об 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Рогань-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3436,95 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, 29.09.1983р. народження, за адресою зазначеної в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 52 зареєстрованим не значиться, згідно довідки ЖКК «Житлобуд-1» ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,264-К, кВ.9, що не відносить до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству «Рогань-Сервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 464/3637/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5744/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ними отримано лише 14 серпня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 липня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова