overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8625/16-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, а провадження по справі зупинено.

04.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 369/17 від 16.08.2017 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертом проведено судову земельно-технічну експертизу, матеріали справи повернулись до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 203 (2-й поверх) на 24 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 500/3229/17
Провадження № 2-о/500/86/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника заявника ОСОБА_1про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльська міська рада, Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльська міська рада, Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарної справи на домоволодіння за адресою: вул.Маяковського,17 ріг вул.Краснодонська,50, м.Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати інвентарну справу на домоволодіння за адресою: вул.Маяковського,17 ріг вул.Краснодонська,50, м.Ізмаїл Одеської області.

Ухвалу для виконання направити до комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ».

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/167/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2017 р. Городоцький районни й суд Львівської області у складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в :

13.04.2016р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом, яким було визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,9050 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, згідно Державного акту серії ІІ-ЛВ №085997.

07.09.2017р. до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, просила виправити допущену описку, а саме: змінити серію державного акту з «ІІ-ЛВ №085997» на вірну «І-ЛВ №085997».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання заявниця не явилася.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд вважає таку підлягаючою до задоволення.

До матеріалів справи долучено копію Державного акту на право приватної власності на землю від 11.01.2002р. в якому зазначена серія І-ЛВ №085997, а не ІІ-ЛВ, як вказано в судовому рішенні (а.с.17, 106). Отже, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду, оскільки є явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 13.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом виправити описку та вважати вірним Державний акт на право приватної власності на землю серія «І-ЛВ №085997», замість неправильного «ІІ-ЛВ №085997» .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 450/1922/17 Провадження № 2-о/450/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке має дітей про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке має дітей про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке має дітей про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року о 12:45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр.№2/759/4983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 21.08.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 21.08.2017 року суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
12.09.2017 Справа № 380/1280/17
Провадження по справі № 2/380/440/17
Ухвала

про відкриття провадження

12.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/9834/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10181/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №242/3603/17
Провадження №2/242/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 14 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 500/4943/17
Провадження № 2/500/2977/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 08.09.2017 року.

В судове засідання сторони не з?явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20.06.2004 року на земельну частку (пай) під № 542, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2615 га, в тому числі рілля 4,0863 га, сіножаті 0,1752 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, померлому 20.06.2004 року, на підставі протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування, та розпорядження №165 від 02.04.2004 року Зміївської районної державної адміністрації "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю".

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 10.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно подружжя. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому також просить поділити майно подружжя.

Спільною сумісною власністю сторін є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль СНЕRY А15 AМULЕТ, д/н. № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості 3-ої особи: ПАТ «Фідобанк», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача та у відповідності зі статтею 36 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості 3-ої особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №150/417/17
Провадження №2/150/176/17

У Х В А Л А

12.09.2017 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбей О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про продовження строків розгляду даної справи у зв'язку із її складністю.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 віднесла вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. ІІ позицію підтримали відповідачі

Згідно ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Зважаючи на принцип змагальності учасників судового процесу, а також на ту обставину, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, за наявності клопотання обох строрін про повторний виклик свідків позивачів та відповідачів, та за наявності клопотання про продовження строку розгляд справи, строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні оголосити перерву на 25.09.2017 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір