overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1580/17
Провадження № 2/307/1053/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 13 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
233 Справа № 233/2033/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM4ВSVIY від 24.03.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM4ВSVIY від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1994/17
Провадження № 2/553/990/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно - , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно.

30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "АнтарисАгро" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Антарис Агро", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті у суді першої інстанції становила 551,20 грн.

А тому скаржникові потрібно сплатити 606, 32 грн судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050); Суд: Апеляційний суд Вінницької області;Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001;Код ;Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, р/р № 0002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Антарис Агро" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання її вимог.

У разі невиконання вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Рядок №
Номер справи 623/1973/17
Номер провадження 2/623/1057/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 482/32/17-ц
провадження 2/482/286/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчити дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК встановлює, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, зазначеною статтею передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 9 Закону України Про судовий збір встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу за подання позовної до Новоодеського районного суду Миколаївської області слід сплатити судовий збір на користь держави, рахунок №0263, МФО 826013, , код 22030001.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду доказ сплати судового збору, який відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчити дії- залишити без руху.

Заявнику не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа №295/7105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.08.2017 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

07.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 коп. (кошти сплачені в ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до платіжного доручення № BOK30B0YDO від 30.03.2017 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 576/1611/17
Провадження 2/576/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28.09.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 697/1896/17
№ пров. 2/697/781/2017
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м.Канів в особі Канівської міської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для звернення для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м.Канів в особі Канівської міської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для звернення для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 11.09.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений згідно квитанції № ПН4286 від 29.08.2017 року ПАТ "Комерційний індустріальний банк" судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м.Канів в особі Канівської міської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для звернення для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним за квитанцією № ПН4286 від 29.08.2017 року ПАТ "Комерційний індустріальний банк" судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 357/9676/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/9556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду - Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгород,-

в с т а н о в и в:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгород.

Також, Ужгородська місцева прокуратура подала до суду заяву про вжиття заходів для забезпечення позову по вказаній справі в якій просив з метою забезпечення позову до вирішення питання судом справи по суті, а також недопущення утруднень при виконання рішення суду накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0266.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, та те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0266.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 699/356/17
Номер провадження 2/699/338/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення малолітнім сином ОСОБА_6 трьох років.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2016 року шлюбні відносини припинилися і проживають окремо. Від даного шлюбу мають пятьох малолітніх дітей, які проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає.

В суд позивач ОСОБА_1 не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином в порядку ч.5 ст.174 ЦПК України повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.