Провадження 2-п/127/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В наведеній вище справі ухвалено рішення суду від 30.10.2015 р. про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В серпні 2017 р. відповідачу стало відомо про наявність цього рішення суду.

Представник позивача подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним повідомлений про розгляд справи, тому що за місцем реєстрації він не мешкає, а винаймає квартиру, повісток про виклик до суду та копію рішення він не отримував.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення суду посилається на те, що позивач просить стягнути на його користь 84,06 доларів США пені.

Такі вимоги є необґрунтованими. Пеня нарахована за період з 01.09.2005 року по 30.08.2015 року в доларах США, та переведена в гривні по курсу долара станом на 03.08.2015 року. Проте, нарахування пені в доларах США не передбачено ні договором, ні чинним законодавством.

З відповідача за рішенням суду стягнуто 105 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, тоді як відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Суд дійшов до висновку про існування заборгованості та її розміру, правильності нарахування штрафних санкцій на підставі лишена підставі розрахунку заборгованості за договором, наданого банком без витребування первинних документів, та не відображає оплату за договором.

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, та скасувати заочне рішенні суду від 30.10.2015 р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Про розгляд справи 30.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.

На переконання суду, обставини та докази, на які посилається відповідач в заяві про скасування заочного рішення суду від 30.10.2015 р. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення суду від 30.10.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.10.2015 року, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/20103/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя