overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3615/16-ц
Провадження № 4-с/520/160/17
УХВАЛА

14.09.2017

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа ВП №52087320 від 27.06.2017.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 383 385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №52087320.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 364/473/17
Провадження № 2/364/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ПП « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року до суду надійшла заява позивача, якою він просить суд закрити провадження у справі за відмовою від позову, наслідки такого закриття йому відомі.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відмову від позову, матеріалами цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так, ст. 174 ЦПК України зазначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлені судом обставини вказують, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, базується на законі, тому суд приймає відмову від позову, та враховуючи, що позивачу відомі наслідки закриття провадження справи передбачені ст. 206 ЦПК України провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ПП « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ПП « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київпассервіс», Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київпассервіс», Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №718/2000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.09.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 745/457/17 Провадження № 22-ц/795/1844/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Стельмах А. П.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви ПАТ «Чернігівобленерго» вбачається, що ним ставились вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків у сумі 914,83 грн, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання позову мало місце у липні 2017 року і 1,5% ціни позову є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн, а при поданні апеляційної скарги - 1760 грн (1600 грн х 110%).

З квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що відповідачем судовий збір сплачено в розмірі 704 грн.

Таким чином, відповідачу належить доплатити 1056 грн (1760 грн - 704 грн) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить визнати недійсними пункти 5.2 та 5.5 Договору № КНТР-000154/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 09.03.2010 року; стягнути з ККУП «ФК «Житло-інвест» пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 48 047 688,0 грн.; а також стягнути відповідача моральну шкоду у сумі 16 015 896 грн.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що ККУП «ФК «Житло-інвест» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 42, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва, в порядку ст. 114 ЦПК України, але в даному випадку стягнення пені, про яку просить позивач, встановлена умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва від 09.03.2010 р., пункти, які просить визнати недійсними, також стосуються пені, отже між сторонами виникли договірні відносини, і спір виник із забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 303/5121/17
№ 2/303/2450/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ? частки у будинковолодінні, як окрему квартиру №3 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ? частки у будинковолодінны, як окрему квартиру №3.

14 вересня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ? частки у будинковолодінні, як окрему квартиру №3 - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ? частки у будинковолодінні, як окрему квартиру №3 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 182/4308/17
Провадження № 2-сз/182/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/4308/17 провадження 2/0182/3106/17 за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12.09.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № РROM6B4DYO від 26.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № РROM6B4DYO від 26.07.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № РROM6B4DYO від 26.07.2017 року в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цяцькун Мар'яни Василівни про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цяцькун Мар'яни Василівни про визнання заповіту недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цяцькун Мар'яни Василівни про визнання заповіту недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 27 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в м.Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1002/17
Провадження № 2/674/646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протягом трьох місяців.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/631/17
провадження: 2/614/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/236/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 22 вересня 2017р. об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 21.09.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/3732/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Провадження № 22-ц/778/1346/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН СЕРВІС», про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначена по справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН СЕРВІС», про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду на 26.09.2017 року на 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1367/17
Провадження № 2/515/1991/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 26.10.2017 р. на 09 год. 15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 26.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскаржен-ню не підлягає.

Суддя Тимошенко