overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1376/17

Номер провадження 2-сз/184/19/17

14.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

14 вересня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадження по вищевказаній було припинено а позов - повернуто позивачеві.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом у розмірі 640 грн. 00 коп..

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № N13Y639135 від 05 вересня 2017 року, отримувач: УДКСУ у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок отримувача 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5991/17 Справа № 203/6162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/413/17
провадження №2/624/318/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 14 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі поспіль не зявилась, причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/2019/17
Провадження № 2/307/1221/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської міської ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, України, право власності на нерухоме майно будівлю діагностично-лікувального медичного центру, загальною площею 384,3 квадратних метри, що розташована по вулиці Севастопольська, 1«а» в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», подану представником Римарем Андрієм Вікторовичем, на ухвалу Камʼянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від

11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Камʼянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада

2016 року ухвалу Камʼянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Авто Просто» - Римар А.В. просить скасувати ухвалу Камʼянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
Справа№ 346/4160/17
Провадження № 2/346/1956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2017 року о 11:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа пр. №2/756/4741/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 23 серпня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, оскільки аліменти на її користь вже були стягнуті рішенням суду, а тому ОСОБА_1 в даному випадку повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 07 вересня 2017 року.

Станом на 14 вересня 2017 року вимоги ухвали судді від 23 серпня 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/235/2065/17
Справа № 235/4518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 225/4742/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1193/2017
Головуючий в 1 інстанції - Геря О.Г. Єдиний унікальний номер 225/4742/15-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1193/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

Я.В. Хейло
Справа № 132/2529/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого від вчиненого кримінального правопорушення на користь держави в особі Вінницької обласної ради..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/996/17 Провадження № 22-ц/772/2003/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» - Федик Юлії Юріївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Поділля Агроінвест» - Федик Ю.Ю. оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агроінвест» - Федик Ю.Ю. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа ТОВ «Поділля Агроінвест» отримала копію зазначеної ухвали 19 липня 2017 року, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були, жодних заяв від апелянта не надходило.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» - Федик Юлії Юріївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 456/1690/17
Провадження № 2/456/1345/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7786/17
Провадження № 2/161/2672/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Новаковської В.В., за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року сторонам надано строк для примирення до 13 вересня 2017 року, а провадження у справі зупинено.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 330/2183/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1464/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити

на 07.11.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: