Cправа № 712/4289/16-ц
Провадження № 2/712/89/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів в межах справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, додаткових угод до нього та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, який було неодноразово уточнено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди із присвоєнням справі № 712/4289/16-ц; справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Кузьменка В.А., справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для проведення автоматизованого розподілу іншому судді цього суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження головуючим-суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньком Я.В. та призначено судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

У судовому засіданні 11 січня 2017 року з ініціативи суду до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однією із підстав зустрічного позову є те, що на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у банківської установи, з якою ними було укладено оспорювані кредитний договір, додаткові угоди до нього, договір поруки та договір іпотеки, була відсутня ліцензія на здійснення банківської діяльності, а також дозволи на здійснення такої діяльності, станом на час укладення оспорюваних правочинів від 8 серпня 2006 року, 14 березня 2009 року та 9 червня 2009 року, яку мало бути переоформлено банківською установою відповідно до ст. 16 ОСОБА_5 України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» у звязку із зміною банком найменування.

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_5 України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (який був чинним до 28 червня 2015 року та на який посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) ліцензування, зокрема, банківської діяльності, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно із ст. 2 ОСОБА_5 України «Про банки та банківську діяльність» (далі Закон, у редакції, чинній на час укладення оспорюваного кредитного договору та додатку № 1 до нього від 8 серпня 2006 року) банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому ОСОБА_5, на підставі якого банки мають право здійснювати банківську діяльність.

Порядок ліцензування банків визначено у главі 3 розділу ІІ Закону.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_5 має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Без отримання банківської ліцензії не дозволяється здійснювати одночасно діяльність по залученню вкладів та інших коштів, що підлягають поверненню, і наданню кредитів, а також вести рахунки. Особи, винні у здійсненні банківської діяльності без банківської ліцензії, несуть кримінальну, цивільну чи адміністративну відповідальність згідно із законами України. Банківська ліцензія надається Національним банком України на підставі клопотання банку за наявності документів, що підтверджують: наявність сплаченого та зареєстрованого підписного капіталу банку у розмірі, що встановлюється цим ОСОБА_5; забезпеченість банку належним банківським обладнанням, комп'ютерною технікою, програмним забезпеченням, приміщеннями відповідно до вимог Національного банку України; наявність як мінімум трьох осіб, призначених членами правління (ради директорів) банку, які мають відповідну освіту та досвід, необхідний для управління банком. Національний банк України може відмовити у наданні ліцензії, якщо зазначені у цій статті умови не виконані банком протягом одного року з дати державної реєстрації банку. В такому разі державна реєстрація банку скасовується і банк ліквідується. Рішення про надання банківської ліцензії чи про відмову у її наданні приймається Національним банком України протягом одного місяця з дня отримання повного пакета документів, зазначених у цій статті. Банківська ліцензія не може передаватися третім особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ОСОБА_5 України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на 14 березня 2009 року та 9 червня 2009 року, яка діяла до 1 січня 2011 року) рішення про надання банківської ліцензії чи про відмову у її наданні приймається Національним банком України протягом одного місяця з дня отримання повного пакета документів, зазначених у цій статті. У разі реорганізації банку за результатами процедури тимчасової адміністрації рішення про надання банківської ліцензії приймається Національним банком України протягом триденного терміну з дня отримання повного пакета документів, зазначених у цій статті.

У судовому засіданні 11 січня 2017 року ОСОБА_1 у порядку ст. 168 ЦПК України заявила клопотання про:

- витребування у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відомостей про те, чи мав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» який виступав однією із сторін кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року та Додаткової угоди № 1 до цього договору від 8 серпня 2006 року, але найменування якого було на той час змінено протоколом загальних зборів банку № 3б-36 від 21 квітня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 8 серпня 2006 року та просила витребувати належним чином засвідчені докази на підтвердження цієї обставини;

- витребування у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відомостей про те, чи мало відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», яке виступало однією із сторін Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 14 березня 2009 року та просила витребувати належним чином засвідчені докази на підтвердження цієї обставини;

- витребування у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відомостей про те, чи мало відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», яке виступало однією із сторін Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року та Додаткової угоди № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 14 березня 2009 року і 9 червня 2009 року та просила витребувати належним чином засвідчені докази на підтвердження цієї обставини;

-витребування у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відомостей про те, чи мало воно банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 11 квітня 2016 року (час звернення до суду із позовом) та на час розгляду справи судом та просила витребувати належним чином засвідчені докази на підтвердження цієї обставини.

ОСОБА_2 вказане клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи є копії банківської ліцензії та дозволу НБУ станом на час укладення оспорюваних договорів. Водночас вона не заперечує проти задоволення клопотання в частині надання відповідних доказів на час звернення до суду з позовом та на час вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, проте такі містять банківську таємницю та не можуть бути видані заявнику на її письмову вимогу, із врахуванням думки учасників судового засідання суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зобовязання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати суду належним чином засвідчені вказані докази.

Крім того, у судовому засіданні 11 січня 2017 року судом було постановлено ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року (а.с. 152-153) та зобовязано публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надати суду належним чином засвідчену копію письмової заяви ОСОБА_2, який є поручителем ОСОБА_1 та її чоловіком, відповідно до якої ОСОБА_2 надає свою згоду банку на укладення Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року.

Таким чином, вказаний доказ має бути надано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» до суду у визначений у цій ухвалі строк.

Керуючись ст. ст. 137 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у строк до 25 січня 2017 року включно надати Соснівському районному суду м. Черкаси:

1.належним чином засвідчені докази про те, чи мав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» який виступав однією із сторін кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року та Додаткової угоди № 1 до цього договору від 8 серпня 2006 року, але найменування якого було на той час змінено протоколом загальних зборів банку № 3б-36 від 21 квітня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 8 серпня 2006 року;

2.належним чином засвідчені докази про те, чи мало відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», яке виступало однією із сторін Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 14 березня 2009 року;

3.належним чином засвідчені докази про те, чи мало відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», яке виступало однією із сторін Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року та Додаткової угоди № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 14 березня 2009 року і 9 червня 2009 року;

4.належним чином засвідчені докази про те, чи мало публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення банківських операцій станом на 11 квітня 2016 року (час звернення до суду із позовом) та на час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/4289/16ц за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди;

5.належним чином засвідчену копію письмової заяви ОСОБА_2, який є поручителем ОСОБА_1 та її чоловіком, відповідно до якої ОСОБА_2 надає свою згоду банку на укладення Додаткової угоди № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року.

Повідомити посадових осіб публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько