overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/804/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутської РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.09.2017 року звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2017 року о 09-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9821/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 22.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 274/3418/17
провадження № 2/0274/1627/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 28 серпня 2007 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що за змістом заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Заявляючи позов про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №ZRSWAU07700259 від 28 серпня 2007 року. за тілом, відсотками, комісією та пенею, позивач у позові не вказав за який період обраховано ці суми, виходячи з якої відсоткової ставки.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що представник позивача разом з позовом до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія кредитного договору неякісна, її зміст не читається.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4762/17
Провадження № 2/0182/3308/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 02 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1242/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 04 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи, 05 вересня 2017 року, відповідач подав до канцелярії суду заяву про виправлення допущеної в рішенні від 04 серпня 2017 року помилки в описовій та резолютивній частині, а саме в розмірі грошової компенсації за нерівність часток, виділених співвласникам за обраним варіантом розподілу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 9035 грн на 3700 грн.

06 вересня 2017 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5480/17
№ 205/5480/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради 23 серпня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого положення договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого положення договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/1107/16-ц.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду

м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 495/6724/17
№ провадження 2/495/2965/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Громадської організації "Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах "Єдинство", ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Громадської організації "Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах "Єдинство", ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області є м Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації "Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах "Єдинство", ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року об 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя
Провадження № 2-о/127/777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о/263/830/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Мурашко К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак, в судове засідання 06.09.2017 року присяжний ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду к разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного. здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

Суд, за таких обставин, враховуючи, що неявка в судове засідання присяжного ОСОБА_4 для виконання обовязків присяжного та неможливість без його участі розглянути справу, вказує на необхідність заміни присяжного шляхом автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі № 263/10075/17 за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньоюпровести автоматичне визначення присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжного ОСОБА_4.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12/17
Провадження № 22-ц/774/1872/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницького товариства «Радуга - М» в особі голови товариства Черненка Миколи Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2016 року відповідач має таке найменування - «Громадська організація «Садівницького товариства «Радуга - М» (а.с. 79).

Однак, ухвалюючи рішення суд не врахував наведеного та значив найменування відповідача як «Садівницьке товариство «Радуга - М».

Крім того, невірно в рішенні суду зазначено й найменування третьої особи - «Приватне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», тоді як у відповідності до матеріалів справи правильним є її найменування - «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного її дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та належного в строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 545/2209/17
Провадження № 2/545/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павловська ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Павловська ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павловська ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій