overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/906/17
УХВАЛА

20.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2017 року о 13.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1112/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді Музичко С.Г.,

Суддів Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф.

При секретарі Чумаченко О.П.

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

26.12.2016 року відповідачем було подано заяву про відвід головуючому судді, обґрунтовуючи його наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про відвід ОСОБА_2 головуючому судді Музичко С.Г. відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.01.2017 227/4810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивачем було усунуто недоліки.

В позовній заяві позивач зазначив, що останнім відомим місцем знаходження відповідача є м.Харцизьк, вул.Краснознаменська, 87 а.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк. Отже, суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.01.2017
Пров. №2/766/5438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2005 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 532, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2005 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 21.09.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 532 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 433/2066/16-ö
"06" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿøåíêî Ì.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà òåïëîâà åëåêòðè÷íà ñòàíö³ÿ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè  òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.370, 209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà òåïëîâà åëåêòðè÷íà ñòàíö³ÿ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 23.01.2017  ðîêó î 11 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñ  Ñóääÿ: Ì. À. Ëÿøåíêî
Справа №333/7221/16-ц
Провадження №2/333/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7221/16-ц за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 12 062,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 062,59 грн.

Ухвалою від 21.12.2016 року судом залишено вищезазначену позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

10.01.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням від 29.12.16 № 140855 про сплату судового збору.

Отже, позивачем усунуті недоліки позовної заяви в строк, визначеній в ухвалі суду від 21.12.16.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7221/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 062,59 грн.

2. Попереднє судове засідання у справі №333/7221/16-ц не проводити.

3. Призначити справу №333/7221/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о/об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовими повістками надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №333/97/17
Провадження №2/333/806/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно з штампом вхідної кореспонденції, позовна заява надійшла до канцелярії суду 06.01.2017 року. Жодних доказів надсилання даної позовної заяви засобами поштового звязку матеріали справи не містять.

Відповідно до платіжних доручень №№ ВОТМ4В1АРА, IHB97B1ELL позивачем було сплачено загальну суму судового збору в розмірі 1544 гривень.

В той же час, діюче законодавство передбачає сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в сумі 1600 гривень. Інших доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі матеріали позову не містять.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1635/16-ц
Провадження 2/319/843/2016
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, вимоги якої спрямовані до ОСОБА_2.

Звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом сплатила на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції № П461/4924269/1 від 20.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд.».

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст. 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012№ 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул. Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 (30.07.1971 року ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок згідно квитанції № П461/4924269/1 від 20.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Начальник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 06.01.2017р. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити подальший порядок виконання рішення з урахуванням обставин, які полягають у тому, що боржниця ОСОБА_2 не чинить перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною, однак малолітня ОСОБА_4 відмовляється від спілкування з батьком.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення обставин, що утруднюють виконання рішення суду та долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обгрунтовує свої вимоги, а також для конкретизації способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2013р.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: