overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки у користування власника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки у користування власника, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 462/3932/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

В судове засідання 06 вересня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, позивачі причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на 11.00 год. 20 вересня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2157/17
Провадження №:2-н/332/291/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 404/2767/17
Номер провадження 2-сз/404/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося 04.05.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2017 року вказану заяву було повернуто заявнику.

При подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується квитанцією №1402 від 20.04.2017 року.

14.06.2017 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 розділу 4 Наказу Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суддя вважає, що заявнику слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити.

Повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК у м. Кропивницький, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 1402 від 20.04.2017 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 417/4488/17
Провадження № 2/417/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 09.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження 2-н/643/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Пунктом 4 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього Кодексу.

Із матеріалів вбачається, що заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) платника аліментів, що не відповідає ст.95,96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.100, ст.101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем україни

07 вересня 2017 року справа № 521/14191/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"07" вересня 2017 р.
Справа № 189/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/645/313/17
Справа № 645/4378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 17.05.2017 року), в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 136/А-08 від 02.09.2008 року у розмірі 352 259,58 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 313 996,56 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14 190,73 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7 059,93 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 16 762,36 грн.

30.08.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5326/17
Провадження № 2/552/1617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.10.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 526/1808/17
Провадження № 2/526/853/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 576/1555/17
Провадження № 2/576/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 19.05.2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області, в особі начальника Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка площею 0,6575 га, кадастровий номер -:01:005:0352.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя