УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 06.12.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялася судом, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 03.01.2016 року.

На розгляд справи в судове засідання на 03.01.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повторно не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялася судом.

В обох випадках до суду повертаються поштові конверти із судовими повістками, адресовані ОСОБА_5, у звязку з закінченням терміну зберігання, що, враховуючи особливість організації роботи працівника відповідного поштового відділення, передбачає повідомлення адресата про наявність відповідного поштового відправлення з його врученням, а в разі відсутності адресата за місцем проживання залишається письмове повідомлення про необхідність звернення до поштового відділення для отримання поштового відправлення, а відтак, обставини неможливості отримати відповідний поштовий конверт на місці у присутності працівника відповідного поштового відділення, або небажання зявитись до поштового відділення за отриманням такого конверта не може свідчити про неналежне повідомлення особи і не може свідчити про не вжиття передбачених законодавством заходів судом щодо виклику особи до суду на розгляд справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що звернувшись з позовною заявою до суду, особа повинна добросовісно використовувати всі можливості щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, знаючи, що в суді на розгляді перебуває відповідна справа за її позовом, спостерігаючи наявність обставин досить тривалого проміжку часу щодо необізнаності про хід розгляду її позовної заяви, - особа за таких обставин, в умовах сьогодення щодо удосконалення діяльності суду, не позбавлена можливості звернутись безпосередньо до Довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області, створення та функціонування якого направлене, в тому числі, на інформування осіб про дату та час призначення розгляду справи в суді, а також така особа не позбавлена можливості ознайомитись із відповідною інформацією на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області, функціонування та ведення якого здійснюється, зокрема, з метою вчасного та належного інформування учасників судового розгляду справи про дату та час призначення розгляду справи в суді.

А тому, суд вважає, що судом було вжито всіх можливих та передбачених законодавством заходів щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про дату та час розгляду її позовної заяви в суді.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 двічі повторно в судове засідання не зявилася, заяви, про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом щодо обставин повторної неявки позивача за зустрічним позовом зіслався на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом зазначив про необхідність відкладення справи.

Норма ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя