overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2833/15-ц
Номер провадження 2-во/643/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АК «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено номеру гаражного боксу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника не обґрунтовані, помилки при написанні рішення суду відсутні, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/66/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1139/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 вересня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/255/17
Провадженя №2/327/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"15" вересня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21 вересня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 288/1000/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 493/1760/17
Провадження № 2/493/911/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від ПАТ «КБ «Приватбанк».

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд вирішити питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як того вимагає п.5 та п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, заявник має навести обґрунтування звернення до суду із вказаними вимогами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відтак, зі змісту поданої заяви взагалі не вбачаються обставини за яких було втрачено виконавчий лист, та обставини, які б вказували на те, що це сталось не з вини самого стягувача.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 203/3204/17
Провадження № 2/0203/1200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 05 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральний район м. Дніпро).

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3204/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, треті особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності в сумі 16 772 грн 65 коп. В частині вимог щодо стягнення вартості ремонтних робіт в сумі 28 568 грн 70 коп. відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 660/547/17
Номер провадження 6/660/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Новововоронцовського районного суду Херсонської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із поданням про примусове проникнення до іншого володіння.

На підставі викладеного,керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до іншого володіння.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Новововоронцовського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул. спеціалістів буд.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/234/4638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/311/1002/2017
Справа№311/2265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Васюковій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 02.10.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2093/17
Провадження № 2-сз/376/5/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви помилково за неналежними реквізитами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, вважаю повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.837537571.1 від 29.08.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2017 Справа № 554/6376/17
У Х В А Л А Справа № 554/6379/17

Провадження № 2-н/554/629/2017

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про неповні установчі дані щодо ОСОБА_1, але в суду дані відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі

судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Розглянувши заяву ТзОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» оригінал платіжного доручення № 141 від 24.07.2017 року на суму 800грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська