overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7591/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконними.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, згідно якої останні просять: накласти арешт на все майно належне на день смерті ОСОБА_4, яка померла 26.09.2015 року, в тому числі на спірний житловий будинок №140 по вул. Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського р-ну; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно майна померлої, в тому числі і спірного житлового будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується в тому чисті накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналіз змісту заяви позивачів та наявних у матеріалах справи документів свідчить про відсутність у них фактичних даних, які б безпосередньо підтверджували наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Твердження позивачів стосовно того, що ОСОБА_3 поширює наміри та бажання оформити спадщину на оспорюваний будинок та відчужити його на користь третіх осіб є припущенням та не підтверджено жодними доказами.

З врахування вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 346/6683/16-ц
Провадження № 2/346/2414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, ч.4, ЦПК України, а саме: у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту.

Належного документу про дійсну (ринкову) вартість спірного майна суду не подано, у зв»язку з чим не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.01.2017 року.

Однак, позивачем, з урахуванням додатково поданої заяви від 05.01.2017р., вищевказані недоліки не виправлено, долучений висновок про вартість від 09.12.2016р. не відповідає вимогам вищевказаної Постановищодо внесення до єдиної бази даних звітів про оцінку з відповідним додатком.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази , як правило подаються в оригіналі, або у належно засвідчених копіях. Однак, до позовної заяви, долучено ксерокопію даного висновку, яка не завірена належним чином.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, - вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/6095/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 03.11.2016 року по справі №310/6095/16-ц, у разі пропущення строку для оскарження рішення поновити його, а також звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору на час подання даної заяви до суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Крім того, згідно ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2016 року по справі №310/6095/16-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4344/16-ц
Провадження №: 2/332/141/17
04 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 104 в будинку № 37-в по вул. Історичній в м. Запоріжжі, у звязку з тим, відповідач понад 10 років не проживає за вищевказаною адресою без поважних причин.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача та підтвердили той факт, що відповідач понад 10-12 років не мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії ордеру №1729 на житлове приміщення від 08.09.1998 року ОСОБА_2 та його сімї, яка складалась з ОСОБА_7 (дружини), ОСОБА_3 (син дружини), ОСОБА_4 (дочка) було видано житлове приміщення площею 17,18, за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС №015278 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
Із довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.11.2016 року в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ще 5 осіб, з яких і відповідач, але з показань свідків останній не проживає понад 10-12 років.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.71 ЖК України підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 104 в будинку № 37-в по вул. Історичній в м. Запоріжжі.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 212, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 104 в будинку № 37-в по вул. Історичній в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Повний текст виготовлено 05.01.2017 року.
Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/137/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір на суму 1544 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 1600 грн. 00 коп. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 56 грн. 00 коп. (1600 грн. 00 коп. 1544 грн. 00 коп) (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/3777/16-ц
Провадження № 2/320/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, від представника відповідача по справі, адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у позивача розрахунки та виписки по рахунку щодо руху грошових коштів в процесі погашення заборгованості, а саме, з 15 червня 2015 року до 15 червня 2016 року, а також надати до суду правові підстави щодо правонаступництва позивача по справі.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що клопотання про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з організацій копій документів, які мають істотне значення для вирішення справи, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» наступні документи:

- розрахунки та виписки по рахунку щодо руху грошових коштів в процесі погашення заборгованості, а саме, з 15 червня 2015 року до 15 червня 2016 року, а також надати до суду правові підстави щодо правонаступництва позивача по справі.

Справу призначено на „15 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50), до виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року Справа № 362/6685/16-ц
Провадження № 2-н/362/11/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 7302 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016р. задоволенозаяву ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, 24.07.1991р.н., на території України станом на 24 серпня 1991р.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в даному судовому рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення суд допустився помилки при зазначенні періоду, за який не збереглася будинкова книга за адресою: Харківська обл.., с.Рогань, вул..Кірова,12/29, де була зареєстрована та мешкала мати заявниці ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_1, зокрема, в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини зазначено період 1989-2003р., а в абзаці двадцять першому 1991-2003р. Вірним є період 1989-2003р.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016р., зазначивши в двадцять першому абзаці мотивувальної частини «будинкова книга із записами за 1989-2003р. не збереглася» замість невірного «будинкова книга із записами за 1991-2003р. не збереглася».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016р., зазначивши в двадцять першому абзаці вірно «будинкова книга із записами за 1989-2003р. не збереглася» замість невірного «будинкова книга із записами за 1991-2003р. не збереглася».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

10.01.2017