overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3449/17
Провадження № 2/589/1295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області третя особа слідче Управління ГУНП в Сумській області про звільнення спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2017 р. на 09-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3753/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації Водний клуб «Комунаровець» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_20 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 11 200 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації Водний клуб «Комунаровець» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 11 200 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №295/5289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

12.09.2017 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

26.06.2017 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в рішенні суду відсутні посилання на заочний розгляд справи та в резолютивній частині рішення детально викладено порядок оскарження даного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, міститься заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи що унеможливлює прийняття по справі заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочний розгляд по справі не проводився.

Роз»яснити відповідачу, що рішення суду може бути оскаржене на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 223, 224 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду № 295/5289/16-ц від 26.06.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №242/2794/17
Провадження №2/242/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв'язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці по догляду за дитиною) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 456/1140/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільської ради села Нижня Стинава про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 307/2273/17
Провадження № 2/307/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа №484/2959/17
Провадження № 2/484/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.09.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 675/2584/16-ц
Провадження № 2/675/182/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позивачка ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявились.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, вказане клопотання підтримав у судовому засіданні. Умови доручення надають представнику право вчиняти такі дії.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, додаткове рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 21 серпня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У вересні 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання на усунення недоліків разом із нотаріально посвідченою копією довіреності представника; крім того, у вказаному клопотанні представник заявника, посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 серпня 2017 року.

Наведені представником заявника підстави вважаю такими, що свідчать про можливість продовження строку для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 27 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5030/17
Провадження № 2/552/1536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

06 вересня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в частині зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 550/853/17
Провадження № 2/550/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Чутове Полтавської області в особі Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

Справа № 285/2614/17

провадження у справі 2-с/0285/1/17

13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017р. ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного суду подано заяву про скасування судового наказу від 24.07.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до нього про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання учасники справи не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

В матеріалах справи міститься заява стягувача, про розгляд справи без її участі. Відносно скасування судового наказу покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлено, що сторони є батьками трьох малолітніх дітей: Вероніки та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матірю ОСОБА_2 Судовим наказом стягнуто з боржника аліменти у розмірі 50% його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, аліменти стягнуто у мінімальному розмірі, визначеними положеннями ч. 2 ст. 182 СК України.

Оскільки, ОСОБА_1 не доведено підстав для скасування судового наказу, не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/2614/17 від 24.07.2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 462/879/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4126/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні по розгляду даної справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заявили відвід суду в складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав, що вказані судді є упереджені до сім»ї Гедз, неодноразово вирішували спори, де відповідачами були члени сім»ї Гедз не в їх користь.

Зазначили, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року, постановленою колегією суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року, якимзобов'язано ОСОБА_7 привести житлове приміщення № 111 (колишній ізолятор) по вул. Роксоляни,43 до попереднього стану, відповідно до первинного технічного паспорту від 25.04.1991 року, на яке вони просять визнати право власності за набувальною давністю, а відтак їх рішення у даній справі є передбачуваним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 20,24 ЦПК України для відводу складу суду відсутні.

Однак, з метою усунення сумнівів сторони в розгляді справи неупередженим судом, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я. та Савуляка Р. В. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5