АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/210/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5662/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника Філімонової Ольги Миколаївни на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника Філімонової Ольги Миколаївни до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Розірвано договір оренди землі № б/н від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Насінневе» та ОСОБА_4, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Кегичівському районі.

Стягнуто з ПрАТ «Насінневе» на користь ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАт до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

На вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Насінневе» в особі представника Філімонової О.М. подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 11.08.2017р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені представником апелянта обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» в особі представника Філімонової О.М. не сплачена судовим збором, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. № 1774-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. ПрАТ «Насінневе» повинно сплатити 704 грн. 00 коп. (640 *110%:100% = 704)

Будь-яких даних про те, що ПрАТ «Насінневе» звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Насінневе» без руху для сплати судового збору в сумі 704 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій ПрАТ «Насінневе» слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника Філімонової Ольги Миколаївни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.03.2017р.

Залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника Філімонової Ольги Миколаївни на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника Філімонової Ольги Миколаївни до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 704 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: