Справа № 199/3808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, позов був задоволений частково та суд вирішив:

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Дніпропетровської області ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_3, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий №25, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_3, що діяв також на підставі довіреності від ОСОБА_4, та ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_1, в частині 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 часини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, 1/2 частину квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро;

- стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору.

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 31 травня 2016 року, та зняти арешт з квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що внаслідок неповного встановлення обставин у справі, що мають істотне значення для правильного вирішення її по суті, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Окрім цього, суд залишив поза увагою її заперечення та не вказав підстави їх відхилення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відкладення судового засідання, однак доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання її представника, суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_8 в засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, за даних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності усіх учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає її заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Суддя: