overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5200/17
Провадження № 2/639/2191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-50 годину 06.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6771/17 Справа № 190/982/17 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Національного банку України про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року повернуто позивачу заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Національного банку України про зобов'язання вчинити дії .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовиз збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно ще сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/752/17-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3392/17
Провадження №: 2/314/1428/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, за позовами майнового характеру, з 01.01.2017 судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

ОСОБА_8 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: вказати ціну позову, відповідно якої сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.09.2017
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 05 липня 2017 року справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Крижанівської Г.В.

31 липня 2017 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівською Г.В. відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду в судовому засіданні. Судове засідання призначено на 19 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Згідно розпорядження № 104/0602/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 08.09.2017, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Крижанівської Г.В. у розгляді даної судової справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 752/17736/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/31/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 41 688 грн. 10 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2017 року на 08.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/1418/17

Номер провадження 2/184/507/17

11.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „14 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/678/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по тексту судового наказу та в резолютивній частині необхідно зазначити правильну суму судового збору, яку необхідно стягнути на користь держави, а саме: замість 640,00 грн. вказати 320,00 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі № 712/10398/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

По тексту судового наказу вважати правильну суму судового збору 320,00 грн.

Абзац другий судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 337/3456/17
Провадження № 2/337/1570/2017
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Крім цього, враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає доцільним замінити визначену позивачем третю особу Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Замінити третю особу Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Дата документу 05.06.2017 Справа № 554/3730/17
Справа № 554/3730/17
Провадження 2/554/2302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто сплати судового збору.

02.06.2017 року позивачем вказані недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.10 хв. 15 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

У кредитному договорі №б/н від 02.10.2014 року не зазначено місце його укладення, лише вказано юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, тому суд невзмозі встановити фактичне місце укладення кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вул. Шевченка, 2 с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Платіжним дорученням №PROM8B5C32 від 18 серпня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути йому суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM8B5C32 від 18 серпня 2017 року: одержувач УДКСУ у м.Рівне, 22030001, код 38012714, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в м.Рівне, код банку 833017, рахунок №0002, призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Рівненський міський суд Рівненської обл.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3