У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банківська установа не зазначила причини, у зв»язку з чим слід забезпечити позов. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив жодних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції не пересвідчився чи виник між сторонами спір. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що накладено арешт на два об»єкти нерухомого майна, а ціна позову складає 89329,76 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу в сумі 89 329.76 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на два об»єкти нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому зробити неможливим виконання чи утруднити виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що банківська установа не зазначила причини, у зв»язку з чим слід забезпечити позов, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються змістом заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив жодних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки між сторонами виник спір і судові рішення, які набирають чинності, є обов»язковими для виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не пересвідчився чи виник між сторонами спір, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються ухвалою про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 19 жовтня 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що накладено арешт на два об»єкти нерухомого майна, а ціна позову складає 89329,76 грн., не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 19 жовтня 2016 квартиру АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, тобто іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: