overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6200/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю третьої особи Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогою виключити його як батька з актового запису про народження відповідачкою 19 липня 2006 р. сина ОСОБА_3, який обґрунтував тим, що влітку 2016 р. в судовому засідання при розгляді спору про поділ майна позивачу із пояснень представника відповідача стало відомо, що нібито він не є батьком дитини, а тому сумніви щодо походження дитини можуть бути усунути лише за допомогою експертизи. Просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, а її проведення доручити експертам Миколаївського НДЕЦК.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, якою клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи підтримала.

Представни відповідачки надала про розгляд клопотання щодо призначення експертизи без її участі, в задоволенні клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи просила відмовити через необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення, для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла: тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обставини даної справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування походження дитини ОСОБА_3 необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а)

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженого 19 липня 2006 р. матір'ю ОСОБА_2.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 489/6200/16-ц (н/п 2/489/662/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.З84, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитися разом з малолітнім сином ОСОБА_3 з паспортом та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи у призначенні експертом час та місце.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/257/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії цього банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Апеляційна скарга подана скаржником 16.10.2016 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, про розгляд справи їй відомо не було, повістки їй не направлялись, оскаржувана ухвала отримана нею лише 06.10.2016 року.

При цьому на підтвердження даного факту скаржником не надано жодних доказів. Натомість з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ознайомилась з матеріалами справи 10.03.2016 року.

За наведених обставин підстави для поновлення строку вказані в апеляційній сказі поданої ОСОБА_2 не є переконливими, а тому їх не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У разі неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши в ній поважність підстав його пропуску, підтверджених відповідними доказами, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 469/448/16-ц
2/469/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
прокурора - Книрша Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовомзаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
Прокурором заявлено клопотання про витребування доказів, мотиване неможливістю самостійного їх отримання, а саме:
- у відділі з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - свідоцтва про право власності, видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначені земельні ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Оскільки прокурор позбавлений можливості самостійно отримати вказані у клопотанні докази відповідно до вимог законодавства, враховуючи, що зазначені документи можуть містити дані щодо обставин справи, з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити надану заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,208-210 ЦПК України, суд -
постановив :
Заяву прокурора про витребування доказів задовольнити.
Витребувати для огляду у судовому засіданні такі докази :
Вказані докази по справі надати на адресу суду у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя:
Справа № 302/6/17
У х в а л а

"04" січня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синевирської с/ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з змістом цивільного позову ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на житловий будинок № 1226 з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Синевир Міжгірського району, а також визнати за ним право власності на земельні ділянки загальною площею 0,22 га, що розташовані на території Синевирської с/ради та виділені для обслуговування ж/будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 ч.1 п.2 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем в позовній заяві вказано ціну позову виходячи з вартості спадкового житлового будинку , що є предметом позовних вимог, тобто позивач визначаючи ціну позову не включив до вартості спадкового майна, що є предметом позовних вимог вартість земельних ділянок, що також є предметом позовних вимог. Грошової оцінки цих земельних ділянок позивачем до позову не додано. Окрім цього, судовий збір за подання позову до суду майнового характеру позивачем сплачено за мінімальною ставкою судового збору, що діяла до 01.01.2017 року в сумі 551,20 грн., натомість з 01.01.2017 року за подання позову до суду майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640 грн. (ст.4 ч.2 п.1 п.п.1) ЗУ "Про судовий збір".

Отже, позовна заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119, ст.80 ЦПК України та не оплачена судовим збором в повному обсязі відповідно до вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1) ЗУ "Про судовий збір" , а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову зазначені в цій ухвалі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, про що подати підтвердження в суд, а саме:

- грошову оцінку на земельні ділянки, що є предметом позовних вимог;

- вказати ціну позову відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України;

- сплатити судовий збір за ставкою встановленою станом на 01.01.2017 року відповідно до вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1) ЗУ "Про судовий збір" та копію квитанції про сплату судового збору подати суду.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №303/7272/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві приватної власності квартирою №4 по вул.Маргітича, 5 в м.Мукачево, шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування вищевказаною квартирою.
Вказує на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 надала ОСОБА_7 довіреність на розпорядження вказаною квартирою, а також на зняття позивача з реєстрації із вказаної квартири та продаж її. Однак при оформленні документів було встановлено, що окрім позивачки та її сина з матірю у даній квартирі також зареєстровані відповідачі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вже більше 10 років там не проживають, їх реєстрації перешкоджає власнику вільно користування та розпоряджатися майном.
Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляд справи повідомлялись через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 Разом з нею у вказаній квартирі проживає її син ОСОБА_8 та її мати ОСОБА_9 В той же час встановлено, що у вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вже більше 10 років не проживають у вказаній квартирі, що підтверджується актом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 26.11.2016р. №94. Реєстрації відповідачі створює перешкоди ОСОБА_2 у вільному користування та розпорядженні майном.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №4 по вул.Маргітича, 5 в м.Мукачево.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа №303/5228/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, викликалась через засоби масової інформації.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/185/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №1013. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №1013. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №1013 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Провадження №2/592/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря - Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3-річного віку, оскільки відповідач є батьком дитини, а вона, як мати має право на своє утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.09.2014 року до 17.09.2016 року, що підтверджується копією рішення Зарічного суду м. Суми від 06.09.2016 р. про розірвання шлюбу (а.с. 5). Від подружнього життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4). Дитина знаходяться на утриманні матері, проживає разом з нею.

Мати - позивачка по справі - знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку та має можливість надавати допомогу на мати дитини.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання мати дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною 3 років, до ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки це передбачено чинним законодавством..

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача 551-20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 84 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, на утримання ОСОБА_1 на її користь, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 28.11.2016 року до досягнення дитиною 3-річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551-20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко