РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14261/16-ц

пр. № 2/759/1293/17

05 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В., Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шевченка Л.О., Возного Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КБЕІГ «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що він працював на посаді начальника гаража та обирався членами правління кооперативу. Наказом № 42 від 15.09.2016р. його звільненено з роботи з 19.06.2016р. за п.1ч.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з скороченням посади начальника гаража. Позивач з даним наказом не згоден та вважає його звільнення незаконним, оскільки спражньою причинною звільнення є не інтереси кооперативу та його членів, а бажання голови правління позбутися його через особисті амбіції. Підставою для звільнення ОСОБА_1 стало рішення правління КБЕІГ «Нева» від 14.07.2016р. про виключення посади начальника гаража із штатного розпису. Позивачу було відомо про дане рішення, однак він вважає, що воно було прийнято всупереч закону та фактичним обставинам, які стали начебто обгрунтуванням скорочення займаної ним посади.

Позов просить задовольнити з двох підстав: відсутність необхідності скорочення чисельності штату та порушення процедури звільнення. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що так як питання щодо чисельності штату працівників є виключно компетенцією Загальних зборів і правлінню ці питання не делегувались рішення правління (протокол № 9 від 14.07.2014р.) є протипраним. Посилаючись на п.5.2.8 Статуту Кооперативу питання чисельності штату кооперативу та обслуговуючого персоналу вирішуються виключно вищим органом кооперативу -Загальними зборами. Окрім прийняття рішення правління всупереч нормам Статуту рішення правління є необгрунтованим і з причин безпідставності порушення питання про ліквідацію займаної позивачем посади з метою економії коштів, за відсутністю обгрунтування ліквідації посади начальника гаража. На балансі кооперативу після огашення обов»зкових платежів щомісячно залишалися значні грошові кошти, що підтверджується фінансовими звітами, чим підтверджує відсутність підстави для скорочення штатної кількості.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримують та просять задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечувають посилаючись на те, що позов позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. КБЕіГ «Нева» було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, зокрема, ОСОБА_1 був попереджений за два місяці про наступне вивільнення, що підтверджується повідомленням про скорочення штату працівників від 19.07.2016р. з яким він ознайомився. Водночас із попередженням працівника про звільнення, відповідачем було доведено до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівників. КБЕіГ «Нева» іншу посаду позивачу не пропонував тому, що не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу посаду, оскільки вакантних посад на час звільнення позивача не було і на даний час немає. Позивач у позовній заяві вказує на відсутність економічного обгрунтування ліквідації посади, на якій він працював, однак економічна обгрунтованість, економія коштів, так само як і наявність коштів на рахунку підприємства жодним чином не впливають на законність прийняття рішення власника або уповноваженого ним органу про проведення скорочення штату працівників.

Посада з якої звільнено позивача на даний час відсутня в штатному розписі кооперативу, прохання відповідача про поновлення його на даній посаді не грунтується на вимогах законодавства, тому що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 9 засідання правління КБЕіГ «Нева» від 14.07.2016р. вирішувалося питання щодо зміни в штатному розписі та фонді заробітної плати, а також про скорочення посади начальника гаража/а.с.65 -68/. Як вбачається із виписки протоколу № 9 на засіданні правління КБЕіГ «Нева» від 14.07.2016р. постановлено внести зміни в штатний розклад і фонд заробітної плати у зв»язку із виведенням штатної посади начальника гаража/а.с.81-83/.

Ви?вільнення працівникі?в - припинення трудових правовідносин з працівниками за ініціативою (власника) або уповноваженого ним органу в разі змін в організації виробництва і праці, в т. ч. при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників. Про вивільнення працівники мають бути попереджені персонально не пізніше як за 2 місяці.

19.07.2016р. позивача ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади начальника гаража /а.с.3/.

Наказом № 42 від 15.09.2016р. скорочено з 19.09.2016р. посаду начальника гаража КБЕіГ «Нева» та звільнено позивача ОСОБА_1 згідно п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України/а.с.4/.

Відповідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробницва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишенні на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечувався позивачем, що він попереджався про скорочення посади начальника гаража.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпПУ, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.3 ст.49(2) КЗпПУ, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до п. 5.1 Статуту КБЕіГ «Нева» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених), які для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Пунктом 5.2 Статуту визначено повноваження загальних зборів (зборів уповноважених), зокрема повноваження, які належать виключно загальним зборам (зборам уповноважених) та повноваження із затвердження рішень правління кооперативу.

Відповідно до п. 5.2.7 Статуту загальні збори вирішують питання про реорганізацію та припинення діяльності кооперативу.

Підпунктом 5.2.8 загальні збори (збори уповноважених) затверджують штати кооперативу.

Отже, аналізом пункту 5.2 Статуту з»ясовано, що зміна штатного розкладу належить до повноважень правління кооперативу, рішення якого затверджується загальними зборами.

Судом, встановлено, що реорганізація підприємства у даному випадку не проводилась.

Таким чином, в ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення посади начальника гаража, а тому з матеріалів, які наявні у даній справі вбачається, що відповідачем додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Крім того, в матеріалах справи містяться копії відповідних наказів, з якими був ознайомлений позивач, а також наявний факт повідомлення позивача про скорочення штату працівників, а тому суд не виявив порушень з-боку відповідача при звільненні ОСОБА_1 , які підтверджувалися належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення його на роботі.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не виявив з-боку КБЕіГ «Нева» порушень трудових прав позивача, зокрема при звільненні останнього, та правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

При цьому слід зазначити, що з позивачем було проведено виплату з дотриманням вимог чинного законодавства України, надання пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку та у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати згідно пункту 7 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40, 49 (2) КЗпП України, Статутом КБЕіГ «Нева» , Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: