overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4005/17 Номер провадження 22-ц/775/1571/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Краснощокової Н.С., Космачевської Т.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4202,80 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 20144,88 грн., а також судового збору в розмірі 320 грн. скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, а також судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 08 год 20 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
11.09.2017 Справа № 235/1101/17
Ун.№235/1101/17
Пр.№2/756/4860/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Даниліва С.В. було відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 16.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

14 липня 2017 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Даниліва С.В. дану цивільну справу передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справ, про що повідомити осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 Справа №607/11314/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1800/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/116/15-ц Головуючий І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/1800/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет», яка станом на 14 травня 2014 року становить 38 669 доларів США 92 центів і складається з заборгованості за кредитом 24 542 дол. США 03 центів та заборгованості за процентами 14 127 дол. США 89 центів, а також 82 508 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості по пені 45 817 грн. 28 коп. та штрафу за порушення умов кредитного договору 36 691 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2354/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 2/754/5667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 161/2607/17
Провадження № 2/161/1605/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року провадження у справі за даним позовом зупинено до вирішення справи №161/3710/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/10498/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 1410/979/2012
Провадження № 6/476/21/2017
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2017 року заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги з ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до слідуючого.

В порушення положень ст. 378 ЦПК України до матеріалів вищевказаної заяви не долучено документу, підтверджуючого факту відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2

Крім того, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порушення ч. 2 ст. 378 ЦПК України Єланецький РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказано як третю особу та без зазначення адреси та контактної інформації для їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
14.09.2017 227/2638/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання,призначене на 14.09.2017 року сторони не з»явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не надавали.Через канцелярію позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8-00 год 25.09.2017р., який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2-н/523/602/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що за час перебування у шлюбі спільних дітей сторони не мають.

Отже, підстави, встановлені ч.2 ст. 110 ЦПК України, які надають позивачу право на пред'явлення позову про розірванню шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача - відсутні.

Враховуючи зареєстроване місце проживання позивача та пмісце проживання відповідача, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 159/3469/17
Провадження № 2-о/159/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст.ст.76, 118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127, 158 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 22 вересня року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/229/1566/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи. Відповідно до інформації виконкому Дружківської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: Донецька область, м. Дружківка, сул. Олексієво-Дружківка, вул. Бабушкіна, 19-12 з 02 червня 2015 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна