04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подану представником Ювко Віталієм Олександровичем, на ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 листопада 2016 року ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» - Ювко В.О. просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на предʼявлення виконавчих лисів до виконання задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 38-810/08 в розмірі 81 711,45 дол. США та 106 949 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 120-121).
Вказане рішення було направлено ПАТ «ПУМБ» 06 червня 2012 року (а. с. 122).
З доданих представником ПАТ «ПУМБ» матеріалів до заяви поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання вбачається. що із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «ПУМБ» звертався 27 серпня 2012 року (а. с. 199).
Разом з тим, встановлено, що за копією рішення та виконавчими листами представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду через півтора року, а саме 11 вересня 2013 року, про що була написана заява, яка залишена в канцелярії суду, однак рішення та виконавчі листи представником позивача отримані не були, та як пояснив суду у судовому засіданні представник із-за зайнятості.
06 листопада 2013 року представником ПАТ «ПУМБ» було отримано копію рішення суду та виконавчі листи (а. с. 123).
Відповдіно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суди попередніх інстанцій встановили, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення цього строку.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк», подану представником Ювко Віталієм Олександровичем, відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова