overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

Справа № 556/920/17

Рядок статзвіту № 20

05 вересня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимирецької державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимирецької державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надав письмове клопотання про витребування в порядку ст.. 137 ЦПК України з Рівненського обласного державного нотаріального архіву довіреність №52 від 20.07.2005 року, видану Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області від імені (спадкодавця) ОСОБА_6 гр. ОСОБА_4 та Договір дарування від 05.08.2005 року (реєстр №1945) відповідно до якого ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 подарував житловий будинок №48 в с. Сопачів, вул. Леніна, Володимирецького району, Рівненської області ОСОБА_7

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву довіреність №52 від 20.07.2005 року, видану Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області від імені (спадкодавця) ОСОБА_6 гр. ОСОБА_4 та Договір дарування від 05.08.2005 року (реєстр №1945) відповідно до якого ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 подарував житловий будинок №48 в с. Сопачів, вул. Леніна, Володимирецького району, Рівненської області ОСОБА_7.

Дані докази надати суду до 2 жовтня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимирецької державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 12:00.год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3568/17
Номер провадження 2/725/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

01.09.2017 Справа №607/10706/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 1996 року №17553, записаного Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №17603, в якому її прізвище та імя записано «Яворській Наталії» замість «Яворівській Наташі».

Як слідує з позовної заяви, позивач проживає у Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання; підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно зі ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки заявник ОСОБА_1 проживає у США, справа за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

З метою подання заяви до належного суду заявник вправі звернутися з відповідним клопотанням до Верховного Суду України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 257, 414 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 476/677/17
Провадження № 2/476/203/2017
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачкою не надано належних документів, зокрема, позивачка в позовній заяві не зазначила жодних посилань на підтвердження факту наявності у неї заборгованості перед банком та не долучила до матеріалів позовної заяви квитанцій, що підтверджують погашення нею заборгованості.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів надані для суду та які підлягають врученню відповідачам та третій особі неналежної якості, що робить неможливе ознайомлення з їх змістом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1422/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-сз/789/11/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. розглянувши заяву відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

Встановив:

Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації звернулось із апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду від 15 травня 2017 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не було сплачено, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга залишена без руху.

23 червня 2017 року, Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації оплатив судовий збір, проте ні оригіналу, ні копії квитанції апеляційному суду не надав у зв'язку із чим апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою суду від 03.07.2017 року (а.с. 86).

17.08.2017 року Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, звернувся із заявою про повернення судового збору, надавши суду як доказ оригінал квитанції про оплату в розмірі 1212,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що грошові кошти за оплату судового збору на рахунок Держбюджету м. Тернополя, а саме ГУ ДКСУ у Тернопільській області надійшли, заява Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір в сумі 1212,60 грн. поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя ,-

Ухвалила:

Повернути Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, адреса: 47501, м. Бережани, вул. Шевченка, 15-А, судовий збір в сумі 1212,60 грн. з р/рахунку 0002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ України в Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно квитанції № 127 від 23 червня 2017 року на рахунок за наступними реквізитами:

МФО 838012

Код

Розрахунковий рахунок 4392

Банк ГУДКСУ у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 755/9675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 01.09.2017 року представником скаржника було заявлено клопотання про витребовування інформації у Національного Банку України про залишок коштів у касах та банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Особа, дії якої оскаржуються, та боржник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона скаржника посилається на те, що вказана (витребувана) інформація має пряме і безпосереднє відношення до предмету спору (оскарження дій державного виконавця). Зазначену інформацію сторона скаржника самостійно отримати з Національного Банку України не може, така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Національного Банку України довідку про залишок коштів у касах і банкоматах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3217/17
Провадження № 2/552/1106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Київський районний м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні, заслухавши клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи в позивача ПАТ «СБЕРБАНК» необхідно витребувати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №157#2 від 18.10.2013 року, а саме: пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в межах строку визначеного п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» надати в судове засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 02.10.2017 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №157#2 від 18.10.2013 року, а саме: пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в межах строку визначеного п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 11.08.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 449/967/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/17
Провадження № 2/552/1688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 211/3892/17
Провадження № 2-н/211/519/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4037/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6