overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.01.2017 Справа №607/28/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаних вимог закону позивачкою не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Натомість, у вказаній позовній заяві позивачка зазначила, що місце проживання відповідача невідоме, вказавши місце проживання батьків відповідача .

Також вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість вказана позовна заява з додатками подана лише в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №336/6566/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 17 по вул. Бабушкіній в м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання 10.01.2017 року не зявились, письмових заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило. Позивачка належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, конверт із судовою повісткою повернувся до матеріалів справи із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду у звязку із такими обставинами.

Встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду 02.12.2016 року на 11-30 годину та 10.01.2017 року на 09-00 годину. Судове засідання 02.12.2016 року відкладено у звязку із неявкою сторін, що підтверджено відповідною довідкою. Позивачка до суду особисто не зявилась, тому судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10.01.2017 року на 09-00 годину, була надіслана за допомогою засобів поштового звязку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання 10.01.2017 року, яке призначено на 09-00 годину, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачці згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Наумов
У Х В А Л А

про витребування доказів

копія
Справа № 401/2580/16-ц Провадження № 2/401/51/12/401/51/17

01 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відомосей щодо кінцевого отримувача коштів перерахованих 26 травня 2015 року в результаті транзакцій з рахунку кредитної картки клієнта банку ОСОБА_2 та відомостей про час, кількість та зміст направлених смс-повідомлень на мобільний телефон клієнта Банку ОСОБА_2 від ПАТ КБ "Приватбанк" 26 травня 2015 року.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначив, що таку інформацію ПАТ КБ "Приватбанк" може повідомити лише на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" для судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2013 року надати до суду повну інформацію за 26 травня 2015 року відносно клієнта банку ОСОБА_2, а саме :

- надати список вхідних(вихідних) смс-повідомлень від ПАТ КБ "ПриватБанку" на мобільний телефон клієнта ОСОБА_2, смс-повідомлень відповідей, (або дзівнків на контакт з їх рекізитами) ОСОБА_5 Банку, із зазначенням дати, часу, кількості та змісту цих повідомлень, дзвінків, а також номера мобільного телефону ПАТ КБ "Приватбанку" з якого надсилалися повідомлення, та номер мобільного телефону клієнта на який направлялися повідомлення, та з якого надходили дзвінки;

- повідомити чи належать ПАТ "Приватбанку" мобільні номера - 3700, НОМЕР_1?

- надати відомості щодо призначення та кінцевого отримувача коштів перерахованих в результаті двох транзакцій з рахунку (зазначити номер карти чи рахунку) кредитної картки клієнта банку ОСОБА_2 26 травня 2015 року за допомогою телеком послуги: PORTMONE.COM.UA.TELEKO,KYIV, на суму 4000 грн. та 500 грн.

Витребувану інформацію надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м. Світловодську до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3747/16-ц

Провадження № 2/401/227/17

02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зобовязати Апеляційний суд Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 51 по вул. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області; стягнути з Держави України матеріальну шкоду, заподіяну судовою владою у сумі 75371 грн. 00 коп. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 17000 грн. 00 коп. за рахунок Державного бюджету України.

В ході попереднього судового засідання представник Кабінету міністрів України заявила суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Апеляційного суду Кіровоградської області, так як , заявляючи відповідні позовні вимоги до цього відповідача, позивач посилається на порушення органом судової влади норма матеріального та процесуального права, прийняття неправосудного рішення, внаслідок чого він позбавлений права власності. Однак між позивачами та суддями ( відповідачами ) такі правовідносини не виникають, відповідно ці справи не можуть бути підсудні загальним судам, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, тому законність цих дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Позивач, його представник , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

З підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 , 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог до Апеляційного суду Кіровоградської області закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 06 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 05 днів з дня її проголошення в частині закриття провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 449/873/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1660/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрілківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні землями загального користування, -

встановив:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання позову, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 688/4042/16-ц
№ 2/688/95/17
Ухвала

04 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити в натурі належні йому 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чотирбоки по вул. Терешкової, 95 Шепетівського району Хмельницької області.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів виділу належної йому частини спірного будинку в натурі, визначення грошової компенсації у разі якщо виділ можливий з відступленням від належної йому частки. Проведення експертизи просить доручити приватному судовому експерту ОСОБА_3 та гарантує оплату експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про проведження судового засідання 4 січня 2017 року без його участі.

Враховуючи, що для вирішення питання про виділ позивача в натурі його частки із спірного житлового будинку та надвірних будівель необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити судово-будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться в с. Чотирбоки, вул. Терешкової, 95 Шепетівського району Хмельницької області на 3/8 та 5/8 частин?

2. Якщо варіанти розподілу житлового будинку та надвірних споруд у пропорціях 3/8 до 5/8 частин можливі, які необхідні для цього перепланування та переобладнання, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником?

3. Яка дійсна вартість 1% вказаного будинку з надвірними спорудами?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел 097-972-00-98) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/95/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 05 лютого 2017 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 404/8231/16-ц
Номер провадження 2/404/1185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8231/16-ц ( номер провадження 2/404/1185/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 587/1837/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-генетичної експертизи.

02 лютого 2017 року на адресу суду було направлений висновок судово-генетичної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини призначивши справу до розгляду на 01 березня 2017 року на 10-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя