АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1038/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гайдая Олександра Дмитровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР», на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЕКО-Центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі наказу від 19.10.2016 року № 26-к його звільнено з посади менеджера в оптовій торгівлі ТОВ « ГЕКО-Центр» на підставі п.2 ст. 147 КЗп ПУ з посиланням на порушення трудової дисципліни. Посилаючись на те, що оскільки відповідач не зазначив у наказі про звільнення підставу для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з наведенням відповідної норми закону, наказ про звільнення є незаконним, а тому просив його скасувати та поновити його на посаді менеджера в оптовій торгівлі ТОВ « ГЕКО-Центр».

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «ГЕКО-Центр» від 19.10.2016 року № 26-к про звільнення з посади менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «ГЕКО-Центр» ОСОБА_3

Поновлено на займаній посаді менеджера в оптовій торгівлі ТОВ « ГЕКО-Центр» ОСОБА_3.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2017 року залишено без задоволення заяву ТОВ «ГЕКО-Центр» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ТОВ « ГЕКО-Центр» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено з роботи з грубим порушенням норм трудового законодавства, без зазначення у наказі про звільнення конкретних обставин порушення трудової дисципліни та підстав для звільнення, з посиланням лише на ч.2 ст.147 КЗпП України, як загальну норму, що визначає звільнення, як один із заходів стягнення, що застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені ст. ст. 40,41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.18 постанови Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 з 24.06.2008 року працював на посаді менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «ГЕКО-Центр».

Наказом директора ТОВ «ГЕКО-Центр» від 19.10.2016 року № 26-к ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни, без зазначення конкретних обставин допущеного порушення трудової дисципліни та визначених законом підстав для звільнення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ст.147 КЗпПУ встановлює види дисциплінарної відповідальності, тоді як звільнення працівника передбачене ст.ст. 40 та 41 КЗпПУ.

Порушення трудової дисципліни є узагальнюючим поняттям, тоді як норми ст.ст. 40,41 КЗпПУ містять конкретний та вичерпний перелік підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним орган.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ про звільнення в обов'язковому порядку повинен містити посилання на те, яке саме порушення трудової дисципліни було допущено працівником та норму трудового законодавства, яка у такому випадку є підставою для звільнення працівника з ініціативи роботодавця.

Доводи апелянта про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.2 ст. 41 КЗпПУ колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки за відсутності посилань у наказі на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни за яке він підлягає звільненню, такі посилання є надуманими, безпідставними та необґрунтованими належними доказами і позбавляють можливості для застосування судом ч.3 ст.235 КЗпП України.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів (зокрема актів інвентаризації та перевірок контролюючих чи правоохоронних органів, т.і), які б з достовірністю вказували на факти розкрадання та заподіяння у зв»язку із цим працівником матеріальних збитків відповідачу, а наданий висновок за результатами службового розслідування щодо використання наданих повноважень менеджером з оптової торгівлі ОСОБА_3 та іншими працівниками підприємства, що призвели до нанесення збитків ТОВ «ГЕКО-Центр», який не містить навіть дати його складення та не підкріплений іншими достовірними та належними доказами, за вищенаведених обставин викликає сумніви і не може бути прийнятий судом як беззаперечний.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на законі та висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв»язку із чим підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих сторонами доказів та встановлених судом обставин відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гайдая Олександра Дмитровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська