overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2837/17
Справа № 522/1137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 203, 215, 216, 235, 256, 260, 267, 626-628, 638-640, 1046-1047 ЦК України, Законом України «про інвестиційну діяльність», ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним задовольнити.

Визнати договір позики ВРМ № 206293 (з додатками) від 10 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4В (запис у реєстрі № 2277) недійсним у звязку з удаваністю.

Визнати, що відносини, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики ВРМ № 206293 (з додатками) від 10 серпня 2011 року, регулюються положення щодо правочину - договору інвестування.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

13.09.2017
Справа № 673/586/17
Провадження № 2/673/443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання батьківства.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження №70, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 31.08.2001 року.

Зобовязати Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження №70, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 31.08.2001 року, вказавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та змінивши прізвище дитини з «Тесовський» на «Фрединський» та по-батькові з «Анатолійович» на «Леонідович».

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення невиплачених при звільнення грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.08.2017 року апелянт отримав.

Станом на 07.09.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 755/16275/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8974 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6802/17 Справа № 205/8700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держиви в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Ренессанс-Клуб» звернулося з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2017 ТОВ «Ренессанс-Клуб» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 23 листопада 2016 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-Клуб» розглянуто та відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що оскільки ЦПК України не передбачено повторний перегляд апеляційних скарг на одне і теж саме рішення (ухвалу) суду та апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута апеляційна скарга ТОВ «Ренессанс-Клуб» на вказану ухвалу судді у передбаченому законом порядку. Повторна апеляційна скарга ТОВ «Ренессанс-Клуб» не може бути прийнята апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292,294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6968/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на 9/25 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, № 34-34/1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого спадкового майна.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1261/17 Провадження № 2/358/615/17 Категорія 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним договір оренди землі № 84 від 30 червня 2016 року укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білзерно». згідно якого в оренду передана земельна ділянка площею 2,3455 га, з кадастровим номером :02:005:0001, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31546937 від 23.09.2016 року винесене державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агенство" Київської області ОСОБА_2 Крім того позивачка просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» на її користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 27 вересня 2017 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1838/17
провадження №: 2/398/1904/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №62 по проспекту Леніна (Соборний), 61 в місті Олександрії Кіровоградської області.

Сторони про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/3117/17
провадження № 2/0285/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 129/2120/17
Провадження по справі № 2/129/751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.08.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спір про майно буде вирішуватись окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 11).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 12.08.2008 р., актовий запис № 10.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/5269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації - задовольнити повністю.

Інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 про те що - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких мяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7, люди в балаклавах запхали в смітник». «Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину повязують з роботою в незаконних копачів бурштину» визнати недостовірною.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати раніше поширену нею недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 є - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких мяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7, люди в балаклавах запхали в смітник». «Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину повязують з роботою в незаконних копачів бурштину».

Зобовязати ПрАТ Телерадіокомпанію Люкс», яка здійснює мовлення на телевізійному каналі новин «24», протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, надати для ОСОБА_5, протягом двох днів, ефірний час ранкових, денних, вечірніх новин на телевізійному каналі новин «24» - для транслювання її сюжету щодо спростування нею раніше поширеної щодо ОСОБА_8 недостовірної інформації - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких мяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7, люди в балаклавах запхали в смітник». «Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину повязують з роботою в незаконних копачів бурштину»

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: