overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6674/14-ц 22-ц/774/1195/К/17
Справа № 210/6674/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1195/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 ( ІV ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Курдюмов Михайло Миколайович, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07.04.2008 року станом на 01.12.2014 року у розмірі 305 701 (триста п'ять тисяч гривень сімсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок, із яких: борг за кредитом - 221 999 (двісті двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 43 (сорок три) копійки, борг по відсоткам - 57 298 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, пеня - 26 402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) гривні 93 (дев'яносто три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 6 419 (шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки в рівних частинах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/359/349/2017
Справа №359/4948/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 14553 гривні 90 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 07 вересня 2017 року, про що свідчить підпис представника заявника в довідковому листі до справи.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 13 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 177/1520/17
Провадження № 2/177/1177/17
У Х В А Л А

04.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізька районна Державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за правом набувальної давності, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Весняна, 3, с.Новоіванівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, площею 0,20 га, кадастровий номер :04:001:0161, в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізька районна Державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за правом набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 28 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2926/17
Провадження № 2-о/419/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" вересня 2017 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 484/496/17
Провадження № 2/484/544/17
Ухвала
про відновлення провадження по цивільній справі
11.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень.
19.05.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністравтиним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївсьокї області про визнання незаконними дій № справи 814/916/17.
05.09.2017 року до суду надійшло клопотання від Первомайської місцевої прокуратури про відновлення провадження по справі, оскільки Миколаївським окружним адміністравтини судом було розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури про визнання незаконними дій. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 провадження у даній справі № 814/916/17 закрито.
Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.
Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 26.09.2017 року на 11.00 годин.
Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень.
Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 26.09.2017 року на 11.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, в якій він просить:

-«Встановити факт родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_3 та спадкоємцем ОСОБА_1 як рідних братів.»

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.256 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку, як вбачається із заяви, встановлення юридичного факту необхідне для прийняття спадщини після померлого.

З викладеного суд робить висновок, що оскільки існує спір про право, у відкритті провадження у справі, в порядку окремого провадження, необхідно відмовити.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з квитанції №94 від 26.07.2017 року, за звернення до суду, ОСОБА_2сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.256,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Красноармійськ Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп., у вигляді сплаченого судового збору по квитанції №94 від 26 липня 2017 року.

Заявниці роз»яснити, що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
УХВАЛА

06.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/979/17
Провадження № 2/584/464/17
УХВАЛА

11.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-20 год. 18.09.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1502/17
Провадження № 22-ц/792/1693/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року призначено до розгляду справу у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 вересня 2017 року о 10год.30хв.

На адресу суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року на 10год.30хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) за участю апелянта ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа 237/3827/17
Номер провадження 2/237/1980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" вересня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "29" вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 13.09.2017