overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2696/17
Провадження № 2/345/1336/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/200/3344/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

18.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором від 18.09.2008 року у сумі 29617,56 грн. та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 06.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Зазначене місце реєстрації відповідача територіально знаходиться поза межами юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 500/3114/17
Провадження № 2/500/2329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 на момент смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати заОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

-житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку площею 0,1885 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 24.03.2010 року Озерненською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27, кадастровий номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №705/4840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшло письмова заява ОСОБА_4, у якому просить суд залучити його до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення цього спору може безпосередньо вплинути на його права та обовязки, так як майно відносно якого розглядається спір 30 травня 2014 року було відчужено ОСОБА_2 на його користь. А також, на цей час, у суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними і це провадження стосується майна, яке було обєктом укладення договорів дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання, щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви та залучення до участі у справі ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважають, що є достатньо підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, за клопотанням сторін по справі.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи, до участі в її розгляді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 подарувала земельну ділянку, розташовану по вулиці Молокова, 17 в місті Умань Черкаської області (а.с. 26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 212/5197/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2017 о 15:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію, відкласти на 13:00 годину 02.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 703/1934/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

участю секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжних землекористувачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною та неправомірною відмови в погодженні спільної межі земельних ділянок по вул. Лісній, 18 та по вул. Лісній, 20, в м. Смілі, просила визнати право на приватизацію земельної ділянки по вул. Лісній, 18, в м. Смілі без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником будинковолодіння № 18 по вул. Лісній в м. Смілі і відмова відповідача від підписання акту погодження меж порушує її право на безоплатну приватизацію.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником лише 4/5 частин будинку № 18 по вул. Лісній в м. Смілі. Власником 1/5 частини цього будинку є ОСОБА_3

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в направленій до суду заяві третя особа просила розглядати справу у відсутності її представника.

Оскільки предметом спору є підписання акту погодження меж земельної ділянки в т.ч. і між будинковолодінням № 18 по вул. Лісній в м. Смілі, власником 1/5 частини якого є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 342/918/17
Провадження №2/342/631/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-784/10 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1017/17 Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/582/460/17
Справа № 582/1111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 48697,52 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. судового збору.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 25 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/202/187/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

за участю: секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29791/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29791/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/29791/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 708/874/17
Номер провадження № 2/708/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної лісу в розмірі 1088 грн. 33 коп.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу та третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко