overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2690/17
Номер провадження 22-ц/788/1542/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області

про визнання додатковго строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, яке вона мотивує скрутним матеріальним становищем. На підтвердження матеріального становища представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду довідку про розмір пенсії та довідку з Конотопської міської лікарні про стан здоров'я ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Крім того, по справі необхідно провести деякі підготовчі дії з метою виконання вимог ст.301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 704 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та Карабутівській сільській раді Конотопського району Сумської області

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Зобов'язати Конотопську районну державну нотаріальну контору надати апеляційному суду Сумської області в строк до 11 жовтня 2017 року копії належно завірених спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Конотопській районній державній нотаріальній конторі, для виконання (а.с.36).

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 373/814/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою і просить виправити допущену описку у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду по справі №378/814/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст вимог, згідно 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Викликати сторони у судове засідання о 09 год.00 хв. на 13 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 658/2701/17
(провадження № 2/658/1031/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 09.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 691/1033/17
Провадження № 2/691/527/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

11.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1545/17
Провадження № 2/682/713/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2017 провадження у справі зупинене до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.08.2017р постановою апеляційного суду Хмельницької області скасовано постанову судді Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та закрите провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 453/794/17
№ провадження 2/453/476/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 09.08.2008 року, актовий запис № 21.

Позивач ОСОБА_2 11.09.2017 року до початку судового засідання у справі подала суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Належність повідомлення відповідача ОСОБА_3 підтверджується розпискою про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила подану позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 431/3195/16-ц
Провадження № 2/431/13/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 12.07.2016 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За даними ЄДР МВС 06.05.2016 року ОСОБА_2 перереєстрував автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, легковий хечбек, 2011 року випуску, VIN-VF7NCSFSOBY522516 на покупця ОСОБА_3 (мешкаюча: Донецька область, м. Добропілля, вул. Фестивальна, 11/1).

Для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 431/3195/16-ц, провадження № 2/431/13/17), суд вважає за необхідне витребувати у начальника територіального сервісного центру 1444 (м. Красноармійськ (м.Покровськ) вул. Тюленіна, буд. 1) інформацію щодо вартості продажу автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, легковий хечбек, 2011 року випуску, VIN-VF7NCSFSOBY522516.

Суд, враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Начальника територіального сервісного центру 1444 (м. Красноармійськ (м.Покровськ) вул. Тюленіна, буд. 1) інформацію щодо вартості продажу автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, легковий хечбек, 2011 року випуску, VIN-VF7NCSFSOBY522516.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 01.02.2017 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/598/17
Номер провадження №2/318/341/2017
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 428/9645/17
Провадження №2-з/428/18/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З матеріалів справи вбачається, що заявник у своїй заяві про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може бути неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 441/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази відсутності інших спадкоємців та осіб які мають право на обовязкову частку.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
№ 243/5688/17
Справа № 2-в/243/18/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №251/598/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2017 року в ході розгляду даної справи представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся з заявою, про залишення заявлених вимог в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену заяву в частині вказаних заявлених вимог без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2