overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3627/17
Номер провадження 2/237/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" вересня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 29497 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/2522/17
Провадження № 2-н/309/80/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/2658/17
Провадження № 2-о/648/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити юридичний факт, що місцем відкриття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 1973 року є постійне місце її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею своєї матері, ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 1973 року..

До відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду із письмовою заявою, згідно якої просить повернути заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення юридичних фактів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2/748/788/17
Єдиний унікальний № 748/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення орендної плати, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3017,56 грн заборгованості, яка складається з: 2362,05 грн основна заборгованість, 135,16 грн пеня, та 520,35 грн інфляційні втрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення орендної плати.

Судове засідання в справі призначити на 25 вересня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3990/17
Провадження № 2/487/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 21.09.2017 року о 14.20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

06.09.2017 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідач у справі ОСОБА_2 фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Миколаївським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області (адреса: 81600, м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29 Львівської області).

Повідомити Миколаївський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 13.11.2017 р. о 15 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ЄУН № 337/3290/17
Провадження № 2-н/337/499/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
справа № 274/3123/17
провадження № 2/0274/1561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3123/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.11.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/377/17
Ухвала

11 вересня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду об'єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача направив суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про ринкову вартість спірного автомобіля без особистого огляду автомобіля експертом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задоволити. Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

Яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля «CHEVROLET Aveo TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Перемоги,5 с.Вербка Камянець-Подільський район?

Експертизу провести на підставі наявних в справі документів.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жительку м. Камянець-Подільський, Хмельницьке шосе, 30/34, зобовязавши її або її представника в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер справи 623/2126/17
Номер провадження 2/623/1120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ізюмське АТП» про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подано заяву до суду про відстрочення сплати судового збору в сумі 1600,00 грн, у зв`язку з важким фінансовим становищем до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ізюмське АТП» про стягнення моральної шкоди до винесення рішення у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1236/17

Провадження № 2/414/350/2017

11 вересня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, так само як заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 24.07.2017, 01.08.2017, 17.08.2017, 28.08.2017 та 11.09.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 23, 34-35).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 520/8915/17
Провадження № 2/520/8466/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2017 р. о 10.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.10.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/1342/16-ц
Провадження № 6/185/274/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 673/717/17
Провадження № 2-о/673/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер 08.10.2002 року, перебував з 29.07.1947 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня її смерті 12.01.2004 року.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6