МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення ? частини горища у будинку АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкоди у його користуванні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 27.09.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення ? частини горища у будинку АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкоди у його користуванні, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділив ОСОБА_2 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 72 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 на його ? частці горищного приміщення у будинку незаконно зберігає своє майно, хоча ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 вільна від майна, постійно ходить по горищі над площею квартири позивача, через що в житлових кімнатах позивача на стелі з'явились тріщини, падає штукатурка, що порушує його права.

На прохання позивача звільнити належну йому ? частину горищного приміщення у будинку відповідач відмовляється та перешкоджає позивачу користуватись належною йому власністю, з підстав чого позивач просить суд: Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення, а саме: 1/2 частину горищного приміщення над квартирою ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1; Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщенням, а саме: 1/2 частину горищного приміщення над квартирою ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, за заподіяну моральну шкоду 2000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розподілі домоволодіння АДРЕСА_1, визнано право власності на ? частину вказаного домоволодіння за кожним із них, в тому числі визначено порядок користування житловим будинком, згідно ідеальних часток - по ? за кожним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року - залишені без змін.

Враховуючи те, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину спірного будинку, суд вважає, що з цих підстав ОСОБА_2 має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі і 1/2 частиною горищного приміщення, що знаходиться над частиною будинку, що виділена йому у власність та користування.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 не має права перешкоджати ОСОБА_2 у реалізації його права власності щодо володіння, користування належною йому ? частиною будинку з горищним приміщенням.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З підстав наведенного, забезпечуючи права позивача, як власника, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення, а саме: 1/2 частину горищного приміщення над частиною будинку, що є в користуванні ОСОБА_2, буд. АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаним нежитловим приміщенням, а саме: 1/2 частиною горищного приміщення - підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_2 у поданій позовній заяві вказує, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 наніс йому моральну шкоду, яку позивач оцінює у 2000 грн., але жодних доказів на підтвердження вказаної вимоги суду не надав, не зазначив у чому саме полягає моральна шкода, з підстав чого такі вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення ? частини горища у будинку АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкоди у його користуванні, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ? частиною горищного приміщення над частиною будинку АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити вказану ? частину горищного приміщення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган