overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5497/17
Провадження № 2/204/1794/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 вересня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем ненадані копії додатків до позовної заяви у кількості учасників справи для направлення їм.

У звязку з вищевказаним, суддя позбавлена можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 681/1328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання недійсним правочину (додаткової угоди) до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання недійсним правочину (додаткової угоди) до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1328/17 та призначити судове засідання на 12 год. 030 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Провадження №2/389/693/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути аліменти на її користь та на утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), на час її навчання до 01.07.2018, а в разі продовження навчання до 23 років, оскільки у зв'язку із продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №2-421/2010
Провадження №2-во/718/21/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

07.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 06 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований 05 січня 2006 року у Ставчанській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля відповідачки ОСОБА_2 При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнуто з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в дохід держави, звільнивши від його сплати позивача ОСОБА_1.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано по батькові відповідача «Миколаївна», хоча вірним є «Василівна».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Василівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1822/17
Провадження № 2/307/1131/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.25 год. 7 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.50 год. 29 вересня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2265/17
Провадження № 2/520/6778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно, починаючи з 23.02.2017р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати 640 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 30 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 639/3814/17
Провадження № 2/639/1729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 127/8375/17
Провадження 2/127/3324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи, так як ОСОБА_2 є сусідкою відповідачки, та неодноразово зверталась до Вінницької міської ради з метою усунення відповідачкою перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечувала щодо зазначеного клопотання, вказала, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки так як вона неодноразово зверталась до Вінницької міської ради з метою усунення відповідачкою перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( м. Вінниця вул. Садовського 70).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2065/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Очеретянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119, 256258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та статті 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Крім зазначеної заяви ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме спадкових справ, заведених до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які необхідні для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлений обовязок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про витребування доказів має бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 234, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Очеретянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 27 вересня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Витребувати у приватного нотаріуса Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 (12001, Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вул. Шевченка, 118) копію спадкової справи № 78 за 2016 рік, заведеної до майна померлого 17 серпня 2016 року ОСОБА_2.

Витребувати у Пулинської державної нотаріальної контори (12000, Житомирська область, Житомирський район, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116) копію спадкової справи № 30 за 2017 рік, заведеної до майна померлого 07 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Заявнику в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/1574/17
Провадження № 2/165/538/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1574/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 19 вересня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-н/263/161/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 415/4685/17
Провадження № 2/415/1721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінал довідки з місця проживання; документи про право власності на будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Робоча, буд. 25.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8720/17
УХВАЛА

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 23 вересня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І..

Ухвалою судді Калашнікової О.І. від 26 серпня 2014 року цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Куриленко О.М. від 09 лютого 2017 року дану справу було прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року було здійснено процесуальне правонаступництво та залучено ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в частині залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 - передано на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.