overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5511/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 640,00 грн., або документа, який свідчив би про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 548/1130/17
Провадження №2/548/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 361/4428/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4601/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання примирення строком на 3 місяці з метою збереження сім»ї та в інтересах малолітніх дітей.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з»явився.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 12.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 12.12.2017 р.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2017 р. о 9 год. 15 хв.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 715/1700/17
Провадження № 2/715/736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцьького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати незаконним і скасувати рішення №54-17/17 від 11.08.2017 року XVII сесії VII скликання Луковицької сільської Ради Глибоцького району Чернівецької області щодо відмови ОСОБА_2, як спадкоємцю померлої 14.03.2013 року ОСОБА_3, у наданні дозволу на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,50 га у с. Луковиця по вул. Першотравневій №10, та визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки в розмірі 0,50 га, в тому числі 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,32 га для ведення особистого селянського господарства, котра розташована по вул. Першотравневій №10 у с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області на яку надано дозвіл на приватизацію рішенням 16 сесії 21 скликання Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області І 30.03.1994 року, ОСОБА_3, яка померла 14.03.2013 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 592/9445/17
Провадження № 2/592/2432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 04.10.2017 р. на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
номер справи 711/7254/17
провадження номер 2-н/711/698/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 88 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 542/1243/17
Провадження № 2/542/872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 серпня року відкрито провадження у справі.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а Новосанжарській селищній раді Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_1 також копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 409/1977/17
Пров.№2-о/409/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту народження дитини), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту народження дитини).

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2017 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/565/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/4663/17
№ провадження 2/495/2336/2017
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/4663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/4663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є одиноким непрацюючим пенсіонером, малозабезпеченою особою, пенсія є єдиним доходом та засобом для існування, крім того, має не задовільний стан здоровя та потребує систематичних додаткових витрат на лікування.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/4663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 належний до оплати судовий збір у розмірі 5000 грн. до 700 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/1307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про визнання недійсним договору відступлення права вимог.

У судове засідання з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України судове засідання призначено на 28 березня 2018 року на 11 год.00 хв.

У судовому засіданні представник позивача по справі заявив клопотання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», що знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, корп.. «Б».

Керуючись ст.ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити у якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», що знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, корп.. «Б».

По справі оголосити перерву до 28 березня 2018 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони: сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8376/17
провадження № 2/753/4773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

Оскільки правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення оформленні на відповідача ОСОБА_4, існує ризик відчуження нею цього майна на користь третіх осіб, що може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 115,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яке належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації: 27.09.2016, номер запису 16664618.

До вирішення справи по суті накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 102,22 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яке належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації: 27.09.2016, номер запису 16665104.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/4344/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9181/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 357/9021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київські області, про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 07.08.2017 року в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за контрактами № 98ц та № 98а від 08.02.2016 року у розмірі 14226,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з проведенням розрахунку.

Відповідач представника до суду не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 21.08.2017 року позивач подала до суду заяву в якій просила залишити позов до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київські області, про стягнення коштів, без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київські області, про стягнення коштів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київські області, про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2