Справа №: 2-25/11 Провадження № 6/486/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-25/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-25/11 від 17 квітня 2012 року щодо задоволених вимог до ТОВ «АТБ-інвест» та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишено без змін, позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ «АТБ-інвест» усунути порушення технологічного процесу роботи магазину «Продукти-233» шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 року, щоб вивантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу.

Також з ТОВ «АТБ-інвест» стягнуто 3000 гривень в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання даного рішення 17 квітня 2012 року заявниці видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду в частині усунення порушень технологічного процесу роботи магазину «Продукти-233» та звернуто його до виконання.

Після звернення виконавчого листа до виконання, постановою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 квітня 2012 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак виконавчий лист останній не повернуто. На даний час виконавче провадження знищено через сплив строку його виконання. В звязку з чим просила суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник Южноукраїнського МВДВС ГТУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі, зазначив, що матеріали виконавчих проваджень по справі знищено у зв?язку зі спливом строку зберігання.

Представник ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Представник «АТБ-інвест», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської санітарно-епідеміологічної станції з особливим режимом роботи в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист про відшкодування моральної шкоди отримала її донька, якій відповідачем по справі було одноразово відшкодовано моральну шкоду на карт-рахунок. Дійсно, розвантаження товару в магазині «Продукти-233» ТОВ «АТБ-інвест» проводиться безпосередньо з машини на рампу у розвантажувальному приміщенні. Але її квартира розташована над складом магазину і їй заважає процес транспортування товару всередині магазину, який чути в квартирі. До грудня 2016 року транспортування товару проходило з 08.00 години до 22.00 години, а с зазначеного часу магазин працює цілодобово, цілодобово транспортується товар по складу, цілодобово працює пожежна вентиляція, існує вібрація від вентиляторів кондиціонерів. Зазначене заважає їй відпочивати. Саме для усунення цих порушень їй необхідно отримати виконавчий лист і пред'явити його до виконання. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року разом з виконавчим листом з виконавчої служби не отримувала. До грудня 2016 року вважала, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, оскільки роботи по переобладнанню проводились, спеціальне приміщення для розгрузки товару було зроблено. Саме тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що в квартирі заявниці дійсно дуже шумно і чути весь технологічний процес роботи магазину. Саме для усунення цих незручностей заявниці необхідно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишено без змін, позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ «АТБ-інвест» усунути порушення технологічного процесу роботи магазину «Продукти-233» шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 року, щоб вивантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу. З ТОВ «АТБ-інвест» стягнуто 3000 гривень в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено /т.2 а.с.177-180, т.2 а.с. 230-234/.

17 квітня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявами ОСОБА_1 видано виконавчий лист до ТОВ «АТБ-інвест» і ОСОБА_4 видано виконавчий лист до ТОВ «АТБ-маркет» з відповідними вимогами /т.2 а.с.240, 241/.

Обидва виконавчі листи були пред'явлені до державної виконавчої служби.

Згідно даних державної виконавчої служби постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20 квітня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом щодо вимог до ТОВ «АТБ-інвест» з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» /т.3 а.с.3/.

11 вересня 2012 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_4 було виконано /т.3 а.с.41/.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як було встановлено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій та стягнення моральної шкоди від 28 вересня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди було виконано /т.3а.с.41/.

До того ж, зазначене рішення частині зобов'язання ТОВ «АТБ-інвест» усунути порушення технологічного процесу роботи магазину «Продукти-233» шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 року, щоб вивантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу, виконано також, з чим погодилась і заявниця в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги заявниці про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає безпідставними, оскільки рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій та стягнення моральної шкоди від 28 вересня 2011 року виконано.

Прагнення заявника досягти тиші в нічний час, що, на її думку, можна добитися шляхом пред'явлення виконавчого документу до виконання, є таким неможливим, оскільки ця вимога виходить за межі резолютивної частини вищевказаного рішення.

За таких обставин вимоги заявниці про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5