overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4382/17 Провадження № 22-ц/778/3677/17-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», призначити до розгляду на

08 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 600/623/17
Справа № 2-о/600/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2017 року дану заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. Заявником усунуто недоліки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2017 року о 14:10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 345/3116/17
Провадження № 2/345/1515/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності про спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності про спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2017 о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 189/816/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином через оголошення в засобах масової інформації газета «Вісті Придніпровя» №161 від 31 серпня 2017 року, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1976/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2017 року від ОСОБА_6 поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №761/12457/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи являється стягнення заборгованість за кредитним договором №490075036 від 04.06.2008 року.

Предметом розгляду справи №761/12457/16-ц являється визнання недійсним договору поруки №490075036-П від 04.06.2008 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення, а перебування на розгляді в Галицькому районному суді міста Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим не перешкоджає розгляду даної справи про стягнення заборгованості, а тому підстав, до задоволення клопотання немає.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення поданого позивачем позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/2894/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/4537/17
Номер провадження 2/643/3388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування наслідків порушення правил підсудності, а саме закриття провадження у справі в звязку з тим, що дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

До суду сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а також заперечення як на позов, так і на клопотання представника відповідача, вмотивоване тим, що даного роду спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з того, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, а саме із цивільно-правової угоди банківського вкладу, отже має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, 15 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/692/17 Номер провадження 22-ц/786/2303/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Комунальне підприємсвто "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №477/672/17 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2092/17
справа № 477/672/2017
провадження № 22ц/784/2092/2017
категорія № 30
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок надмірно виплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 33703 грн. 25 коп. майнової шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу разом із клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат (судового збору), пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на сьогоднішній день не працює, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, сім'я відповідачки знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації та з 1 вересня 2015 року отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я. З 1 січня 2017 року виплата державної соціальної допомоги припинена. Інших доходів вона не має.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, як малозабезпеченої особи, її слід звільнити від сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2017 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 149/2081/17 Провадження № 22-ц/772/2479/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 16:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа№751/6037/17
Провадження №2/751/1482/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання під час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно в період навчання, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.09.2017 року і до закінчення навчання до 30.01.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Законом України № 2037-VIII від 17.05.2017 року, що набув чинності 08.07.2017 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі й до Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку розгляду справ про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, до справ, що підлягають розглядові у порядку наказного провадження, зокрема, належать справи за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачена можливість подачі позову щодо вказаних вимог виключно в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що при предявленні вимоги про стягнення аліментів позивачем, визначеного Законом порядку предявлення позову, дотримано не було, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 132/2617/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: