Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власною ініціативою питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2639/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2639/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 сотих частини квартири АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Визнано недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року (а.с. 28-30).

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку та арифметичну помилку і помилково зазначено розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_1 право власності : « на 25,30 сотих частин», замість вірного: «на ? частини». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_2 право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин».

У зв»язку із допущенням описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 14.11.2003 року, 15.12.2003 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про їх виправлення, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року.

В результаті втрати належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського районного суду 15.12.2003 року, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повторну її видачу. Разом з тим, матеріали цивільної справи №2-2639/2003 не містять оригіналу такої ухвали, про що було надано заявнику відповідь. Враховуючи неможливість виконання судового рішення, за відсутності належним чином завіреної копії ухвали суду від 15.12.2003 року, ОСОБА_1 повторно звернулась із аналогічною заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.11.2003 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі, закінчене ухваленням рішення, може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У судове засідання сторони та треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За положенням ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 сотих частини квартири АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Визнано недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року (а.с. 28-30).

Проте в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_1 право власності : « на 25,30 сотих частин», замість вірного: «на ? частини». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_2 право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин».

Як убачається із копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року задоволено. Виправлено арифметичні описки, які містяться у вказаному рішенні, де належить правильним читати : «Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Визнати недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року».

Під час дослідження судом матеріалів справи встановлено, що оригінал ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року про виправлення арифметичної описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року - відсутній, що також підтверджується листом Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року №5/1218.

Відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2017 року №29247 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за:

1/4 частина за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 15.01.2004 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-113.

3/4 частини за ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 04.01.2005 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-116.

Згідно із реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04 січня 2005 року 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року.

Дана обставина вказує на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року втрачена, а тому є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення ухвали суду про виправлення арифметичних помилок і описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209,210, 402, 403, 408 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2639 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису в частині судового рішення по цивільній справі №2-2639, постановленого у формі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2013 року про виправлення арифметичних описок, згідно якої судом було постановлено:

«Заяву задовольнити.

Виправити арифметичні описки, які містяться в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року і читати в даному рішенні в резолютивній частині рішення замість:

«Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 25,30 сотих частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 74,70 сотих частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року».

читати:

«Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасникам судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я: