Справа № 301/1636/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,
ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Пояснили, що фактично позивач придбав спірний автомобіль, оформивши договір купівлі-продажу шляхом видачі генеральної довіреності. Власник автомашини не бажає видавати нове доручення та знімати автомашину з обліку. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомив (а.с.26,30,39).
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив його задовольнити, розглянути справу по суті за його відсутності ( а.с. 41).
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.
Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.
Наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, але не позбавляє особу можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку.
Якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.
Отже, позивач ОСОБА_2 заволодів чужим майном - автомобілем марки БМВ 316 1 - на підставі договору з його власником довіреності на право користуватися та розпоряджатися автомашиною, що виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю на загальних підставах.
Згідно вказаної довіреності №253 від 24.01.2007 року, така зберігає чинність до припинення її дії.
За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що підставою набуття права власності за набувальною давністю є відкрите володіння майном протягом більш ніж пяти років, оскільки власник після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення.
В таких випадках строк позовної давності починає обчислюватись тільки з моменту закінчення строку дії договору, а строк дії довіреності №253 від 24.01.2007 року не закінчився.
Довіреність №253 від 24.01.2007 року містить перелік повноважень повіреного.
Відповідно до ч.3 ст. 244 та ч.3 ст. 238 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.
За таких обставин, суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що позивач фактично придбав спірний автомобіль у власність, купивши такий у ОСОБА_4 та розплатившись з ним за авто, оскільки це є порушенням вимог ч.3 ст. 238 ЦК України. А сам факт придбання позивачем автомашини у власність та сплата власнику його вартості у судовому засіданні належними і допустимими доказами не підтверджена.
Крім того, набуття права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу виключає підстави для набуття права власності на майно за набувальною давністю.
Враховуючи наведене суд вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомашину за набувальною давністю є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 344 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських