overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3119/17
Провадження№ 2/266/957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 10 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 25 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
справа №619/2194/17
провадження №2/619/1264/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.1240 га, що розташована за адресою: вул. Тенісна,11,смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_3 Борисівни задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.1240 га, що розташована за адресою: вул. Тенісна,11,смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг в розмірі 3689 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 11 вересня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 вересня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 362/3187/17
Провадження 2/362/1987/17
У х в а л а

"14" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, одержавши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою..

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду змісту позовної заяви вбачається, що споживачем за вказаною відповідачем адресою за договором № 07 є ОСОБА_1.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди, тим більше, що вона не зареєстрована за вказаною адресою, факт ознайомлення відповідача із складеним актом, факт невизнання ним позову. .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 601/1294/17
Провадження № 2/601/786/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.09.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/734/1169/17 Справа № 734/2476/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою органу опіки та піклування Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької РДА та районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької РДА та районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення проводити на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди будуть влаштовані діти, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 04 серпня 2017 року по 03 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6353/17 Справа № 185/1677/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

06.07.2017р. по справі було відкрито провадження, слухання справи призначено на 17.07.2017р. на 08-50 годин.

17.07.2017р. слухання справи не відбулося у звязку з хворобою судді, відкладено на 07.09.2017р.

07.09.2017р. слухання по справі не відбулося у звязку з не явкою присяжного, відкладено до 28.09.2017р.

13.09.2017р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 442/1214/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5538/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 вересня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз»яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

Оскаржуване рішення проголошено судом 01 червня 2017 року у відсутності сторін у справі. В резолютивній частині повного тексту рішення суд керувався ст.ст.224 ЦПК України, якою передбачено умови проведення заочного розгляду справи, однак згоду на проведення заочного розгляду справи позивач не надавала та про проведення заочного розгляду ухвалу суд не постановляв, що суперечить умовам проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно повернути Дрогобицькому міськрайнному суду Львівської області для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2017 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 606/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Теребовлянський РС УДМС України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Теребовлянський РС УДМС України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації і призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
233 Справа № 233/2459/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів -

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у м. Костянтинівка Донецької області, дата смерті - квітень 2017 року, актовий запис про смерть ОСОБА_6 міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 713 від 31 травня 2017 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_7 І-НО № 997455, видане ОСОБА_6 міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 03 серпня 2017 року).

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття провадження у даній справі в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв*язку із смертю відповідача.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :