overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2871/17
Провадження № 2/234/2130/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

03 серпня 2017 року Суддя Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції, в якому представник просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про проведеннясудового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1-А) забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 вересня 2017 року, о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/359/2340/2017
Справа № 359/6642/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

встановив:

30.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, на день подачі позову до суду,яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсотокціни позову, але не менше 0,4розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб(640 гривень)та не більше 5розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб( 8000 гривень) .

Таким чином позивачу слід вказати ціну позову та зазначити докази вартості майна, та відповідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 658/2939/17
(провадження № 2/658/1107/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 08:45 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/3505/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

22.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 07.06.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судове засідання по справі призначено на 19.06.2017 року.

19.06.2017 року ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на засідання, призначене на 19.06.2017 року.

31.08.2017 року ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на засідання, призначене на 31.08.2017 року. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи чи заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2375/17
Провадження № 2/723/2916/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позивач в особі представника ОСОБА_3, 08.09.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

11 вересня 2017 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення ОСОБА_2 позовної заяви та судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі позову до суду, а саме 2393 (дві тисячі триста девяносто три) гривні 79 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 2393 (дві тисячі триста девяносто три) гривні 79 копійок, судового збору, сплаченого по квитанції № 22 від 14.08.2017 року.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом, повернути позивачу ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений по квитанції № 22 від 14.08.2017 року в сумі 2393 (дві тисячі триста девяносто три) гривні 79 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Справа № 428/8778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2017 року позивач отримав 31.08.2017 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 6 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.09.2017 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 16.08.2017 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 16.08.2017 року, то позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 229/3103/17
Провадження № 2/229/1530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 1/4 частину усіх видів його доходів на своє утримання, на час перебування її у відпустці за доглядом за дитиною до трьох років, тобто до 28.05.2018 року.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Костянтинівської міської ради Донецької області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 вересня 2017 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 383/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/670/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/670/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 26 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 26 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
233 Справа № 233/4344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просить встановити факт смерті її тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 28 травня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/124/2017

13.09.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка питання щодо відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для призупинення розгляду справи відпали, а тому є необхідним відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 185/7062/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

13 вересня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2