overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/927/2017
Справа № 537/2892/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 33,33 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Частиною 3 статті 118 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_2, змістом вимог останньої є вимоги, визначені частиною першою статті 96 Цивільно-процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання» №2037- VІІІ від 17 травня 2017 року), а саме про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей по 1/3 частині заробітку (доходу) платника аліментів.

При цьому, згідно поданих матеріалів позову, позивачці не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасовано його судом.

Положеннями пункту 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги даного позову не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2, а також розяснює останній право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96, 118, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» - Гаврюк Олексія Валерійовича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Агрома» - Гаврюк О.В. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 червня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень суду апеляційної інстанції, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТОВ «Агрома» - ГаврюкО.В. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» - Гаврюк Олексія Валерійовича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 589/3254/17
Провадження № 2-н/589/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 401/2244/17; 2/401/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.08.2010 р. у розмірі 36 556, 82 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:10 годину "20" вересня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 360/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про зобов'язання змінити підстави укладення договору найму житлового приміщення та визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про зобов'язання змінити підстави укладення договору найму житлового приміщення та визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 Цивільного Процесуального кодексу України, ст. ст. 141, 180, 181, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____________________
Суддя Логінова С.М.
Справа № 174/485/17
п/с № 2/174/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 750/8374/17
Провадження № 2-н/750/639/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

01.09.2017 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

14.09.2017 року до відкриття наказного провадження від представника КП «Чернігівводоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М, ОСОБА_1

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року скасувати. Ухвалити нову - про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 455/896/17
Провадження № 2/455/543/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не забезпечував сімю матеріально, зраджував подружню вірність. З січня 2016 року разом не проживають, подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.01.2018 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3325 грн. 08 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Немирівського районного суду Вінницької області 18.08.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 3325 грн. 08 коп., які ним було помилково сплачено.

Згідно квитанції № 90 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2,773 грн. 88 коп.

Згідно квитанції № 120 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.27, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3325 грн. 08 коп.

Повернути ОСОБА_1 отримувач : АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10001/047 Філія Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 302076, КОД № транзитного рахунку за операціями з платіжними картками НОМЕР_1, № карткового рахунку 7881 на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 3325 грн. 08 коп., згідно квитанцій № 90 та № 120 від 22 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/225/1740/2017
Справа №225/3302/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року позовна заява прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 08 вересня 2017 року на 08 год. 15 хв.

08.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку ізпримиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості останньої та наявності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3789/16-ц Номер провадження 22-ц/775/806/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Вважати, що перехід прав кредитора внаслідок виконання обов'язку боржника є суброгацією.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 487/2597/17
Провадження № 2/487/1581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька".

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька".

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін