overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/827/17
Провадження № 2/535/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно позивачка просить витребувати у відповідача, копію паспорта та ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи і займану посаду, довідку про доходи.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 20 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у відповідача, копію паспорта та ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи і займану посаду, довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 657/1746/16-ц>
У Х В А Л А

06.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В.. Однак, в зв»язку з виходом судді у відпустку пов»язану з вагітністю та пологами, 04 вересня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1947/17
Провадження №: 2/332/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Водоканалзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.09.2017 року.

Відповідачі не зявились, хоча були викликані судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цих осіб від отримання судових повісток, внаслідок чого їх слід визнати такими, що своєчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №242/3266/17
Провадження №2/242/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити у справі судове засідання 11 серпня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/643/5225/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 жовтня 2017 на 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
1Справа № 2-1882/11 4-с/335/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій скаржник з посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2015 року, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1883/11 та вчинити дії щодо забезпечення виконання виконавчого вказаного листа.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 106, 181 КАС України.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 181 КАС України скаржником письмове звернення до суду викладене у формі скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ч.2 ст. 181 КАС України, в скарзі скаржник не зазначає на не підтверджує, коли він дізнався або отримав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2015 року.

Враховуючи викладене, з метою не обмеження права на звернення до суду, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, надаючи їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Надати скаржнику строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/3231/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10328/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
24.07.2017 227/2094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року справа № 227/2094/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 7910,27 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 10 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

24.07.2017
Справа № 500/4912/17
Провадження № 2/500/2966/17
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Провадження № 2/317/1103/2017
Справа № 317/2538/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У порушення встановленого порядку сплати судового збору до позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн., де платником значиться ОСОБА_1

Отже, позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн., надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 229/2960/17
Провадження № 2/229/1466/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,06 га, кадастровий номер :05:000:0063, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод", зареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області від 09.11.2016 року, а також просить визнати за ТОВ "Бета-Агро-Інвест" право оренди зазначеної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, з 03.02.2020 року на наступних умовах: строк оренди-20 років; орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 6400,86 грн.; орендна плата вноситься у такі строки- з 01 листопада по 31 грудня кожного року, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається; земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки- землі сільськогосподарського призначення; всі інші істотні умови права оренди визначити на умовах, які були передбачені умовами договору оренди земельної ділянки загальною площею 7,06 га, кадастровий номер :05:000:0063, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод", зареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області від 09.11.2016 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2017 р. о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 353/675/17
Провадження № 2/353/376/17
У Х В А Л А

про закінченння підготовчого провадження

07 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак