АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка СергіяАнатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про визнання неправомірними та скасування нотаріальних дій, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом про визнання неправомірними та скасування нотаріальних дій. (а.с.2-16)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.18-19)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобал-Инвест» - Голубничий О.І. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі. На обґрунтування скарги зазначив, що даний спір не підсудний місцевим судам, оскільки вимога позовної заяви про визнання неправомірною нотаріальної дії приватного нотаріуса щодо ведення Єдиного реєстру довіреностей має публічно-правовий характер та відповідно підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того вказує, що позивачем при подачі позовної заяви було здійснено оплату судового збору не в повному обсязі. (а.с.35-39)

В судовому засіданні представник ТОВ «Глобал-Инвест» - ГолубничийО.І. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.56-59)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокремапосвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У даній справі позивачем заявлено вимоги до приватного нотаріуса про визнання неправомірними та скасування нотаріальних дій, однак подання такої заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - нотаріуса неможливе, оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави.

Тому, позов повинен подаватися за місцем здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем проживання чи перебування нотаріуса як фізичної особи.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка С.А. - м. Київ, вул. Артема, 11, тобто в Шевченківському районі міста Києва. (а.с.2-7)

Позивач скористався наданим йому правом та звернувся із позовом до суду в порядку передбаченому ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходженням (місцем здійснення діяльності) відповідача Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка С.А. За таких обставин, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку адміністративного судочинства колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10131/2017

Унікальний номер 761/19294/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.