overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/4911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також, згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивачка зазначила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м.Києві довідки від 07.08.2017 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києві не значиться, а згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 08.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києві не значиться, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 761/6928/15-ц
Провадження № 2/761/3264/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1356/17
Єдиний унікальний № 742/2742/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім ОСОБА_4 ,-

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та копій паспортів: серія НК № 358205 та серія НМ 324375 відповідно ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, за правилами про підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Прилуцькому міськрайонному суду Чернігвської області.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не встановлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на пред"явлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім ОСОБА_4 - повернути позивачу, як територіально не підсудну Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя В.М.Бездідько
№ 336/4913/17
пр. № 2-н/336/304/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.103.2014 року по 01.08.2017 року в сумі 25467,96 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5647/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Колтунової А.І.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай банк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Скай банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307 п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скай банк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3442/17
Провадження № 2-н/337/523/2017
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-104 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

До ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги, завірена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко О.О., яким засвідчено справжність підпису заявника, який зроблено в його присутності.

Відповідна заява серії НМІ № 353001 зареєстрована в реєстрі за № 2797.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання, просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 квітня 2014 року у віці 38 років, згідно копії актового запису про смерть №66 від 23.04.2014 року. Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.08.2017 року, після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2014 року спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. В звязку з чим, суд робить висновок, що спадкоємці померлого ОСОБА_2, які можуть бути правонаступниками по зобовязанням за кредитним договором відсутні.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючі до уваги смерть відповідача та відсутність правонаступників (спадкоємців), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про слухання даної справи через оголошення в газету.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 466/6402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.09.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «26 » вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/440/17
Провадження № 2/670/264/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 03 жовтня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/149/17
Провадження № 22-ц/778/2740/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання договору поновленим, призначити до розгляду

на 14.11.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/877/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.