Справа №481/426/17 14.09.2017 14.09.2017 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/1931/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 481/426/17 Суддя першої інстанції Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/1931/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСП) «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач вказував, що через незадовільний стан здоровя він має намір звернутися до МСЕК для встановлення групи інвалідності, для чого йому необхідно встановити факт трудових відносин із відповідачем.

Крім того, позивач має намір реалізувати передбачене законом право на отримання земельної частки (паю), однак на його запит відповідач не підтвердив членства ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві «Нива» Новобузького району Миколаївської (далі АТ«Нива») та ПОСП «Золота Нива».

Уточнивши 6 квітня 2017 року позовні вимоги, позивач остаточно просив суд зобовязати відповідача видати йому копії наказів про прийняття на роботу і звільнення з роботи та встановити факт його членства в АТ «Нива» з 16 вересня 1994 року до 1 квітня 2000 року та в ПОСП «Золота Нива» з 2 квітня 2000 року по 23 червня 2004 року з вихододнями за 1994 рік 81; за 1995 рік 279; за 1996 рік 306; за 1997 рік 298; за 1998 рік 315; за 199 рік 293; за 2000 рік 304; за 2001 рік 297; за 2002 рік 303; за 2003 рік 321; за 2004 рік 139.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та вихід за межі його позовних вимог, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Між тим не з усіма висновками місцевого суду можна погодитись.

Так, не викликає заперечень висновок суду про недоведеність членства позивача в АТ «Нива» і в ПОСП «Золота Нива».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Водночас, ч. 1 ст. 259 цього ж Кодексу передбачено, що у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Позивач ні в своєму позові, а ні в суді не обґрунтував належним чином та не надав доказів, які б свідчили про те, що факт перебування його в членах вказаних сільськогосподарських товариств мав місце.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що з 16 вересня 1994 року до 1 квітня 2000 року позивач працював в АТ «Нива», а з 2 квітня 2000 року по 23 червня 2004 року в ПОСП «Золота Нива». Проте, членом указаних сільськогосподарських підприємств він не був (а.с.13).

Згідно протоколу засідання правління АТ «Нива» № 8 від 25 жовтня 1994 року, рекомендовано загальним зборам членів товариства прийняти ОСОБА_5 на роботу, а не в члени товариства, з 16 вересня 1994 року, що відповідає ч. 2 ст. 4 Статуту ПОСП.

Наказом № 2/1-к від 2 квітня 2000 року позивач був прийнятий не в члени ПОСП «Золота Нива», а на постійну роботу ветеринарним лікарем.

Отже, будь-яких доказів про членство позивача в зазначених товариствах матеріали справи не містять.

Крім того, посилання позивача на необхідність встановлення вказаного факту для звернення до державних органів теж не підтверджені.

Правильно встановивши зазначені обставини справи та вірно застосувавши до них указані норми матеріального права, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення членства позивача в АТ «Нива» і в ПОСП «Золота Нива».

Разом з тим, відмова у задоволенні позовних вимог про надання довідок щодо роботи позивача у відповідача не відповідає нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Оскільки відповідач, у порушення зазначених вимог трудового права, не видав позивачу довідку про його роботу в ПОСП «Золота Нива», то таке порушене право підлягає судовому захисту, на що місцевий суд не звернув належної уваги, а тому помилково відмовив у задоволенні цих вимог.

В звязку з чим, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення в частині відмови позивачу у видачі довідки про його роботу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо іншої частини оскарженого рішення, які зводяться до незгоди із позицією суду, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року, в частині відмови у витребуванні копій наказів про прийняття на роботу та звільнення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобовязати Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золота Нива» видати ОСОБА_5 копії наказів про прийняття його на роботу та звільнення.

В іншій частині указане рішення місцевого суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: