overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/736/17
провадження №2/533/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року селище Козельщина

Козельщинського районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року в сумі 64222,48 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 456/1322/17
Провадження № 2/456/1187/2017
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.198-201 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 08 лютого 1997р. народження, яка продовжує навчання,аліменти в твердій грошовій сумі - 1000 (одна тисяча) грн., починаючи з 05 травня 2017р. і до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. судових витрат та 640,00 (шістсот сорок) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 558/360/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1495/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 199/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника заявника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2.

09.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, що призначене на 27 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу судовий збір у сумі 640,00 гривень, сплачений за подання позовної заяви за квитанцією про сплату № 94863 від 02.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 355/1091/17
Провадження № 2/355/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «22» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
13.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/206/17
Провадження № 2-о/644/206/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судді Поліщук Т.В. від 17.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. від 17.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 216/3661/17
провадження № 2/216/2056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13 грудня 2017 року 09:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 750/5115/17
Провадження № 2/750/1491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника позивача Бондаренко О. М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7142 (сім тисяч сто сорок два) долари США 39 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2104 (дві тисячі сто чотири) долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2104 (дві тисячі сто чотири) долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2855 грн 56 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 257 грн 10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 523/1557/16-ц
Провадження №2/523/2571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

22.08.2016 року експертною установою матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення експертизи, у звязку з невиконанням сторонами у встановлений термін клопотання експерта щодо проведення оплати експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.04.2017 р. обовязок щодо сплати експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 Клопотання експерта про оплату експертного дослідження разом з рахунком надійшло на адресу суду 16.05.2017 р. та зазначений рахунок було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 18.05.2017 р., проте експертом зазначено, що оплата по теперішній час не здійснена.

Відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час клопотання експерта щодо оплати експертизи сторонами не виконано, суддя приходить до висновку про скасування ухвали про призначення судової експертизи та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи від 25.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - про розірвання кредитного договору та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 11-30 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/5225/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5151/17
У Х В А Л А

судового засідання

4 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 23 серпня 2017року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, а в загальному 2000 гривень.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити, а саме при видачі рішення в шостому абзаці резолютивній частині тексту рішення не вказано в чию користь слід стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Шостий абзац резолютивної частини тексту рішення доповнити - «в дохід держави».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3