Справа № 161/1288/17 Провадження № 22-ц/773/1124/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача 6252,41 грн. майнової та 15000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2016 року, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2840 грн. 41 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 640 грн. судового збору та 5040 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду в частині судових витрат, стягнувши їх пропорційно до задоволених позовних вимог.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди та судових витрат - змінити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 23, 1166, 1167 ЦК України встановлено відповідальність винної особи за завдану майнову та моральну шкоду, в тому числі завдану ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 14 січня 2016 року близько 19 години, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 по вул.Гордіюк у напрямку просп.Соборності зі сторони вул.Конякіна у м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при засліпленні фар зустрічним транспортним засобом, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1, яка здійснювала перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив на неї наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді масивного синця в ділянці правої нижньої кінцівки з підшкірною гематомою в ділянці правого стегна, синців в ділянках правої та лівої нижніх кінцівок, проекції лівого плечового суглобу, садно на лобній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №140 від 05.02.2016 року за ступенем тяжкості, зокрема, масивний синець в ділянці правої нижньої кінцівки з підшкірною гематомою в ділянці правого стегна відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали стало грубе порушення відповідачем, як водієм вимог п.п.2.3 (б), 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.02.2016 року, якою кримінальне провадження №0000172 відносно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України закрите у зв'язку із примиренням винного з потерпілою та звільнено його від кримінальної відповідальності (а.с.17-19).

Із наданих позивачем чеків вбачається, що нею понесено витрати на лікування у розмірі 2840,41 грн., а тому судом вірно стягнуто саме такий розмір на відшкодування майнової шкоди.

Покликання позивача та її представника, що до стягнення майнової шкоди має бути зараховано і понесені благодійні внески та вартість чобіт - відхиляються судом, оскільки не ґрунтуються на нормах закону. Також будь-яких доказів про те, що позивачу призначалося спеціальне взуття і що придбане нею взуття є ортопедичним - у порушення вимог ст.60 ЦПК України суду не надано.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково визначено розмір моральної шкоди - 1000 грн..

Між сторонами виник спір з правовідносин про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У матеріалах справи відсутні докази вини пішохода ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним збільшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача до 10000 грн., виходячи з того, що з вини відповідача вона перенесла моральні страждання та переживання у зв'язку із ушкодженням здоров'я та обставин, при яких це ушкодження було заподіяне; наслідків психологічного характеру, їх тривалості, а також, що вони знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями відповідача. Позивач змушена була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, лікування та реабілітації.

Оскільки визначений судом першої інстанції розмір для відшкодування моральної шкоди суперечить встановленим обставинам справи, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду в оскарженій частині.

Покликання представника відповідача на те, що відповідач повністю відшкодував шкоду позивачу, оскільки про це зазначено в ухвалі суду про закриття кримінального провадження - відхиляються апеляційним судом, оскільки після постановлення ухвали 22.02.2016 року позивач продовжувала ще довгий період лікуватися, тобто понесення витрат і після 22.02.2016 року продовжувалося.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування судових витрат та необхідність їх стягнення відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги - одна майнового і одна немайнового характеру, по якій не визначається відсоток від задоволених позовних вимог.

Із наданого розрахунку вбачається, що на правову допомогу у суді першої інстанції позивачем понесено витрати у розмірі 5040,40 грн., тобто по 2520,20 грн. за кожну позовну вимогу (5040,40 : 2).

Оскільки вимога про відшкодування майнової шкоди задоволена у розмірі 45,4% від заявлених вимог, то до стягнення на правову допомогу по цій вимозі підлягає 1144,17 грн..

Таким чином, на правову допомогу у суді першої інстанції із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3664,37 грн. (2520,20 + 1144,17).

За подання позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 + 640), тобто мінімально встановлені законом суми судового збору за кожну позовну вимогу, а тому саме такий розмір судового збору і підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу за подання позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду в означених частинах.

У суді апеляційної інстанції позивач та її представник подали розрахунок та квитанцію про понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5760 грн., які також просять стягнути із відповідача (а.с.171, 178).

Зазначені витрати підлягають до відшкодування частково, оскільки до зарахування підлягає участь у судових засіданнях в апеляційному суді не 3 години, а 1 год. 30 хв., що становить 960 грн., 1280 грн. - за підготовку та подання заперечення на апеляційну скаргу відповідача і 2560 грн. - за підготовку та подання апеляційної скарги позивача, а всього - 4800 грн..

Із застосуванням вище наведеного розрахунку, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги в частині зміни розміру відшкодування моральної шкоди, до відшкодування позивачу належить 2400 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному суді (4800 : 2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1, подану від її імені представником ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року в даній справі в частині визначення розміру моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч грн.) - моральної шкоди, 1280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят грн.) - судового збору за подання позовної заяви та 3664 грн. 37 коп. (три тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 37 коп.) - витрат за надання правової допомоги в суді першої інстанції.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. (сімсот чотири грн.) - судового збору за подання апеляційної скарги та 2400 грн. (дві тисячі чотириста грн.) - витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді