overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/5299/17
Провадження № 2/334/2861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

14серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

17 серпня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

01 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 27 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 139/399/17
Провадження № 2-п/139/2/17
У Х В А Л А

(про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду)

08 вересня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд прийняв заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання ждоговору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

21 серпня 2017 року відповідач отримав копію заочного судового рішення для відома.

31 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" направило по пошті до суду заяву про перегляд судового рішення. 07 вересня 2017 року судом отримано заяву.

Заява відповідає вимогам форми і змісту, встановленими частинами 1 і 2 ст. 229 ЦПК України, до неї додано копію для позивача, документ про сплату.

Таким чином, заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання ждоговору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 19 вересня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі. Позивачу негайно направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Суддя: _________
Справа № 462/2592/15-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5096,63 грн. заборгованість за кредитним договором №002-13502-190511 від 19 травня 2011 року та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 661/2852/17
Провадження № 2/661/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 27 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1885/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Доповідач Суровицька Л. В.

07.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, в судових засіданнях 03.04.2017 р., 13.04.2017 р. та 10.08.2017 року здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон» (а.с. 148-149, 152, 181-182).

Однак до матеріалів справи зазначений диск не приєднаний, що підтверджується актом Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в строк протягом 3-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5154/17

Провадження № 2/638/3068/17

07.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

30.06.2017 року, 07.09.2017 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
233 Справа № 233/3953/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову складає 36961,12 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту виконання позивачем зобовязань за Кредитним договором № IKCASHG.1517.002 від 01 квітня 2011 року.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1074/17
Провадження № 2/321/481/2017
У х в а л а

21.08.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Березнікова О.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить зупинити продаж арештованого майна за актом опису та арешту майна від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 42631094, складеним державним виконавцем Рижковим А.І. відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконання виконавчого провадження № 42631094.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в поданій до суду заяві заявник не надає жодного доказу на підтвердження належності вказаного майна саме позивачу.

У звязку з чим, відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів у майбутньому може порушити інтереси третіх осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 556/2188/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник відповідачів не з»явилася, надіслала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 738/1329/17
№ провадження 2/738/514/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 138/2121/17
Провадження №2/138/813/17
УХ В А Л А

01.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.10.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 15.09.2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.Героїв Майдану, 54, каб.311.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати надати свої міркування з приводу заявленої заяви.

Суддя Логінова С.М.