overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5952/14-ц
Провадження № 2-п/461/36/17
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Є.Д. Лялюк
пр. № 2/759/5042/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 08.11.2017р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/733/17
Провадження № 2/475/291/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

30.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка зустрічну позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» філія Доманівського району про визнання неправомірними відключення електропостачання до будинку та зобовязання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» філія Доманівського району про визнання неправомірними відключення електропостачання до будинку та зобовязання відновити електропостачання.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом заявлена позовна вимога про визнання дій ПАТ «Миколаївобленерго» незаконними та зобовязати відповідача поновити електропостачання, відповідач вказує про заборгованість за спожиту електроенергію, яку просить стягнути з позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, який розглянути з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» філія Доманівського району про визнання неправомірними відключення електропостачання до будинку та зобовязання відновити електропостачання та зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити на 10:00 год. 11 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 185/6401/17
Провадження № 2/185/3494/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання у якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні ОСОБА_1 не надала суду доказів тяжкого матеріального стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2238/17;
2/401/1346/17 13.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 16195,26 грн.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 06 жовтня 2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/679/527/2017
Справа № 679/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 538/1469/16-ц
Провадження по справі №2/538/99/17
У Х В А Л А

без руху

23 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Оскільки про подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України шодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

Позивачем до суду не надано документів, які доводять існування родинних стосунків зі спадкодавцем.

Крім того, до суду не надано рішення суду, яким доводиться факт проживання позивача з померлою однією сім"єю протягом одного року.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9131/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9387/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7487/17

Провадження № 2/243/3715/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 06.09.2017 року о 08-00 год., 11.09.2017 року о 08-00 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 651/448/16-ц
Провадження № 2-во/651/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верхньорогачицького районного суду по цивільній справі № 651/448/16-ц від 25.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верхньорогачицького районного суду по цивільній справі № 651/448/16-ц від 25.01.2017 року.

Вивчивши матеріали даної справи суддя вважає за необхідне справу № 651/448/16-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верхньорогачицького районного суду по цивільній справі № 651/448/16-ц від 25.01.2017 року призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Керуючись ст. 369 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/448/16-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верхньорогачицького районного суду по цивільній справі № 651/448/16-ц від 25.01.2017 року.

Судове засідання по справі № 651/448/16-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верхньорогачицького районного суду по цивільній справі № 651/448/17 від 25.01.2017 року призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Повідомити сторонни про день та час слухання справи.

У відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 Цивільного Процесуального кодексу України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/274/2017
Справа № 359/6309/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільська міська рада Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

30.08.2017 до суду з Українського центру судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 17.08.2017 № 1-17/08.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільська міська рада Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 452/2364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, який помер 08.01.2017 року.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Номер провадження 2/754/5755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2230/17
Провадження №: 2-н/332/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер