overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5672/17
Номер провадження 2/404/3098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Агенцією з розвитку державних сервісів, Тбіліською службою цивільного реєстру 28.12.2012 року.

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій адреса місця перебування відповідача вказана: Грузія, м. Руставі.

Тобто, відповідач знаходиться за межами України.

В даному випадку, вважаю за необхідне розяснити, що існує Договір між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995 року, який ратифіковано 22.11.1995 року.

Відповідно до ст. 5 Договору прохання про здійснення правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем або нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Належного перекладу позовної заяви, а також документів, які будуть в подальшому надані позивачем, суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Проте, в порушення вищевказаної норми, ОСОБА_1 зазначена не повна адреса місця проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює суд повідомити сторону про час і місце розгляду справи та викликати її в судове засідання.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки подана заява без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 314/3263/17
Провадження № 2/314/1370/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 вересня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.09.2017
Справа № 369/9934/17
Провадження № 2/369/3822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.17.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 487/4771/17
Провадження № 2-н/487/502/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб,у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2209/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А. Д. Провадження №22-ц/791/1361/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 14 вересня 2017 року Рішення набрало законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 477/1759/17
Провадження № 2/477/995/17 Строка № 38
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівни до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 22 січня 2017 року право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташовані в с. Мішково-Погорілове, пров. Шаховий, 1 Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівни до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 15-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1443/17
Номер провадження 2-н/580/47/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявницею не повністю виконані вимоги ст. 98 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме, вимоги заявниці та обставини, на яких вони ґрунтуються викладені неоднозначно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: О. В. Чхайло
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/5853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/656/17
Провадження № 2/670/348/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес авто» про стягнення коштів, пені, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце попереднього судового засідання, не з`явились.

Позивач надав письмову заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести у його відсутності, вказавши, що в судове засідання просить викликати як свідка ОСОБА_2

Представник відповідача надав письмове клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судового збору, а провадження відкрито в порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- з`ясовано позовні вимоги;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже в розумінні цієї статті заява залишається без розгляду, якщо судом після відкриття провадження в справі було встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження, та при перевірці позовної заяви на відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України встановлено, що позивач, в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захис прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

А тому, клопотання відповідача є необгрунтованим та безпідставним.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес авто» про стягнення коштів, пені, 3 % річних, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 29 вересня 2017 року о 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Велес Авто» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-1995/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про примусовий привід ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05.09.2017 року було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подання не відповідала вимогам ст.ст. 94,119 ЦПК України та подання залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним поданням до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України подання вважається неподаним і повертається.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання повернути державному виконавцю Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ Ольга Валентинівна,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», подану представником ХаритончукомСергієм Михайловичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнес Банк» визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнес Банк» -

Харитончук С.М. просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ Ольга Валентинівна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова