overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 566/693/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 296/6100/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"31" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2017р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено коли винесено рішення, номер справи, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема чи відкрито виконавче провадження і коли саме.

Одночасно позивачу роз'яснено ст.121 ЦПК України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.08.2017р. позивач отримав копію ухвали суду від 03.08.2017р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 27.08.2017р., однак вимоги ухвали суду від 03.08.2017р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 182/5011/17
Провадження № 2/0182/3405/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 16 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3081/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5443/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_2 та Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_2 та Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційними скаргами представника Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_2 та Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційних скар та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 309/2622/17
Провадження № 2-н/309/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Вищевказана норма не передбачає видачу судового наказу, тобто заявниця має право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на загальних підставах в порядку позовного провадження, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Восток», про визнання недійсним рішення про заперечення у повновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1034/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Восток», про визнання недійсним рішення про заперечення у повновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 138/2265/17
Провадження №2/138/844/17
УХ В А Л А

14.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.09.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1206/17
Провадження № 2-о/724/81/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

14 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року по даній справі було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження до часу виконання призначеної експертизи.

14 вересня 2017 року на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 416 стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1206/17, провадження № 2-о/724/81/17 за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 14.00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2350/17
Проваження №2-о/505/138/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "22" листопада 2017 р. о 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "21" листопада 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 293/1010/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в звязку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні відсутній підпис головуючого судді Бруховського Є.Б. (а.с. 66).

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що не відповідає номеру, зазначеному в договорі оренди та позовній заяві.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ» про розірвання договорів оренди землі повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для належного оформлення та виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя: Микитюк О.Ю.
Справа № 682/2082/17
Провадження № 2/682/876/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у тексті рішення суду від 14.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення

встановив:

14.09.2017 року Славутський міськрайонний суд ухвалив повний текст рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення.

В тексті резолютивної частини рішення допущено описка, а саме імя та по батькові сина відповідача зазначено як «Левшин Олег Юрійович», а не як «Левшин Олександр Олегович».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом допущена описка у розумінні ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 14.09.2017 р., зазначивши вірно імя та по батькові сина відповідача «Левшин Олександр Олегович» замість «Левшин Олег Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 145/1112/17
Провадження №2-с/145/2/2017
У Х В А Л А

13.09.17 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.07.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

27.07.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12560,06 грн., а також судових витрат.

Боржником СТОВ "Поділля" подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що підставою для стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стала довідка №119, видана товариством 07.07.2017 року, однак довідка від 07.07.2017 р. про розмір заборгованості з заробітної плати уповноваженою особою підприємства не підписувалась, а бухгалтер, який її підписав не наділений повноваженнями щодо підписання та видачі працівникам, у тому числі колишнім, довідок про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати.

Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, оскільки СТОВ «Поділля» вважає, що заборгованість з виплати заробітної плати на час звільнення стягувача взагалі відсутня, а рішення про Тиврівського районного суду про видачу судового наказу від 27.07.2017 року прийнято на підставі неналежного доказу.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, враховуючи, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу не визнається боржником, суд вважає, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

встановив :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області 27.07.2017 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12560,06 грн., а також судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.