АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників позивача Тимченко Т.А., Ярош З.В.

представників відповідача Ербелідзе А.О., Никеруй Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Химка Мирослава Петровича про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ «Одеський припортовий завод» звернулося до суду із позовом до ПАТ «Укртрансгаз», Химка М.П. та просив зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» виконувати договір транспортування природного газу № від 24.12.2014. Зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» припинити порушувати право позивача на отримання послуг транспортування природного газу за вказаним Договором. Зобов'язати Президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. видати розпорядження про забезпечення транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу та підтвердження прийняття оформлених в установленому порядку номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Укртрансгаз» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ №2493 від 20.09.2015 (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору №ОРР-2017-1 на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Servises LLC.

Справа № 757/16733/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8070/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Також ПАТ «Одеський припортовий завод» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом:

заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу;

заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Одеський припортовий завод» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20.09.2015 (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Servises LLC.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017 заяву задоволено. Заборонено ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу. Заборонено ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Одеський припортовий завод» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20.09.2015 (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Servises LLC.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що зі змісту заяви позивача не вбачається наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, або вірогідності утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду в разі невжиття даних заходів. ПАТ «Укртрансгаз» зазначило, що не є постачальником природного газу, не має ліцензії на провадження такої діяльності, а є оператором газотранспортної системи, тобто суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «Укртрансгаз» щодо ініціювання припинення газопостачання безпосередньо пов'язані із предметом спору спірними правовідносинами за договором від 24.12.2014 між ПАТ «Одеський припортовий завод» (Замовник) та ПАТ «Укртрансгаз» про транспортування природного газу №, з посиланням на інший укладений сторонами договір від 17.12.2015 №, а тому у випадку постановлення рішення у справі на користь позивача його виконання в умовах фактичного відключення позивача від газопостачання буде істотно утруднене.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено при розгляді справ в суді першої інстанції, що 23.03.2017 ПАТ «Одеський припортовий завод», який є підприємством державного сектору економіки, 99,57% акцій якого належить державі Україна, звернулося до суду із позовом до ПАТ «Укртрансгаз», Химка М.П. та просило зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» виконувати договір транспортування природного газу № від 24.12.2014. Зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» припинити порушувати право позивача на отримання послуг транспортування природного газу за вказаним Договором. Зобов'язати Президента ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. видати розпорядження про забезпечення транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу та підтвердження прийняття оформлених в установленому порядку номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Укртрансгаз» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ №2493 від 20.09.2015 (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору №ОРР-2017-1 на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Servises LLC (а. с. 2-10).

Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.12.2014 між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір транспортування природного газу, відповідно до якого відповідач надає Замовнику (позивачу по справі) послуги по транспортуванню природного газу, а позивач сплачує відповідачу вартість таких послуг. Наприкінці 2016 року сталося стрімке підвищення цін на природний газ, тому з метою стабілізації роботи ПАТ «Одеський припортовий завод» та недопущення можливої екологічної катастрофи пов'язаної з повною зупинкою виробництва позивача, було укладено угоду між ПАТ «Одеський припортовий завод» та компанією ERU Management Servises LLC на виконання операцій пов'язаних з переробкою на митній території давальницької сировини, а надання послуг по транспортуванню цього природного газу повинен здійснювати відповідач 1.

ПАТ «Одеський припортовий завод» 15.03.2017 звернувся з листом до ПАТ «Укртрансгаз» з проханням забезпечити транспортування природного газу від компанії ERU Management Servises LLC (а. с. 32), але йому в цьому було відмовлено, про що надіслано лист від 20.03.2017 №64-10/4Д (а. с. 33)

З метою уникнення можливого відключення від постачання природного газу з боку відповідачів, 28.03.2017 ПАТ «Одеський припортовий завод» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом: заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу; заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Одеський припортовий завод» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20.09.2015 (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Servises LLC.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Пленуму) вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення, суди повинні виходити з того, що наведені у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпаним, тому за наявністю відповідних клопотань можуть бути застосовані й інші його види (п. 2 Постанови).

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що забезпечення позову застосовується судом чи суддею у випадках, коли є реальна або імовірна загроза утруднення виконання рішення суду в майбутньому, перелік способів застосування виду забезпечення встановлений у відповідній статті ЦПК України не є вичерпаним, а тому види забезпечення можуть бути різними в залежності від обставин справи й оцінку застосування того чи іншого виду забезпечення позову вирішується судом або суддею при розгляді цього питання, таке прохання позивача узгоджується з його позовними вимогами.

Враховуючи обставини зазначені у позовній заяві і те, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач 1 фактично відмовився надавати послуги по транспортуванню природного газу від компанії ERU Management Servises LLC до ПАТ «Одеський припортовий завод», колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення вказаної заяви правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді зазначеного питання суд першої інстанції безпідставно зазначив в своїй ухвалі наявність в матеріалах справи фактів ініціювання відповідачем 1 припинення газопостачання, колегія суддів вважає безпідставними .

Як вже зазначалося вище, матеріали справи містять дані, що відповідач 1 відмовився транспортувати природний газ від компанії ERU Management Servises LLC до ПАТ «Одеський припортовий завод» .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представники відповідача не змогли пояснити наявність або відсутність технічної можливості у ПАТ «Укртрансгаз» припинити подачу природного газу від компанії ERU Management Servises LLC до ПАТ «Одеський припортовий завод», що в свою чергу призведе до припинення позивача, який є підприємством державного сектору економіки, 99,57% акцій якого належить державі Україна.

На думку колегії суддів, вищезгадані обставини у їх сукупності, свідчать про реальну можливість відповідача 1 зупинити транспортування природного газу до ПАТ «Одеський припортовий завод».

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності у позивача достатніх підстав вважати, що невжиття судом вказаних заходів в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Також колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при вирішенні зазначеного питання прав відповідача, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову, з урахуванням специфіки надання послуг по транспортуванню природного газу ніяким чином не заважає підприємницькій діяльності відповідача 1.

Більш того, цивільно-процесуальне законодавство, яке регулює порядок розгляду заяви про забезпечення позову передбачає можливість обмеження деяких прав відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк