overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7562/17
н/п 2-о/490/220/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з даною заявою, в якій просив розподілити домоволодіння №3 по вул.. Молодіжній в м. Миколаєві та встановити опіку на ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту виходить із права виникнення власності, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження і вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та розподіл домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/6893/17
Провадження № 2/750/1880/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

19.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви позивач окрім розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення повноліття, однак не зазначає конкретну суму аліментів, яку просить стягнути.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити розмір аліментів, які вона просить стягнути .

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити розмір аліментів, які вона просить стягнути.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

05.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року відкрито правадження та призначено попереднє судове засідання на 14.08.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.08.2017 року призначено дану справу до судового розгляду на 05.09.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 09 жовтня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/776/17-ц
Провадження № 2-о/313/29/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.09.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоровя Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його сестри ОСОБА_2, недієздатною, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у лікаря психіатра. Після смерті свого чоловіка та сина сестра проживає з ним, але останні роки її психічний стан здоровя значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, що дає реальні підстави вважати що вказаний психічний розлад є стійким, а тому вона потребує встановленню над нею опіки .

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

11.08.2017 р. за вхідним № 3380/17вх з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради до суду повернулася справа з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоровя Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи недієздатною відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.09.2017 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.09.17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 207/1662/17
№ 2/207/1131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 11.09.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, визначивши для ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 26 липня 2003 року.

Судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 грн., покласти на позивачку за її згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 703/1891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 червня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

11 липня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
08.09.2017 Справа № 639/4857/17
Провадження № 2/639/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 вересня 2017р. на 08.50 у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2878/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2878/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.10. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 рокуСправа №451/412/15-ц
Провадження № 2/451/12/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/412/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку відкласти на 18 жовтня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 708/828/17
Номер провадження № 2/708/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 20 вересня 2008 року, зареєстрованого Вершацькою сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1548/17-ц 22-ц/774/1900/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 19.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/960/17
номер провадження 2-н/531/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільний син перебуває на її утриманні, а батько дитини боржник від обовязку утримувати сина ухиляється.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко