overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/587/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4069/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі щза заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 136/1180/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 219/9999/17
Провадження №2/219/4217/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з підстав, викладених у позові.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України викладено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, документи, що додані до позовної заяви, є копіями неналежної якості, з яких не можливо встановити наявність доказів, що підтверджують кожну обставину, - прізвища, імена та по батькові осіб у документах, номери документів, інформація, викладена у документах, не читабельні. Крім того, вказані копії не завірені відповідальною особою.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
ЄУН № 337/6051/15-ц
Провадження № 2/337/1230/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21.08.2017р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ПАТ «ПУМБ» без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, та про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, та про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

08.09.2017р. по справі було відкрито провадження, справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03.10.2017 року.

11.09.2017р. від позивача надійшла заява про залишення його позову до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, та про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, та про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 647/1311/17
№ провадження 2/647/501/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про продовження розгляду справи за участю відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця розташування Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8, де він наразі перебуває.

Заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували про продовження розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, забезпечення проведення якої доручити Веселівському виправному центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8.

На підставі викладеного та керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області 27.09.2017 року о 14-00 годині, під час трансляції з приміщення Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8, що знаходиться за адресою: 72254, Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул..40 років Перемоги, 39.

Доручити Адміністрації Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8, організувати в приміщенні виправного центру участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовавані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Зобов'язати відповідальну особу Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області №8 - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 369/9452/17
Провадження № 2/369/3707/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на26.09.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/734/1340/17 Справа № 734/2986/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2-о/359/102/2017
Справа № 359/6487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Державний нотаріус Бориспільської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру Бориспільського району в Київській області, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

22.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 жовтня 2017 року на 08.15 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересовані особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/243/337/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретареві Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, стягнення збитків.

Сторони до судового засідання не зявились.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновки на питання, які було викладено в ухвалі про призначення експертизи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відновлення провадження по справі та призначення провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1,ч.3 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, стягнення збитків.

Призначити справу провадження до судового розгляду на 09 год 30 хв. 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.М.Мінаєв
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Хмельницького міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Хмельницького міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121,208,209,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Хмельницького міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2-н/234/672/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.