overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1884/17
Справа 235/4030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю представника позивача Сотниченко С.С., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області справу № 360/1/17-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 219/9650/17
Провадження №2-о/219/835/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2017 року заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана представником заявника 08.09.2017р., що заявником не виконано, а саме, заявник не повністю виклала обставини з посиланням на докази про таке, не зазначила, яке прізвище за паспортом мала заявник при реєстрації народження дитини з посиланням на докази про таке, чому заявник вважає, що при видачі свідоцтва про народження дитини була допущена помилка, не зазначила причини неможливості виправлення помилки, не зазначила чи міняла заявник паспорт у 2003р. та з якого прізвища на яке ( з посиланням на докази про таке).

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6563/16-ц
Провадження № 2сз/554/33/2017
Справа № 554/6563/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по справі № 554/6563/16-ц, посилаючись на те, що ухвалу від 12.08.2016 р. про повернення йому позову він не отримував, оригінал квитанції про сплату судового збору також.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року, справа № 554/6563/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні нежитловим приміщенням повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до акту від 12.08.2016 р. , складеного старшим секретарем Октябрського районного суду м. Полтави В.В.Кушовою ,секретарями- ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що при розкриванні поштового відправлення , яке надійшло від ОСОБА_1 12.08.2016 р. , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 р. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків по позову, оскільки позивачем не додана квитанція про сплату судового збору. Недоліки ОСОБА_1 не усунуті. Квитанція про сплату судового збору не надана. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні нежитловим приміщенням повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 554/6563/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу №465/4628/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №464/4230/17
пр № 2/464/1244/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання прослухання справи його відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5643/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8097/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Меритант», ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Меритант», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/533/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
відповідно до 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/306/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.06.2017 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 224.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 346/3367/17
Провадження № 2/346/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 10 год 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 455/874/17
Провадження № 2/455/539/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- у позовні не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину у справі;

-позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір;

-у позовні заяві відсутній перелік документів, що додається до неї;

-до позовної заяви не долучено копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2419/17
Номер провадження 2/213/1164/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не вірно зазначено відповідача та третю особу. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

-Не вірно зазначено юридичну адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа: Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №278/1368/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 27). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 20, 26) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 16). Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік