Номер провадження: 22-ц/785/7514/17
Номер справи місцевого суду: 2-2084/08
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати (т. 1, а.с. 3-4)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року, зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2009 року, позовні вимоги задоволено частково (т. 2, а.с. 322-324, 440-441).

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення попереднього юридичного стану, якій він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (т. 2, а.с. 458-459), яку ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року було повернуто заявнику (т. 2, а.с. 467-468).

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 08 грудня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року та повернуто питання до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 3, а.с. 21-23).

26 травня 2017 року через неможливість утворити новий склад Комінтернівського районного суду Одеської області справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» була передана на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (т. 3, а.с. 38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» було відмовлено (т. 3, а.с. 42-43).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 25 серпня 2017 року засобами пощтового зв'язку ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 45-48).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про відмову у відкритті провадженнябула постановлена 28 липня 2017 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 25 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а також інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (пошук за штрихкодовим ідентифікатором). Разом з тим, апелянт вказує, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана йому поштою з повідомленням про вручення та отримана ним 23 серпня 2017 року. При цьому будь-яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься. За таких обставин строк апеляційного оскарження не пропущений.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

07.09.2017 року м. Одеса