overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/784/17
Номер провадження №2/318/417/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП « Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_4М звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ПП « Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП « Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 647/2042/17
№ провадження 2/647/736/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.09.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 729/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1428/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1015/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 р. та розпорядження від 10.02.2004 р. № 37128, на підставі якого видано свідоцтво проправо власності на житло від 10.02.2004 р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2017року о 12:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Єдиний унікальний номер 725/2950/17
Номер провадження 2/725/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 645/2695/17
Провадження № 2/645/1723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а також позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

21 серпня 2017 року вказана ухвала отримана позивачем по справі.

30 серпня 2017 року на адресу суду позивачем на виконання ухвали суду було надіслано заяву разом із копіями документів, в якій позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, а свідоцтво про шлюб надасть відповідач по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 12 січня 2016 року по 01 лютого 2018 року встановлено ІІІ групу інвалідності, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору (копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 115720).

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1499/17
Справа № 711/3495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача за угодою про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 01.06.2017 р., 19.07.2017 р., 09.08.2017 р., 29.08.2017 р., 13.09.2017 р. В судовому засіданні 19.07.2017 р. явка позивача була визнана обовязковою, поскільки з обставинами які встановилися в ході розгляду справи виникла необхідність для відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 В судові засідання призначені на 09.08.2017 р., 29.08.2017 р., 13.09.2017 р. позивач не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Жодних документів, які б підтверджували поважну причину пропуску судового засідання суду не надано. Суд вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним становищем, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та до суду не зявився без поважної причини. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 392/107/17
Провадження № 2/392/278/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська», третя особа - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заочним рішенням від 23 червня 2017 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалюючи дане рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що судові витрати слід віднести за рахунок позивача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За змістом статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка діяла в редакції на момент пред'явлення позову, судовий збір сплачується за подання позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла в редакції на момент пред'явлення позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Матеріалами справи підтверджується, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, є законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтею 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 640 гривень судового збору.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії додаткового рішення.
Головуючий суддя
У Х В А Л А

13 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від

21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від

21 червня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 14 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, станом на 13 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 433/547/17
Провадження № 22ц/782/660/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/57/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5458/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Залізничний ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 509/3402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 02.10.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3