overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.17
Провадження 2/235/2033/17
Справа 235/4441/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В позовній заяві позивач зазначає двох відповідачів: Покровську міську раду та Відділ освіти Покровської міської ради, але при цьому жодних вимог до першого відповідача він не заявляє, тому позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, які він заявляє до Покровської міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від спати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але в зазначеному випадку позивачем заявлені вимоги не тільки про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, й про відшкодування моральної шкоди та про скасування наказу про накладення адміністративного стягнення, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 640,00 грн. з кожної з позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди в розмірі 640,00 грн. та про скасування наказу про накладення адміністративного стягнення в розмірі 640,00 грн.).

Крім того, позивач оскаржує наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 09.06.2017 року, але копію зазначеного наказу суду позивач не надав, так само і не надав клопотання про витребування його копії. Тому позивачу необхідно надати суду або копію оскаржуваного наказу, або заявити клопотання про його витребування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження 2/225/1534/2017
Справа 225/2769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2017 року відповідач надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що він заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року зупинено провадження по справі та надано сторонам по справі строк для примирення в межах двох місяців, а саме, до 07.09.2017 року включно.

Враховуючи, що станом на 07.09.2017 року, відомостей про примирення між сторонами у суду немає, сторонами до суду не надано жодних заяв чи клопотань, строк встановлений судом сплинув, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №225/2769/17 (провадження №2/225/1534/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/2988/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2988/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 295/9125/17
У х в а л а

30.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 603/505/17
Провадження № 2/603/239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"06" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилось після смерті 08.04.2005 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 вересня 2017 року на 14:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2756/17
Провадження № 2/309/1638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2015 року та зняття арешту з усього майна.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця, а саме: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені під час виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, постановленого в порядку ЦПК України.

Дії державного виконавця, вчинені під час виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, постановленого в порядку ЦПК України, оскаржуються в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України. Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду зі скаргою в порядку ЦПК, а не з позовом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судового провадження, слід відмовити у відкритті провадження по справі. Приймаючи такий висновок, суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1014/17
провадження № 2/632/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/6 частки з усіх видів його прибутку і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 вересня 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування та зняття з реєстрації за місцем проживання, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 544/11/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 червня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодування.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 21.03.2017 за клопотанням представника позивача була призначена автотехнічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

13.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок автотехнічної експертизи №40 від 09 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 31 липня 2017 року о 16-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1083/17
Провадження по справі № 2/514/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09 червня 1992 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7227/15
Провадження №22-ц/778/3716/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом: ОСОБА_3, інтереси якого представляла опікун ОСОБА_2, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом: ОСОБА_3, інтереси якого представляла опікун ОСОБА_2, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, призначити до розгляду

на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5640/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 147/833/17
Провадження № 2/147/604/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

07.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: