overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/647/17
провадження № 2/598/365/2017
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"01" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Дутки Н.І.

за участю прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 4742 грн. 00 коп. витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.09.2017 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 500/2585/17
Провадження № 2/500/2122/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або перебування Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 23.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в Миколаївську область Вознесенський район, смт. Олександрівка.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України у Миколаївській області від 30.06.2017 року станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Підстав для розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу №500/2585/17 (провадження №2/500/2122/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1072/2017
Справа № 646/1750/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на патентування, підтримання чинності патентів,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній інтелектуальній власності.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою про відшкодування витрат на патентування, підтримання чинності патентів.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєдюються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі, що первісний позов заявлено з приводу визначення частки у спільній інтелектуальній власності для оформлення права на спадщину, а зустрічний позов виходить з інших правовідносин, бо вимоги про стягнення витрат на патентування, підтримання чинності патентів не можуть бути зараховані вимогами про визначення частки, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, тому суд вважає недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування витрат на патентування, підтримання чинності патентів.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розміру 8000 грн, який сплачений через квитанцію від 29.08.2017р. № 18157620, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, р/р 0011, МФО 851011.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу для предявлення у ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 161/5704/15-ц
Провадження № 2/161/39/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 помер.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 27.07.2017р. помер, а тому провадження по справі слід зупинити до вступу у справу правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вступу у справу правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8223/2017 Головуючий у 1-й інст. - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 12 вересня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/2550/17
РІШЕННЯ

іменем України

"07" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосування звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 05.03.2002 року, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, судом про розгляд справи двічі повідомлявся належним чином, тому відповідно до положень ст. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про слухання справи.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.03.2002 року серії 1-ФП № 029292 та мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4,5).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Злепко) ОСОБА_4 05.03.2002 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №3.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Ляшенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 732/1073/17
Провадження № 2-н/732/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На запит суду з Городнянської міської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.05.2015 року по теперішній час.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 06 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4238/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_3, який народився 19 травня 2017 р., заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

07 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявниками зазначено, що 19 травня 2017 року в них народилась дитина на тимчасово окупованій території у м. Макіївка Донецької області, Україна, в той же час, до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджує факт народження дитини виданий закладом охорони здоров*я, чи належним чином завірена його копія, або оригінал свідоцтва про народження, виданий відповідним реєстраційним органом.

Тому, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху, повідомивши про це заявників та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявникам.

Суддя
Справа № 289/1437/17
Номер провадження 2/289/847/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.09.2017 року о 09:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 526/1849/17
Провадження № 2/526/869/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа : Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа : Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок