overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2383/17
Провадження № 2-о/723/2924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона підтримує відносини з ОСОБА_2. Заявник вказує, що вони кохають одне одного та прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_2, однак вона не досягла шлюбного віку, щоб одружитись з ним, тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В суді встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується її паспортом громадянки України. На даний час заявник зустрічається з ОСОБА_2. Вони вирішили зареєструвати шлюб так як кохають одне одного. Крім того ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_2, що підтверджується заключенням ЛКК №599 від 06.09.2017 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені вимоги визнали, погоджуючись із бажанням ОСОБА_1 укласти шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується їхніми заявами.

Суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявник досягла 16 річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.. 23 ч.2 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 397/680/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі вказуючи на те, що Олександрівським районним судом винесено рішення у цивільній справі №397/937/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відносно майна, що є предметом спору і по даній цивільній справі. На даний час на рішення суду подано апеляційну скаргу. За таких обставин позивач вважає, що продовження розгляду цивільної справи про визнання права власності в порядку спадкування не можливе без вирішення цивільної справи про поділ майна подружжя в апеляційному порядку.

Представник відповідача покладається на росуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - 1/2 частину житлового будинку по пров. Тясминському, 19, в смт. Олександрівці. Вкзаний будинок є предметом спору і по даній цивільній справі. 06.09.2017 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення та справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Так як вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжямає суттєве значення для прийняття відповідного рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження по справі зупинити.

А тому, керуючись вищевикладеним та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження по цивільній справі №397/680/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до вирішення цивільної справи № 397/937/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в апеляційному порядку.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала чинності не набрала.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 309/2599/17
Провадження № 4-с/309/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28 серпня 2017 року, заявнику надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2877/17
Провадження № 2-н/488/275/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 16114,16 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 141/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 р. о 11:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 185/6036/17
Провадження № 2/185/3352/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної у м.Донецьку ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/205/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідач позивача ТОВ « Гор. Інвест Агро « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В судове засідання з»явився позивач- відповідач ОСОБА_3, який заявив клопотання в третє застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання зявився представник відповідача- позивача ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання про застосування в третє примусового приводу відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати в третє примусовий привід відносно даних свідків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції, Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 в третє привід через Ружинське відділення поліції, ОСОБА_4 через , Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати в третє примусовий привід у судове засідання на 25 вересня 2017 року на 12:00 год. до свідка:

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Оголосити по справі перерву на 25.09.2017 року на 12:00 год.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2778/17
Провадження № 2/488/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 11 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа №642/4568/17
провадження № 2/642/1686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/621/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача ОСОБА_4

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову юридичною особою встановлена в розмірі 800 грн.

Разом з тим, до заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у вказаному вище розмірі не надано.

Посилання в заяві на наявність в матеріалах справи відповідного платіжного документу, суд вважає безпідставним, оскільки наявне в справі платіжне доручення №45428 від 20.02.2017 року подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору за заявою про забезпечення позову, що подавалась 21.02.2017 року та була розглянута по суті судом, з постановленням відповідного процесуального рішення. А тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за повторно подану заяву.

З огляду на це, подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 417/3798/17
Провадження № 2/417/134/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/5627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 року.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова