overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1433/17
Номер провадження 2/728/472/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні позовну заяву СТОВ Промінь до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро», третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Промінь про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

СТОВ Промінь звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро», третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до СТОВ Промінь про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовних заяв, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства СТОВ Промінь та позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючисть ст. 123-124 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги СТОВ "Промінь" до ОСОБА_1, СТОВ "Олстас-Агро", третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ Промінь про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 750/8175/17
Провадження № 2-н/750/604/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ фірма «ТехНова» по 400 грн. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/575/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2017
Справа № 599/31/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.278512527, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість, станом на 26 листопада 2015 року, у розмір 13278 грн. 19 коп. за кредитним договором №б/н від 20 березня 2012 року ,а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00коп.

Однак у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі були допущені описки, вказано невірний індивідуальний податковий номер боржника.

Ухвалою Зборівського районного суду від 17 травня 2017 року описки виправлено, однак не поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - описки у виконавчому листі, тому заяву слід задовольнити

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області, виданого 28 квітня 2016 року в цивільній справі № 599/31/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 563/1648/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви посилається на те, що Корецьким районним судом Рівненської області задоволено позов ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-17030-010811 від 8/1/2011, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Корецького РУЮ.

19 грудня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління актинами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 Акціонерного Товариства" Дельта Банк", включно і до Відповідача.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви просить задоволити.

Представник Корецького районного відділу ДВС в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки борг ним сплачено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця; або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До матеріалів справи приєднано постанову старшого державного виконавця Позняка В.О. від 05.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 563/1648/14-ц від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДельтаБанк" заборгованості по кредитному договору.

Зазначене свідчить про відсутність у заявника права вимоги за виконавчим листом № 563/1648/14-ц від 12.06.2015 року, в звязку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 350/982/17
Номер провадження 2/350/574/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 серпня 2017 року, призначена автотоварознавча експертиза.

08 вересня 2017 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:45 годин 18 вересня 2017 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
Справа № 419/2873/17
Провадження № 2/419/535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" жовтня 2017 р. о 14:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, зобов`язати відповідача надати до суду копію ідентифікаційного коду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6660/17
Провадження №2/554/3242/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямна 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
№ провадження 2/646/1563/2017
Справа № 646/4356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків заяви для усунення недоліків, що в ній містяться.

Копія ухвали направлена позивачу 23.06.2017 року, проте через канцелярію суду 04.09.2017 надійшло зворотне повідомлення, відповідно до якого ухвала про залишення позовної заяви без руху повернута до суду за закінченням стоку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі за адресою, на яку направлено повідомлення, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 08.09.2017 позивач недоліки заяви відповідно до ухвали від 23.06.2017, не усунув.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 492/965/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Распутіної М. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

21.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

22.08.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати докази та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим ухвалою суду від 25 січня 2017 року було призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

05.09.2017 р. до суду разом із матеріалами справи надійшов лист експерта про неможливість проведення призначеної судової експертизи у звязку з тим , з наданого порівняльного матеріалу недостаньо для вирішення питань зазначених в ухвалі суду, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час почеркознавчу експертизу не проведено з причин її не оплати особою, яка просила про її призначення і, справу повернуто до суду, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння -відновити.

Призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Крутова
Справа №484/2648/16-ц 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2062/17
справа № 484/2648/16-ц
провадження № 22-ц/784/2062/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 303/2685/17
№ 2/303/1542/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2002 року у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом №04.

31 липня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак