overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4635/17 Провадження № 2/591/2383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 580/1504/17
Номер провадження 2/580/653/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Лебединської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Штепівська спеціальна ЗОШ-інтернат про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Штепівська спеціальна ЗОШ-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2017 року о 08:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/6265/17
Провадження № 2/265/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25.09.2017р. о 08.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначивши попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м.Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 587/2135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області 02 серпня 2017 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

15 серпня 2017 року та 01 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору. Разом з тим ні представник позивача, ні сам позивач не надали до суду належних доказів на підтвердження того, що позивач має статус безробітного, має скрутний матеріальний стан, незначні доходи і що він не в змозі сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

При цьому у відповідності з укладеним з юридичною компанією договору про надання юридичної допомоги позивач (клієнт) сплачує юридичній компанії винагороду(гонорар) в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору, тобто кошти на оплату послуг юридичної компанії позивач має.

На даний час позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому у відповідності з ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 362/4388/17
Провадження 2/362/2349/17
У х в а л а

"22" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 15-ї Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку позивача.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, звертаючись з вказаним позовом саме до 15-ї Київської Державної нотаріальної контори, позивачем не зазначено, яким чином вона не визнає, оспорює чи порушує права позивача. Натомість, позивачем не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлого, та у разі їх відсутності не залучено до участі у справі територіальну громаду за місцем відкриття спадщини яка має право заявляти вимоги про відумерлісь спадщини і може бути відповідачем у вказаній справі у даному позові.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 15-ї Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1248/17
Провадження №: 2/332/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку № 23 по вул.Каспійській у м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01.12.1992р., та після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.2016р.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/263/2506/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити розгляд справи 20 вересня 2017 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
справа № 2/325/396/201
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11вересня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11.09.2017 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просить їх задовольнити.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування грошовими коштами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №266/3520/17
Провадження№ 2/266/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 6-350/11
Провадження № 2в/712/2/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-350/11 за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року за ініціативою суду було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-350/11 за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Справу призначено на 08 вересня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року о 10-45 хв. сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З листами чи заявами до суду не зверталися.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повторно запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Керуючись ст. ст. 402-407 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Запропонувати Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 надати суду документи, видані зі справи за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Справу призначено на 15.09.2017 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ( м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 498/688/17
Провадження по справі2/498/276/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 грудня 2013 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 275. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між нами припинені з червня 2016 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24 грудня 2013 року Заводським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 275.

17 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до канцелярії суду заяву в якій просила повернути їй даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 171/1482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області 04.09.2017р. надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Одночасно суд розяснює, що на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ПАТ КБ «Приватбанк» разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова