overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська 69Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на оплату спожитих житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Представник ОСББ "Ірпінська 69Б" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на оплату спожитих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська 69Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на оплату спожитих житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 465/2527/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5801/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянт мав оплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 1 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5923/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 661/2936/17
Провадження № 6/661/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.370 ЦПК України, розглянувши заяву Новокаховського міського відділу ДВС ГТТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 на адресу суду надійшла заява Новокаховського міського відділу ДВС ГТТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Новокаховського міського відділу ДВС ГТТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви Новокаховського міського відділу ДВС ГТТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого на 27 вересня 2017 року на 08.30 год.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 219/8340/17
Провадження №2/219/3836/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на вїзд і виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на вїзд і виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на вїзд і виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин відповідача ОСОБА_4 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 758/9704/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 463/684/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5756/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціоенрного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Личаківського райогну Львівської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціоенрного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Личаківського райогну Львівської області від 02 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1179/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3099/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4301/2010
Провадження № 2-во/395/51/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому без технічної фіксації заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер, товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Бориспільська міська рада Київської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва та стягнення неустойки за невиконання умов договору інвестування будівництва, -

в с т а н о в и в :

25.11.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення вищезазначеній цивільній справі про часткове задоволення позовних вимог.

22.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року, оскільки в рішенні суду містяться помилки, а саме невірно зазначено по батькові позивача.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. На думку суду, відповідні права та інтереси обох сторін, в даному випадку, не порушуються.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в рішенні суду від 25.11.2010 року, оскільки відповідні помилки дійсно мають місце.

З метою виправлення описки в рішенні суду , керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року в цивільній справі №2-4301/2010, а саме: вважати правильним по тексту судового рішення по батькові позивача ОСОБА_1 - «Михайлович» у відповідних відмінках.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області дані щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з листопада 1983 року по листопад 2009 року.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5, дані щодо транспортних засобів,які були зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з листопада 1983 року по листопад 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.09.2017
Провадження № 2/127/5397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 320000,00, відповідно до вимог кредитного договору № 29747-ФО/2013/71 від 15.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/241/16-ц р.
Номер провадження № 6/240/14/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ КБ "ПриватБанк"повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119,120,370 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено боржника та його адресу та відсутні посилання на статті законів,якими ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не додано оригінал довідки ДВС;

- до заяви не додано довіреності або іншого документу ,який би підтверджував повноваження представника заявника ( надана ксерокопія довіреності не є належним документом,що підтверджує повноваження представника );

- відсутня копія заяви разом з додатками до неї для боржника.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Ю.В.Щербак