overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 10 березня 2012 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 362/3190/17
Провадження № 2/362/1989/17
У х в а л а

"14" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2017 року на 10-15 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5003/17 Провадження №22-ц/778/3768/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянської ВР, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянської ВР, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу без усвідомленої згоди ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу без усвідомленої згоди ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.09.2017 р. на 15 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3753/17

Провадження № 2-н/210/496/17

"11" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 507/1186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області, відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст..209 ЦПК України вважає можливим з урахуванням розгляду інших справ оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 - 215 ЦПК України , ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р. ) , Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» № 720/95 від 08.08.1995 р., суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області, відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити .

Визнати право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) розміром 5,40 умовно кадастрових гектарів із земель КСП « Перше Травня » Любашівського району Одеської області , право на який належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай ) серії НОМЕР_1 недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3203/17
пр. № 2/336/1857/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року провадження по справі відкрите.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження 2/201/2902/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про стягнення сум і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державного ВНЗ «НГУ» про стягнення сум і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третіх осіб слід вказати Міністерство соціальної політики України, Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України з зазначенням місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без них справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача чи інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення останнім;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, а саме: період за який він просить стягнути заборгованість по виплаті стипендії та інфляційні втрати;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про стягнення сум і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 19 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 604/804/17
Провадження № 2/604/345/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2013 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, збереження шлюбу стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-20 годин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 309/2571/17
Провадження № 2/309/1558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Хустської міської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Хустської міської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 26 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третім особам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 758/650/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання ОСОБА_3

недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить:

-«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Тбілісі (Грузія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою з 01 травня 2016 року.» (а.с.1-3)

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, який є її чоловіком, переніс інсульт і зараз перебуває у Київській міській клінічній лікарні №2, після чого не усвідомлює значення свої дій, не може керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги.

Визнання чоловіка недієздатним їй необхідно для встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 10.02.2017року по справі призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, а провадження у справі зупинено (а.с.22)

11.07.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про залишення заяви без розгляду (а.с.40), а тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили, а тому з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та ст.204 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі без участі сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадженя у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, підстав для продовження зупинення провадження у справі немає, а тому провадження у справі підлягає відновленню, що дасть можливість суду вирішити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.204,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман