overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1206/17
Провадження № 2-н/617/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/2059/17
Провадження № 2/628/1034/17р.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське молоко» про витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовані відомості про відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; заявлені позивачем вимоги були направлені відповідачу, а також позивачем подані докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду у судовому засіданні сторонами надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське молоко» про витребування трудової книжки призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 712/9972/17
Провадження № 2о/712/153/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та внесення змін в акт цивільного стану, свідоцтво про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження та внесення змін в акт цивільного стану, свідоцтво про шлюб.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків заявипротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 31.08.2017 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та внесення змін до акту цивільного стану, свідоцтво про шлюб- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Троян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 28.11.2016 р. її залишено без руху.

Копія вказаної ухвали суду для виконання у строк не більше 5 днів з дня її отримання неодноразово надсилалася на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Разом з тим, вся поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись наведеним та ст.ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5342/16-ц
Провадження № 2/362/492/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу, про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4864/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року в частині відмови щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз"яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12 залишено без розгляду.

Згідно мотивувальної частини даної ухвали, суддя відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вищезгадану ухвалу в частині відмови щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз"яснення рішення суду, оскаржила ОСОБА_2.

З огляду на зміст ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення особи у якості співвідповідача не входить до цього переліку.

Окрім того, Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині, яка оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року після закінчення розгляду даної справи в суді Апеляційної інстанції, повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Я. Мельничук
Справа № 265/3900/17
Провадження № 2/265/1173/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
Провадження №2н/359/353/2017
Справа №359/4958/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 6806 гривень 26 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 07 вересня 2017 року, про що свідчить підпис представника заявника в довідковому листі до справи.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 13 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 285/2983/17
провадження № 2/0285/1560/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2015 р.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2015 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа№ 751/3686/17
Провадження №2-н/751/428/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/491/12
Провадження № 6/362/142/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/491/12 року від 27 лютого 2014 року, яке в подальшому було змінене рішенням Апеляційного Суду Київської області від 24.02.2015 року, вимоги позивача до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

03.11.2016 року ОСОБА_2, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЕЛ №287021, виданого 4 листопада 2016 року

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що померла ОСОБА_2., за життя не виконав своїх зобовязань перед кредитором, а тому приходить до висновку про задоволення заяв, та необхідність заміни його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року в цивільній справі № 1008/491/12, його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Український будівельно- інвестиційний банк», Науково-виробнича фірма «СТРОЙКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним окремих частин договорів в частині покупця та інвестора витребування майна та визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Український будівельно- інвестиційний банк», Науково-виробнича фірма «СТРОЙКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним окремих частин договорів в частині покупця та інвестора витребування майна та визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження при цьому вказує, що позбавлена можливості виготовити апеляційну скаргу через те, що отримав копію повного тексту рішення лише 22 серпня 2017 року.

Зважаючи та викладене та з матеріалів справи вбачається, що представником позивача отримано повний текст рішення лише 22 серпня 2017 року суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.10.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1268/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 11.10.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 626/1432/17
Провадження № 2-н/626/55/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1432/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 5124,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя