overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_2», в.о. генрального директора художнього керівника Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У справах про захист честі та гідності позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК (п. 14 постанови Пленуму ВС України від 27.02.2009 р. N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_2», в.о. генрального директора художнього керівника Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/7850/17
Провадження № 2/243/3816/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/576/17
Номер провадження: 2/365/361/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідач до ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 144/292/15-ц
Провадження № 6/144/7/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Теплицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 144/292/15-ц.

Від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяву підтримують.

Від заінтересованої особи (первісного стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк»», надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяву підтримують.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до укладеного 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 право грошової вимоги за кредитним договором № 5699-030/08Р від 06.03.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, за договором поруки № 5699-030/08Р від 06.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у звязку з чим необхідно замінити стягувача у рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2015 року по справі № 144/292/15-ц.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за ріщенням Теплицького районного суду Вінницької області № 144/292/15-ц від 21.04.2015 року, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня її отримання, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5477/17
№ 205/5477/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради 23 серпня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 352/1316/17
Провадженя № 2-о/352/54/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецького Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківсько області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся із заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківсько області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заявник подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача правонаступником, оскільки відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ» з 31.03.2017 року утворено нове управління - Тисменицьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Просив дане клопотання задоволити та розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив дане клопотання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: клопотання про заміну заінтересованої особи правонаступником, суд вважає, що по справі слід залучити в якості належної заінтетесованої особи- Тисменицьке об»єднання управління ПФУ Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 України, суд, -

ухвалив:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківсько області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з неналежної заінтетесованої особи - Управління Пенсійного Фонду в Тисменицькому районі, на належну заінтересовану особі - Тисменицьке об»єднане управління ПФУ Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року в цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ТзДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана із пропуском строку для її подання, однак причини пропуску такого строку є поважними, у зв'язку з чим його слід поновити. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику товариству з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 367/5202/17 Провадження № 2/367/2724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2594/17
Провадження №2/654/1060/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 316/1254/17
Провадження № 2/316/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11.09.2017 рік з 16 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/59/17
Провадження № 2-п/520/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 491/917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суддя Ананьївського районного суду Одеської області на 06 вересня 2017 року на 09.30 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1198/17
провадження номер 6/534/33/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2017 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає «замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Кормпанія з управління активами «Прімоклект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1». В обґрунтування заявленої вимоги, представник заявника посилається, на те, що рішенням Комсомольського міського суду було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-16-078-2908-07 від 29.08.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до ВДВС Комсомольського МУЮ. У звязку із відступленням первісним стягувачем прав вимоги за вказаним кредитним договорим, заявник прохає про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.368 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду 14.08.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, заявник до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, предявлена ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню.

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий