overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1339/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1345/2017 Справа № 641/3089/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (справа № 641/5702/17, провадження 2/641/2036/2017).

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (справа № 641/5702/17, провадження 2/641/2036/2017) об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа № 641/3089/17, провадження 2/641/1345/2017).

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-во/522/301/17
УХВАЛА

08 вересня Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати сумі 18 112,51 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 18 112,51 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року, в якій зазначено, що у 3-му рядку першого абзацу резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: помилково зазначене прізвище «Буріченко».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 18 112. Судовий наказ набрав чинності.

Однак, у 3-му рядку першого абзацу резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: помилково зазначене прізвище «Буріченко».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати сумі 18 112,51 грн - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року у 3-му рядку першого абзацу забравши помилково зазначене прізвище «Буріченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 495/1537/16-ц
№ провадження 2-во/495/86/17
Ухвала

про прийняття справи до провадження

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 08:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/171/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 вересня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали скарги Комунального медичного закладу Бориспільської міської ради Бориспільський центр первинної Медико санітарної допомоги на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

З урахуванням вищенаведеного є підстави для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального медичного закладу Бориспільської міської ради Бориспільський центр первинної Медико санітарної допомоги на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року об 15:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Зарічненського районного Рівненської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття скарги до розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 204/4374/17
Провадження № 2/204/1494/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«20» червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 07 серпня 2017 року, 24 липня 2017 року позивачем були усунені недоліки.

09 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "09" жовтня 2017 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 483/1396/17
Провадження № 2/483/608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Очаківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його малолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому він просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 під час 6 позачергової сесії Харківської міської ради 7 скликання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 р. по справі була призначена судова семантико-текстуальна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

11.09.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішення в судовому засіданні питань щодо надання матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 14 вересня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/2964/17
(провадження № 2/658/1132/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказане судове рішення не є предметом оскарження в даному провадженні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/5972/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа 586/846/17
Номер провадження по справі 2/586/1128/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 - Будському районному суду.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району, Сумської області про визнання права власності на земельну частку /пай/.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 вересня 2017 року, 13 годин .

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_2 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа №242/1784/17
Провадження №2/242/910/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Авдіївське трамвайно транспортне управління» Авдіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці, Розпорядження №27/17від 07.09.2017 року)надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Авдіївське трамвайно транспортне управління» Авдіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Авдіївське трамвайно транспортне управління» Авдіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби та відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 14.09.2017 р. о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя