233 Справа № 233/1586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі №233/1586/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2012 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що про розгляд справи йому відомо не було, повістки та копію рішення він отримав від свого брата одночасно. Проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що банк не повідомляв його про підвищення процентів, просив витребувати у відповідача докази щодо повідомлення його про зміну розміру процентів, а також порядку їх нарахування, просить заочне рішення суду скасувати та призначити новий розгляд справи.

У судовому засідання заявник не зявився, надавши заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04.05.2017 року було отримано лист із копією ухвали про відкриття провадження по справі, а також копією позовної заяви, та 18.05.2017 року було отримано лист із судовою повісткою на 17.05.2017 року. Судові повістки в судове засідання, призначене на 12.06.2017 року, 05.07.2017 року повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, заявник посилається на те, що позивач не повідомляв його про зміну процентної ставки по кредитному договору. В матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення. Одночасно заявник надав клопотання про витребування у відповідача доказів щодо повідомлення його про зміну розміру процентів, а також порядку їх нарахування. Суд вважає, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже, заочне рішення слід скасувати, а цивільну справу переглянути.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду від 05 липня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 213, 231 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі №233/1586/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя