У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за кредитним договором від 24 березня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 28 650 євро зі сплатою 1,33% на місяць і строком до 23 березня 2010 року. Виконання зобов'язань позичальником було забезпечено іпотекою належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідач просточила взяті на себе зобов'язання в зв'язку з чим станом на 05 березня 2013 року виникла заборгованість, в розмірі 84 837,45 євро, яка складається з: кредиту - 15147,52 євро, процентів - 30 462,05 євро, комісія - 1 191,84 євро, пеня - 38 036,04 євро.

Посилаючись на ці обставини, на виконання вимог закону щодо повідомлення про порушення зобов'язання, на право вимагати повернення боргу в обраний спосіб, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84837,45 євро, що для цілей визначення ціни позову за офіційним курсом НБУ 1 євро/10,39 грн станом на 05 березня 2013 становило 881 461,11 грн: звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 24 березня 2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають квартирі (предметі іпотеки), зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року позов задоволено частково: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 24 березня 2006 року № MKH0GA00000091 у розмірі 84837,45 євро, що становить 881461,11 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,60 кв. м, житловою площею 31,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість, визначену в іпотечному договорі, тобто 181250 грн, із правом отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалено, що виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 із квартири, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ