overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7070/17
Номер справи місцевого суду: 521/593/14-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження по справі № 2-з/752/170/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на території мансардного поверху площею 1000 м, в тому числі реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

В ухвалі суду помилково не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року, зазначивши у резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року, зазначивши у резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9664/16-ц
провадження 2/638/261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Альфа Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача СК "Альфа гарант" 43 640 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.08.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів, направленого експертом.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, 18.08.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, вбачаються законні підстави для відновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Альфа Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 годину, 09 жовтня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний номер 725/2665/17
Номер провадження 2/725/585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.1990 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2232.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 19.10.1990 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2232.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Ухвала

12 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дійсним державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
13.09.17 Провадження 2/235/2063/17
Справа 235/4513/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає докази свого правомірного проживання в спірному будинку та користування ним, в той час, як необхідно зазначити докази того, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, оскільки поняття проживання, користування та володіння не являються тотожними. При цьому необхідно уточнити, на якій відповідній правовій підставі позивач ОСОБА_1 добросовісно заволоділа чужим майном.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження 2/522/55/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявились. 12 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, до вступу у спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_3. Мотивує вимоги тим, що відповідно до відомостей, наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, відповідач по справі помер, про що видано свідоцтво про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є стягнення в солідарному порядку 173 259,28 гривень з ОСОБА_3І та ОСОБА_4.

Як вбачається із листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1839/08.1-27 від 01.06.2017 року наявний актовий запис № 101 від 06.02.2017 року, складеного Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про смерть відносно ОСОБА_3.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Слід враховувати, що при правонаступництві можлива зміна кількісного складу суб'єктів матеріального правовідношення. Тому одну особу, яка вибула із процесу, може замінити кілька її правонаступників, а отже, виникне процесуальна співучасть (ст. 32 ЦПК України); або, навпаки, кілька осіб-правопопередників можуть бути замінені одним їх правонаступником

Таким чином, підлягає зупиненню провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення коштів до вступу у спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом №522/10982/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення коштів до вступу у спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"12" вересня 2017 р.
Справа № 419/878/17
Провадження № 2/419/319/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Побєдівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.03.2017 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області позовна заява залишена без руху.

У встановлений законом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2017 року о 16-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 709/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.09.17 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

22 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа№ 346/3967/17
Провадження № 2-о/346/174/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерство оборони України військова частина-польова пошта- НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерство оборони України військова частина-польова пошта- НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 вересня 2017 року о 14.00 год .

Суддя: П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з поверненням відповідачем боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1710/2017 Справа № 641/4480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 11 вересня 2017 року об 11:45 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман