overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/807/17
Провадження № 2/172/425/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 208 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Відповідач надав до суду клопотання про визнання явки позивача обовязковою для надання пояснень та витребування у нього оригіналів документів, доданих до позовної заяви у зв'язку з невизнаням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку позивача у даній цивільній справі обовязковою.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 208 грн. 13 коп. відкласти

на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2961/16-ц 22-ц/774/1801/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В.В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/5718/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5718/17
04 вересня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 055 грн. 78 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1Справа № 335/8369/17 2/335/1609/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання по справі провести 29.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 29.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 473/2737/17
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника заявника ОСОБА_3 представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, заінтересовані особи Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 районний центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року заявник ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернувся до суду із заявою, в якій просив оголосити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою 28.06.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4Б .в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5 районний центр первинної медико-санітарної допомоги в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник заінтересованої особи - Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, заінтересовані особи Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 районний центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 600/653/14-ц
Справа № 2/600/1/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за представника ТзОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.06.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення Підгаєцьким районним судом Тернопільської області кримінального провадження № 000119 від 19.06.2013 року стосовно ОСОБА_4, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України де при матеріалах кримінального провадження знаходиться цивільний позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо неї, про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року - відновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 11.09.2017 р. о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2406/17
Провадження № 2-н-116/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 743/1090/17
Провадження № 2-о/743/68/17
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви Мохначівської сільської ради, заінтересована особа: Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Жовтка Є.А. від 01.08.2017 року заява представника заявника адвоката ОСОБА_1 залишена без руху.

31.08.2017 року адвокат ОСОБА_1 на виконання ухвали судді Жовтка Є.А. від 01.08.2017 року надав до суду виправлену заяву про визнання спадщини відумерлою.

01.09.2017 року суддя Жовток Є.А. подав заяву про самовідвід у справі №743/1090/17.

У звязку з цим, справу передано на перерозподіл та автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Сташківу В.Б.

Вивчивши заяву та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Виправлена заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.15-1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мохначівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року об 11:30 год.

Витребувати у філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" інформацію щодо рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, померлої 26 березня 2016 року та залишків грошових коштів на даних рахунках.

Запропонувати представнику заявника надати суду реквізити (розрахунковий рахунок, код, МФО) Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області для можливості зарахування грошових коштів, які належали ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка померла 26 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
12.09.2017 227/2157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2017 року о 15.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження філії ТОВ «Нова пошта» з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» грошові кошти у розмірі 980,10 грн. - за паркування, надані послуги доставки до дверей та неустойки.

За правилами виключної підсудності ст. 114 ЦПК України позови до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної підсудності. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, пріоритетною із видів підсудності є саме виключна підсудність, до переліку якої входять справи, що виникають з договорів перевезення вантажу.

З матеріалів позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору перевезення вантажу, а тому спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки відповідач, який є юридичною особою і є перевізником - ТОВ «Нова Пошта» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 57.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 600/887/16-ц
Справа № 2/600/143/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Представник Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, проте подав відзив на позов, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду на 07.11.2017 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 285/3306/17
провадження № 2-н/0285/96/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3306/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :