overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7122/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 06 листопада 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 303/2240/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю ОСОБА_1 і представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4, на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Кондору Р.Ю. Мотивує тим, що у нього особисті неприязні стосунки із суддею Кондором Р.Ю., оскільки той, на його думку, приймав неправильні процесуальні рішення в іншій справі, неправильно вирішив її, у зв'язку з чим ОСОБА_1 завдано шкоди. З цього приводу він подав скарги на дії судді Кондора Р.Ю.

Заслухавши ОСОБА_1, який заявлений відвід підтримав, представника ОСОБА_3, яка це питання залишила на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відвід, що заявляється судді, має бути вмотивованим і обґрунтованим. Цим вимогам відвід, заявлений ОСОБА_1, не відповідає.

Особисте неприязне ставлення учасника процесу до певного судді не є підставою для його відводу, як не належить до таких і реалізація особою права на оскарження дій судді. Даних, які б указували на упередженість судді Кондора Р.Ю. щодо стягувача ОСОБА_1, у справі немає.

Таким чином, підстав для задоволення відводу немає, у такому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кондору Р.Ю., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/4924/17 Провадження № 2/591/2470/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСББ «М.Лушпи 22» в особі заступника голови правління ОСББ «М. Лушпи 22» ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та видалення реєстраційного запису ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1600, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСББ «М.Лушпи 22» в особі заступника голови правління ОСББ «М. Лушпи 22» ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та видалення реєстраційного запису, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 215/3480/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4931/17 Справа № 172/217/17 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, СФГ «Прогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, була залишена без руху (а.с.75).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 31.05.2017 року, СФГ «Прогрес», отримало 15 червня 2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.80), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 289/1184/17
Номер провадження 2-во/289/65/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні за ініціативою суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Судом виявлено, що утексті вказаного заочного рішення суду від 10.08.2017 допущено описку невірно вказано ПІБ особи, з якої необхідно стягнути судовий збір на користь держави, а саме: замість ОСОБА_2 (відповідача по справі) вказано ОСОБА_3.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у заочному рішенні за ініціативою суду до провадження.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 о 08:20 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.08.2011 року у розмірі 16704 грн. 92 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2017 року заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_2.

07 вересня 2017 р. від представника заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3891/16-ц
Провадження № 2/362/275/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними розпорядження, державних актів, визнання недійсними і скасування рішення, витребування майна з незаконного володіння та повідомлення про слухання справи, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1613/17

Провадження № 2/414/436/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкладено на 11 вересня 2017 року о 14-00 годині.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить провести попереднє судове засідання за його відсутністю та вирішити клопотання про виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення та заявили клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження умов проживання та витребування з Кремінської міської ради розширеної характеристики на ОСОБА_2, а також про виклик свідків.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, примирення не відбулося. Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу, а також свідків позивача та відповідача.

Акт обстеження умов проживання відповідача приєднати до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання відповідача та її представника про витребування розширеної характеристики на ОСОБА_2 відмовити, оскільки ними не надані докази про неможливість самостійного отримання цієї характеристики. Крім того, у висновку Служби у справах дітей є розширені характеристики на сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 727/8649/17
Провадження № 2/727/1876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2028/2373/12
провадження № 6/631/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархомеко І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавого листа.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №242/2500/17
Провадження №2/242/1120/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці, Розпорядження №27/17від 07.09.2017 року)надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власностіприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 15.09.2017 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя