overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4652/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 24.03.2015 року задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-о/679/30/2017
Справа № 679/1084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 199/2496/14-ц
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України);

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду;

●не зазначено та не надано доказів того, що судом було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику строк до 18.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/1698/16-ц
Номер провадження 2/631/186/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 471/540/17-ц
Провадження №2/471/322/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 06.09.2017 року позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із примиренням.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1048/17
Провадження № 2/188/504/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Опікунської ради Петропавлівської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення опікунської ради

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд за власною ініціативою залучає до справи в якості третьої особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Шевченка буд.8 с.Олефірівка Петропавлівський район Дніпропетровська область, який є батьком дитини.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36,130, 156,ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Шевченка буд.8 с.Олефірівка Петропавлівський район Дніпропетровська область.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, ОСОБА_2, має право заявити про свою участь у справі і якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без нього.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, позивача, відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1729/16-ц
Провадження № 2-о/538/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 17.08.2017 року заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачеві роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.
Провадження №2/225/1557/2017
Справа №225/2828/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 390/1561/17
Провадження №2/390/713/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено підтвердження про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

28 серпня 2017 року позивач надала до суду заяву відповідно до якої надала до суду довідку управління соціального захисту населення Кіровоградської РДА, про те, що ОСОБА_1 має право користування пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та копію пенсійного посвідчення, вказані докази не звільняють позивача від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачу не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/1573/17

Провадження № 2-н/370/78/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

Встановив:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ілліча), 27, кв. 12.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 439/761/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 вересня 2017 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бродиводоканал" про зобовязання укласти трудовий договір на посаді інженера з охорони праці, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.06.2017 року суддею Бродівського районного суду м. Львова Петейчуком Б.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Бродиводоканал" про зобовязання укласти трудовий договір на посаді інженера з охорони праці, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 вересня року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5025/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5506/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Галицький районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянтам необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтами вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2383/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.09.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов