Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, визначення розміру земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки та знесення паркану, а також просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку земельної експертизи. В обґрунтування позову зазначила, що з 2004 року є власницею 59/100 ідеальних часток житлового будинку за вказаною адресою та земельної ділянки площею 0,25га. Частина належної їй частки у будинку знаходиться на земельній ділянці відповідача.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати незаконним рішення Кам'янської сільської ради від 21.12.2004 року про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,25га по АДРЕСА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1 від 10 жовтня 2005 року, встановити, що розміри земельної ділянки для обслуговування жилого будинку становлять для ОСОБА_1 - 0,1475 га, для ОСОБА_2 - 0,1025 га.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги висновок земельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,38га (для обслуговування жилого будинку 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства 0,13 га) була ОСОБА_3 (а.с.132,133, 254), яка 07 березня 1997 року продала 59/100 ідеальних часток будинку та земельну ділянку площею 0,23га ОСОБА_4 (а.с.112), а 41/100 ідеальну частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,15 га подарила ОСОБА_5(а.с.132).

02 вересня 2004 року ОСОБА_4 подарувала 59/100 ідеальних часток будинку ОСОБА_1(а.с.6). 10 жовтня 2005 року на підставі рішення Кам'янської сільської ради від 21.12.2004 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.7).

15 липня 1998 року ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с.98). 04 березня 2011 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 41/100 ідеальну частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,15 га (без зміни цільового призначення) (а.с.97).

З висновку судової земельно-технічної експертизи від 12.01.2016 року вбачається, що розробником невірно визначені координати меж земельної ділянки ОСОБА_1 Так, координати у технічній документації із землеустрою зміщені на 14,74-16,5м на північний захід відносно координат поворотних точок окружної межі земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 У додатку 2 позначено, як земельна ділянка ОСОБА_1 (згідно її державного акту) накладається на земельну діяльну ОСОБА_2, зокрема, на місце розташування належної йому частину будинку (а.с.146-179).

За таких обставин вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту від 10 жовтня 2005 року є правомірною, а вимога ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - безпідставною.

Решта зустрічних позовних вимог не підлягають задоволенню. З урахуванням положень ст.ст.120,121 ЗК України при 41/100 ідеальній частці житлового будинку, виходячи з норми 0,25 га для обслуговування будинку у сільській місцевості, підлягає приватизації 0,1025га. ОСОБА_2 є власником 0,15га для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що не є меншим за норму. Передача сільською радою у власність ОСОБА_1 в 2004 році земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування 59/100 ідеальних часток будинку понад нормою не відповідає вимогам ст.121 ЗК України, але не порушує земельні права ОСОБА_2, які виникли у 2011 році.

Вимога ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельними ділянками також не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка площею 0,15га є власністю ОСОБА_2 і не може бути об'єктом користування ОСОБА_1

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові і часткове задоволення зустрічного позову з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст.208, 219, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі з інших підстав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25га на ім'я ОСОБА_1 від 10 жовтня 2005 року серія НОМЕР_1. В решті зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: