1Справа № 335/7131/17 2/335/1457/2017
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява позивача, у якій вона просила судусунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що останній з травня 2011 року не проживає за вказаною адресою, не користується квартирою, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в утриманні квартири, чим право позивача як власника порушується.
В судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України за адресою його реєстрації, проте із зазначеної адреси повернуті конверти з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Суд вважає, що неприбуття відповідача / його представника до поштового відділення за одержанням судової повістки не свідчить про неналежне його повідомлення про дату час та місце розгляду справи, відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 74 ЦПК України.
Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень не надав.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
На підставі договору дарування квартири від 08.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач та її чоловік ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.
В спірній квартирі окрім власників ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з травня 2011 року за зазначеною адресою не проживає.
Оскільки протягом більш ніж один рік відповідач не проживає у зазначеній квартирі, але самостійно не знявся з реєстраційного обліку, зазначене порушує права позивача, як власника квартири, та є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним приміщенням.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що встановлено ч. 1 ст. 316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч. 1ст. 317 ЦК України.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у здійсненні права власності (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Разом з тим, згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).
У відповідності з приписами частини 2 статті 405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на те, що обставини, на які посилалася позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач у добровільному порядку не знявся з реєстрації місця проживання, що визначено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», квартирою не користується без поважних причин протягом тривалого часу, не бере участі в її утриманні, чим порушується право власності позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 24 в будинку № 3 по вул. Південноукраїнська м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць