overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2027/17
№ пров. 2/697/815/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження 2/235/2088/17
Справа №235/4575/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-10 годин 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/5555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 20 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/839/17
Провадження № 2/675/453/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 16 листопада 1998 року, на майновий пай у майні реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на суму 8084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн., який належав померлому 16 листопада 1998 року ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право приватної власності на майновий пай серії ХМІЗ № 017097, виданого Мякотівської сільською радою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №478/570/17 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2005/17
Справа №478/570/17 Головуючий першої інстанції Томашевський О.О.
Провадження №22-ц/784/2005/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд даної справи призначено на 03 жовтня 2017 року на 13.00 год.

14 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13.00 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає за межами території Миколаївської області, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: пр.-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 526/1913/17
Провадження № 2-н/526/247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч - житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4238 грн. 28 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

13 вересня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Гадяч - житло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2017 Справа №: 2-166/2010 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді Паринюк С.І.,

при секретарі Шевчук І.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради про визнання в порядку спадкування права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок та згідно свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, належав її батьку - ОСОБА_3, який помер 21 травня 2006 року.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути позов за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області ОСОБА_2 не заперечував в задоволені заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією рішення Ширяївського суду від 15.09.2006 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. ст. 316, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок у відповідності до свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, який належав її батьку - ОСОБА_3, який помер 21 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №489/1117/17
Провадження №2/489/1222/17
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Від представника відповідача ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місцезнаходженням ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5» є місто Київ, що територіально віддалено від місця проведення судового розгляду, з метою забезпечення права на участь представника відповідача у судовому засіданні суд вважає за можливе проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 20 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
2-з/225/10/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до суду звернулось з заявою публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, за позовом до неї про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського міського суду на підставі п.3 ч.2 ст.122 КПК України у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Враховуючи, що на підставі ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права тільки інтелектуальної власності, підстави для забезпечення позову за позовом у відкритті якого відмовлено, відсутні.
Тому у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 314/3242/17
Провадження № 2/314/1358/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

15.09.2017
Провадження №2/712/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 09 год 40 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц