overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в будинок та встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 11.09.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком з надвірними спорудами № 9 по вулиці Вишневій в м.Виноградів Закарпатської області шляхом вселення в будинок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та їх 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити порядок користування будинком № 9 по вулиці Вишневій в м. Виноградів наступним чином:

- у користування позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з 4-ма неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити житлову кімнату площею 17.2 кв.м.;

- у користуванні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити житлову кімнату площею 16.6 кв.м.;

- у загальному користуванні залишити: кухню площею 5.5 кв.м., газову 1.9 кв.м., комору 8.0 кв. м. та надвірні споруди: літню кухню, сарай, свинарник, вбиральню, тротуар, ворота металеві та огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 640 гривень на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийОСОБА_10
05.09.2017 Справа № 756/765/17
Унікальний номер 756/765/17
Справа №2-сз/756/50/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017року позовну заяву за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

26.06.2017року представником позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

09.02.2017року ухвалою суду позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6437 від 14.12.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ТОВ « ОТП Факторинг» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ « ОТП Факторинг Україна» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00грн. відповідно до платіжного доручення № 6437 від 14.12.2016року, оплата здійснена у АТ « ОТП Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5811/17
Справа № 205/5811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 08 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
провадження № 2-о/243/754/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 03.03.2016 року, місце смерті - м. Шахтарськ Донецької області Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 449/876/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори, виконкому Романівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що вона проживала з померлим вітчимом ОСОБА_2 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, оскільки бажає скористатись правом на спадщину, тому звернувся в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори та Романівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, проте подали клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі і що немають заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Частина 3 ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлим вітчимом ОСОБА_2 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини і є його спадкоємицею 4-тої черги за законом.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
233 Справа № 233/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. з тих підстав, що на його думку суддя Каліуш О.В. має особисту зацікавленість в результаті розгляді даної справи, допомагає та інформує позивача у справі про хід розгляду цієї справи, порушує вимоги ЦПК України щодо порядку доручення до матеріалів справи документів.

Вирішуючи заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки твердження представника відповідача ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості судді Каліуш О.В. в результатах розгляду цієї справи є його субєктивною думкою, та обєктивно нічим не підтверджено.

Крім того, повторне заявлення відводу головуючому судді Каліуш О.В., яке базується на субєктивних судженнях представника відповідача щодо особистої зацікавленості судді у вирішенні цієї справи, є зловживанням права на відвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у попередньому складі суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1345/17
У Х В А Л А

09.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 08 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/814/17
Провадження № 2/382/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 12.09. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1176 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки у прохальній частині касаційної скарги вона просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 16 серпня 2017 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, однак до матеріалів касаційної скарги додано копію рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, яким заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відтак, заявнику слід усунути вказані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, що саме оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 2 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 313/675/17
Провадження №2/313/262/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.08.2017р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 7 по провулку Базарний в смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області.

Позивачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не зявилася, проте звернулася із заявою розглянути справу без її участі. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати у справі просить залишити за позивачем. У разі неявки в судове відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду справи до суду не звертався.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.09.2017
Справа № 656/598/17
Номер провадження 2-н/656/11/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка питання про виправлення описки в судовому наказі Іванівського районного суду Херсонської області від 16.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ по справі №656/598/17 про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1170,32 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. Судовий наказ не набрав чинності.

Під час оформлення справи судом була виявлена описка щодо виду заборгованості, а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначено щодо стягнення з ОСОБА_2 «заборгованості за водопостачання», а необхідно «заборгованості за спожиту електричну енергію».

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вказане рішення, оскільки при винесенні судом судового наказу суд допустив описку при написанні виду заборгованості присудженої до стягнення.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1170,32 гривень та судового збору в сумі 800 гривень, вказавши у резолютивній частині (абз.1) судового наказу вид заборгованості замість «заборгованість за водопостачання» - «заборгованість за спожиту електричну енергію».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3