overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у звязку із позасудовим вирішенням спору.

Сторони, повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З копії довіреності представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що він має право від імені ОСОБА_1 відмовлятися від позову (а.с.25).

Стаття 174 ЦПК України визначає:

П озивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вказаного, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову.

Керуючись статями 174, 205-206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в місцевих друкованих ЗМІ газеті «Подільські Вісті». Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотиві.
Разом з тим, як вбачається з довідки Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 17.11.2016 року, на даний час за вказаним рішенням кошти ані повністю, ані частково сплачені не були, сума боргу залишається незмінною.
Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, зобовязання з повернення коштів за договором позики існує між сторонами до даного часу, воно є грошовим, наявність прострочення встановлена рішенням суду, договором між сторонами не було погоджено іншого розміру процентів, ніж вказано в ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі.
Понесені у справі судові витрати складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат на оплату розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 240 грн. Їх понесено позивачем і вони підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7458/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вбачається, що позивач зазначає адресу проживання відповідача ОСОБА_3 : вул. Дежньова,2/ 15 в м. Кривий Ріг, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 21.12.2016 року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Відповідно до ст. 3 України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Оскільки адреса проживання відповідача ОСОБА_3 зазначена в позовній заяві вул. Дежньова, 2/ 15 в м. Кривий Ріг, що територіально відноситься до Центрально-міського району м. Кривого Рогу, позивачу пропонується обґрунтувати підстави його звернення за підсудністю саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/7903/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні квартирою № 35 у будинку № 14 по пров. Фестивальному в м. Дніпрі, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому приміщенні.

Провадження за даною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовій збір за подання даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 541/2910/16-ц
Номер провадження 2/541/245/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, але недостатню та не регулярну, що спонукало її звернутися з даним позовом до суду.

Просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно у них з позивачкою є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Він згоден сплачувати аліменти на утримання сина в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/8/17
УХВАЛА

11.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/11081/15-ц, в якій представник позивача просить суд вказати в резолютивній частині рішення суду по справі №520/11081/15-ц наступне: «Розподілити майно, що є спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири №3 в будинку №45 по вул. Люстдорфська дорога, 27, в місті Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та має загальну площу 44,3 кв.м., в тому числі житлову площу 32,6 кв.м.».

У відповідності до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням ч. 8 ст. 8 ЦПК України положення статті ст.121 ЦПК України підлягають застосуванню і до заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, у порушення вимог ст.119,120 ЦПК України представник позивача не зазначив у своїй заяві прізвище, імя, по батькові позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того заява та додані до неї документи надані в одному примірнику для суду.

Враховуючи вище викладене, позивачеві необхідно усунути недоліки поданої заяви, а саме:

- зазначити у заяві прізвище, імя, по батькові сторін по справі, які приймали участь по справі №520/11081/15-ц, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- надати до суду копії заяви та копії доданих до неї додатків відповідно до кількості відповідачів, які приймали участь по цивільній справі №520/11081/15-ц.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.8, ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 505/3695/16-ц
Провадження № 2/505/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Галаніна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 19 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 29 лютого 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 55.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що протягом останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, він не здатен підтримувати нормальної атмосфери в сім?ї. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Борбела».

Відповідач у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу було розглянуто у відсутність відповідача.

Від надання строку на примирення позивач відмовились, оскільки чотири роки вони як сімя не проживають.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 лютого 1992 року у Котовському міськвіділі ЗАГС Одеської області, за актовим записом № 55, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Галаніна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Борбела».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його

постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 635/2193/16-ц
Провадження № 2/635/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарською будівлею №154-В (сто пятдесят чотири літ. «В»), розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 154- В, та земельної ділянки №154-В (сто пятдесят чотири літ. «В»), загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер №:00:011:0024, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 154- В, укладений 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424382 від 24.02.2016р. 16:11:35 державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Харківський міський нотаріальних округ, Харківська обл. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28425154 від 24.02.2016р. 16:29:51 державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Харківський міський нотаріальних округ, Харківська обл. просить позивач скасувати.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Сітбаталової Н.І., а після закінчення повноважень зазначеного судді, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.10.2016 року справу передано в провадження судді Назаренко О.В.

24 січня 2017 року представники сторін вперше з?явились в судове засідання після зміни складу суду та не подали заяв про відвід головуючого судді Назаренко О.В., але головуючим в справі завлено самовідвід за наступних обставин.

В судовому засіданні при встановленні осіб сторін судом встановлено, що співвідповідачем в цій цивільній справі притягнуто приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з якою особисто та з сім?єю якої головуючий в справі суддя Назаренко О.В. тривалий час підтримує дружні стосунки, що може викликати сумнів у інших учасників судового розгляду щодо об?єктивності та неупередженості судді в разі ухвалення рішення, а тому керуючись принципами доброчесності для запобігання зазначеним негативним обставинам, суд вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України задовільнити самовідвід головуючого судді Назаренко О.В., заявлений ним у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід головуючого судді Назаренко О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: