13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 8639

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що квартира № 61 в будинку № 12а на ж/м ОСОБА_4 в м. Дніпрі належить йому на праві власності, на підставі договору дарування від 28 грудня 1999 року. З відповідачем ОСОБА_2 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року. Однак, відповідач разом з сином у спірній квартирі не мешкають, хоча зареєстровані, фактичне місце їх проживання позивачу не відоме. Реєстрація відповідачів у квартирі порушує право позивача як власника.Позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом, а саме, квартирою 61 в будинку 12-А на житловому масиві ОСОБА_4 у місті Дніпро зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб УМВС України міста Дніпропетровська з зазначеної адреси.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від неї не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира № 61 в будинку 12-А на житловому масиві ОСОБА_4 у місті Дніпроналежить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 грудня 1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.14).

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1996 року по 06 червня 2011 року. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15,23-24).

Встановлено, що в квартирі № 61 в будинку 12-А на житловому масиві ОСОБА_4 у місті Дніпрозареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.13).

Однак, судом встановлено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, в квартирі відсутні їх особисті речі, що також підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, оскільки відповідачі вже на протязі тривалого часу не проживають у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом, а саме, квартирою 61 в будинку 12-А на житловому масиві ОСОБА_4 у місті Дніпро, що є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог стосовно зняття з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб УМВС України міста Дніпропетровська, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказаний орган не виконує функції зі зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 321, 391, ч.2 ст.405 ЦК України ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом, а саме, квартирою 61 в будинку 12-А на житловому масиві ОСОБА_4 у місті Дніпро, що є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник