overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-о/644/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 598/1277/17
провадження № 2/598/550/2017
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1277/17 і справі присвоєно провадження №2/598/550/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначено з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано, з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим позивачу необхідно надати суду доказі, щодо укладеного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 вересня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме докази в обґрунтування позовних вимог, укладення кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятка клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року Справа № 369/9144/17
Провадження № 2-н/369/310/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, та керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа 586/862/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1144/17
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду, Сумської області .

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року, 15 годин 30 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 456/2816/17
Провадження № 2-н/456/217/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 883,09 грн.

Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем КП «Мрія», якому населення заборгувало 684 823,11 грн., відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Надані заявником докази довідка про заборгованість перед КП «Мрія» в розмірі 684823,11 грн. станом на 01.09.2017р. та виписка з АБ «Укргазбанк», за якою на рахунку КП «Мрія» станом на 11.09.2017р. сума коштів 0 грн. свідчить про важкий майновий стан заявника.

Тому, приходжу до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору в даному випадку слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючисьст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити. Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору за звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій до ухвалення судового рішення (судового наказу) у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/3274/17
провадження № 2/0274/1595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3274/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Неудачіна Романа Володимировича - про зупинення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Манойла С.В.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Неудачіна Р.В. - про зупинення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Неудачіна Романа Володимировича - про зупинення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 676/3635/13-ц
Номер провадження 6/676/157/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/3635/13-ц. В обгрунтування заяви вказує, що згідно відповіді Камянець-Подільського МВ ДВС від 29.06.2017 р. виконавчий лист по справі не перебуває на примусовому виконанні, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено. Відповідач зобовязання по кредитному договору добровільно не виконує, заборгованість не погашає. Представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/3635/13ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2013 р. по справі № 676/3635/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 17.05.2008 р. в сумі 35828 грн. 74 коп., 358 грн. 29 коп. судового збору. Рішення суду набуло законної сили. Виконавчий лист було отримано представником позивача 28.08.2013 р. Згідно повідомлення начальника Камянець-Подільського міського відділу ДВС від 29.06.2017 р. виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Відповідач заборгованість по кредитному договору не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище обставини, те що виконавчий лист втрачено, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2013 р. по справі № 676/3635/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2008 р. в сумі 35828 грн. 74 коп., 358 грн. 29 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6418/17
Провадження №2/442/2258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)23 жовтня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 року 09-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні, виділення частки майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,згідно позовних вимог просить ухвалити рішення про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні, виділення частки майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 19 червня 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні, виділення частки майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.