Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1712/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шеїна Л.Д.
Провадження № 22-ц/778/2539/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Бурима В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об'єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об'єкту нерухомості.

В обґрунтування позову зазначено, що у проваджені державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Бабак Х.А. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа, виданого 13.12.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 584, 26 грн.; виконавчого листа виданого 21.05.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293,60 грн.

З метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити.

Згідно довідки відділу Держкомзему у Приазовському районі від 16.01.2012 року за боржником ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно довідки КП «Нерухомість-П» від 30.01.2012 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2002 року зареєстрована АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2012 року за ОСОБА_3 зареєстрований житловий будинок по АДРЕСА_3, що належить їй на підставі договору дарування від 21.09.2004 року, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк».

23 березня 2012 року державний виконавець склав акт опису та арешту, житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також АДРЕСА_1.

Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що до складу сім'ї боржника входить неповнолітня особа - ОСОБА_4.

Державним виконавцем відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень до органу опіки га піклування була направлена заява про надання попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_3, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що з находиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1.

11 вересня 2012 року до ВДВС надійшло розпорядження голови Приазовської РДА від 05.09.12 року № 617 про надання попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.1500га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 було відмовлено.

14 квітня 2014року пакет документів на реалізацію арештованого майна був направлений до управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області для попереднього розгляду. В подальшому арештоване майно було виставлено на електронні торги для продажу.

Згідно повідомлення Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.01.2015 року електронні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 05.01.2015 року, які були призначені втретє, не відбулися.

15 січня 2015 року державним виконавцем було направлено ПАТ «Родовід Банк» пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3.

Письмова згода на залишення за собою нереалізованого майна від ПАТ «Родовід Банк» до відділу ДВС не надходила, що підтверджується листом Приазовського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 29.03.2016 року.

17 лютого 2016 року до ВДВС надійшов виконавчий лист, виданий 04.02.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договор в розмірі 4 612,93 доларів США та судового збору 1 584,95 грн.

19 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження.

04 жовтня 2016 року до ВДВС на виконання за заявою стягувача надійшов виконавчий лист, виданий 24.03.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 765 96 грн.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 12.10.2016 року - постанову про приєднання виконавчого провадження до складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження.

З Інформаційної довідки від 24.03.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що приватним нотаріусом Коверзнєвим С.В. накладено обтяження на відчуження будинку, адреса: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_3, площею 0,15га.

Зазначав, що оскільки ПАТ «Родовід Банк» не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», а саме: не виявив бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна, не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, то є всі законні підстави вважати іпотеку припиненою.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд припинити іпотечний договір від 07.05.2008 року та додаткову угоду від 08 09.2008 року до іпотечного договору від 07.05.2008 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк», де предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок № 20, загальною площею 203 2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7146299 про обтяження будинку № 20, загальною площею 203,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що 07.05.2008 року був внесений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В. до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 1204, укладеного 07.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк»; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7875163 про обтяження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна на підставі додаткової угоди, укладеної 08.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк»; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7875163 про обтяження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі додаткової угоди, укладеної 08.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк»; виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7146106 про обтяження будинку №20, загальною площею 203,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В. до Державного реєстру іпотек на підставі додаткової угоди, укладеної 08.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «АНСУ»,яке подало апеляційну скаргу, належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 26.05.2017 року./т.1 а.с.221/

Перед початком судового засідання від представника ТОВ «АНСУ» надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстави того, що представник товариства знаходиться в м. Києві і тому не може з'явитися до апеляційного суду Запорізької області ,окрім цього йому стало відомо, що також не може бути присутній у судовому засіданні представник ПАТ « Родовід банк».

З урахуванням вимог ст.ст. 157,303-1 ЦПК України судова колегія вважає, що зазначені причини неможливості присутності представника товариства у судовому засіданні не можна визнати поважними , і розглядає справу за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 34.6/СЖ- 003.08.01, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала від банку кредит у сумі 15.000 дол. США строком до 07 травня 2018 року, за яким свої зобов'язання не виконала і станом на 23.06.201 року утворилася сума боргу на суму 48 610,67 дол. США, що еквівалентно 387577,73 грн. та 5006,53 грн., а всього на загальну суму 392584,26грн., що встановлено рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року (а.с. 171-172). Рішення суду набуло законної сили 12 грудня 2012 року (а.с.172).

07 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір іпотеки №34.6/СЖ - 003.08.01 де предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_3 та Додаткова угода № 2480 від 08.09.2008 року до іпотечного договору № 1204 від 07.05.2008 року, яка була укладена між тими ж сторонами, за якою було передано в іпотеку земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а сам;'. АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1 з метою забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором (а.с. 146-154).

На підставі рішення суду Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-349/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 584,26 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження № 30359335 була винесена 15.12 2011 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області) (а.с. 166-167);

Також за матеріалами справи 29.05.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступничом якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №5421913 на суму 18464,00дол. США. З кінцевим терміном повернення 29.05.2014 року. ОСОБА_3 забов"язання за кредитним договором не виконала і рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293 .60 гривень (а.с. 173-177).

З метою виконання зазначеного рішення суду Приазовським районним судом видано виконавчий лист № 2-65/12 іпд 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293 .60 гривень.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06.02.2014 року №6/325/2/2014 у виконавчому провадженні замінено сторону стягувана з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ»(а.с. 178).

18.06.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції виконавчі провадження № 30359335 та № 32931714 об"єднані у зведене виконавче провадження № 46716780 (а.с. 170).

В процесі проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 46716780 від 18.06.2012 року державний виконавець прийняв заходи щодо виявлення та реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_7, а саме наявністі у боржника трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1., житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки під зазначеним житловим будинком площею 0,1500 га ( а.с. 142).

До арештованого майна була застосована процедура реалізації, яка встановлена чинним законодавством, але зазначене майно не було реалізоване у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та допущених учасників торгів ( а.с. 90).

15.01.2015 року державний виконавець спрямував стягувачу - іпотекодержателю ПАТ «Родовід Банк» пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого з електронних торгів майна, а саме: будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки під зазначеним житловим будинком площею 0,1500га (а.с. 92-93), яку ПАТ «Родовід Банк» отримав 27.01.2015 року, що підтверджено відповідним листом ПАТ «Родовід Банк» (а.с.94).

Закон України «Про виконавче провадження» ( у ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Звернувшись до суду як на підставу позовних вимог ТОВ « АНСУ» зазначає, що оскільки ПАТ «Родовід Банк» не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», а саме: не виявив бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна, не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, то є всі законні підстави вважати іпотеку припиненою.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з ч.8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про іпотеку» є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.І ст. 52 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже норми Закону «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Верховний Суд України у своїй правовій позиції від 22.02.2017 року у справі за № 6-133цс17 зазначив, що за змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку»( в ред. чинній на день виникнення спірних правовідносин), до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Також, згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку»

якщо і поте ко держатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

ТОВ «АНСУ» обрало такий спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів як припинення іпотечного договору ,де воно не є власником іпотечного майна або стороною цього договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ШС України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За матеріалами справи порушене право ПАТ «Родовід Банк не було відновлено, оскільки заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року ОСОБА_3 не погашена, що підтверджується відповідною довідкою про стан заборгованості на 04.04.2017 року (а.с.165) , а дія договору спливає 07 травня 2018 року.

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,обґрунтовано визначився що, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки.

Також правомірними є висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - будинку АДРЕСА_3, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території Приазовської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, так вони є похідними від вимоги щодо припинення договору іпотеки, яка залишена судом без задоволення.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: