overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., секретаря судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

31 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно зазначені суми, які стягнуті з боржників. Просить внести виправлення в судовий наказ замість «суми боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4294,25 грн., 3% річних в сумі 103,57 грн., втрати від інфляції у розмірі 362,45 грн.» зазначити «суми боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 7133,62 грн., 3% річних в сумі 242,75 грн., втрати від інфляції у розмірі 1323,73 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно змісту заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявник просить стягнути з боржників суму боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4294,25 грн., 3% річних в сумі 103,57 грн., втрати від інфляції у розмірі 362,45 грн.(а.с.2).

З вищевикладених підстав вбачається, що в судовому наказі суми, які просив заявник стягнути з боржників зазначені вірно, тому не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Cправа № 156/795/17
провадження № 2/156/334/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 441/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання, однак на більш пізній термін у зв"язку з тим, що суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 01.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8513/17
Провадження № 2-н/750/657/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 348/1692/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2017 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Категорія:50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року позов задоволено.

Постановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від його сукупного доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 20 липня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частки від його сукупного доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, від дня подання заяви 20 липня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, відповідач може оскаржити повторне заочне рішення. В даній же справі заочне рішення від 17 серпня 2017 року, яке оскаржує відповідач ОСОБА_1, постановлено вперше.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України вперше постановлене заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а Луцький міськрайонний суд не залишав таку заяву без задоволення. Тому відсутні правові підстави для апеляційного оскарження цього рішення в загальному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року в даній справі слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 645/3544/17
Провадження № 2/645/2033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 182/4811/17
Провадження № 2/0182/3332/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Анкети-заяви № б/н від 21.01.2011 року). З Анкети-заяви № б/н від 21.01.2011 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

- копія довідки про умови кредитування по договору ОСОБА_1 не належної якості, з якої не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1620/17
Провадження №2/718/608/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.09.2017 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Олексюк Т.І.,

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 15.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1638/17
Провадження №2/390/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1638/17, провадження по справі № 2/390/740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 11 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/2062/17
№2-1246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215,292-294 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,2717 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що визначена під № 263 та розташована на території Обухівської міської ради Київської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№/п 2-о/643/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 Джіхадовіча про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 Джіхадовіча про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 Джіхадовіча про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 14.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її спілкуванні і вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2017 року зазначений позов залишено без руху.

Зазначені недоліки усунуто в строк визначений в ухвалі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її спілкуванні і вихованні.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 45 хв. 16 листопада 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець