справа № 732/764/17
провадження № 2/732/344/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
секретаря Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 3 по вул. Щорса у с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Позивач у позовній заяві зазначив, що 09 грудня 2015 року вони з відповідачем розірвали шлюб. 20 січня 2016 року ОСОБА_2 зібрала свої речі та поїхала проживати в м. Чернігів до свого цивільного чоловіка. З того часу в будинку позивача ОСОБА_2 не проживає. На цей час остання має народити дитину від свого цивільного чоловіка. А тому, посилаючись на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач може бути визнана такою, що втратила право користування житлом.
Ухвалою судді від 13 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що відповідач являється його колишньою дружиною, яка не проживає з ним вже майже два роки. Після розірвання шлюбу 20.01.2016 року ОСОБА_3 зібрала речі та поїхала до свого цивільного чоловіка у м. Чернігів, де і проживає на даний час. З позивачем ОСОБА_2 не проживає, її речей у його будинку немає, перепон для її проживання не було, він останню не виганяв та відповідач сама поїхала. Через те, що у його будинку зареєстрована відповідач він не може вирішити питання про оформлення субсидії. Він декілька разів пропонував відповідачу добровільно знятись з реєстрації, але вона не схотіла. Також він попередив відповідача, що з цього приводу буде звертатись до суду. ОСОБА_3 повідомила, що їй нікуди прописатися і тому вона виписуватися не буде. Позивач вказав, що вони з відповідачем мають спільну дитину, а саме доньку Олександру, яка зареєстрована проживаючою в будинку позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду. За відомостями Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення ОСОБА_3 оскільки остання за зазначеною адресою не проживає. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 отримувала судові повістки про виклик до суду за адресою її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 33,35 42-43 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_3 належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 41 ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З дослідженого в судовому засіданні договору дарування 1/10 частки житлового будинку від 17.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 прийняв у подарунок 1/10 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 7-9 ).
Згідно договору дарування 9/10 часток житлового будинку від 13.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 прийняв у подарунок 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 11-13 ).
Вказані дані підтверджуються витягами про державну реєстрацію прав від 11.10.2012 року № 35811167 та від 06.09.2012 року № 35413126 ( а.с. 6,10 ).
Таким чином, ОСОБА_1 являється одноособовим власником в цілому житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення набрало законної сили 21.12.2015 року ( а.с. 5 ).

Згідно довідки виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської

області від 30.05.2017 року за вих. № 358, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.14 ).

Разом з тим, з довідки виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 08.06.2017 року за вих. № 139 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5. Але з 21.01.2016 року на території сільської ради ОСОБА_2 не проживає, періодично не зявляється ( а.с. 18 ).

Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України.

Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вже більше року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 3 по вул. Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 3 по вул. Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський