Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/3202/17
Провадження № 2/320/2345/17
07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 471,27 гривень, а також судовий збір в сумі 1600,00 гривень, посилаючись на те, що 21.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 50055742 за яким останній отримав редит у сумі 20 387,20 грн. ПАТ «Альфа - Банк» свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20 387,20 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував , в результаті чого станом на 10.04.2017 року за ним утворилась простречена заборгованість за кредитом 18 467,06 грн., за відсотками 1076,79 грн., по комісії 2927,42 грн., та розміру неустойки штрафу 1 000 грн., а всього 23 471,27 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50055742, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 387,20 гривень, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у розмірі, строки та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 22.06.2019 року (а.с.5-19).
Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, позичальник, який є відповідачем по справі, зобов'язався в порядку та на умовах цього договору виплачувати Банку (позикодавцеві) проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії Банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за договором, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов'язки.
Однак, відповідач не добросовісно виконував свої зобовязання перед Банком (позикодавцем) щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, про що свідчить порушення ним графіку погашення кредиту, порядку та строків сплати відсотків, починаючи з грудня 2016 року. В результаті порушень умов договору станом на 10.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом - 18 467,06 грн., за відсотками 1076,79 грн., по комісії 2927,42 грн., та розміру неустойки штрафу 1 000 грн., а всього 23 471,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24).
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст.536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 23 471,27 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Судові витрати належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями, а тому згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 512, 509, 525, 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Горбачова Ю.В.