overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2030/17
№ пров. 2/697/816/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди,заподіяною дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди,заподіяною дорожно-транспортною пригодою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди,заподіяною дорожно-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.10.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 523/2168/17
Провадження №4-с/523/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, суддя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування з Суворовського відділу Держаної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №51304712 по виконанню судового наказу №523/15060/14-ц від 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Суворовського відділу Держаної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №51304712 по виконанню судового наказу №523/15060/14-ц від 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» грошової суми;

Копію ухвали направити до Суворовського відділу Держаної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/692/17
Провадження № 2/378/210/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 30 грудня 2016 року батька ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Кільцева в с. Багатирка Ставищенського району Київської області, та право власності в порядку спадкування за законом після смерті 19 січня 2017 року матері ОСОБА_3 на 1/2 частину даного житлового будинку загальною площею 60,5 кв. метри, житловою площею 39,5 кв., метри, вартістю 172039 гривень.

Позивач в позовній заяві просить суд отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 10 по вул. Кільцевій в с. Богатирка Ставищенського району Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
233 Справа № 233/2956/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

14.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 233/2956/16ц, виданому 17 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 22 вересня 2017 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя: О.В. Каліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/17
Провадження № 2/553/950/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачкою ОСОБА_2 21 квітня 1990 року зареєстрували шлюб у Будинку одруження м. Ленінськ Казахської РСР, актовий запис №177. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства, різні погляди на життя, фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з серпня 2016 року, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Будинку одруження м. Ленінськ Казахської РСР, актовий запис №177. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття взаєморозуміння та любові, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Спір про поділ майна подружжя сторонами не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 квітня 1990 року у Будинку одруження м. Ленінськ Казахської РСР між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис за №177- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ провадження 2-п/646/44/2017
Справа № 2035/9674/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» 160684,68 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача, та він не зміг надати докази на заперечення позову.

Відповідач та позивач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 569/4074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1408, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 14 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/4947/17
Провадження № 2/334/2728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 24 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 310/6197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пунктом 3 частиною 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявником не долучено до заяви документи, які посвідчують службове становище та повноваження директора КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради ОСОБА_2, який підписав заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 442/5378/17
Провадження №2/442/2010/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 вересня 2017 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ухвала

14 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцької міської ради Полтавської області та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцької міської ради Полтавської області та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати із:

- Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06 липня 2012 року;

- Козельщинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 травня 2001 року;

- Царичанського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( приватний нотаріус ОСОБА_5) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 02 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Заінтересованої особи: управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 вересня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :