overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5512/17
№ 205/5512/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради 23 серпня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/1984/17
№ провадження
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання і виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року клопотання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ«Лебединський ГЗК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання і виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/2275/17;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з заявою :

- ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Разом з заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним становищем, який підтверджує наданими суду доказами,а саме довідкою з Світловодського обєднаного УПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1, до винесення рішення у справі.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 401/2275/17.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 годину 09 жовтня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.09.2017
Справа № 1718/2-1637/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме : просить вказати, що ОСОБА_2 виділено автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА, номер кузова НОМЕР_1, що є спільною власністю подружжя, мотивуючи необхідність ухвалення такого рішення тим, що судом не зазначено номер кузова автомобіля у вказаному судовому рішенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 СК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, пояснивши, що на даний час має намір переоформити на себе виділений їй автомобіль, однак, не може цього зробити через відсутність у рішенні суду вказівки щодо номеру кузова вказаного автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 виділено позивачу в приватну власність автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА вартістю 59 729 грн. 69 коп., що є спільною сумісною власністю подружжя.

Із змісту вказаного вище рішення вбачається, що саме таку вимогу і було заявлено у позовній заяві позивачем, що і було предметом дослідження під час судового розгляду у вказаній справі.

Таким чином, судом було вирішено заявлену позивачем позовну вимогу щодо розподілу автомобіля, який є спільною сумісною власністю сторін по справі, відповідно до заявлених вимог.

В той же час, суд вправі ухвалити додаткове рішення, якщо будь-яку заявлену вимогу не було вирішено судом.

Оскільки заявлену позивачем вимогу було вирішено судом - підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/555/17
номер провадження 2/531/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 03.01.2012 року.

05.09.2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 742/12/17 Провадження № 22-ц/795/1268/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про виселення з кімнати учнівського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із закінченням договору найму,

в с т а н о в и в :

У звязку з перебуванням судді-доповідача у основній щорічній відпустці, апеляційне провадження відкрито поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

22 червня 2017 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для виконання недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку.

24 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_1 про виселення з кімнати учнівського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із закінченням договору найму.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 15 вересня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 658/3186/17
(провадження № 2-о/658/106/17)
Категорія справи 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.2 п.9 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судовий збір не справляється.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 вересня 2017 року о 10.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1023/17
Провадження № 2/321/460/2017
У х в а л а

07 вересня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 149/1948/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 149/1948/17 від 28.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1948/17 від 28.07.2017 року була допущена описка, а саме зазначено прізвище дитини на яку стягуються аліменти "ОСОБА_1", замість вірного "ОСОБА_2"

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1948/17 від 28.07.2017 року.

Вважати правильним прізвище дитини на яку стягуються аліменти - "ОСОБА_2".

Ця ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1948/17 від 28.07.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 387/476/17
Номер провадження по справі 2/387/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 21.12.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13197 гривень 86 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

22.08.2017 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та про розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Відповідач будучи вчасно, належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи без її участі та причину неявки суду не надала.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області в п'ятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/61/17 Справа № 641/3367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб з ОСОБА_2

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, так як в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: правильна дата - «24 червня 2006 року», а в рішенні суду вказано як «08 грудня 2007 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 червня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 257 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3