overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/494/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
єдиний унікальний номер справи № 531/472/17 номер провадження № 2/531/521/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03.05.2017 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р.о 09:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1825/17

Номер провадження: 6/511/44/17

"08" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Цепак О.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Оскільки у нього в провадженні знаходиться виконавче провадження по виконавчому документу та №511/2275/15-к від 06.10.2016 року виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди у сумі 286800,00грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2017 року о 15.00 годин, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1099/17
провадження № 2-о/632/79/17
07 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять розірвати шлюб зареєстрований 07 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 137.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст.. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область м.Первомайський вул..Бугайченко, буд.34, каб. № 8.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 234, 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/72/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13.09.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/5309/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:20 21 листопада 2017 року, зал №223 А , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2630/13-ц 22-ц/774/1945/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О.Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 08.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 538/489/17
Провадження по справі №2/538/388/17
У Х В А Л А

без руху

16 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.06.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Оскільки про подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України шодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

При подачі позову позивач вказує, що разом із розірванням шлюбу з нього слід утримуватиаліменти на утримання його дочки. Вказана позовна вимога не узгоджується з нормами ст. 3, 15 ЦПК України щодо захисту порушених чи не визнаних прав позивача. Таким чином, 4 пункт позовних вимог підлягає уточненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали на її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 464/180/17
пр.№ 2/464/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Встановити факт приналежності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - дубліката договору довічного утримання, укладеного 17.06.1965 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, посвідчений Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстр. №7091

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? будинку АДРЕСА_1, який складається з двох кімнат, житловою площею 43,1 кв.м. і кухні (без врахування самочинно збудованих об»єктів), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 по 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 183/4050/17
№ 2-н/183/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/14-ц
Провадження № 2/553/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На адресу суду у серпні 2017 року від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 490/1020/15-ц
н/п 2-во/490/181/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у справі №490/1020/15-ц в частині зазначення прізвища боржника, а саме: ОСОБА_2 Олуватосін Абіодун, а також в частині вказання по-батькові позивача «Павлівна».

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 490/1020/15-ц від 14.08.2017 року, проте у виконавчому листі невірно вказано прізвище та ім`я відповідача «Олуватосін Абіодун ОСОБА_2»замість вірного «ОСОБА_2 Олуватосін Абіодун», а також невірно вказано по-батькові позивача «Петрівна» замість вірного «Павлівна».

Окрім того, в рішенні суду також невірно вказано по-батькові позивача «Петрівна» замість вірного «Павлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олуватосін Абіодун про стягнення аліментів, вказавши по-батькові позивача «Павлівна» замість невірно вказаного «Петрівна».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 14.08.2017 року по цивільній справі № 490/1020/15-ц, вказавши прізвище та ім`я відповідача «ОСОБА_2 Олуватосін Абіодун», а також по-батькові позивача «Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова