overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2964/16-ц
Номер провадження 2-н/213/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на р/р 260092733, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ, ЕДРПОУ 23359034. отримувач - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Мазуренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/63/17
Провадження 2/636/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cічня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про зняття заборони користування банківським рахунком, розблокування банківської картки та відшкодування коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просила суд зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести зняття заборони користування банківським рахунком, розблокувати електронну банківську картку № 369748, та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати позивачці неодержані кошти у розмірі 6142, 30 грн.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Чугуївському міському суду Харківської області.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначає три адреси місцязнаходження відповідача: у м. Дніпро, м. Харків, та м. Чугуїв Харківської області.

Місцемзнаходження головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_1 скаржиться саме на незаконні, на її думку, дії ПАТ КБ «ПриватБанк», а не філії чи іншого відокремленого підрозділу даної фінансової установи.

Отже з вищезазначеного вбачається, що розгляд поданого позивачем позову територіально відноситься до підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім цього, вважаю необхідним зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а також не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про зняття заборони користування банківським рахунком, розблокування банківської картки та відшкодування коштів, - повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зави про забезпечення позову без руху

02 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2010 року у розмірі 72751,77 грн. Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири, загальною площею 65,50 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь - яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, мотивуючи тим, що відповідач може здійснити дії по відчуженню нерухомого майна, що може позбавити банка можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Однак вказана заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає ч.2 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованісь за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року, яка станом на 31.10.2016 року становить 72751,77 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 72298429 від 04.11.2016 року, наданої банком, ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проте вказана довідка, не може бути покладена в основу ухвали суду про забезпечення позову, оскільки вона не є актуальною на час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, оскільки вона сформована станом на 04.11.2016 рік, в той час як позов подано 02.02.2017 року.

Крім того, позивачем не надано даних щодо вартості зазначеної 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначитись із співмірністю обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № Головуючий суддя І інстанції: Сітало А.К.
Провадження № Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Гуцал Л.В., ,

за участю секретаря- Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року змінено, в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № SAMDN2828 від 10.08.2012 року скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN7034 в розмірі 26846,57 доларів США та проценти 3144,35 доларів США, всього 29990,92 долари США.

При постановленні рішення Апеляційним судом Харківської області була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено результат арифметичної дії при визначені розміру процентів, що підлягають стягненню.

Так, результатом арифметичної дії 1337,92 + 1140,98 + 315,72 помилково зазначено 3144,35 доларів США замість правильного 2794,62 доларів США, що потягнуло за собою помилку в загальній сумі стягнення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, вказати вірно суму процентів стягнутих з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2794,62 доларів США, замість помилкової 3144,35 доларів США та загальну суму стягнення 29641,19 доларів США, замість помилкової 29990,92 доларів США.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/5725/16-ц
Провадження № 2/0182/246/2017
24.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 19.11.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1800,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 06.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1779,44 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3200,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної територистичним актом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та просить відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за знищений автомобіль.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В своєму позові позивач посилається на п.6 ч.2 ст.5 та п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір», разом з тим доказів того, що він відноситься до категорії осіб, які згідно п.6 ч.2 ст.5 та п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

Також, позивач у соєму позові посилається на відкрите кримінальне провадження, але відомостей про здійснення досудового слідства чи постановленого вироку за результатами його розгляду, позивачем не надано.

В цьому випадку надана позивачем інформація щодо відкриття кримінального провадження за ч3 ст.258 КК України не може бути взята судом до уваги, оскільки відсутні відомості про те, що у вказаному провадженні розслідуються обставини пошкодження майна ОСОБА_1

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної територистичним актом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 462/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1995 року і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на шлюб та сімю, виникали сварки і суперечності та що близько двох років вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконаний, що їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що з липня 2015 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що він втратив до відповідачки хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося, з липня 2015 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з липня 2015 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже довгий час разом не живуть і час не підтримують сімейних відносини, втратили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Гарматій/ ОСОБА_4, укладений 07 вересня 1995 року у Відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1883.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/7240/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на машину, набуту у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер Y6DTF698KDO317543, із виплатою відповідачу частини вартості вказаного автомобіля, а саме 22250 грн., виключивши даний автомобіль із спільної сумісної власності.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження вказаного вище автомобіля, оскільки позивач вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 151-152 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на машину, набуту у шлюбі, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля марки «ЗАЗ SENS», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер Y6DTF698KDO317543.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та до Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу у справі - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.