overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1876/17
Провадження № 2-н/526/242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7748 грн. 50 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

11 вересня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Гадяч-житло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири № 51 у житловому будинку № 11 по вул.Тулузи в м.Києві.

Ухвалою судді від 06.07.2017 року позовну заяву позивачів залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачі не зазначили дату подання позовної заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був встановлений термін для усунення недоліків - два дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримавши ухвалу суду 18.08.2017 року її вимог не виконали, недоліки заяви не усунули.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань Сервіс»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Рогань-Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 12627,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань Сервіс»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 676/2311/17
Номер провадження 2/676/1493/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрація в особі органу опіки та пілкування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави по 320,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №242/3456/17
Провадження №2/242/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
справа 237/2267/13-ц
провадження 6/237/81/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.09.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено в м. Марїнка у звязку з проведення АТО на вказаній території.

Заявник у судове засідання не зявився.

Інша заінтерсована сторона в судове засідання не зявилась.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.08.2017 року № 9/9662, на виконанні у відділі виконавчий лист № 2/237/1192/13 від 26.11.2013 року виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 108 000,00 грн., не перебуває. Одночасно зазначають, що виконавчий лист втрачено під час проведення активної фази АТО за попереднім місцем реєстрації Марїнського РВ ДВС за адресою м. Марїнка, пр. Ворошолова, 28.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/237/1192/13 від 26 листопада 2013 року на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 108 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.09.2017
Провадження №2/760/5146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 березня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 484/2914/17
Провадження № 2-н/484/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/321/17 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи підтвержуючі родинні відносини заявниці та доньки.

До неналежно оформленої зави застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4610/17
Провадження 2/206/1181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

04.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 о 16-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 234/793/17-ц
Провадження № 2/234/1446/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабаю, які проживають окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.02.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Як вбачається з позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі 234/793/17-ц, провадження 2/234/1446/17 яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Валківському районному суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька,44) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.10.2017 року о 15-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_2 ,якій прож. Харківська область с. Шарівка, вул. Меморіальна, 6 м.т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8069/17

Провадження № 2-о/243/786/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3373/17
Номер провадження 2/585/1021/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві вказано, що правовстановлюючий документ - Державний акт про право власності на землю серії ІІІ-СМ № 027692, втрачений, однак будь-якого доказу про це не надано (не додано оголошення в газеті про втрату Державного акту).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/409/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., озглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2