overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/561/17
провадження № 6/631/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши заяву процесуального правонаступника Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», боржник по справі ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Нововолазького РУЮ Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал звернувся з заявою до Нововодолазького районного суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження .

Заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою процесуального правонаступника Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», боржник по справі ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Нововолазького РУЮ Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 50 хвилин 22 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 689/1803/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Гук В.О., Снісар І.В.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні В.О.Гук

І.В.Снісар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, пята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, пята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, пята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14:45 годин 18 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

судового засідання

11.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Представник Володимирецького районного відділу ДВС у судове засідання не з»явився, в поданні просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за поданням начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/8985/16-ц
Провадження № 2/334/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

В судовому засідання 10.03.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

10.03.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном в звязку з скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження матеріального стану надає довідку, яка завірена печаткою ТОВ «Логістік Хім» і яка засвідчує невиплату заробітної плати позивачу за грудень 2016 року. Чи є заборгованість підприємства з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 і в якому розмірі на момент видачі довідки, матеріали довідки не містять.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, також враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір судового збору, який підлягає сплаті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 вересня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/3467/17
Провадження № 2/337/1576/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 р. 10.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1588/17 провадження № 4-с/361/29/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області й державного виконавця цього відділу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у виконавчому провадженні № 52088741,

у х в а л и в:

Скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4182/16-ц
Провадження №: 2/332/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 11.40 годину 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
справа №176/851/17
провадження №2/176/652/17
у х в а л а

11 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2009 року на загальну суму 11947,94 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 136/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/921/17

Номер провадження: 2/511/489/17

"12" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги позивача обґрунтував тим, що у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільної праці та коштів, сторонами було здійснено добудова до житлового будинку який належить відповідачу, а також ними був зведений ще один житловий будинок на тій самій ділянці. В 2014 році шлюб між сторонами був розірваний та вони вирішили поділити нажите нерухоме майно, але угоди про добровільний поділ нажитого нерухомого майна між ними досягнуто не було.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.38).

На адресу суду, через канцелярію від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
13.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/932/17
провадження № 2/533/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року в сумі 42134,26 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано відповідь Новогалещинської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.07.2014 року, актовий запис №34..

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, імя відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, ОСОБА_2 вже помер, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №621/1749/17
Пр. №2-н/621/134/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, по 1/6 частині на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація щодо реєстрації платника аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2017 року.

Суддя: