overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 21 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 магазину «Чарівниця» у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року залучено ОСОБА_4, як третю особу у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року цивільну справу повернуто до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з викладеного, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс16 від 11 травня 2016 року, щодо оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2017 року представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції відомості про те чи притягувалась ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF08Y», легковий комбі-В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в період часу з 17.09.2016 року по теперішній час, а також витребувати у приватного підприємця ОСОБА_7 в який період часу здійснювався ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo SF08Y», 2008 року випуску, номер шасі KL1SF08YE9B268464, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Прилуцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області 29.07.2010 року, який саме проводився ремонт вказаного автомобіля та в який спосіб була здійснена оплата за такий ремонт.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надати відомості про те чи притягувалась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF08Y», легковий комбі-В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в період часу з 17.09.2016 року по теперішній час.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 надати відомості щодо того в який період часу здійснювався ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo SF08Y», 2008 року випуску, номер шасі KL1SF08YE9B268464, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Прилуцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області 29.07.2010 року, який саме проводився ремонт вказаного автомобіля та в який спосіб була здійснена оплата за такий ремонт.

Зазначену інформацію надати в строк до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.15 годину 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5810/17
Провадження № 2/552/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи-Тарасенко ОСОБА_4, КП "ЖЕО №2"Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи-Тарасенко ОСОБА_4, КП "ЖЕО №2"Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачам, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 551/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтями 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 10 хв. 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише в частині недотримання підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/753/435/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих позивачем квитанцій за №133 від 29.01.2016 року, за №118 від 22.01.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.98, 121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даниленко В.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвинесено заочне рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2017 року на 09.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/311/17
Справа № 582/626/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 15.02.2013 року у сумі 16889,71 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступництва у даній справі.

15 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини інформації для з`ясування можливих спадкоємців та спадкового майна.

04 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь на даний запит.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

У судове засідані викликати представника позивача.

Надіслати представнику позивача копії метеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 323/1511/17
Провадження № 2/323/566/17
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Оріхівського району Запорізької області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною передано судді Плечищевій О.В.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4