Справа № 204/2496/17
Провадження № 2/204/1086/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за Кредитним договором № 11 від 18.03.2015 року у розмірі 21656,00 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного договору № 11 від 18.03.2015 року, відповідачка 18.03.2015 року отримала строковий кредит у розмірі 1400,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.04.2015 року включно. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.04.2017 року, відповідачка має заборгованість у розмірі 21656,00 грн.

В судове засідання представник позивача Ферміна О.А. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 18 березня 2015 року між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 11, на підставі особистої заяви останньої (а.с.4), згідно з умовами якого, остання отримала від позивача строковий кредит у сумі 1400,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.04.2015 року включно. Даний Кредитний договір № 11 від 18.03.2015 року складається з самої заяви та Умов надання і обслуговування кредитів (а.с.4,11-15).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці кредитні кошти в сумі 1400,00 грн., які вона отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.03.2015 року, який підписаний особисто відповідачкою, та використала їх в своїх цілях.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти з відсотками позивача.

Згідно з п. п. 4.3.-4.4. Договору, за порушення строків повернення кредиту Клієнт зобов'язується сплачувати Товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказана в Заяві-Анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведений у п.4.4 Умов. При виникненні заборгованості Клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості Клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості Клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 6,67%.

В результаті вищевказаного, станом на 07.04.2017 року, вона має заборгованість за кредитом у розмірі 21656,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1400,00 грн.; проценти за договором - 840,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19416,00 грн. (а.с.16-28).

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що сума нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасність виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11 від 18.03.2015 року, складає значну суму коштів, яка до речі значно перевищує суму основного грошового зобов'язання, суд вважає, що є підстави для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій у розмірі 19416,00 грн. - до розміру основного боргу в сумі 1400,00 грн.

В іншій частині, оскільки відповідачкою непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за Кредитним договором № 11 від 18.03.2015 року у розмірі 3640,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 258, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за Кредитним договором № 11 від 18.03.2015 року у розмірі 3640,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1400,00 грн.; проценти за договором - 840,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова