overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1252/17
Номер провадження 2/341/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/4157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В..

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив виключити відомості про

нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що має сумніви в своєму батьківстві відносно дитини.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області. На вирішення експерта просив поставити питання : чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи, додаткових питань на вирішення експерту не заявляла.

Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання про призначення судово генетичної експертизи, суд приймає до уваги, що для вирішення питання спірного батьківства необхідно спеціальні знання в області генетики. Згідно інформації НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області провидить експертизи що до молекулярно-генетичних досліджень.

Суд вважає за можливе прийняти зазначене представником позивача питання, та поставити його на вирішення експертам.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України провадження по справі слід призупинити н час проведення експертного дослідження, але не пізніше 10.11.2017

На підставі викладеного , керуючись ст.. 143, 144, 202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

2. На вирішення експерту поставити запитання:

1) чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_3.

4. Зобов»язати ОСОБА_2 у визначений експертом день прибути разом з малолітньою ОСОБА_4 до експертного центру ( м. Вінниця вул. Порика, 5) для відібрання експертних зразків.

5. Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.. 146 ЦПК України.

6. Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини на час проведення експертизи але не пізніше 10.11.2017 року .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту оголошення в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Ан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача адвоката Мелай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог: Чепівська сільська рада Виноградівського району, служба у справах дітей Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 14.09.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 227 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 496/2334/17
Провадження № 2/496/1436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2017 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 372/157/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4446/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 11.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 1 600 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

16 серпня 2017 року судом другої інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу апелянт отримав 18 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 218 ).

Однак, у визначений судом строк Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року не виконало, недоліки скарги не усунуло, а тому подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 310/3304/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, заінтересована особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, заінтересована особа - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради.

До початку розгляду справи представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 надав заяву про заміну заінтересованої особи по справі, а саме: просив замінити Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради на Виконавчий комітет Бердянської міської ради. Справу просив розглянути за відсутності представника заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,235 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної речі в комунальну власність заінтересовану особу Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради на Виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 27 вересня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/1987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.09.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Номер провадження № 2/331/1507/2017 ЄУН № 331/6266/17
УХВАЛА

12.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/761/6251/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Хімічна Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Хімічна Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер справи 220/1365/17
Номер провадження2/220/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:50 годину 25 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №6/523/674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримав копію зазначеної ухвали 28.08.2017 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/6871/17
Провадження № 2/185/3671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співласників багатоквартирного будинку 'вікторія-27' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку 'вікторія-27' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку 'вікторія-27' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2017 року о 14.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 585/3359/17
Номер провадження 2-о/585/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4