АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8173/17 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8781/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідач помер ще до подання позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя може відмовити у відкритті провадження у справі лише за умови, що спірні правовідносини після смерті особи, яка є однією із сторін у справі не допускають правонаступництва.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти за договором позики, посвідченого розпискою. Зобов'язання, яке виникло, не є таким, що нерозривно пов'язане з особою боржника, є майновим зобов'язанням, отже, правовідносини, які склалися між сторонами, допускають правонаступництво, а положеннями ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора. При цьому коло спадкоємців може бути визначено судом, на відміну від особи кредитора.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що посилання на ч.1 ст.122 ЦПК України у даній справі є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадженняпостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: