overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15832/16-ц

Провадження № 2/643/2024/17

13.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2013 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сумісно не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з 2014 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 214597, виданим 07 вересня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 738.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Каримову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 636/4525/16-ц
Провадження № 2/636/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2014р. в розмірі 12323,45 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки направлене відповідачу до суду повернуте з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також те, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві згідно повідомлення ДМС виписаний за рішенням суду і іншої адреси його проживання не відомо, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.00 год. 13 лютого 2017 року.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/937/17. Головуючий 1 інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/2932/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року на підставі розпорядження № 7038 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії - Кіпенко І.С., Кісь П.В.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ«Український фінансовий світ» суму заборгованості за договором № 034/069 Кс про надання споживчого кредиту від 23.12.2013 р. в сумі 20 946,74 грн., яка складається з: 18000,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2946, 74 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 209, 46 грн., в рівних частках з кожної по 104,73 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та 15 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року від представника ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» надійшло клопотання про слухання вказаної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року за адресою м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 5-В.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1141/16-ц
Провадження №2/547/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

"10" січня 2017 р. смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення автомобіля з-під арешту, припинення розшуку автомобіля, внесення відомостей про зняття арешту з автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2016 вказану заяву залишено без руху через недотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надання: документа, що підтверджує сплату судового збору; доказів (відомостей) місцезнаходження розшукуваного автомобіля у Семенівському районі Полтавської області. Надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Також у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України позивачеві надано певні розяснення.

Копія ухвали отримана позивачем 19.12.2016, повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення надійшло до суду 29.12.2016.

До суду не надійшло доказів усунення вказаних недоліків заяви у наданий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже заява підлягає поверненню позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення автомобіля з-під арешту, припинення розшуку автомобіля, внесення відомостей про зняття арешту з автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1215/ 17. Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа №643/6284/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Ступіна В.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою 21 грудня2016 року (здано до відділення поштового зв'язку 20 грудня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи конверту та довідки Укрпошти (а.с.114) вбачається, що 3 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 26 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 20 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 26 грудня 2016 року, не усунуто.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9057/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/1439/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ТОВ «Град Авто» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 1378 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» про захист прав споживачів- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1481/17 Головуючий І інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі..

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 7579 грн.

Апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 275,60 грн. (а.с.115)

Доплаті підлягає 7303,40 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №481/462/16-ц 11.01.2017
Справа № 481/462/16-ц
Провадження № 22ц/784/378/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 21 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинна була сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук