overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1242/17
провадження № 2-о/732/151/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 05.12.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємця, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 18.01.2010 року.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 14.09.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторнами та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 зазначеної статті заява не містить повного найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування та її місцезнаходження.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. лише за одну позовну вимогу, що підтверджується оригіналом квитанції, в позові зазначено дві позовні вимоги. У звязку з тим, що заявлено дві позовні вимоги, позивачу необхідно сплатити за другу позовну вимогу 640 грн.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. зазначенням найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та її місцезнаходження.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та був переданий в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано підтверджуючих відомостей того, що спільна дитина проживає з позивачем за адресою її місця проживання, що надавало б право позивачу звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, або інших відомостей визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 109, 110, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши надані заявником документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розмір судового збору, порядок його оплати чи звільнення від його сплати визначено Законом України «Про судовий збір».

У зв'язку з викладеними обставинами, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1099/17
Провадження №: 2-сз/332/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження. В заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BTTPI від 06.04.2017 року в сумі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/234/4477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 11-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони та треті особи.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
12.09.2017 Справа № 756/2147/17
Ун.№235/2147/17
Пр.№2/756/2585/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3. було відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було поданодо суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, у заявку з чим 11 квітня 2017 року справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішенням Вищої ради правосуддя №977/0/15-17 від 25.04.2017 року звільнено суддю ОСОБА_3. з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за власним бажанням.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року №116, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3., призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема в даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.05.2017 року внаслідок проведення повторного автоматичного розподілу справи, головуючим у даній справі визначено суддю Майбоженко А.М.

29 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у зв'язку з чим 05 вересня 2017 року справа була повернута до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справ, про що повідомити осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 680/763/17
№2/680/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №680/763/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 вересня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на квартиру та визначення її частки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.09.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на квартиру та визначення її частки.

Призначити слухання справи на 15 січня 2018 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 594/1054/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права на ? частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію, будівлі гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права на ? частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію, будівлі гаражу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 585/3269/17
Номер провадження 2-о/585/553/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

представник заявника ОСОБА_3,

особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5, заінтересована особа: опікун ОСОБА_6 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_7 звернувся лікар-психіатр.

В судовому засіданні представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», прокурор заінтересована особа, особа, яка надає правову допомогу заяву підтримали.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор та особа, яка надає правову допомогу не заперечували проти призначення експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7, 30.10.1997 р. н., мешканець м. Ромни, вул. Г.Мазепи, 59/34, стійким психічним розладом?

2. Чи потребує ОСОБА_7, 30.10.1997 р. н., мешканець м. Ромни, вул. Г.Мазепи, 59/34, саме примусової госпіталізації до психіатричного закладу та чи можливе його лікування амбулаторно?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
Справа № 286/2979/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

15.09.2017 позивач подала заяву та просить повернути її позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець