overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1579/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/1579/17
Провадження 2-н/373/113/17
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________20___ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу «______»_________________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/1437/17

Номер провадження 2/184/516/17

14.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2846/17
ун. № 759/2972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Войтенко Ю.В., 14.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2320/17
Провадження № 2-о/553/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15.09.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, до касаційної скарги взагалі не додано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року та у додатках до касаційної скарги про наявність оскаржуваних судових рішень не зазначено.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 222/545/17
Провадження № 2/222/250/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивачки заявлене клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Нікольське БТІ» відомостей про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2, у Державного реєстратора відомостей про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2, з відділу Держгеокадастру Нікольського району відомості про земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_2, та з територіального сервісного центру м. Маріуполя відомості про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Зі статті 137 ЦПК випливає, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ «Нікольське БТІ» відомості про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати у державного реєстратора відомості про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Нікольського відділу Держгеокадастру витребувати відомості про належні ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, земельні ділянки.

Витребувати з територіального сервісного центру м. Маріуполя відомості про належні ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, транспортні засоби.

Відомості надати в строк до 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 145/1110/17
Провадження №2-с/145/4/2017
У Х В А Л А

13.09.17 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.07.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

27.07.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 20277,87 грн., а також судових витрат.

Боржником СТОВ "Поділля" подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що підставою для стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стала довідка №118, видана товариством 07.07.2017 року, однак довідка від 07.07.2017 р. про розмір заборгованості з заробітної плати уповноваженою особою підприємства не підписувалась, а бухгалтер, який її підписав не наділений повноваженнями щодо підписання та видачі працівникам, у тому числі колишнім, довідок про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати.

Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, оскільки СТОВ «Поділля» вважає, що заборгованість з виплати заробітної плати на час звільнення стягувача взагалі відсутня, а рішення про Тиврівського районного суду про видачу судового наказу від 27.07.2017 року прийнято на підставі неналежного доказу.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, враховуючи, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу не визнається боржником, суд вважає, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

встановив :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області 27.07.2017 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 20277,87 грн., а також судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 464/6038/17
Номер провадження 2/464/1609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19.09.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
14.09.17 Провадження № 2/235/1980/17
Справа № 235/4270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з чоловіком прожили 38 років. Але коли чоловік почав пиячити та ображати, подружні стосунки між ними припинилися. Постійно виникали сварки, після чого чоловік принижував та бив позивача..

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: