overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2273/17
провадження №: 2/398/2137/17
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 з усіх видів доходів та заробітної плати на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після досягнення повноліття ОСОБА_6 повноліття 30.09.2032 року стягувати з відповідача по 1/4 до повноліття доньки ОСОБА_7, тобто до 26 квітня 2034 року, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також позивач просила стягнути з відповідача на її утримання по 500 грнивень кожного місяця до 26 квітня 2019 року, тобто до досягнення ОСОБА_7 трьох років.

У судовому засіданні 8 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_1 Також у заяві зазначила, що правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому розясненні та зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Суддя Орловський В.В.
Провадження №4-с/522/220/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОДЕСАВТОТРАНС», зацікавлені особи: приватне підприємство «ПОСПОЛІТА СЕРВІС», на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на старшого дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із зазначеної скарги вбачається, що ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» не оскаржує рішення або дію державного виконавця, а просить зобовязати Другий Приморський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області повернути помилково перераховані ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» грошові кошти у сумі 95 108,97 грн., стягнуті з розрахункового рахунку ПП «ПОСПОЛІТА СЕРВІС», в порядку виконавчих проваджень номер за АСВП 53535997, 53766056 шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути скаргу ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС», оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОДЕСАВТОТРАНС», зацікавлені особи: приватне підприємство «ПОСПОЛІТА СЕРВІС», на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що він має право звернутися з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.09.2017
Справа № 140/2089/17
№ 2/140/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2089/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1214/17
Провадження № 2/0182/1930/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, з огляду на вищевикладене, керуючись ст.4, 5, 19, 163, 169 СК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 як частку в спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 як частку в спільному майні подружжя.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення або отримання рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 286/942/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича , третя особа Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в порядку зворотної вимоги 1568 гривень 32 копійки,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в порядку зворотної вимоги 1568 гривень 32 копійки, 156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/5860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістина компанія» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістина компанія» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістина компанія» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити судове засідання по названій справі 29 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 140/2089/17
№2/140/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2016 року ОСОБА_1подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
06.09.2017 Справа № 756/9457/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №756/9457/17
Провадження №2-756/4267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

06 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Номер провадження 2-н/754/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 310/2170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/707/17
Номер провадження 2/540/285/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, провадження у справі не відкрито. Натомість позивачем 07.09.2017 р. направлено до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, оскільки заява від 07.09.2017 позивачем подана до відкриття провадження у справі, а тому з огляду на положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 212/6736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_9,

представника відповідачів ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_17, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов Криворізької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_17, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 2015440, укладений 27.08.2015 між Криворізькою міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, (державна реєстрація № 10983512 від 27.08.2015).

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 0,0865 га кадастровий номер :04:244:0031, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Січеславська, 30б.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на користь Криворізької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 2989 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Суддя: О. В. Колочко
Справа №504/2312/17
№2-о/504/226/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась в суд з позовом в порядку окремого провадження про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Севастополь на території Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 10.08.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунені не булі.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 398/2655/17
Провадження № 2/398/2306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя