overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/581/17 Провадження № 2/613/373/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 032 грн. 04 коп. за кредитним договором № б/н від 15 червня 2016 року та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце,день та час розгляду справи повідомлялась.
Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Богодухів, вул. Миколи Островського, 1 Харківської області, зареєстрованою не значиться, у звязку з чим, на адресу позивача судом було направлено текст оголошення в газеті про виклик відповідача по справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Суд, враховуючи той факт, що представник позивача в судові засідання не зявляється, а надає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, те, що відповідач по справі не зареєстрована та її місце проживання суду не відоме, приходить до висновку, про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою, для дачі пояснень по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - обовязковою.
Призначити судове засідання на 09.30 год. 22 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1733/17

05 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підставна, так як не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому її слід задоволити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Унікальний номер справи 333/4705/17
Номер провадження 2/333/2244/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30 серпня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюШевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 500/1881/17
Провадження № 2/500/2054/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у його користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в судове засідання представника Ізмаїльського дитячого притулку з документами, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 у дитячому притулку станом на 2006 рік. Крім того, просив залучити до участі у справі представника комунального підприємства «Житсервіс» для підтвердження відомостей про осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у якості свідків інших осіб.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити частково та викликати та допитати в якості свідка представника Ізмаїльського дитячого притулку та зобовязати надати суду для огляду в судовому засіданні документами, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 у дитячому притулку станом на 2006 рік.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка в судовому засіданні задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка представника Ізмаїльського дитячого притулку.

Зобовязати представника Ізмаїльського дитячого притулку надати суду документи, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 у дитячому притулку станом на 2006 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 490/6776/17
н/п 2/490/5182/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

При прийняті вказаної вище позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягненню боргу за послуги водопостачання та водовідведення, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

До позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, в той час як відповідачем у справі є ОСОБА_1.

За такого, в матеріалах даної справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення боргу з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1478,20 грн., сплачений 29.06.2017 року у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за платіжним дорученням №3001, та судовий збір судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 15.06.2015 року у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за платіжним дорученням №2762.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/3076/17
Провадження № 2/191/1423/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 10.01.2006 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська,3-з).

Надати зазначені документи в строк до 09-30 год., 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра зазначену цивільну справу за № 199/9795/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 313/1127/17-ц
Провадження № 2-о/313/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.09.2017 р. о 15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 14.09.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.09.2017
Справа № 502/990/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 15.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 20.12.1998 року Фурманівської. сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис №16.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 16 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 08 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3845/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

18 серпня 2017 року позивачка звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та грошові кошти за правову допомогу в сумі 4100 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 635/4995/17
Провадження по справі № 2/635/2946/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -