overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2298/17
Провадження № 2/654/971/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.10.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_4 звернувсь із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року повернено апелянту у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5211/17
Провадження № 2-н/334/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

10.08.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/557/17 р.
Номер провадження № 2-н/240/6/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця,але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Пунктом 4-1 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається ж з заяви , то заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі 1000 грн.,тобто в розмірі, що перевищує встановлений розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З огляду на те, що стягувачка в заяві про видачу судового наказу заявила вимогу про стягнення аліментів в розмірі, що перевищує встановлений ч. 1 п. 4-1 ст. 96 ЦПК України розмір - 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та повернути її стягувачеві.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа№751/5705/17
Провадження №2/751/1415/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив ::

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 1008/7513/12
Провадження № 8/362/4/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по обєднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. № 2499/0/15-17 суддю Грибанову Ю.Л. звільнено у відставку, цивільну справу № 1008/7513/12 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 1008/7513/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по обєднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/4805/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/2015/17
Провадження № 2-во/161/125/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

26 квітня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

03 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист №161/2015/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 червня 2007 року в розмірі 17 246,43 (сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень сорок три копійки) грн. та стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Проте, у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення у виконавчий лист виданий 03 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 03.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/2015/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

зазначити у виконавчому листі вірний ІПН боржника ОСОБА_1 - «ІПН НОМЕР_1».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №293/920/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11128/17

провадження № 2/521/4395/17

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

05.09.17
Унікальний номер 333/4600/16-ц
Номер провадження 2-с/333/26/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 серпня 2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 серпня 2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
№ 207/2551/16-ц
№ 2/207/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2О, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про виселення - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 12 вересня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бистрова Л.О.