Справа № 309/3667/16-ц
Провадження № 2/309/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання права власності на частку нерухомого майна в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання права власності на частку нерухомого майна в цілому.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02 квітня 2009 року він купив у СТОВ «Україна» 13/25 частин підвальних приміщень адмінбудинку площею 469,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і оплатив за вказане нерухоме майно кошти в сумі 20 974 грн.

З метою реєстрації вказаного нерухомого майна він 22 червня 2016 року звернувся до виконавчого комітету Нижньоселищенської сільської ради про присвоєння поштової адреси на нерухоме майно. Рішенням виконкому № 13 від 22.06.2016 року вирішено присвоїти адресу АДРЕСА_2 на підвальні приміщення площею 469,9 кв.м., власником яких є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_3.

Хустським державним підприємством технічної інвентаризації на його ім'я виготовлено технічний паспорт № 397 на вбудовані підвальні приміщення площею 469,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. При цьому, Хустським ДПТІ зроблено висновок про те, що належне йому нерухоме майно, а саме підвальні приміщення загальною площею 469,9 кв.м. має окремий вхід та може бути виділено в натурі, як окремий об'єкт з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_2 в цілому.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме частина адмінбудинку площею 1484 кв.м., частка 1 ціла, який розташований в АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2

Загальна площа 584,6 кв.м. вбудованих приміщень адмінбудинку відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів належить на праві власності 1/1 ціла ОСОБА_3

Таким чином, адмінбудівля з підвальними приміщеннями, що розташована в АДРЕСА_1 не є спільною частковою власністю двох і більше співвласників, а зареєстрована в цілих частинах за кожним із власником. У зв'язку з тим, що вони перестали бути співвласниками спільного майна, він не має можливості укласти договір про виділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зареєструвати на належну йому частку в цілому, як окрему одиницю в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Звернувшись до приватного нотаріуса Чіжмарь С. І. з питанням реєстрації 13/25 частин підвальних приміщень адмінбудинку, площею 469,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в цілому, як окрему одиницю в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, йому було відмовлено у вчиненні таких дій та роз'яснено, що підставою для такої реєстрації є договір про виділ нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності. Однак, такий договір неможливо укласти, оскільки колишні співвласники нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не є суб'єктами права спільної часткової власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Причини його неявки суду невідомі

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін по справі про розгляд справи у їх відсутності, неявки відповідача ОСОБА_2, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 купив у СТОВ «Україна» 13/25 частин підвальних приміщень адмінбудинку площею 469,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і оплатив за вказане нерухоме майно кошти в сумі 20 974 грн., що стверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 02 квітня 2009 року (а.с. 9).

Рішенням виконкому Нижньоселищенської сільської ради № 13 від 22.06.2016 року присвоєно адресу АДРЕСА_2 на підвальні приміщення площею 469,9 кв.м., власником яких є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_3 (а.с. 25).

Хустським ДПТІ на ім'я позивача було виготовлено технічний паспорт № 397 на вбудовані підвальні приміщення площею 469,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 13-17) та зроблено висновок про те, що підвальні приміщення загальною площею 469,9 кв.м. має окремий вхід та може бути виділено в натурі, як окремий об'єкт з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_2 в цілому (а.с. 24).

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ним, шляхом укладення договору про виділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласники часток у спільному майні, яке розташоване в АДРЕСА_1, вже зареєстрували за собою право власності на належні їм частки у спільному майні, як цілі частки. А тому вони перестали бути співвласниками спільного майна та відповідно позивач ОСОБА_1 з ними не може укласти договір про виділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зареєструвати на належну йому частку в цілому, як окрему одиницю в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи положення ст. 355 ЦК України нерухоме майно, а саме адмінбудівля з підвальними приміщеннями, що розташована в АДРЕСА_1 не є спільною частковою власністю двох і більше співвласників, а зареєстрована в цілих частинах за кожним із власником.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 355, 364, 367 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_3, право власності в цілому, як окрему одиницю, на частину підвальних приміщень адмінбудинку площею 469,9 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.