overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6015/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та особистих рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розділити порівну за договором дарувань квартиру №54 в будинку 24а по провулку 1-му Паровозному в м. Житомирі, розділити особові рахунки на два окремих та розділити в судовому порядку заборгованість та переплати по особових рахунках.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позов, який має три вимоги немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставин перешкоджання відповідачем у користуванні квартирою та не зазначено доказів в підтвердження цих обставин.

Таким чином, зміст позовної вимоги є не чітким.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та особистих рахунків залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та особистих рахунків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 513/851/17
Провадження № 2/513/660/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 вересня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 504/1770/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

03 березня 2017 року від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Н.В. Рура надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київський районний суд м.Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, призначене на 11:00 год. 29 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В
Справа № 367/5455/17 Провадження № 2/367/2790/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК "ЮНІВЕС" про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК "ЮНІВЕС" про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 вересня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 211/3890/17
Провадження № 2-н/211/517/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3070/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3070/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 592/9518/17
Провадження № 2/592/2459/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вищезазначених норм позивач в позовній заяві зазначає своє прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, в той час як в наданій нею копії свідоцтва про народження дитини в графі "мати" зазначена ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 544/797/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Пирятинський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Пирятинський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну сторони виконавчого провадження - до розгляду у відкритому судовому засіданні на „06" жовтня 2017 року о 08-30 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

представника позивача КС "Злагода" Луценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

29.08.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява представника заявниці про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, - повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 320, 00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.836827308.1 від 28.08.2017 року через ПАТ «а-Банк» на р/р 0059.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
20.07.2017 227/2107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року справа № 227/2107/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 6086,20 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

20.07.2017