overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2065/17
Провадження № 2/444/1028/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Жовківська районна адміністрація Орган опіки та піклування про відібрання та повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовківська районна адміністрація Орган опіки та піклування про відібрання та повернення дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана до Жовківського районного суду Львівської області з порушенням визначеної ЦПК України підсудності.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Жовківського районного суду Львівської області.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, однак жодною частиною даної статті не передбачено тієї позовної вимоги з якою ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області.

А тому, до вимог позивача не можуть бути застосовані положення ЦПК України про підсудність за вибором позивача.

Крім цього, ст..114 ЦПК України передбачено виключну підсудність, яка також виключає можливість подання вказаного позову до Жовківського районного суду Львівської області.

Отже, позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст.110, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовківська районна адміністрація Орган опіки та піклування про відібрання та повернення дитини - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 372/1866/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа №477/1656/16-ц 12.09.2017
Провадження №22-ц/784/1532/17
У Х В А Л А

20 17 року, вересня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання садового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину садового будинку як спільного майна, набутого за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн і скарг и по даній справі за формою та змістом відповіда ють вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ими скарг ами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати сторонам відповідно.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 25 вересня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
справа №619/4048/16-ц
провадження №2-сз/619/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9811 грн. 97 коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Червоноармійська 19 не значиться.

20.12.2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До Дергачівського раойнного суду Харківської області звернувся представник АК « Харківобленерго» з заявою про повернення судового збору.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 54/753 від 23.11.2016 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 689 грн. сплачений за платіжним дорученням №54/753 від 23.11.2016 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 212/5058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

01 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущено описку в написанні розрахункового рахунку на який стягнуті з боржника інфляційні витрати, 3% річних та сума судового збору замість вірного «р/р3915» зазначено «р/р3915».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі №212/5058/16-ц, провадження №2н/212/767/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 в написанні розрахункового рахунку на який стягнуті інфляційні витрати, 3% річних та сума судового збору, замість «р/р3915» зазначити «р/р3915».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 355/1122/17
Провадження № 2-о/355/56/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и в :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області витребувати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, яка померла 20.07.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від останньої на адресу суду надійшла заява, в якій представник заявника просить розглянути подане клопотання без її участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.07.2008 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 липня 2008 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/5493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада про встановлення юридичних фактів,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14:00 годину 18.09.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8386/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду міста Житомира від 09 серпня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 серпня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до суду 1-ої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14261/16-ц

пр. № 2/759/1293/17

05 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В., Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предсчтавників відповідача Шевченка Л.О., Возного Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 10.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/3139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3467/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №468/533/17-ц 11.09.2017
Провадження №22-ц/784/1670/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСББ «Центральний» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано зазначити інші причини пропуску строку на оскарження судової ухвали.

Відповідно до статті 297 ЦПК України вимоги ухвали в цій частині повинні бути виконані протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 12 липня 2017 року (а.с. 22), проте вимог ухвали не виконав.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому враховано, що після відмови у відкритті провадження у справі ухвалою суду від 5 травня 2017 року, позивач повторно звернувся до суду І інстанції з аналогічним позовом, за яким відмовлено у відкритті провадження ухвалою від 17 травня 2017 року. Ця ухвала позивачем оскаржена в апеляційному порядку.

Отже процесуальне право позивача на оскарження відмови у відкритті провадження може бути поновлено в інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Центральний» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа 237/3810/17
Номер провадження 2-о/237/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""14" вересня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "14" вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.09.2017
Провадження № 2/522/4487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.09.2017