overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2875/17
Провадження № 2/185/2297/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участі секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири № 48 житлового будинку № 14 по вулиці Войнової у м. Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1440грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 03.09.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/263/2493/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«11» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 750/8395/17
Провадження № 2-н/750/646/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/6387/17
№ провадження 2/646/1979/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 372/2509/17
Провадження № 2-1409/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 23 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 02 вересня 2017 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу та станом на 14 вересня 2017 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 14.09.2017
ЄУ № 420/126/17
Провадження №2/420/178/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

14 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Хрустальний (Красний Луч), мікрорайон 4-йАДРЕСА_1. Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? квартири, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м.Хрустальний (Красний Луч), Мікрорайон 4-йАДРЕСА_1.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р.

23.08.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 17.10.2017 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Новопсковського районного суду від 13.09.2017 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/126/17.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 28 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1552/17
Провадження №: 2/332/756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця.

14 вересня 2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву згідно якої співвідповідачем визначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Про день, час і місце судового засідання повідомити відповідача та направити йому копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1915/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Знам'янської районної адміністрації, Знам'янської другої селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Знам'янської районної адміністрації, Знам'янської другої селищної ради про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року, яким позов ОСОБА_4 до Знам'янської районної адміністрації, Знам'янської другої селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Знам'янської районної адміністрації, Знам'янської другої селищної ради про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі. Суд поділив спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

До апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що ОСОБА_3 до участі у розгляді справи не залучався, про існування судового рішення йому стало відомо лише 20 серпня 2017 року. Рішення суду впливає на його права, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також те, що ОСОБА_3 до участі у розгляді справи не залучався, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа №592/6229/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1524/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «45» хв. «19» вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, її представників: ОСОБА_8 (а.с.108 том1), ОСОБА_9Д.(а.с.107 том 1),відповідачів: Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» СМР (всі на а.с.42 том 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/1548/17
Провадження № 2-о/645/68/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська обласна громадська організація «Джерело-2008» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

13 вересня 2017 року від заявника ОСОБА_1, після оголошеної перерви через канцелярію суду надійшла заява, якою він просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська обласна громадська організація «Джерело-2008» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Короткий текст апеляційної скарги, без викладу обставин, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/3704/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10387 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.