Провадження № 2/484/338/17
Справа № 484/4018/16-ц
УХВАЛА

03.01.2017 року ссуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області в кому просить визнати договір доручення від 08.05.2010 року, укладений між ним з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, на підставі якого була видана Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, Миколаївської області і зареєстрована в реєстрі за №1956, укладеною з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21043, модель D.2. 21043, 2002 року випуску, колір білий, шасі № ХТА 1781, Y9L2104302L001320 легковий універсал, обєм двигуна 1451, реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином. А також просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, модель D.2, 21043. 2002 року випуску, колір білий, шасі № ХТА 1781, Y9L2104302L001320 легковий універсал, обєм двигуна 1451, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 31.10.2008р.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як незрозумілі та не конкретизовані позовні вимоги, оскільки в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а крім того в позові вказано, що договір доручення укладений між позивачем та ОСОБА_3, що фактично не відповідає матеріалам справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, який повинен бути сплачений з розрахунку за одну вимогу не майнового характеру та одну вимогу майнового характеру, виходячи з розміру ставок визначених ст. 4 ч.2 п. 1 ,2 Закону України Про судовий збір: за одну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за одну вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно -залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: