overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5413/17
№ 205/5413/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» 22 серпня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві від 22 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 14782,28 грн.

При поданні позову позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 16997,35 грн.: 43417,65 доларів США х 26,098994 (офіційний курс НБУ станом на 30.06.2017 року) = 1133156,99 грн. (ціна позову в гривні) х 1,5 % = 16997,35 грн.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 31779,63 грн. судового збору, замість необхідних 12616,04 грн.

Таким чином, позивачем було надміру сплачено судовий збір у розмірі 14782,28 грн. (31779,63 грн. 16997,35 грн. = 14782,28 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» надміру сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30 червня 2017 року судовий збір в розмірі 14782,28 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні двадцять вісім копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 583/2099/17
15 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про збільшення розміру аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2012 року по справі № 1813/3194/2012 пр. № 2/1813/652/2012, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавчий лист по справі 1813/3194/2012 пр. № 2/1813/652/2012, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів у твердій грошовій сумі розмірі по 455 (чотириста пятдесят пять) гривень щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 24 травня 2012 року, - по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6554/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3907/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири № 2 у будинку 2а на вулиці Плуговій у м.Львові.

Визнати за ОСОБА_5 власності на ? частку квартири № 2 у будинку 2а на вулиці Плуговій у м.Львові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/23346/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/4297/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив:

13.09.2017 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 149/2458/17
Провадження №2/149/1175/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 вересня 2017 року о 9-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 360/1370/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки 14 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 серпня 2017 року, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 686/5221/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду суду від 24.03.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.04.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 242/3727/17
Провадження № 2-о/242/576/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 13.09.2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2-н/263/188/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до п.п. 4, 41 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, стягувачем заявлено вимогу про стягнення на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, що не передбачено діючим законодавством.

Згідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, оскільки вимоги про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Заява в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розяснити заявникові, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4492/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4492/17-ц
2/205/2578/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017р. вказаний позов залишено без руху, оскільки позивачем не вказано загальну ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову та не додано до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору.

09.08.2017р. до суду надійшла заява від позивача з метою усунення недоліків.

У звязку з перебуванням судді Нижного А.В. у щорічній відпустці, заяву передано через канцелярію суду судді 29.08.2017р.

Водночас, незважаючи на вимоги ухвали суду від 17.07.2017р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки, а саме не надано суду виправленої позовної заяви з зазначенням ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду виправленої позовної заяви, а також беручи до уваги, що позивач з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не звертався, суд доходить висновку про існування підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/752/2145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір 1812» про зобов'язання припинити дії що порушують право, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір 1812» про зобов'язання припинити дії що порушують право, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/874/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Гребінка

15 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3