Справа №487/4986/16-ц 11.01.2017 11.01.2017 11.01.2017
Провадження №22-ц/784/247/17
Справа №487/4986/16ц Головуючий у 1-ї інстанції Корнешова Т.В.
Провадження № 22ц/784/247/17 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2016 року

за її позовом

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що при подачі позову надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається із змісту позову, позивачка ОСОБА_3 просила розглянути справу за її відсутністю (а.с.2).

Тому за матеріалами справи, позивачка у судові засідання 2 листопада 2016 року і 30 листопада 2016 року не з'явилася, незважаючи на належне вручення повідомлень про дати слухання справи (а.с.16-17, 20-21).

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Тобто суд може визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у зв'язку з його неявкою, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини 3 статті 169 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в своєї ухвалі від 30 листопада 2016 року зазначив, що позивачка у судові засідання двічі не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не звернув увагу на заяву позивачки про слухання справи за її відсутністю, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді