overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7639/17
Номер провадження 2/643/4349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 513/838/17
Провадження № 2/513/649/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №173/1048/17
Провадження №2/173/668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
1Справа № 335/7636/17 2/335/1515/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, посилаючись на вимоги ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилам ст. 110 ч. 8 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу невиконання відповідачем умов договору №2007.027 від 31.08.2007 року про підготовку фахівця з вищою освітою, та виконання цього договору надання вищої медичної освіти відбувалося у Запорізькому державному медичному університеті, юридична та фактична адреса якого пр. Маяковського, 26, м. Запоріжжя, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно, предявлення позивачем позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є реалізацією права позивача у даній категорії справ на визначення підсудності за його вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

На підставі викладеного, клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 116 ЦПК ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 459/2220/17
Провадження № 2/459/944/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду 21 вересня 2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/450/17-ц
Провадження №2/471/279/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сегіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 03.07.2017 року.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 17.07.2017 року для усунення недоліків, який було продовжено до 05.09.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про продовження строку для усунення недоліків. В заяві зазначив, що нотаріус призначив прийом на 06.09.2017 року, тому у нього відсутня можливість надати письмове роз'яснення нотаріуса в судове засідання 05.09.2017 року.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не має можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі суду через об'єктивні обставини - перебування нотаріуса у щорічній відпустці, строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити позивачу строк до 11.09.2017 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 11.09.2017 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/1350/17
Провадження №2-о/145/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.10.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - представника Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області,

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 336/4771/17
пр. № 2/336/2410/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3704,10 гривень.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України вказано, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Водночас в позовній заяві позивач не вказує чи зверталась вона з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати., не надає до позовної заяви копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3678/16-ц

Номер провадження : 2/484/866/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Цехотської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175 у ДКСУ м. Київ, , МФО 820172), витрати на утримання в навчальному закладі в сумі 24 357,08 грн. (двадцять чотири тисячі триста пятдесят сім грн. 08 коп.);

стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національної академії внутрішніх справ, витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3594/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та ділової репутації, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/1376/17
Провадження № 2-о/0203/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, із заявою окремого провадження в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою від 15 серпня 2017 року вказану заяву було залишено без руху. 01 вересня 2017 року заявником усунуто недоліки позовної заяви, додано оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору.

З огляду на викладене слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1376/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко