АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/460/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів повернуто позивачу для подання до належного суду.

З таким рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що з заявою про встановлення факту приналежності документів він звертався у позовному провадженні, оскільки їх наявність передбачає виникнення у нього права на отримання пенсії, а тому вбачається спір про право. Позов був поданий у відповідності до ч. 2 ст.109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи відповідача у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що факт встановлення належності правовстановлюючих документів відноситься до категорії розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення у окремому провадженні, для яких встановлена виключна підсудність.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд встановити факт належності йому архівних довідок, у яких при їх оформленні вказане лише прізвище та ініціали замість повного ім?я, по-батькові.

Встановлення цього факту має на меті доведення Кременчуцькому об?єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області факту участі позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно роз?яснень, наданих у Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, узагальнення судової практики ВСУ , справи про встановлення фактів участі у ліквідації наслідків ЧАЕС, а також статусу ліквідатора не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи спірні правовідносини, вбачається, що встановлення приналежності архівних довідок позивачу породжує виникнення у нього права на пенсію, внаслідок чого вбачається спір про право.

Таким чином, місцевий суд невірно встановив коло спірних правовідносин та прийшов до помилкового висновку про розгляді заяви ОСОБА_2 у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1