Справа № 487/3116/17
Провадження № 2/487/1748/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.09.2017 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Миколаївська-Нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Миколаївська-Нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу, дійсним.

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 27.10.2001 року вона придбала у відповідачів квартиру № 144, що знаходиться в місті Миколаєві по вул. Лазурна, будинок 6-Б, шляхом укладання договору купівлі-продажу на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська-Нерухомість», без подальшого нотаріального посвідчення зазначеного договору. В подальшому право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем у КП «Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації» 09.11.2001 року за реєстровим № 18337.

У звязку з тим, що договір не був нотаріально посвідчкений, вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, згідно даних наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області вх.№17760 від 03.07.2017 року помер та виписаний 02.08.2013 року.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська-Нерухомість», у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська-Нерухомість", між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір №4-67 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В подальшому право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем у КП «Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації», про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане КП «Миколаївське міжміське БТІ» за реєстровим № 18337 від 09.11.2001 року.

При укладанні договору купівлі-продажу від 29.03.1997 року сторони керувались ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу квартири укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі позивач сплатила відповідачам ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідачі передали позивачу предмет договору купівлі-продажу квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Отже, оскільки договір купівлі-продажу від 27.10.2001 року квартири АДРЕСА_2 було оформлено за існуючим в той час порядком, а також мала місце конкуренція норм права, можна зробити висновок, що позивач добросовісно помилялася щодо відсутності необхідності його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку, що дана позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №4-67 від 27.10.2001 року, квартири №144 за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-Б укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська-Нерухомість" - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА