overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/450/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 червня 2015 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через існування шлюбу формально, а також просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільний розгляд вимог позивачки сповільнює та ускладнює вирішення справи по суті. Першкод в окремому розгляді вимог позивачки не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, суд роз"єднує позовні вимоги позивачки з виділенням вимог про розірвання шлюбу у самостійне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз"єднати позовні вимоги у цивільній справі №485/1236/17 провадження №2/485/450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява подружжя, розгляд якої було призначено на 13 вересня 2017 року.

До початку розгляду заяви від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про відкликання її згоди на розірвання шлюбу, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов двостороннього договору про виховання та утримання дитини. Як вказує ОСОБА_2 укладення вказаного договору було підставою для подання до суду спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Під час розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підримала заяву про відкликання згоди, заперечувала проти розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважала можливим розгляд заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, подану подружжям заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити право ОСОБА_1 на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,- залишити без розгляду. Роз'яснити право ОСОБА_1 подати позов до суду на загальних підставах. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження № 2/761/6793/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/252/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 04 грудня 2017 року о 13:30 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/3676/17
Провадження №2-н/320/314/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), буд. 46, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2276 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 229 грн. 09 коп., інфляційні витрати в розмірі 2211 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016 року по справі №668/14754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.02.2016 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №668/14754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим у тексті вказаного рішення судом невірно зазначено номер актового запису «№9955» замість вірного «№995». Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016 року по справі №668/14754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису «№995».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2016 року по справі №668/14754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису «№995» замість невірного «№9955».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/962/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.09.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Табачківська М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Селянського ( фермерського ) господарства " Дружба " до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитки) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Селянського ( фермерського ) господарства " Дружба " до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитки) з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.09.17 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 595/1337/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/9227/17 Провадження № 22-ц/772/2471/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено Вінницьким міським судом Вінницької області 22.08.2017 року, апеляційна скарга скаржником подана 04.09.2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 липня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер провадження 2-н/643/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2009 р. по 31.07.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2000 р. по 31.07.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 29738 грн. 22 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.06.2009 р. та з 01.07.2000 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 372/1737/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити відкрите судове засідання на 20 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 739/1470/17
Провадження № 2/739/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко