Номер провадження: 22-ц/785/3716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»

про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» з позовом про видачу наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Уточнив позовні вимоги позивач просив (а.с.222-226, т.1):

визнати недійсним та скасувати наказ №2 від 10.03.2015 року про його звільнення з посади ОСББ « Чорномор» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України;

визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_3 з ОСББ « Чорномор» з 23 березня 2015 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

стягнути з ОСББ «Чорномор» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що в загальній сумі складає 56201,20грн., в тому числі:

невиплачену заробітну плату за період 01 березня 2015 року по 23 березня 2015 року в розмірі 1750,00грн.;

середній заробіток за весь період затримки розрахунку 38027,20грн.;

грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної відпустки 16177,64грн.;

зазначити про негайне виконання рішення суду щодо заробітної плати у порядку, який встановлено ст. 367 ЦПК України.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 20 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСББ «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено за пропуском строку (а.с.20-23, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка по довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

В останнє судове засідання представник відповідача, ОСББ «Чорномор» не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, в попередніх судових засіданнях представник відповідача надав свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним. Відповідачем виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 16.05.2017 року про витребування доказів, всі матеріали приєднані до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що позивач працював на посаді Голови правління ОСББ «Чорномор», посада його є виборною. Рішенням загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року позивача було звільнено з посади Голови правління, про що свідчить протокол №6. На підставі наказу №2 від 10.03.2015 року позивач був звільнений з посади, що обіймав, з наказом відмовився ознайомитися, про що був складений відповідний акт. Позивач був присутній на загальних зборах 10.03.2015 року, але в порушення вимог ст. 233 КЗпП України до суду звернувся з пропуском строку.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише у тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог, при пропуску строку звернення до суду, в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Перевіряючи матеріали справи, колегія дійшла висновку, що вимоги позивача є безпідставними, тому відсутні підстави про відмову у його позові за пропуском строку, вимоги позивача розглядаються по суті.

Оспорюючи законність свого звільнення позивач посилався на те, що він працював на посаді Голови правління ОСББ з січня 2007 року, виконував роботу сумлінно, 10 березня 2015 року був присутній на загальних зборах та дізнався про намір відсторонити його від займаної посади, незважаючи на це, він продовжував працювати на своїй посаді, виконувати роботу, що була на нього покладена, 23.03.2015 року передав всю документацію і надалі продовжував виконувати свою роботу до часу звернення до суду, до 23.06.2015 року. Також посилався на те, що з 2007 року не перебував у відпустках, компенсацію за невикристані відпустки при звільненні не отримав, більш того, йому не виплачувалася заробітна плата починаючи з 01.03.2015 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами КЗпП України, положеннями Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» ( Закон №2866-III), положеннями Статуту обєднання співвлаників багатоквартирного будинку « Чорномор».

Відповідно до вимог Закону №2866-III статутними органами обєднання є загальні збори, правління, ревізійна комісія. Вищим органом обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься у тому числі обрання членів правління обяєднання. Порядок обрання голови правління встановлюється Статутом.

Згідно вимог п. 9.8.2, п 9.16 Статуту ОСББ «Чорномор», розробленого на підставі Типового статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2003 року №141 Правління обєднання зі свого складу обирає голову правління, його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису.

Таким чином, відповідно до вимог Закону №2866-III, положень Статуту обєднання посада Голови правління є виборною.

По матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_3 був обраний на посаду Голови правління ОСББ «Чорномор».

Позивач посилався на те, що 10.03.2015 року він випадково дізнався про намір відсторонити його від посади, яку він обіймав.

Вказані доводи не відповідають дійсності і спростовуються доказами, що є у справі.

Рішенням правління ОСББ « Чорномор» від 28.02.2015 року Протокол №5 було проголосовано та прийнято рішення з питання про відсторонення від обовязків Голови ОСББ ОСОБА_3, та бухгалтера ОСББ ОСОБА_4 (а.с.24, т.1) Цим же рішенням правління було вирішено питання про скликання загальних зборів 10.03.2015 року.

10.03.2015 року були проведені загальні збори з порядком денним:

серед інших питань порядку денного мали вирішувалися питання, в тому числі:

про необхідність переобрання членів правління ОСББ « Чорномор», розгляд заяви ОСОБА_3 про звільнення з посади Голови правління за власним бажанням.

10.03.2015 року загальними зборами ОСББ « Чорномор» обрано новий склад правління обєднання. Позивач був присутній на загальних зборах 10.03.2015 року, приймав участь у голосуванні, є його підпис у протоколі №4/1 від 10.03.2015 року (а.с.41-45, т.1). Таким чином рішенням загальних збрів ОСББ від 10.03.2015 року, оформленого протоколом № 4/1 ОСОБА_3 (Голова правління) був звільнений із займаної посади. В протоколі при голосуванні було запропоновано звільнити ОСОБА_3 після заслуховування його звіту за недовіру до нього (а.с.29 зворотня сторона).

В підсумку голосування зазначено, що прийнято рішення про звільнення з посади Голови правління ОСББ ОСОБА_3 з 10.03.2015 року (а.с.29, зворотня сторона, т.1). Таким чином, на загальних зборах 10.03.2015 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови правління ОСББ. Було обрано новий склад правління ОСББ. В матеріалах справи є також копія протоколу правління №6 від 10.03.2015 року щодо обрання нового Голови ОСББ, в п.2 Протоколу №6 від 10.03.2015 року обрано нового Голову ОСББ - ОСОБА_5 (а.с.27, т.1).

В матеріалах справи є копія наказу №2 від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади Голови ОСББ з 28.02.2015 року. Підстава звільнення: рішення загальних зборів і правління ОСББ « Чорномор» від 10.03.2015 року. Відомостей, що позивача було звільнено за недовіру, наказ не містить. Наказ підписаний новим Головою ОСББ ОСОБА_5

Відповідно до вимог КЗпП України копія наказу була оформлена для вручення позивачу ОСОБА_3, від ознайомлення з наказом і підпису він відмовився, про що був складений відповідний акт (а.с.27, т.1).

В акті від 10.03.2015 року, абзац 2 зазначено, що вказані особи ( ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) відмовилися передати новому Голові ОСББ і членам правління ОСББ документи фінансово господарської діяльності ОСББ (а.с.26, т.1).

Враховуючи зазначене вище, колегія дійшла висновку, що 10.03.2015 року на загальних зборах, на яких був присутній позивач, відповідно до вимог Закону №2866-III, Статуту ОСББ « Чорномор» після того, як було заслухано звіт позивача, як Голови правління ОСББ, було вирішено питання про звільнення позивача з посади, яку він обіймав ( Голови правління), обрано новий склад правління, обрано нового Голову.

Вказане спростовує доводи позивача у його позовній заяві про те, що 10.03.2015 року відбулася спроба його відсторонити від посади, що він обіймав. Наказ про звільнення позивача №2 від 10.03.2015 року не містить відомостей про те, що позивача було звільно з займаної посади по п. 2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри (а.с.25, т.1). З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування наказу №2 від 10.03.2015 року про його звільнення з посади ОСББ « Чорномор» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України.

В ході розгляду справи позивач доповнив свій позов вимогами про визнання недійсним протоколу №4/1 від 10.03.2015 року загальних зборів ОСББ в частині прийняття рішення про звільнення позивача із займаної посади Голови правління.

За заявою представника позивача ОСОБА_2 на підставі ухвали суду першої інстанції від 20.01.2016 року вказана вимога позивача ОСОБА_3 залишена без розгляду (а.с.218, 220-221, т.1). Таким чином, позивач сам визнав законним протокол загальних зборів №4/1 від 10.03.2015 року відповідно до якого було вирішено питання про його звільнення з посади Голови правління.

Позивач при зверненні до суду просив визнати припиненими його трудові відносини з ОСББ « Чорномор» з 23 березня 2015 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Частина 1 ст. 38 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Розірвання трудового договору з вказаних підстав передбачає подачу працівником заяви про його звільнення.

Заява позивача про його звільнення за власним баєжанням на загальних зборах 10.03.2015 року не розглядалася. Такої заяви в матеріалах справи немає. Посада, яку обіймав позивач, є виборною посадою. На загальних зборах 10.03.2015 року був заслуханий звіт ОСОБА_3, і відповідно до положень Статуту, яким в своїй діяльності, керується ОСББ, було вирішено звільнити позивача з посади, на яку його обрали, на цих же загальних зборах було обрано нове правління, обрано нового Голову ОСББ.

Тому відсутні підстави визнавати припиненими трудові відносини між ОСОБА_3 та ОСББ з 23.03.2015 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Позивач посилався на те, що після рішення загальних зборів 10.03.2015 року він продовжував виконувати свою роботу, передавав документацію, але йому не виплачували заробітну плату, що складає суму 1750,00грн.

По матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_3 був звільнений з посади, яку він обіймав на підставі наказу №2 від 10.03.2015 року з 28.02.2015 року. На загальних зборах 10.03.2015 року ОСОБА_3 був присутній, про те, що прийнято рішення про його звільнення з роботи, був усвідомлений.

Адміністрація ОСББ намагалася вручити йому наказ про звільнення №2 від 10.03.2015 року, від ознайомлення з наказом позивач відмовився, що підтверджується відповідним актом (а.с.26, т.1).

Трудовий договір оформлюється наказом. Наказ про звільнення є доказом того, що трудові відносини з робітником припиняються. Наказ про звільнення позивача є доказом того, що трудові відносини між ним та ОСББ припинилися з 01.03.2015 року, тому відсутні підстави стягувати з відповідача на користь позивача заробітну плату, яку він, як позивач стверджує, він не отримував з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року.

В підтвердження своєї роботи в ОСББ у період з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року, позивач посилається на акт прийому передачі документації ОСББ « Чорномор» від 23.03.2015 року, який підписаний позивачем ОСОБА_3 та іншою особою, яка прийняла документацію (а.с.4-6, т.1).

Вказаний акт, за висновком колегії, не може бути підтвердженням того, що позивач працював у цей період часу.

Колегія звертає увагу, що в акті від 10.03.2015 року, яким підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися ознайомитися і підписати наказ про звільнення, в абзаці 2 зазначено, що на час складання акту вказані особи ( ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) відмовилися передати новому Голові ОСББ і членам правління ОСББ документи фінансово господарської діяльності ОСББ (а.с.26, т.1).

Прийом передача документації ОСББ від ОСОБА_3 сталася 23.03.2015 року, але це не є доказом тому, що позивач працював по 23.03.2015 року і виконував свої обовязки.

Сторона позивача в підтвердження своїх доводів про те, що позивач продовжував виконувати свої обовязки після 01.03.2015 року посилалася на копії платіжних доручень (а.с.208-214, т.1), які підписані ОСОБА_3 та головним бухгалтером.

Колегія з вказаним доводом не погоджується. В процесі переобрання членів правління та Голови ОСББ позивач мав можливість підписувати деякі документи, тим більш, що в реєстр відомості про зміну керівництва внесені ще не були.

З 10.03.2015 року в ОСББ було обрано нових членів ОСББ і нового Голову правління, які виконували обовязки, що покладені на них Статутом обєднання. В матеріалах справи є копія наказу №2 від 10.03.2015 року відповідно до якого новий Голова правління ОСББ ОСОБА_5 приступила негайно до виконання своїх обовязків (а.с.188, т.1). Крім того, в матеріалах справи є докази того, що позивач всю документацію своєчасно не передав. На а.с.28, т.1 є акт інвентаризації від 10.04.2015 року відповідно до якого комісія ОСББ встановила, що трудові книжки співробітників ОСББ «Чорномор», а також книга обліку трудових книжок, журнал реєстрації в ОСББ відсутні (а.с.28, т.1).

Позивач посилався на те, що за весь період роботи в ОСББ він не перебував у відпустці, при звільненні йому не була сплачена компенсація за невикористані відпустки, за розрахунком позивача ця сума складає 16424,00грн.

В обгрунтування вимог в цій частині сторона позивача посилалється на індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 з січня 2007 року по лютий 2015 роки, в яких містяться відомості про заробітну плату, з якої утримувалися обовязкові платежі, відомості про нарахування відпускних відсутні.

Статтею 88 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним щорічні відпустки.

В матеріалах справи є копії індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 (а.с.120-152, т.1). Вказані документи для звіту підписувалися Головою правління ОСОБА_3 та бухгалтером, яких разом і звільнили. Відомості не містять інформації щодо грошових сум за відпустками ОСОБА_3

Аналізуючи вказані відомості, колегія прийняла до уваги матеріали, що надані представником ОСББ: це численні заяви власників та користувачів квартир будинку 17А, в м. Одесі, який обслуговує ОСББ « Чорномор».

За заявами вказаних осіб, що підписали свої заяви, зазначено, що колишній Голова правління ОСББ ОСОБА_3, колишній бухгалтер ОСОБА_4 працювали неповний робочий день, не виконували в повній мірі своїх обовязків щодо забезпечення комфортного проживання мешканців будинку, не звітували за роботу, що на них покладена, за вісім років загальні збори ОСББ не збиралися, штатний розпис, зарплата, графік роботи, відпусток до відома мешканців будинку не доводився, вказані питання на загальних зборах не вирішувалися і не затверджувалися, кожне літо, протягом восьми років, Голова правління, бухгалтер були відсутні у будинку, тим самим використовували вільний час як відпустку, за цей період отримували заробітну плату (а.с.66-117, т.1).

Під час перевірки вказаних вище доказів, представник позивача ОСОБА_2, яка була присутня на всіх судових засіданнях, не надала обгрунтованих заперечень щодо інформації, яку представив представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача пояснював, що відсутність повної, прозорої та достовірної інформації про роботу Голови правління ОСББ ОСОБА_3, відсутність графіку роботи, відпусток Голови ОСББ, бухгалтера, членів правління, відсутність інформації про використання грошових внесків, які вносяться мешканцями будинку і стало підставою для переобрання нового правління, звільнення позивача, обрання нового Голови ОСББ. Клопотань щодо витребування будь яких додаткових доказів з цих питань представники сторін не заявляли. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що після звільнення позивача, обрання нового правління та Голови ОСББ позивачем як колишнім Головою ОСББ була передана не вся документація.

Дав оцінку вказаним доказам у сукупності з іншими доказами по справі, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з ОСББ на його користь грошової компенсації за невикористані відпустки.

Вимоги позивача простягнення з ОСББ на його користь заробітної плати за весь час затримки розрахунку є похідними від решти вимог позивача.

Колегія, розглядаючи вимоги позивача по суті, дійшла висновку про відмову у позові про визнання недійсним та скасування наказу №2 від 10.03.2015 року про звільнення з посади Голови правління ОСББ « Чорномор» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, стягнення невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2015 року по 23 березня 2015 року, грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 38027,20грн.

Враховуючи, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, колегія дійшла висновку скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову позивачу у його позові по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8