overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1604/17
Провадження № 2/177/1202/17
У Х В А Л А

05.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», «Криворізьких магістральних електричних мереж» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив поновити його на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на підстанцію «Південна-330» правонаступника відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», стягнути із роботодавця суму заборгованості по заробітній платі на його користь за час вимушеного прогулу.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», «Криворізьких магістральних електричних мереж» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 12 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6034/17
Провадження № 2/185/3350/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/4293/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Каштан-Трейд» доказів.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, що дані клопотання підлягають до задоволення, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» докази:

довідку з інформацією чи перебував в користуванні ТОВ «Каштан-Трейд» станом на 06 липня 2015 року автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі якого документу, надати його копію,

довідку з інформацією чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах з ТОВ «Каштан-Трейд» станом на 06 липня 2015 року, на якій посаді, та чи виконував він 06 липня 2015 року свої трудові обровязки, якщо так, то надати копію наказу про прийняття на роботу та подорожнього листа на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.09.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2011/2017 Справа № 641/5565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Основ*янського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1922/17
Провадження №2/541/989/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2824/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2008 року в Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/6224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Львівської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Львівської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6224/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Львівської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 402/1000/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-501 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-501 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.09.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів.

13.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів , вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення та стягнення аліментівна 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/852/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2017 року В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відмовити.

Однак, при ухваленні рішення було допущено описку в його вступній та резолютивній частинах, а саме не зазначено одного з відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у вступній та резолютивних частинах рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у вступній та резолютивній частинах рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2017 року.

Вступну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2017 викласти в наступній редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2017 року викласти в наступній редакції:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 387/802/17
Номер провадження по справі 2/387/410/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що вона з 2005 року по липень 2017 року проживала з ОСОБА_2, однією сім"єю як чоловіка і жінка, без реєстрації шлюбу.За час сумісного проживання у них народилось двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Із змісту заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із повною вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача .

Згідно ст 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства)

та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 96,118, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4