overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2273/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Обухівський районний відділ ДМС України у Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Обухівський районний відділ ДМС України у Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 646/6194/17
Провадження № 2-н/646/737/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 583/1671/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, наявні підстави для призначення заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №583/1671/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Направити копію заяви та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5790/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянт мав оплатити судовий збір у розмірі 36 930,66 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 36 930,66 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 704/345/17
Провадження № 2/698/324/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року у відповідності до приписів ст. 116 ЦПК України, Тальнівський районний суд Черкаської області передав до Катеринопільського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 22.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/32/17
Провадження №2/390/158/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

21.08.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_2, з якого слідує, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зі скороченням 15 штатних одиниць, у зв'язку з чим повертають матеріали цивільної справи №390/32/17 без виконання експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/32/17 (провадження № 2/390/158/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 583/1826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

17.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2017 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2017 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 08.30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 277/781/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "25" вересня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1361/17
Єдиний унікальний № 742/2753/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 13.06.2014 між нею та відповідачем, стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0386, розміром 7,58 га, що розташована на території Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - недійсною, та скасувати державну реєстрацію, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» судові витрати по справі.

До відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко
Справа № 454/2335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2332/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 18 квітня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану вчиненням кримінального правопорушенням майнову шкоду в розмірі 2015,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року призначено по справі судову психологічну експертизу, провадження в справі на час призначення експертизи зупинено.

09 серпня 2017 року матеріали цивільної справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

15.09.2017
Провадження 2/127/5001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2465/17
Провадження №2/323/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.10.2017 09:30
Справа № 234/620/17-ц
Провадження № 2/234/1413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені частково.

25.07.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача на рішення суду від 11.07.2017 року та 31.07.2017 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2017 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2017 року (вступній та резолютивній частинах та повному тексті), а саме: прізвище позивача помилково вказано як «Сидоренко». Однак відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, вірне прізвище позивача «Сідоренко».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017 року по цивільній справі № 234/620/17-ц (провадження № 2/234/1413/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в рішенні (вступній та резолютивній частинах та повному тексті) правильне прізвище позивача - «Сідоренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна