overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5521/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Стягувач: КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» поданої через представника Давидюк Ірину Андріївну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.08.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині короткого тексту рішення суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн., в повному тексті рішення суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 653, 60 грн..

Крім того, з журналу судового засідання від 30.05.2017 року вбачається, що суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в заочному порядку, проте з рішення вбачається, що суд розглянув справу в загальному порядку.

Справа № 761/46283/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10402/17
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для з'ясування питання щодо допущених описок у рішенні суду чи журналі судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" вересня 2017 р. Справа № 634/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 28.07.1995р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 28 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен», подану представником Акімовою Аллою Володимирівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10924/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10286/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.М. Майбоженко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 643/6933/17
Номер провадження 2/643/4107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАО 777», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 28.01.2014 р. нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. З-4, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82 ,та визнати право власності на ці приміщення за ним.

В судовому засіданні подана заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №643/10560/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «РАО 777», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «СУВА», ТОВ «БІФЕЛЬ» про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа №643/10560/17 про визнання про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «ФІНВЕСТБУД» та ОСОБА_3 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «РАО 777», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «СУВА», ТОВ «БІФЕЛЬ» недійсними, та вважає, що розгляд справи не можливий до остаточного вирішення вищезазначеної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 348/1713/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 вересня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 192/1218/17
Провадження № 2/192/496/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду від представника позивачки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 28 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №766/9485/16-ц
УХВАЛА

01.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги у цивільній справі №766/2459/16-ц. В обґрунтування клопотання зазначає, що14.03.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №766/2459/16-ц зупинено виконання рішення Херсонського міського суду від 26.01.2017 року у справі №766/2459/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до закінчення касаційного провадження. Зазначає, що дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи №766/9485/16-ц.

Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її представником подано заяву про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа №766/2459/16-ц є вирішеною судом, а розгляд Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду в силу норм ст. 201 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/641/1738/2017 Справа № 641/4650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/674/17 Провадження № 22-ц/772/2389/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» до Малого приватного підприємства «Фірма Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 428/8654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕК № 155433, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 18 березня 1996 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 77 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/014 РС № 1401, 12.08.2017 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін