overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/5853/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,,
1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця смт Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 15 серпня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 Справа №607/11404/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7762/17
Провадження № 22-ц/772/2486/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 610/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 08.08.2008 року.

14.09.2017 р. відповідач надала до суду заяву в якій просить надати їй строку для примирення 1 місяць, так як вважає, що сімя може бути збережена. Позивач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням на 1 місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2017 року Справа № 562/2621/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7021 грн. 89 коп., суму індексу інфляції 333 грн. 16 коп. та три проценти річних в сумі 74 грн. 21 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши подання Старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Сакович С.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Сакович С.Ю. звернувся з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України з без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Вивченням матеріалів подання було встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана заявником 24.07.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунулв, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки подання, які були встановлені ухвалою суду від 16.06.2017 року та стали підставою для залишення його без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Сакович С.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 296/5787/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де його представник просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовими споживачами ПКЕЕН в сумі 3 828,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж предявлено в суд позов майнового характеру до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов.

Згідно наданої 17 серпня 2017 року інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 18.04.1992 р. н., зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6209/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/6142/17
Провадження №2-о/265/498/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6145/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити відкрите судове засідання у справі 02 листопада 2017 року о 11-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/5377/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду суду від 27.03.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.04.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.03.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-п/521/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.12.2007 в розмірі 137063,51 долари США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року становить 1095548, 65 гривень та судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала повістко про виклик до суду, тому не була належним чином повідомлена про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що заборгованість по кредиту перед ПАТ «УкрСиббанк» погашена повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасувати.

Призначити справу до розгляду 21 вересня 2017 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 592/9998/17
Провадження № 2/592/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ УСК «Гарант авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі з період листопад 2014 року лютий 2015 року, -

Встановив:

14.09.2017 року в провадження судді Хитрова Б.В. надійшов вищезазначений позов.

21.09.2016 на сайті Вищого Господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення Господарським судом м. Києва справи № 910/9445/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".

Розпорядником майна Боржника призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №143 від 15.04.13, адреса 03035, м. Київ, вул. Островського,40, оф. 1005).

Відповідна ухвала Господарського суду м. Києва залучена до матеріалів справи.

Згідно п.7 ст 12 ГК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядаються господарськими судами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають справи у порядку цивільного судочинства крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином в звязку з порушенням справи про банкрутство відповідача справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, а підсудна Господарському суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України у вказаному випадку позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 12 ГК України, ст. 15, 115 ЦПК України , -

Ухвалив:

Вищезазначений позовАбрамової ОСОБА_4 до ПАТ УСК «Гарант авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі з період листопад 2014 року лютий 2015 року, - повернути особі, що звертається до суду та розяснити на право на звернення з цією позовною заявою до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров