Справа № 4с-10/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи СП ТОВ «Інтернешел Телеком»юнікешен Компані» та зобов»язання до вчинення дій щодо виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду 24 березня 2010 року зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи СП ТОВ «Інтернешел Телеком»юнікешен Компані» та зобов»язання до вчинення дій щодо виконання рішення суду. Обгрунтовуючи скаргу зазначила, що 29.10.2009 року Шевченківський районний суд м.Львова ухвалив рішення про поновлення її на роботі на посаді старшого фахівця з продажу центру обслуговування клієнтів Львівської філії СП ТОВ «Інтернешел Телеком»юнікешен Компані». Отримавши виконавчий лист 09.11.2009 року, відправила його для виконання до ВДВС ТУЮ у Київській області. Згодом отримала лист з якого вбачалось,що даний виконавчий лист скеровано для виконання до відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, який згодом було скеровано до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві. 11.02.2010 року заявницею скеровано скаргу на бездіяльність виконавчої служби, однак відповіді не отримала.18.03.2010 року отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2009 року у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки відповідно до вимог ст.26 п.6, 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відкрити виконавче провадження. Зазначена вище постанова мала бути їй скерована не пізніше наступного дня. Однак постанова винесена 23.12.2009 року, а скерована їй 07.03.2010 року. Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Не зважаючи на це державний виконавець позбавив її можливості працювати у СП ТОВ «ІТК» протягом останніх двох з половиною місяців, чим грубо порушив її конституційні права. Просить суд постановити рішення яким визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов»язати його прийняти виконавчий документ і виконати рішення суду.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, давши аналогічні пояснення суду.

Представник оскаржуваної особи в судове засідання не з „ явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Зацікавлена особа - представник СП ТОВ «Інтернешел Телеком»юнікешен Компані» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши об»єктивні докази , суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова 29 жовтня 2009 року постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до СП ТОВ «Інтернешел Телеком»юнікешен Компані» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до рішення заявницю було поновлення на посаді старшого фахівця з продажу центру обслуговування клієнтів Львівської філії СП ТзОВ«Інтернешел Телеком»юнікешен Компані».

Виконавчий лист видано судом 09 листопада 2009 року, (а.с.6)

Як вбачається з листа заявниці, 24.11.2009 року нею виконавчий лист разом із заявою був скерований для виконання начальнику ВДВС ГУЮ у Київській області( а.с.7,8).

З листа ГУЮ у Київській області від 25.01.20010 року вбачається , що виконавчий лист разом із заявою скеровано для виконання до Головного управління юстиції у м.Києві 24.12.2009 року (а.с.9-10).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 23.12.2009 року відмовлено у відкриття виконавчого провадження з підстав, що у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника.

Як вбачається з копії конверту, зазначену вище постанову державний виконавець скерував для відома заявниці лише 07.03.20010 року, а вона її отримала з виконавчим листом лише 18 березня 2010 року.

Згідно вимог ст.26 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкриття виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Згідно ст.19 (щодо необхідності ЄДРПОУ боржника у виконавчому документі) у виконавчому документі повинен бути зазначений індефікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувана та боржника за його наявності, тобто за його відсутності державний виконавець може здійснювати виконавче провадження.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Шевченківським рай судом м.Львова від 09 листопада 2010 року, зазначено повне найменування боржника, його місце знаходження.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у трьохденний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, і не пізніше наступного для надсилає її заявнику.

Однак судом встановлено, що державний виконавець виніс постанову 23.12.2009 року, яку скерував заявниці лише 07 березня 20100 року, що вбачається з конверту, долученому до справи.

Відповідно до вимог ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Не зважаючи на це державний виконавець позбавив можливості заявницю працювати у СП ТОВ «ІТК» протягом останніх двох з половиною місяців, чим грубо порушив її конституційні права.

Отже,на підставі наведеного вище, дії державного виконавця слід визнати неправомірними та зобов»язати його, скерувавши повторно виконавчий лист, відкрити провадження з виконання рішення суду та виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст.383-388, 389 ЦПК України , Закону України Про виконавче провадження

суд,-

У ХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - постанова від 23 грудня 2009 року ВП № 17338291 стосовно виконавчого листа № 2-1316 , виданого Шевченківським райсудом м. Львова 09.11.2009 року, про поновлення на роботі ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження стосовно скерованого повторно виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_1 та виконати рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3