Провадження №2-п/523/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2017р. по цивільній справі №523/13318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2017р. по цивільній справі №523/13318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що вона не зявилась в судове засідання, оскільки не знала, що її викликають до суду. Вона також посилається на те, що в 2014р. вона закрила кредитну лінію, а тому в договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває, у звязку з чим, їй незрозуміло про штрафні санкції.

В процесі розгляду справи відповідачка підтримала заяву у повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином

Вивчивши матеріали справи, суд встановлені наступні обставини.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 17, що підтверджується адресною довідкою від 27.09.2016р.. (а.с. 46)

Ухвалою суду від 03.10.2016р. було відкрито провадження по справі на справу було призначено на 16.11.2016р. о 09.00. (а.с. 44).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а також фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження по справі спільно з матеріалами позову на адресу його реєстрації: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 17.

Конверт на імя відповідача був повернутий суду з відміткою поштового відділення за «терміном зберігання».

В звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 22.12.2016р. о 11.00., однак судова повістка не була направлена відповідачці, оскільки в канцелярії суду були відсутні марки.

Враховуючи даний факт, розгляд справи був відкладений на 23.02.2017р. о 11.00. В матеріалах справи є поштове повідомлення на імя відповідача, в якому є відомості про отримання судової повістки на 23.02.2017р. о 11.00.

Однак 23.02.2017р. судове засідання не відбулось, оскільки головуючий по справі перебував у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 11 квітня 2017р. о 11.00.

В судове засідання 11.04.2017р. відповідачка не зявилась, конверт із судовою повісткою на імя відповідача був повернутий суду з відміткою поштового відділення за «терміном зберігання», а також на зворотному боці конверта є відомості, що адресат відсутній, залишено повідомлення. (а.с. 61).

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в позовні заявці не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі та судом прийнято ухвалу про розгляд справу у порядку заочного провадження.

В звязку з чим, суд мав право постановити заочне рішення по справі.

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки окрім посилання не відсутність повідомлення про розгляд справи, відповідач жодних аргументів не приводить.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2017р. по цивільній справі №523/13318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_2 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 11 квітня 2017р. по цивільній справі №523/13318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку у десятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя