Справа №591/3176/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1362/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та окремого пункту його додатку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та окремого пункту його додатку та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 16-годину.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви ОСОБА_4

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, про те, що вказаний позов міг бути пред'явлений за вибором позивачки саме за її зареєстрованим місцем проживання, яке відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Відтак, оскільки зареєстрованим місцем його проживання, як відповідача, є адреса: АДРЕСА_1, що належить до юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, тому саме цей суд першої інстанції, на думку відповідача, має розглядати пред'явлений позивачкою позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказала адресу відповідача у позовній заяві по АДРЕСА_2. Така ж адреса вказана відповідачем і в додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 17 березня 2017 року та в письмовій вимозі адвоката до позивачки про розірвання договору та сплату коштів від 25 травня 2017 року, що, як вважає позивач, належить до території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 2-5, 8, 9).

В той же час, 22 червня 2017 року суд звернувся до управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради із запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, відповідача по даній справі (а.с. 12).

Відповідно до наданої відповіді у довідці управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 05 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в м. Суми не зареєстрований (а.с. 13).

Отже, приймаючи до уваги, що інформація, надана управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність справи саме Зарічному районному суду м. Суми на момент відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що його місце проживання та реєстрації знаходиться на території юрисдикції іншого суду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ОСОБА_3 не позбавлений можливості до початку розгляду справи по суті в Зарічному районному суді звернутися до суду з клопотанням про передачу справи в суд за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Крім того, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що за нормами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що до спірних у справі правовідносин не має застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів», то до нього колегія суддів відноситься критично, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за правилами підсудності місцевий суд на вказаний довід не посилався.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі стосовно правил підсудності постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -