overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 вересня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа 164/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1969/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16344 гривні 43 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16344 гривні 43 копійки.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 45 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 585/3385/17
Номер провадження 2-н/585/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованих але не виплачених розрахункових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Чисте місто» РМР нарахованих але не виплачених розрахункових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з КП «Чисте місто» нарахованих але не виплачених розрахункових коштів, середньоденного заробітку за час затримки розрахунку, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, виплат при звільненні та компенсації за затримку розрахунку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/161/189/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Глобус Транс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Глобус Транс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Волинська дирекція Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () в користь ОСОБА_4 (43020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок) страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () в користь ОСОБА_4 (43020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () в користь ОСОБА_4 (43020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 710,00 грн. (одна тисяча сімсот десять гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1132/17
Провадження № 2/280/717/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 30.10.2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 30.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження 2/643/5358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року на 12-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3668/2012 Провадження №: 2/332/263/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового засідання 21.03.2017 року була призначена по справі оціночно-будівельна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5125/17
Провадження № 2/552/1564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж, позовні вимоги задоволенні повністю.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 вересня 2017 року допущена описка, невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача.

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац перший резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа№ 346/3908/17
Провадження № 2/346/1872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2017 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 482/833/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчому листі № 482/144/16-ц від 18.10.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року від заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 482/144/16-ц по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник своєю заявою звертає увагу суду на допущену описку в виконавчому листі. Так, судом допущена технічна помилка та в виконавчому листі в графі відповідач не зазначено дату народження відповідача.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка в даті реєстрації шлюбу у вищезазначеному рішенні суду являється очевидною і підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в виконавчому листі № 482/144/16 від 23.06.2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В графі «Відповідач» зазначити дату народження ОСОБА_1 і правильно читати:

«Відповідач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Костянтинівка, вул. Перемоги, 20, іден.номер НОМЕР_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
233 Справа № 233/4048/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із навчанням у розмірі ? частини заробітку до 30.06.2019 року.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини на свою користь. Проте, позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено, що власником та отримувачем аліментів на повнолітню дитину є один із батьків повнолітньої дитини.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 686/3044/17
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі 686/3044/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не прибув, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо повернення судового збору, зокрема, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання позивача ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», згідно платіжного доручення № PROM1BР7V8 від 31.01.2017 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BР7V8 від 31.01.2017 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 556/2371/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1488/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненського області від 18 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненського області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя