overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1288/12
У Х В А Л А

06.09.2017 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ у Дніпропетровській області 26 листопада 2011 року, актовий запис №146 розірвано.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить уточнити рішення суду від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як судом не було розглянуто вимогу про зміну прізвища позивачки.

Вважаю за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі, в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 22.09.2017 року о 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.48,55), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 185/2141/17
Провадження № 2/185/2057/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання обовязковою явки представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 04.10. 2017 року о 13:30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа №751/4368/17
Провадження №2/751/1210/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі домоволодіння, загальною площею 174,8 кв. м., розташоване в м. Чернігові по вул. Л.Українки, 8.

Виділити ОСОБА_3 в окрему одиницю 9/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою - квартира АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 149,6 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., з наступним складом приміщень: веранди 1-І площею 6,4 кв.м., коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., санвузол 1-2 площею 4,9 кв.м., передпокій 1-3 площею 9,6 кв.м., кухня 1-4 площею 13,2 кв.м, коридор 1-5 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 7,3 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 11,1 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 13,7 кв.м., загальною площею господарства 75.1 кв.м., вартістю 31890,52 грн., господарську будівлю сарай літ «М-1» вартістю 14142,00 грн., а всього на загальну суму - 46032,52 грн. та припинити право спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_1 в окрему одиницю 1/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою - буд. 8 по вул. Л.Українки в м. Чернігові що складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., з наступним складом приміщень: кухні 1-1 площею 4,4 кв.м., кладової 1-2 площею 2,2 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,7 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., загальною площею господарства 25,2 кв.м., вартістю 38928,00 грн., господарську будівлю сарай літ «В-1», вартістю 4003,00 грн., а всього на загальну суму 42931,00 грн. та припинити право спільної часткової власності.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок по 320 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 645/3733/17
Провадження № 2/645/2114/17
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Паркування» - про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Паркування» про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 596/852/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути кошти на утримання дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, 29.07.2006 року, доньки ОСОБА_4, 04.11.2007 року та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% від усіх видів його заробітку, (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позивач на судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак 05.09.2017 року надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач на судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї явки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача від 05.09.2017 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 442/6245/17
Провадження №2/442/2226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року> на 15:45> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1359/17
Провадження 2/482/618/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати копію будинкової книги на будинок, що розташований за адресою м. Нова Одеса, вул. Підгірна, 24 Новоодеського району Миколаївської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 577/3753/17
Провадження № 2-н/577/58/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісяця, починаючи з дня подання заяви в суд до досягнення сином повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 Народився 1 02.06.2013 року.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.05.2017 року складає 713 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 496/2764/17
Провадження № 2/496/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 16.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1174/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко