overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9231/17
Провадження № 2-н/369/352/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №359/4472/17
Провадження №2/359/1858/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а також надання дозволу на виїзд та проживання дітей за межами України без згоди та супроводу батька,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а також надання дозволу на виїзд та проживання дітей за межами України без згоди та супроводу батька задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, 4 жовтня 2003 року на-родження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог про надання дозволу на виїзд та про-живання дітей за межами України без згоди та супроводу батька ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Василів-ни витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_8, її представником ОСОБА_2 та органом опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
У х в а л а

07 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 455/868/17
Провадження № 2-н/455/1/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
У Х В А Л А

13 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/14729/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 272/1001/17
Провадження № 2/272/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1001/17, провадження № 2/272/663/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №610/2484/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Савинської селищної ради, Балаклійського району, Харківської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником до матеріалів справи долучено ксеропокопію дублікату документу про сплату судового збору від 13.09.2017 року.

Однак, відповідно до вимог постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використання технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів із дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви надати оригінал квитанції про сплату судового збору - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний №756/5212/17
провадження №2/756/3387/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря Іванової І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Номер провадження 2-о/754/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при внесенні подання ОСОБА_1, заінтересована особа: Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_1, заінтересована особа: Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/8592/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 вересня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачі можуть подати до 28.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/460/17
Провадження № 2/541/444/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого,судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

10.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти зміни підсудності справи.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача…

Суд, заслухавши пояснення позивача приходить до переконання, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни підсудності справи до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду як споживач послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже, справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 612/288/17
Провадження № 2/188/575/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Кредитної Спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПЛД № 746 від 20.11.2014року та за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 747 від 20.11.2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 21.09.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам, надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4135/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/658/17
провадження № 2/578/292/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Ббанк» ОСОБА_3 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на «21» вересня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3