overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1813/17 Провадження № 2/450/1375/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту (заборони на відчуження) майна,-

встановив:

04.07. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту (заборони на відчуження) майна.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до матеріалів справи не долучено документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту (заборони на відчуження) майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/422/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в апеляційній інстації ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування питання про виконання його підпису у договорі оренди від 23.12.2016 року.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки питання, які заявлені в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходять за межі вимог заявлених в суді першої інстанції, а тому підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143,303,304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/761/433/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі.

Разом з тим, ухвалою від 12.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, а саме: заявником у заяві не вказано місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відмові. Крім того, у разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно було подати разом з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 12.07.2017 року представник заявника отримав 27.07.2017 року, однак, у встановлений строк заявник не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.07.2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі, слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/2888/17
Провадження №2/751/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна на підставі ст. 225 ЦК України судово психіатричну експертизу посмертно.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09 серпня 2017 року слід виправити описку, вказавши: «Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна на підставі ст. 225 ЦК України судово психіатричну експертизу.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна на підставі ст. 225 ЦК України судово психіатричну експертизу.»

Далі по тексту.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа № 1512/11312/2012, виданого 29.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн.; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 50292170 від 13.05.2017 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.10.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП 50292170.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 237/3634/17
Номер провадження 2/237/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Успенівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Успенівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" вересня 2017 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017
Справа № 562/1246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору № 1701/0308/88-027 від 21.03.2008 року на загальну суму 3 055 545 (три мільйони пятдесят пять тисяч пятсот сорок пять) грн. 95 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1 418 362 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч триста шістдесят два) грн. 27 коп., заборгованість по відсотках 1 063 997 (один мільйон шістдесят три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 98 коп., пеня 573 185 (пятсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят пять) грн. 70 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3 059 199 (три мільйони пятдесят девять тисяч сто девяносто девять) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4167/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1121/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 нам дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 вересня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
Справа № 626/1449/17
Провадження № 2-с/626/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Крім цього ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як отримав судовий наказ разом з додатками поштою лише 07.09.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Перевіривши заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ разом з додатками поштою лише 07.09.2017 року, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення заяви про скасування судового наказу від 14.08.2017 року, зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_1, прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення заяви про скасування судового наказу від 14.08.2017 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 21 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу виданого Красноградським районним судом від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа 237/3206/17
Номер провадження 2/237/1741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Марїнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Марїнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення.

У попереднє судове засідання призначене на 08 вересня 2017 року зявилися позивач та представник позивача, не зявилися відповідач, треті особи.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явились відповідач та представник відповідача по справі, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Марїнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення на 09:30 годину на 22 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.09.2017
Справа № 458/842/17 2/458/335/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення,

встановила:

До суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором доручення у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 28 листопада 2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8038/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1145/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 вересня 2017 р. о 12:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.