overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7329/16-ц
Провадження №2/265/351/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів. Представником відповідача ПАТ «Банк Форвард» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів, призначене на 11-30 год. 31.10.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 11-30 год. 31.10.2017 року в режимі відео конференції за участю представника відповідача - ПАТ «Банк Форвард».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Чермалицької сільської ради (87142, Донецька область, Волноваський район, с.Чермалик, вул.Миру, 38) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 16.09.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 368,83 грн., з 15.10.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 435,89 грн., з 01.12.2014 року по 07.09.2017 року в сумі 23269,82 грн., а всього стягнути 24074,54 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят чотири гривні п'ятдесят чотири копійки) утриманням Чермалицькою сільською радою з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, а також моральну шкоду в розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень).

Стягнути з Чермалицької сільської ради (87142, Донецька область, Волноваський район, с.Чермалик, вул.Миру, 38) на користь держави судовий збір у розмірі 596,55 грн. (п'ятсот дев'яносто шість гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/2519/17
Провадження по справі № 2/635/1966/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління в м. Харкові, актовий запис №358.

У судовому засіданні відповідач по справі заперечував проти позову та просив надати сторонам строк на примирення, посилався на те, що він бажає зберегти сімю, вважає, що позивач має залежність від компютерної гри, що стало причиною її бажання розірвати шлюб, та сподівається на зміну її поведінки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що вважає неможливим спільне проживання з відповідачем.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя. При цьому суд враховує, що сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач в судовому засіданні зазначила, що зберегла до відповідача почуття кохання, перебування сторін в інших фактичних шлюбних відносинах судом не встановлено.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 14 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 611/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 263/9651/17
Провадження № 2/263/2204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«12» вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2017 року на 08:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 212/4842/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1; представника відповідача: Мордвінкіна Сергія В'ячеславовича; ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ПУблічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві 10 000 (десять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 16 вересня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2057/17
Номер провадження 2/213/1065/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №333/6306/16-ц
Провадження № 2/333/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 157, 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 182/2312/17
Провадження № 2/0182/2347/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

02.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зявляється додому у нетверезому стані, витрачає гроші із сімейного бюджету на алкогольні напої, що призводить до частих сварок між ними. Все це призвело до того, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З січня 2016 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Харченкова».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 828 (а.с. 9). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 14.08.2012 року (а.с. 10).

Шлюбне життя у сторін не склалося, між позивачем та відповідачем втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 828 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Харченкова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Харченков».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року Справа № 608/1384/17

Номер провадження2/608/678/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 914/761/2012
Номер провадження №2-во/351/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Хмельницького № 34 в с. Рудники Снятинського району Івано-Франківської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Хмельницького № 34 в с. Рудники Снятинського району Івано-Франківської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/24 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Хмельницького № 34 в с. Рудники Снятинського району Івано-Франківської області.

12.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, що стосується розміру її частки, замість «7/12» зазначити «5/24».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року слід внести виправлення, а саме: в третьому абзаці, після слів « Визнати за ОСОБА_1 право власності на» вказати «5/24» замість «7/12», оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивну частині рішення в третьому абзаці, після слів « Визнати за ОСОБА_1 право власності на» вказати «5/24» замість «7/12», оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Рядок статзвіту: № 26
Справа 165/1995/17
Провадження 2/165/634/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 серпня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1995/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 13 листопада 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун