Справа № 2-439/2009
УХВАЛА

14 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району у місті Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району у місті Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана заява мотивована тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а не скасування заходів забезпечення позову призведене до порушення прав позивача. Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 128/4487/16-ц винесене рішення, згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 348 868, 29 грн на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком, а накладення арешту на майно ОСОБА_1 унеможливлює виконання даного рішення.

Таким чином, на підставі статті 154 ЦПК України, представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-439/09 за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду даної справи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2009 року, з метою вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна, 43 в с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області та іншу нерухомість і транспортні засоби, які належать та значаться зареєстровані на імя ОСОБА_1 в частці, яка дорівнює 150 958 грн. (а.с.22).

За наслідками розгляду справи, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2009 року у справі №2-439/2009, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за кредитним договором №1299 від 03.12.2007р. в розмірі 150958,94 грн., а в дохід держави судовий збір в сумі 1509,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. (а.с. 56-58).

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, Пленум Верховного суду України у пункті 10 постанови №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2009 року у справі №2-439/2009 на даний час не виконано в повному обсязі.

03.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

В подальшому, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2007 року, укладеного ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1, а саме нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 43, що знаходиться на вул.Шевченка (Леніна) в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_1 викликалася судом в судове засідання, однак не зявився , конверт з повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову представник АТ «Ощадбанк» зазначив, що на даний час неможливо виконати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке набуло законної сили 13.03.2017 року, оскільки на іпотечне майно накладено арешт, а наявність накладеного арешту у даній справі порушує майнові інтереси банку та перешкоджає подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості.

Прокурор Юзопольський С.В. в судовому засіданні проти задоволеня заяви не заперечував.

Як уже зазначалося вище, Пленум Верховного суду України у пункті 10 постанови №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, незважаючи на те, що рішення суду у даній справі в повному обємі не виконано, однак зважаючи на те, що змінились обставини, що зумовили накладення арешту на майно боржників та враховуючи те, що забезпечення позову у даній справі здійснювалося саме з метою захисту прав позивача, який на даний час просить скасувати заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, ПП Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району у місті Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2009 року, а саме накладення арешту на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна, 43 в с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області та іншу нерухомість і транспортні засоби, які належать та значиться зареєстровані на імя ОСОБА_1 в часті, яка дорівнює 150 958 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Л.П.Шевчук