overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року Справа № 460/3603/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія- Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (місце проживання АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія- Тепловодосервіс» ЗКПО 35413749 (місце знаходження с. Старичі, вул. Шевченка, 23 Яворівського району Львівської області) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 22 244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (місце проживання АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія- Тепловодосервіс» ЗКПО 35413749 (місце знаходження с. Старичі, вул. Шевченка, 23 Яворівського району Львівської області) 800 грн.. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дернівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини.

У своїй заяві заявник просить суд встановити юридичний факт її постійного проживання з матір»ю ОСОБА_2 на день відкриття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини необхідно заявниці для отримання свідоцтва про прийняття спадщини та успадкування майна, а саме: земельних ділянок на території Дернівської сільської ради, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що встановлення факту в даному випадку, повязане з вирішенням спору щодо норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року постановлено звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, її вимоги стосуються вирішення спору про право і потребують звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 235, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дернівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити Заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/3889/17
Провадження № 2-н/211/516/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4883/17
Провадження № 2/500/2954/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 27.09.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3420/17
Провадження № 2/346/1687/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Автоподіум" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Автоподіум" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
233 Справа № 233/3579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, суб*єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного Територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, суб*єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного Територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ПАТ «Український бізнес банк» про визнання рішення старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 54000384; зобовязати старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2017 року за виконавчим провадженням № 54000384, а також зобовязати старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом відкликання з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2017 р. за виконавчим провадженням № 54000384.

27 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 липня 2017 року ухвалою судді зазначену скаргу залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 , 383-385 ЦПК України.

23 серпня 2017 року на адресу суду надійшла від заявниці ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали судді від 28 липня 2017 року.

На підставі наказу №122-в від 07 липня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 03 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року, включно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни, суб*єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного Територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року, про що повідомити заявника, представника виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/10521/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 202/4991/17
Провадження №2/202/2350/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріального контори (49081 м. Дніпро пр. Слобожанський 8) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 28.03.2008 року. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро вул. Б. Хмельницього 25а), спадкову справу після смерті ОСОБА_5 померлого 24.11.2016 року. В обґрунтування клопотання позивач ОСОБА_1 зазначила, що після смерті її батьків: матері ОСОБА_3 померлої 28.03.2008 року була заведена спадкова страва у Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі (49081 м. Дніпро пр. Слобожанський 8) та після смерті батька ОСОБА_5 померлого 24.11.2016 року була заведена спадкова справа приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 25а). Позивач просить витребувати спадкові справи після смерті батьків, для зясування кола спадкоємців та наявності спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач просить визнати право власності на будинок та земельну ділянку в порідку спадкування після смерті свої батьків, тому є необхідність у витребуванні копій спадкових справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріального контори (49081 м. Дніпро пр. Слобожанський 8) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 28.03.2008 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро вул. Б. Хмельницього 25а), спадкову справу після смерті ОСОБА_5 померлого 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В
У х в а л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Маляренка А.В., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2017 року, ОСОБА_4 у поновленні строку на звернення до суду з позовом та у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

А.В.Маляренко

О.В.Попович
Справа № 148/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позивач не надала суду будь-яких документів, що підтверджували б сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, у звязку з чим, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: