overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 36, забудови та споруди розташовані по вул.. Леніна в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, яке складається з житлового будинку загальною площею159,2 кв.м., кухні загальною площею54,6 кв.м., гаражу загальною площею 28,4 кв.м., теплиці загальною площею 78,9 кв.м., сараю загальною площею 34,7 кв.м., туалету загальною площею 2,2 кв.м., літнього душу загальною площею 1,1 кв.м., водопроводу , огорожі як за спадкоємцем за законом майна, яке належало покійному батьку ОСОБА_3.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення загальної площі будинку. Так, в рішенні суду визначено загальну площу будинку 159, 2 кв. м, а згідно технічного паспорту загальна площа будинку складає 190,5 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 червня 2017 року по справі №657/371/17 в частині визначення загальної площі будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі №657/371/17 за позовом ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення суду, вважати вірним загальну площу житлового будинку №36, із забудовами та спорудами, що розташовані по вул. Леніна в с. Хорли, Каланчацького району Херсонської області - 190,5 кв.м., замість невірного 159,2 кв.м.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Живцова
Справа №597/946/17
Провадження №2/597/428/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 26.09.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 185/6513/17
Провадження № 2/185/3550/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів у позовному провадженні, проте не надала суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6483/17
Провадження № 2/161/2410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 58, 60, 81, 88, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 328, 392, 1217, 1228, 1268, 1270, 1296 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_7, а саме: ? частину житлового будинку загальною площею 75,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Молодіжній, 22 у с. Підгайці, Луцького району Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_7, а саме: на ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1496 га, що розташована в с. Підгайці, Луцького району, кадастровий номер :01:001:3561.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3554, 63 (три тисячі пятсот пятдесят чотири гривні шістдесят три копійки) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/113/2017 і надати справі № 225/4517/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, роз'яснивши боржнику та первісному стягувачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та первісному стягувачу.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Окрім того, 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунку, відкритому у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, в межах суми стягнення.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування: із Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області інформацію про відчуження ОСОБА_2 автомобілів третім особам після 19.07.2016 року; із Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» дані банківського рахунку відкритого на ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області надати інформацію про відчуження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, автомобілів третім особам після 19.07.2016 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відомості про банківські рахунки відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3596/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 рокуКомунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 22072,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 3465,61 грн., 3 % річних в розмірі 1128,41 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 14 вересня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Під час ухвалення рішення по клопотанню представника позивача про призначення експертизи виникла потреба у витребуванні інвентаризаційної справи на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Котляревського, 5 та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2А, який помер 12.10.1999 р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2017 - 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

13.09.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «26 » вересня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1012/17
Провадження 6/382/44/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявник вказав, що 14 липня 2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено та стягнуто із нього на користь позивача вартість необлікованої електроенергії в розмірі 25201,57 грн. та 1600 грн. судового збору. Мотивуючи тим, що окрім пенсії він не має більше жодних доходів, просив розстрочити йому заборгованість на 86 місяців та призначити до сплати 311,65 грн. щомісячно.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. За відсутності доказів про поважність причин неявки суд вирішив розглядати справу без участі боржника і представника стягувача.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Із змісту ч. 1 статті 373 ЦПК України вбачається, що для відстрочки виконання рішення суду необхідна наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення. Однак з матеріалів справи не вбачається, що рішення суду перебуває на виконанні в Яготинському районному відділі державної виконавчої служби, а також відсутні докази стану здоров'я заявника чи членів його сім'ї, що потребують додаткових витрат.

За таких обставин суд відмовляє в розстрочці виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиЯковенка ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області № 382/1012/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2/759/412/17
ун. № 759/5561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями замінено суддю Мазур І.В. з підстав закінчення терміну повноважень, вказану справу передано в моє провадження.

Згідно ухвали суду від 11 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-21/06 Провадження № 22-ц/795/1748/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 07 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/2068/17-ц
Провадження № 2/320/1873/17
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 48242,42 гривень за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 9.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Зобовязати позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова