overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2-з/553/40/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення, в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6458/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокрмуненерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокрмуненерго» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн. та матеріальних збитків в сумі 3345,91 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 456/2698/17
Провадження № 2/456/1712/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/601/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2017 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
провадження №2/756/4851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мальченко Тетяни Вільленівни про визначення частки померлої в спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мальченко Тетяни Вільленівни про визначення частки померлої в спільній сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Мальченко Тетяни Вільленівни про визначення частки померлої в спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 161/7639/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1252/17 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

державного виконавця Левчук І.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7830/16-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/5771/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконним та стягнення коштів, задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», по списанню з картки Приватбанку НОМЕР_1, на яку ОСОБА_2 отримує заробітну плату, коштів у розмірі 13315 грн. 92 коп. за період з 01.08.2016 року по 14.04.2017 року - незаконними.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 незаконно списані кошти за період з 01.08.2016 р. по 14.04.2017 р. у розмірі 13315 грн. 92 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/846/17
Справа № 155/1392/17
Ухвала

іменем України

13 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 07 травня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті ОСОБА_3, який помер 07 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7017/16-ц
Провадження № 2/265/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.509,526, 610, 611, 615, 626, 651 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми - задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 45452, укладений 29 жовтня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти за придбаний товар неналежної якості, а саме мобільний телефон iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 45452 в сумі 7 650 (сім тисяч шістсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ФОП ОСОБА_2 мобільний телефон iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 45452, після сплати (або одночасно) його вартості в сумі 7 650 (сім тисяч шістсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Мельник
233 Справа № 233/3190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року в сумі 26 936 грн. 36 коп.

03 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 13 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/864/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Гребінка

15 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/6788/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 185/5014/17
Провадження № 2-сз/185/57/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 640 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 27 червня 2017 року № 0.0.795046944.1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3072/17
Провадження №22-ц/778/3815/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/744/16-ц
Провадження №2-с/428/47/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль » суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 04.10.2017 року о 08-00 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель