Справа № 186/505/16-ц
Провадження № 4-с/0186/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий інформаційний центр" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий інформаційний центр" на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі № 186/505/16-ц було винесено ухвалу про забезпечення доказів.

12 липня 2017 року ним було отримано виконавчий лист, яким було зобовязано Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» надати інформацію про власника «Міського порталу Першотравенська», який розміщено в мережі Інтернет за адресою persh.info.

Ним було надіслано вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто за місцем знаходження боржника.

Проте, 08 серпня 2017 року листом старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (далі за текстом - державний виконавець) його повідомлено про те, що виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, та останній повернув заявнику.

Однак, з такими діями державного виконавця погодитись неможливо, оскільки вони є такими, що не відповідають вимогам закону.

Просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в частині повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року в цивільній справі №186/505/16-ц, здійснювати виконавчі дії у відповідності до вимог ст.26 ч.6, ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляд у справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий інформаційний центр" не зявився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа №186/505/16-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вбачається, що суд вирішив витребувати у Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр», 01025, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд.10, відомості про власника «Міського порталу Першотравенська», який розміщено в мережі Інтернет за адресою: persh.info.

21 липня 2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання керуючись п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю заходів примусового виконання рішення суду, що підтверджується повідомленням Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначене повідомлення заявник ОСОБА_1, отримав поштою 08 серпня 2017 року, з ним не погодився та 11 серпня 2017 року звернувся до суду з цією скаргою.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що до заходів примусового виконання рішень відносяться, зокрема, і інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження" врегульовує виконання рішень немайнового характеру, закріплюючи в нормі статті 63 згаданого розділу, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже Законом України "Про виконавче провадження", в нормі статті 63 чітко визначено та передбачено відповідні заходи примусового виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, при цьому така норма законодавства охоплюється площиною дії норми п. 5 ч. 1 ст. 10 згаданого Закону.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року в цивільній справі № 186/505/16-ц було зобовязано Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» надати інформацію про власника «Міського порталу Першотравенська», який розміщено в мережі Інтернет за адресою persh.info.

На підставі зазначеного вище рішення суду 12 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що судом видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині судового рішення, судове рішення в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі або визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

У разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то в порядку ст. 221 ЦПК України суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, або в порядку ст. 373 ЦПК України може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи названі положення закону та встановивши, що правами, передбаченими п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не скористався, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість скарги заявника і неправомірність дій державного виконавця.

Разом з тим відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий інформаційний центр" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, щодо повернення 21 липня 2017 року виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року в цивільній справі №186/505/16-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» розглянути та прийняти рішення за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №186/505/16-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 липня 2017 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Демиденко