Справа № 452/2097/17
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо перерахунку коштів незаконними. У підтвердження вимог посилається на те, що вона 06.04.2017 р. стала переможцем електронних торгів з реалізації колісного транспортного засобу FAW СА 1051, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова У7ССА20. 13.04.2017 р. нею згідно квитанції № 120 були перераховані кошти в сумі 11188,15грн. на рахунок Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за придбання на СЕТАМ протокол №248241 вищевказаного транспортного засобу. 24.05.2017р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі було отримано даний транспортний засіб.

Однак, при спробі перереєстрації транспортного засобу FAW СА 1051 в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС було отримано відмову, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.02.2015 р. зареєстроване обтяження, а саме податкова застава №15080539. Звернувшись в телефонному режимі в Самбірський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо звільнення транспортного засобу із застави старший державний виконавець Мазуркевич Л.І. повідомила, що звільнити вказаний транспортний засіб з-під податкової застави неможливо, оскільки кошти від реалізованого заставного майна не перераховані в рахунок погашення боргу, а помилково перераховані в Самбірське об'єднане УПФУ Львівської області.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими у встановленому законом порядку до суду не зявилися, не повідомили про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів справи встановлено, що 06.04.2017 р. ОСОБА_1 стала переможцем електронних торгів з реалізації колісного транспортного засобу FAW СА 1051, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова У7ССА20. 13.04.2017 р. та згідно квитанції № 120, перерахувала кошти в сумі 11188,15 грн. на рахунок Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за придбання на СЕТАМ протокол №248241 вищевказаного транспортного засобу, які державним виконавцем помилково перераховані на рахунок Самбірського об'єднаного УПФ України Львівської області.

19.04.2017 р. державним виконавцем Мазуркевич Л.І. складено акт про проведення електронних торгів, який затверджено начальником Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до п. 8 постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

- у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію

та проведення виконавчих дій;

- у другу компенсуються витрати виконавчого провадження, не

покриті авансовим внеском стягувача;

- у третю задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

- у четверту стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно

до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

- у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо

стягнення з вартості заставленого майна;

- у другу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

- у третю задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

- у четверту задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

- у п'яту задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із зазначеної норми Закону і того, що у ній регламентовано, скарга ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386 388 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Визнати незаконними дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо перерахування коштів, які надійшли від реалізації майна, а саме: транспортного засобу FAW СА 1051, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова У7ССА20 на користь Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя