overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1092/17
Провадження № 2/575/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень щомісячно, з подальшою індексацією та перерахунком стягуємої суми при виконанні рішення суду, що є не меншим 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/17 Справа № 203/1964/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху (а.с. 25)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/521/4410/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

08 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 536/1552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 29 березня 2001 року належала земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0252583. Відомості про спадкоємців відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/4214/17
Провадження № 2/487/2192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 204/4476/17
Провадження № 2/204/1530/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

09 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «09» жовтня 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/3593/16-ц
Провадження № 2/334/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09. 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ємілії Робертівни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Ємілії Робертівни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме:витребувати з адміністрації Держприкордонної служби України інформацію про те скільки разів протягом 2014-2016 років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 виданий Ленінським ОВ УМВС України в Запорізький області 08.04.1997 р.) виїжджав за кордон , куди і з якою метою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання позивача щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у адміністрації Держприкордонної служби України інформацію про те скільки разів протягом 2014-2016 років ОСОБА_1 18 січня1972 р.н.,ІПН №, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 виданий Ленінським ОВ УМВС України в Запорізький області 08.04.1997 р.) виїжджав за кордон , куди і з якою метою.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5505/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/5945/17
Провадження № 2/524/2398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 754/9525/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 липня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -31.07.2017 року, позивачем ОСОБА_7 - 02.08.2017 року, ОСОБА_5 - 11.08.2017 року, про, що свідчать почтові повідомлення.

Таким чином станом на 11.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3926/16-ц

Номер провадження : 2/484/278/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Затишок", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдану матеріальну шкоду в сумі 18 160,78 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят грн. 78 коп.);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа №: 398/2240/17
провадження №: 2/398/2125/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.11.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №710/717/17
Номер провадження 2/710/730/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 19.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна