Справа №478/1244/17 14.09.2017 14.09.2017 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2060/17
Справа № 478/1244/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/2060/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали

цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року, постановлену за скаргою

ОСОБА_4

на неправомірні дії посадових осіб відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії

у с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся за скаргою на неправомірні дії посадових осіб відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_4

подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 13 січня 2015 року про примусове виконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Казанківському районі Миколаївської області провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст..49, 50 ч. 4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з встановленого мінімального розміру не нижче шести мінімальних пенсій за віком для державної пенсії по інвалідності та 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, для щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 9 лютого 2009 року.

26 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46686060, яке перебувало на виконанні у виконавчій службі до 26 вересня 2016 року.

Під час перебування на виконанні вищезазначеної постанови суду, державним виконавцем двічі, 16 липня 2015 року та 31 грудня 2015 року виносились постанови про закінчення виконавчого провадження, які були скасовані Казанківським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 , а виконавче провадження відновлювалося.

26 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з непредявленням стягувачем в зазначені Законом України «Про виконавче провадження» строки виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», чинному на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч. 1 ст. 383 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення заявника до суду).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, видано Казанківським районним судом Миколаївської області на виконання постанови, ухваленої при розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії, як інваліду 3-ї групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорії.

Згідно із частинами 9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (ст. 18 КАС України.).

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя дійшов правильного висновку, що в порядку цивільного судочинства таке звернення не розглядається., а тому правомірно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку ЦПК України.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом положень ст. 383 ЦПК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі твердження є наслідком невірного тлумачення норм процесуального права.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_5