overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/716/17
Номер провадження 2-во/736/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні від 20 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс судове рішення по справі №736/716/17 в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах якого було допущено помилку, замість вказаного прізвища «Верещако», було невірно вказано прізвище спадкодавця як - «Верещака».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/716/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 20 червня 2017 року судовому рішенні, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах якого було допущено помилку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року по справі № 736/716/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище спадкодавця як «Верещако».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2017 рокуСправа №451/539/17
Провадження № 2/451/317/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої, просить стягнути із відповідачки 9020 гривень 43 копійок заборгованості за кредитним договором №RD від 23.04.2015 року та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень.

Крім цього, 08.09.2017 року на електронну адресу суду та 12.09.2017 року в адресу суду надійшли заяви від позивача, в якій зазначає, що від позову відмовляється у звязку із добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та відшкодування судового збору (а.с.33-35).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.3 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу судом розяснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивач від позову відмовився і відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174,ч.3 205,206,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 676/2427/15-ц
Номер провадження 6/676/155/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/2427/15-ц. В обгрунтування заяви вказує, що згідно відповіді Камянець-Подільського МВ ДВС від 29.06.2017 р. виконавчий лист по справі не перебуває на примусовому виконанні, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено. Відповідач зобовязання по кредитному договору добровільно не виконує, заборгованість не погашає. Представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/2427/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. по справі № 676/2427/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.11.2009 р. в сумі 14782 грн. 84 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення суду набуло законної сили. Виконавчий лист було отримано представником позивача 23.10.2015 р. Згідно повідомлення начальника Камянець-Подільського міського відділу ДВС від 29.06.2017 р. виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Відповідач заборгованість по кредитному договору не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище обставини, те що виконавчий лист втрачено, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. по справі № 676/2427/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2009 р. в сумі 14782 грн. 84 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 496/3162/17
Провадження № 2/496/1738/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідач:

-ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6009/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, в якій зазначив, що у рішенні суду допущено описку, зокрема в резолютивній частині не зазначено громадянство позивача, тобто "громадянин України", просив виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року постановлено в межах заявлених позовних вимог і не містить ніяких описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи те, що заявник фактично просить внести доповнення до змісту судового рішення, що не може вважатись опискою, тому підстав для її задоволення, згідно вищевказаної норми закону, не має.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 455/162/17
Провадження № 2/455/319/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 19.08.2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося більше як один рік вони не підтримують подружніх відносин. Тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач суду подав аналогічну заяву і просив шлюб розірвати.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 19.08.2014 року у Болозівській с/раді Старосам-бірського району Львівської обл. ( актовий запис № 1).

У шлюбі є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істо-тне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 19.08.2014 року у Болозівській с/раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження №2/523/4596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ГУ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ГУ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5921/17
провадження № 6/753/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо зміни сторони виконавчого провадження судом 05 лютого 2016 року (а також відсутнє обгрунтування щодо назви суду, набрання судовим рішенням законної сили, форми такого рішення); не надано копій заяви з додатками для всіх учасників; не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності доказів щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (копії договору факторингу та відповідного додатку зокрема для учасників не надано); відсутнє обгрунтування щодо знаходження доказів щодо передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (відповідного додатку до договору факторингу - додатку який підписаний сторонами саме щодо вказаного в заяві кредитного договору, оскільки наданий позивачем вказаний витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього); відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення судупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до вказаного відповідача про стягнення заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів.

Копію вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" отримало 26.06.2017р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 08.08.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: