Справа №2-др/714/1/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного рухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено; зустрічний позов ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного рухомого майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2: будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами в м.Герца по вул.Незалежності, 29; спальний набір меблів, кухонний набір меблів, пральну машину, музикальний центр, кольоровий телевізор «LG», 4 шт. кофейних сервізи, каструлі 2 шт., настільну газову плиту, фритюрницю, цифровий фотоапарат та бетономішалку; розділено дане майно та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки в спільному майні, вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підстав п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 просив покласти (возложити) обовязок солідарного боржника на ОСОБА_3 щодо зобовязання за позиковим борговим зобовязанням від 23.10.2008 року, як за новацією договору займу та стягнути з останньої на його користь половину даного боргу в розмірі 258 168 грн. рівних 9 250 євро., а судом дана вимога, навіть у встановлених судом по даному рішенню межах (27 500 грн. як ? частина зі 55 000 грн.) не була вирішена по суті.

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав вимоги заяви частково: просить винести додаткове рішення у справі, яким покласти обовязок солідарного боржника на ОСОБА_3 щодо зобовязання за позиковим борговим зобовязанням від 23.10.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, треті особи у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст.220 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд відхиляє посилання заявника на п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки судовим рішенням вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_2, в тому числі і та щодо вирішення якої в порядку ст.220 ЦПК України звернувся до суду його представник.

Так, в судовому рішенні зазначено, що суд дійшов висновку про те, що договір позики, на підтвердженні існування якого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 була виписана боргова розписка від 23.10.2008 року, створив обовязки щодо повернення боргу і для позивача ОСОБА_3, однак лише у розмірі половини визнаної останньою суми позикового запозичення 27 500 грн. (позивач визнала ті обставини, що кошти в сумі 55 тис. грн. запозичені в ОСОБА_4 були витрачені на потреби сімї на придбання будматеріалів для зведення будинку). Проте, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 борг перед позикодавцем ОСОБА_4 не погасив, суд відмовив у стягненні з позивачки ОСОБА_3 половини визнаної нею суми позикового запозичення (27 500 грн.) на користь відповідача ОСОБА_2

Зазначені у заяві обставини, на думку суду, можуть бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, однак такі не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак згідно ч.5 ст.220 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя