overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1893/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

08.09.2017 року в ході підготовчої частини судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Журавському В.В., оскільки є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що обґрунтовується наступним.

Суддя Журавський В.В. приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, яка в послідуючому ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Муранової-Лесів І.В. була об»єднана в одне провадження зі справами за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою судді Журавського В.В. про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Таким чином, на думку представника відповідача, суддя Журавський В.В. фактично приймав участь у справі, а тому його повторна участь у її розгляді є недопустимою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 а також позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечили, мотивуючи це відсутністю підстав для відводу та умисним затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 21 ЦПК України суддя суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є лише ухвала судді Журавського В.В. про відкриття провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя Журавський В.В. лише перевірив чи відповідає позовна заява вимогам ст. 122 ЦПК України.

Про жодні дії, які б свідчили, що суддя Журавський В.В. взяв участь у вирішенні самої справи по суті представник відповідача не назвав.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1573/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/1389/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 серпня 2017 року ОСОБА_4, діючи в своїх та в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_4 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначив, що копію повного тексту рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала лише 07.08.2017 року, що стало перешкодою для вчасного подання вмотивованої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а від так є поважними, тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4, діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1573/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження №2/225/1453/2017
Справа №225/2511/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 355/1169/17
Провадження № 2-о/355/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на «14» вересня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4190/16-ц
Провадження № 2-п/202/149/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/4190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 25 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось з позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначалася до слухання 18.07.2017 року та 06.09.2017 року, але відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3503/17
Провадження № 2/210/1864/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 23.08.2017 року з вищезгаданим позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам статті ч. 1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додано копії позовної заяви та всіх документів , однак документи нечитабельні, тому позивачу слід надати суду ксерокопії належної якості.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 175/3234/17
Провадження № 2/175/1253/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла після розєднання позовних вимог позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Розглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання відповідачів, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 368/607/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3808/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 08.09.2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.05.2017 року відкрито провадження по казаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 16.06.2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятидений строк для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку із зазначення поважних підстав для його поновлення.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу представника апелянта, зазначену в апеляційній скарзі для листування.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою 17.07.2017 року.

Станом на 08.09.2017 року апелянтом заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко