overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2380/17
Провадження №2/149/1146/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 536/1561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що вона є власником земельної ділянки № 303 площею 3,82 га розташованої на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року з відповідачем уклала договір її оренди за № 182, термін дії якого до 2018 року. Вона має намір самостійно обробляти земельну ділянку, тому листом від 08 серпня 2017 року повідомила відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, як це в ньому передбачено та прохала в 10-денний строк передати їй земельну ділянку за актом приймання-передачі. Відповідач відповідь їй не надав, вважає договір чинним, в добровільному порядку земельну ділянку не повертає.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/756/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань у судовому засіданні 13.09.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача - ТОВ «Кейт-Колект» про залишення даного позову без розгляду у зв'язку із винесеним окружним адміністративним судом м. Києва рішення за позовом ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечили проти даного клопотання, думку представника 3 особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, який залишив усе на розсуд суду вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації підлягають залишенню без розгляду, так як дійсно постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, що стосується скасування державної реєстрації права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 р. індексний № 22146320 було задоволено та залишено без змін відповідно до рішення апеляційної інстанції.

Тому на підставі викладеного та керуючись, п. 4. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 333/4730/17
Провадження № 2/333/2253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30 серпня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/4730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 548/1124/17
Провадження №2/548/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 08:35 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
єдиний унікальний номер спави № 531/1620/16-ц номер провадження № 2/531/329/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.11.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 р. о 08:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/263/2500/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 466/3675/17
У Х В А Л А

судового засідання

1 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №910.15921 від 25.06.2012 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №910.15921 від 25.06.2012 року недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6159/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №910.15921 від 25.06.2012 року недійсним, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2-о/161/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_4 Однак, в реєстрації шлюбу відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Просить суд, надати право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, зазначених у ній. Вказала, що ОСОБА_4 є батьком майбутньої дитини і на даний час він знаходиться за межами України на заробітках та просить суд розглянути справу за його відсутності. Просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви. Суду пояснили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявника.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку (а.с. ).

В судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу з ОСОБА_4 відповідає інтересам ОСОБА_1, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 703/2255/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договором,-

встановив:

ПАТ "СБЕРБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
233 Справа № 233/3406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя