overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.09.2017 року Провадження №2-н/425/63/17

Справа №425/2259/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення аліментів, а зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/868/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

11.09.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5300/17
Провадження № 2/644/2345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 712/7492/17
Провадження № 2/712/1959/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В:

15. 06. 2017 позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в якості співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, , про що повідомити останніх.

Наступне судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 531/1532/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
пр. № 2-н/759/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника та не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/507/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

28 серпня 2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.17 р. ________ у.н. 415/5407/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/164/17
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_2, яка мешкає: Луганська обл., АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 вересня 2017 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
справа №431/2451/17
провадження №2-о/431/597/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. у справ було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта та відпали підстави які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про повернення заяви

11.09.2017 року Провадження №2/425/492/17

Справа №425/1825/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам

ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила, чому саме ОСОБА_2 є відповідачем по справі; не вірно зазначила назву позову; надала позов та його примірники для сторін по справі, які нею не підписані.

Копія ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року повернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 23.08.2017 року.

На виконання зазначеної ухвали до Рубіжанського міського суду Луганської області ніяких заяв від ОСОБА_1 про усунення недоліків не надходило.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року не усунені, позовну заяву на підставі

ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6491/17
Провадження № 2-о/320/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; дитини чоловічої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника звявників, ОСОБА_5, надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявників заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявників, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 576/1331/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1557/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, її представнику. Встановити строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.