overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/519/17 Провадження № 22-ц/772/2208/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша», третя особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради, Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу подану СТОВ Агрофірма «Росоша» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також яка не оплачена судовим збором.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 28 липня 2017 року отримано СТОВ Агрофірма «Росоша» 02 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша», третя особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради, Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Пр.№2/155/657/17
Справа № 155/991/17
Ухвала

іменем України

31 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 725/3751/17
Номер провадження 2-н/725/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що в заяві вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/334/17 Провадження №2/506/193/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 12 червня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 липня 2017 року. Однак, станом на 12 вересня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу військового прокурора Донецького гарнізону на рішення Дружківського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа - Херсонський обласний військовий комісаріат, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військового прокурора Донецького гарнізону на рішення Дружківського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа - Херсонський обласний військовий комісаріат, про відшкодування шкоди.

Витребувати з Дружківського районного суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 229/840/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності, -

встановила:

07.09.2017 року позивач ВАТ «Ресторан «Поділля» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності.

08 вересня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1163/17
Провадження2-о/153/66/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 17.10.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №701/791/17-ц
Провадження №2/701/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.05.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.05.2015 серія НОМЕР_2, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області. Батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.01.2017 серія НОМЕР_3, видане Дзензелівською сільською радою Маньківського району Черкаської області. Офіційне місце роботи відповідача на даний час позивачу невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 16.01.2017 року народила дочку ОСОБА_5 батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 496/2855/17
Провадження № 2/496/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

05.09.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 327 грн. 35 коп., як вбачається це 1% від суми позову по майновим вимогам, відповідно до п.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн., тобто позивач не додав квитанцію про сплату судового збору в повному розмірі, доплаті підлягає 312 грн. 65 коп., який повинен бути перерахований на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 22 вересня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5163/17
Провадження № 2/635/3018/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1574/2017 Справа № 641/3989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіврозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: