г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, визнання незаконним та скасування наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи та зобовязання відшкодувати заробітну плату», визнання незаконним та скасування наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати; визнання незаконним та скасування наказу № 109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» та зобовязання відшкодувати заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: призупинено дію дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_1 на підставі наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинити дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: призупинено дію наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі; призупинено дію наказу № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, визнання незаконним та скасування наказу № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобовязання відшкодувати заробітну плату», визнання незаконним та скасування наказу № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати; визнання незаконним та скасування наказу № 109/0444 від 11.10.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 115/0444 від 25.10.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та зобовязання відшкодувати заробітну плату залишено без розгляду.

07.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року та 28.09.2016 року.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову безпідставною та такою, що не підлягаю задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст.154, ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по скасування по даній справі заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова