overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 09 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У х в а л а

17 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у не неправильному зазначенні по-батькові позивача, зокрема «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня2017 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року описку і замість помилково зазначеного по-батькові позивача «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №694/1032/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

13.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

01.09.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

12.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM6B58PS від 16.08.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1П в розмірі 1600 грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM6B58PS від 16.08.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 600/558/17
Справа № 2/600/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Будилівська сільська рада Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, у якому посилаючись на те, що її заробітна плата є значно нижчою від мінімальної, на її утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а чоловік ОСОБА_4 знаходиться на обліку як безробітний, просить: 1) на стадії відкриття провадження у цивільній справі вирішити питання про відстрочення сплати судового збору; 2) під час розгляду цивільної справи вирішити питання про зменшення розміру судового збору або звільнення її від його сплати.

Відповідно ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Будилівська сільська рада Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 22.11.2017 року о 12:00 год.

Позивачу відстрочити сплату судового збору до попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07.09.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 07.09.2017 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч. 3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/9675/17
Провадження № 2/592/2493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 2/754/3343/17
Справа №754/2416/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Полярної Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 79541 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості та зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 164/1942/17 Провадження № 22-ц/773/1292/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 69 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/893/14-ц
Провадження №22-ц/792/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВДАІ УМВС у місті Красилові Хмельницької області про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись ст. ст. 307, 311 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/580/17

Провадження №2/377/261/17

14 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю сторін:

представника позивача Слісаренко Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 19 вересня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

Керуючись статтями 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 4-308-823-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 13.01.2016 року на суму 22637,32 гривень, а саме: залишок кредиту - 12152,25 гривень; залишок нарахованих та несплачених процентів - 597,14 гривень; залишок нарахованої та несплаченої комісії - 2040 гривень; штраф - 7847,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судові витрати по оплаті судового збору на суму 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 392/1369/17
Провадження № 2/392/957/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держшеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держшеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 24.10.2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1082/17
Провадження № 2/321/487/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/8024/15-ц
Номер провадження 2/404/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова