overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1022/17
Провадження 2-797/17
ухвала

Іменем України

06 вересня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 471/303/17-ц
Провадження №2/471/217/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 21 лютого 2017 року №3 та за зустрічним позовом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області до виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, Центр надання адміністративних послуг при Братській районній державній адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Своє клопотання представник мотивує тим, що предмети позову є різними, спільних їх розгляд ускладнює повний та всебічний розгляд та вирішення справи.

У судовому засідання представник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Предметом первісного позову є визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області щодо відмови затвердження технічної документації із землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Набережна, 15 в с. Костувате предметом зустрічного позову є скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок вул. Набережна, 15 в с. Костувате Братського району Миколаївської області.

Отже, обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, клопотання про роз'єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/521/4894/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/407/17
Номер провадження: 22-ц/791/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств "Світанок" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств "Світанок" до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств "Світанок" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1633/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії договору №381 від 26.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії договору №381 від 26.05.2008 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір дарування будинку та земельної ділянки від 26 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі №381, з оригіналами підпису сторін, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи та проведення почеркознавчої експертизи, слід витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір дарування будинку та земельної ділянки від 26 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №381.

Керуючись ст.ст.137,169, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал договору дарування будинку та земельної ділянки від 26 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №381

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2625/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А
08.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку.

До відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

05 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/7472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного малого підприємства «Милосердя», Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, знесення самочинного будівництва, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року заборонено ОСОБА_2 проводити роботи на обєкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Південній 131 в м. Хмельницькому. 05.05.2017 року по справі прийнято рішення про часткове задоволення позову, однак заходи забезпечення не скасовано.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просить задоволити.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак інші учасники процесу не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки увалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року було заборонено ОСОБА_2 проводити роботи на обєкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Південній 131 в м. Хмельницькому, але ухвала не була виконана і будівництво продовжувалось, то суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/8636/17 2/335/1629/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по справі провести 02 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 190/959/17
Провадження №2/190/552/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.09.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/959/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 вересня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 09 серпня 2017 року, за вих. № 753 / 14376 / 17 / 54174 / 2017 , що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи. Копію ухвали позивач отримав 28 серпня 2017 про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. ст. 73, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3230/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.10.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.