Справа № 642/7031/16-ц
провадження № 2/642/297/17
19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Пашнєва В.Г., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-705/118/2008 від 07.02.2008 року в розмірі 38 644.27 швейцарських франків-заборгованість за кредитом, 5 038.79 швейцарських франків-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-705/118/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41 418.00 швейцарських франків, а відповідач зобовязалася повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.04.2016р. виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 38 644.27 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 5 038.79 швейцарських франків.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-705/118/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41 418.00 швейцарських франків до 08.02.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49 відсотків річних + FIDR /а.с.6-9/.
Відповідно до п. 1.5.1 частини №2 договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно до п. 1.4.1.2 частини №2 договору, проценти сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів у банку та в розмірі визначеному цим договором.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.04.2016р. виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 38 644.27 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 5 038.79 швейцарських франків.
Відповідно дост. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Згідност. 629 Цивільного Кодексу Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-705/118/2008 від 07.02.2008 року в розмірі 38 644.27 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 5 038.79 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: