Справа № 382/1246/17
Провадження № 2/382/657/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2017 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не оплачена судовим збором, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що 16 травня 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено два договори позики на загальну суму 8000 грн, а також позивач передав останньому 20000 грн. на підставі домовленості між сторонами про те, що відповідач ОСОБА_2 оформить на ім"я позивача генеральне доручення на розпорядження автомоіблем "Мерседес-Бенз-410", реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску. 29 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення про стягнення із ОСОБА_2 28350 грн. На підставі ст. 625 ЦК України відповідач просив стягнути із ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 37 037 грн. 21 коп., (28350 грн.+14976 сума процентів згідно ставки НБУ+ 3290,15 грн. -3% річних +18937,80 грн., - сума на яку збільшилась заборгованість із застосуванням індексів інфляції), суму процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України у розмірі 5463 грн. 31 коп., суму 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 1483 грн. 19 коп., а також суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 8170,70 грн.

До позову додані квитанції про сплату судового збору від 11.08.2015 року на суму 276 грн., від 18.10.2016 року на суму 236, 48 грн. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року та додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 4 липня 2017 року судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за даними квитанціями повернутий позивачеві, оскільки за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади.

На виконання вказівок суду, зазначених в ухвалі судді Яготинського районного суду від 16 серпня 2017 року, від позивача надійшла заява, в котрій він зазначає, що правила ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збр" стосовно використання первісного документу про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

Тобто, позивач виходить з того, що раніше подані ним заяви були залишені без розгляду. Разом з тим, як вбачається з ухвали Яготинського районного суду від 16 травня 2017 року та додаткового рішення Яготинського районного суду від 4 липня 2017 року судовий збір повернутий позивачеві як помилково сплачений.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув повністю недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.