overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1317/17
Єдиний унікальний № 742/2647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 40 хвилин 18 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

Справа № 172/359/15-ц

Провадження № 2/172/466/17

"11" вересня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивачки просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

Позивачка просить розглядати справу у її відсутність (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В звязку з чим судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - відкласти на 11.00год. 02 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 195/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 21.09.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 527/1669/17
провадження № 2/527/794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

5 вересня 2017 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_3 надала заперечення.

Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням заперечень відповідача, необхідно визнати явку позивача обовязковою, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 год. 10 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 740/3397/17
Провадження № 2/740/1444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2732/17 Суддя першої інстанції: Круглікова А.В.
Є.У. № 333/1140/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунарський відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2017 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2017 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Апелянтом зазначено адресу для листування: АДРЕСА_1. На яку було судом направлено ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 року, 05.07.2017 року та від 19.07.2017 року.

З цього можна зробити висновок, що апелянт не цікавиться рухом справи за своєю апеляційною скаргою та ухиляється від отримання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 року, 05.07.2017 року та від 19.07.2017 року чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
провадження 2-678-4/17
справа 678/ 228/15-ц
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

08 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

08.09.2017 року відповідачка звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Маяковського,5В, 02000).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства вважає за можливе клопотання задоволити, провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, призначене на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00хв. 18 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/1214/17
Провадження №2/720/717/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/9453/17
Провадження № 2/369/3708/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3849/17
Номер справи місцевого суду: 522/4348/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними,

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування та про визнання довіреностей недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

05.09.2017 року м. Одеса
Справа № 177/778/17
Провадження № 2/177/856/17
У Х В А Л А

11.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою провулок Український (Радянський), 2, с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, стягнути з відповідача судовий збір.

11.09.2017 представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.47).

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.42,43).

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.38).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1361/17
Провадження № 2/392/952/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 04.10.2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун