Справа № 383/1107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача (заявника) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_3 (заявника) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди на одну і ту саму земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області 26.12.2016 року, оскільки у даній справі ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили, отже подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та їх існування порушує права позивача як власника та орендаря земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просить її задовольнити додатково пояснюючи, що судове рішення у справі ще не звернено до виконання, але існування заходів забезпечення позову не надають можливість третій особі ОСОБА_5 зареєхструвати право власності на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви вказуючи на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та врахувавши доводи сторін та матеріали справи вважає, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 (місцезнаходження: 27213, Кіровоградська область, Бобринецький район, село Олексіївка, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер юридичної особи 06688316), особисто чи через інших осіб, на підставі правочину або іншим способом вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки, площею 6,8193 га, кадастровий номер :02:000:9010, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Сугокліївська сільська рада, за межами населеного пункту, яка належить ОСОБА_3 та заборонено Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 обробіток (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії щодо знищення посів чи заволодіння врожаю з них) вказаної земельної ділянки.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградлської області від 28.04.2017 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним договір оренди землі від 03 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14281711, площею 6,8193 га, що розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9010 та скасовано запис про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 19.04.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14281711 на підставі договору оренди землі від 03 березня 2016 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної Постанови визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін та Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36787713 від 28.08.2017 року третій особі ОСОБА_5, судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили, та яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано недійсним договір оренди землі й скасовано його державну реєстрацію, не звернено до виконання, та на час розгляду даної заяви є невиконаним, при цьому, ні представник позивача ні сам позивач не надали суду доказів неможливості виконання судового рішення з причин існування заборон, визначених ухвалою суду про забезпечення позову від 26.12.2016р. чи доказів порушення з цих причин прав позивача.

Саме та обставина, що судове рішення у справі не виконано, і як наслідок на сьогодні реєстрація оскаржуваного договору оренди землі не скасована, є перешкодою у реалізації прав позивача та третьої особи на землю та їх державної реєстрації, про що також вказав і в Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36787713 від 28.08.2017 року державний реєстратор.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи вказані вище норми закону, суд вважає, що дія заходів забезпечення позову не може закінчуватися ухваленням рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, та яке набрало законної сили, у разі якщо воно не виконано, так як у цьому випадку нівелюється сама суть забезпечення позову, яке має гарантувати виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення у даній справі ще не виконано, й представник позивача не довів суду тих обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, тому заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_3 (заявнику) ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко