overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/8856/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/10364/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/234/4394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 06.11.2009 року.

В порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який би підтверджував оплату судового збору.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.08.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Однак, протягом майже чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути разом з доданими матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/5324/17
Провадження №2/639/2222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1011/17
Провадження №2-сз/319/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.09.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так дійсно, позивачу була повернута позовна заява ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.09.2017 року, яка не набрала законної сили, при цьому питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

З квитанції № 0.0.824792145.1 від 11.08.2017 року вбачається, що платник ОСОБА_2 сплатив 640,00 грн. судового збору, в зв'язку чим заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71001, смт. Більмак, вул. Запорізька, 28-а повернути позивачу ОСОБА_2, адреса: вул. Чкалова, 30, с. Благовіщенка, Більмацький район, Запорізької області, судовий збір сплачений у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0152, МФО 813015, згідно квитанції № 0.0.824792145.1 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1878/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю).

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 19 червня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка надійшла в суд 27 червня 2017 року і яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху.

07 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла повторно подана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційна скарга від 19 червня 2017 року, яка надійшла в суд першої інстанції 04 липня 2017 року.

07 вересня 2017 року за вх.№ 1071/17 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання апеляційної скарги, яка надійшла в суд 04 липня 2017 року неподаною та повернення її заявнику, як таку, що помилково направлена (а.с.94).

Відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка надійшла в суд 04 липня 2017 року на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року повернути заявнику за його заявою.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 583/1878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третят особа: ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2009 року по справі № 2-379/2009, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області виконавчий лист по справі № 2-379/2009, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, - по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної уточненої позовної заяви

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання .

12.09.2017 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання, в якій вона просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя 32407 доларів 33 центи США, які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» за Кредитним договором № 014/6817/33589/74 від 26.06.2007 року, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь 422476 гривень 40 копійок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/11185/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання до 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/761/5634/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя відкрила провадження у цивільній справі за наявності сфальсифікованих документів позивачем.

Відповідач не підтримала заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник відповідача не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5643/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року у справі за заявою представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Фоміна Грант Валерійовича, ОСОБА_3, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Сбербанк» 29 серпня 2017 року звернулось з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року у справі за заявою представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Фоміна Грант Валерійовича, ОСОБА_3, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/601/17

12 вересня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Зарічненського об"єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту пільгового стажу роботи,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Зарічненського об"єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту пільгового стажу роботи, з підстав викладених у заяві.

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Зарічненського об"єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту пільгового стажу роботи.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду об 16:00 год. 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі до 20 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Провадження № 2/161/3948/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кретитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кретитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Провести судове засідання 19 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. №14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 314/3432/17
Провадження № 2/314/1444/2017
УХВАЛА

іменем України

13.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

13.09.2017