Номер провадження: 22-ц/785/3425/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-368/11
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи проте, заявник посилався на те,що оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні оригінали договору поруки № 014/0035/85/78444/1 від 18.07.2007 року ,які вилучалися Службою Безпеки України при проведенні досудового слідства. З метою забезпечення можливості реалізувати відповідачем ОСОБА_5 свої процесуальні права та можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи ,представник відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та витребувати оригінал договору поруки № 014/0035/85/78444/1 від 18.07.2007 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи з Служби Безпеки України ,а у разі його повернення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Колегія суддів ,заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи вважає клопотання представника ОСОБА_6 обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦАК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З врахуванням того, що відповідачем ОСОБА_5 заперечується факт підписання та укладення з Банком договору поруки ,а для визначення належності підпису на договорі поруки певній особі необхідно дослідити оригінал договору поруки ,колегія суддів ,вважає необхідним витребувати оригінал договору поруки № 014/0035/85/78444/1 від 18.07.2007 року.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні протоколи виїмки від 14.11.2010 року, відповідно до яких зазначений договір поруки був вилучений старшим оперуповноваженим в ОВС і Управління ДКЗЕД Служби безпеки України м.Київа Піх О. та матеріали справи не містять докази повернення зазначеного договору поруки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначений договір поруки підлягає витребуванню із Служби безпеки України, а у разі його повернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягає витребуванню з Банку.

Керуючись ст.ст. 133,135,314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Служби Безпеки України оригінал договору поруки № 014/0035/85/78444/1 від 18.07.2007 року для огляду в судовому засіданні .

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал договору поруки № 014/0035/85/78444/1 від 18.07.2007 року для огляду в судовому засіданні

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова