overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 19.09.2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 2302.

Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося з тих причин, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, сторони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах і в інтересах їх дитини вони вирішили розірвати шлюб. Спільне господарство не ведуть, наміри відновити сімю відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 згідно заяви проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2302, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 075961 від 19.09.2009 року.

Від шлюбу мають двох сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 268574 від 29.10.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Соловйова) ОСОБА_4, зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2302.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 573/1855/17
Номер провадження 2/573/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2017 року о 11-30 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_5, визнати право власності на майно якої просить позивач.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування , в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарннського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1552/17
Провадження №: 2/332/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: завідувач Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

13.09.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2202/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань (№8) (третя особа Житомирська міська рада) про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сплачений Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)» судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 507/1627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав клопотання про витребування із Любашівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період з 2014 по 2016 роки. При цьому представник позивача пояснив, що відомості необхідні будуть, оскільки ним буде заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково.

Відповідно до положення ст.137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що по справі буде вирішуватись питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та для порівняльного аналізу експерту необхідно надати зразки почерку ОСОБА_5, виконані нею за часом наближеним до дати складання заповіту, тому суд приходить до висновку, що слід витребувати оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період з січня 2015 року по січень 2016 року, які повинні зберігатись у відділенні Любашівського ЦПЗ № 2, а не в Любашівському ОУПФУ

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати начальника Любашівського відділення ЦПЗ № 2, в строк до 25 вересня 2017 року, надати до суду оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період з січня 2015 року по січень 2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : Т.П. Дармакука
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/69/17, справа № 361/1826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«14» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 316/1389/17
Провадження № 2/316/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересаї якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересаї якої на підставі договору діє ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересаї якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 21.09.2017 рік з 09 години 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 510/1286/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 22 » вересня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 289/1605/17
Номер провадження 2-н/289/11/17
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Агрофірми «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 102, 119, 120, 122 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП Агрофірми «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 29.08.2017
справа № 320/5408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17187 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: