"31" січня 2017 р. Справа № 363/101/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

30 січня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 18.01.2017 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 18.01.2017 року усунені не в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ухвалою суду було повідомлено позивачу про те, що в поданій ним позовній заяві та доданих до неї документах відсутні підтвердження нарахувань, але не виплати заробітної плати ОСОБА_2 з боку ТОВ «Полігон».

ОСОБА_1 на виконання цих вимог ухвали суду були надані письмові пояснення в яких він вказує на те, що не має можливості надати суду документ про нараховану, але не виплачену заробітну плату у звязку з тим, що ТОВ «Полігон» не оформив з ним трудові відносини.

Крім того, позивачу було розяснено вимоги ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України, відповідно до якої - судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Також було розяснено вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до якої - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі, не надав суду підтверджень його звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Полігон» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив в повному обсязі недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева