overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2265/17
Провадження №: 2/332/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

07.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

07.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
пр.№2/759/4772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1180 від 31.07.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4667/17 Провадження № 2-н/591/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 635/4977/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №2087 від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним договір застави майбутнього врожаю №2087 від 23 травня 2017 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №2087 від 23 травня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9895/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/5429/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із не наведенням мотивуванням апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 350/199/17
Номер провадження 2-п/350/14/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Рожнятівської районної держадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В заяві вказує, що вона не прибула в судове засідання 21 серпня 2017 року з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи знаходилася за межами області. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2017 рокупризначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 20 вересня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2017 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/9322/17
УХВАЛА

08.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 26.09.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
Справа №194/721/17
Номер провадження 2/194/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 жовтня 2005 року.

Від цього шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із нею та на утримання якої з відповідача на її користь стягуються аліменти.

Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, а тому шлюбні відносини між ними припинені з червня 2015 року та з цього часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, що робить неможливим примирення з відповідачем та подружнє життя з ним.

Спору про розподіл майна між ними не має, а якщо виникне, то вони звернуться до суду з відповідною позовною заявою.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн., сплачені нею при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 13-45 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 145/1261/17
Провадження №2/145/715/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 202/5915/17
Провадження № 2-о/202/151/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши подання Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-241, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 27 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-о/523/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання матірю-одиначкою, визнання батька дитини записаним з моїх слів,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання матірю-одиначкою, визнання батька дитини записаним з моїх слів.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/5202/17
Провадження № 2/415/1838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2, як і адреса позивача, зазначені не повністю - лише індекс, вулиця, номер будинку та квартири. Отже, слід усунути вказані недоліки, зазначивши місто проживання сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Справа № 727/8223/17
Провадження № 2-н/727/421/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 вересня2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 596/1266/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №86.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1266/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 09 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна