Справа № 496/2106/17
Провадження № 2/496/1360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працює в Державній установі «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на посаді директора установи.

05 квітня 2017 р. Держпродспоживслужбою України виданий наказ № 2-С «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до вказаного наказу його визнано винним у неналежному виконанні посадових обовязків, а саме - неналежній організації проведення фітосанітарних процедур в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія, недостатньому контролі за роботою підлеглих працівників.

Відповідно до ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України позивачу оголошено догану.

Вважає наказ Держпродспоживслужби України від 05.04.2017 р. № 2-С необгрунтованим, неправомірним з підстав викладенних в позові та таким, що підлягає визнанню неправомірним та скасуванню. У звязку з викладеним просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів справи. (а.с. 53).

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заперечення у яких просив позов залишити без задоволення з підстав викладених у запереченні та розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами справи. (а.с. 55-56).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працює в Державній установі «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на посаді директора установи з 05 лютого 2013 року, що підтверджується наказом № 55-к від 05 лютого 2013 року, контрактом № 12/2013 від 05 лютого 2013 року та додатковими угодами № 1-6. (а.с. 20-35).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну установу «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» Одеська фітолабораторія створена відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, підпорядковується Держпродспоживслужбі та належить до сфери її управління.

Пунктом 3 Положення визначено, що Лабораторія є неприбутковою установою, створена для проведення випробувань з метою перевірки та аналізу обєктів регулювання в лабораторних умовах на предмет наявності або відсутності регульованих та інших шкідливих організмів.

Згідно пункту 10 Положення про Лабораторія очолюється директором, який призначається на посаду і звільняється з посади Держпродспоживслужбою України. (а.с. 15-19).

05 квітня 2017 року Держпродспоживслужбою України виданий наказ № 2-С «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до вказаного наказу позивача визнано винним у неналежному виконанні посадових обовязків, а саме - неналежній організації проведення фітосанітарних процедур в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія, недостатньому контролі за роботою підлеглих працівників. Відповідно до ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України йому оголошено догану. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України встановлений обовязок працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Обовязки директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» визначені пунктом 11 вказаного Положення про Лабораторію.

Так, директор Лабораторії у межах своєї компетенції керує діяльністю Лабораторії, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 Положення основними завданнями та компетенцією Лабораторії є визначення фітосанітарного стану обєктів регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України або транзитом територією України; проведення фітосанітарної експертизи обєктів регулювання з метою виявлення та/або ідентифікації шкідливих організмів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 р. № 3348 об'єкт регулювання - це будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, грунт та будь-які інші організми, об'єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України.

Організаційні питання проведення фітосанітарної експертизи регламентуються Порядком проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 705 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 р. № 829).

Відповідно до п. 12 Порядку, висновок фітосанітарної експертизи видається за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів протягом 24 годин з моменту подання зразка обєкта регулювання на аналіз.

В період з 13 по 17 березня 2017 року робочою групою Держпродспоживслужби України з виїздом до Одеської області проведено перевірку Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» з питань проведення фітосанітарних процедур та наявності корупційних правопорушень при формуванні експортних партій зерна зернових, бобових та олійних культур та продуктів їх переробки, зокрема питань, піднятих на нараді, яка відбулась 03.03.2017 р., в тому числі і листів ТОВ «ОСОБА_2 Компані Україна» від 01.03.2017 р.; при здійсненні фітосанітарного контролю імпортних обєктів регулювання, імпорт яких здійснювався ТОВ «Сільпо-Фуд», ТОВ «Дунайська імпортна компанія». За результатами перевірки складена Довідка робочої групи від 22.03.2017 р. (а.с. 7-13).

На підставі вказаної довідки Держпродспоживслужбою України і був виданий наказ від 05.04.2017 р. № 2-С про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни.

Склад такого порушення, вказаний у наказі № 2-С, а саме: неналежна організація проведення фітосанітарних процедур, недостатній контроль за роботою підлеглих, безпідставне затягування проведення фітосанітарних експертиз.

У довідці від 22.03.2017 р. в абзаці 4 аркушу 3 прямо зазначено - «терміни видачі результатів аналізів відповідно до п. 12 «Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання», затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2016 р. № 829) не порушено».

Довідкою від 22.03.2017 р., як письмовим документом, зафіксовані лише припущення членів робочої групи щодо неналежного ставлення на їх думку до субєкта господарювання з боку посадових осіб ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Зокрема, в абзаці 15 аркушу 4 Робочої довідки викладене припущення членів робочої групи про те, що час проведення фітосанітарної експертизи і підготовки її висновку щодо зразків вантажу ТОВ «Дунайська імпортна компанія» може свідчити про упереджене ставлення до зазначеного субєкта господарювання. Мета та причини такої упередженості не розкриваються.

Недоліки у проведенні фітосанітарної експертизи вантажів ТОВ «Сільпо-Фуд», навіть в якості припущень, в Робочій довідці взагалі не вказуються. При цьому комісією зазначається, що фітосанітарна експертиза щодо вантажів цього субєкта господарювання проводилась з урахуванням вимоги Одеської місцевої прокуратури № 4 від 13.01.2017 р. № (16-91)121 вих-17.

Викладене свідчить про те, що: порушення чинного законодавства при проведенні фітосанітарних експертиз в діях посадових осіб ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» під час проведення перевірки в період з 13 по 17 березня 2017 р. Держпродспоживслужбою України не виявлені; проведення фітосанітарних експертиз у випадках, що були предметом перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства; припущення членів робочої групи Держпродспоживслужби України щодо упередженого ставлення посадових осіб ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» до субєктів господарювання при одночасній відсутності з їх боку порушень законодавства є виключно необгрунтованою субєктивною думкою; директором ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» вжиті всі необхідні заходи для забезпечення проведення фітосанітарних експертиз підлеглими працівниками виключно у межах та в порядку, встановлених чинним законодавством; склад дисциплінарного проступку в діях позивача відсутній.

Також слід зазначити, що у довідці робочої групи від 22.03.2017 року, в частині висновків та пропозицій у пункті 1) зазначається «провести службове розслідування відносно посадових осіб винних у порушеннях виявлених робочою групою…». Однак в матеріалах справи відсутнє посилання на таке службове розслідування, як з боку позивача, так і з боку відповідача, а навпаки в запереченнях відповідача також зазначається, що наказ про «Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» виданий на підставі Довідки робочої групи та пояснень ОСОБА_1 Тобто службове розслідування яке було рекомендовано Робочою групою не прводилось.

Але з пункту 10 Положення «Про Державну установу «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» вбачається, що Директор лабораторії має двох заступників. Таким чином, не провівши службового розслідування сторона відповідача притягла позивача до відповідальності, не встановивши причинного звязку між його діями або бездіяльністю і наслідками цього.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_3 України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначив зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов'язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України).

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, накладення дисциплінарного стягнення на позивача є протиправним, у зв'язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21,39, 147 КЗпП України, ст. ст. 1,3, 15, 118, 208, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 квітня 2017 року № 2-С «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Буран В.М.

29 серпня 2017 року