Справа № 308/2589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Лемак О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про повернення судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № PROM2BPW67 від 02.07.2015 року ПАТ «Акцент Банк» за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 431,28 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № IHB99B191Z від 29.02.2016 року, ПАТ «Акцент Банк» за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 946,72 грн.

Обґрунтовує заяву тим, що ПАТ «Акцент Банк» фактично був сплачений судовий збір в повному обсязі за подання позовної заяви, однак позов направлений не був. У звязку з цим просить суд повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу. Також, ухвалою повернуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений судовий збір в розмірі 431,28 грн. за платіжним дорученням від 02.07.2015 року № PROM2BPW67 на його розрахунковий рахунок.

Таким чином судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BPW67 від 02.07.2015 року в розмірі 431,28 гривень повернуто ПАТ «Акцент Банк».

14.03.2016 року ПАТ «Акцент Банк» повторно звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До матеріалів справи було долучено платіжне доручення № IHB99B191Z від 29.02.2016 року на суму 946,72 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору регламентовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавцем виокремлено випадок у разі залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин, що не може бути підставою для повернення судового збору.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3