overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/937/17
Номер провадження 2/710/812/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

14.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2015 Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №699.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач не надав суду доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 590/895/17
Пров. № 2/590/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 14.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/895/17, пров. № 2/590/270/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 9-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 592/2396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1569/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року

у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційних скарг ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаззбут», відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Сумигаз» надіслати: Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Сумигаззбут», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 170-171, Т. 2).

Копію апеляційної скарги ТОВ «Сумигаззбут» надіслати: Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Сумигаз», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 181, Т. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу (№ 357/9378/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 рокуСправа №: 671/1324/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в с. Кам'янка Городоцького району у Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ніколова С.В.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037?VIII від 17.05.2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 15 вересня 2017 р.
Судовий наказ виданий 15 вересня 2017 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 153/1104/17
Провадження2/153/381/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/400/17

Провадження № 2/638/2147/17

14.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при подачі позову до суду також подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до суду з'явився, протии задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання - обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, зал судових засідань №5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №522/7491/17
Провадження №2-во/522/293/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, суд

ВСТАНОВИВ :

27.07.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2017 року, в якій вказує, що в зазначеній ухвалі суду його ідентифікаційний номер зазначено як «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2017 року у справі № 522/7491/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва повернуто позивачу та суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: 65019, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №23063729 від 11.05.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено як «НОМЕР_1», хоча з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданого ДПА у Центральному районі м.Одеси від 29.07.1998 року вбачається, що його ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2017 року по справі №522/7491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2017 року у справі №522/7491/17 описку, а саме: вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2017
Єдиний унікальний номер 741/1221/17
Провадження № 2/741/510/17
У Х В А Л А

м. Носівка 14 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення 6 місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв