overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 761/9952/17
Провадження № 2/761/4350/2017
/вступна та резолютивна частини/
14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_2) суму заборгованості за договором позики від 08 вересня 2015р. у розмірі 826000,0 /вісімсот двадцять шість тисяч/ грн.; судовий збір у розмірі 8000,0 /вісім тисяч/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 467/873/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 14:00 21.09.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 461/6398/17
Провадження № 2/461/1472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

15.09.2017 року позивач подала заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву до Львівської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2696/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Відділу Державного геокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року та ухвалb апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Відділу Державного геокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державного акту на землю.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 304/1666/14-ц.

Зупинити виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 591/4685/17 Провадження № 2-н/591/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

СУДДЯ О.В. Грищенко
Справа № 591/1201/17
Провадження № 2-с/591/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8677 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, а сума заборгованості ним не визнається та є спірною.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 23.03.2017 року, виданий за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8677 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 80 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23.03.2017 року, виданий за заявою КП Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8677 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2079/17
Номер провадження 22-ц/791/1585/17
УХВАЛА

про відкладення справи

14 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши питання відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у цивільній справі № 2-12/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання в режимі відеоконференції на 14 вересня 2017 року о 16-10 годині сторони не зявились, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд скарги відкласти на 12 жовтня 2017 року о 14-40 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю заявника ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та заявнику.

Відповідача ОСОБА_4 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Чертков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 01 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 369/8123/17
Провадження №2/369/3403/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 11 вересня 2017 року направив до суду заяву в якій просив направити справу за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, у звязку з тим, що відповідач проживає в Соломянському районі м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу, слід передати на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 31.08.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутні докази для визначення підсудності за Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу, було відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа 237/3488/17
Номер провадження 2-сз/237/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 237/3488/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 28.08.2017 року позивачу було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про визначення місця проживання дітей для звернення до належного суду.

05.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по вказаній справі у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 13 від 22.08.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 84500, м. Марїнка, пр-т Ворошилова, буд. 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 427078 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції № 13 від 22.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.09.2017
Справа № 337/1767/17
Провадження № 2/337/994/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.09.2017 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.