Провадження № 4-с/235/24/17
Справа № 235/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження та провести необхідні виконавчі дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Вільнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 6 липня 2017 року ним до Вільнянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області був направлений виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі 5300 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Однак 4 серпня 2017 року поштою він рекомендованим листом отримав вищевказаний виконавчий лист та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Сушковим Д.О. 14 липня 2017 року.

В якості підстави для повернення виконавчого документу державний виконавець послався на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.11 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р., згідно яких при виконанні рішень про стягнення коштів із засуджених постанова про стягнення з метою здійснення відрахувань у засуджених надсилається виконавцем до відповідних органів і установ виконання покарань лише після перевірки коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Заявник вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. ОСОБА_3 є державним виконавцем, а не приватним виконавцем, і таке право повернути виконавчий документ стягувачу є в інших випадках, передбачених законом, тоді як Інструкція з організації примусового виконання рішень не є Законом.

На підставі наведеного просив визнати дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання протиправними, зобовязати його відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 20 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у сумі 5300 гривень та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень та провести всі необхідні дії.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав скаргу, просив розглянути її за його відсутності.

Державний виконавець Вільнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких послався на те, що 12 липня 2017 року до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 235/544/14 від 20 червня 2017 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 5300 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Розглянувши матеріали, що надійшли, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконавчого документа до виконання. При цьому при його складанні реєстром було автоматично допущено технічну помилку частині посилання на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» замість п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було враховано, що боржник на території Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 20. Згідно інформації адміністрації місць відбування покарання встановлено, що особи при відбуванні покарання не завжди залучаються до праці, адже останні залучаються по їхній згоді, а не примусово. Згідно з практики щодо виконання виконавчих документів, за якими боржники є особи, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, можливо зробити висновок, що найбільша кількість засуджених, які відбувають покарання, добровільної згоди на працю не надають, адже і не працюють, примусово змусити останніх неможливо, адже це порушує права громадян. Якщо засудженого залучити до роботи, то відрахування грошових коштів є незначними, адже інші грошові кошти спрямовуються на утримання засудженого.

Отже, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчий документ згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно розділу Х п.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні про стягнення коштів із засуджених постанова про стягнення з метою здійснення відрахувань у засуджених надсилається виконавцем до відповідних органів та установ виконанні покарань лише після перевірки коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Якщо органи і установи виконання покарань розташовані за межами території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, виконавче провадження після перевірки майнового стану боржника у передбаченому розділом У Інструкції порядку підлягає передачі разом з актом про відсутність майна до відповідного органу державної виконавчої служби для організації виконання.

Також виконавчий лист не відповідає вимогам п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить в собі ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює отримання інформації щодо доходів боржника, відкритих розрахункових рахунках та іншого майна боржника.

Просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представники в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили 24 квітня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 5300 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (а.с.52-55).

20 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 5300 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

14 липня 2017 року державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.80).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В якості підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, державний виконавець послався на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстровану в Міністерства юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, згідно якої при виконанні рішень про стягнення коштів із засуджених постанова про стягнення з метою здійснення відрахувань у засуджених надсилається виконавцем до відповідних органів та установ виконання покарань лише після перевірки коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, але послався на п.2 ч.3 ст.5 Закону, який регулює випадки повернення приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання боржником за місцем відбування покарання боржника ОСОБА_2

Згідно п.11 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі Інструкція), при виконанні рішень про стягнення коштів із засуджених постанова про стягнення з метою здійснення відрахувань у засуджених надсилається виконавцем до відповідних органів і установ виконання покарань лише після перевірки коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Якщо органи і установи виконання покарань розташовані за межами території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, виконавче провадження після перевірки майнового стану боржника у передбаченому розділом V цієї Інструкції порядку підлягає передачі разом з актом про відсутність майна до відповідного органу державної виконавчої служби для організації виконання.

Державний виконавець в порушення вимог Інструкції, навіть при умові посилання в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на п.10 ч.4 ст.4 Закону, не перевіривши наявність коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, для чого повинен був відкрити виконавче провадження, і у разі відсутності таких надіслати постанову про стягнення з метою здійснення відрахувань у засудженого ОСОБА_2 до установи відбування покарання, передчасно повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття його до виконання.

Згідно п.2 ч.3 ст.5 Закону приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання винесено державним виконавцем.

Отже суд приходить до висновку про те, що державний виконавець виніс оспорювань постанову з порушенням вимог Закону.

Частина 1 ст.4 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст.18 Закону надає право виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначені висновки суду знаходяться у відповідності з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014р. у справі № 6-62цс14.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати його відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 20 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 5300 гривень та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень та провести всі необхідні дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.4, 18, 24 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 20 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 5300 гривень та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень та провести всі необхідні дії.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 7 вересня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 12 вересня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко