УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Основа-ТВ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 10 листопада 2015 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» (далі - ТОВ «Основа-ТВ») за заявою абонента про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг (далі - Регламент) укладена додаткова угода до Регламенту на умовах акції «Wi-Fi за 100 грн.», затвердженої наказом від 17 лютого 2015 року

№ 12-2015, відповідно до якої абонент отримує встановлення маршрутизатора за акційною ціною, абонентна плата складала 130 гривень на місяць.

Наказом директора ТОВ «Основа-ТВ» від 27 квітня 2016 року

№ 14-2106 затверджені тарифи (введені в дію з 01 травня 2016 року), згідно з якими щомісячна абонентна плата за тариф становить 150 гривень. Наказом

від 28 листопада 2016 року № 31-2016 затверджено та введено в дію з 01 грудня 2016 року новий тариф, згідно з яким щомісячна абонентна плата становить

165 гривень.

Посилаючись на те, відповідач безпідставно збільшив плату за телекомунікаційні послуги, а також, що регламент не є правовстановлюючим документом, що регулює відносини між сторонами, у зв'язку з чим відповідач позбавив його можливості обирати на свій розсуд постачальника телекомунікаційних послуг, просив суд зобов'язати відповідача підписувати зі всіма абонентами, що отримують телекомунікаційні послуги від постачальника договори, а не регламенти зі всіма істотними умовами, в якому ціна є істотною умовою, з вказівкою строку дії договору із зафіксованою ціною на весь термін його дії згідно з чинним законодавством України; скасувати заборгованість перед відповідачем; зобов'язати відповідача не виставляти в рахунках суму в розмірі більшу за 130 гривень в місяць до часу підписання офіційного договору на постачання телекомунікаційних послуг зі всіма істотними умовами, згідно чинного діючого законодавства України; зобов'язати відповідача підписати офіційний договір на оренду (сервітуту) приміщень зі співвласниками будинків в яких розташовано обладнання на постачання телекомунікаційних послуг зі всіма істотними умовами згідно чинного діючого законодавства України; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня

2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач приєднався до публічного договору - Регламенту, який разом із заявою про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг є договором між сторонами, та врахувавши, що нарахування плати за отримані послуги здійснювалось відповідно до його умов, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Основа-ТВ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня