УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«14 » вересня 2017 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галинівської сільської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 20 вересня 2011 року.

У позові позивач зазначає, що він є спадкоємцем майна за законом. В обґрунтуванні посилається на те, що за життя ОСОБА_2 залишив заповіт, відповідно до якого заповів все належне йому на день смерті майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Його брат ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Так як позивач не заявляв про відмову від спадщини, але пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, у теперішній час змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позов і додані до нього матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Згідно вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, зокрема не зазначена поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, встановлена ст. 1269 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), тобто з 20.09.2011 року і по день подачі даного позову до суду (знаходження у тривалому відрядженні за іншим місцем проживання, знаходження в іншій країні, тривала хвороба, тощо); звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2; неможливості оформлення права на спадщину у звязку відмовою нотаріуса вчинити нотаріальну дію на звернення позивача.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, також суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд звертає увагу позивача, що згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позивачем у позовній заяві причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій по зверненню із заявою про прийняття спадщини, не зазначено та не зазначено докази про існування таких причин.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володими-Волинського міського суду Вітер І.Р