Справа №589/188/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1411/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду у січні 2013 року із заявою, Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на суму 3097,70 грн., з яких тіло кредиту 3097,70 грн., прострочене тіло 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного Сумської області від 11.04.2013 року було задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи це тим, що під час проголошення рішення представник позивача не був присутній, а отже результат розгляду справи стягувачу не був відомий. У заяві позивач просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність поважних причин та підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки не врахував, що ані позивач, ані відповідачка не були присутні під час оголошення рішення, тому ПАТ «Дельта Банк» не мало інформації про те, коли саме відповідачем було отримано копію рішення, а відповідно - можливості подачі апеляційного скарги і про дату набрання рішенням законної сили.

В судому засіданні представник банку просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено поважності причин пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 3097,70 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили 07.05.2013 року. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 24.04.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано копію заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 року по справі № 589/188/13-ц, з чого можна зробити висновок, що позивач був повідомлений про результати розгляду даної цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу рішення від 11.04.2013 року та виконавчого листа була подана представником ПАТ «Дельта Банк» лише 28.03.2017 року,тобто по спливу строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Таким чином, копію виконавчого листа було отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 18.04.2017 року.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до приписів ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та беззаперечними доказами не довів, що строк предявлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин, оскільки вказана представником банку причина через відсутність інформації про результат судового рішення та дату набрання вказаним рішенням законної сили не свідчить про існування обєктивних причин пропущення такого строку.

В судому засіданні представник банку підтвердив, що з моменту ухвалення судом рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3,боржником в добровільному порядку не виконувалось рішення суду, а виявлення відсутності виконавчого листа після спливу чотирьох років після набрання рішення суду законної сили, не може свідчити про поважність причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» предявлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» Горбунова отримала копію рішення суду ще 24.04.2013 року. Вимог щодо повідомлення учасників процесу про набрання рішенням суду законної сили норми чинного цивільно-процесуального законодавства не містять.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, строк був пропущений внаслідок невчасного звернення самого стягувача за його видачею, що, в свою чергу, не було зумовлено жодною поважною причиною, тобто причиною, повязаною з обєктивними труднощами для стягувача вчинити дані дії.

Заявник був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення ще у квітні 2013 року, однак тривалий час, а саме майже 4 роки, жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання не вчиняв.

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача ПАТ «Дельта банк» судом встановлено не було.

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: