overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/374/17
Провадження № 2-д/724/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2017 року в цивільній справі за дорученням Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Кисилівського міського суду Кемерівської області від 05.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення в цивільній справі № 724/374/17, провадження № 2-д/724/1/17 за дорученням Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Кисилівського міського суду Кемерівської області від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при прийнятті вищевказаного рішення в цивільній справі № 724/374/17, провадження № 2-д/724/1/17 за дорученням Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Кисилівського міського суду Кемерівської області від 05.07.2016 року по тексту рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові «Волкова Олена Миколаївна» замість «Волкова Олена Михайлівна», що і необхідно виправити в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року, прийнятому у цивільній справі № 724/374/17, провадження № 2-д/724/1/17 за дорученням Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Кисилівського міського суду Кемерівської області від 05.07.2016 року, а саме: вважати вірним по тексту рішення «Волкова Олена Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/643/5232/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 жовтня 2017 на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 211/4000/17
Провадження № 2-н/211/534/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9248/17
Провадження №2/592/2393/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, -

встановив:

28.08.2017 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,- звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 16 "Б", кв.161, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/6275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ОСОБА_2, яка народилася 09.03.2016 року в місті Сімферополь АР Крим.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/1956/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2460/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 149/1035/17
Провадження №2/149/638/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійни вимог Перша Українська міжрегіональна товарна біржа, ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійни вимог Перша Українська міжрегіональна товарна біржа, ОСОБА_4, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/761/5419/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 06 червня 2017 року направлялась позивачу на адресу, вказану останнью у позовній заяві. Разом з тим, вказаний конверт з ухвалою про усунення недоліків від 02 червня 2017 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнила свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому суду адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02 червня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №568/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крупецька сільська Рада Радивилівського району Рівненської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крупецька сільська Рада Радивилівського району Рівненської області, про встановлення факту що має юридичне значення .

Судове засідання у даній справі призначити на 11.30 годину 22.09.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 739/1444/17
Провадження № 2/739/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 562/2500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:20 год. 28 вересня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.09.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 266/3526/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/650/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону про визнання незаконною бездіяльності щодо незабезпечення житлових прав під час проходження військової служби за призивом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону про визнання незаконною бездіяльності щодо незабезпечення житлових прав під час проходження військової служби за призивом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Суддя