overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9447/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» - Барабой КрістіниМиколаївни на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 червня 2017 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з ухвалу суду представник ПАТ СК «Страхова компанія «Крона» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Крона» - Барабой К.М. залишено без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 1600 гривень.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду вимоги, представником ПАТ «Страхова компанія «Крона» виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 030 ПАТ «Страхова компанія «Крона» копію ухвали отримала 10 серпня 2017року за адресою визначеною в апеляційній скарзі - 04071, Київ, вул. Костянтинівська, 19.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» - Барабой КрістіниМиколаївни на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 694/1050/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивачем не вказана повна адреса (назва населеного пункту) свого фактичного місця проживання. Крім того, позивачем зазначено дві адреси свого проживання, а тому суду не зрозуміло, за якою адресою здійснювати виклик позивача в судове засідання.

Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим позивачем не додано жодного доказу, що підтверджують належність земельної ділянки ОСОБА_2

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів виправити вищезазначені недоліки позовної заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
пр. № 2/759/5037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баунті Тревел» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баунті Тревел» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 27 лютого 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/235/130/17
Справа № 235/4333/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 146/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1084/17, номер провадження 2/146/555/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 09.11.2107 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6655/17 Справа № 207/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, ПрАТ «Європейський страховий союз» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 917,7 грн., апелянтом було сплачено 875,50 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПрАТ «Європейський страховий союз» строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 42,20 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий союз» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2017 рокуСправа № 2/0817/226/11

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.06.2017, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року в цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.08.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій стягувач просить відновити строки предявлення до виконання в Новомиколаївський ВДВС виконавчого листа № 2-0817/226/11.

Розгляд заяви було призначено судом на 14.08.2017.

У судове засідання 14.08.2017 особи, які беруть участь у справі, не прибули. Водночас, станом на 14.08.2017 у суду відсутні відомості про вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток.

Враховуючи неявку в судове засідання 14.08.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання особи, яка бере участь у справі, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 2/0817/226/11.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 31 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2582/17 Номер провадження 22-ц/786/2230/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року

та додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 20.09.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
07.09.2017 Справа № 639/4817/17
Провадження № 2/639/2036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 вересня 2017 р. на 14-00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як відповідач, не подавала до суду заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення та судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.

Замість того, відповідач оскаржив заочне рішення в загальному порядку.

________________________________________________________________________

22ц/794/1069/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія 30 Суддя-доповідач Владичан А.І.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Апелянту слід роз'яснити право на звернення до Новоселицького районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
справа №619/2599/17
провадження №2/619/1469/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

встановив

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок