overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4843/17
Провадження № 2/161/2086/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.04.2016 року.

З повідомлення Другої Луцької державної нотаріальної контори № 336/01-16 від 01.09.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 09.04.2016 року не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити за даною підставою.

На підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/160/2017
«15» вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1972,52 грн.
Заявник надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1972,52 грн.
Станом на 01.08.2017 р. боржник не здійснив оплату з надані послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 184/1274/17
Номер провадження 2/184/458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття сина ОСОБА_5, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11.08.2017р.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту в іпотечному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсним пункту в іпотечному договорі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту в іпотечному договорі.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 375/1216/17 Номер провадження 2/375/563/17
УХВАЛА

про відкриття про вадження та обєднання позовів

13.09.2017суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Литвину О.В..

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишенні її без руху чи поверненні не вбачається.

Разом з тим, у провадженні цього ж суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, попередній розгляд якої призначений на 08-30 год 18.09.2017 (справа № 275/1216/17 провадження 2/375/563/17).

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що спори виникли між одними і тими самими сторонами та з приводу, а тому суд вбачає за доцільне обєднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні і об»єднати її в одне провадження з цивільною справою справа № 275/1216/17 провадження 2/375/563/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка призначена до попереднього розгляду на 08:30 годину 18.09.2017, за єдиним унікальним номером 375/1216/17.

Копію даної ухвали направити сторонамдо відома та повідомити останні про час і місце попереднього розгляду справи.

Роз»яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2017 року 09-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 24.01.1997 року та проживали разом до 2009 року.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24.01.1997 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в виконавчому комітеті Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 січня 1997 року, запис №02, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/235/1974/17
Справа № 235/4246/17
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №489/908/17 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2101/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 11 жовтня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справ у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2310/17
Провадження № 2/577/983/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та наступного визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факт належності земельної ділянки спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 08.06.2016 року та визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Проте, за повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори, крім позивача ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 08.06.2016 року, також звернувся ОСОБА_5. Отже, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_5, якому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, який після смерті ОСОБА_3, померлої 08.06.2016 року, подав заяву про прийняття спадщини за заповітом та отримав два свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, із зазначенням адреси ОСОБА_5

Керуючись: ст.ст. 10, 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належно завірені копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки (реєстрові номери №№ 64, 66), виданих 15.02.2017 року на ім»я ОСОБА_5. Також просимо надати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_5

Встановити строк виконання ухвали до 22.09.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 вересня 2017 року о 11 годині 50 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
16.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/6422/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/6422/15
Провадження номер 2-п/205/49/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 серпня 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 вересня 2017 року на 12-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
233 Справа № 233/4332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по липень 2017 року включно в сумі 29858 грн. 87 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя