Провадження 4-с/522/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ «ВТБ Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.08.2016 року звернувся заявник, зазначаючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року зобовязано ОСОБА_1 прийняти у ПАТ «ВТБ Банк» з оренди 55/100 частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 та є предметом договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року за реєстровим номером 4233, та підписати ОСОБА_1 акт прийому-передачі на підтвердження виконання зобовязання з прийняття обєкта з оренди. 12.02.2016 року за виконавчим листом №522/7563/15ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 19.11.2015 року на виконання зазначеного рішення, відкрито виконавче провадження, в межах якого постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на заявника накладено штраф в розмірі 680,00 грн. Заявник із прийнятою постановою не згоден та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. в межах ВП №50143141 та скасувати зазначену постанову.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримали та просили задовольнити.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року зобовязано ОСОБА_1 прийняти у ПАТ «ВТБ Банк» з оренди 55/100 частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 та є предметом договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року за реєстровим номером 4233, та підписати ОСОБА_1 акт прийому-передачі на підтвердження виконання зобовязання з прийняття обєкта з оренди. На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси 19.11.2015 року видано виконавчий лист у справі №522/7563/15ц.

12.02.2016 року за вказаним вище виконавчим листом відкрито виконавче провадження №50143141. Згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа протягом 7-ми денного терміну з дня винесення постанови.

24.02.2016 року державним виконавцем на адресу позивача було відправлено попередження про необхідність виконати вимоги виконавчого документу протягом трьох днів з моменту отримання листа, а також попереджено про притягнення до відповідальності з накладення штрафу відповідно до вимог ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, цього ж дня, 24.02.2016 року, в відділі зареєстровано повідомлення представника боржника, що на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та з метою добровільного виконання вимог виконавчого листа 23.02.2016 року о 09:15 за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12 буде присутній ОСОБА_1 для вчинення дій з прийняття приміщення та підписання акту прийому-передачі приміщення.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі сторонами підписано не було, оскільки, як зазначає заявник, викладений Банком п. 6 «Розрахунки за договором проведені між сторонами в повному обсязі та будь-які претензії фінансового/грошового чи майнового характеру у сторін одна до одної відсутні (в тому числі, відсутні претензії щодо обсягів та порядку сплати орендної плати, неустойки та інших платежів за договором)» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.2.6 договору оренди від 21.05.2008 року визначені умови повернення обєкта оренди, зокрема звільнення від майна, меблів, а також вилучення орендарем зроблених поліпшень. Однак, станом на дату повернення обєкта оренди банком не проведено демонтаж зроблених поліпшень та перепланувань, у звязку з чим орендодавцю нанесено матеріальні збитки.

До того ж, з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року вбачається, що судом встановлено наявність в провадженні Приморського районного суду м. Одеси справи №522/14280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення суми шкоди завданої обєкту оренди та приведення його в первісний стан. Враховуючи наявність зазначено спору, сторони не дійшли згоди щодо умов акту прийомупередачі, у звязку з чим відбувались неодноразові зустрічі, а також передання акту ПАТ «ВТБ Банк» для підпису боржнику через Приморський відділ ДВС ОМУЮ, що мало місце 14.04.2016 року. В свою чергу боржник направив акт від 23.02.2016 року на адресу Голови правління ПАТ «ВТБ Банк» з вимогою його підписання чи складення протоколу розбіжностей. Копію даного листа надано до Приморського відділу ДВС ОМУЮ 15.04.2016 року.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що боржником дійсно було вчинено дії, направлені на виконання вимог виконавчого листа. Однак, 02.08.2016 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за невиконання вимог виконавчого листа на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. З мотивувальної частини постанови вбачається, що станом на 11.07.016 року вимоги виконавчого листа не виконано, про що складено відповідний акт. Відомості щодо фактичного виконання вимог виконавчого документу до відділу не надходили. 11.07.2016 року державним виконавцем накладено штраф у розмірі 340,00 грн., копія відповідної постанови направлена сторонам виконавчого провадження. Оскільки станом на 02.08.2016 року вимоги виконавчого документа не виконані, керуючись ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

03.08.2016 року державним виконавцем направлено до головного Управління національної поліції України в Одеській області подання про вчинення кримінального правопорушення, а постановою від 16.09.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Досліджуючи на предмет правомірності дії державного виконавця стосовно накладення на боржника штрафу, суд зазначає, що умовами притягнення боржника до відповідальності є невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії. В матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження було достатньо доказів, які б свідчили про вчинення боржником дій, направлених на виконання вимог рішення суду, а також наявність між сторонами розбіжностей стосовно викладення умов акту приймання-передачі, що виникли в процесі його укладення, що безумовно свідчить про поважність причини невиконання рішення.

До того ж, згідно положень ст. 89 Закону державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу зобовязаний встановити новий строк для виконання рішення, однак, витребувані за ухвалою суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять постанови про накладення штрафу від 11.07.2016 року, не надано також жодних доказів направлення зазначеної постанови на адресу боржника та відповідно не надано доказів встановлення нового строку для виконання рішення та його порушення боржником, що могло б бути підставою для повторного накладення штрафу в подвійному розмірі згідно вимог ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника та вважає, що державним виконавцем всупереч вимог законодавства накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим, задовольняючи вимогу заявника, суд зазначає, що належним способом захисту прав заявника є зобовязання державного виконавця скасувати оскаржувану постанову, а не її скасування безпосередньо шляхом винесення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ «ВТБ Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 02.08.2016 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 680 гривень в межах виконавчого провадження №50143141.

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 02.08.2016 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 680 гривень в межах виконавчого провадження №50143141.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

07.09.2017