Справа № 509/2997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець), ОСОБА_2

про зняття арешту та заборони на його відчуження та скасування постанови держаного виконавця про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи належним стягувачем звернулась до державної виконавчої служби з заявою про скасування постанови від 29 листопада 2013 року про накладення арешту, але у звязку з тим, що державний виконавець не може прийняти вищевказане рішення в рамках своїх повноважень позивачка просить скасувати вищевказану постанову.

Під час судового розгляду позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не зявився, при цьому направив заяву в якій зазначив що позовні вимоги визнає.

Державний виконавець до суду не зявився, але при цьому направив заперечення в яких зазначив, що в позові необхідно відмовити та просить розглянути позовні вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.59 ч.5. ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так судом встановлено, що 18 липня 2007 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та Подвойською (після шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №014/0044/74/78426. З метою забезпечення Кредитного договору, 19 липня 2007 р. між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та Подвойською (після шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1587 Іпотечний договір (надалі Іпотечний договір), згідно якого Подвойська (після шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в Одеській області, Овідіопольському районі, сільська рада Прилиманська, СК «Садовод», будинок 417, що в цілому складається з садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 154,4 кв. м. та господарчих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 620 кв. м., земельну ділянку площею 0,062 га, надану для ведення садівництва, розташовану в Одеській області, Овідіопольському районі, сільська рада Прилиманська, СК «Садовод», ділянка 417, кадастровий номер :01:001:0484.( далії по тексту спірне нерухоме майно).

26 липня 2017 року відповідно умов до Договору відступлення прав за договорами іпотеки та на підставі ст. 512 ЦК України ОСОБА_3 передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» прийняв та в свою чергу товариство передає, а ОСОБА_1 приймає права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 19.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1587, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», як іпотекодержателем, і Відповідачем 2, як іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0044/74/78426 від 18.07.2007 р.

29 листопада 2013 року під час примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 40538106, яке було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2-1236/11 виданого Київським райсудом м.Одеси від 10.05.2012 року державним виконавцем був накладений арешт та оголошена заборона на його відсудження на спірне нерухоме майно.

26 червня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який на час повернення виконавчого листа вже передав право вимоги кредитного договору, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що підстав для арешту на вищевказане спірне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження відпала та підстав для його подальшої дії відступні, а тому постанова державного виконавця від 12 липня 2012 року підлягає відповідно до ст. 59 ч5 ЗУ «Про виконавче провадження» скасуванню.

Позивач при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на його відчуження та скасування постанови держаного виконавця про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відсудження - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на його відчуження з наступного нерухомого майна:

-садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається з садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 154,4 кв. м. та господарчих будівель та споруд, що розташований в Одеській області, Овідіопольському районі, Прилиманська сільська рада, СК «Садовод», будинок 417, розташованих на земельній ділянці площею 620 кв. м., яка перебуває у приватній власності;

-земельну ділянку площею 0,062 га, надану для ведення садівництва, розташовану в Одеській області, Овідіопольському районі, сільська рада Прилиманська, СК «Садовод», ділянка 417, кадастровий номер :01:001:0484.

Скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області від 29 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №40538106 про накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Садовод», будинок 417, запис обтяження № 3706322.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.