overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1255/17
Провадження №2/173/759/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудової Л.В., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 серпня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 15 жовтня 2017 року о 08-30 годині.

Після набрання ухвалою суду законної сили судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 30 серпня 2017 року року допущено описку невірно вказана дата призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дата, на яку було помилково призначено судове засідання - 15 жовтня 2017 року, є вихідним днем неділя.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 30 серпня 2017 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату призначення судового засідання 11 жовтня 2017 року о 08-30 годині, замість невірно вказаної 15 жовтня 2017 року о 08-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 6/761/494/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколек Венчурний Фонд -1») про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколек Венчурний Фонд -1») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви та додатків до неї у відповідності до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколек Венчурний Фонд -1») про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/8625/14-ц 15.09.2017
Справа № 489/8625/16-ц
Провадження № 22ц-784/2090/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 2 вересня 2017 року поштою направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно його представник отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва за участі представника заявника (а.с.155-156,157). Копію повного тексту оскаржуваної ухвали для апеляційного оскарження представник заявника - отримав 29 серпня 2017 року (а.с.163).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 174/443/17
п/с № 2/174/311/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління соціальних служб для сімї, дітей та молоді ДСГП про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління соціальних служб для сімї, дітей та молоді ДСГП, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління соціальних служб для сімї, дітей та молоді ДСГП про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського пілкування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 159/4845/16-ц Провадження № 22-ц/773/1186/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк»- Зленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року в даній справі в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2722/17
"12" вересня 2017 р.
Провадження № 2/337/1290/2017
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 17.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу № 2/337/1290/2017 до розгляду у судовому засіданні 12.09.2017 року о 09-20 годині в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 276/824/17
Провадження по справі № 2/276/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 09.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 442/1346/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, в ПАТ «Укрінбанку» запроваджена тимчасова адміністрація, а тому з метою обєктивного зясування обставин у справі, вона повинна бути залучена до участі у розгляді у справі, як третя особа на стороні відповідача. Крім того, просив витребувати у ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та реєстру не акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк» щодо ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.. 35, 36, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком»про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов»язати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб надати суду до початку судового засідання витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та Реєстр не акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк» щодо ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (вул.В.Гора, 39, каб.4, м. Дрогобич) на 12 жовтня 2017 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3507/16-ц
Провадження № 4-с/520/156/17
УХВАЛА

14.09.2017

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа ВП №52282781 від 24.03.2017.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 383 385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №52282781.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2419/17
Провадження № 2-н-122/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 601/1384/17
Провадження № 2/601/823/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду зі скаргою дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, був призначений ОСОБА_3

Судовий розгляд справи призначався на 17.08.2017, 08.09.2017.

08.09.2017 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткачова О.М. задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 53 від 08.09.2017 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017, заінтересована особа: ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 09:30 годин.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -