overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/751/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мухаммад ОСОБА_2 Малек про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Мухаммад ОСОБА_2 Малек про розірвання шлюбу.

31.08.2017 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.09.2017 року позивачу особисто вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 14.09.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до квитанції №0.0.812300297.1 від 21.07.2017 р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Оскільки суддя повертає позовну заяву позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мухаммад ОСОБА_2 Малек про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривня 00 копійок згідно квитанції №0.0.812300297.1 від 21.07.2017 р., які були сплачені на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, код 36775216.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

14 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., ., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей, сімї та молоді Брусилівської селищної ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Брусилівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та передання дітей органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей, сімї та молоді Брусилівської селищної ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Брусилівської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та передання дітей органу опіки та піклування.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.09.2017 року у задоволенні заяви Служби у справах дітей, сімї та молоді Брусилівської селищної ради (орган опіки та піклування) в частині звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та передання дітей органу опіки та піклування відмовлено.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей, сім»ї та молоді Брусилівської селищної ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Брусилівської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та передання дітей органу опіки та піклування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа №718/1981/17
Провадження №2-о/718/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що вона народилась 05 червня 2000 року, тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішили узаконити відносини, проти чого не заперечують їх батьки, згідно заключення ЛКК №255/488 вагітна 17-18 тижнів, тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 05 червня 2000 року в с. Ошихліби, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією її свідоцтва про народження. Заявниця тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вони вирішили узаконити відносини, проти чого не заперечують їх батьки. Заявниця вагітна 17-18 тижнів згідно заключення ЛКК №255/488.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням наявності згоди батьків заявниці щодо її життєвих намірів, а ранній вік заявниці не буде суперечити її інтересам.

Керуючись ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с . Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/454/17
провадження №2/624/340/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове", товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК», приватної фірми «Земля», ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним, третя особа: сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його відрядженням до м. Харкова, позиція решти сторін не відома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 719/221/17
Номер провадження 2/719/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 122, 127, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/761/2984/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки у праві власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8887 від 08.09.2017 року.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки у праві власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 08 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/5456/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Рада м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поновлення строку на спадкування , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2017 о 11:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Рада м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поновлення строку на спадкування , відкласти на 09:30 годину 11.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 242/3808/17
Провадження № 2н/242/92/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 296/5599/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року та мають від нього двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через постійні конфлікти і суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому позивач вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримала, а відповідач - визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №1095 (а.с. 5) та мають від нього двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 9, 10).

Позивач на обґрунтування позову вказує, що сімейне життя не склалося через постійні конфлікти і суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, у поданій заяві від 01 вересня 2017 року відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Пархомчук) ОСОБА_5, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №1095 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер 728/1638/17
Номер провадження 2-н/728/24/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Новіков
справа № 179/1433/17
провадження № 2-з/179/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування таких видів забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку з правом користування нею заявником та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1006/17
Провадження № 2/674/649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протягом трьох місяців.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук