Єдиний унікальний номер 242/2893/17 Номер провадження 22-ц/775/1609/2017
Єдиний унікальний номер 242/2893/17
Номер провадження 22-ц/775/1609/2017
Головуючий у 1 інстанції Коліщук З.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтек», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 №1 від 08 серпня 2013 року та акту форми Н-5 від 08 серпня 2013 року,

встановив:

У липні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтек», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 №1 від 08 серпня 2013 року та акту форми Н-5 від 08 серпня 2013 року.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали судді першої інстанції, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи та не дослідив надані документи і суть вимог позивача за позовною заявою.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача Гузенко Р.О. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду у зв'язку з її непідсудністю Селидівському міському суду Донецької області, суддя виходив з того, що місцезнаходження юридичної особи - відповідача по справі не відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 №1 від 08 серпня 2013 року та акту форми Н-5 від 08 серпня 2013 року. Місцезнаходження відповідача: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82.

В позовній заяві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області зазначало, що вже зверталося з таким самим позовом до Ворошиловського районного суду міста Донецька, провадження у справі було відкрито 20 вересня 2013 року та розпочато розгляд справи по суті, але у зв'язку з проведення антитерористичної операції розгляд справи закінчено не було. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано лише копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року, зі змісту якої перевірити зазначені обставини не надається можливим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при вирішенні питання про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю Селидівському міському суду Донецької області не врахував вимоги ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», не ґрунтується на матеріальному та процесуальному законах за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Позивач вказує, що звертався із відповідною заявою до Селидівського міського суду Донецької області, якому Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Ворошиловському районному суду міста Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - ТОВ «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_2, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області роз'яснено право на пред'явлення нового позову.

У частині 3 статті 406 ЦПК України закріплено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

З наведено випливає, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову у загальному порядку, що прямо передбачено наведеною вище ч.3 ст. 406 ЦПК України, а тому посилання заявника на матеріальний та процесуальний закони, які регулюють визначення підсудності для розгляду заяв про відновлення втраченого судового провадження не ґрунтуються на законі, оскільки зазначені норми матеріального закону до поданого Управлінням в загальному порядку нового позову не підлягають застосуванню.

За змістом даної позовної заяви вона не підсудна, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, Ворошиловському районному суду м. Донецька, оскільки, місцезнаходження відповідача зазначено як: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82.

Виходячи з наведеного, ухвала судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: