АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/300/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 30.12.2016 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "17" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року позов у даній справі задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики на загальну суму 2307025,86 грн., з яких: 2 154 883,38 грн. сума основного боргу, 87 679,22 грн. винагорода за користування коштами, 64 463,26 грн. 3% річних за прострочення платежу; на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 6 890 грн.

На це рішення суду 01 грудня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 7 579,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 24.12.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки у встановлений строк не усунув.

Натомість апеляційному суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та вказано про те, що апелянт є представником сторони у справі, яка перебуває за кордоном. У телефонному режимі довіритель апелянта повідомив про те, що кошти на сплату судового збору будуть надіслані у другій декаді січня. Також апелянт наголошує на тому, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу особи до правосуддя.

Апеляційний суд вважає за необхідне відхилити дане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору у даній правовій нормі, на яку посилається апелянт, є відповідний майновий стан сторони.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку апелянтом не надано суду доказів того, що його майновий стан чи майновий стан довірителя є настільки скрутним, що це може завадити сплаті судового збору.

Крім того, апеляційний суд враховує, що, звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду, апелянт мав враховувати необхідність дотримання вимог ЗУ «Про судовий збір» щодо сплати судового за розгляд його скарги та відповідним чином завчасно узгоджувати свої дії з цього приводу з довірителем, отже в даному випадку не може йти мова про наявність перешкод апелянту у доступі до правосуддя, так як суду не було доведено наявність таких обставин, з урахуванням яких необхідно прийти до висновку про те, що сплата судового збору є непосильною для особи та сама по собі завадить отримати розгляд справи цієї особи в суді.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив судовий збір, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання про відстрочення сплати судового збору від 30.12.2016 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "17" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова