overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

У травні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою суду від 03липня 2017р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.20).

У судовому засіданні 04 вересня 2017 року представник позивача, діюча на підставі довіреності від 14 липня 2017 року надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №19, що розташована по вул.. Академіка Філатова,49 в м. Одесі.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 14 липня 2017 рокупідтримала заяву, та просила суд її задовольнити (а.с.25).

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в частині визнання їх такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 462/8487/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 2-др/783/17/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по заяві представника ПрАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 чеврня 2017 року представник ПрАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 226/398/17
Провадження № 2/226/227/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 11.09.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/785/7365/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної школи, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2, 65031

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 68700

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4, 65028

-ОСОБА_5 /третя особа/- АДРЕСА_1, 68700

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити строк до 13 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7783/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

29 серпня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити судовий розгляд на 20 листопада 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 766/7975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що 29.11.2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Однак вказане рішення суду відповідач не виконує , має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 21 270,26 грн. . У звязку з чим, просить суд стягнути на її користь на утримання дитини пеню за прострочення сплати аліментів.

Згідно до ч. 4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача надійшла на адресу суду 28 лютого 2017 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання о 11.30 годині 26 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа №173/1108/17
Провадження №2/173/703/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 08.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 08.08.2017 року, не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена

Суддя Т.М. Петрюк
провадження № 2/756/4895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення матеріального збитку.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

04 вересня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 512/384/17
Провадження №2/512/309/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

За змістом Цивільно процесуального кодексу позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119, 120 цього Кодексу.

Так, в силу в ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно розяснення, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивач до позову про розірвання шлюбу не надав оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копію.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 3732 грн. 25 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 року по 31.07.2017 року у розмірі 2131 грн. 89 коп., інфляційні витрати 942 грн. 10 коп., три відсотки річних від простроченої суми 163 грн. 91 коп., а всього в сумі 6970 грн. 15 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 211/3894/17
Провадження № 2-н/211/521/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1