Справа № 515/1781/16-ц
Провадження № 2-п/515/157/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонер- ного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди і заяву пре- дставника відповідача про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.11.2016 р., ухваленому за- очно, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охо- ронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з приватного акціонер- ного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у від- шкодування шкоди 29452 грн.41 коп., у тому числі: неоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13168 грн. 30 коп.; пеню в сумі 9453 грн. 76 коп.; збитки від інфляції в сумі 3526 грн.21 коп.; 3% річних в розмірі 626 грн.65 коп.; моральну шкоду в сумі 2677 грн.49 коп., а також судо- вий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України, на адресу відповідача, представник якого не зявився у судове засідання, рекомендованим листом із повідомленням від 25.11.2016 р. за вих.№ 515/1781/ 16-ц/5897/16 було направлено копію заочного рішення, що вбачається з копії супровідного листа (а.с.51), яку приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» отримало 29 листопада минулого року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відпра- влення (а.с.52).

До спливу установленого законом строку, а саме 08.12.2016 р., представником відповідача зая- ву про перегляд заочного рішення, в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, з доданими до неї матеріа- лами було здано на пошту.

А тому у даному випадку, у відповідності до ч.6 ст.70 ЦПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним.

У своїй заяві представник відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2 посилався на те, що за місцем юридичної адреси приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова ко- мпанія» не надходила (не вручалась) судова повістка то і представники товариства на судове засі- дання не прибули та не повідомили суду поважність причин неявки. Неповідомлення представ- ників ПАТ «УОСК» у встановлюному порядку про розгляд справи позбавило товариство права надати суду докази, якими товариство заперечує проти позову.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву (а.с.67), в якій просив заяву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча за юридичною адресою ПАТ «УО СК» його керівництво повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Проте неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 24.10.2016 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшко- дування шкоди та дану справу було призначено до судового розгляду на 09.11.2016 р., про що керівництво відповідача повідомлялося належним чином замовною поштою з повідомленням. Разом з повісткою було направлено копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, які керівництво відповідача отримало 28.10.2016 р., що підтверджується повідом- ленням про вручення поштового відправлення, яке отримав особисто «Добровольський» (а.с.17). 08 листопада минулого року до суду надійшло заперечення на позовну заяву, підписане представ- ником відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2, в якій йшлося про непогодження з позов- ними вимогами в частині стягнення моральної шкоди та пені, а також про те, що вимоги позивача в частині стягнення невиплаченої суми страхування, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню. Оскільки зазначений представник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи, відповідно до ст.169 ЦПК України, було відкладено та призначено на 22 листопада того ж року. Про судовий розгляд даної справи керівництво відповідача повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.35). Але у судове засідання представник відповідача не зявився, ніяких заяв щодо причин неявки суду надано не було.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки представника відповідача суд не мав і вва- жав, що він не зявився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у йо- го відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами роз- гляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поваж- них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не зявився у судове засідання без поважних причин. Керівництво ПАТ «УОСК» завчасно та належним чином повідомлялося про розгляд справи і мало можливість повідомити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за відсутності свого представника. Проте цього зроблено не було.

Таким чином, доводи представника відповідача про його неможливість приймати участь у су- дових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як пере- конливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, якими він скористав- ся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова ком- панія» (за довіреністю) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до при- ватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час оголошення ухвали - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко