overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/355/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля політехніки» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Визнавши підготовку справи до розгляду у закритому судовому засіданні завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля політехніки» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 303, на 04 квітня 2018 року о 09:30 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2017 р. 145/2004/17

2-о/145/152/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву Колюхівської сільської ради Тиврівського району про визнання спадщини відумерлою, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв’язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою Колюхівської сільської ради Тиврівського району про визнання спадщини відумерлою, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 13-00 год. 26.01.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 555/2420/17
Номер провадження 2/555/651/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище", про стягнення надміру сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище", про стягнення надміру сплаченої пенсії.

Призначити судове засідання о 10:40 год. 26.12.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 2о/200/133/15
УХ В А Л А

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви  СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУДФС про розкриття Публічним акціонерним товариством «АКБ «Конкорд» інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «АКБ «Конкорд» інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначену ухвалу суду отримав 21 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУДФС про розкриття Публічним акціонерним товариством «АКБ «Конкорд» інформації, яка містить банківську таємницю – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 461/8247/17
Провадження № 2-о/461/6/18
УХВАЛА

05.12.2017 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ГУ ДФС України у Львівській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року о 11 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1256/17
Провадження № 2-о/494/121/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи – Березівська районна державна адміністрація Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.335 ЦПК України.

Заявник – Яснопільська сільська рада Березівського району Одеської області.

Місце знаходження заявника - с.Яснопілля вул.Вишнева,№33-в Березівського району Одеської області.

Заінтересовані особи та їх місцезнаходження: Березівська районна державна адміністрація Одеської області, 67300, м.Березівка пл.Т.Г.Шевченка, 1 Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Предмет заяви - визнання спадщини відумерлою.

Підстава заяви - необхідність передачі земельної ділянки у власність територіальної громади Яснопільської сільської ради.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи – Березівська районна державна адміністрація Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі, відкрити провадження у цій справі та призначити її за правилами загального окремого провадження до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 11 годин в залі судового засідання №1 Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для надання пояснень до 15 січня 2018 року та роз’яснити, що всі докази, які підтверджують заперечення проти заяви, повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://br.od.court.gov.ua/sud1504/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
349/2164/17: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±С– РїСЃРёС…С–Р°С‚СЂРёС‡РЅРѕС— РґРѕРїРѕРјРѕРіРё РІ РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРјСѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 678/1232/17
№ 2-о-678-67/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з заявою Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року позивачу було надано п‘ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача, яку він отримав 29.11.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак станом на 08.12.2017 року недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 728/2525/17
номер провадження 2-о/728/128/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Халимонівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Халимонівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Відповідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в даній заяві заявником взагалі не зазначено заінтересованих осіб.

Окрім того, в порушення вимог ст.ст. 175, 177, в заяві не вказано повне найменування заявника, його ідентифікаційний код; заява та додані до неї матеріали подані в одному екземплярі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За загальним правилом, відповідно до ст.185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику у десятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, слід привести заяву у відповідність з вимогами ст.ст.175,177 ЦПК України, шляхом зазначення необхідних даних та надання належної кількості копій заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Халимонівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали і роз’яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
333/7621/17: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження 2сз/201/3486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву заявника про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року вказаний позов було повернуто позивачу у зв’язку із невиконанням вимог ухвали суду від 29 листопада 2017 року.

12 грудня 2017 року позивачем до суду було надано заяву з проханням повернути сплачений ними судовий збір.

Суд вважає заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про повернення їм сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 459 від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №201/17456/17, провадження 2/201/3486/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов