overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7001/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державного нотаріусу Другої державної нотаріальної контори міста Одеси Маслова М.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державного нотаріусу Другої державної нотаріальної контори міста Одеси Маслова М.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 606,32 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державного нотаріусу Другої державної нотаріальної контори міста Одеси Маслова М.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 301/1823/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із заявою про встановлення фактів родинних відносин. Заінтересованою особою по справі вказано Іршавський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 01.09.2017 року заяву залишено без руху, заявникам вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що: до заяви не додано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в порядку та розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір»; до заяви не додано відмови Іршавського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області у прийнятті заяви ОСОБА_1 через розбіжності у написанні його імені та по батькові в різних документах; у заяві відсутні посилання на докази про неможливість внести зміни в актовий запис про народження дочки і такі не додано до заяви; у заяві не вказано мету встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Свиргун») ОСОБА_3, як між батьком та дочкою.

Ухвала про залишення заяви без руху була направлена на адресу заявників та вручена за належністю 02.09.2017 року.

Станом на 12.09.2017 року недоліки заяви усунуто не було.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення фактів родинних відносин - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/60/17
Провадження №2-р/319/4/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

За рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку у вигляді квартири №2 у житловому будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою Запорізька область, смт Більмак, вул. Миколи Шумейка, буд. 16, з наступними приміщеннями: житлова кімната 2 площею 17,4 кв.м, кухня 3 площею 8,6 кв.м та на наступні будівлі і споруди: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», ? частка басейну літ. «К», ? частка огорожі №1, ? частка воріт №2, 1/2 частка огорожі №3, ? частка замощення І, ? частка вимощення ІІ (згідно висновку №05/17 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2017 по цивільній справі №319/60/17).

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку у вигляді квартири №1 у житловому будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою Запорізька область, смт Більмак, вул. Миколи Шумейка, буд. 16, з наступними приміщеннями: житлова кімната 1 площею 15,8 кв.м, кухня 4 площею 6,5 кв.м; веранда І площею 9,6 кв.м; коридор ІІ площею 4,2 кв.м, ванна ІІІ площею 4,2 кв.м. та на наступні будівлі і споруди: сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», гараж літ. «З», ? частка басейну літ. «К», ? частка огорожі №1, ? частка воріт №2, 1/2 частка огорожі №3 ? частка замощення І, ? частка вимощення ІІ (згідно висновку №05/17 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2017 по цивільній справі №319/60/17).

Представник позивача звернувся з позовом про розяснення рішення суду, яка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України має бути розглянута в судовому засіданні протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про розяснення рішення суду у відкритому судовому засіданні на «21» вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 6-464/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Журавльова Є.В. звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так, подання подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До подання потрібно додати копії подання та доданих документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, у поданні не зазначено обставин, якими підтверджуються заявлені вимоги, зокрема, щодо права власності на квартиру, на яку державний виконавець просить звернути стягнення на час звернення до суду з поданням, підстави вимог про постановлення рішення про звернення стягнення на майно боржника в порядку розгляду подання.

Оскільки, подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то державному виконавцю слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2-о/389/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2/200/3497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_3, треті особи Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 17 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 566/690/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме виявлено, що всупереч вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, заявник не навів у заяві відомостей, що підтверджують обставини, про неможливість відновлення втрачених документів, а саме свідоцтва про його народження.

Отже, заява ОСОБА_1 є такою, що подана передчасно і суперечить вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України, або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 9470 грн. 70 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2011 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 710/145/17
Провадження № 2-п/710/4/2017
УХВАЛА

12.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017у справі №710/145/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України.

А тому заява про перегляд заочного рішення приймається до провадження і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 04.10.2017.

Позивачу направити копії ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду заяви по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 160/379/17 Провадження № 22-ц/773/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №592/6444/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/23/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», третя особа: головний лікар Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» Стефаник Т.В., про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -