АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3296/16-ц Головуючий І-ї інст. - Майстренко О.М.
Провадження №22-ц/790/419/17 Суддя доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, 3-тя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року про задоволення позову ОСОБА_5 і виселення її та членів її сім'ї з квартири АДРЕСА_1, вважаючи рішення незаконним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до вирішення та набрання законної сили іншої цивільної справи №643/8134/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в провадження Московського районного суду м.Харкова під головуванням судді Поліщук Т.В., вказуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підставу свого позову, є предметом дослідження справи №643/8134/16-ц і що майбутнє рішення у вказані справі безпосередньо впливає на вирішення спору по справі, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

З'ясувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представників відповідача ОСОБА_3 задоволенню не піддягає за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_3, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3, не свідчать про наявність передбачених законом підстав, що перешкоджають апеляційному суду вирішити справу № 643/3296/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року до вирішення Московським районним судом м.Харкова цивільної справи №643/8134/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, з пояснень представників сторін вбачається, що розгляд справи №643/8134/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в Московському районному суді м.Харкова призначено на липень 2017 року, а відтак може бути створене додаткове підґрунтя для невиконання вимог закону про вирішення справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.168, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

О.М. Хорошевський