overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/5524/15-ц
Провадження №2/636/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову в задоволені основного позову та про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину іншої квартири, що знаходиться у власності позивача; за позовом ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири в порядку спільної сумісної власності; -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири, - задовольнити.

Визнати спільно нажитим майном подружжя, що підлягає розподілу в рівних частках: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1996 року посвідченого нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори за реєстровим №1833.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову в задоволені основного позову та про розподіл спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності на половину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у власності позивача, - відмовити.

У позові ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Номер провадження 8/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року по справі № 2027/13637/12 ,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу у вказаній справі.

04.07.2017 року справу направлено до апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року.

18.07.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції відповідно до ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 від 11.07.2017 року на підставі ч.7 ст.279 ЦПК України - для усунення недоліків, - виправлення допущених описок у даті рішення суду першої інстанції, - по тексту оскаржуваної ухвали помилково зазначено «13.05.2015 року» замість вірного «13.07.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/13637/12 від 20.06.2017 року, зазначивши по тексту ухвали дату ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова, яке ОСОБА_1 просила переглянути за нововиявленими обставинами як 13.07.2015 року.

Викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року по справі № 2027/13637/12 з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8
Справа №705/2561/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

05 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області 22.08.2017 року в цивільній справі № 705/2561/17 2/705/1523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.17.07.2017 року по вказаній справі було винесено рішення, згідно з яким було задоволено її позовні вимоги частково. На підставі вказаного рішення суду було виписано виконавчий лист. У даному виконавчому листі була допущена описка, а саме: у сьомому абзаці виконавчого листа рік народження відповідача вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2». На цій підставі вона звернулась з заявою до суду та просила суд виправити описку у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилася. Однак, на адресу суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, а заяву задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_2, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішення суду у справі, суд встановив, що під час оформлення виконавчого листа у цивільній справі № 705/2561/17, 2/705/1523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було допущено помилку щодо написання дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

На підставі наведеного вище суд вважає, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, щодо дати народження відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 208-210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до сьомого абзацу виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 22.08.2017 року у цивільній справі № 705/2561/17, 2/705/1523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: дату народження відповідача ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3364/17
Провадження № 2/210/1815/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 215/3224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 25.05.2005р. народження в розмірі 1/4частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2007р. до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1. Оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено то дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №2-1687/2008про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 08.01.1972р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Еліт-Хол», в розмірі 1/4частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2007р. на утримання дочки ОСОБА_3, 25.05.2005р. народження, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3269/17
Провадження № 2-н/337/489/2017
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26 жовтня 2017року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 7649 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 4269 грн. 41 коп., інфляційні витрати 2642 грн. 99 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 460 грн. 64 коп., а всього 15022 грн. 99 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 7649 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 4269 грн. 41 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15022 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 500/4845/17
Провадження № 2/500/2942/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року Справа № 649/735/17
Провадження № 2-н/649/11/17
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.08.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Р.В. Гапоненко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 2017 року
Суддя ________________________ Р.В. Гапоненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації(з прикладення печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/643/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в:

До суду 04.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У звязку з неможливістю визначення присяжних неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким, згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою, направити до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій