overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить розяснити рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Як вбачається з подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, справа розглядалась Господарським судом Одеської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, подання повертається заявникові для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки питання про розяснення рішення вирішується судом який видав виконавчий документ, виконавчий документ по зазначеній справи був виданий Господарським судом Одеської області, у звязку з чим подання та всі додані до нього документи слід повернути заявнику, для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення - повернути для подач його до належного суду.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1545/17
Провадження № 2/352/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про припинення обтяження , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення обтяження .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про припинення обтяження .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 01 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 168/550/17
Провадження № 2/168/194/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду із задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/43/17
Єдиний унікальний № 742/1976/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. А саме, в рішенні суду допущена описка в частині написання ініціалів позивача, замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці з часу набрання рішенням законной сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 27 квітня 2015 року. Однак допущено описку в частині написання ініціалів позивача, замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2017 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, описку в частині написання ініціалів позивача, а саме:

- «Позивач ОСОБА_2 народився 1 листопада 1972 року в м.Прилуки, Чернігівської області і його батьками в свідоцтві про народження (а.с.5) записані ОСОБА_4 і ОСОБА_5», замість помилково вказаного ОСОБА_4;

- «Позивач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_6 Федерації і проживає в м.Санкт-Петербурзі,що підтвержується даними його паспорта (а.с.3),замість помилково вказаного ОСОБА_4

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року, провадження № 2/742/1054/17.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
11.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5314/17
Провадження № 2/644/2352/17
Справа № 644/5314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3190/17
Провадження № 2/159/1083/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додаткові докази.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 00 хв. 18.09.17 р. з викликом позивача та представників сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №720/1131/17
Провадження № 2/720/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що позивачка знайшла оригінали сертифікатів на земельну частку (пай), а тому оформлення спадщини можливе в нотаріальному порядку.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 309/2812/17
Провадження № 2-о/309/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин за к.ч. 25 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/76/17
Провадження № 2/386/173/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме був повідомлений через друкований засіб масової інформації - газета «Урядовий Кур»єр» №150 (6019) від 12.08.2017 року.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд. справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 386/76/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 149/650/17
Провадження №2/149/481/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про виділення спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року компетентному суду Російської Федерації доручено вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви, копію ухвали суду та допитати його в якості третьої особи. Провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №77 від 23.08.2017 року цивільну справу № 149/650/17 передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичу М.Г.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про виділення спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 526/1890/17
Провадження № 2/526/890/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий Дім "Гадячсир - Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомКлименка ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий Дім "Гадячсир - Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 755/8194/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця та відшкодування збитків, об'єднаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача по основному позову та представником позивача по об'єднаному позову були подані заяви з проханням залишити позовні заяви без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Об'єднану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 274/3127/17
провадження № 2/0274/1564/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу № 274/3127/16-ц передано на розгляд судді Замезі О.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 274/3127/16-ц за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега