КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/16-ц
Провадження № 2/552/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності та за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава. Посилалась на те, що 20.02.2008 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір про створення спільної часткової власності на квартиру у будинку по вул. Соборності 77а ( колишня вул. Жовтнева), продаж квартир у цьому будинку здійснювало ТОВ « СВФ « Коло». Відповідно до цього договору вона передала ОСОБА_2 кошти у розмірі 570 701 грн. Відповідач тривалий час не повідомляв її про введення вказаного будинку в експлуатацію і тільки в травні 2016 року їй стало відомо, що на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року відповідач зареєстрував на своє ім»я право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава. Вважає, що відповідач порушив умови договору про створення спільної часткової власності на вказану квартиру.

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно з умовами кредитного договору № 617 К-Ф від 04.07.2008 року ОСОБА_2 наданий кредит в сумі 134 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава на строк до 03.07.20136 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року за ним визнано право власності на вказану квартиру. 12.06.2009 року в забезпечення зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки без оформлення заставної та передав вказану квартиру в іпотеку банку. Вважає, що договір про створення спільної часткової власності на нерухоме майно від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені договором, з метою ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки - спірної квартири.

Представник ПАТ « Укргазбанк» звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи документів для встановлення давності виконання розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року та договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Посилався на те, що у них є сумніви , що спірні документи виконані саме у зазначених в них датах, та створені для того, щоб ускладнити реалізацію ПАТ «Украгазбанк» права, як іпотекодержателя спірної квартири.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у призначенні такої експертизи. Заперечення обґрунтовував тим, що така експертиза, здійснюється фізико-хімічними методами, внаслідок чого документи, які підлягають дослідженню будуть знищені. Її довіритель та вона особисто запречують проти знищення оригіналів документів, а саме розписки про отримання ОСОБА_2 коштів, та договору про створення спільної часткової власності на нерухоме майно, оскільки зазначені документи є єдиним доказом передачі її довірителем коштів ОСОБА_2 на придбання нерухомого майна та домовленості про створення спільного часткової власності на нерухоме майно.

Заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

Експертиза у справі є одним із засобів доказування по цивільному процесу.

Суд не вправі відмовити сторонам в наданні доказів по справі.

Іншим шляхом здобути докази давності виконання вказаних документів позивач позбавлений можливості.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення такої експертизи.

Представник ПАТ « Укргазбанк» просив доручити проведення експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-чи були виготовлені договори про створення спільного майна від 20.02.2iJ 2008 році;

-чи були виготовлені договори про створення спільного майна від 20.02.2І 2016 році;

-чи була виготовлена розписка про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 570.701.00 гривень від 12.06.2 2008 році;

-чи була виготовлена розписка про отримання ОСОБА_4 Володимировичем грошових коштів в сумі 570.701.00 гривень від 12.06. 2016 році.

Зазначені представником ПАТ « Укргазбанк» питання є некоректними, оскільки він допускає, що вказані документи виконані 12.06.2016 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза,а саме:

Чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , вказаній на ній даті?

Чи могла розписка від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року бути створена пізніше зазначеної дати ?

Чи відповідає давність виконання договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаній на ньому даті?

Чи міг договір про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бути створений пізніше зазначеної дати ?

Керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - технічну експертизу давності документів, проведення якого доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 попередивши експертів про відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.. 385, 386 КК України,-

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , вказаній на ній даті?

Чи могла розписка від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року бути створена пізніше зазначеної дати ?

Чи відповідає давність виконання договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаній на ньому даті?

Чи міг договір про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бути створений пізніше зазначеної дати ?

Надати в розпорядження експертів оригінали розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , оригінал договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №552/2660/16.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу»

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ « Укргазбанк».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М. Васильєва