Справа № 369/6752/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/101/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2.015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2015 року між ним ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений договір поруки № 26254- 15-5.

Відповідно до п. п. 1.1.,1.2.,2.1. договору поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язань за кредитним договором №68029-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 16 жовтня 2012 року, який було укладено між Кредитором та Боржником. Відповідальність Поручителя обмежується сумою 46 201 820 (сорок шість мільйонів двісті одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 17 копійок.

Позивач зазначає, що на підставі Договору поруки №26254-20/15-5 від 03.03.2015 року він має право зворотної вимоги до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за кредитним договором №68029-20/12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2012 року на суму виконаного ним зобов'язання у розмірі 46 201 820 (сорок шість мільйонів двісті одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 17 копійок та нарахованих відсотків.

20 травня 2015 року, ОСОБА_2, користуючись послугами УДППЗ «Укрпошта». надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» пропозицію про порядок та строки виконання зобов'язань відповідно до договору поруки №26254-20/і5- і від 03.03.2015 року.

Також позивач зазначає, що йому стало відомо про довідку ПАТ «Банк «Київська Русь» від 18.05.2015 р. з якої вбачається, що правочин зі сплати позивачем грошових коштів в сумі 46 201 820,17 грн. відповідно до платіжного доручення №6633 від 19.03.2015 р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» за кредитним договорені від 16 жовтня 2012 року. №68029-20/12-1 на відкриття: невідновлювальної кредитної лінії згідно договору поруки №26254-20/15-5 від 03.03.2015 року визнано нікчемним.

27 травня 2015 року, на адресу відповідача, позивачем надіслано заяву про сплату чергового платежу, якою відмічено наступне. ОСОБА_2, як поручитель ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», сплатив на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - кредитора, 46 201 820,17 грн., що становить 62% від суми непогашеного кредиту (46 201 820,17 / 74 374 995,00 = 0,62 х 100% = 62).

Додатком №1 від 14.01.2015 р. до кредитного договору №68029-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2012 року, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ПАТ «Банк «Київська Русь» погоджено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

Зокрема з вказаного графіку вбачається, що заборгованість ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» зменшується:

-до 15.04.2015 р. з 74 374 995,00 грн до 74 166 660,00 грн. тобто на 208 335,00 грн.

-до 15.05.2015 р. з 74 166 660,00 грн до 73 958 325,00 грн. тобто на 208 335,00 грн.;

Таким чином, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язалося перед ПАТ «Банк «Київська Русь» сплатити у строк до 15.05.2015 року в сумі 416 670,00 грн.

Також відповідача було повідомлено, що за наслідками сплати 258 335,40 грн. заборгованість ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ОСОБА_2, буде зменшено до 45 943 484,77 грн.

Вказану заяву відповідачем отримано 04.06.2015 р., але жодних дій, пов'язаних з частковим погашенням заборгованості у розмір 258 335,40 грн.. перед позивачем, не вчинено.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (, адреса: 08132, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,5) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 387 503 (триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот три) гривні 10 копійок - суму заборгованості, станом 16.06.2015 р.. по сплаті чергових платежів, за кредитним договором №68029-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2012 року та договором поруки №26254-20/15-5 від 03.03.2015 року.

В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, остаточно позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,5) на користь ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 904 173 (дев'ятсот чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 90 копійок - суму заборгованості, станом 16.10.2015. по сплаті чергових платежів, за кредитним договором №68029-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2012 року та договором поруки №26254-20/15-5 від 03.03.2015 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; І0) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.09.2012 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» було укладено кредитний договір № 68029-20 12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 68029-20/12-1 від 16.09.2012 року банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов»язується надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі .

Відповідно до п.п.1.1.1. ліміт кредитної лінії - 75 000 000,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 01. 04.2015 року.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа г кредигодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, «становлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ф0331-ФУД» за кредитним договором від 16.09.2012 р. № 68029-20/12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії 03 березня 2015 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 26254-20/15-5.

Відповідно до п.2.1 договору поруки № 26254-20/15-5 від 03.03.2015 р. поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Відповідальність поручителя обмежується сумою 46 201 820,17 грн.

Відповідно до п.3.1.1. у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченою порукою зобов'язання боржника за кредитним договором.

07 липня 2014 року між ПАТ Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір № 78669-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР - вклад». Відповідно до договору банк приймає від вкладника на зберігання грошову кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 000 000,00 доларів США з терміном повернення вкладу 09.02.2015 р.

Відповідно до Правил залучення вкладників фізичних осіб в ПАТ «Банк» Київська Русь» затверджених Постановою Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» від 18.05.2012 року № 41/3 вкладник має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши банк шляхом подання відповідної заяви згідно п. 4.2.Правил.

Відповідно до п. 4.2. до Правил залучення вкладників фізичних осіб в ПАТ «Банк» Київська Русь» затверджених Постановою Правління ПАТ «Банк « Київська Русь» від 18.05.2012 року № 41/3, вкладник, який виявив бажання достроково розірвати договір /достроково отримати частину суми строкового вкладу зобов'язаний в строк за 10 календарних днів повідомити банк шляхом подання відповідної заяви в установленій банком формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу № 78669-29.1.2 від 07.07.2014 р. та повернення вкладу в сумі 2 000 000,00 доларів США.

В подальшому ПАТ «Банк « Київська Русь » здійснив конвертацію валют вкладу у відповідності до Постанови НБУ № 160 та заяви позивача від 09.03.2015 року зарахувавши грошові кошти в розмірі 46 201 802,17 грн. на рахунок № 002, що належить ОСОБА_2

Тоді ж, 19.03.2015 р. позивач погасив перед ПАТ «Банк» Київська Русь» заборгованість згідно договору поруки № 26254-20/15-5 від 03.03.2015 р. за ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на суму 46 201 820,17 грн. відповідно до платіжного доручення № 6633 від 19 березня 2015 р.

Станом на 19 березня 2015 року, згідно облікових даних Банку, ТОВ «ФОЗЗІ -ФУД» мало за кредитним договором лише заборгованість, строк сплати якої ще не настав, тобто Відповідач, станом на 19.03.2015. своєчасно та в повному обсязі виконувало свої зобов'язання за Кредитним договором, порушень умов Кредитного договору з боку Відповідача не було, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з Договору поруки №26254-20/15-5 (п.п. 3.1.1. п. .3.1.), у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором у встановлені строки, Банк надсилає Поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД» за Кредитним договором.

Відповідно до п. п. 3.2.1. п. 3.2. Договору поруки №26264 20 15-5, у разі невиконання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язань за Кредитним договором у відповідні строки, ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити заборгованість ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення Банком вимоги.

Відповідальність поручителя за договором поруки настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки та за наявності заперечень банку до поручителя з відповідною вимогою.

Відповідно до довідки від 18.05.2015 року за вих.4072/20 виданої ПАТ «Банк» Київська Русь» станом на » 01 травня 2015 року залишок заборгованості за кредитними договором ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ПАТ «Банк« Київська Русь» становить 46 201 820,17 грн.

Проте, як встановлено колегією суддів, ПАТ «Банк» Київська Русь» не звертався із зазначеною вимогою до ОСОБА_2 як поручителя.

19.03.15 Постановою Правління Національного банку України № 190 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» віднесено до категорії неплатоспроможних, в наслідок цього цього виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» призначено Волкова Олександра Юрійовича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03. 2015 року по 19.06.2015 року включно. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.15 року за №116 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» по 19.07.15 року включно)

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» правочин зі сплати ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 46 201 820,17 грн. відповідно до платіжного доручення № 6633 від 19 березня 2015 року , в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за кредитним договором від 16 жовтня 2011 року за № 68029-20/12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) із змінами та доповненнями згідно договору поруки від 03 березня 2015 року за № 26254-20/15-5 визнано нікчемним.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо зокрема, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Таким чином колегія суддів приймає до уваги те, що про існування договору поруки взагалі не було відомо відповідачу, про його укладення ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» повідомлено не було ні банком, ні поручителем.

Отже, встановити, ким, коли та за яких умов було укладена договір поруки від 03.03.2015 року не можливо.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що на момент оплати банку коштів по договору поруки у відповідача не існувало простроченої заборгованості, яка б могла б бути погашена саме таким шляхом, натомість колегією достовірно встановлено, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не звертався із вимогою до ОСОБА_2, як поручителя.

Так, колегія суддів, враховує, те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, та те , що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у зв'язку з необґрунтованістю вимог ОСОБА_2.

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: