overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5175/2017
Справа 490/6764/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, в чому полягають перешкоди, чим підтверджується неможливість спілкування з дитиною та вказати, а також надати докази або послання на них у підтвердження заявлених позовних вимог (акти, листи, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР із заявою щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, якщо так, то надати відповідне рішення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/767/17

06 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 вересня 2017 року о 9-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах на прізвище померлої 06 жовтня 2013 року ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її копію до суду для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Суддя: ___________
Справа № 462/3569/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

14 серпня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3569/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17225 грн. 44 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржники отримали 19.08.2017 р.

23.08.2017 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП «Скнилівок» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 р. № 462/3569/17 за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17225 грн. 44 коп. боргу за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Скнилівок» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 479/780/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тридубська сільська рада , відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тридубська сільська рада, відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, що може бути підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку.

Крім того, до позовної заяви не додано довідку про останнє постійне місце проживання померлої ОСОБА_2, документи, які підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем.

Письмові докази подані без дотримання ст. 64 ЦПК України, так як не є оригіналами або належно завіреними копіями.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тридубська сільська рада , відділ у Кривоозерському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/523/4277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору по справі або доказів звільнення від його сплати, не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не додано копії позову та додатків для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини), проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Рекомендоване повідомлення, котре відправлялось позивачеві ОСОБА_1, повернулось на адресу суду 28 серпня 2017 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 09.08.2017 року недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 12 липня 2017 року заявником було отримано 01 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 вересня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №431/2678/17
провадження №2/431/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 415/3654/17
Провадження № 2/415/1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.07.2016 року по 06.09.2017 року в сумі 85 978(вісімдесят п»ять тисяч дев»ясот сімдесят вісім) грн.53 коп. коп. з без урахування податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000( одна тисяча ) грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 500/3071/17
Провадження № 2/500/2320/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як стало відомо в судовому засіданні, що відповідач померла, а спадкоємці повністю погасили борг.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1276/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/2864/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (опікуна ОСОБА_2) до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розтлумачити заповіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (опікуна ОСОБА_2) до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/762/17
Провадження по справі № 2-н/276/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2710 гривень 64 копійки та судові витрати в сумі 800 гривень.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.