overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5154/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

У відповідності до ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, у справі наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги і для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч.2, 3ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 466/7861/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4847/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. львова від 05 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про відшкодування 11521,92 грн. сплаченого нею судового збору - відмовлено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова»на користь ОСОБА_2 3395,37 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Подавши апеляційну скаргу 08.06.2017 року апелянт пропустила строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримав тільки 29.05.2017 року (а.с. 82).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа№ 346/4033/17
Провадження № 2/346/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2017 року о 13.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа№751/5109/17
Провадження №2-н/751/551/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5 виданий Новозаводським ВМ 12.05.1996 року .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 486 ( чотириста вісімдесят шість ) грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 ( двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість ) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 419/2799/17
Провадження № 2/419/524/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» вересня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 509/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про залишення без розгляду в рамках цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

«7 січня 2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом , в якому просить стягнути вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування в розмірі 1652.59 грн.

В ході судового розгляду від позивача надійшла фактична заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим , що відповідачка ОСОБА_2 , 16.04.1987 р.н.(код НОМЕР_1) у добровільному порядку .

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

При поданні позову позивач сплатив судовій збір в повному обсягу в розмірі 1600 грн. , що підтверджується фінансовими документами (а.с.1) , суд пришов до висновку , що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з добровільним виплатою збитків , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмір 1600 грн.

Керуючись ст.ст.88, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 350/1124/17
Номер провадження 2/350/636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 07 травня 2009 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом №87.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 травня 2009 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом №87.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/4549/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи в звязку з тим, що представник відповідача в судовому засіданні не надав суду повноважень щодо належного представництва ним відповідача, що унеможливлює розгляд справи, а тому розгляд необхідно відкласти.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про поновлення на роботі.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2822/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/556/17
Провадження № 2/747/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 26 вересня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати суду відомості про коло спадкоємців померлої 24.10.2014 року ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала і була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 645/4113/16-ц
Провадження № 2/645/286/17
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі зупинено.

11.09.2017 р. справа повернута до суду з експертної установи без виконання ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи, у звязку з несплатою вартості її проведення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 6/670/16/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню по справі № 670/875/15-ц.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 14.00

У судове засідання викликати сторони.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов