overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/296/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 липня 2017 року на 17:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №359/238/17
Провадження №2/359/939/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про за-лишення позову без розгляду (а.с.57). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визначен-ня додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/9170/17
Провадження № 2-н/592/323/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/9170/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме у ПП ОСОБА_4 книги обліку доходів та витрат, які підтверджують те, що він продавав позивачу запчастини вказані в рахунку, та про витребування у відділенні Хортиць кого району м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області податкової декларації підприємця за з квартал та вересень 2016 року.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів як представником відповідача або відповідачем, не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_2 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року Центрально Міським районним судом м. Горлівки було винесено рішення по цивільній справі № 2-1843/11 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця ОСОБА_4, яким вимоги були задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.03.2014р. рішення суду першої інстанції було змінено.

06.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Зазначена заява відповідає усім вимогам, тому потрібно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення призначитии справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 13 годину 10 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження.№2-о/756/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год 00 хв 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, зал судових засідань №10.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 206/4638/17
Провадження № 2/206/1187/17
УХВАЛА

08.09.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні: ім'я (повне найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування або місцезнаходження (місто проживання відповідача), поштові індекси сторін по справі, що має значення для належного та своєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання (п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/643/5223/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2017 на 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 461/4918/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5454/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Судовий збір у справах за скаргами на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не справляється.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 314/3425/17
Провадження № 2/314/1439/2017
УХВАЛА

іменем України

13.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

13.09.2017
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, де боржником є ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 липня 2017 року о 09:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з участю органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31.08.2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 31 серпня 2017 року (а.с.36)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

14 вересня 2017 року

№ справи: 756/8684/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9598/2017

ОСОБА_1

04073, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 13 вересня 2017 року до відома.

Додатки: копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на 2 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м.Києва К.А.Бабіч

НемировськоїО.В.

14 вересня 2017 року

№ справи: 756/8684/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9598/2017

ОСОБА_1

04073, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 13 вересня 2017 року до відома.

Додатки: копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на 2 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м.Києва К.А.Бабіч

НемировськоїО.В.

№ справи: 756/8684/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9598/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.