overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/58/17
Провадження по справі №2-о/538/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявиником порушено вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст. 119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 442/4602/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді- Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Третьою особою ОСОБА_2 подано позов до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120,123, 124 ЦПК України, третя особа по справі ОСОБА_2 заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, надала допустимі та достатні дані прийняття її позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що позов третьої особи про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині, слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123,124, 125 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Наступне судове засідання призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дрого бицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.В.Гора, 39, каб.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Нагірна
13 вересня 2017 року
Номер провадження 2 Н/638/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 08.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15189,78 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 490, 48 грн., інфляційні витрати 2733, 65 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 08.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 11.08.2017 р. ОСОБА_4, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5265/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4116/17
№ 2/183/2729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/1162/17
Провадження №2/672/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1162/17, номер провадження 2/672/518/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі слід відкрити.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3652/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 сільською радою Уманського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання майна безхазяйним.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Предявлена заява подана з порушенням вимог ст. 258 та ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень п.15? ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) від сплати судового збору звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Уманського району Черкаської області в заяві просить суд визнати майно безхазяйним та передати його у власність територіальної громади с. Собківка Уманського району Черкаської області.

Таким чином, оскільки заявник не звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання майна безхазяйним, йому необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 сільською радою Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження №2-сз/155/13/17
Справа №155/1095/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 липня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача В.П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 17 липня 2017 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції №26 від 20 червня 2017 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, місто Горохів, вулиця Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_1 (Волинська область, Горохівський район, село Козятин, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції №26 від 20 червня 2017 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2017 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Ухвалу видано «____» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2001/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо використавння звітів та висновків суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо використавння звітів та висновків суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 237/3831/17
Провадження № 2-о/237/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення фактународження, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.09.17 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 14.09.2017
Єдиний унікальний номер 226/1174/17 Номер провадження 22-ц/775/1652/2017
Єдиний унікальний номер 226/1174/17
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1652/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді - доповідача від 07 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Г.Г. Новосьолова

В.М.Новосядла