Справа № 131/2433/16-ц
УХВАЛА

10.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про стягнення пені, річних та інфляційних,

В С Т А Н О В И В:

На підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Олексієнка О.Ю. від участі в її розгляді з тих підстав, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області на посаді секретаря судових засідань працює дружина директора ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте в своїй заяві просить вирішити питання про відвід судді без його участі та свою заяву підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Олексієнко О.Ю., вказавши, що вона є безпідставною.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, а саме те що дружина директора ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2 обіймає посаду заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області, можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для відповідача та його представника щодо обєктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Крім того, судом, враховується позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяви про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях.

За таких обставин в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20 - 25, 116, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про стягнення пені, річних та інфляційних.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: