Справа № 461/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому позовні вимоги були змінені та уточнені.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 в червні 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року в частині стягнення з неї боргу оскаржила відповідач ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 скасовано і у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - відмовлено.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_5. оскаржив представник відповідача ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що 01 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого останній надано споживчий кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 000 доларів США зі сплатою процентної ставки по цьому кредиту 13,5% річних з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2023 року, однак, відповідно до вимоги - повідомлення від 09 січня 2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідачу ОСОБА_5 було видано меншу суму - 29 160, 84 доларів США, згідно детального розпису сукупної вартості кредиту, як додаток до кредитного договору - 29 661, 55 доларів США. Одночасно, 01 квітня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно до якого, останній зобов»язувався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій. Як вбачається із заяви банку про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2016 року, згідно додаткових угод до вказаного вище договору про надання відновлювальної лінії, процентна ставка за користування кредитними коштами змінювалась і встановлювалась з 01 липня 2008 року - з 13,5% до 14% річних, а з 01 березня 2010 року -14,85% річних, в той час коли згідно первинного позову банку така ставка нібито була вже з самого початку - 14,85 %. Таким чином, не відповідало дійсності твердження позивача у первинній позовній заяві, що кредит по вказаному договору від 01 квітня 2008 року одразу надавався зі сплатою процентів за його користування під 14,85 %.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 квітня 2008 року - майно, що належить відповідачу ОСОБА_5, а саме, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним суб»єктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ця квартира, на виконання судового рішення була реалізована з електронних торгів з ініціативи банку по явно заниженій ціні - 337 708, 48 грн., фактично по вартості однокімнатної квартири. Дані кошти поступили банку для погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 по кредитному договору та банк зарахував їх в рахунок погашення прострочених відсотків на суму 10 811, 06 доларів США та 3875, 92 доларів США в рахунок прострочених платежів по тілу кредиту. Зробив це по заниженому курсу, переводячи гривні в долари США.

Вважає, що суд незаконно стягнув з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44 775, 69 доларів США із яких 25 284, 92 доларів США заборгованість за кредитом, 19490, 77 доларів США - відсотки за користування кредитом, розмір яких визначено не вірно та завищено. А відтак, судом повинна бути призначена судова економічна експертиза.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

13 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, для визначення розміру нарахувань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами, укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової економічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз та його відділення. У зв»язку з надмірною завантаженістю Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз представник відповідача просить доручити проведення експертизи Волинському відділенню цього інституту, проти чого сторони не заперечили. Тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання і в цій частині.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на сторону, яка заявила таке клопотання відповідача ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5, станом на 03 жовтня 2016 року ( 02 жовтня 2016 року включно) по сплаті відсотків ( процентів) за користування кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» умовам укладеного між сторонами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, відсотків за цим договором, якщо ні, то чому саме?

- Чи відповідає метод нарахування банком відсотків (процентів) за Договором відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами цим договірним вимогам?

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок пені, станом на 03 жовтня 2016 року ( 02 жовтня 2016 року включно) за несвоєчасність виконання ОСОБА_5 зобов»язання за кредитним договором перед ПАТ «Укрсоцбанк» умовам укладеного між сторонами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, якщо ні, то чому саме?

-Чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами договірним вимогам?

-Чи відповідає договірним умовам порядок зарахування коштів банком, внесених ОСОБА_5, як позичальником на виконання своїх договірних зобов»язань по вказаному кредитному договору, якщо ні, то як це вплинуло на її заборгованість перед банком по вказаному кредитному договору?

-Чи утворилась станом на 17 січня 2015 року та 03 жовтня 2016 року (02 жовтня 2016 року включно) заборгованість за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами, якщо так, то в якому розмірі і її складові?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 461/3203/15-ц провадження №22ц/783/4583 /17 (3 -х томах) .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, проживаючу за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С. Бандери, 21/114.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9