АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1733/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1304/К/17 Шумська О.В.
Категорія -54 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач раніше зверталась до Дніпропетровського окружного адміністратинвого суду з адміністративним позовом до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак їй було відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що даний спір є публічно правовим, а тому повинен розглядатись за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства,

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»

до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Згідно ч.5 ст. 23 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 працювала на посаді завідувача аптеки-провізора (фармацевта) міжобласної багатопрофільної лікарні Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, яку було звільнено з займаної посади відповідно до 2 ст. 41 КЗпП України, що не відноситься до публічної служби.

Таким чином, даний спір виник в межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій відповідача, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: