overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№690/314/17
Провадження №2о/690/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/314/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 12.09.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/314/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заявнику та заінтересованій особі до21 вересня 2017 року подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 562/3102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», поданою представником Євтушенко Ольгою Геннадіївною, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», поданою представником Євтушенко Ольгою Геннадіївною, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.09.2017 року.

Суддя

Справа № 758/2356/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М. Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 132/1932/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.11.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2811.

12.09.2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,5075 га (земельні ділянки площею 0,1497 га, 0,1351 га, 0,1484 га, 0,843 га), що знаходяться на території Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, за адресою с.Розваж, вул.Центральна, 132 Острозький район Рівненська області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 461/4918/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5454/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Галицького відділу державної виконавчої служби на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
Справа № 212/4560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 15.09.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4970/16-ц 22-ц/774/1563/К/17
Справа № 215/4970/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1563/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (ІV) Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 3887 грн. 59 коп. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. пятдесят девять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 647 грн. 65 коп. (шістсот сорок сім грн. шістдесят пять коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/555/17
Провадження № 2-сз/581/6/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 28 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір: банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM8B4ІK6).

08 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, з огляду на не підсудність позовної заяви цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 28 липня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код одержувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку одержувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (платіжне доручення № PROM8B4ІK6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2/389/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не надано квитанцію про сплату судового збору, та не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 11 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа№487/4670/17
Провадження №2-н/487/491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

07.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко