overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 16.08.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.09.2017р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 про надання додаткових доказів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Дата документу 03.08.2017
Справа № 334/4942/17
Провадження № 2/334/2725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом доРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права власності на самочинне будівництво.

31.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 31 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4192/17 Номер провадження 22-ц/786/2353/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 21 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/5884/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «17» жовтня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2049/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року на 10-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1262/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" вересня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену в ухвалі суду про повернення судового збору від 11.09.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2017р. допущено описку, зокрема не зазначено про зобов»язання повернення коштів.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд за заявою чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.09.2017р., доповнивши її таким змістом: «Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, (17.02.1986 р.н.), 640грн. 00 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №486/932/17 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2104/17
У Х В А Л А

15 вересня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 20 17 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2 про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року ПАТ "РайффайзенБанкАваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна та цього ж дня подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ "РайффайзенБанкАваль" відмовлено.

04 вересня 2017 року ПАТ "РайффайзенБанкАваль" подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1600,00грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 880,00грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 720,00грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 20 17 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2 про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 720,00грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ "РайффайзенБанкАваль", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/485/17
Провадження № 2/670/281/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання, подав заяву, якою позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без їх представника.

Представник третьої особи Віньковецької РДА був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання, подав заяву, якою просив прийняти рішення згідно чинного законодавства та справу розглядати без їх представника.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Держеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю в якості співвідповідача Головне управління Держеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Інститутська 4/1).

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Відкласти розгляд цивільної справи на 04 жовтня 2017 року на 15.00 год.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю -ОСОБА_6, 31.08.2017 року на адресу суду подано клопотання, у якому вона просить проводити судове засідання з відповідачем ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)», а тому не має можливості особисто зявитися у судове засідання, однак бажає взяти участь у ньому в режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначено на 09 годину 00 хвлин 28.09.2017 року.

Отже, суд ухвалює рішення про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвлин 28.09.2017 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, 30400).

Доручити проведення відеоконференції ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98).

У режимі відеоконференцзв'язку у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» братиме участь ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» та на адресу сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/824/17
Провадження № 2/475/324/17
У Х В А Л А

14.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з 25.02.2016року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина.

Позивачка вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сім"ї виникають часті сварки. На даний час ОСОБА_2 вважає, що сім"я розпалася і тому просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивачка не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав і просив надати строк на примирення, так як вважає, що можливо поновити шлюбні стосунки.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2016р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітнього сина, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/527/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки за зазначеними позовними заявами сторони є одні і тіж самі, позовні вимоги витікають з однорідних правовідносин, суд вважає за можливе зазначені позовні заяви об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю об"єднати в одне провадження з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, присвоївши об"єднаній справі № 509/527/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8734/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3823/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності, -

призначити до розгляду

на 30 . 12 . 2017 року 9.30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді