Провадження № 2-с/127/40/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2017 року по справі № 127/16394/17,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2536 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн., виданий 11 серпня 2017 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16394/17.

Заява мотивована тим, що 11 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2536 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн. Даний судовий наказ був отриманий заявником 19.08.2017 року. ОСОБА_1 вважає, що даний судовий наказ підлягає скасування, оскільки 12 липня 2017 року ним був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 зобовязаний щомісяця здійснювати внесення платежів на погашення боргу до 20 січня 2018 року, починаючи з серпня 2017 року. В звязку з тим, що договір про реструктуризацію був укладений раніше ніж винесений судовий наказ, тому, на думку ОСОБА_1, він є незаконним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/16394/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2536,37 грн., інфляційних в сумі 2251,94 грн. та 3% річних в сумі 294,08 грн., а також судовий збір в розмірі 800,00 грн. (а.с. 15). Слід зазначити, що дана заборгованість утворилася станом на 31.05.2017 р.

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з даним наказом, оскільки 12 липня 2017 року між ним та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» був укладений договір № 01040544 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 20). Відповідно до умов даного договору боржник погодився погашати заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася станом на 01.07.2017 року у розмірі 1438,61 грн. Боржник зобовязався сплатити заборгованість до 20.01.2018 року, шляхом здійснення щомісячних внесків в розмірі 239,77 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірний борг був реструктуризований ще до видання судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні. Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Оскільки вказані обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягали та не встановлені, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2017 року по справі № 127/16394/17 - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року, виданий по справі № 127/16394/17 (провадження № 2-н/127/542/17) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: