Справа № 182/6386/16-ц
Провадження № 2/0182/766/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року позивачу було надано строк, оскільки позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ОСОБА_1, однак до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30 листопада 2015 року, згідно якої ПП „Дніпрянка доручила ОСОБА_1 вести справу ПП „Дніпрянка. У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреність № 763 від 30 листопада 2015 року. Тому, позивачу необхідно було уточнити в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду: в своїх чи в інтересах ПП „Дніпрянка за довіреністю № 763 від 30 листопада 2015 року.

06 грудня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Нікопольського міськрайонного суду на виконання вищевказаної ухвали надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого ОСОБА_1 в якості співпозивача просить залучити до участі у справі директора ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки подане уточнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначено в розмірі 237 600 грн. 00 коп. (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). В порушення наведених вимог закону в даному випадку позовна вимога майнового характеру жодним із позивачів не сплачена судовим збором.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності та відповідно до ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, а тому в даному випадку суддя, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що уточнення до позовної заяви подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановив ухвалу, якою залишає заяву без руху для сплати позивачем ПП "Дніпрянка" судового збору в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру.

Позивач вищевказану ухвалу отримала та 04 січня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло повторно уточнення до позовної заяви, однак передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду недоліки усунуті не були, а саме: судовий збір в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру сплаченим не був.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майнавважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4