overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9728/17
Провадження № 2/592/2516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9728/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 вересня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12636/17

13 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7426/17
УХВАЛА

11.09.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь 66872,01 гривні завданих матеріальних збитків та 10000 гривень за відшкодування моральної шкоди, що разом становить 76872,01 гривна (1% ціни позову складає 768,01 гривна).

До свого позову ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Таким чином позивачу необхідно доплати 128,72 гривень судового збору (768,72 гривень 640 гривень = 128,72 гривень).

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору на суму 128 гривні 72 копійки.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наявні за посиланням в мережі Інтернет http://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/sud_zbir/ або у приміщенні суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 815/1074/2012
№ провадження 22-ц/778/3730/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 . 11 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/5395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

12 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем договір та стягнути з неї 13 000 00 гр. неповернутої суми.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, справа надійшла до суду 15 серпня 2017 року.

Провадження в справі не відкрито, справа до судового розгляду не призначалася.

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цих обставин, подання позивачкою заяви до відкриття провадження в справі, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №1416/150/2012 11.09.2017
Провадження №22-ц/784/1805/17
Справа №1416/150/12-ц
Провадження № 22ц/784/1805/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року по справі за його скаргою на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 р. у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено та апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1600 грн. судового збору.

10 жовтня 2017 р. на виконання вищезазначеної ухвали ПАТ «РОДОВІД БАНК» надало заяву про продовження строку для виправлення недоліку скарги, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2017 р. задоволена, апелянту строк продовжено до 22 серпня 2017 р.

Копію ухвали від 10 серпня 2017 р., як свідчить зворотне повідомлення, апелянт отримав 16 серпня 2017 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2017 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Провадження № 2/127/1444/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, вона ж представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_5Л,

його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання чинним договору про спільну діяльність,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання чинним договору про спільну діяльність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №718/175/17
Провадження №2/718/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання закінченим строку дії кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 06 вересня 2017 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1, 31.05.1967р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року у розмірі 58077,87 гривень та 870,97 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання закінченим строку дії кредитного договору - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги - відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення стосовно підрахунку заборгованості по відсотках: замість 1341,50дол.США (36471,14 гривень) вказано 2136,25дол.США (58077,87грн.), та, відповідно, стосовно обчислення суми судового збору, що підлягає відшкодуванню, яка складатиме 6,2% та становить 547,67 гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені судом арифметична помилка та описка підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року у даній справі, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1967р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року у розмірі 36471,14 гривень та 547,67 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» І.М. Ларченко, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» І.М. Ларченко, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 жовтня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 186/1135/17
Провадження № 2-о/0186/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 13.09.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 286/2282/17
У Х В А Л А

07.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено відповідний запис за №29.

25.07.2017 року суддею було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді від 17.08.2017 року, ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2016 року знято з реєстрації в м. Київ.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 07.09.2017 року.

Крім того, 19.08.2017 року суддею надіслано запит до УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Судова повістка та пакет документів направлялися відповідачу поштовим конвертом з повідомленням за останнім відомим місцепроживанням м. Овруч вул. Т. Шевченка (Радянська), 80, кв. 2. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпочти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник позивача просить справу розглядати без його участі.

Оскільки відповідь з УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_3 до даного часу не надійшла, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27.09.2017 року о 12 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч