overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1314/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду через представника за довіреністю ОСОБА_3 з позовною заявою до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2010 року в м.Кролевець Сумської області.

Третя особа ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 15 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 13 листопада 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 13 листопада 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2010 року в м.Кролевець Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/3728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є підставним, в судовому засіданні доведено непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше року. А тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилими приміщеннями цієї квартири, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 500/3071/17
Провадження № 2/500/2320/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки це є одна й таж особа та згідно даних з особового рахунку обліковується ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача на належного - ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2797/17
Провадження № 2/661/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ "СГ"ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до АТ "СГ"ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в якому просив стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди страхову виплату в сумі 270000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Кринки вул. О.Вишні,419, майно яке постраждало внаслідок пожежі знаходиться за адресою: Херсонська обл. Цюрупинський р-н. с. Кринки вул. О.Вишні,419, доказів перебування чи проживання позивачки на території Новокаховської міської ради Херсонської області до матеріалів позовної заяви не долучено, тому вказана цивільна справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, з цих підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву подану до АТ "СГ"ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/922/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

01.09.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухала доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкодиі

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Ухвала

06 вересня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 453/803/16-ц
№ провадження 2/453/74/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.09.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за законом.

05.09.2017 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за законом, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 438/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5366/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2017 р. о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 167/488/17
Провадження №2/167/206/17
УХВАЛА

07.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Рожищенського районного суду №167/1101/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди спірного нежитлового приміщення картоплесховища поновленим, так як дані справи повязані між собою своїм предметом, доказами та субєктивним складом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої.

При цьому, вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди спірного нежитлового приміщення картоплесховища поновленим можливо слухати без зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

На основі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано копію супровідного листа суду щодо направлення на адресу заявника належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/8271/16-ц (№ 2/641/228/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Єдиний унікальний номер 722/1250/13-ц
Номер провадження 6/722/18/17
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

07 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120, 378 ЦПК України за заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року залишено без руху дану заяву, оскільки її подано з порушенням вимог пункту 5 ст.119 ЦПК України, тобто в ній відсутній виклад обставин, на які представник посилається, як на підстави своїх вимог, зокрема:

●відсутній виклад обставин щодо факту винесення Сокирянським районним судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» конкретної суми заборгованості (не зазначено дату винесення такого рішення, номер судового провадження, суму заборгованості);

●відсутній виклад обставин щодо самого факту видачі Сокирянським районним судом стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, дати та номера виконавчого листа;

●відсутній виклад обставин щодо факту відкриття виконавчого провадження, його номеру та дати, органу ДВС, що відкрив таке провадження, тобто перебування ПАТ «Дельта Банк» у стані «стягувача», а ОСОБА_2 у стані «боржника»;

●відсутній виклад обставин щодо наявності на час звернення із даною заявою не стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» по даному виконавчому провадженню.

Крім того, відповідно до пункту 6 ст.119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну із вищенаведених обставин, а оскільки представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності до заяви не долучено докази, що підтверджують кожну із вищенаведених обставин.

Представник заявника у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3