overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1161/17
№2/687/506/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 05 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 626/1446/17
Провадження № 2/626/709/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменешення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменешення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №718/1993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.09.2017 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 571/1142/17
Провадження № 2-н/571/13/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електронергією,

в с т а н о в и в:

Заявник, приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Рокитнівського РЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергією.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

На запит суду Томашгородська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1 на території Томашгородської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відсутність відомостей про дату народження та місце реєстрації (проживання) боржника, позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви, вказавши відомості про дату народження та місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електронергією, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-72/10
Провадження №6/148/39/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 22 серпня 2017 року отримана ТОВ «Українська факторингова компанія» 28 серпня 2017 року.

Недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 575/960/17
Провадження № 2/575/319/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у В.Писарівському районі міжрайуправління у Великописарівському та Краснопільському районах головного територального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю від 26.08.2002 серії НОМЕР_1 ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Попівка Великописарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллю) площею 2,49 га, кадастровий номер - не визначено, розташовану в межах Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 26.08.2002.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 вересня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 459/2009/17
Провадження № 2/459/870/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 14:30 год. 24.10.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Бахмацької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ДП "Борзнянське лісове господарство", до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмацької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ДП "Борзнянське лісове господарство", до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№487/4246/17
Провадження №2-н/487/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

15.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, до припинення навчання, а саме до 30.06.2020 року, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та до припинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, навчання, а саме до 30.06.2020 року.

У прийнятті даної заяви необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що заявницею заявлено вимогу, з якої вбачається спір про право, а саме про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, яка є повнолітньою, на час навчання, що не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/5599/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства « Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 308/4642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 25 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 01 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (628/3852/16-ц) з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

08 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

28 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик