overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/275/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2, зацікавлені сторони: ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду №700/275/17 від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник позивача: ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2, зацікавлені сторони: ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду від 04.05.2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу за заявою представника позивача: ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2, зацікавлені сторони: ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду №700/275/17 від 04.05.2017 року до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 20 вересня 2017 року о 11-45 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 441/603/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2017 р. Городоцький районни й суд Львівської області у складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.08.2017р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07.09.2017р. до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, просив виправити допущену описку, а саме, вилучити з тексту рішення: «позивач фактично має намір створити нову сімю», а другий текст: «причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у позивача будувати сімейні відносини, небажання проживати разом» замінити на текст: «причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання відповідача будувати сімейні відносини, та небажання відповідача проживати разом».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання заявник не з"явився.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключити з мотивувальної частини рішення фрази: «позивач фактично має намір створити нову сімю», та мотиви: «причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у позивача будувати сімейні відносини, небажання проживати разом».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 392/1057/17
Провадження № 2-о/392/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 Справа №607/11401/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування, призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 474/681/17
П. № 2/474/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 50 808,56 грн.,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 50 808,56 грн.

15.09.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 50 808,56 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 22 вересня 2017 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження № 2/592/2601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 30.10.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал» про усунення перешкод в користуванні приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 493/1756/17
Номер провадження 2-о/493/145/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, заінтересована особа Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із вказаної заяви видно, що заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

Отже, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 369/8609/17
Провадження № 2/369/3518/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 462/3542/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2016 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 263/9677/17
Провадження № 2/263/2224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«14» вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 16:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 367/551/14-ц
Провадження по справі № 8/367/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/551/14-ц від 05.03.2014року за позовом Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити прокурору м. Ірпінь в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/561/17
Провадження № 2/506/301/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко визначені позовні вимоги. Так, у описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, а в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти на пятьох неповнолітніх дітей в сумі 1000 грн. без конкретизації: по 1000 грн. на кожну дитину чи всього 1000 грн. на всіх.;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, посилань на докази, якими підтверджується факт перебування дітей на утриманні позивача;

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Дата документу 08.09.2017
Справа № 334/5506/17
Провадження № 2/334/2936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

22.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

08.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.30 год.,27 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 27.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.