overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/10
Провадження № 2-в/226/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.09.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши доповідну записку керівника апарату Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1,

встановила:

25.08.2017 до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №2-127/10 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до неї про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 №22, цивільна справа №2-127/2010 знищена, що підтверджено актом від 06.07.2015. В архиві суду зберігається лише оригінал судового рішення у даній справі.

Згідно з п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, є підстави для ініціювання судом питання про відновлення провадження у цивільній справі №2-127/10 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, оскільки це потрібно для подальшого розгляду судом поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.403 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергіюта призначити справу до судового розгляду на 11-00 27.09.2017 в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, куди викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №1915/8885/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/19010/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ Р.Е.Й.В. на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2017 року подання про видачу дубліката виконавчого листа розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. та 06 вересня 2017 року передано разом із матеріалами цивільної справи, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дубліката виконавчого листа та призначити його до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №2-а-139/2006 08.09.2017
Провадження №22-ц/784/1754/17
Справа 2-а-139/2006
Провадження №22ц /784/1754/17
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

30 червня 2017 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку та теж подати докази на їх підтвердження.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали військова частина НОМЕР_1 отримала 1 серпня 2017 року (а.с.78). Однак вказані недоліки в строк, передбачений ст. 297 ЦПК, не виконані.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 373/1614/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить винести рішення про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 11.04.2009 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), розміром 0,26 га, на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР №0331969.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не дотримано вимог закону щодо змісту вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивачем не зазначено доказів неможливості отримання оригіналу сертифікату із Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі. Крім того, сертифікат на земельну частку (пай), розміром 4,04 умовних га на який позивач посилається в своїй заяві, не стосується суті позову, оскільки на його підставі вже видані Державні акти.

Також в заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір», так як подана позивачем копія відповіді з Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про вартість земельної частки (паю) датована 2015 роком, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3687/17
Провадження № 2/577/1405/17
У Х В А Л А

про вдкриття провадження у српаві

"06" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 298/1118/17
Номер провадження 2/298/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.00 год. 03 жовтня 2017 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1163/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представникав ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Аульської селищної ради, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представникав ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6409/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 27.08.2015р., вчинений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 975 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору. Остання просить суд відтермінувати сплату судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Однак позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір , -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/465/17
Провадження по справі № 2/354/363/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

секретаря Савчук М.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка та відповідач, яких було повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/571/17 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2006/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а

03 серпня 2017 року рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно наданого суду 07.09.2017 року оригіналу квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа №584/1166/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О.О.
Номер провадження 22-ц-вп/788/21/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року до апеляційного суду Сумської області надійшли вищезазначені матеріали справи для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи, оскільки в Путивльському районному суді у відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя Толстой О.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки дана справа направлена на новий розгляд після скасування ухваленого ним рішення, а у суддів Токарєва С.М. та Данік Я.І. закінчений строк повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, визначити підсудність даної справи Буринському районному суду Сумської області, який є найбільш наближеним до місця проживання сторін у справі.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.3 ст.25, ст. 116 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення Буринському районному суду Сумської області, який є найбільш наближеним до місця проживання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
пр. № 2/759/5039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист права споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист права споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: