АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрохолдінг Авангард", в якому просила стягнути з останнього на її користь 299 700 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що 13.11.2015 року вона перерахувала на рахунок філії «Чернівецька Птахофабрика» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» 299 700 грн. Надалі ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» було перейменоване в ПАТ «Агрохолдинг Авангард» . Оскільки будь - яких договірних відносин з відповідачем не існувало вона 30.09.2016 року звернулася із вимогою про повернення коштів, проте кошти їй не було повернуто.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року до участі у справі як третю особу було залучено ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що на час перерахування нею коштів відповідачу договірних відносин з останнім вона не мала та будь - якого товару від відповідача не отримувала. Довіреність на ім`я ОСОБА_2 вона не видавала та підпис на цій довіреності їй не належить, а печатки вона ніколи не мала. Суд безпідставно відхилив її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Справа № 759/14849/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/9899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2015 року між ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № ЧП 30 (далі договір), за яким постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити покупцю товар (яйце куряче), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання п. 3.8. договору, позивачем засобами зв'язку було надано відповідачу виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Торговий патент на провадження ФОП ОСОБА_1 торгівельної діяльної, та довіреність ФОП ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на право отримання товару від ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» відповідно до договору № 30 від 13.11.2015 року.

Згідно квитанції 13.11.2015 року позивач перерахувала 299 700 грн. відповідачу на підставі рахунку №138 від 12.11.2015 року в оплату товару (яйця 1 категорія біле).

Відповідно до видаткової накладної № 1609 від 13.11.2015 року яйце першої категорії біле на суму 299 520 грн., відповідно до договору № ЧП 30 від 13.11.2015 року отримав ОСОБА_2 за довіреністю № 01 від 13.11.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні кошти перераховані позивачем не є безпідставно набутим майном, оскільки вони перераховувалися відповідачу за придбання товару відповідно до домовленості сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кошти, які були перераховані позивачкою (299 700 грн.) мали цільове призначення - оплата вартості товару (яйце 1 категорії біле), про що зазначено у квитанції від 13.11.2015 року. У цій же квитанції зазначено, що ці кошти перераховані згідно рахунка від 12.11.2015 року.

У рахунку від 12.11.2015 року № 138 зазначено, що даний рахунок виставлений на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Позивачка у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції визнавала, що вела переговори з відповідачем щодо придбання яйця курячого засобами телекомунікаційного зв'язку, і перерахувала кошти саме на придбання яйця курячого. У зв`язку з тим, що товар їй не було поставлено вона звернулася із заявою до правоохоронних органів та за її заявою порушено кримінальну справу, розслідування якої триває.

Стаття 1212 ЦК Українирегулює випадкинабуття майнаабо йогозбереження бездостатніх правовихпідстав.

Зобов'язанняз безпідставного набуття, збереження майнавиникають занаявності трьохумов: а) набуттяабо збереженнямайна, б) набуттяабо збереженняза рахунокiншої особи, в) вiдсутнiсть правовоїпідстави длянабуття абозбереження майна (відсутність положеньзакону, адмiнiстративного акта, правочинну абоінших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивнимиумовами виникненнязобов'язань iзнабуття, збереження майнабез достатньоїправової підставивиступають: 1) набуття абозбереження майнаоднiєю особою (набувачем) за рахунокiншої (потерпілого); 2) шкода увигляді зменшенняабо незбiльшення майнау iншоїособи (потерпілого);

3) обумовленість збільшенняабо збереженнямайна настороні набувачашляхом зменшенняабо вiдсутностi збільшення настороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правовоїпідстави длявказаної змінимайнового стануцих осіб.

За змістомчастини першоїстатті 1212 ЦК Українибезпідставно набутиммайном ємайно, набуте особоюабо збережененею усебе зарахунок іншоїособи (потерпілого) без достатньоїправової підстави.

Під вiдсутнiстю правовоїпідстави розумієтьсятакий перехідмайна відоднієї особидо іншої, який абоне ґрунтуєтьсяна прямійвказiвцi закону,або суперечитьметі правовiдношення i йогоюридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правовоїпідстави означає, що набувачзбагатився зарахунок потерпілогопоза підставою, передбаченою законом, іншими правовимиактами чиправочином.

Разом з тим, договір єдостатньою таналежною правовоюпідставою набуттямайна (отримання грошей).

Майно неможе вважатисянабутим чизбереженим бездостатніх правовихпідстав, якщо цевідбулося вне заборонений цивільнимзаконодавством спосібз метоюзабезпечення породженняучасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньомупевних цивільнихправ таобов'язків. Зокрема, унаслідок тихчи іншихюридичних фактів, правомірних дій, які прямопередбачені частиноюдругою статті 11 ЦК України.

Загальна умовачастини першоїстатті 1212 ЦК Українизвужує застосування інституту безпідставного збагачення узобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однієюзi сторін узобов'язанні підлягаєповерненню iншiй стороніна пiдставi статті 1212 ЦК Українитільки занаявності ознакибезпiдставностi такого виконання.

Якщо жзобов'язання неприпиняється зпідстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моментуйого виконання, таке виконаннямає правовіпідстави (підстави, заяких виниклоце зобов'язання). Набуття однієюзі сторінзобов'язання майназа рахунокіншої сторонив порядкувиконання договірногозобов'язання неє безпідставним.

Тобто уразі, коли поведінканабувача, потерпілого, інших осібабо подіяутворюють правовупідставу длянабуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК Україниможе бутизастосована тількипісля того, як такаправова підставав установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена абобула відсутнявзагалі.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України № 6-88цс13 від 02.10.2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування всіма судами України у подібних правовідносинах.

За матеріалами справи встановлено, що спірні грошові кошти перераховані ОСОБА_1 на виконання домовленості з відповідачем про поставку товару (яйце куряче), тобто з метоюзабезпечення породженняміж ФОП ОСОБА_1 (оскільки рахунок виставлено саме на ФОП ОСОБА_1) та відповідачем у майбутньомупевних цивільнихправ таобов'язків. Зокрема, право ФОП ОСОБА_1 на отримання товару відповідної категорії та у відповідній кількості та обов`язок відповідача передати зазначений товар.

За матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа перераховувала спірні кошти відповідачу без будь - яких домовленостей щодо їх цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільтних прав та обов`язків.

Сама по собі відсутність письмової форми договору між сторонами не свідчить про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що грошові кошти не можна визнати як безпідставно набуте майно, а питання виконання чи невиконання домовленості між сторонами не входить до предмету розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 належними є доказ, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки питання чи належить підпис на довіреності, виданій на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_1 та яка саме печатка стоїть на даній довіреності має значення лише при вирішенні питання про те, чи отримано товар належною особою та чи виконані сторонами, якими є ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохолдінг Авангард", зобов`язання щодо поставки товару, яке не є предметом даного спору суд першої інстанції правильно відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у даному випадку висновок експертизи не є належним доказом безпідставності отримання спірних грошових коштів.

У даному спорі позивач мала довести, що нею як фізичною особою було перераховано спірні грошові кошти відповідачу (помилково чи з інших причин, але не в породження виникнення правовідносин на підставі домовленості), проте такі факти позивачкою не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді