overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2017 Справа №: 2-198/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого при секретареві з участю:

судді Янковського В.К.

ОСОБА_1,

Позивача

Представника позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 67.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 05 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 14 січня 2009 року; довідкою № 13 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 15 вересня 2008 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/8872/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 19 серпня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 07.09.2017 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 464/4861/17
пр.№ 2-с/464/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4861/17,-

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д. Апостола, 1 (р/р 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 4 126,39 грн., 275,68 грн. 3% річних та 2 180,81 грн. інфляційних нарахувань, всього 6 582,88 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/4861/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4861/17 від 24.07.2017 року про стягнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 4 126,39 грн., 275,68 грн. 3% річних та 2 180,81 грн. інфляційних нарахувань, всього 6 582,88 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4164/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/875/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 708/899/17
Номер провадження № 2-н/708/34/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі половини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за місяць.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 96, 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст. 100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №489/8625/14-ц 15.09.2017
Справа № 489/8625/16-ц
Провадження № 22ц-784/2089/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати стягувану, ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень з приводу невиплати його пенсії в розмірі встановленого Законом України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб", отже даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та позов подавати до Рівненського міського суду як адміністративного суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що поданий позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 545/2330/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 14-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.10.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Сп. 336/5139/17

Пр. 2/336/2557/17

м. Запоріжжя 14 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в позові не зазначена його ціна та доказ, що її підтверджує, крім того у позові не викладено у який саме спосіб спадкоємці прийняли спадщину.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3018/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/459/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №441/742/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про відновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/1394/17
Провадження №2/359/1240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_5 Даміана, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про на-дання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди її батька,

встановив:

ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаним позовом та просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Грецької Республіки в період часу з 22 червня 2017 року по 9 липня 2017 року малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі ОСОБА_7 без згоди батька ОСОБА_5 Даміана; надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Сполу-ченого Королівства Великобританії та Північної Ірландії в період часу з 16 липня 2017 року по 1 серпня 2017 року малолітньої дитини ОСОБА_6, 23 січня 2004 року народ-ження, в супроводі ОСОБА_8 без згоди батька ОСОБА_5 Даміана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_5 Даміана, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди її батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем та тре-тьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9