"14" вересня 2017 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Тузенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2017 року позов задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою по провул. 1-му Мисливському, 5-а в м.Житомирі між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС відповідно до варіанту №3, викладеному у висновку експерта №448/02-2017 від 09.02.2017.

31.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в уточненій позовній заяві, окрім вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по пров. Мисливському, 5-а, позивач просила суд судові витрати покласти на відповідачів. Однак, суд, при винесенні рішенні не вирішив питання щодо судових витрат, тому позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме покласти судові витрати на відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 296/10086/15ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 4404 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю та враховуючи те, що на проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем понесено витрати в розмірі 4404 грн. 00 коп. з відповідачів в користь позивача слід стягнути по 774 грн. 60 коп. з кожного (243,60 грн. + 4404,00 грн./6=774,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь ОСОБА_7 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 774 грн. 60 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Бондарчук