overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/1126/17
провадження №2/175/283/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/1126/17 (провадження №2-о/175/33/17) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 05 травня 2017 року по даній справі було вирішено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Після чого, відповідною ухвалою суду від 30 червня 2017 року було розяснено вищевказане рішення суду ухваленого по дані справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали судом була допущена описка номері актового запису про народження, а саме замість №11, помилково вказано №4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її та задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описки в Ухвалі суду від 30 червня 2017 року, винесеної по справі №175/1126/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини вірно номер актового запису про народження ОСОБА_3 як №11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 216/3671/17
№ 2/216/2058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 серпня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк , отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 03 листопада 2017 року 10:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1123/17
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

11.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 02192, будучи викликаним по справі в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що проживає в м. Києві не має можливості вчасно прибути на судове засідання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з приводу наступних запитань:

-Чи визнає він позов. Чи згоден він розірвати шлюб з ОСОБА_1 ?

-Чи згоден він, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без його участі?

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 468/640/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

08.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 08.09.2017 року о 13.00 год. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 585/3379/17
Номер провадження 2-н/585/72/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
233 Справа № 233/4290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «45» хвилин 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
пр. № 2/759/3338/17
ун. № 759/5092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 466/190/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5658/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», яке є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держгеокадастру в м. Львові про визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», яке є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», яке є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 592/9892/17
Провадження № 2/592/2569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, 04 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3)Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/127/5277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Судове засідання у справі призначити на 29.09.2017 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/2169/17
Справа № 554/2169/2017
Провадження № 2/554/1778/2017
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.06.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Полтавабанк» №51Р171 від 17.03.2017 року.

12.06.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень, на підставі квитанції

ПАТ «Полтавабанк» №51Р171 від 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2971/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02.10.2017 року о 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, ТОВ "Фінанс Траст Груп" , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, ТОВ "Фінанс Траст Груп" , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
"13" вересня 2017 р.
Справа № 644/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь інфляційне збільшення боргу в сумі 92 605,75 грн., починаючи з 02.11.2013 року та три проценти річних від зазначеного боргу в сумі 8 829 грн..

13 вересня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов