overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 501/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (треті особи: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради) про знесення самочинно збудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (треті особи: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради) про знесення самочинно збудованого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/459/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1657/2017
Головуючий в 1 інстанції: Попович І.А. Єдиний унікальний номер 240/459/16-ц
Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1657/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Хейло Я.В., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач СТОВ «Лощинське» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №303/3319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 40 хв. 22 вересня 2017 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5525/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у повному обсязі, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 497, 22 грн., або документ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при його оплаті.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000, 00 грн., за кожну немайнову вимогу - 640, 00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 681/1223/17
УХВАЛА

12.09.2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця незаконною та її скасування, заінтересовані особи ОСОБА_2, Полонський районний відділ державної виконавчої служби,

встановив:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Горгулько Н.А.

Своє клопотання обґрунтував тим, що суддя перебуває у дружніх стосунках з начальником ДВС у Полонському районі та заінтересованою особою ОСОБА_2

На думку представника скаржника, дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_3 та представник відділу ДВС надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Беручи до уваги характер доводів автора відводу, його небажання щодо слухання суддею Горгулько Н.А. даної справи, зважаючи, що суддя Горгулько Н.А. дійсно перебуває у дружніх стосунках із заінтересованою особою ОСОБА_2, з метою запобігання сумнівів у представника скаржника в неупередженості головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25, 116, 117, 294 ЦПК України суд, -

постановив:

Заявлений відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Полонського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1155/17
Номер провадження 2/736/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 462/3049/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави-Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , якою просить стягнути з відповідача- держави Україна кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 6733,18грн., завдану моральну шкоду у розмірі 25000грн., кошти за надання правової допомоги у розмірі 2500грн.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, оскільки шкода спричинена саме його діями .

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, вважає його доцільним та послався на судову практику.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, та, враховуючи позицію ВССУ по справі 465/5299/15ц, суд задовольняє клопотання позивача та залучає у якості співвідповідача Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області до розгляду справи за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави-Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
12.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1012/17
провадження №2/533/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» №27 від 19.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 28 вересня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 669/968/17
Провадження № 2/669/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

04.09.2017 Справа №607/10810/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання за кожним з позивачів права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м.

04 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявникам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 471/641/17-ц
Провадження №2/471/368/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №701/850/17-ц
Провадження №2-о/701/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Багвянська сільська рада с. Багва Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даної заяви, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко