Справа 688/2772/16-ц
№ 2/688/31/17
Рішення

Іменем України

30 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_3.Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1261 ЦК України право на спадкування після смерті ОСОБА_3, у першій черзі за законом має її дочка, ОСОБА_2 Вона ж, як родич другого ступеня споріднення спадкодавця, є спадкоємцем п'ятої черги.

Рішенням Шепетівського міського суду Хмельницької області від 10 травня 2001 року ОСОБА_2, 1966 року народження було позбавлено материнських прав відносно дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, як її батька ОСОБА_4, рішенням Шепетівського міського суду від 12 жовтня 2001 року також було позбавлено батьківських прав, її опікуном було призначено її бабусю ОСОБА_3, яка виростила її, піклувалася про неї та замінила її матір.

Проте, ОСОБА_3, тривалий час знаходилася у безпорадному стані в зв'язку із похилим віком та проблемами зі здоров'ям і потребувала стороннього догляду. Позивач протягом тривалого часу проживала з ОСОБА_3, піклувалася про неї, купувала ліки за свій рахунок, оплачувала комунальні платежі. Однак згодом позивач фізично не могла доглядати бабусю оскільки відбувала покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідачка не приймала ніякої участі у покращенні становища матері, не переймалась її життям і здоров'ям, не надавала їй жодної допомоги.

Просить суд усунути ОСОБА_2, 1966 року народження від права на спадкування за законом майна після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем п'ятої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_3, у першій черзі.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, наводила доводи, які викладені у позові. 27.01.2017 року подала заяву у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, подала до суду заяву від 11.01.2017 року у якій просила розглянути справу без її участі, подала також письмові заперечення проти позову у яких вказала, що із позовними вимогами вона не згідна, вважає доводи позивача щодо ухилення від надання допомоги ОСОБА_3, є безпідставними та надуманими. Після смерті матері вона вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яку в подальшому продала.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1.

Відповідно до інформації наданої Шепетівською ЦРЛ від 13.01.2017 року ОСОБА_3, знаходилась на обліку у онколога Шепетівської ЦРЛ, та була занесена в обласний канцер реєстр з діагнозом злоякісне новоутворення товстої кишки стадії 3,кл.грп.2.

Відповідно до інформації наданої Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №3 від 13.01.2017 року ОСОБА_2, з 2010 року по теперішній час на лікування не поступала, за медичною допомогою не зверталась.

ОСОБА_2, яка є дочкою ОСОБА_3, звернулась до Шепетівської міської державної нотаріальної контори із заявою від 26.06.2013 року про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що вбачається із заяви яка знаходиться у матеріалах справи.

Також, ОСОБА_1, звернулась до Шепетівської міської державної нотаріальної контори із заявою від 06.08.2013 року про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, що вбачається із заяви яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, є онучкою ОСОБА_3

Рішенням Шепетівського міського суду Хмельницької області від 10 травня 2001 року ОСОБА_2, 1966 року народження позбавлено материнських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, рішенням Шепетівського міського суду від 12 жовтня 2001 року ОСОБА_4, позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_1 Також ОСОБА_1, передано на опікування органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2016 року відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_3, є її дочка ОСОБА_2, спадщина, на яку видане вищевказане свідоцтво складається із кв.АДРЕСА_1 яка належала померлій на підставі договору обміну квартир.

Відповідно до ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов"язків від физичної особи, яка померла/ спадкодавця/ до інших осіб /спадкоємців/.

Згідно з ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняттям спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержуть право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Вирішуючи по суті вимоги позивача ОСОБА_1, про зміну черговості одержання права на спадкування, суд прийшов до наступних висновків.

Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, позивач у своєму позові та поясненях стверджувала, що ОСОБА_3, тривалий час знаходилася у безпорадному стані в зв'язку із похилим віком та проблемами зі здоров'ям і потребувала стороннього догляду. Позивач протягом тривалого часу проживала з ОСОБА_3, піклувалася про неї, купувала ліки за свій рахунок, оплачувала комунальні платежі., то в цьому випадку судом не було встановлено цих обставин, оскільки належні докази цього надані не були.

Свідок ОСОБА_7, суду підтвердила, що позивач разом проживала деякий час із ОСОБА_3, та доглядала за нею. Дані покази свідка на думку суду не є визначальними по даній справі.

Дійсно, судом встановлено, що померла ОСОБА_3, знаходилась на обліку у онколога Шепетівської ЦРЛ, та була занесена в обласний канцер реєстр з діагнозом злоякісне новоутворення товстої кишки стадії 3,кл.грп.2, судом не встановлено, що ОСОБА_3, перебувала у безпорадному стані, а вбачається, що вона лише знаходилась на обліку у онколога Шепетівської ЦРЛ.

Щодо наявності факту, необхідного для задоволення судом позову про зміну черговості на право на спадкування, то відповідно до роз'яснень наданих в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. - безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У зв'язку з вищезазначеним та виходячи з наявних в матеріалах справах доказах та їх належній оцінці, суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування положення ч.2 статті 1259 ЦК України, оскільки позвач не довів суду існування всіх необхідних підстав для задоволення його позову в цій частині.

Щодо вимог позивача про усунення від права на спадкування майна ОСОБА_2, то суд також не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено у статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері і т.д.

Згідно абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

При розв'язанні спору суд керується керівними роз'ясненнями, що викладені у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, згідно яких правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Виходячу з аналізу вищезазначених норм закону, суд вважає,що позивачем у судовому засіданні не було доведено ані факту ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_3, так і не було доведено факту постійного знаходження ОСОБА_3, у безпорадному стані.

Враховуючи вищезазначене та аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, досліджуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,58-60, 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.