overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5500/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2132/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1676/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді від 29 серпня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 19 вересня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 577/3691/17
Провадження № 2/577/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/3369/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

8 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1721/17

Номер провадження: 2/511/732/17

"06" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.09.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 484/2843/17
Провадження № 2/484/1541/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

01.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку боргу,-

встановив:

29.08.2017року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку боргу по сплаті аліментів які були з нього стягнуті на підставі виконавчого листа № 2/484/1625/15 яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - Софії, 09.05.2015 року аліменти в розмірі ? частини від усіх доходів, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 11 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. На 30 червня 2017 року заборгованість по аліментам на утримання доньки Софії складає 16647,94 грн.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: розстрочення боргу.

Судовий збір справляється відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку боргу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.09.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної зяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, клопотання про повернення судового збору від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/5049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.831596731.1 від 19.08.2017, сума 640 грн 00 коп., платник ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6224/17
Провадження №2/442/2218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Валеріївни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Валеріївни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 29 вересня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
233 Справа № 233/3687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про зобовязання повернути водний обєкт,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про зобовязання повернути водний обєкт.

11 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про зобовязання повернути водний обєкт.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви х доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/828/17
Справа № 155/1369/17
Ухвала

іменем України

08 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2011 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 30 липня 1995 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2011 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 30 липня 1995 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/213/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1679/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства „Летичівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 3 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-Державне підприємство „Летичівське лісове господарство" (вул. 50-річчя Жовтня, 54/1, смт. Летичів, Хмельницька обл., 31500).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/605/17
Провадження № 2-о/497/45/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2017 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною її рідну тітку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю, опікуном над нею. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є рідною сестрою її матері та являється інвалідом з дитинства довічно. З народження тітка проживала зі своїми батьками, тобто дідусем та бабусею заявниці, але після їх смерті, окрім заявниці та її матері, більше нікому доглядати за хворою. Зараз вони з тіткою проживають разом в одному домоволодінні за адресою: вул. Гагаріна, № 25, с. Оріхівка, Болградський район, Одеська область, оскільки заявниця забрала хвору тітку у свою сімю. В звязку з тим, що хвора зі станом свого психічного здоровя не може оформити документи, необхідні їй для отримання пенсії, у заявниці виникла потреба оформити опіку над нею. Для цього хвору тітку необхідно у судовому порядку визнати недієздатною, тому вона звернулася до суду з названою заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07.09.2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 321 з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 09:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева