overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0529/278/2012
Номер провадження 22-ц/775/1602/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 - його правонаступником - ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року - залишеною без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 - його правонаступником - ОСОБА_2.

З ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 303/5116/17
№ 2/303/2447/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені в додатках позовної заяви; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів; а також, до позовної заяви не додано оригінали Квитанцій №28 та №29 від 19 липня 2017 року про сплату судового збору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/33713/16-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 585/2692/17
Номер провадження 2-о/585/441/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.. розглянувши справу за заявою зав. 11 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза ОСОБА_3

08 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 653 від 11.08.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою зав. 11 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Справу за заявою зав. 11 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 471/623/17-ц
Провадження №2/471/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивач не надав доказів, що підтверджують зазначену ціну позову) та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/1251/17
Провадження № 2/720/733/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимого про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві місце реєстрації та проживання відповідача вказане вул. Долинянська, 4 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, але відповідно до довідки №254 від 22.08.2017 року Рідківської сільської ради та довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецької області ОСОБА_2 не значиться та не зареєстрована за вказаною адресою. З метою визначення того, чи підсудна дана справа Новоселицькому районному суду необхідно вказати на підстави того, чому адреса відповідача зазначена саме на території Новоселицького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дітей: Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, виховання дітей та їх матеріальне забезпечення, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені в червні 2017 року. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явились, просила слухати справу без її участі, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав, проти примирення заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Від шлюбу мають двох дітей: Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анну, 29 грудня 2011 року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисіна) ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №30, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №718/2012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.09.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
14.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3831/17
Провадження № 4-с/644/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

До суду надійшла відповідна скарга. За скаргою відкрито провадження. До початку судового розгляду представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 294, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Єдиний унікальний номер: 378/691/17
Провадження № 2/378/209/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 9 жовтня 2005 року батька ОСОБА_5 на житловий будинок № 6 „А по вул. Перемоги в с. Юрківка, загальною площею 68,8 кв. метри, житловою площею 40,9 кв. метри, вартістю 127517 гривень.

Позивач в позовній заяві просить суд отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 6 „А по вул. Перемоги в с. Юрківка Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 520/2794/17
Провадження № 2/520/6915/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» достроково солідарно заборгованість на кредитним договором № 014/1154/74/41488 від 28.11.2005 року, у сумі 69 103,99 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 880 532,27 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом 36 064,10 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 981 415,17 гривень); заборгованість по сплаті відсотків 33 039,89 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 899 117,10 гривень); стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 28 207, 98 гривень. .

Представник позивача та відповідачі до судового засідання повторно не зявились, повідомлялись належним чином. Змін до позовної заяви, заперечень проти позову, зустрічних позовних вимог та інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.