overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 05.10.2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/5831/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Від позивачів до суду надійшли заяви про повернення позовної заяви та сплаченого ними судового збору.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції ПАТ «ОщадБанк» № 143 від 10 серпня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 743/1254/17
Провадження № 2/743/438/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2170/15-к
Провадження № 6/552/440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Куліша Ю.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

за участі прокурора Магди Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2016 року, вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2016 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

21.08.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця від 30.08.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна закінчено.

Дослідивши матеріали заяви та копію постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави від 30.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки на час подання заяви, виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст.. 372, 534, 539 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернулася на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 31.07.2017 року заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2017 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, направивши на адресу редакції газети «Урядовий курєр » текст оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/17
Провадження № 2-сз/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 02 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2017
Справа № 501/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу Екологічно комерційно промислове підприємство «ЕКОПРОМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Екологічно комерційно промислове підприємство «ЕКОПРОМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Екологічно комерційно промислове підприємство «ЕКОПРОМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 р. о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про відвід суддів колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у тому числі і судді Мостової Г.І.

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення касаційної скарги без руху. Заявник вважає, що ця обставина вказує на упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/344/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни на підставі особового рахунку НОМЕР_2.
Однак, у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 32 копійки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред?явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
єдиний унікальний номер справи 531/462/16-ц
номер провадження 2/531/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09.50 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2018 року 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
15.09.2017 Справа № 756/834/14-ц
Унікальний № 756/834/14-ц
Справа № 2/756/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року по зазначені справі судом призначена комісійна експертиза.

11.08.2017 року дана справа повернута експертною установою до суду без виконання у звязку з неприбуттям ОСОБА_2 до експертної установи.

11.09.2017 року в порядку повторного автоматичного розподілу, з підстав закінчення терміну повноважень судді Бойко О.Ю., справа передана на розгляд судді Геєць Ю.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження по справі та прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зала №4), об 13-00 годині 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць