overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1677/17
Номер провадження №2/351/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 04.10.2008 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сімейне життя не складалось, в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, все це призвело до того, що сторони припинили спільне проживання і остаточно вирішили розірвати шлюб. Перебувати в такому шлюбі не бажає. Просить шлюб розірвати.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, а/з №103 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/646/17
Номер провадження 2/656/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 12.09.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року і до закінчення сином навчання в Комунальному вищому навчальному закладі «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради, тобто до 30 червня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, судовий збір на користь держави (код отримувача 37915328, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк одержувача ГУ ДКУСУ м.Херсон, одержувач платежу УДКСУ у Іванівському районі) в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/4214/17
Провадження №2-н/489/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/600/2017 (№489/4214/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 569/252/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1485/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_5 - адвокатом Теперик О.В. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 - адвоката Теперик О.В. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненського області від 21 липня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_5 - адвокату Теперик О.В. встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 - адвоката Теперик О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/5702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря -Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1023 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №428/9229/17
Провадження №2/428/2344/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30 серпня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 30 серпня 2017 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 29.08.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/9229/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 р. о 14-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
№ 207/2293/17
№ 2/207/1411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, у позовних вимогах просить визнати дії відповідача відносно розрахунків з ним та з ОСОБА_3 незаконними, а також зобов'язати відповідача проводити певним чином вказані розрахунки як з позивачем, так і з ОСОБА_3

Позовну заяву подано ОСОБА_2 та за його підписом, будь-яких довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_3 до позову не додано.

При цьому позовні вимоги, як згідно п.1, так і згідно п.2 позовної заяви, заявлено також в інтересах ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів,

повернути позивачеві.

Копію ухвали та матеріали позову невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявленими вимогами після усунення обставин, що стали підставою повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 185/6076/17
Провадження № 2/185/3362/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно довідки Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області у спадковій справі № 13/2016 до майна померлої 05 листопада 2015 року ОСОБА_2, наявна заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом, а також наявна заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом.

Зважаючи на вищезазначене та на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали, копію позовної заяви, та повідомити про час та місце розгляду даної справи 25.09.2017 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 361/139/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4428/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 276/760/17
Провадження по справі № 2-н/276/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1781 гривня 04 копійки та судові витрати в сумі 800 гривень.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя/ підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Пр. №20/155/127/17
Справа № 155/1266/17
Рішення

іменем України

28 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Звиняченська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідною матір'ю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір, ОСОБА_2 В даний час заявник має намір успадкувати належне йому майно, однак через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у документах не може довести своїх з нею родинних відносин. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Звиняченської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).

З свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 видно, що його матір'ю є ОСОБА_2 (а.с.4).

Довідкою Звиняченської сільської ради від 27.04.2017 року №299 стверджується, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є син, ОСОБА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, розбіжності в написанні їхніх прізвищ є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оргиніналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2017 року справа № 562/2557/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3066 грн. 95 коп., індексу інфляції в сумі 1014 грн. 37 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 125 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5640/17
Провадження № 2/552/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.