overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/691/17
Провадження по справі2/498/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 12 листопада 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 13. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних суперечок. Сторони з 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На протязі трьох останніх років позивач має стосунки з ОСОБА_3 від якого вагітна. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 12 листопада 2011 року виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 13.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 27 вересня 2017 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №463/3789/17
Провадження №2/463/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права особистої приватної власноті на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 31 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа 303/4660/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 09
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, в звязку із поданням заяви з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заява містить не усунуті заявником недоліки, а тому заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№263/7181/17
№2/263/1796/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 листопада 1993 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з цим просить шлюб розірвати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2017 року, провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачкою до закінчення строку на примирення подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/637/17

08 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

30.08.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення № BO900B18AN від 10.03.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа - Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа - Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/3145/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 736/1149/17
Номер провадження 2/736/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 10 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

07.09.2017

Справа № 494/832/17

Провадження № 2-о/494/66/17

7 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Новокальчівська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Новокальчівська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області, та призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 9.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/786/17
Провадження № 2/538/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 20 вересня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1193/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 № 233/1912/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача Дегтяра К.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2013 року у розмірі 5133 (п'ять тисяч сто тридцять три) грн. 27 коп., яка складається з такого:

- 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом;

- 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 143/1174/17
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом,-

Встановив:

15 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Оскільки представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір в такому випадку не повертаються.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, су, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом, залишити без розгляду.

У задоволенні заявленої вимоги представника позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя