overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3710/17
Провадження № 2-н/577/57/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісяця, починаючи з дня подання заяви в суд до досягнення сином повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 15.08.2016 року.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.05.2017 року складає 713 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 744/353/17
Провадження № 2/744/887/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-1759/11;
Провадження № 4-с/401/30/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської клопотання боржника про зупинення передачі майна на реалізацію у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Боржник звернулася до суду із клопотанням про зупинення передачі майна на реалізацію.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав клопотання, просить суд його задовольнити, так як невжиття таких заходів буде сприяти незаконному відчуженню майна, оцінка якого відбулося із порушенням закону, порушенню прав боржника, як сторони виконавчого провадження, а також цивільних прав щодо володіння та користування належною йому власністю.

Стягувач у судове засідання не зявився, відомостей про належне повідомлення відсутні.

Представник ДВС подав до суду заяву про відкладення розгляд справи до вирішення іншої скарги на постанову державного виконавця щодо визначення субєкта оцінки майна.

Під час розгляду судом було встановлено, що боржником оскаржуються законність проведення оцінки майна, що підлягає примусовому відчуженню та боржник просить скасувати вказану оцінку.

Враховуючи те, що невжиття таких заходів може сприяти незаконному відчуженню майна, оцінка якого відбулося, як на думку скаржника із порушенням закону, порушенню прав боржника, як сторони виконавчого провадження, а також цивільних прав щодо володіння та користування належною йому власністю, відповідно до ч. 5, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію підлягає задоволенню.

Враховуючи подане клопотання представником ДВС та необхідністю належного повідомлення стягувача, розгляд скарги повинно бути відкладено.

Керуючись ч. 5, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 27, 209, 292-294, 383, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити передачу 1/2 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Сотника Михайла Майбороди, б. 118 на реалізацію до розгляду цієї скарги.

Відкласти розгляд скарги до 09:00 год. 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 579/736/17
Номер провадження 2/728/542/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Кролевецького районного суду Сумської області надійшла за підсудністю на розгляд цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриваБбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 28.07.2017 року дана справа передана до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно прийняти до провадження Бахмацького районного суду Чернігівської області. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Бахмацького районного суду Чернігівської області та призначити до судового розгляду 14 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 372/1325/17
№2-945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226, 292,294 ЦПК України. ст.ст. 611, 612, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р №3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22661 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 942 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 16763 грн. 39 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1055 грн. 31 коп. штрафу (процентна складова), а також понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп., та 420 грн.00 коп. за публікацію у пресі, а всього стягнути 24681 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 611/456/17
Провадження № 2/611/196/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Трекущенко) В. П., зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №141.

Однак, як згодом встановлено судом, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказане дошлюбне прізвище позивача, замість правильної «Трикущенко» помилково вказано «Трекущенко» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 450/1232/17 Провадження № 2/450/1126/17
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 18 липня 2017 року сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

В рішенні суду від 29.03.2016 року була допущена описка при написанні прізвища позивачів, вказано «Кливенкова Галина Петрівна», «Кливенков Олександр Олександрович» замість вірного «Клівенкова Галина Петрівна», «Клівенков Олександр Олександрович».

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Матеріалами справи встановлено

Відповідно до копії паспорту ПІБ позивачів вказано як «Клівенков Олександр Олександрович», «Клівенкова Галина Петрівна» (а.с. 6-9)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 29.03.2016 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати вірним по всьому тексту рішення ПІБ позивачів як «Клівенков Олександр Олександрович», «Клівенкова Галина Петрівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 649/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У позовній заяві позивач згідно ст. 137 ЦПК України просить суд витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований по вул. Лермонтова, 48 в смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Керуючись ст. 122, 137, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 14.09.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14.09.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, який розташований по вул. Лермонтова, 48 в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку, свідоцтво про право власності на житловий будинок, технічний паспорт на житловий будинок.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
н/п 2/174/351/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 Денисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 441/1149/17
Провадження №2/441/654/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 04.06.2006 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №42.

Позивачка у судове засідання не явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14)

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Сторони у шлюбі мають дитину ОСОБА_3»яна Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину 2006р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 474/565/17
П. № 2/474/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 69 452,68 грн.,-

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 69 452,68 грн.

08.09.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 69 452,68 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 15 вересня 2017 року о 11.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол