Справа № 2-2264/11
У Х В А Л А

06.09.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановив:

21.08.2017 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту громадянина України.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53660221 з виконання виконавчого листа № 2-2264 від 12.09.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітної плати , щомісяця , але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник від виконання рішення ухиляється. В ході провадження виконавчих дій, встановлено зі слів стягувача, що боржник періодично виїжджає за межі країни та отримано заяву стягувача, з проханням обмежити у праві виїзду боржника за межі України.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання державний виконавець не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд даного клопотання без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши подане подання та представлені до нього матеріали, приходить до висновку, що подане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданому в суд поданні виконавець зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження скеровувалась на адресу боржника рекомендованим листом, при цьому жодних доказів на доведення факту отримання такої постанови боржником суду не надано, що не дає можливості встановити належність повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а відповідно факт ухилення останнього від погашення боргу.

Крім цього до матеріалів справи не долучено копії викликів боржника в Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, будь-які дані про отримання таких викликів боржником ОСОБА_4 , чи відмову від отримання таких викликів суду не надано.

При цьому слід зазначити, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за його відсутності не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобовязаний довести суду необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні, надавши відповідні матеріали.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В. В. Сидорак