АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3970/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «СК«ВУСО», про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 21759 грн.71 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 234,85 грн.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. витрат на проведення оцінки шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового, про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Київській ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Viper Storm 150 без р. н., порушив п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем «Renault Laguna», р. н. НОМЕР_1.

Також встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу № АЕ/7166342 від 12.02.2016 року автомобіль «Renault Laguna»є забезпеченим транспортним засобом.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував мотоциклом Viper Storm 150 без р. н. не була застрахована. позивач звернувся до МТСБУ щодо відшкодування завданої шкоди.

Задовольняючи частково вимоги до МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то згідно ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з МТСБУ на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню дійсні витрати потерпілого.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

За змістом ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому відмовляючи у виплаті страховик повинен керуватися статтею 991 ЦК, в якій передбачені випадки таких відмов, а також Договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Київській з вини ОСОБА_3 сталося дорожньо-транспортна пригода, який керуючи транспортним засобом - мотоциклом Viper Storm 150 без р. н.,, порушив п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем «Renault Laguna», р. н. НОМЕР_1.

На час скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована.

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.( а.с.11).

Таким чином, вина ОСОБА_3 у завданні шкоди позивачу є встановленою та доведенню не підлягає.

У відповідності до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі «Закон № 1961-IV») , МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За змістом п. 1.7. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно п. 1.5. ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідні підрозділи МВС України) та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» коригуючий коефіцієнт встановлено для мотоциклів та моторолерів.

Згідно з п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Як вбачається з бюлетеня автотовароведа транспортний засіб Viper Storm 150 є двоколісний механічним транспортним засобом з об'ємом двигуна більше 150 см3, а тому є мотоциклом.

Крім того, відповідно до ДСТУ 2984-95 «засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.95 року мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об'ємом двигуна 50 см. куб. і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг.

Доводи апеляційної скарги про те, що винуватець ДТП ОСОБА_3 керував саме мопедом не відповідають матеріалам справи.

Із постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що останній керував транспортним засобом Viper Storm (а.с.11).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував транспортним засобом Viper Storm 150( а.с.12).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом Viper Storm 150 С (а.с. 28 на звороті, а.с.31).

З відкритих джерел та відповідно до бюлетеня автотовароведа транспортний засіб Viper Storm 150 є двоколісний механічним транспортним засобом з об'ємом двигуна більше 150 см3, а тому згідно з п.1 10 ПДР є мотоциклом.( а.с.26).

Доводи апеляційної скарги про те, що винуватець керував на незареєстрованому транспортному засобі та не був допущений до дорожнього руху, що також дає підстави для відмови в задоволенні здійснення відшкодування не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що постановою інспектора Лубенського ВП від 10.05.2016 року ОСОБА_3 притягнено до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, будь - яких доказів про те, що Viper Storm 150 є не мотоциклом, а мопедом відповідачем не надано.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ