overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11:40 годину 09.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/725/17
УХВАЛА

05.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала з тих підстав, що вона не бажає ділити будинок, оскільки він є її особистою приватною власністю і не є обєктом спільної сумісної власності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 ? частини домоволодіння за адресою: смт. Антонівка м. Херсона, вул. Прикордонна, 43 в натурі

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 408).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/523/618/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-1016/09
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1016/09 року по справі ОСОБА_1 до мельничук О.М. про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. Подану заяву завниця мотивувує тим, що виконавчою службою втрачено виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявник не надав доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з листа Дніпровського районного ВДВС Головного ТУЮ у Дніпровській області від 26.07. 2017 року № 11562, що станом на 26.07.2017 року виконавчий лист № 2-1016 від 21.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь тітової О.А. на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на виконанні у них з 25.01.2017 року(арк.с.68).

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригіналу виконавчого листа, а виконавчий лист на даний час не втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/667/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/667/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 22 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 22 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження№2-о/389/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинного звязку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 01.01.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, подана заява не відповідала вимогам ст.119, 256 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення та конверту від 01.08.2017 року копія ухвали про залишення заяви без руху не отримана заявником, за адресою проживання вказаною ним в заяві про встановлення факту, за не запитом.

Тобто в наданий строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинного звязку вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/6023/17
Провадження № 2/524/2418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана позовна заява, згідно ухвали судді від 21 серпня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвали позивач отримала.

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про те, що вона звернулася з заявою про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що позивач недоліки, які зазначалися в ухвалі від 21 серпня 2017 року не усунула. Натомість, позивач подала заяву про видачу судового наказу, яка розглядається у порядку наказного провадження.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 вересня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 234/8190/17
Провадження № 2/234/3777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні 19.06.2017 року о 09 го. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/2792/17
Провадження№ 2/266/884/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення суми боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У х в а л а
26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Ратушської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Ратушської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун
Справа № 185/6504/17
Провадження №2-о/185/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 серпня 2017 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
11.09.2017 Провадження № 2-н/337/399/2017;
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з

непідсудністю справи даному суду

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено заявником в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_2 мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул..Новгородська 3 буд.96. Однак зазначені відомості спростовуються довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 29.08.2017р., згідно якої ОСОБА_2 закреєстрований з 2016 року в Запорізькому районі с.Канівське, вул.Чарівна, 12.

У звязку з цим, дана заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан