АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокум. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

При секретарі: Маладиці Л.В,

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідачів Семенко О.В., Бубирь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_7 до Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу укладеного між нею та Полтавським радгоспом технікумом ім. А.С. Макаренко, (правонаступником якого є відповідач у справі) в 1992 році, однак право власності вона на нього не зареєструвала.

Позивач вказувала, що вона втратила правовстановлюючий документ - договір купівлі продажу, тому на підставі ст. 392 ЦК України прохала визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог вказуючи, що він є сусідом відповідачки, проживає у квартирі № 9 та має право на розширення житлової площі, тому суд повинен був залучити його в якості третьої особи у справі.

Крім того, рішення місцевого суду постановлено в порушення вимог матеріального права, матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_7 укладала договір купівлі продажу та була власником вказаної квартири.

При вирішені спору місцевий суд невірно застосував вимоги матеріального права, ЦК України редакції 2003 року, а не редакції 1963 року.

Не враховано, що відповідачі у справі є неналежними. Належним відповідачем у справі вважає Навчально - дослідне господарство ім. Макаренка с. Ковалівка.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено що позивачка у справі померла, а ї правонаступником є ОСОБА_2, яку судом залучено до участі в справі в якості правонаступника.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків:

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

( правові позиції ВСУ у справах № 6-885цс15, 6-76 цс 16)

У відповідності з роз'ясненням викладеним в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» : При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК (1618-15) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду,

апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи апелянт є власником квартири № 9 у цьому ж будинку.

Його доводи про те, що судовим рішенням порушуються його права та обов'язки, свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли.

Так, апелянт зазначає, що має право на розширення житлової площі.

У відповідності з вимогами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Сутність принципу верховенства права розкривається в доповіді, схваленій Венеційською Комісією на 86_му пленарному засіданні ((Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з вимогами ст. 2. Закону України « Про судоустрій та статус суддів» Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ст. 11, 57-66, 212 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Сторони своїми процесуальними правами розпоряджаються диспозитивно.

Будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, апелянт в судове засідання не з'явився, диспозитивно розпорядившись своїми правами.

В ході судового розгляду справи ним не надано жодного доказу про те, що на час ухвалення судового рішення він перебував на квартирному обліку, як особа яка має право на розширення житлової площі, в тому числі за рахунок спірної квартири № 1.

Крім того наявність права власності апелянта на квартиру № 9 в жодному випадку не наділяє його правом розпорядження квартирою № 1.

Право на вирішення питань щодо розширення житлової площі є виключно функцією виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На час постановлення місцевим судом рішення позивачка у справі ОСОБА_8 була живою і апелянт в жодному разі не мав право на розширення житлової площі саме за рахунок вказаної квартири № 1.

Статтями 34,35,36 ЦПК України визначено права третіх осіб та порядок їх залучення чи вступ в справу лише в тому випадку, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Апелянтом не доведено, що судове рішення впливає на його права та обов'язки.

За таких обставин, при встановленні відсутності факту порушення судовим рішенням прав та обов'язків апелянта у справі, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 303, 315, 317, 319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року У справі за позовом ОСОБА_7 до Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії , Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді : /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області П.С. Абрамов