overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 вересня 2017 року на 09 год. 35 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2776/17
Провадження № 2/488/1558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:05 год. 11 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7236/16-ц 22-ц/774/1818/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач до суду не прибув, через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо скасування арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, вчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року р. було вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 65228 (шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної та 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 6026 (шість тисяч двадцять шість) грн. 48 коп. судових витрат.

Оскільки рішення суду, ухвалене по суті заявлених позовних вимог, набрало законної сили, на час звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову виконано повністю ОСОБА_2, правових підстав для забезпечення позову на даний час немає, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016р. шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 575/764/17
Провадження № 2/575/257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.07.2017 звернулася до суду з даним позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12.09.2017 від позивача в судовому засіданні надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду /а.с.19/.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 6/263/167/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої службм міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої службм міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №31578381 з примусового виконання виконавчого листа №2-19108 від 05.10.2011 виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 до повноліття дитини.

Державний виконавець Центральному відділі державної виконавчої службм міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, обґрунтовуючи тим, що за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського, буд.23 боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але не з,являється та не мешкає. ОСОБА_1 до державного виконавця жодного разу не з,явився . Про заборгованість перед ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 відсутнє, транспортні засоби не зареєстровані, інформації щодо місця роботи та отримування пенсії, джерел доходу не знайдено. Просить оголосити розшук боржника.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника . Та за ч. 1 ст. 375 ЦПК Україниу розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Центральний ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,15, 30,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 636/2852/17
Провадження № 2/636/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

12 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 23.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про шлюб, який необхідний для даної категорії справ.

На підставі викладеного позивачу необхідно було надати оригінал вказаного свідоцтва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 05.09.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 05.09.2017 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 185/4121/16-ц
Провадження № 6/185/260/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/4121/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються в тому числі овне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі № 185/4121/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити у виконавчому листі дати народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 303/3496/17
Провадження № 22-ц/777/2077/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Танинець І.В., зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 08.09.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Танинець І.В., зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 вересня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна,

Керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року, яка також не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язкуз чим ухвалою суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У вересні 2017 року від представника ПАТ «Дельта Банк» Басуріної А.М. на виконання вимог ухвали 11 серпня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року разом із оригіналом платіжного доручення № 4955442 від 09 серпня 2017 року про сплату банком судового збору у розмірі 4 246 грн 63 коп. та копією довіреності вказаного представника.

Надіслана представником ПАТ «Дельта Банк» Басуріною А.М. заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на ній відсутній особистий підпис представника банку, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для подання до суду касаційної інстанції підписаної особистим підписом БасуріноїА.М. заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліку до 22 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур