overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2977/17 Провадження № 2/314/1235/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду відповідачем подано клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, за місцезнаходженням юридичної особи за ст.109 ЦПК України.

Суд розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За визначенням ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов подано до суду про визнання правочину недійсним та застосування реституції, з посиланням на порушення відповідачем вимог ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, суд приходить до висновку можливість застосування альтернативної підсудності за ч.5 ст. ст. 110 ЦПК України до правовідносин за даною цивільною справою, оскільки предметом спору є правовідносини, що виникають з захисту прав споживачів, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, за місцезнаходженням юридичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

14.09.2017
Справа № 313/766/17
Провадження № 2/313/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 05.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.09.2017
Справа № 465/7462/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/802/17
У Х В А Л А

13.09.2017 м. Гребінка

13 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Дана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана від судді Федорак Л.М.

"Відповідно до п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Керуючись п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонкерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонкерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонкерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. о 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-1457/09

Провадження 8/712/20/17

14 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2009 року по цивільній справі №2-1457/09 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 524/6744/17
Провадження № 2/524/2585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тепловою мережею шляхом внесення обєкта за межі охоронної зони, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява директора КП «Теплоенерго» - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути КП «Теплоенерго» позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тепловою мережею шляхом внесення обєкта за межі охоронної зони, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8331/14-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/5459/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волошин Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго» про винесення постанови про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волошин Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго» про винесення постанови про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова
№263/8974/17
№2/263/2114/2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
14 вересня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 036106970, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у Приватному акціонерному товаристві «Азовелектросталь», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій суму - 1500 грн., що підлягає індексації згідно закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.072017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 036106970, судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кір`якова
Справа № 459/2003/17
Провадження № 2/459/866/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Рудакову Д.І., посилаючись на те, що відповідач по справі працює помічником останнього.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Рудаковим Д.І. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач по справі працює на посаді помічника судді Червоноградського міського суду Львівської області, а саме: працює його помічником, тому вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі.

Розглянувши заяву головуючого судді по даній справі, врахувавши заявлене клопотання представника позивача, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання останніми. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Рудакова Д.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та заявлене представником позивача клопотання про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини- передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 296/6454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду №327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «АММОНН» про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради № НОМЕР_1 від 01.03.1995 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.03.1995 року, видане відділом приватизації державного житлового фонду, що посвідчує право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. по 160 (сто шістдесят) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 283/1640/17
Провадження №2/283/677/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Вороб?ївської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 23 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/3377/17
провадження № 2/0274/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3377/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега