overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1797/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 08.05.2012 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103711,12 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року було відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у відкритті провадження за позовом у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

15.09.2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.3) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1600 грн.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням від 26.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №408/3495/17
№2/408/1077/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач не з`являвся, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позов та клопотання про визнання явки позивача обовязковою з його обґрунтуванням.

Суд, враховуючи вимоги ст.27 ,169 ЦПК України, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,на підставі чого вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,169,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 20 вересня 2017 року о 10:00год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати обовязковою явку позивача для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 367/5001/17
Провадження по справі № 2-о/367/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Київської області, Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про встановлення факту постійного проживання з 1986 року по 1991 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2017 року на 16:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

13 липня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №162/791/17
Номер провадження 2/162/259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 14 год 05 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9521/17
Провадження №2/592/2461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою, за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 год. 23 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 509/3537/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: СК «Волна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, СК «Волна», вул. Лінія, 18, земельна ділянка № 23, в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі, ОСОБА_2, яка померла 12.09.2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: СК «Волна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
в складі: головуючого судді Лященка О.В.,
при секретарі Оніщук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Володимира-Волинського матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3834 грн. вартості відновлювального ремонту, 1000 грн. моральної шкоди та 2300 грн. витрат на оплату вартості експертного дослідження, а всього стягнути з неї в користь 7134 грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З рішення суду вбачається, що у мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме, вони покладені на відповідача, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_3судового збору.

У зв»язку з наведеним суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 220, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волиснкьий міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 276/806/17
Провадження по справі № 2-о/276/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2-с/761/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі заступника керуючого Філією Лимаря Леоніда Васильовича в травні 2010 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Шевченківським районним судом м. Києва від 07 травня 2010 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 249 796,07 грн., судовий збір в розмірі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 250 676,07 грн.

На адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що боржник не згодна із наявністю боргу перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявляє про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Також просила поновити строк для подачі цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення від 07.07.2010 року з особистим підписом останньої про вручення їй судового наказу.

Крім того, заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для подачі відповідної заяви, тому, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/6081/17
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду через свого представника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Справа № 455/867/17
Провадження № 2/455/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.05.2009 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач вчиняв сварки, принижував її людську гідність. В липні 2017 року побив її, вигнав з будинку. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 30.01.2018 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 667/466/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

08.09.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

04.09.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі №667/466/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яким заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення «05.09.2017» замість правильного «04.09.2017року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у вступній, частині рішення по справі за №667/466/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин дату постановлення рішення «04.09.2017 року» замість неправильного «05.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська