УХВАЛА

про самовідвід судді

05.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

визнати недійсним п.4 рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі громадянам членам садівничого кооперативу «Рассвет» ОСОБА_3 у приватну власність земельні ділянки № 359 площею 0,038 га та ОСОБА_2 земельна ділянка № 359А площею 0,050 га. Виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі списку (п.76, 77 Додаток №1 до рішення Затоківської селищної ради №28) громадян, яким передані земельні ділянки, для ведення садівництва із земель садівничого кооперативу;

визнати недісним та скасувати державний акт Серії І-ОД № 073574 на право власності на земельну ділянку № 359 виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу» в частині передачі громадянам членам садівничого кооперативу «Рассвет» зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №875;

визнати недійсним та скасувати державний акт Серії І-ОД № 073504 на право власності на земельну ділянку № 359 «А» виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу в частині передачі громадянам членам садівничого кооперативу «Рассвет» зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя заявляє самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, посилаючись на наступне.

30.03.2016 р. суддею Боярським О.О. ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 495/3344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння.

Предметом спору у цивільній справі № 495/3344/15-ц також був спір про право на земельні ділянки №359, та №359 А, розташовані на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, СК "Расвет". Крім того сторонами у справі також були ОСОБА_1 (позивач) та Затоківська селищна рада, ОСОБА_2 (відповідачі), які є сторонами у дійсній позовній заяві.

Отже, суддею Боярським О.О. вже була висловлена думка з приводу спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що унеможливлює розгляд даної позовної заяви вказаним суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: