Провадження №2/359/864/2017
30 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 8 липня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільсько-го міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року шлюб був розірваний. Дитина залишилась проживати з позивачем. ОСОБА_3 не цікавиться навчанням та дозвіллям дочки ОСОБА_4 , а також станом її здоров`я. Дитина навіть не пам`ятає відповідача та не сприймає його як батька. Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.21) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 відсутня. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у пресі (а.с.39-40, 44-45). Крім того, суд неодноразово надсилав ОСОБА_5 sms-повідомлення з інформацією про час та місце проведення судових засідань (а.с.24, 32). Аналіз цих обставин свідчить про те, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. також не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.36), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.41, 53).
Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 8 липня 2009 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 липня 2012 року (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27 серпня 2009 року (а.с.13).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року (а.с.12) шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний. З копії довідки ЖКК «Мир-ненський» №45 від 14 грудня 2016 року (а.с.15) вбачається, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по ви-хованню дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що нега-тивно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально-визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Встановлено, що ОСОБА_3 не цікавиться навчанням та дозвіллям дочки ОСОБА_4 , а також станом її здоров`я. Ці обставини підтверджуються довідкою Мирненської медичної амбулаторії від 17 травня 2017 року (а.с.47), відповіддю ДНЗ «Казка» №2201-18 від 18 травня 2017 року (а.с.48), довідкою Мирненської ЗОШ №100 від 18 травня 2017 року (а.с.49) та довідкою інструктора виробничого навчання з танців (а.с.50).

Крім того, з психологічної характеристики малолітньої ОСОБА_4 (а.с.46) вбачається, що дитина навіть не пам`ятає відповідача та не сприймає його як батька.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Зокрема, з висновку служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА №7-46-1004 від 14 березня 2017 року (а.с.37) вбачається, що доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 .

З огляду на це суд вважає, що вважає, що ОСОБА_3 належить позбавити батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок та витратила грошові кошти в розмірі 840 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються квитанціями №1022/з107 від 21 грудня 2016 року, №25507544 від 31 березня 2017 року та №17675071 від 15 травня 2017 року (а.с.4, 51, 52).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошень про виклики відповідача, в розмірі 840 гри-вень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доч-ки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -ни витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати, по-в`язані з публікацією в пресі оголошень про виклики відповідача, в розмірі 840 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником - протягом 10 днів з дня його оголошення; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець