overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2017 р. Номер справи 279/3145/17
Провадження 2-н/279/63/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,
відповідно до ст.ст. 95 -99, 102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 184,191 Сімейного Кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 15.08.2017 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 149/2239/17
Провадження №2/149/1096/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 579/1318/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті 9 травня 2004 року в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи - Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 15 годині з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6604/17
Провадження №2/554/3211/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 вересня 2017 року о 11 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 574/624/17
Провадження 2-о/574/107/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 02.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року №80.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа № 350/296/16-ц
Номер провадження 6/350/33/2017
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

06 вересня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець просить у порядку виконання рішення суду обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:10 годин 02 жовтня 2017 року з повідомленням боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/765/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/765/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 11.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер 242/4979/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1651/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Селидівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення до 06жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Груіцька Л.О.
№ справи2219/825/2012
№6/687/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою представника Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2219/825/2012,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року представник Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2219/825/2012 вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 10.04.2012 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - 111583,71 грн. заборгованості за договором кредиту, однак виконавчий документ було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 4387 від 22.06.2017 року вбачається, що виконавчих проваджень, АСВП та інших облікових книг виконавчі документи про стягнення на користь ПАТ КБ ПриватБанк» з ОСОБА_2, у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2219/825/2012 від 10.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 592/9256/17
Провадження № 2/592/2395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1851/17
№ пров. 2/697/772/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про право власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про право власності.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.09.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 360/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 вересня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4