overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 438/750/17
Провадження № 2/438/444/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судд іХемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань -Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 180, 182, 192 СК України,ст.ст.5, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- позов задовольнити частково;

- стягувати з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору в користь держави.

Відкликати з Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист, справа №438/1026/15-ц, виданий 15.01.2016р. на підставі рішення Бориславського міського суду від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
Справа № 182/4849/17
Провадження № 2/0182/3350/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 09 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1623/17
Номер провадження №2/318/626/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, адреса якого за матреіалами позовної заяви є: с. Заповітне, вул. Центральна, 9.

Згідно отриманої судом інформації від Заповітненської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району за № 02-01-22/348 від 10.08.2017 року ОСОБА_2 знята з обліку 23.01.2017 року у зв»язку з вибуттям до Вінницької області, Тиврійського району, с. Івонівці, пров. Набережний, 16.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк, що він має право звернутись з зазначеним позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 643/9617/17
Провадження №2-н/643/620/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
11.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5065/17
Провадження № 2/644/2279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не прибув, представник Позивача ОСОБА_3

відповідач старший державний виконавець Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_4

третя особа: Дзержинський ВДВС м. Харква ГТУЮ у Харківській області представник -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення нерухомого майна з під арешту»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні Представником Позивача була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення нерухомого майна з під арешту».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154, п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Позивача - ОСОБА_3 по справі 644/5065/17-ц, номер провадження 2/644/2279/17- задовольнити.

Позовну заяву по справі 644/5065/17-ц, номер провадження 2/644/2279/17 за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення нерухомого майна з під арешту» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О. І. Горчакова
Пр. 2-во/336/65/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Багіній І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвала суду невірно зазначено кузов автомобіля. А саме в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року зазначено номер кузову транспортного засобу Ford Sierra, кузов WFODXXGBBFMP24690, 1991 року випуску,замість вірного WFOFXXGBBFMP24690.

Посилаючись про те, що вказана описка робить неможливим виконання ухвали, просить суд виправити її.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року Шевченківським районним судом було 14.06.2017 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2000 року, а саме, скасовано арешт накладений на транспортний засіб Ford Sierra, кузов WFODXXGBBFMP24690, 1991 року випуску.

Перевіряючи доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер кузова транспортного засобу, що був предметом розгляду.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1894/17-ц пр. 2-зз/336/4/17 від 14.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

В тексті ухвали у всіх випадках правильним вважати транспортний засіб Ford Sierra, кузов WFOFXXGBBFMP24690, 1991 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження №2/200/3884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 348/1789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 вересня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2632/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

11.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії в частині зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії в частині зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

07.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Виноградівського гарнізону Збройних сил України про скасування рішення житлової комісії в частині зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя М. Д. Бак
справа № 274/1804/17
провадження № 2/0274/1185/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В..

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляду справи у його відсутності, позов підтримала.

Відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. З довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини дев"ятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10-30 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити на адресу ОСОБА_1 текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідачку - ОСОБА_1 ТетянауВікторівну через засоби масової інформації.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя