Номер провадження: 22-ц/785/1241/17
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, треті особи - ОСОБА_5, відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року заяву про оспорювання батьківства ОСОБА_3 було задоволено та поновлено ОСОБА_3 термін для звернення з позовом до суду. Встановити факт того, що ОСОБА_4 не є біологічним батьком народжених ОСОБА_3 синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключено з актового запису про народження № 97 від 21 січня 2009 року ОСОБА_7, що вчинена Одінцовським управлінням ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області та з актового запису про народження № 429 від 08 жовтня 2010 року, що вчинена відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомості про батьківство ОСОБА_4.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами (а.с. 69).

15 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через неповажність причин пропуску строку на її подання (а.с.87-88).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала копію вказаної вище ухвали суду 08.12.2016 року. (а.с. 90).

06.01.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 15 листопада 2016 року, тобто більше ніж через два з половиною роки після ухвалення рішення у судовому засіданні на якому позивач була присутня, що вбачається із протоколу судового засідання. (а.с. 21).

Крім того, 25 липня 2016 року ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами, що також підтверджує її обізнаність в ухваленні оскаржуваного рішення (а.с. 28).

В своїй повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги є її довготривала переписка із Одинцовським управлінням ЗАГС Московської області та Генеральним консульством РФ в Одесі та розгляд її справи у Котовському районному суді Одеської області у зв'язку із переглядом рішення за ново виявленими обставинами.

Однак зазначені вище обставини лише підтверджують факт обізнаності апелянта ОСОБА_3 в існуванні оскаржуваного судового рішення та не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції, в якості поважності причин пропуску строку на його апеляційне оскарження, оскільки у апелянта не було підстав, які б заважали їй подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження на протязі значного часу, а саме більше ніж два з половиною роки після ухвалення рішення не можуть бути визнані судом поважними, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, треті особи - ОСОБА_5, відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області,.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда