overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1074/17
Провадження №2/571/389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1074/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 308/5068/17
Провадження № 22-ц/777/2128/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення немайнового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 14.03.2003 у справі за його скаргою про відміну наказу, поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана 28.08.2017 безпосередньо до суду першої інстанції, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 26.08.2017, однак не надає доказів на підтвердження цього.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати апеляційному суду докази про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а в разі необхідності заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскрження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду доказів про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а в разі необхідності заявлення клопотання про поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано ОСОБА_1 в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 263/107798/17
Провадження № 2/263/2418/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 206/4629/17
Провадження № 2/206/1184/17
УХВАЛА

05.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.

В той же час, суддя звертає увагу, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В звязку із тим, що заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, така заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 277/232/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

20 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу позивача залишено без руху (а.с. 158). Для виконання вимог закону апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 - 27 липня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 160, 161).

Станом на 07 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 551/684/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14.08.2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки заяви не усунуті.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 14.08.2017 року, позивачем усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 Справа №607/9266/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/5120/16-ц
Провадження № 2/645/433/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 221 від 23 серпня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/5120/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власностіприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем одружилися 16.04.2008 року. Від шлюбу в сторін 05.07.2008 року народилася дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просив розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 32.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 459/613/17
Провадження № 2/459/448/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

30.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09:00 годину 27.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/2849/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212 -215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2017 року до повноліття ОСОБА_4.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш
Провадження: 2/484/1195/17
Справа: 484/1975/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Польовій, 5 в с. Станіславчик, Первомайського району, Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті, ОСОБА_2, що померла 10.07.2014 року в с. Станіславчик, Первомайського району, Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :