overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01 січня 2013 року ОСОБА_6 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
Справа № 592/9511/17
Провадження № 2/592/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 599/1327/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Гнтишин Н. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово фінансовий банк» про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Під час підготовки проведено підготовчі дії:

відповідачам надіслано копію позовної заяви та долучених документів, третій особі копію позовної заяви,

Сторони, які були належно повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, на розгляд справи не зявились.

Керуючись ст.ст.130,156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви позивачеві, у звязку з порушенням вимог ст.ст. 118, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні посилання на відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасуванні.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України Судовий Наказ може бути видано у разі , якщо в т.ч. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг або скасування зазначеного наказу судом.

Оскільки, позовна заява подана до суду з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120,121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/234/4723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11 вересня 2017 року, позов залишено без руху для усунення недоліків.

13.09.2017 року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1812/682/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1565/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 квітня 2012 року

в цивільній справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 квітня 2012 року визнано спадщину, яка відкрилася після смерті 24 грудня 1996 року ОСОБА_5 та складається з земельної частки (паю) в розмірі 4,94 умовних кадастрових гектарів, вартістю 48960 грн., відумерлою та передано її територіальній громаді Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку та порушує питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення і його поновленння, яке обґрунтоване тим, що про наявність спадкового майна у померлої ОСОБА_5 заявниця дізналася влітку 2017 року.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначене клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки заявницею апеляційної скарги процесуальний строк оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обов'язки, тому заявниця має право на оскарження рішення суду першої інстанції. За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Недригайлівського району Сумської області, Хоружівській сільській раді Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі. Встановити строк до 11 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №690/301/17
Провадження №2/690/206/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

14.09.2017

14.09.2017
Справа № 503/1283/17
Провадження № 2/503/629/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про припинення зобов'язання та визнання права власності на житловий будинок,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про припинення зобов'язання та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з обговоренням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про припинення зобов'язання та визнання права власності на житловий будинок, відкласти на 31 жовтня 2017 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 442/3665/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 19.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.10.2017 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Повторно зобовязати ПАТ КБ „Приватбанк надати суду відомості стосовно того, що прізвище відповідача з 25.06.2002 року Бойко, а договір укладено на прізвище Федис.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2-во/523/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 серпня 2017 року по цивільній справі 523/16616/16-ц, провадження №2-о/523/26/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 серпня 2017 року по цивільній справі 523/16616/16-ц, провадження №2-о/523/26/17.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 15 вересня 2017 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 серпня 2017 року по цивільній справі 523/16616/16-ц, провадження №2-о/523/26/17, призначити 15 вересня 2017 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/914/17
номер провадження 2-н/531/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 471/667/17-ц
Провадження №2/471/375/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві, зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак, позивач не виконав дану умову, так як, не надав до суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування".

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 24 жовтня 2017 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2301/17

Провадження № 2/126/914/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.10.2009 року на земельну ділянку площею 1,0000 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.12.2017 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол