overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1069/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Вінницького районного суду з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області .

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Тому, згідно до положень, викладених в ч.3 ст.45 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі орган державної влади для подання висновку на виконання своїх повноважень, а саме: Службу у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації, яку зобовязати подати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у даній цивільній справі орган державної влади - Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Зобовязати Службу у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації подати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома, а Службі у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1891/17
Номер провадження 2/213/1015/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар,янівни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Необхідно уточнити відповідача ОСОБА_3 та її місцезнаходження, оскільки в позовній заяві зазначено: м.Кривий Ріг, вул.Ярославська,4/60, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання - Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ярославська,7-4, а також ОСОБА_3 змінила прізвище на «Демченко». Крім того, відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не значиться.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар,янівни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа пр. №2/756/4861/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання. Одночасно з поданням позовної заяви позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 471/621/17-ц
Провадження №2/471/361/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/15902/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль ЗАЗ,Sens,1299 (2010), зареєстрованого за ОСОБА_2.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на автомобідь ЗАЗ,Sens,1299 (2010), зареєстрованого за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 504/2939/17
провадження №2/504/2071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 2/643/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №842-006/ФКВ-08 від 01.10.2008року недійсним.

До Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 18.09.2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2227/15-ц

08 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 серпня 2017 року, позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 31, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/785/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 жовтня 2017 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 372/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2017 на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 757/14091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди.

При ухваленні рішення від 21.06.2016, було допущено помилку в повному тексті рішення, а саме було невірно зазначено дату рішення «30 червня 2016 року», в той час як вірною датою є «21 червня 2016 року». Крім того, в резолютивній частині рішення було невірно зазначено ідентифікаційний номер позивача.

Вказані механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в повному тексті рішення від 21.06.2016 по справі за № 757/14091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши правильну дату повного тексту рішення «21 червня 2016 року», замість помилково зазначеної «31 червня 2016 року» та зазначити вірний ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1», замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак