overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Трипілля», приватне підприємство «Західна аграрна компанія», ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу часток статутного капіталу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Трипілля», приватне підприємство «Західна аграрна компанія», ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу часток статутного капіталу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Червинська М.Є.
Справа № 342/833/17
Провадження №2/342/589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2400/17

№ 2/610/1045/2017

м. Балаклія 12.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 19 вересня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 683/2100/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 683/1574/17 (номер провадження 2/683/1033/2017), що надійшла до суду 27 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.797158928.1 від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив 640 грн. судового збору, тому вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (номер справи 683/2100/17, номер провадження 2/683/1180/2017).

Повернути ОСОБА_1 640 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.797158928.1 від 03 липня 2017 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Провадження № 2/742/1308/17
Єдиний унікальний № 742/2630/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білошапки в особі Білошапківської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2017 року, було відкрито провадження по вказаній вище справі.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, при винесенні ухвали про відкриття провадження не вірно зазначено дату її винесення: «03 вересня 2017 року», замість вірної «04 вересня 2017 року».

В зв'язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білошапки в особі Білошапківської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- зазначивши вірну дату її винесення «04.09.2017 року», замість невірно зазначеного «03.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №477/1875/16-ц 13.09.2017
Провадження №22-ц/784/2091/17
Справа № 477/1875/16-ц
Провадження №22-ц/784/2091/17
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Пруди» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом садівничого товариства «Пруди» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2017 року о 11:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та представника відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

І.В.Лівінський
Справа №173/1507/17
Провадження №2/173/858/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Камянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Камянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Камянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 682/2547/17
Провадження № 2-н/682/92/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 11029 грн 02 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не додані договори про надання послуг з централізованого теплопостачання .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 06.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень №1778 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 496/1953/17
Провадження № 2/496/1305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївська міська рада, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки аліментів залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Представники третіх осіб служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської міської ради в судове засідання не зявились, але направили до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують та просять справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївська міська рада, Іллічівська місцева прокуратура про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 740/3539/17
Провадження № 2/740/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4544/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківської Т.В. відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

21 серпня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

29 серпня 2017 року після повторного авторозподілу у звязку із закінченням повноважень судді Васильківської Т.В., вказана цивільна справа передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

Автотоварознавча експертиза до даного часу не проведена, в звязку з чим підстав для відновлення провадження у цивільній справі не вбачаю.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 31 липня 2017 року справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 таким, що не підлягає виконанню перебувала в провадженні судді Крижанівської Г.В.

01 серпня 2017 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівською Г.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Судове засідання у справі призначено на 19 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Згідно розпорядження № 75/0602/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 08.09.2017, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Крижанівської Г.В. у розгляді даної судової справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 752/8101/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9241/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.