overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8627/17
Провадження № 2-н/750/662/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2476/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
У х в а л а

06 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ІваненкоОлег Валерійович про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ІваненкоОлег Валерійович про визнання договору дарування недійсним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с.30)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.37-41)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, з урахуванням ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року про виправлення описок, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.44-45, 50-51)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала 21 липня 2017 року, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 14 липня 2017 року за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі. (а.с.47, 48)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 21 серпня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі. (а.с.53)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 28 серпня 2017 року.

Станом на 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, з урахуванням ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року про виправлення описок, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8317/2017

Унікальний номер 756/6913/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Про скасування спостереження та розшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування спостереження та розшуку майна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Про скасування спостереження та розшуку майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Строка обліку № 9
Справа 431/3631/17
Провадження № 2-о/431/913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 177/1241/17
Провадження № 2-с/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд скасувати судовий наказ № 2-н/212/956/16 від 01.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6072,51 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не додає до заяви про скасування судового наказу, сам судовий наказ № 2-н/212/956/16 від 01.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6072,51 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно ст.105, ст.121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 105, ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/750/17

06 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 31 серпня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Конищівської сільської ради № 739 від 06.09.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 вересня 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13651/17

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13651/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 344/7026/17
Провадження № 2/344/2754/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2-н/643/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року у розмірі 4406 грн. 66 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 3533 грн. 62 коп., інфляційні витрати 2152 грн. 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми 364 грн. 89 коп., а всього в сумі 10457 грн. 48 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3288/17
Провадження № 2-н/337/497/2017
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 182/2368/17
Провадження № 2-во/182/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/2368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2017 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 19).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: номер актового запису було помилково зазначено як «№842», замість правильного «№561».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/2368/17 від 15.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В усьому тексті рішення номер актового запису зазначити «№561», замість «№842».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 15.08.2017 року по справі № 182/2368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1015/17
провадження № 2-н/632/58/17
05 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у частини від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 18.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

21.08.2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

04.09.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації боржника в Первомайському районі Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у частини від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 18.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5