Справа № 0513/4188/2012
Справа № 0513/4188/2012
Провадження № 8/226/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказав, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року на підставі вироку Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 11111,09 грн., на користь ОСОБА_4 - 15070,76 грн., на користь ОСОБА_2 - 4000 грн., а також судовий збір в розмірі 301,78 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Вказане рішення суду залишено в силі апеляційною і касаційною інстанціями. Оскільки 24.11.2011 року Європейським судом судовий розгляд по кримінальній справі було визнано несправедливим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року, ухвали апеляційного і Верховного судів були скасовані, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд. Зазначена ухвала була направлена йому на його адресу 30.11.2012 року. Так як рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року було ухвалено на підставі вироку, який на даний час втратив чинність, заявник просить скасувати це рішення, допустити його поворот та стягнути з ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та державного бюджету гроші необґрунтовано стягнуті з нього за рішенням суду грошові кошти.

Заявник ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі та їх представник письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність та про свою незгоду з заявою.

Неявка зазначених осіб відповідно до ч.1 ст.365 УПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що у справі № 2-12/09 за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 11111 грн 09 коп., на користь ОСОБА_4 15070 грн 76 коп., на користь ОСОБА_2 - 4000 грн, а також на користь держави - судовий збір в сумі 301 грн 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Із матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України через те, що 04.08.2004 року біля 20.15 год. на належному йому автомобілі ГАЗ-31029, номерний знак 25743ЕВ, на автодорозі по вул.Ватутіна у м.Димитров Донецької області, в районі перехрестя біля будівлі «Промінвестбанку» допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак 22621ЕН, під керуванням позивача ОСОБА_2, внаслідок чого позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який перебував в салоні належного ОСОБА_4 автомобіля, отримали тілесні ушкодження, а автомобіль позивача ОСОБА_4 зазнав ушкоджень.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що саме дії відповідача ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) 04.08.2004 року знаходилися у прямому причинному звязку з наслідками вказаної ДТП і спричиненням позивачам матеріальної і моральної шкоди. Даний висновок зроблений на підставі вироку Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Потерпілими від цього злочину є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирок в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.06.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 24.02.2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року, ухвала апеляційного суду Донецької області від 13.06.2008 року, ухвала Верховного суду України від 24.02.2009 року були скасовані та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Підставою для скасування вказаних судових рішень стало порушення права ОСОБА_9 на справедливий судовий розгляд у звязку з обмеженням його права на вільний вибір захисника, що було встановлено рішенням Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року.

Після проведення нового судового розгляду вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. При цьому зазначеним вироком суду встановлені такі ж самі обставини скоєння злочину ОСОБА_10, що й скасованим вироком від 27.03.2008 року.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2016 року.

Згідно за ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є однією з підстав перегляду у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У даному випадку дійсно було скасовано вирок суду, на підставі якого було ухвалено рішення суду в цивільній справі за наслідками кримінального злочину, що був предметом розгляду зазначеної кримінальної справи.

ОСОБА_11 спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальна справа була направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції і після проведення нового судового розгляду вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року ОСОБА_8 знов було визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Після апеляційного та касаційного перегляду даної справи вирок суду першої інстанції залишено без змін і він є чинним.

Новим вироком суду від 16.04.2014 року встановлена провина ОСОБА_8 і такі ж самі обставини скоєння ним злочину, що й скасованим вироком від 27.03.2008 року, який був підставою для ухвалення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року за цивільними позовами потерпілих, яке заявник просить скасувати.

Тобто обставини, встановлені судом на час розгляду цивільної справи, не спростовані внаслідок скасування первісного вироку суду, який став підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, оскільки в результаті нового судового розгляду їх підтверджено іншим вироком суду, який за змістом є таким же, що і скасований вирок.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені фактичними даними, вони не можуть вважатися нововиявленими.

Саме такої правової позиції дотримується пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3 та 9 своєї постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами».

Тому суд не вбачає підстав для скасування судового рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року і прийняття нового судового рішення за цивільним позовом потерпілих, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько