overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2017
Справа № 334/5741/17
Провадження № 2/334/3026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

04.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання вчинити дії.

05.09.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 годину, 15 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 635/3336/17
Провадження № 2-о/635/206/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,85 га, розташованої на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області - відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Назаренко
№ 637/139/17 № 2/637/307/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Ківшарівка Купянського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 12.03.2008 року у розмірі 38 556,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 270,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Приазовський районний суд Запорізької області
13.09.2017 року Номер справи 2-н/325/4/2017
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: (АДРЕСА_1), фактично мешкає за адресою: (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? (однієї четвертої) з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 11.09.2017 року.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Суддя О.М.Апалькова
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.М.Апалькова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6562/17
Провадження № 2/219/3398/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 04 липня 1992 року відділом ЗАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 327. Від шлюбу сторони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року, спільне господарство між ними не ведеться. Позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала та просила їх задовольнити, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що також подав письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 липня 1992 року відділом ЗАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 327 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4573/17
Провадження № 2/487/2319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Нерухомість Н, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с та н о в и в:

31 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Нерухомість Н, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Нерухомість Н, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на її утриманні є малолітня дитина, яка проживає з нею.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 р. о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 509/3028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 30, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 160535.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 20.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 30, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 160535.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6517/17
Провадження № 2/185/3554/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано квитанцію про оплату комісії згідно тарифів банку за прийом платежів на суму 20 грн.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачу необхідно сплатити 640 грн. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1896/17
Номер провадження 2-о/623/163/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 16 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявником до заяви не додані докази на підтвердження того, що заявник зверталась до органів РАЦС з приводу видачі свідоцтва про народження батька.

Для усунення зазначених вище недоліків заяви судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення «Укрпошти» ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 19 серпня 2017 року. До теперішнього часу заявник не усунув зазначені недоліки заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
Справа № 353/641/17
Провадження № 2/353/353/17
У Х В А Л А

про закінченя підготовчого провадження

13 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі,- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак