overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6939/13-ц
Провадження № 2/500/392/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

30.08.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліквідувати всі насадження, в тому числі квіти, кущі, виноград, які висаджені у дворі за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Фрунзе,97 уздовж стіни житлового будинку, належного ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди за самовільне знесення вимощення; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - без розгляду

Вислухавши позивача та його представників, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліквідувати всі насадження, в тому числі квіти, кущі, виноград, які висаджені у дворі за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Фрунзе,97 уздовж стіни житлового будинку, належного ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди за самовільне знесення вимощення; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліквідувати всі насадження, в тому числі квіти, кущі, виноград, які висаджені у дворі за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Фрунзе,97 уздовж стіни житлового будинку, належного ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди за самовільне знесення вимощення; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2478/17
Провадження №: 2/332/1119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено, що дитина перебуває на утриманні позивача та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, але згідно з наданими довідками Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, не надано доказів про знаходження дитини на утриманні позивача.

Крім того, в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але не зазначає, на користь кого, що також потребує відповідного уточнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 591/7870/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1568/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 (а.с. 3, Т. 1), відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 3, Т. 1).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 495/7010/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/538/17-ц
Провадження №2/471/321/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Братської РДА у Миколаївській області про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Братської РДА у Миколаївській області про скасування реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник відповідача, Братської РДА заявив клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що рішенням Братського районного суду миколаївської області від 29.02.2012 року, яке набрало чинності, вирішено питання щодо власності на спірний будинок. Отже, існує рішення суду між тими сторонами щодо того предмету спору.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, суду пояснила, що дійсно рішенням суду відповідачу було відмовлено у визнанні дійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, проте, державним реєстратором всупереч рішення суду у 2016 році було зареєстровано право власності на будинок, що і стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, суд встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі має бути закрите у разі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, яке набрало чинності 23.01.2013 року ОСОБА_3 було відмовленно у визнанні дійсними договору купівлі-продажу від 24.07.2000 року житлового будинку 1 по вул. Молодіжній в с. Миколаївка Братського району Миколаївської області.

16.03.2016 року державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на зазначений будинок на підставі договору купівлі-продажу 24.07.2000 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням державного реєстратора ОСОБА_1 звернулася із позовом про скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином підставою для звернення до суду з даним позовом є дії реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а не вирішення питання щодо права власності на це майно.

Отже клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Братської РДА у Миколаївській області про скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/912/17
Провадження № 2/342/626/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Належним чином дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3, ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

П.1 ч.1, ч.5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Оригінал документу приєднується до справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 підписала позовну заяву, не додавши довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження на здійснення представництва в суді позивачки ОСОБА_3. Крім того, до матеріалів справи додано копію довіреності позивача ОСОБА_2 на здійснення представництва в суді ОСОБА_1, а не оригінал.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 496/2368/16-ц
Провадження № 2-п/496/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2368/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року
Справа № 199/4973/17
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на автомобіль, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів підтвердження ціни позову, а також не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не менше 640,00 грн., а також за сім вимог не майнового характеру в розмірі 640 грн. за кожну на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового розгляду, однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом. Таким чином у наданий термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8166/16 Справа № 203/1989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року призначено економічну експертизу та зупинено провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ставить питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Направляючи справу до апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвала в частині призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року справу було повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в частині призначення експертизи повернуто апелянту.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року відновлено провадження на даній справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року зупинено провадження на даній справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року відновлено провадження на даній справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року залишено позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за потрібне повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його апеляційну скаргу в частині оскарження зупинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження по справі - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Провадження №2-п/425/6/17

Справа №425/1362/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю представників відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Голови Садівничого товариства „Дружба ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

п о с т а н о в и в :

Заяву Голови Садівничого товариства „Дружба ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2017 року, ухваленого по справі №425/1362/17 за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Дружба про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2