overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8257/17
Провадження № 2/750/2184/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/4713/17
Провадження № 2/206/1213/17
УХВАЛА

07.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В той же час, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено, що також підтверджується переліком додатків, зазначених у позовній заяві.

Згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, в звязку із тим, що заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або, за наявності, документів, що підтверджують звільнення від його сплати, така заява залишається без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 236/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 копію його паспорту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/263/2400/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що син, на утримання якого з нього стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2, у березні 2017 року переїхав до нього і на теперішній час мешкає разом з ним за адресою: м. Маріуполь, вул.. Тімірязєва, 42-а, що, також, підтверджується матеріалами позову. Разом з тим, позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, зазначення місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 740/3576/17
Провадження № 2/740/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1169/17
Номер провадження 2/530/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 11 жовтня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 462/3660/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

смт. Короп 12 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року, ухваленої у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, виправлено описку у содовому рішенні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку у даті рішення суду. А тому заявниця просить виправити описку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці першому резолютивної частини рішення суду зазначено, що рішення суду від 22 березня 2017 року, а потрібно від 22 березня 2013 року. Таким чином у абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року, ухваленої у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Виправити описку у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження по справі № 2/752/5220/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1468/17
Провадження № 2-о/739/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 02 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі судового засідання Вангородській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №357/13046/16-ц 2/357/705/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивовує тим, що у виконавчому листі №357/13046/16-ц 2/357/705/17 від 10.04.2017р р. виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року, не вірно зазначено індивідуальний податковий номер боржника, ОСОБА_2. А саме, замість ІПН «НОМЕР_1» вказано ІПН «НОМЕР_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або його видачі.

Судом встановлено, що згідно даних зазначених в заяві про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг, ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, допущену у виконавчому листі описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі №357/13046/16-ц 2/357/705/17 від 10.04.2017р р. виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року, вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1183/17
Провадження №2/672/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 вересня 2017 м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1183/17, номер провадження 2/672/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 640/9049/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) встановити факт використання ТОВ «ГРАНД-ФАСАД» права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320; 2) заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію товарів(утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; 3) вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя для виготовлення товарів; 4) зобовязати відповідача опублікувати відомості про порушення ним прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід; 5) стягнути з відповідача грошову суму 15 млн. грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.08.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -