overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 08 вересня 2008 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 серпня 2017 року допустив заборгованість в сумі 33 410 грн. 37 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позові та в копії паспорта відповідача, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Клименко С. М.
Єдиний унікальний номер 233/7003/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1666/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 липня 2008 року станом на 30 листопада 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10199 гривні 18 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3059 гривень 75 копійок, а всього 13 258 гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 612 гривень 34 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області неналежним чином оформленою, а саме, в повному тексті рішення від 12 липня 2017 року відсутній підпис судді (а.с. 170).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для підписання суддею повного тексту рішення від 12 липня 2017 року в місячний строк від дня отримання цивільної справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повернути до Костянтинівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Костянтинівському міському суду Донецької області місячний строк від дня отримання цивільної справи для належного її оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Груіцька Л.О.
Справа №200/7075/17-ц
Провадження 2п/200/140/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення коштів.

Заявник посилається на те, що представник відповідача не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду від 23.05.2017 року по цивільній справі №200/7075/17-ц за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5684/17 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від

29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна та Марюхніч Жанна Євгенівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

08 серпня 2017 року на цю ухвалу районного суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалення нової, про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1вже оскаржував ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна та Марюхніч Жанна Євгенівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003. Платіжні документи про сплату судового збору подаються в оригіналі, а не в копії, як вченено позивачем.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 310/5395/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/645/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернуто для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Ухвала

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилається на те, що раніше подана касаційна скарга судом визнана неподаною та повернута. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення його касаційної скарги, заявник звертається повторно.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Ураховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що раніше подана касаційна скарга було визнано неподаною та повернута заявнику, суд вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №2-1408/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року Справа № 310/5408/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

06.09.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06 вересня 2017 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 275/655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/655/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 28 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2