overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8229/17
Провадження № 2/750/2173/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.09.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №720/1218/17
Провадження № 2/720/719/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/748/756/17
Єдиний унікальний № 748/1945/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и В :

ПП приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 485 000 грн. 00 коп.

Після початку розгляду справи по суті представник відповідача надала зустрічний позов ПП " Приватно- орендне сільськогосподарське підприємтсво ім. Щорса" до ОСОБА_4, третя особа ПАТ " Комерційний банк " Преміум" про визнання недійсним договору № 10/02-14 від 10 лютого 2016 року, укладеного між ПОП ім. Щорса та ОСОБА_4 та договору № 20/КЛ/15/14 ( з покладенням виконання зобов'язання третьою особою) від 10 лютого 2016 року між ПП " Приватно- орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса" та ПАТ "Комерційний банк "Преміум" , третя особа ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісною заявою, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПП " Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса" втратило право на предявлення зустрічного позову, оскільки не скористалось своїм правом на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

За таких підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному Підприємству Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Розяснити Приватному Підприємству Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, що воно має право звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа 237/2515/17
Номер провадження 2/237/1529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 30.06.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертаєься позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 07.09.2017
Справа № 331/5956/17
Провадження № 2/331/1451/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 вересня 2017 року на 08-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

04.09.2017
Справа № 579/1324/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, державного акта серії СМ №092050 на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА №49 від 10.02.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №52.

Заінтересована особа Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 15 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5708/17 Номер провадження 22-ц/786/2438/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 450/679/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5356/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішенння Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішеннням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід доплатити судовий у розмірі 1056 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішенння Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 750/8166/17
Провадження № 2-н/750/597/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання„____"__________20___року
Судовий наказ видано „____"______________20___ року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова________Ліна Володимирівна Карапута
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Антоновець», третя особа ПАТ «Київобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу загальних зборів від 13.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування протоколу загальних зборів від 13.06.2015 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представнику позивача був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового відправлення рекомендований лист вручено особисто представнику позивача ОСОБА_2 19.08.2017 року

В установлений законом строк, представником позивача недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Антоновець», третя особа ПАТ «Київобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу загальних зборів від 13.06.2015 року вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 466/3977/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», треті особи ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_8, ТзОВ» БК Український стандарт» про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 16/9197 від 23.11.12 р., укладений між ПАТ» Ірокс» та Львівським міським управлінням ГУМВСУ у Львівській області про передачу ПАТ» Ірокс» незавершеного об»єкта будівництва та земельної ділянки по вул. Величковського, 61,62 у м. Львові для добудови.

Від представника ПАТ» БГ Банк» поступило клопотання про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку, визначивши Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення такого .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, організацію якої слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва , на території функціонування якого знаходиться третя особа, представник якої бажає приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», треті особи ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_8, ТзОВ» БК Український стандарт» про визнання договору недійсним проводити у режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 14 год.30 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник ПАТ «БГ Банк»,, який зобов»язаний з»явитись у Шевченківський районний суд м. Києва ( 03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31»а» ) на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва . ( 03057 м.Київ вул. Дегтярівська, 31"А" ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 379/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області в особі Таращанського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області в особі Таращанського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/643/5220/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2017 на 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар