АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/235/17 Справа № 200/674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов'язання виконати певні дії.

27 травня 2016 року, згідно відбитку поштового штемпелю на відповідному конверті (а.с. 70 у т. 2), на вказане рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що представник апелянта не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення, а копія рішення отримана баком лише 16 травня 2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 29 квітня 2016 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції регіонального відділення АТ «ОТП Банк» з вхідним №300-01/156 БТ, що проставлений на копії супровідного листа місцевого суду від 29.04.2016 року про направлення копії оскаржуваного рішення ПАТ «ОТП Банк» (а.с.250 т.1).

Крім того, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження самим апелянтом долучено копію супровідного листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року з відбитком штампу вхідної кореспонденції банку, з якого також вбачається одержання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення у квітні 2016 року (а.с.4 т.2).

Зважаючи на вказані матеріали цивільної справи, апелянтом не доведено твердження щодо отримання копії оскаржуваного рішення 16.05.2016 року, як зазначалось у заяві банку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, який для банку сплив 11 травня 2016 року (враховуючи отримання банком копії оскаржуваного рішення 29 квітня 2016 року та святкові і вихідні дні), - банком суду не представлено.

У зв»язку з викладеними, ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга банку була залишена без руху, з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для зазначення інших підстав, доказів щодо поновлення строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 17 листопада 2016 року апелянт отримав 25 листопада 2016 року (а.с 94 у т. 2).

Однак, протягом наданого строку,заяву із зазначенням інших підстав, доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна