Справа № 396/1083/17
Провадження № 2/396/540/17
УХВАЛА

12.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_4, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до ОСОБА_5 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі поновленими та про визнання укладенимим додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача звернулися до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовами до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі поновленими та про визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі.

В судовому засіданні під час судового розгляду та після допиту представника відповідача представник позивача ОСОБА_1, заявив головуючому-судді відвід з тих підстав, що головуючий в судовому засіданні ставить навідні питання представнику відповідача та ряд питань які не стосуються предмету та підставу позову та доводити ті обставини, які сторонами не оспорюються, надає оцінку доказам під час судового розгляду, спілкуючись у принизливій формі, а також повідомила їм- представникам позивача з незрозумілих причин про заведення кримінального провадження відносно довірителя, незважаючи що він не є адвокатом та посміхаючись повідомила про розгляд клопотання про арешт майна о 13.00 годині та необхідність явки в судове засідання в іншій справі - в кримінальному провадженні, де вони є представниками потерпілого.

З цих підстав у представників позивача виникла недовіра до судді.

Представник відповідача вважає,за необхідне відвід задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід , заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу/самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ст. 23 ч.3 ЦПК України передбачає, що відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відвід заявлено під час судового розгляду та дійсно повідомлення представників відповідача про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_4, в порядку КПК України, якого слідчий суддя Гарбуз О.А. не взмозі належним чином повідомити про час розгляу в порядку, передбаченому ч.1ст. 172 КПК України, а відповідно до довіреності від 09.06.2017 року поданої сторонами представники мають право вести від імені ОСОБА_4 також і кримінальні справи.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд і ставить питання, щодо належного виконання умов договору, а саме ч. 3 договору внесення орендної плати, при цьому представники позивача заявили клопотання, що нададуть докази належного виконня умов з врахуванням нормативної грошової оцінки землі.

Посилання представника позивача на спілкування з представниками в принизливій формі, насміхаючись спростовується та може бути спростовано журналом судового засідання, тому вказану заяву, враховуючи те, що судовий розгляд справи фактично розпочато по сутті, суддя вважає тиском на суд.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищезазначене та рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини можуть викликати у сторін сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. З метою упередження виникнення таких сумнівів, суд вважає доцільним задоволити відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз