Справа № 369/7550/17
Провадження № 2/369/3256/17
05.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 25.07.2016 позивач є власником 1/9 частки квартири АДРЕСА_2
Вказаний договір був укладений між відповідачем - ОСОБА_2 (дарувальник) - з однієї сторони, позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (обдаровувані) - з другої сторони, де дарувальник подарувала, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли в дар квартиру АДРЕСА_2 в наступних частках: ОСОБА_1 - 1/9 частку, а ОСОБА_4 - 1/3 частку вищевказаного об'єкту нерухомого майна.
1/9 та 1/3 частки, що відчужувались позивачці та ОСОБА_4, належали відповідачу на праві власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 718 від 23.07.2016 та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2007 року № 191.
Про факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі, позивачка дізналась випадково при зверненні до Музичанської сільської ради у зв'язку з бажанням оформити будинкову книгу.
Після укладення договору дарування 4/9 часток у праві власності на квартиру від 25.07.216 відповідачі у даній квартирі не проживають.
Тому позивач просила суду, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.
Треті особи Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені, від ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2016 між ОСОБА_2 (з однієї сторони) та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (з другої сторони) укладено договір дарування 4/9 часток у праві власності на квартиру під АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Винник С.М., за реєстровим № 727.
Відповідно до договору дарування 4/9 часток у праві власності на квартиру від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 уклали договір про наступне: Дарувальник подарувала 4/9 частки, а Обдаровувані прийняли у дар в наступних частках: ОСОБА_1 - 1/9 частку, а ОСОБА_4 - 1/3 частку у праві власності на квартиру під АДРЕСА_2.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №64843088 від 02.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 належить 1/9 частка квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2
Згідно з довідкою про зареєстроване місце проживання та склад сім'ї від 12.07.2017 №333, виданої виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно акту депутата Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.02.2017, вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, проте не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, з 2010 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, добровільно залишивши жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживаючи більше року, що відповідно до вимог ст. 405 ЦК України дає суду підстави визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Дубас Т.В.