Справа № 668/2590/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 03.01.2017 року заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, розподілено судді Рядчій Т.І.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 39% частки у майні товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид" яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належну йому частку у 39% в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид".

Заява обґрунтована тими обставинами, що відповідач ухиляється від виконання обов"язку з повернення боргу, за час розгляду справи відповідач може відчужити належне йому майно. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є засновником (учасником) ТзОВ "Бескид" та його частка в майні товариства складає 39%.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору позики.

ТзОВ "Бескид" не є стороною в договорі позики, а тому не може виступати стороною у зобов"язаннях, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при накладенні арешту на майно вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, тому суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про накладення арешту на частку у майні ТзОВ "Бескид" відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рядча Т.І.