Справа № 127/2-957/2010 Провадження № 22-ц/772/1985/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Луценка В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2010 року задоволено частково позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кредитну заборгованість за договором від 26 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк») у розмірі 381 576, 02 доларів США (еквівалент 3 048 792 грн. 40 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі цього рішення 29 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-957/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» вказаної суми заборгованості. Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. відкрито виконавче провадження № 39125660 з виконання цього виконавчого листа.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Оскільки до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2, тому заявник просив суд замінити сторону у зазначеному виконавчому провадженні в частині стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року вказану заяву задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні цієї заяви відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (у редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2010 року задоволено частково позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 90). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача залишок заборгованості за укладеним 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк») кредитним договором у розмірі 381 576, 02 доларів США (еквівалент 3 048 792 грн. 40 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 148 - 163).

29 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці виданого виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» визначеної вказаним рішенням суми кредитної заборгованості (а.с. 135).

30 липня 2013 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с 165).

Встановивши ці обставини, керуючись наведеними нормами права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права первісного кредитора ОСОБА_2, а отже і право бути стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові цього суду від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до іншої оцінки доказів ніж зроблена судом та до індивідуального тлумачення норм матеріального та процесуального права, однак висновків суду не спростовують.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Луценко

І.М. Стадник