overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2245/2017
Справа № 359/6190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 351/1834/17
Номер провадження №2/351/865/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Одночасно просила звільнити від сплати судового збору, мотивуючи тим, що у неї важкий матеріальний стан, та на утриманні шестеро дітей, а тому просить звільнити її від сплати судового збору у справі за її позовом

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яких слідує, що батьками останніх записано ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з інтересів ОСОБА_1, з метою недопущення порушення права на захист, вважаю, прийняти до уваги важкий матеріальний стан ОСОБА_1 та те, що у останньої на утриманні шестеро дітей, застосувати ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Вважає за можливе задоволити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити, звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 481/626/17
Провадж.№ 2/481/311/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Ціпивко І.І.

Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю Ціпивко І.І. переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.

Тому розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 08.06.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9930/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.08.2017 року.

14.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 листопада 2017 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр.№2/759/5192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 березня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4605/17 Провадження № 2-о/591/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 686/3602/16-ц
УХВАЛА

6 вересня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, а саме просить ухвалити додаткове рішення по справі №686/3602/16-ц. На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що у лютому 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ «Біо-Оріяна» заборгованості за кредитним договором.

25.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено позов задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9408/74/50431 від 12.12.2006 року в сумі 38361,64 доларів США. Однак даним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Біо-Оріяна» заборгованості в сумі 21114,30 доларів США.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ТОВ «Біо-Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалене в складі головуючого судді Колієва С.А. у якого на даний час закінчився пятирічний строк повноважень судді, у межах пятирічного строку, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ТОВ «Біо-Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1882/17

15 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Костопільської райдержадміністрації про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 та зобов'язання Відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції зареєструвати шлюб в установленому законом порядку.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1882/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Костопільської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи №564/1882/17 призначити на 18 вересня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лятуринської 2/2), ОСОБА_4 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Заріччя 91).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 645/2298/17
Провадження № 2/645/1588/17
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Момот О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, інд.код НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 2510 (дві тисячі п*ятсот десять) грн. 66 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 444/1624/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5720/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання членами двору та виділення майна двору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
20.07.2017 Справа № 756/3328/15-ц
Ун №756/3328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О., Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на дії та рішення державного виконавця, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О., Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на дії та рішення державного виконавця, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О. щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 про причини неналежного виконання рішення суду та контролю за своєчасністю та повнотою здійснення виконавчого провадження №50405281, №50405191.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. ВП №50405281 від 10.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №756/3328/15-ц виданого 04.03.2016 року Оболонським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. ВП №50405191 від 16.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №756/3328/15-ц виданого 04.03.2016 року Оболонським районним судом м. Києва.

Зобов»язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити передбачених законодавством заходів для повного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва та належного здійснення виконавчих проваджень №50405281, №50405191.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 545/1978/17
Провадження № 2/545/1320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу щодо визнання спільним майном подружжя побутової техніки, меблів, електромлину, мотоблоку, зварювального апарату та не зазначено докази коли саме вказане майно було придбано, що воно є в наявності та з чого виходила позивач визначаючи його вартість.

Не конкретизовано позовну вимогу щодо поділу земельної ділянки площею 0,1 га, не вказано її призначення.

Не зазначені докази з чого виходила позивач, визначаючи вартість автомобіля.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Також не зрозуміла позовна вимога стосовно визнання спільним майном подружжя житловий будинок, автомобіль та інші перелічені речі, оскільки позивач зазначає, що вони були придбані у шлюбі.

Не зазначено докази перешкоджання відповідачем у користуванні переліченими майном позивачу. Чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу усунення перешкод в користуванні та результат таких звернень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3