overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3551/17
Провадженя№ 2-н/266/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 у справі АС №367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/20302/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8866/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 у справі АС №367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 жовтня 2017 року о 17.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3357/17 Провадження № 22-ц/778/3646/17-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду старший державний виконавець Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/3347/17
Провадження № 2-о/577/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карабутівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 15 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 127/4721/17 Провадження № 22-ц/772/1941/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ ФК "Довіра та гарантія" Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" Молчанова Андрія Георгійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія:59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду 04 вересня 2017 року відмовлено у звільненні та відстроченні сплати судового збору ОСОБА_2 у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у звільненні чи відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у звільненні та відстроченні сплати судового збору не підлягає оскарженню, то матеріали справи подані з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Повернути до суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року в даній справі для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4768/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області належним чином завірену копію погосподарської книги із записом на імя ОСОБА_3 та витребувати з державного архіву Вінницької області належним чином завірену копію рішення № 327 від 13.05.1969 року Виконкому Вінницької міської ради народних депутатів трудящих про передачу с. Пирогово в адміністративне підпорядкування міськвиконкому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в звязку з його обгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області належним чином завірену копію по господарської книги із записом на імя ОСОБА_3.

Витребувати з державного архіву Вінницької області належним чином завірену копію рішення № 327 від 13.05.1969 року Виконкому Вінницької міської ради народних депутатів трудящих про передачу с. Пирогово в адміністративне підпорядкування міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1734/17

Номер провадження: 2/511/737/17

"14" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3 від 21.02.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності за ОСОБА_4, померлим 07.06.2014 року, на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку загальною площею 80,4 кв.м., в тому числі житловою 47,2 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами під №169 по вул. Виноградна в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 239, номер запису про право власності 19133996).

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 24.10.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1832/17

Номер провадження: 2/511/768/17

"14" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_3, діючий в інтересах позивача ОСОБА_1, за участю третьої особи: Роздільнянської міської ради, звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги позивача обгрунтував тим, що позивач зареєструвала відповідача в своєму будинку для можливості її працевлаштування. Членом родини вона позивачу не являється, в будинку не проживає більше 5 років. Місце її перебування позивачу не відомо. У зв'язку з тим, відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, позивач має намір з будинку, який їй належить на праві власності зняти з реєстрації примусово, тому вона змушена звернутися до суду з зазначеною вимогою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи: Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою:м.Роздільна, вул. Європейська, 37а, на 12.10.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 454/2311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 346/3083/17
Провадження № 2/346/1554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте 14 вересня 2017 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/44352/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/10485/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.