Провадження №2-з/521/91/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно джинсовий одяг, загальною кількістю 367 872 одиниці, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності.

27.12.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно джинсовий одяг, вироблений ТОВ «Компанія YIZHEN» ( реєстраційний номер: 66640, номер ліцензії: S970G від 20.02.2014) із використанням зареєстрованих товарних знаків, що вилучено 16-17.04.2016 року слідчим Слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3О.у складських приміщеннях №160,165 під літерою «И» та №6 під літерою «Ю2», розташованих за адресою: ОДеськаобласть, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 14; заборонити вчиняти будь-які дії відповідачу та іншим фізичним, юридичним особам всіх форм власності, їх посадовим та службовим особам, працівникам правоохоронних органів зокрема та не виключно Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області, щодо вказаного спірного майна - джинсового одягу виробництва КНР із зареєстрованими товарними знаками, вилучено 16-17.04.2016 року слідчим Слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3О.у складських приміщеннях №160,165 під літерою «И» та №6 під літерою «Ю2», розташованих за адресою: ОДеськаобласть, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 14, в тому числі зупинити продаж арештованого майна на підставі ухвали слідчого суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 07.11.2016 року по справі № 522/17176/16-к, №1-ка/522/19452/16, заборонивши його реалізацію, конфіскую або знищення, до розгляду справи по суті.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу, знищення вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, вилучено в порядку досудового розслідування кримінального правопорушення відповідно до положень КПК України, заходи забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивача, є втручанням в діяльність органу досудового розслідування, що, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, не допускається.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.