Справа № 698/746/16-ц
Провадження № 2/698/15/17
УХВАЛА

11 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 18.07.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого шляхом визначення кредитного ліміту на платіжну картку відповідач отримала кредит у розмірі 9000 грн..зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% річних, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні відповідач заявила, що кошти кредиту були списані з її рахунку невідомими особами. Пояснила, що 24.02.2015 року о денній порі доби отримала телефонний дзвінок від невідомої особи на свій мобільний телефон. Невідома особа, представилась працівником служби безпеки Приватбанку і назвала їй: її прізвище, імя, по-батькові, номер платіжної картки та суму кредитного ліміту на ній; після чого запитала, чи відповідають ці дані дійсності. Отримавши ствердну відповідь невідома особа попередила відповідача про необхідність бути пильною та нікому не повідомляти відомості про себе. Після цього схаменувшись відповідач намагалася зателефонувати до Приватбанку, але телефон давав збій у роботі. Зібралася та поїхала до Приватбанку, де повідомила про вказані вище обставини та довідалася, що з її рахунку було списано кошти у сумі близько 9000 грн.. Наступного дня за порадою працівників банку звернулася до міліції, де за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення щодо неї шахрайських дій. Відповідач стверджує, що жодним чином не отримувала та не використовувала коштів кредиту.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі 698/746/16-ц від 12.10.2016 року явку представника позивача визнано обовязковою на 14 годину 00 хвилин 27.10.2016 року.

Відповідно до ухвали про призначення до судового розгляду у справі 698/746/16 від 27.10.2016 року, яка отримана представником позивача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 359 від 10.11.2016 року, явку представника позивача визнано обовязковою на 11 годину 00 хвилин 22.11.2016 року.

З огляду на наведене, незважаючи на те, що позивачем при поданні позову було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, з метою зясування обставин справи, зокрема, щодо обставин здійснення спірного платежу, а також виконання позивачем обовязку з інформування користувача про здійсненні операції з використанням електронного платіжного засобу, суд, ухвалою від 27.10.2016 року, в якій зазначив про існування наведених вище обставин справи, визнав явку представника позивача обовязковою.

В судові засідання призначені на 27.10.2016 року на 22.11.2016 року на 14.12.2016 року та 11.01.2017 року позивач представника не направив про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.11.2016 року № 359, від 05.12.2016 року № 574 та довідкою про доставку електронного листа від 19.12.2016 року 15:10:47.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право викликати представника позивача, коли визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Баранов О.І.