overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1286/17
Номер провадження 2/341/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просять постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2016 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередне судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2017 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/543/16-ц
Провадження № 6/487/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за поданням Головного державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року Головний державний виконавець Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

07.09.2017 року Головний державний виконавець Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про повернення подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до вуідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 873/15 задоволено повністю.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року.

Так, у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 873/15 неправильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист, допущені при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 873/15.

У виконавчому листі № 755/17294/15-ц, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 873/15 правильно зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також правильно зазначити ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2» замість неправильного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 504/3105/16-ц
провадження №2/504/732/17
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. провадження у цивільній справі №504/3105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, було зупинено до вирішення справи в Суворовському районному суді м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

27.03.2017 року адвокатом позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про відновлення провадження у справі та закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №485691, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.03.2017 р. актовий запис №2534), оскільки спірні відносини по справі не допускають правонаступництва, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

12.09.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за адресою: с.Вознівці Жмеринського району Вінницької області, вул. Шевченка, 20, що визначає підсудність даної заяви Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/152/2017
23.08.2017 року 264/3849/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко&nbsp; Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.95-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ року
Судовий наказ видано „_____"___________________ року
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/859/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка містить клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то вона подана на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, то зареєстроване місце проживання позивача є Автономна Республіка Крим , м. Сімферопіль , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 496/3110/17
Провадження № 2/496/1724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартири та зобовязання не перешкоджати користуванню власністю задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження у будь якій спосіб.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з вказаної ухвали суду, в резолютивній її частині не вказано, що вона підлягає негайному виконанню, що ускладнить чи зробить неможливим її виконання, тому вказану ухвалу необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суд вважає необхідним замінити в реченні про накладення арешту слово «його» на «її».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки у в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року.

Вважати, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року вказано:

«Заяву позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартири та зобовязання не перешкоджати користуванню власністю задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження у будь якій спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її ухвалення.»

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

11 вересня 2017 року
Справа № 309/2678/17
Провадження № 2/309/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 24 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1162/17
Провадження № 2/459/603/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», депутата Червоноградської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», депутата Червоноградської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні діїслуханням відкласти на 20.10.2017 року на 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 683/1267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку успадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя