overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 10:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/9860/17
Провадження № 2/592/2562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/287/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

З експертної установи повернулась цивільна справа із клопотанням експерта.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 12-30 год. на 28 вересня 2017 року, повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/5939/17
Провадження №2/751/1452/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області прозняття арешту з майна,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалила :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області прозняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів,копії яких надано до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3745/17

Провадження № 2-н/210/489/17

"12" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/5355/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10369/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 587/1894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 30 січня 2015 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 тп ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №54.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 301/1361/17
Провадження № 22-ц/777/2182/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09.2016 по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09.2016 по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження №2/200/3731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 734/3857/15-ц
провадження № 2/361/2379/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк або Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи судом призначено на 14.30 год. 12 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року представник позивача ПАТ Родовід Банк ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому просила призначити це судове засідання в режимі відоеоконференції, посилаючись на те, що 25 лютого 2016 року постановою Національного банку України № 107 ПАТ Родовід Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, тому у Банку відсутні кошти на переїзд представників для забезпечення їх участі в судових засіданнях, що відбуваються за межами міста Києва. ПАТ Родовід Банк заінтересоване в проведенні судового засідання, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні та проводити в подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ Родовід Банк ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості явки в судове засідання сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Неможливість явки до суду має обґрунтовуватись обєктивними, поважними причинами, що ускладнюють чи роблять неможливим прибуття зазначених осіб до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ПАТ Родовід Банк через відсутність коштів не може забезпечити явку до суду свого представника ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено, поважних причин, що ускладнюють явку до суду позивача, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1581, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 401/2240/17;
2/401/1348/17 13.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13790,54 грн.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 06 жовтня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2844 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2844 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 640/1961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про виселення відповідача з житлового будинку за адресою: м.Харкові, пров.2-1 Кільцевий,5.

До суду від позивача надійшло два клопотання від 26.06.2017р. та від 12.09.2017р. про витребування у Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області даних щодо звернень позивача та виїзду поліції за адресою: м.Харкові, пров.2-1 Кільцевий,5 (перше клопотання) за період з 2016-2017р.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вимог наведеної норми закону, суд витребуває докази по справі, в разі наявності у сторони труднощів в отриманні їх самостійно.

З наданих суду документів, вбачається, що Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області на запит позивача від 20.06.2017р. повідомив про надходження від нього заяв та повідомлень за 2014-2017рр.

Враховуючи, що до поданих клопотань про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, підстави для витребування їх судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.