АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2747/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5291/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М. Кругової С.С.,

за участю секретаря: Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі надано заяву про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики. В обґрунтування заяви відповідач у справі посилається на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 18 000 доларів США, які нею отримані у позику з метою часткового погашення пайових внесків за Договором міни від 19.11.2015 року , ремонт квартири у новобудові за адресою АДРЕСА_1, придбання сантехнічного обладнання, побутової техніки та меблів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що предметом позову, який перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є квартира за адресою АДРЕСА_1 та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова