overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/66/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5770/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 07 серпня 2017 року участь у судовому засіданні представник ОСОБА_3 приймав, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутнім та отримав її, проте повний текст заочного рішення представник отримав лише 18.08.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (довідковий лист до справи),та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3097/17
Провадження № 2/345/1505/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21.09.2017 о 08.35 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/965/17
номер провадження 2-н/531/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
"13" вересня 2017 р. Справа № 363/2660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,. Призначити справу до судового розгляду 27.10.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 372/1438/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 25 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 463/4023/16-ц
Провадження № 2/463/412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю квартири та нежитлового приміщення, обєднаним з ним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,88, 212-214 ЦПК України, ст.15,16,392 ЦК України, ст..ст.57,69-71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю квартири та нежитлового приміщення задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №20 в будинку №5»а» по вул.Земельній у м.Львові, що складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 17.1 кв.м., загальною площею 45,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення №20 «п», що знаходяться в будинку №5»а» по вул.Земельній у м.Львові, загальною площею 44,3 кв.м.

Поділити спільно нажите майно подружжя, а саме:

1)виділити ОСОБА_3 кухонний набір з умивальником та витяжкою вартістю 48 400,00 грн., гардеробну вартістю 3500,00 грн., диван вартістю 8990,00 грн.

2)виділити ОСОБА_5 газову плитку фірми Whirpool, духовку фірми Whirpool, мікрохвильову піч фірми Whirpool вартістю 20400,00 грн.; пральну машину фірми LG вартістю 9022,00 грн., холодильник фірми LG вартістю 11277,00 грн., мяке крісло та пуф вартістю 2000,00 грн., світильники в кількості 5 штук вартістю 5000 грн., килим турецький вартістю 2400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 961 (чотири тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. різниці у вартості майна.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп., судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

В обєднаному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1385/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", приватного підприємства "Ажіо" третя особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, -
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні 12 вересня 2017 року, представник ПП «Ажіо», ОСОБА_8, яка відповідно до матеріалів справи є директором ПП «Ажіо», в ході дачі пояснень по суті справи заявила, що в ході оцінки об»єкту нерухомості, а саме: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаража з оглядовою ямою літ.В-2, загальною площею 67,2 кв.м, складу літ.Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі № 1-7, підпірної стіни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дала хабара працівникам Банку.
Під час судового засідання проводилось повне фіксування процесу технічними засобами.
Відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів, -
Про заяву зроблену ОСОБА_8 в судовому засіданні 12 вересня 2017 року повідомити прокурора Черкаської області для відповідного реагування.
Копію окремої ухвали направити прокурору Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/4771/17
Провадження № 2-н/591/644/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5567/13-ц
Провадження № 6/205/129/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А НО В И В :
Заявниця 06 вересня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
Дослідивши материла заяви суд виходить з наступного.
Отже, за ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120, 370 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120,370 ЦПК України з наступних підстав.
Заявниці необхідно, в заяві зазначити заінтересованих осіб та їх адресу проживання (перебування)/місцезнаходження, засоби зв'язку, якщо такі відомі; викласти зміст вимог заяви та обґрунтування, зазначивши обставини, що спричинили втрау оригіналу виконавчого листа та ким саме його втрачено; надати підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби; зазначити перелік документів, що додаються до заяви.
Так як, згідно наданої квитанції №191456091 від 06.09.2017 року на суму 41,34 грн. грошові кошти сплачені не на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне залишити без руху дану заяву з наданням строку для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження 2-о/263/993/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 14 вересня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 196/427/17
№ провадження 2/196/258/2017
УХВАЛА

14.09.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, предмет якого склала вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 12434,80 грн. за кредитним договором № б/н від 02.04.2011 року. Також клопотався про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Номер провадження 2/756/4632/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 01.09.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 01.09.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду заяником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя