ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Мостової Г.І., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про визнання вкладниками за договором банківського вкладу, зобов'язання включити до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» (далі - ПАТ «Міський Комерційний Банк») в частині невиконання вимог позивачів щодо визнання їх вкладниками за договором строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року № 2630/02/136835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» та повернення грошових коштів у зв'язку із закінченням строку дії договору строкового банківського вкладу з урахуванням договорів дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року;

визнання вкладниками ПАТ «Міський Комерційний Банк» за договором строкового банківського вкладу № 2630/02/136835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_7 на суму 15 000,00 дол. США, ОСОБА_8 на суму 15 000,00 дол. США, ОСОБА_9 на суму 15 000,00 дол. США, ОСОБА_10 на суму 15 000,00 дол. США;

зобов'язання ПАТ «Міський Комерційний Банк» та уповноваженої особи на ліквідацію банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» розділити банківський вклад № 2630/02/1368835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року, що відкритий на ім'я ОСОБА_6, між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договорів дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року;

зобов'язання уповноваженої особи на ліквідацію банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» внести ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визначити розрахункову суму відшкодування коштів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано вкладниками Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» за договором строкового банківського вкладу № 2630/02/1368835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_7 на суму 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), ОСОБА_8 на суму 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), ОСОБА_9 на суму 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), ОСОБА_10 на суму 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів).

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» та уповноважену особу на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» та початок процедури ліквідації розділити банківський вклад № 2630/02/1368835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року, що відкритий на ім'я ОСОБА_6 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договорів дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року.

Зобов'язано уповноважену особу на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» та початок процедури ліквідації внести ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визначити розрахункову суму відшкодування коштів.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року скасовано.

Провадження в справі в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про визнання вкладниками Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» за договором строкового банківського вкладу № 2630/02/1368835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року та зобов'язання уповноваженої особи на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» внести ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито.

В задоволенні вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в частині невиконання вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо визнання їх вкладниками за договором строкового банківського вкладу № 2630/02/136835 від 24 жовтня 2013 року «ВАШ СВЯТКОВИЙ» та повернення грошових коштів у зв'язку із закінченням строку дії договору строкового банківського вкладу та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» розділити банківський вклад № 2630/02/136835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року, що відкритий на ім'я ОСОБА_6, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договорів дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі в частині вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський КомерційнийБанк», апеляційний суд виходив з того, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову до ПАТ «Міський Комерційний Банк», апеляційний суд виходив з того, що позивачі жодних договорів з ПАТ «Міський Комерційний Банк» не укладали і відомості про них, як вкладників, у банку не ідентифіковані, у зв'язку з чим підстави для визнання їх вкладниками за договором строкового банківського вкладу «ВАШ СВЯТКОВИЙ» № 2630/02/136835, укладеному 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Міський Комерційний Банк», відсутні, а висновок районно суду про задоволення цих вимог суперечить загальним положенням цивільного законодавства про зобов'язання, зокрема обумовленості виникнення прав та обов'язків сторін укладенням у визначеному законом порядку договору, свободі волевиявлення сторін при укладенні будь-якого договору та забороні зміни умов договору в односторонньому порядку.

Крім того, після відкликання Національним Банком України банківської ліцензії ПАТ «Міський Комерційний Банк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції за рахунками власних клієнтів, отже рішення суду в частині зобов'язання банку розділити банківський вклад № 2630/02/136835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ» від 24 жовтня 2013 року, є таким, що порушує Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції у повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Міський Комерційний Банк» був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/02/136835 «ВАШ СВЯТКОВИЙ», відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав банку, а банк прийняв на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 68 338,41 дол. США, строк повернення депозиту 24 вересня 2014 року.

19 вересня 2014 року, в межах строку дії договору банківського вкладу, позивач ОСОБА_6 подарував частини свого вкладу за договором строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року № 2630/02/136835 позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, уклавши наступні договори дарування:

- договір дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, запис в реєстрі № 2516, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував частину вкладу у сумі 15 000,00 дол. США ОСОБА_7;

- договір дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, запис в реєстрі № 2517, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував частину вкладу у сумі 15 000,00 дол. США ОСОБА_8;

- договір дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, запис в реєстрі № 2520, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував частину вкладу у сумі 15 000,00 дол. США ОСОБА_9;

- договір дарування частини банківського вкладу від 19 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, запис в реєстрі № 2521, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував частину вкладу у сумі 15 000,00 дол. США ОСОБА_10

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 732 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський Комерційний Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський КомерційнийБанк».

Відповідно до п. п. 2.5 і 2.7 глави 2 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» від 03 грудня 2003 року № 516 та п. 4.2.2. і п. 4.3.3. статті 4 договору строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року № 2630/02/136835, позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 22 вересня 2014 року звернулись з заявами до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про реєстрацію переходу прав вкладника частини вкладу.

24 вересня 2014 року позивачі повторно звернулися з заявами до ПАТ «Міський Комерційний Банк» з вимогою про повернення грошових коштів з урахуванням договорів дарування частини депозитного банківського вкладу, на що отримали відмови з посиланням на те, що у зв'язку із встановленням Національним банком України обмежень, в банку тимчасово не здійснюються операції з відкриття поточних рахунків фізичним особам, що унеможливлює відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Після запровадження в ПАТ «Міський КомерційнийБанк» тимчасової адміністрації, 03 грудня 2014 року позивачі звернулися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявами, в яких вимагали, щоб при формуванні списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було враховано перехід прав вкладника частини вкладу, який зберігався на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_6 згідно з умовами договору строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року.

На вищевказані листи позивачів уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила, що ПАТ «Міський Комерційний Банк» не може виконати їхні вимоги через відсутність доказів переходу до нового кредитора прав, оформлених належним чином, а також погоджених вкладником та ПАТ «Міський Комерційний Банк» змін та доповнень до договору банківського вкладу щодо зміни обсягу зобов'язань банку перед вкладниками.

На виконання вимог уповноваженої особи Фонду позивачі повторно подали заяви від 02 березня 2015 року з проханням визнати їх вкладниками ПАТ «Міський Комерційний Банк», відкрити депозитні рахунки на ім'я позивачів та включити їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Міський Комерційний Банк».

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закон установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням банком цивільного права позивача, а саме: невиконання банком письмового розпорядження про визнання позивачів вкладниками та відкриття рахунків, повернення грошових коштів.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Зважаючи на зазначене, звернення позивачів до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони звернулися за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15, від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2735цс16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вищевикладеного не врахував, помилково вважав, що вимоги позивачів до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів, які виникли із цивільних відносин, належать до юрисдикції адміністративних, а не цивільних судів, та закрив провадження у справі, неправильно застосувавши норми статті 15 ЦПК України, статей 17, 21 КАС України.

За таких обставин ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення в частині закриття провадження у справі не можна вважати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню в цій частині з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині рішення апеляційного суду законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року в частині закриття провадження у справі скасувати, справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Г.Іваненко
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Г.І. Мостова О.В. Ступак