Справа 688/2321/17
№ 6/688/45/17
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2010р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно. З ОСОБА_2В на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 795 від 07.05.2007 року в розмірі 59 413,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави по договору застави № 796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп марки 7310.025, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі YA65438, колір синій, шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги), з початковою ціною предмета застави в розмірі 92 000 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, здійснено всі дії для проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмету застави, визначено організатора прилюдних торгів. Неодноразово повідомлялося про проведення прилюдних торгів, проте вони так і не відбулися через відсутність заявок покупців. Постановами державного виконавця від 28.02.2013р., 11.02.2015р. та 27.10.2016р. виконавчий лист був повернутий через неможливість реалізації майна, оскільки майно перебуває у незадовільному стані, а початкова ціна заставного майна занадто висока.

У звязку з цим, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив суд змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на такий: «Звернути стягнення на предмет застави по договору застави № 796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп, який належить ОСОБА_2 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши, що початкова ціна продажу предмету застави встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2010р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно. З ОСОБА_2В на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 795 від 07.05.2007 року в розмірі 59 413,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави по договору застави № 796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп марки 7310.025, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі YA65438, колір синій, шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги), з початковою ціною предмета застави в розмірі 92 000 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, здійснено всі дії для проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмету застави, визначено організатора прилюдних торгів. Неодноразово повідомлялося про проведення прилюдних торгів, проте вони так і не відбулися через відсутність заявок покупців. Постановами державного виконавця від 28.02.2013р., 11.02.2015р. та 27.10.2016р. виконавчий лист був повернутий через неможливість реалізації майна, стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, виключивши з неї посилання на початкову ціну предмета застави у сумі 92 000 грн.

Однак, це не є зміною способу виконання рішення, а стосується суті рішення і є його зміною, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик