Справа № 446/977/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.09.2017р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи заповіту від 14.11.2014р. вчиненого від імені ОСОБА_6 на вирішення якої поставити питання про те, чи зроблений підпис під рукописним текстом на двох примірниках заповіту померлим ОСОБА_6, а проведення такої експертизи доручити експертам Львівського НДІ СЕ.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали таке клопотання та пояснили, що експертиза Київським НДІ проведена як первинна, а не повторна як цього вимагав суд, такий висновок суперечить матеріалам справи, а саме висновку Львівського НДІ. Також вказують, що проведення оплати та строки виконання експертизи Київським НДІ викликають сумніви у обєктивності експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної експертизи вважаючи таке клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотань, дійшов до наступних висновків.

Предметом спору по даній справі є дійсність заповіту ОСОБА_6 вчиненого 14.11.2014р., посвідченого секретарем Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району.

Як видно із матеріалів справи по справі проводилась експертиза з дослідження підписів і висновок по якій надано Львівським НДІ СЕ від 10.03.2016р. за №4150. Даним висновком надано відповіді щодо рукописного тексту на спірному заповіті, причому експерту не вдалось встановити чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_6 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. за клопотаннями обох сторін по справі, призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо виконання рукописного тексту та підпису на спірному заповіті, а також підпису в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Висновком Київського НДІ СЕ від 21.08.2017р. №13002/13003/17-32/13004/17-33 надано суду відповіді на всі поставлені судом питання.

Питання призначення судом повторної експертизи регламентовано ч. 2 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз даної норми закону свідчить, що підставою для призначення судом повторної експертизи може бути необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або якщо такий викликає сумніви в його правильності.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд не знайшов на даний час будь-яких визначених законом підстав для призначення по справі повторної експертизи.

Так, як видно із висновку експерта такий містить дослідницьку частину із відповідним обґрунтуванням. Також, як видно із даного висновку, його проведення доручено трьом судовим експертам першого кваліфікаційного класу Київського НДІСЕ, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд не вбачає ознак його необґрунтованості.

Також, як видно із сторінки 2 вказано висновку у такому враховано факт проведення експертизи по даній справі судовими експертами Львівського НДІСЕ, що свідчить про врахування судовими експертами попередньо здійснених висновків судових експертів та наданням їм відповідної експертної оцінки, і що на переконання суду не свідчить про суперечливість висновку Київського НДІ матеріалам справи, як це стверджує представник позивача.

Доводи представника позивача про наявність сумнівів у правильності такого висновку, які зводяться до того, що дата проведення експертизи є раніше за оплату такої спростовано матеріалами справи.

Так, як видно із матеріали справи, разом із ухвалою суду про призначення експертизи надійшли до Київського НДІ 03.07.2017р. (том 2, а.с. 159), вихідним листом від 25.07.2017р. Київський НДІ повідомив сторін та суд про необхідність оплати висновку експерта (том 2, а.с. 175), з наданої суду в судовому засіданні копії квитанції видно, що 31.07.2017р. відповідач оплатив проведення експертизи у розмірі 2976,00 грн., інших доказів оплати суду не надано. Висновок експерта датований 21.08.2017р. який надійшов до суду 29.08.2017р.

Вказане свідчить про правильну хронологію подій по призначенні експертизи, її оплати та надсилання суду відповідного висновку, а доводи сторони позивача щодо цього є її припущенням. Суд також відзначає, що посилання сторони позивача на неможливість оплати відповідачем експертизи 31.07.2017р. суперечить її ж поясненням, де вона вказала, що квитанцію на оплату позивачка отримала 30.07.2017р.

Інші доводи також не заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для призначення по справі повторної експертизи, так як всі зібрані сторонами взірці підписів досліджені судовими експертами і нових суду не надано. Окрім того, суд враховує, що дана справа надійшла до суду ще 12.05.2015р., що свідчить про тривалий її розгляд та необхідність вжиття заходів задля її розгляду впродовж розумного строку.

Керуючись ст. 150, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.