overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5139/17
Провадження №2/333/2396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/5139/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о/об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
провадження №2/279/1549/17
Справа № 279/2500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.10.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони.

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4993/17 Провадження № 2/591/2483/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 13» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а також не визначена ціна позову.

Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на дані правовідносини, оскільки із позову вбачається, що позивач уклала договір з відповідачем про втуп до кооперативу в якості асоційованого члена, що не є споживанням робіт, послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 640, 00 грн. та за вимогу майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 13» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 461/9608/15-ц
Провадження № 2/461/165/17
УХВАЛА

13.09.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

25.07.2017 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Городецької Л.М. з підстав неупередженості судді при розгляді справи. Вважає, що суддя вже брала участь у розгляді цивільних справ, там де предметом розгляду було ж таки законність приватизації квартири №9а у будинку №12 по вул. Рилєєва у м. Львові, тому встановлені обставини в одній справі можуть впливати на думку судді в іншій справі, що у свою чергу ставить під сумнів неупередженість розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву про відвід, думку представника відповідача, який заперечив проти заявленого відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та упередженості судді, розгляд попередніх справ головуючою суддею, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 428/8772/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 року о 16-10 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 750/8395/17
Провадження № 2-н/750/646/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 151/1086/14-ц Провадження № 22-ц/772/2125/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 жовтня 2017 року о 09.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

Т.О. Денишенко
Справа № 601/1203/17
Провадження № 2/601/747/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається в поданій заяві на те, що 26.07.2011р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, сімейне життя не склалося, внаслідок чого з лютого 2017 року вони разом не проживають.

ОСОБА_2 належно не виконує своїх батьківських зобов»язань по утриманню дитини, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

-представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПОП "Нива", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

20 квітня 2017 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу.

18 липня 2017 року справу повернуто до суду в звязку з неможливістю проведення експертизи за відсутністю достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5.

У судовому засіданні адвокат та позивач заявили клопотання про витребування з архіву суду справ про звернення ОСОБА_5 до суду з позовними вимогами, де міститься вільні зразки підпису померлої.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи у справі необхідні довільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5, проведення якої є необхідним на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_2 та з метою встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати канцелярію Гадяцького районного суду надати судді Максименко Л.В. з архіву суду справу № 2-а-2202/11 за позовом ОСОБА_5 до УПФУ в Гадяцькому районі про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни та справу № 2-а-5639/2011р. за позовом ОСОБА_5 до УПФУ в Гадяцькому районі про нарахування та виплату надбавки до пенсії як «дитині війни» на період проведення експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/9236/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру (про визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі).

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/861/17
провадження № 2/598/450/2017
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/861/17 і справі присвоєно провадження №2/598/450/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа №295/9995/17
У х в а л а

11 вересня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 (320,00 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судом розглянуто клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, однак суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя