overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.09.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача, яким просить розірвати укладений між ними шлюб, від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Спільного майна не мають. З травня 2015 року подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Позивач у судове засідання не з'явився, подалвзаяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб, у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів справи, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2015 року у Львівському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблений актовий запис №293.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, який нехтує сімейними цінностями, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 21 лютого 2015 року у Львівському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис №293.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про відкликання позову, яку суд розцінює як повернення їй заяви, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1147/17
провадження № 2-о/632/80/17
11 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське об`єднань управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що відомості, зазначені в індивідуальних відомостях про застраховану особу, номер облікової картки НОМЕР_1 на ім.`я ОСОБА_2, належить їй ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське об`єднань управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, буд. 34, каб.8.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1995 року Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Строк для примирення просила не надавати.

Відповідач, у відповідності до ч. 4 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 11.09.2017 року не з?явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 29).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/4611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20.10.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8847/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10154/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«07» листопада 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 727/8851/17
Провадження № 2-о/727/255/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованою особою є Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначена заінтересованою особою Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, яка не може виступати в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду не впливає на її права та інтереси, не зазначено в заяві інших спадкоємців, не зазначено, мети встановлення факту родинних відносин між заявницею та її матір'ю, не зазначено доказів щодо відкриття спадкової справи та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 487/4648/16-ц
Провадження № 2-во/487/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2017 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

05.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірний номер справи.

Стягувач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не зявилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе привести у відповідність до чинного законодавства виконавчий лист, вказавши вірний номер справи - 487/4648/16-ц, замість вказаного №2/487/2376/16.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Привести виконавчий лист у відповідність чинному законодавству, що виданий 30.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі вірний номер справи 487/4648/16-ц, замість вказаного №2/487/2376/16. Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 315/1032/17 року
Номер провадження № 2/315/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.09.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8707/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 5 грудня 2017 року о 9:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 1 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа№751/3710/17
Провадження №2-н/751/440/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 56 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.06.2017 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 149/2419/17
Провадження №2/149/1155/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 585/3261/17
Номер провадження 2-о/585/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О.Ф.,

присяжних: Пілюгіна О. Г.,

Шкромида О. С.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

прокурора Клименко Я.В.,

представника лікарні Слуцького А. В.,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою в.о. завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» Слуцького Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_5, про продовження госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України та ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» Слуцького Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_5, про продовження госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 12 вересня 2017 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис... О.Ф.Яковець

ПРИСЯЖНІ: підпис... О. Г. Пілюгін

підпис... О.С. Шкромида

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець