Справа № 192/743/17
Провадження № 2/192/343/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"11" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 160901 грн. 42 коп.

На обґрунтування позову посилається на те, що 29 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №245001/4098/0002415 предметом якого є страхування транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1.

15 вересня 2016 року в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, буд. 9 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: «DAF 45», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 жовтня 2016 року по справі №199/6987/16-п відповідача було визнано винуватим в скоєнні ДТП, а спричинений внаслідок ДТП збиток складає 209901 грн. 42 коп.

Оскільки відповідно до полісу АЕ/5729719 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз», тому за відрахуванням страхового відшкодування даного страховика в розмірі 49000 грн., просили стягнути з відповідача виплачене ними на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування в розмірі 160901 грн. 42 коп.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с .60) в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували в разі неявки відповідача проти прийняття заочного рішення (а.с. 63-64).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 61-62) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» 29 серпня 2016 року було укладено договір добровільного страхування комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002415, згідно якого позивач, як страховик зобовязався у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених договором, а предметом страхування за договором є автомобіль «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 508830 власником автомобіля «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с. 14).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 жовтня 2016 року, що набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме, що він, 15 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в районі будинку №9 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, під час ДТП транспортний засіб та перешкода отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає (а.с.35-36).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

За таких підстав та обставина, що відповідач ОСОБА_1 є винуватим у заподіянні шкоди власнику транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення і тому доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002415 страховим випадком визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в звязку з чим ОСОБА_2, за яким закріплений транспортний засіб згідно наказу №16 від 29 серпня 2016 року страхувальника та власника автомобіля ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.8-9, 16) заявою було повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку №0.

Згідно звіту про оцінку №01-01/10 від 07 жовтня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1, та вартість матеріального збитку, складає 212213 грн. 53 коп. (а.с. 17-34).

Згідно рахунку фактури №36100705 від 07 жовтня 2016 року та страхового акту №00203048 від 20 жовтня 2016 року сума страхового відшкодування складає 209901 грн. 42 коп (а.с. 7, 11), яку ПрАТ «СК «Уніка», згідно платіжного доручення №037439 від 24 жовтня 2016 року, було перераховано на користь ОСОБА_3 ТОВ за відповідною вказівкою ТОВ «Порше лізинг Україна» (а.с. 10, 37).

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у м. Києві №349045 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» та згідно полісу АЕ/5729719, розмір складає 1000 грн. франшиза, та 49000 грн. 00 коп. ліміт відповідальності (а.с. 12).

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки винною особою в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано саме відповідача ОСОБА_1, то до позивача, як страховика, переходить право вимоги у відповідність до вищезазначених норм до відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини правомірності предявлення вимог позивача до відповідача, як і обставини обґрунтованості розміру відшкодування, яке просить стягнути позивач на свою користь, у звязку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача підлягає стягненню шкода в загальній сумі 160901 грн. 42 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 160901 (сто шістдесят тисяч девятсот одна) грн. 42 (сорок дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 52 (пятдесят дві) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 12 вересня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.