Справа № 534/2359/16-ц
Провадження № 2/534/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради визнання права власності на нерухоме майно в зв'язку із втратою правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири , розташованої в АДРЕСА_1 в зв'язку із втратою правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом поряду.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст. 392 ЦК України.

До суду позивач не з'явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, наведених в позові.

Відповідач до суду не з'явився з направленням заяви про розгляд справи у відсутність свого представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив наступне:

19 жовтня 1996 року в порядку приватизації державного житлового фонду на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комсомольською міською радою від 18 жовтня 1996 року позивач спільно із дружиною - ОСОБА_2 набув у спільну часткову власність квартиру № 59, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5,6). Право власності кожного із співвласників визначено ? часткою у спільному майні із проведенням наступної реєстрації в Кременчуцькому МБТІ (а.с. 9).

17 березня 2011 року дружина позивача померла. Рішенням Комсомольського міського суду від 14 грудня 2016 року (а.с. 11-12) за позивачем на його вимогу, в порядку ст..1261 ЦК України було визнане право власності на ? частку квартири, розташованої в АДРЕСА_2, що залишилась після смерті його дружини.

Як вбачається із змісту наведених у позові обґрунтувань, через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру позивач позбавлений можливості нею розпорядитися на власний розсуд, а отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло на даний час є неможливим в зв'язку із смертю іншого співвласника (а.с. 10).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного:

У відповідності до положень ст..392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За наявності належних доказів щодо втрати оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом поряду, керуючись положеннями ст.392 ЦК України суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.16 ЦК України захистити порушене право позивача - співвласника нерухомого майна в зв'язку із втратою ним правовстановлюючого документу, шляхом визнання такого права, та задоволення позову в повному обсязі заявлених ним вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири, розташованої в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь