Провадження № 2-р/756/1/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.В., служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено.

Резолютивною частиною судового рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 18-05-И/03 від 18.07.2005 року в сумі 1 862 326 грн. 03 копійки (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі триста двадцять шість гривень 03 копійки), яка складається: з строкової заборгованості по кредиту у розмірі 56 069, 22 доларів США (п'ятдесят шість тисяч шістдесят дев'ять доларів США 22 центи), яка в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2013 року становить 448 161, 28 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 14 008, 98 доларів США (чотирнадцять тисяч вісім доларів США 98 центів), яка в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2013 року становить 111 973, 78 грн.; суми строкової заборгованості по процентам у розмірі 492, 49 доларів США (чотириста дев'яносто два долари США 49 центів), яка в еквіваленті офіційним за курсом НБУ станом на 24.09.2013 року становить 3 936, 47 грн., суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 26 090, 82 доларів США (двадцять шість тисяч дев'яносто доларів США 82 центи), яка в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2013 року становить 208 543,92 грн., суми простроченої заборгованості по нарахованій щомісячній комісії у розмірі 22 475, 01 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 01 копійка), заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії в сумі 1 067 235,57 грн. (один мільйон шістдесят сім тисяч двісті тридцять п'ять гривень 57 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за номером АДРЕСА_3, що складається з 3-х кімнат жилою площею 39,10 кв. м, загальною площею 58,30 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема. 60, ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, законними представниками якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знято їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року змінено в частині стягнення пені, зменшивши її розмір з 1 067 25, 57 грн. до 772 615, 45 грн.

Заявник ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим, та просить роз'яснити рішення суду, а саме:

- роз'яснити який розмір заборгованості за кредитним договором № 18-05-И/03 від 18.07.2005 року від загального розміру в сумі 1 862 326, 03 грн. погашено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»?

Заявник та його представник, представник позивача у судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином. У судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді вказаної заяви.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому не можливо не зауважити наступне. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановленні рішення судом було прийнято рішення по суті всіх вимог заявлених заявником, що знайшло своє відображення у тексті судового рішення, судове рішення відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, вказане рішення суду є повністю зрозумілим, та підстав для його роз'яснення не вбачається.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що резолютивна частина судового рішення визначає, що у разі визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ціна квартири має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.В., служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов