З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Морозова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про захист прав споживачів та повернення сплаченої за товар грошової суми,
Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про захист прав споживачів та повернення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував ті обставини, що на сайті htpp://average.com.ua, його зацікавила пропозиція приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» (Далі - ПП «ВКФ «Авераж»), щодо продажу ТЕН енергозберігаючого котла «Домовенок», потужністю 1,5 КВт за ціною 2050 грн. Зателефонувавши по номеру телефону, що вказаний на сайті фірми, позивач в розмові з особою, яка представилась директором та засновником фірми, вказав, що погоджується придбати вищевказаний товар, на що йому запропонували здійснити безготівковий переказ коштів у сумі 2050 грн. на картковий рахунок, після чого підприємство надішле обраний товар «Новою Поштою».
21.07.2014 року ОСОБА_1 було здійснено грошовий переказ у сумі 2050 грн. за допомогою платіжної системи ПАТ «КБ ПриватБанк» на картковий рахунок із зазначенням назви відповідача, після чого ПП «ВКФ «Авераж» через ТОВ «Нова Пошта» було направленому позивачу та отримано останнім ТЕН енергозберігаючого котла «Домовенок».
В процесі експлуатації позивачем ТЕНу, було виявлено невідповідність конструктивної якості товару заявленій продавцем, зокрема потужність замість 1,5 КВт складала 0,8 КВт, що є істотним недоліком товару, який не дозволяє позивачу використовувати його за призначенням. У зв'язку з невідповідністю товару ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою щодо його заміни на товар належної якості, але отримав відмову через відсутність аналогічного товару. На повторну вимогу заміни товару ОСОБА_1 знов отримав відмову, після чого 17.10.2014 року він повернув товар відповідачу з вимогою про повернення коштів як за товар неналежної якості, проте відповідач ніяку відповідь не надав, а кошти не повернув. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з відповідним позовом, для захисту своїх прав споживача.
В судове засідання позивач не з'явився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач через мережу інтернет в інтернет - магазині придбав ТЕН енергозберігаючого електричного котла «Домовенок»,загальною вартістю 2050 грн., що підтверджується даними транзакції від 21.07.2014 року (Т. № 1, а.с. 11).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ч. 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено, договором купівлі-продажу.
Позивач отримав ТЕН енергозберігаючого електричного котла «Домовенок», потужністю 0,8 КВт замість 1,5 КВт.
ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
ч. 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
У відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" -споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Після повернення товару відповідачу, ОСОБА_1 звернувся до останнього з вимогою про повернення коштів, але грошей відповідач не повернув.
ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу товару між сторонами по справі є таким, що відбувся, то позивач набуває статусу споживача послуги, а відповідач набуває статусу суб'єкта господарювання, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ "Про захист прав споживачів".
Оскільки відповідач на даний час не повернув позивачу кошти в сумі 2050 грн. за придбаний ним через інтернет магазин неналежної якості та призначення товар, а саме: ТЕН енергозберігаючого електричного котла «Домовенок», та враховуючи відсутність доказів, які спростовують даний факт, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти в розмірі 2050 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору від яких звільнений позивач, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 4,9 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 639,673, 678, ст.ст. 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за товар - ТЕН енергозберігаючого електричного котла «Домовенок», в сумі 2050 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» на користь держави судові витрати у справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов