overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/560/17
провадження № 2/732/255/17
Ухвала

08.09.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Льон Канат» про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та ФГ «Льон Канат».

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08.09.2017 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів. Просив витребувати з Городнянського відділу Держгеокадастру витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 1,91 га кадастровий номер :05:000:0210 за 2012-2017 роки та витребувати оригінали відомостей про сплату орендної плати за 2012-2016 роки.

У зв'язку із частковим задоволенням клопотання слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторону відповідача про подане стороною позивача клопотання.

Керуючись ст. 137, 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі продовжити перерву до 18.10.2017 року до 14 год.30 хв.

Витребувати з відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 1,91 га кадастровий номер :05:000:0210 станом на 01.01.2017 року.

Витребувати від відповідача оригінали відомостей про сплату позивачу орендної плати за весь період дії договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання викликати сторони, явку сторін визнати обов'язковою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 310/6176/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

13.09.2017 р. від представника заявниці ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2017р.) через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/269/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 640/4336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копії скарги направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження 2-в/235/32/17
Справа №235/4558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/504/12, відповідач: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/504/12, відповідач: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/504/12, відповідач: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 годин 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2140/17
Провадження № 2/553/1061/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом - ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1443/17

Номер провадження 2/184/519/17

14.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „18 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/1410/17
Провадження № 2/316/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 21.09.2017 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/792/17

15 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 14 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 вересня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 745/575/17
Провадження № 2/745/258/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 04.11.2015 року ОСОБА_3, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року померла мати позивача ОСОБА_3, (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 24), після смерті 04.11.2015 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

З довідки Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_3 проживала одна в будинку за адресою с. Матвіївка, вул. 1 Травня, 20, Сосницького району, Чернігівської області. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 04.11.2015 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа №235/4566/17
Провадження 2-о/235/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 694/1035/17 Провадження №2-сз/694/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

01.09.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

13.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM8B5CUX від 18.08.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM8B5CUX від 18.08.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун