overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1497/17
Рішення

Іменем України

7 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 30 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_6, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, тобто, не в такому розмірі, при цьому суду пояснив, що з червня 2017 року він з дружиною перестали проживати разом однією сім?єю, при цьому з того часу він дав останній 13000 гривень на оздоровлення разом з дитиною на морі.

Крім того, син половину місяця проживає у нього, а половину у позивачки, тобто, в утриманні та вихованні сина він бере рівну участь разом з матір?ю.

Заслухавши відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року сторони уклали шлюб. Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_6, який проживає, як з позивачем, так і з відповідачем, якими утримується, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Законом передбачено обов?язок батьків в рівних частках брати участь в утриманні дітей, а тому, суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати за судовим рішенням, щомісячно, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини.

Крім того, необхідно дане рішення допустити до негайного виховання в частині стягнення суми аліментів за один місяць та стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215-218, 225-228, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 02 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення допустити до негайного виконання, в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 07.09.2017
Справа № 199/5933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5933/17 (2/199/2553/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.10.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1270/17
Провадження № 2/741/531/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 471/199/16-ц
Провадження № 2/648/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Відповідно ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов.

На судові засідання, призначені на 05.12.2016 року. 11.01.2017 року, 08.02.2017 року, 11.04.2017 року, 16.05.2017 року, 26.05.2017 року, 08.06.2017 року, 12.06.2017 року, 29.06.2017 року, 23.08.2017 року, 11.09.2017 року представник позивача жодного разу не з`яявився, 03.05.2017 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

Суд систематично надсилаючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення про час і місце слухання справи роз`яснював, згідно положень ст. 169 ч. 3 ЦПК України, наслідки повторної неявки позивача в судове засідання.

Позивач не надав Білозерському районному суду Херсонської області клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача та ненадходженням від нього відповідної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, та повторно не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, при цьому позивач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Додатково роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 583/2358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1995 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 37.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.30 год. 13 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 13.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 404/5792/16-ц
Номер провадження 2/404/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

В ході розгляду справи представником скаржника ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49035515.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копію виконавчого провадження № 49035515 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 186/20/10, виданого Деснянським районним судом міста Києва 09.03.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3081/17
Провадження №2/460/1656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 342/894/17
Провадження №2/342/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Топорівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Топорівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом по вул.Поповича,1 в с.Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Топорівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду - 25 вересня 2017 року о 13:15 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - заявити про свою участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5903/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач КС «Істок» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві та області не значиться, згідно відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ МВС України в Житомирській обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: