overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1897/15-ц
Номер провадження №2-во/351/22/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 30.03.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 30.03.2016 р..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження: 2/484/1404/17
Справа № 484/2525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 382/1392/17
Провадження № 2/382/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1392/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8095/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов'язків відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 16 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 165/1937/17
Провадження № 2-о/165/55/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 серпня 2017 року заяву залишено без руху і надано строк трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернуто до суду 07 вересня 2017 року у звязку із закінченням терміну зберігання. Станом на 11 вересня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 Юріївни, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

«11» вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року (а.с. 171).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року з зазначенням причин такого пропуску з обґрунтуванням їх поважності або відомостей, які свідчать, що апеляційна скарга подана у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення, а також копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії посвідчення інваліда ІІ групи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 було отримано 21 липня 2017 року (а. с. 178).

Станом на 11 вересня 2017 року недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертає її.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя А.І. Колтунова
УХВАЛА

01 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, заяву задоволено.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала, якою внесено виправлення у рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на ухвалу Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 207/2423/17
№ 2/207/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 368/796/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Держаної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» про забезпечення позову в справі за позовом Держаної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Позивач Кагарлицька ВК №115 звернулась до суду з даним позовом і просить визнати інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), поширену 20 квітня 2016 року ОСОБА_1, через мережу Інтернет, недостовірною та такою, що порушує особисте, немайнове право Кагарлицької виправної колонії (№115) на недоторканність ділової репутації. Зобов'язати ОСОБА_1, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у офіційних інтернет сайтах, спростувати дану інформацію та стягнути моральну шкоду .

До суду повторно надійшла заява представника позивача ДУ Кагарлицька виправна колонія №115 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчужувати майно відповідача ОСОБА_1, що належить йому на праві особистої власності, а саме автомобіль Шкода октавія тур 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст..151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що підтверджує спату судового збору.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, а платіжне доручення від 23.06.2017 року про сплату судового збору, приєднане до заяви від 29.06.2017 року не може бути використане для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Держаної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» про забезпечення позову в справі за позовом Держаної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2974/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02.10. 2017року о 09-00год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/534/17
№ провадження 2-н/624/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6724 грн. 62 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 336/1789/17
Провадження № 2/336/1317/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про подовження строку розгляду справи

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці.

Представник позивача надіслала на адресу суду заяву за змістом якої просила суд подовжити строки розгляду вищевказаної справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений Цивільним процесуальним кодексом України двомісячний термін розгляду справи закінчується 11.09.2017 року, а тому суд вважає заяву про подовження строку розгляду цієї справи такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці на 15 днів.

Судове засідання призначити на 28.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко