overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3529/17
провадження № 2/216/2023/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради є неналежною третьою особою. Відповідно до Правил реєстрації місця проживання реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради;

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки позивач в описовій частині вказує про необхідність зняття відповідача з реєстраційного обліку, натомість вказану вимогу не заявляє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер 722/1001/17
Номер провадження 2/722/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради і свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.09.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з недоплатою позивачем судового збору.

08.09.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав письмову заяву про усунення недоліків на виконання зазначеної вище ухвали суду разом із квитанціями про сплату судового збору в сумі 640 грн.та 640 грн.

Враховуючи те, що позивачем усунено недоліки, вказані в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.09.2017 року, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради і свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2320/17
Номер провадження: 22-ц/791/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від виконання обов'язків

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від виконання обов'язків.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Номер провадження 2/638/4343/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 09.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7 у розмірі 22809, 39 грн. за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2017 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 57, 02 грн. та інфляційні витрати у сумі 551, 39 грн., пеню 16565, 39 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:15 год. 06.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 357/9321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Узинської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою 15.08.2017 року в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити її опікуном недієздатної особи, оскільки вона проживає з нею за однією адресою та опікується нею.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Опікунської ради виконавчого комітету Узинської міської Ради та не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав заяву про залишення позову ( заяви) без розгляду.

Встановлено, що заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її заяву про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Узинської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не може бути заявником у даній справі, оскільки не являється членом сімї ОСОБА_4, не являється представником органу опіки та піклування чи представником психіатричного закладу, як передбачено ч.1 ст. 237 ЦПК України, тому в порядку п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Узинської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ПрисяжніОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 574/971/17
Провадження 2/574/496/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду, оскільки вважаю проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 156, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 30.08.2017 року 08:40 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області .

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева
11.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5252/17
Провадження № 2/644/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 17 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 611/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 487/6815/16-ц
Провадження № 6/487/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого листа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 872, 45 грн.

05.09.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить привести судовий наказ у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зазначити рік народження боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається рік народження боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе привести у відповідність до чинного законодавства судовий наказ, вказавши рік народження боржника ОСОБА_1 01 січня 1974 рік.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність чинному законодавству судовий наказ, виданий 12.01.2017 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 872, 45 грн., вказавши рік народження боржника ОСОБА_1 01 січня 1974 рік.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 214/4034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року, зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/4034/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 645/3370/17
Провадження № 2/645/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

11 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 11.09.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16003/15-ц

Провадження № 2/643/1304/17

12.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 01.02.2015 року в розмірі 1 549 357 /один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 6090 /шість тисяч дев'яносто/грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько