АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8338/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек» про стягнення майнової шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» в особі директора Гончаренко ЛеонідаПетровича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київміськвторресурси», ТОВ «Термпек» з яких просила солідарно стягнути на свою користь завдану майнову шкоду в сумі 54 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 19 лютого 2016 року позивач сплатила на користь відповідача ТОВ «Київміськвторресурси» 54 000 грн. за 45 куб.м. пінопласту марки ПСБС-35 виробництва ТОВ «Термпек», який був поставлений позивачу 06 травня 2016 року. Однак під час використання товару у будівництві садового будинку позивача виявилось, що вироблений відповідачем ТОВ «Термпек» та проданий позивачу товар не відповідає заявленій якості і за його властивостями не може бути використаний у будівництві садових будинків, що а тому позивач змушена була звернутись із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Київміськвторресурси», ТОВ «Термпек» про стягнення майнової шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Київміськвторресурси» на користь ОСОБА_2 54 000 грн. за оплату товару та 551 грн 20 к. витрат по оплаті судового збору, а всього на загальну суму 54 551 грн 20 к.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови солідарного стягнення з відповідачів коштів необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що стягуючи лише з відповідача ТОВ «Київміськвторресурси» завдану шкоду не послався на конкретну норму права, оскільки вважає, що її вимоги ґрунтуються ст..541, 543, ч. 3 ст. 1209, ч.1 ст. 1210 ЦК України.

Також з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Київміськвторресурси» в особі директора Гончаренко Л.П. в якому просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути завдану ОСОБА_2 шкоду у сумі 54000 грн та судові витрати з ТОВ «Термпек».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема зазначає, що стягуючи кошти лише з ТОВ «Київміськвторресурси» судом не встановлювалась вина в поставці неякісного товару. Та вказує, що рішення суду суперечить положенням ст..ст.541, 543 ЦК України, оскільки договором між ОСОБА_2 та ТОВ «Київміськвторресурси» не передбачена солідарна відповідальність.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому у відповідності до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до в.о. директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л.М., в якій просила дозволу на придбання у товариства для власних потреб пінопласту ПСБС-35 виробництва ТОВ «ТЕРМПЕК» у кількості 45 кубічних метрів за ціною 120 грн з ПДВ за 1 кубічний метр (а.с.4).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 111 та № 113 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 оплатила на рахунок ТОВ «Київміськвторресурси» грошові кошти в сумі 54 000 грн за пінопласт ПСБС-35 (а.с.5).

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до в.о. директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л.М., в якій просила надати розпорядження для відвантаження пінопласту ПСБС-35 виробництва ТОВ «ТЕРМПЕК» у кількості 45 кубічних метрів (а.с. 6).

07 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до в.о. директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л.М. в якій просила надати інформацію щодо марки придбаненого нею пінопласта, на що листом в.о. директора ТОВ «Київміськвторресурси» від 07 травня 2016 року повідомлено, що згідно видаткових накладних та рахунку-фактури № СФ-0000124 від 19 лютого 2016 року, які були надані ТОВ «Київміськвторресурси» виробником пінопласту ТОВ «Термпек» і відпущений ОСОБА_5 06 травня 2016 року пінопласт відповідає марці ПСБС-35 (а.с. 7, 8) .

Відповідно до ч. 3 ст. 1209 ЦК України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

За змістом п. 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Для застосування встановлених законом наслідків порушення умов договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

Відповідно до наявного в матеріалах висновку комісійного експертного будівельно-технічного дослідження № 22/12-2016, № 11/24-16 від 12 липня 2016 року, складеного судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пінопласту виробника ТОВ «Термпек», що був відпущений ним під маркою ПСБС-35 покупцю ТОВ «Київміськвторресурси» згідно рахунку-фактури СФ-0000124 від 19 лютого 2016 року і видаткових накладних №№ РН-149 від 11, 15 та 25 березня 2016 року, № РН-148 від 22 березня 2016 року і №РН-145 від 26 квітня 2016 року та частково поставлений цим покупцем на майбутнє дачне будівництво заявнику ОСОБА_2 на ділянку НОМЕР_1 згідно накладних № 1, № 2, № 3 та № 4 від 06 травня 2016 року - у відповідності до результатів, наведених в протоколі ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» - за передбаченими значеннями фізико-технічних показників таблицею 1 п. 4.5 ДСТУ Б В.2.7-8-94 «Будівельні матеріали. Плити пінополістерольні. Технічні умови.» - не відповідає марці 35. Фактично марка поставленого пінопласту є нижчою від регламентованої норми для марки 15 згідно таблиці 1 п. 4.5 ДСТУ Б В.2.7-8-94. (а.с. 9-11).

Отже зважаючи на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 завдано шкоди внаслідок придбання нею товару неналежної якості, що містить істотні недоліки, а тому є правомірними вимоги позивача про стягнення на її користь шкоди у розмірі вартості оплаченого нею товару у розмірі 54 000 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи претензії ТОВ «Київміськвторресурси» до ТОВ «ТЕРМПЕК» останнім частково відшкодовано кошти за поставку неякісного товару ТОВ «Київміськвторресурси», пінопласту марки ПСБС-35 на загальну суму 402320 грн. У даній претензії та пояснень до неї ТОВ «Київміськвторресурси» просить зокрема повернути 6520 грн, які є грошовою різницею між оплаченою ТОВ «Київміськвторресурси» сумою 480000 грн та поверненою ТОВ «ТЕРМПЕК» сумою у розмірі 402320 грн, з урахуванням фактично поставлених ТОВ «ТЕРМПЕК» 59,3 кубічних метрів пінопласту на загальну суму 71160 грн (48000-0=6520 грн) (а.с. 35, 36).

А тому зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки виробника ТОВ «ТЕРМПЕК» частково відшкодував кошти продавцю ТОВ «Київміськвторресурси» за неякісний товар, а саме пінопласт марки ПСБС-35 то саме відповідач ТОВ «Київміськвторресурси» має відшкодовувати шкоду завдану ОСОБА_2

Також колегія суддів вважає, що зважаючи на викладені обставини судом вірно не застосовано до спірних правовідносин положення ст.ст.541, 543 ЦК України, а саме щодо солідарного стягнення з відповідачів збитків, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги ТОВ «Київміськвторресурси» про те, що відповідати за завдану ОСОБА_2 шкоду має ТОВ «ТЕРМПЕК», зважаючи на те, що останнє частково відшкодовано кошти за поставку неякісного товару, а тому в даному випадку саме ТОВ «Київміськвторресурси» має відшкодовувати шкоду завдану позивачу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» в особі директора Гончаренко ЛеонідаПетровича - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: