overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1162/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 589/3317/17
Провадження № 2/589/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 жовтня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 509/1876/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВС Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий № :02:003:0048, загальною площею 0,50 га та будівель і споруд торгово-виставкового комплексу декоративних насаджень, кімнатних рослин і предметів ландшафтного дизайну, загальною площею 1471,2 кв.м і позначені на плані під літ. «А-2» - торгово-виставковий комплекс, під літ. «А1» - підсобне приміщення, під літ. «А2» - оранжерея, під літ. «А3» - підвальне приміщення, під літ. «а1» - балкон, під літ. «а» - веранда, під літ. «а2» - вхід в підвал, під літ. «Б» - підсобне приміщення, під літ. «В» - прохідна, під літ. «Г» - туалет, під №№ 1-6,І споруди, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, с. Мізікевича, вул. Будівельна, 1а.Ухвалою Овідіопольського районного суду від 3 листопада 2017 року, провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судову будівельно-технічної експертизи.

4 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-2501-1-739.16 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 495/5996/17
№ провадження 2/495/2736/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 195 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 вул. Леніна, 14, с. Добра, Маньківського району, Черкаської області.

Тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про розірвання шлюбу має бути повернута позивачці для подання її за підсудністю до Маньківського районного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачці сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 0.0.837637535.1 від 29 серпня 2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №333/5206/17
Провадження №2-о/333/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5206/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 14-10 годині 07 вересня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника, що діє на підставі договору - доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2017 року, ОСОБА_5, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 09 серпня 2017 року, за вих. № 753 / 14304 / 17 / 09 / 2017 , що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи. Копію ухвали представник позивача отримав 25 серпня 20147 про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення. Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1141/17
Провадження № 2/321/511/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2449/16-ц Головуючий І інстанції - Пашнєв В.Г.
Провадження: 22-ц/790/1980/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю., Лашакової Д.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів споживача, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14031/17

провадження № 2/521/4923/17

06 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

06.09.17
Провадження № 2/537/1052/2017
Справа № 537/3446/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження.

Однак, у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме невірно зазначено дату призначення справи до слухання - замість 13 вересня 2017 року зазначено 05 вересня 2017 року. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст.219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, допущено описку у резолютивній частині , то остання підлягає виправленню, а сама зазначити дату призначеня слухання справи 13 вересня 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У резолютивній частині ухвали виправити дату призначення справи до слухання з 05 вересня 2017 року на 13 вересня 2017 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1927/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянину України - ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу у розмірі 253 803 грн. 99 коп. відповідно до виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року №2-3125/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вказана норма носить імперативний характер і подвійного тлумачення не допускає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року з аналогічним змістом та з тими самими вимогами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, апеляційна скарга вже була предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Подана нова апеляційна скарга нових доводів та вимог не містить.

За таких обставин, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Новіков