overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/600/17
Провадження 2/382/382/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"07" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації про скасування рішення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації про скасування рішення.

В клопотанні до суду представник позивача просила на з'ясування обставин справи витребувати у Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копію виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2/755/353/15 від 04.02.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Пат «ВТБ БАНК» в сумі 953 384,75 грн.

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи його безпідстаним.

В силу ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 18 вересня 2017 року направити до Яготинського районного суду Київської області, належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2/755/353/15 від 04.02.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Пат «ВТБ БАНК» в сумі 953 384,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 562/533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 03.05.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом КП"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення , але в порушення закону , судом копія вищевказаного рішення відповідачу не була направлена рекомендованим листом з повідомленням у передбачений строк, тому просить скасувати заочне рішення від 03.05.2017 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 03.05.2017 року за позовом КП"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02. 10. 2017 року о 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/249/16-ц
Провадження № 4-с/342/8/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення за виконавчим листом Городенківського районного суду Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 під час виконання судового рішення за виконавчим листом Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення за виконавчим листом Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №478/570/17 08.09.2017
Провадження №22-ц/784/2005/17
Справа №478/570/17
Провадження №22-ц/784/2005/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/7580/17
Провадження №2-н/428/812/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 22316,15грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача. Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05.10.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 465/1042/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4770/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 428/7530/17
Провадження №2-н/428/800/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 23859,79грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 по обліках відділу не значаться.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при внесенні подання ОСОБА_1: Світильнівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_1: Світильнівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 13 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 621/1305/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5115/17 Доповідач - Колтунова А.І.
№22-ц/790/5116/17
Категорія: інші УХВАЛА
04 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - Бичкової І.П. на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року та на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-
Апеляційні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - Бичкової І.П. на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року та на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - Бичкова І.П. посилається на ті обставини, що копія ухвали була отримана 13 липня 2017 року.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати строк апеляційного оскарження ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року не пропущеним.
Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - усунені.
За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - Бичкової І.П. до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - Бичкової І.П. на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року та на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів до розгляду апеляційним судом.
Направити копії апеляційних скарг позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова