Справа № 645/3456/17
Провадження № 2-н/645/307/17
УХ В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» 10 серпня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 240Г, кв.90, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30530 грн. 47 коп., а саме: за період з 1 липня 2013 року по 30 червня 2017 року у сумі 15095 грн. 32 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року у розмірі 9127 грн. 94 коп., індекс інфляції 5398 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми 908 грн. 40 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 1 липня 2013 року по 30 червня 2017 року у сумі 15095 грн. 32 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року у розмірі 9127 грн. 94 коп., індекс інфляції 5398 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми 908 грн. 40 коп.., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 5398 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми 908 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко