АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/215/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1153/К/17 ОСОБА_1
Категорія 47 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства агропромислова компанія "Пріма"-ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підприємства агропромислова компанія «Пріма» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства агропромислова компанія "Пріма", треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 підприємства агропромислова компанія "Пріма" ( надалі ПП АК «Пріма») про розірвання договорів оренди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що їй на праві власності в порядку спадкування належать земельні ділянки її батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які за життя у січні 2008р уклали спірні договори оренди землі із відповідачем ПП АК «Пріма». Посилаючись на порушення відповідачем умов укладених договорів, а також не виконання п.40 зазначених договорів, яким передбачено, що перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи є підставою для їх розірвання, просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок, що укладені її батьками, оскільки у добровільному порядку відповідач.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року позов задоволено.Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,0770 гектарів, кадастровий номер :16:001:0117, що розташована на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що був укладений між спадкодавцем ОСОБА_7 17 січня 2008 року з ПП АК «Пріма» і зареєстрований в Широківському відділі Дніпропетровської філії Центру ДЗК 11.09.2008 року. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,8077 гектарів, кадастровий номер :16:001:0444, що розташована на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що був укладений між спадкодавцем ОСОБА_8 17 січня 2008 року з ПП АК «Пріма» і зареєстрований в Широківському відділі Дніпропетровської філії Центру ДЗК 11.09.2008 року. Стягнуто з ПП АК "Пріма" на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПП АК «Пріма», вважає рішення першої інстанції незаконним, таким що не відповідає обставинам справи, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги що розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Позивач, як спадкоємець прийняла усі права та обовязки орендодавця. Судом не враховано вимоги ст.32 ЗУ «Про оренду землі»,яка передбачає, що перехід права власності на земельну ділянку не є підставою для його розірвання або зміни умов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 17.11.2014р. державним нотаріусом на права власності належать на земельні ділянки кадастрові номери №№ :16:001:0117 та :16:001:0444, площею 7.0770 га та 7.8077 га, що розташовані на території Новомалинівської (Червоненської) сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ( а.с.20,23).

За життя спадкодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо, 17 січня 2015 року уклали з відповідачем договори оренди належних їм земельних ділянок площею 7, 077 га та 7087 га відповідно, державна реєстрація цих договорів в Широківському відділі Дніпропетровської філії Центру ДЗК відбулася 11.09.2008р.

ОСОБА_7 помер 23 січня 2010 року. Згодом, 31 січня 2013 року померла ОСОБА_8 ( а.с.22,27).

Згідно п. 40 спірних договорів, копії яких було витребувано на запит суду у відділі Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору» (а.с. 189-194).

Позивач письмово зверталась до відповідача ПП АК «Пріма»про розірвання укладених договорів оренди на підставі п.40, що підтверджується квитанцією відправки ПАТ «Укрпошта» та відповідним листом ( а.с.44,45-47).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.32ЗУ «Про оренду землі». Перехід права власності до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до п.40 укладеного між спадкоємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, договорів оренди земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п. 40 договору оренди земельної ділянки, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також пунктом 40 договорів оренди передбачена підстава розірвання договору - перехід права власності на орендовану земельну ділянку, позивач направляла відповідачу відповідного листа (а.с. 44-47), але відповідач відмовляється з зазначених підстав розривати договір оренди.

В даному випадку, спадкоемец ОСОБА_6, як новий власник земельних ділянок наполягає на їх розірванні згідно до п. 40 договору.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції положення ст.32 ЗУ «Про оренду землі» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суперечать діючому законодавству, яким передбачено, що не допускається розірвання договору, якщо інше не передбачено умовами договору.

Спірні договори оренди земельних ділянок, що пройшли державну реєстрацію та перебувають на зберіганні у Держгеокадастрі, мають текст п.40 спірних договорів саме у редакції, яка передбачає право нового власника на розірвання укладених договорів оренди землі ( а.с.191,194).

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання ОСОБА_6 укладених спадкодавцями договорів оренди на підставі п.40 договорів оренди. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства агропромислова компанія «Пріма»- відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_9