overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1026/15-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р.,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 травня 2017 р. провадження по справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/6647/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» про визнання незаконним та скасування п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про скасування акту на право користування землею 0,4000 га по вул.. Київській, 6, скасування державної реєстрації акту на право користування землею 0,4000 га по вул.. Київській, 6.

31.07.2017 р. до суду надійшло клопотання представника ТВЦ «Олеся» ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі у зв»язку з тим, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» про визнання незаконним та скасування п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про скасування акту на право користування землею 0,4000 га по вул.. Київській, 6, скасування державної реєстрації акту на право користування землею 0,4000 га по вул.. Київській, 6 відмовлено .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р.

Розгляд справи призначити на 28.09.2017 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ 243/4822/17
Справа № 2/243/2843/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року за клопотанням відповідача, провадження по вказаній справі було зупинено, та сторонам надано трьох місячний строк для примирення.

24 липня 2017 року під час розгляду даної справи позивач звернулася з заявою, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Киричук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1672 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№ 751/4061/17
Провадження №2-н/751/454/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про витребування земельних ділянок посилаючись, що вона є власником 2-х земельних ділянок площею 3,29 га кожна, розташованих на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, які за договорами оренди з 01 жовтня 2015 року та 06 жовтня 2015 року перебувають у користуванні відповідача терміном на 7 років. Вважає дані договори оренди неукладеними, так як спірні земельні ділянки знаходяться у числі інших у єдиному земельному масиві на території Піщанської обєднаної сільської ради і кадастрові плани при підписанні цих договорів до них не додавалися, що свідчить про недосягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 370/2857/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4766/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення фактуприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №587/797/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1325/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 03 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана», зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 27 травня 2008 року за №13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 344 гривень 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/127/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування зі слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області копії висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №1211/1212/1230/1231/16-21 від 14.12.2016 р., проведеної Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз у кримінальному провадженні №0000111.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, - УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати в слідчому відділі Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області копії висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №1211/1212/1230/1231/16-21 від 14.12.2016 р., проведеної Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз у кримінальному провадженні №0000111.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 28.09.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9585/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2374/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Провадження: 2/484/1397/17
Справа: 484/2500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав і обовязків забудовника,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника на житловий будинок № 7А по провулку Рижському в місті Первомайську Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка , ОСОБА_4, який помер 09.01.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/311/983/2017
Справа№ 311/2213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Васюковій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 02.10.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-189/2010
Провадження №2-др/319/5/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.07.2010 року позов задоволено частково зобовязано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 31 грудня 2009 року, у відповідності до ст. 50, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни та їх соціальний захист». В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач 11.09.2017 року звернувся із заявою про прийняття додаткового рішення, яка у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України має бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду на 27 вересня 2016 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використання не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Зазначає, що під час проголошення рішення відповідач присутньою не була у зв»язку із неналежним повідомленням про час розгляду справи. Копію рішення отримано представником лише 18 серпня 2017 року, що і призвело до несвоєчасної подачі апеляційної скарги.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використання не облікованої електричної енергії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК