АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8496/17 Головуючий у 1 інстанції -Москаленко К.О.
Унікальний №757/9070/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») і просила ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки, укладений сторонами 02.04.2008 року на забезпечення кредитних зобов»язань третьої особи ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк».

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 послалась на те, що укладеними між позичальником третьою особою ОСОБА_2 та кредитором ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк», укладено додаткову угоду, згідно якої було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк. Так, відповідно до указаної додаткової угоди, її сторони домовились викласти п.1.3.2 кредитного договору в наступній редакції: «1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 23.8% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу Позичальника за договором».

Окрім того, зазначеною Додатковою угодою №1 від 30.12.2008 року внесено відповідні зміни до порядку повернення кредиту. В період з січня 2009 року по червень 2009 року ОСОБА_2 мав сплачувати лише відсотки за кредитом. А на період з травня 2037 року по квітень 2038 року збільшено щомісячний черговий платіж в частині повернення основної суми кредиту з 694,45 длол.США до 1.041,68 дол.США.

Отже, як вважала позивачка, відповідно до умов указаної Додаткової угоди №1 загальний розмір зобов»язань за кредитним договором було збільшено у зв»язку з:

1) Підвищенням процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк;

2) Наданням відстрочки по виплаті «тіла» кредита, адже виплата за указаний період (з січня 2009 року по червень 2009 року) лише відсотків, призводить до збільшення сукупної вартості сплачених відсотків.

Оскільки указані зміни до кредитних зобов»язань позичальника ОСОБА_2 не узгоджувались з позивачкою, як поручителем кредитних зобов»язань основного позичальника, вона звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року позов задоволено /а.с.103-107/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 02.04.2008 року за №0 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 250.000 дол.США на термін до 01.04.2038 року з відсоткової ставкою 11,9% річних.

На забезпечення указаного кредитного договору 02.04.2008 року за №193380 між кредитором ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_1, в силу ст.553 ЦК України, взяла на себе зобов»язання солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед ПАТ «Укрсиббанк» за повернення кредиту.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» .

В ході виконання кредитного договору від 02.04.2008 року за №0 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 від 30.12.2008 року до кредитного договору, згідно якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк.

Так, сторони домовилися викласти п.1.3.2. Договору в такій редакції «1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 23.8% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу Позичальника за договором».

Також, Додатковою угодою №1 її сторони ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 внесли відповідні зміни до порядку повернення кредиту. Зокрема, в період з січня 2009 року по червень 2009 року ОСОБА_2 мав сплачувати лише відсотки за кредитом. А в період з травня 2037 року по квітень 2038 року було збільшено щомісячний черговий платіж в частині повернення основної суми кредиту з 694,45 дол.США до 1.041,68 дол.США.

Оскільки, в силу п.5 цієї Додаткової угоди, вона є невід»ємною частиною кредитного договору від 02.04.2008 року за №0 разом з «Графіком погашення кредиту» та «Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту», з яких вбачається, що що у період з січня 2009 року по червень 2009 року сторони погодили сплату позичальником лише нарахованих відсотків. В зазначений період позичальник не здійснює погашення основної суми кредита, натомість, у період з травня 2037 року по березень 2038 року сума платежу на погашення основї сумикредита є більшою, за визначеною у попередньому графіку платежів, що складає 1.041,68 дол.США, а у квітні 2038 року - 1.039,62 дол.США.

У додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредита» встановлено, що загальний розмір сум сплачений позичальником на погашення основної суми кредита складає 250.000 дол.США, а загальний розмір сплачених позичальником процентів за користування кредитом становить 468.308,78 дол.США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що указані зміни до Кредитного договору внесені Додатковою угодою №1 її учасниками ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, без погодження з поручителем ОСОБА_1, є такими, що призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Так, за умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору позичальник в період з січня 2009 року по червень 2009 року не сплачував кошти на погашення кредиту, а тому розмір тіла кредита не змінювався. Отже, враховуючи визначений у п.1.3.3. кредитного договору порядок нарахування процентів, проценти у зазначений період нараховувалися на основну суму кредита, яка не змінювалась протягом шести місяців, що призвело до збільшення загальної суми процентів, що підлягають сплаті за умовами кредитного договору, та збільшення сукупної вартості кредита.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при порівняльному графіку платежів, визначення сукупної вартості кредита, який є додатком до кредитного договору та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредита, який є додатком до додаткової угоди, вбачається, що загальний розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником на виконання умов кредитного договору, збільшився з 453.929,5 лдол.США до 468.308,78 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що зміни внесені додатковою угодою №1 від від 30.12.2008 року до кредитного договору від 02.04.2008 року за №0 не збільшують відповідальності поручителя, суд відхиляє, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, ухваленого на повно встановлених обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді