overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/910/17
№ 2/207/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Проведення судового засідання було призначено 11 вересня 2017 року о 10.00 годині. До судового засідання 11 вересня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Провадження № 2/161/3968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.10.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 562/3081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/1391/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на на 13 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шкільна, 27, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 706/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.09.2017 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 274/1367/17
провадження № 2/0274/1071/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі, як третю особу ОСОБА_3, яка є власницею 1/3 частини будинку 126 по вул.Гардишівська в с.Мирославка.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача у його відсутності. Заперечень проти клопотання не заявив.

Оскільки ОСОБА_3 є власницею 1/3 частини будинку 126 по вул.Гардишівська в с.Мирославка, та зважаючи, що судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України її слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 01 грудня 2017 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.В. Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1997/17
Провадження № 2/553/993/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання у справі, призначене на 14.09.2017 року сторони не зявились. Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про визнання обовязковою явки в судове засідання представника позивача, у звязку зі складністю справи та незрозумілістю деяких обставин справи, наданих документів та розрахунків.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи невизнання відповідачем позову та висловлені в письмовій заяві доводи представником відповідача, необхідність заслуховування в судовому засіданні особистих пояснень представника позивача, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/4649/16
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «03» жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10562/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 188/1227/17
Провадження № 2/188/572/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10/00 год. 25.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5654/17
УХВАЛА

12.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в порядку ст. 151 ЦПК України, та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку та будинковолодіння розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 320 гривень, однак судовий збір відповідачем сплачено не було.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що заявник вправі звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявниці, розяснивши що вона має право звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/470/239/17
Справа № 470/540/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 18.08.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 250грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 18.07.2017 року має заборгованість на загальну суму 23586,06 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 23586,06 грн. та сплочений судовий збір 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2-з/209/38/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним .

У зв'язку із наміром відповідача відчужити через біржові торги спірний будинок, який є предметом іпотечного договору, виникає необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, 2-ий провулок Алчевського, 112, право власності на який зареєстровано за позивачем ОСОБА_1

Представник позивача та позивач підтримали заяву та просять задовольнити її.

Представник відповідача -ОСОБА_4 заперечує, оскільки, на даний час вирішується питання щодо продажу кредитної справи, а не щодо іпотечного майна. Вважає, немає необхідності вирішувати питання про забезпечення позову.

Суд, вислухав учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку № 112 по 2-ому Алчевському провулку м. Кам'янське Дніпропетровської області , який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 445/1021/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

КС "Львівська" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.5, 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовоної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, судовий збір за заявлену вимогу, згідно вимог чинного законодавства, позивачем не сплачено, про що свідчить відсутність документу, що підтверджує сплату такого. Крім того, встановлено, що дана позовна заява подана представником позивача - головою правління КС "Львівська" ОСОБА_2 без долучення відповідних документів, що підтверджують його повноваження.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/3011/17
Провадження № 2-о/419/263/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" листопада 2017 р. об 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк