overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017
Справа № 334/5032/17
Провадження № 2/334/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 30 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 585/3426/17
Номер провадження 2-н/585/80/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 369/7699/17
Провадження № 2/369/3301/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2010 року між сторонами було укладено шлюб.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до постійних конфліктів.

Більше трьох років сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року Андрушківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №7, було зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 листопада 2010 року Андрушківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №7- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України № 92462 на корисну модель,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України № 92462 на корисну модель.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/11080/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9468/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року Справа № 2-н/337/459/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 226/1625/17
Провадження № 2-о/226/171/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 04.07.2017 у місті Донецьку дитини жіночої статі у громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Матір'ю дитини зазначити ОСОБА_2, яка народилася 11.07.1984 у м. Донецьку, а батьком ОСОБА_1, який народився 27.04.1982 у м. Донецьку.

Зареєструвати народжену дитину під прізвищем «Питаєва».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 14.09.2017.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4468/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2398/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4160/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3052/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

При цьому пояснив, що 23.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення в заочному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності. Позов задоволений. Саме вказане рішення є підставою подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка прийнята судом та призначена до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, до розгляду вказаної цивільної справи по суті в загальному порядку, набрання рішенням чинності, у випадку скасування заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до розгляду іншої цивільної справи, а саме, заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, до розгляду вказаної цивільної справи по суті в загальному порядку та набрання рішенням чинності, у випадку скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 199/5679/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя набутого в період шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя набутого в період шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя набутого в період шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 467/1981/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів 467/1981/13-ц від 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 23940 грн. 56 коп., 2000 грн. та судового збору в сумі 239 грн. 41 коп.

Заявником зазначається, що виконавчі листи було предявлено до виконання, однак ВДВС Дунаєвецького РУЮ 26.03.2015 року зазначені виконавчі листи повернуто стягувачеві. При поштовій пересилці виконавчі листи було загублено.

В звязку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушено звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Відповідачі будучи повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 14.02.2014 року по справі № 467/1981/13-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23940 грн. 56 коп.; з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 2000 грн.; з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 239 грн. 41 коп. (а.с. 44-45).

Як зазначено заявником виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Арбузинського районного суду від 14 лютого 2014 року у справі № 467/1981/13-ц про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватБанк»:

- з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 23940 (двадцять три тисячі девятсот сорок) грн. 56 коп.;

- з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.;

- з ОСОБА_1 судового збору в сумі 239 (двісті тридцять девять) грн. 41 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1863/17
Провадження № 2-п/661/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чеплік І.В.

За участю заявниці ОСОБА_1

Представника ПАТ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі, вказавши, що про день, час слухання справи їй не було відомо, вона позбавлена можливості надати докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме банківські квитанції, які підтверджують сплату нею заборгованості в повному обсязі.

Просила суд скасувати заочне рішення по справі.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник позивача заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення та скасування рішення суду.

Судом встановлено, що 10 липня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у сумі 3125,47 грн., 3% річних в сумі 63,92 грн., інфляційні втрати в сумі 324,08 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не була присутня в судовому засіданні, повістку отримала 11.07.2017 року, у зв'язку з чим не мала можливості висловити заперечення проти позову та надати докази про сплату заборгованостиі, що має суттєве значення по справі.

За таких обставин, на підставі ст.232, 233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання скасувати.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2017 року о 14.30 год., про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"21" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 17 жовтня 2017 року на 16 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :