РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17987/15-ц

пр. № 2/759/214/17

31 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Белінського В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1380442 грн 06 коп та судові витрати по справі, посилаючись на ті підстави, що 21.12.2007 між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №71-07-И/02 на підставі якого позивач надав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 90000 доларів США 00 центів з оплатою 11,5% річних, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості у розмірі 373 долари США 44 центи. Задля забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №71-07-П/02 від 21.12.2017. ОСОБА_3 було допущено прострочення чергових платежів у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач не вірно визнав суму кредиту у розмірі 90000 доларів США 00 центів, оскільки видача кредитних коштів дійсно здійснювалася у доларовому еквіваленті, але з фактом отримання відповідачу було виплачено у гривнях у розмірі 495000 грн 00 коп., тому загальна заборгованість ОСОБА_3 на момент видачу кредиту становила 495000 грн 00 коп., яка була ним погашена.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 19.02.2016 нею надавалися заперечення де вона просила відмовити у задоволені позову (а.с. 81, 95, 215-218; ІІ-т. 11).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №71-07-И/02 згідно якого позивач надавОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 90000 доларів США 00 центів з оплатою 11,5% річних, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості у розмірі 373 долари США 44 центи (а.с. 7-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21.12.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки згідно п.1.1 цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідача у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №71-07-И/02 від 21.12.2007 укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с. 32-37).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 17.08.2015 у ОСОБА_3 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 1380442 грн 06 коп.,через прострочення сплати чергових платежів з яких: 51131 доларів США 44 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1112500 грн 74 коп. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 2614 доларів США 08 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 56876 грн 26 коп. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 291 доларів США 87 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6350 грн 41 коп. сума строкової заборгованості по відсоткам; 3643 доларів США 63 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79276 грн 88 коп., сума простроченої заборгованості по відсотках; 125437 грн 75 коп. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам (а.с. 20-30).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 по справі було призначено судово-економічну експертизу (а.с. 226).

Згідно експертного висновку №14088/16-45 від 13.03.2017 встановлено, що за даними банківських виписок за період з 21.12.2007 по 07.08.2015 заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» зі сплати основної частини кредиту за кредитним договором №71-07-И/02 від 21.12.2007 станом на 17.08.2015 складає 51251 доларів США 76 центів; заборгованість по сплаті процентів складає 3932 долари США 94 центи, при цьому підтвердити документально за даними бухгалтерського обліку суму заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем не видається за можливе в зв'язку з відсутність бухгалтерських документів (а.с. 237-250; ІІ-т.1-4).

Тобто, як вбачається із експертного висновку сума сплати основної частини кредиту за кредитним договором №71-07-И/02 від 21.12.2007 становить 51251 доларів США 76 центів та сума по сплаті процентів складає 3932 долари США 94 центи, що загалом складає 55184 доларів США 70 центів, а по розрахункам банку сума сплати основної частини кредиту за кредитним договором №71-07-И/02 від 21.12.2007 становить 51131 долари США 44 центи, та сума по сплаті процентів складає 3643 доларів США 63 центів, а загалом 54775 доларів США 07 центів, що на 409 доларів США 63 центи менше за розрахунок експерта.

У відповідності до ч. 3 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач надсилав вимоги №22.56/2443 від 02.11.2015; №22.56/2444 від 02.11.2015 про виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 31).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Будь-яких доказів на спростування наданого представником позивача розрахунку заборгованості представник відповідача суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, а тому з урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок солідарно сплатити суму судового збору розмірі 2194 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 525, 526, 554, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 1380442 (один мільйон триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дві грн) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі у розмірі 10353 грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі у розмірі 10353 грн 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: