overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/624/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у боржника перед заявником станом на 01.05.2017 року: за централізоване опалення - 13 779,88 грн., за постачання гарячої води - 23 515,36 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу у розмірі - 4 856,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1392/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5253/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/213/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1679/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства „Летичівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді від 30 серпня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства „Летичівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 2 жовтня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 589/3190/17
Провадження № 2-н/589/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7984,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На адресу суду надана довідка про реєстрацію місця проживання особи про те, що станом на 30.08.2017 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ШП «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7984,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн. 00 коп. повернути заявнику ТОВ ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2306/17-ц
Провадження № 2/408/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

за участю представника відповідача Горбатко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
07.09.2017 Справа № 380/1301/17
Провадження по справі № 2/380/449/17
Ухвала

про відкриття провадження

7 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа:ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа:ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа:ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 538/1830/16-ц
Провадження № 2/538/216/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради, 3-я особа «Держархбудконтроль» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради, 3-я особа «Держархбудконтроль» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності в порядку спадкування задоволені.

Однак, у вступній частині повного тексту рішення суду було помилково зазначено дату його винесення як « 07 вересня 2017 року», замість правильної « 06 вересня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення Лохвицького районного суду Полтавської області та вважати правильною датою його винесення « 06 вересня 2017 року», замість помилково зазначеної « 07 вересня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення Лохвицького районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради, 3-я особа «Держархбудконтроль» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильною датою його винесення « 06 вересня 2017 року», замість помилково зазначеної « 07 вересня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2414/15-ц
Провадження № 6/362/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравенко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 р. у цивільній справі № 362/2414/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 362/2414/15-ц від 04.04.2016 р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2013 року в розмірі 15114 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/6768/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараша В. А.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі виконуючого обов'язки Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Раєва Олега Леонідовича, стягував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

встановила:

13.07.2017 року від виконуючого обов'язки Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Раєва Олега Леонідовича, стягував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на 29.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А. А. Калараш

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1370/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху. Апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення, роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 13 липня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.В. Вейтас
Номер провадження 2/754/5760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "14" грудня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №303/4262/17
Провадження № 2/303/2124/17
Номер рядка стат. звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 31 липня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

06 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 06 вересня 2017 року позивачі своєчасно вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 31 липня 2017 року не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 606/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: