Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/7001/17
Провадження № 22ц/782/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря - Єгорової О.П.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив

Ухвалою, що оскаржується позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу як незаконну, постановлену з порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 07 липня 2017 року.

Ухвалою від 10 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками.

Ухвалою від 24 липня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала постановлена суддею з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що повертаючи позовну заяву, суддя попередньо процесуально не розглянув заяву позивача про звільнення від сплати судового збору

Серед недоліків позовної заяви, які запропоновано було усунутути позивачу, була несплата судового збору.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем 20 липня 2017 року була подана заява про звільнення від сплати судового збору, однак ця заява не була розглянута, хоча вирішенні питання щодо сплати судового збору відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є процесуальним обов'язком судді.

У зв'язку з поданням заяви суду необхідно було перевірити доводи заявника про неможливість через майновий стан сплатити судовий збір та постановити ухвалу за результатами розгляду заяви.

Окремо слід зауважити, що, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею не був вказаний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, що не відповідає керівним роз'ясненням, наданим в пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", а також в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду КУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3, тому відповідно до частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Назарова М.В.