Справа № 530/134/17
Номер провадження 2/530/246/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Лозівський молочний завод ( ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька, 45 А).

Суд розглянувши заяву, та додатки до неї, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою.

З матеріалів заяви вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (надалі Первісний кредитор) та Відповідачем 1 товариством з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги. Відповідно до п.1.1 договору фіндопомоги первісний кредитор ( Позикодавець) зобовязується надати відповідачу 1 (Позичальнику) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а відповідач 1 зобовязаний повернути,надану первісним кредитором безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат на виконання умов договору фіндопомоги перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод грошові кошти в розмірі 17584900,00 грн. згідно з платіжними дорученнями: № 5190 від 29.09.2015 року на суму 1521000,00 грн., за № 6466 від 26.11.2015 року на суму 148000,00 грн., за № 266 від 27.11.2015 року на суму 826000,00 грн., за № 267 від 27.11.2015 року на суму 10142600,00 грн., за № 6467 від 27.11.2015 року на суму 1685800,00 грн., за № 268 від 27.11.2015 року на суму 3261500,00 грн.

Відповідно до п.2.4 договору термін надання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги дорівнює терміну дії договору з 29.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Строк повернення Відповідачем 1 поворотної фінансової допомоги згідно з платіжними дорученнями встановлений до 31.12.2015 року.

Відповідач 1 на виконання умов договору фіндопомоги частково повернув фінансову допомогу в розмірі 818600,00 грн., що підтверрджується платіжними дорученнями № 26412 від 03.12.2015 року та № 455 від 18.03.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод свого зобовязанння по поверненню коштів не виконало, чим порушив майнові права товариства з обмеженою відповідальністю Овруцького молочноконсервного комбінату. Разом з цим судом встановлено, що 01.04.2016 між Первісним кредитором, Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір уступки).

Відповідно до п. 1.1 Договору уступки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Позивачеві (новому кредиторові позивачу ), а новий кредитор Позивач набуває право вимоги у визначеній частині в розмірі 16766300,00 грн., належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору фіндопомоги, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1.2 Договору уступки право вимоги засновано на Договорі фіндопомоги, укладеному між Первісним кредитором і Відповідачем 1 та підтверджується Платіжними дорученнями. Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача 1 за Договорами фіндпомоги про повернення частини суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 16766300,00 грн. Задля забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Договором уступки між Позивачем та Відповідачем 2 01.04.2016 року було укладено Договір поруки, за умовами якого Відповідач 2 (поручитель) поручається перед Позивачем (Кредитором) за своєчасне і повне виконання Відповідачем 1 (Боржником) зобовязань за Договором фін допомоги.

Відповідно до роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» серед іншого зазначається, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для накладення арешту в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Лозівський молочний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька,45 А), оскільки відмова в задоволенні даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 530/134/17, провадження № 2/530/246/17, за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 39605, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 182948 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 19.12.2000 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Лозівський молочний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька, 45 А), в межах суми ціни позову 21750744,10 грн.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, що розташований за адресою : м. Гадяч, вул. Драгоманова 19, Гадяцького району Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-