overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4626/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» вбачається, що місцезнаходженням спірного майна є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежність Приморського району м. Одеси.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2-сз/522/87/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Держаного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Держаного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

06.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого 18.08.2017 року, що підтверджується квитанцією № 65, у розмірі 320.00 грн. (триста двадцять) гривень 00 копійок та квитанцією № 64, у розмірі 640 грн. (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 960, 00 грн., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011 по квитанціям № 64, № 65 від 18.08.2017 року, у розмірі 960,00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 127/2-957/2010 Провадження № 22-ц/772/1985/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Луценка В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Луценко

І.М. Стадник
Справа № 500/2715/17
Провадження № 2/500/2177/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача по справі ОСОБА_4, оскільки згідно інформації, наданої Ізмаїльською районною лікарнею державної ветеринарної медицини, на земельній ділянці по вул.Космонавтів,66 в м.Ізмаїлі Одеської області є велика рогата худоба, власником якої є ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4, оскільки вона в даному випадку разом з ОСОБА_3 повинні відповідати за позовом.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 544, 35 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2233/17
Провадження №: 2-н/332/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстрована по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Безлер
"13" вересня 2017 р. Справа № 363/3283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 18.10.2017 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2119/2017 Справа № 641/6087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0390/07/12-Z від 25.10.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», в розмірі 134067,30 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 вересня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1919/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції позивач отримав 22.07.2017, однак юристи підприємства перебували у планових відпустках, а також у відрядженні та на лікарняному. Вказана обставина підтверджується наказами від 07.08.2017 року № 77-к та від 14.08.2017 року № 78-к, а також лікарняним листком непрацездатності серії №827219(а.с.76-90).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» строк на апеляційне оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2017 Справа №607/11353/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ТехнотернОбрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОР ТЗ» про визнання дій незаконними,

встановив:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Цього ж дня позивачка подала до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ТехнотернОбрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОР ТЗ» про визнання дій незаконними повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/906/17
№ 637/906/17
№ 2/637/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 13 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №200/8319/17
Провадження №2/200/2885/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

14.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 592/6273/16-ц
Провадження №2/592/94/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, визнання права власності на добудови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, визнання права власності на добудови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

14.09.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки після смерті 24.12.2012 р. ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом є її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, який не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, визнання права власності на добудови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв