overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за позовом органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради 21 листопада 2014 року Сєвєродонецьким районним судом Луганської області її було позбавлено батьківських прав відносно її дітей. На даний час діти перебувають в профілактичному протитуберкульозному дитячому санаторії у м.Сєвєродонецьку. Обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав на даний час відсутні, тому просила поновити її батьківські права щодо дітей - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить обставин, що обґрунтовують позовні вимоги до Бородянської районної державної адміністрації, оскільки саме вона зазначена відповідачем.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено найменування відповідача (органу опіки та піклування за позовом якого позивачку позбавлено батьківських прав) та його місце знаходження, також не зазначено найменування та адресу місця знаходження закладу в якому перебувають діти, а відтак до позовної заяви не додано її копія та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №619/2645/17
провадження №2/619/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.10.2017р. на 08.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1138/17
Провадження по справі № 2-о/514/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023650, виданого на імя «Дерманчьовій Наталії Кирилівні» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 750/680/17 Провадження № 22-ц/795/1497/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5311/17
Провадження № 2/334/2865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме несплачена сума судового збору, оскільки за звернення до суду із майновим спором судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1600 грн. для юридичних осіб. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, та представник позивача не надав суду підтверджень того що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.ст. 3,5 ЗУ «Про судовий збір», а також, суд не знайшов підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_3 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/752/2125/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір"ю та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір"ю та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 490/7087/17
н/п 2-н/490/993/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1. зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 25.07.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №2087.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/5370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію. Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід в звязку з тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки він є чоловіком адвоката, який приймає участь у справі на стороні відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про проведення судового засідання в її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, телефонограмою просив вирішити питання самовідводу в його відсутності.

Представники заявника, ТОВ «Арма Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із матеріалів позовної заяви видно, що ОСОБА_4 приймала участь в якості представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Зі звернення ОСОБА_1 від 28.08.2017 року видно, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки останній є чоловіком адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_2

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин самовідвід судді Полянчука Б.І. необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_4, а у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б. І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5877/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року в цивільній справі за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року заяву Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задоволено, тощо.

У червні 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року в цивільній справі за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 591/4762/17 Провадження № 2/591/2414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/5946/17
Провадження № 2/554/2984/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник Полтавської міської ради заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, яке є балансоутримувачем будинку, так як рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на спадкове майно, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Полтавської міської ради задовольнити.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6392/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про захист прав споживачів; та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними. Копію повного пексту рішення представником позивача отримано лише 18 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне сокарження рішення Жовтневого районногосуду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про захист прав споживачів; та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/1984/17
№ провадження
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання і виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року клопотання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ«Лебединський ГЗК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання і виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору призначити до слухання на 19 жовтня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді