overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3727/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

30 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про стягнення боргу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, місцезнаходження відповідача за адресою м. Київ, вул. Липинського, 2/16, що не відповідає межам Шевченківського району м. Дніпра.

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача, а відповідач знаходиться за межами Шевченківського району м. Дніпра, тому вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, судовий збір в розмірі 8000 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про стягнення боргу та визнання права власності на майно повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.837265432.1 від 29.08.2017 року судовий збір в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/4423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

про вікриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Волощакевич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Волощакевич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/3656/17-ц
Провадження №2-о/408/417/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 724/815/17
Провадження 2/724/522/17
УХВАЛА

судового засідання

05.09.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 05.09.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7571/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2017 року, як боржник у виконавчому провадженні №51813743 за судовим наказом виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/7571/15-ц, звернулася до суду зі постанову від 20.09.2016 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 посилалася на те, що про наявність оскаржуваної постанови довідалась із ОСОБА_3 від 30.08.2017 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вказані доводи ОСОБА_1 на час прийняття скарги не спростовані.

Таким чином скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2017 року о «16» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Повідомити про подання скарги, дату та час судового розгляду державного виконавця постанова якого оскаржується, Придніпровський ВДВС м. Черкаси, стягувача у виконавчому провадженні №51813743 ПАТ «Черкаське хімволокно» (відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ») та заінтересовану особу - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Зобовязати Придніпровський ВДВС м. Черкаси надати для огляду у судовому засіданні 18.09.2017 року виконавче провадження №№51813743 про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1952/2017 Справа № 641/5321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнання недійсними договірів позики грошей та іпотеки, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року на 10-50 годин.

Направити відповідачеві та третій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр.№2/759/3518/17
ун.№759/5869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стянення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1365 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стянення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.01.2018 р. о 10 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 683/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2017 року Старокостянтинівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в звязку з позитивними змінами в поведінці співвідповідачів.

Згідно висновку органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про повернення дітей батькам від 26 липня 2017 року за № 45/1140-14/2017, повернення дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним та відповідає інтересам дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Старокостянтинівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________
Справа № 303/4871/17
Провадження № 2/303/2369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/25.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2894/17
Номер провадження 2-н/629/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1527,21 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1527,21 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/520/2101/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування з почтампу ЦПЗ № 1 інформації, чи надходила на імя ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 26, кореспонденція за останні роки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати з почтампу ЦПЗ № 1 інформацію, чи надходила на імя ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 26, кореспонденція з 2008 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 212/137/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 вересня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін