overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Харківська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Харківська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 листопада 2017 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 461/1522/17
Провадження № 2/461/761/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.09.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.08.2017 року справу повернено для виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 27.06.2017 року допущено описку у даті народження ОСОБА_3, а саме таку зазначено як «01.02.2014 року», а має бути «01.07.2014 року».

У судове засідання сторони не зявились. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень..

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 народився 01 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити, оскільки в резолютивній частині рішення суду датку народження ОСОБА_3 зазначено як «01.02.2014 року», а має бути «01.07.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року по справі №461/1522/17 (провадження 2/461/761/17) дату народження ОСОБА_3 «01.02.2014 року» виправити на «01.07.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 415/5369/17
Провадження № 2-о/415/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягяє оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 727/7086/17
Провадження № 2/727/1603/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

В липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із тим, що сторони в позасудовому порядку дійшли до згоди між собою.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №200/7016/17-ц
Провадження №2/200/2752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року об 15-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Номер провадження 22-ц/775/1407/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати 467/1000 частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2335/10000 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7665/10000 частки квартири АДРЕСА_1.

Квартиру АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Осипчук
Справа № 526/2351/16-ц
Провадження № 2/526/44/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Жито-3" , третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Жито-3", третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

16 лютого 2017 року ухвалою суду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

8 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Жито-3" , третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/1858/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.09.2017 року, особа, чиї права порушуються затвердженою мировою угодою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналась лише 02 вересня 2017 року в Першій Київській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6235/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову частково задоволено, тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 20 червня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 вересня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1196/17
Номер провадження 2/530/698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., провівши в залі суду м. Зіньків Полтавської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до проведення попереднього розгляду, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є матір»ю помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області Фалько О.М., яка працює в мене помічником судді, вказані обставини можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості головуючого в справі.

Згідно п. 5ч.1ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці - задовільнити.

Відвести суддю Водолага А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/11777/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10050/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7070/17
Номер справи місцевого суду: 521/593/14-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення суду апелянт не отримав.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко