overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/505/17
Провадження по справі № 2/354/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позивачем подано клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда 2 групи загального захворювання, та на підтвердження надано копію пенсійного посвідчення № серія ААІ №024825 виданого позивачу ОСОБА_3 фондом України 27.01.2016 року.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Зважаючи на те, що позивач являється інвалідом 2 групи загального захворювання, наявні підстави, передбачені ст.82 ЦПК України для звільнення позивача від сплати судових витрат.

Враховуючи наведене, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7503/17
Провадження № 2/263/1861/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивачка звернулась з даною позовною заявою до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про зобовязання вчинити певні дії.

23.06.2017 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачка отримала 12.07.2017 року, про що свідчить її розписка, яка мається в матеріалах справи.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №504/2328/17
№2/504/1876/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Медик» про визнання недійсним протоколу зборів, приватизаційного сертифікату та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу зборів та приватизаційного сертифікату, визначення статей кримінального кодексу та стягнення моральної шкоди в розмірі 300000,00 гривень.

Ухвалою судді від 25.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 15.08.2017 року, але в установлений законом строк недоліки усунені не булі.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Медик» про визнання недійсним протоколу зборів, приватизаційного сертифікату та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 564/1984/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1454/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №574/1258/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1351/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дяківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/5140/17
Провадження № 2/185/3067/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1240/17 Провадження № 2/358/602/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,4078 га, з кадастровим номером :02:009:0020 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 22 вересня 2017 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/881/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2256/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
№ провадження 2/646/1658/2017
Справа № 646/4840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено адресу відповідача: м. Харків, вул. Вокзальна, б. 36-а, проте відповідно до відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області позивач зареєстрований за адресою: вул. Миру, б. 15, с. Коробочкіно, Чугуївського району Харківської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-зз/234/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу.

06 вересня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 140/2167/17
№ 2/140/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2167/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/2220/17
Провадження№ 2/266/774/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріальної довіреності, подана заява про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позива подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача на підставі довіреності наділений всіма процесуальними повноваженнями, наданими позивачу під час розгляду справи, та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в цій частині залишенню без розгляду.

Керуючись до п.5 ч.1 ст. 207, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняза позовною заявою ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.