overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/921/17
Провадження № 2/669/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 346/3013/17
Провадження № 2-о/346/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Матушевської Г.Д. ,

заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.1261-1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",ст..ст. 234, 256,257,259 ЦПК України, керуючись ст..ст. 213,214,215,218,223,294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала на його утриманні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 428/6835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

11.09.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні № 174 від 01.09.2017 року, який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 559/505/16-ц
Номер провадження 2/559/46/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору фінансового лізингу

Позивач подав до суду клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі, так як відкрито кримінальну справу в м.Луцьк.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обовязок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Згідно тексту заяви, не зрозуміло, яка кримінальна справа, відносно кого відкрита, яке вона має відношення до даної цивільної справи та не зазначено на які стадії перебуває кримінальна справа (досудового чи судового слідства). Отже, суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, на яку посилається позивач, оскільки позивачем не надано будь-якого належним чином завіреного документу які б підтверджували існування даної підстави.

Інших обставин, за яких розгляд справи неможливий, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 314/3421/17
Провадження № 2/314/1435/2017
УХВАЛА

іменем України

13.09.17 м. Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

13.09.2017
Справа № 127/2178/17 Провадження № 22-ц/772/2120/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 57Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Ковальчука О.В., Кучевського П.В., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нічний експрес» про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1996/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ' Приват Банк ' - Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ ' Приват Банк ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ' Приват Банк ' на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ ' Приват Банк ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 219/7575/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/792/2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут -Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 07 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 215/671/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, 219 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені дані боржника;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неповний та неконкретний, так як не зазначено в чому саме є описка;

3) не зазначені докази, відповідно до яких можливо встановити наявність описки у судовому наказі;

4) не долучено копії заяви та доданих до неї документів, для вручення боржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. та. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі у відношенні ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та документів, долучених до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1863/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Іршавської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Управління соціального захисту населення Іршавської РДА відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Управління соціального захисту населення Іршавської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
провадження № 2-н/756/346/17.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.09.2017 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути стягувачу.

Повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - вважати не поданою та повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 316/1388/17
Провадження № 2/316/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 19.09.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 713/1517/17
Провадження №2/713/642/17
УХВАЛА

11.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк