АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1218/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/7994/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом про визнання правочину недійсним звернулася ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_6 Рішення набуло чинності 28 жовтня 2016 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Із змісту цієї статті вбачається, що цивільна процесуальна дієздатність (здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді) є необхідною передумовою виникнення цивільних процесуальних правовідносин. Особисте звернення до суду процесуально недієздатної особи не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Проте залишення заяви без розгляду на цій підставі може мати місце лише у випадку втрати цивільної процесуальної дієздатності до відкриття провадження у цивільній справі.

Якщо ж цивільна процесуальна дієздатність була втрачена стороною під час розгляду справи по суті, провадження у якій було відкрито правомірно, застосовувати потрібно положення цивільного процесуального інституту зупинення провадження у справі: відповідно до пункту 5 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами 1-3 статті 43 ЦПК України.

Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував положення статті 207 ЦПК України, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду у травні 2016 року, провадження у справі відкрито 23 травня 2016 року, а визнано її недієздатною та призначено опікуна у жовтні 2016 року, тобто після відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

У звязку з чим суд був зобовязаний зупинити провадження у справі, а не залишати позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії