Справа № 138/1521/16-ц Провадження № 22-ц/772/2278/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т.Б.
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційними скаргами Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду в частині поновлення на роботі працівника, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01 червня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області поновити її на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року та стягнути з відділу культури і туризму міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15431 грн. 61 коп. Станом на день звернення до суду вказане вище рішення суду виконано не було і позивача на роботі не поновлено.

Просила, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на її користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, що станом на 21 червня 2017 року складає 205048 гривень 28 копійок.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року та ухвали того ж суду про виправлення арифметичної помилки від 31.07.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2012 року в частині поновлення на роботі за період з 01.06.2012 до 02.07.2017, включно, у розмірі 206018 гривень 96 копійок. Стягнуто з Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь Державної судової адміністрації Вінницької області в розмірі 2060 грн. 18 коп.

Відділ культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести по справі нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, а саме: в основу рішення покладено неналежний доказ - довідка про середній заробіток позивача.

В апеляційній скарзі представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області просить постановити ухвалу про скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в частині поновлення на роботі працівника і закрити провадження у справі. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, необґрунтовано та необ'єктивна підійшов до вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд виходив з того, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року. Стягнуто з відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15431,61 грн; Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області рішення набрало законної сили 27.09.2012 (а.с.8-10).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню, згідно п. 5 ст. 235 КЗпП України.

Позивачу було видано Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 01.06.2012 виконавчий лист № 2-467/2012 про зобов'язання поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року та 30.11.2012 видано виконавчий лист № 2-а-53/12 про зобов'язання Могилів-Подільської міської ради вчинити дії щодо відновлення діяльності Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка, Могилів-Подільської міської бібліотеки № 1, Могилів-Подільської міської бібліотеки № 2, Могилів-Подільської міської бібліотеки № 3 в обсязі, який існував до 07.10.2011.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області від 06.12.2012 за виконавчим листом № 2-а-53/12 було відкрито виконавче провадження № 35539275, а 04.07.2012 за виконавчим листом № 2-467/2012 - виконавче провадження № 33254298 (а.с.74, 98).

Постановою від 29.01.2013 при виконання виконавчого листа № № 2-467/2012 виданого 01.06.2012 в рамках виконавчого провадження № 33254298 та постановою від 30.05.2013 при виконання виконавчого листа № 2-а-53/12 виданого 30.11.2012 в рамках виконавчого провадження № 35539275, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області на боржника, за невиконання судових рішень було накладено стягнення у розмірі по 680,00 грн, за кожною постановою. На адресу боржника направлено вимоги державного виконавця про виконання судових рішень та встановлені нові строки для їх виконання (а.с.88,89,111,112).

Постановою від 13.02.2013 при виконання виконавчого листа № 2-467/2012 виданого 01.06.2012 в рамках виконавчого провадження № 33254298 та постановою від 11.06.2013 при виконання виконавчого листа № 2-а-53/12 виданого 30.11.2012 в рамках виконавчого провадження № 35539275, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області на боржника, за невиконання судових рішень було накладено стягнення у розмірі по 1360,00 грн, за кожною постановою. (а.с.91,92,115).

Постановою від 26.03.2013 при виконання виконавчого листа № 2-467/2012 виданого 01.06.2012 в рамках виконавчого провадження № 33254298 та постановою від 19.06.2013 при виконання виконавчого листа № 2-а-53/12 виданого 30.11.2012 в рамках виконавчого провадження № 35539275, вказані виконавчі провадження було закінчено, направлено повідомлення правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом, щодо невиконання виконавчих листів №2-467/2012 та №2-а-53/12 (а.с.125, 127).

Разом з тим, вказане вище рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року та постанову суду в адміністративній справі № 2-а-53/12 добровільно відповідачем виконано не було до 03.07.2017, що підтверджується наданими суду копіями наказів відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради: № 12-к від 03.07.2017, № 4-к від 13.06.2017, № 9-к від 26.06.2017, згідно яких 03.07.2017 було визначено робоче місце ОСОБА_2 в приміщенні міської бібліотеки за адресою: вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський Вінницької області, встановлено розпорядок робочого дня та поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд першої інстанції вірно вказав, що порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п. 2, 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігається заробіток, або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Згідно п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Оскільки в рішенні суду від 01.06.2012 ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи № 2-467/12, в мотивувальній частині суд встановив, що заробітна плата позивача в жовтні - листопаді місяці 2011 року склала - 5013 грн. 14 коп., міськрайонний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що враховуючи 31 робочий день за вказаний період, середній заробіток позивача за один день вимушеного прогулу складає 161 грн. 71 коп. Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2012 в частині поновлення на роботі за період з 01.06.2012 до 02.07.2017, включно складає 206 018 грн. 54 коп. (1274 днів х 161,71 грн. середнього заробітку позивача за один день вимушеного прогулу).

Установивши у справі той факт, що після ухвалення судом 01.06.2012 року рішення про поновлення позивача на роботі, відповідач видав наказ про його поновлення на роботі лише 03.07.2017 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про затримку з вини відповідача виконання судового рішення у розумінні статті 236 КЗпП України, яка зумовлює відповідальність, передбачену цією нормою.

Такий висновок відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 липня 2015 року у справі N 6-435цс15.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Безпідставними є посилання апеляційної скарги відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на порушення судом норм процесуального права, оскільки в основу рішення покладено неналежний доказ - довідку про середній заробіток позивача.

Суд першої інстанції в своєму рішення вказує на те, що в рішенні суду від 01.06.2012 року, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи № 2-467/12, в мотивувальній частині судом встановлено, що заробітна плата позивача в жовтні - листопаді місяці 2011 року склала - 5013 грн. 14 коп.

Вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про закриття провадження у справі з посиланням на ст. ст. 122, 205 ЦПК України.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.97 N475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом ст.15 ЦПК, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.ст. 3, 15 ЦПК).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст. 4 КЗпП законодавство про працю складається з цього кодексу та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього.

Спори про поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу (ст. ст. 232, 235, 236 гл. ХV "Індивідуальні трудові спори" КЗпП) належать до трудових спорів, а тому у відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.