_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/8218/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

28.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року. Знято арешт з належних ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Київського районного суду.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 03.06.2016 року, а саме зняти арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що керуючись ст.ст. 26. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та враховуючи, що предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, АТ «Ощадбанк» скористався правом на звернення стягнення на предмет застави, обравши такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги шляхом відступлення Банку права вимоги грошових коштів, в розмірі 500 000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №0615, №0415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті за умовами Депозитних договорів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання вказуючи на те, що розгляд справи по суті не завершено, а від так передчасним є вирішення питання про скасування заходів його забезпечення.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» було укладено Договір кредитної лінії № 86, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором № 1 від 19 січня 2012 року, Додатковим договором № 2 від 10 жовтня 2012 року. Додатковим договором № 3 від 07 грудня 2012 року, Додатковим договором № 4 від 28 лютого 2014 року. Додатковим договором № 5 від 28 серпня 2014 року. Додатковим договором № 6 від 19 березня 2015 року. Додатковим договором № 7 від 24 квітня 2015 року, Додатковим договором № 8 від 25 червня 2015 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000 гривень та 3 000 000 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016.

Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення Кредиту та сплати процентів, а саме з 01.10.2015 у Позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та прострочена заборгованості за Кредитом.

У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору Банк, використовуючи право вимагати негайного повернення суми кредиту в порядку, передбаченому п. 3.3.1 та п. 3.3.2 Кредитного договору, листом № 28/01-3/86/7403 від 04.05.2016, отриманим Позичальником 11.05.2016, повідомив ТОВ «УКРКАВА» про відкликання кредиту та необхідність здійснення Позичальником повного погашення кредиту (включаючи нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги. Вказана вимога Банку не була виконана Позичальником.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 28.02.2014 було укладено Договір застави грошей на депозиті № 3 з додатками (надалі - Договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано, а Банком прийнято в заставу грошові кошти, що розміщені на вкладних (депозитних) рахунках згідно Договорів на строковий вклад (депозит) №34930615 від 17.12.2013 та №34930415 від 17.12.2013, включаючи всі додаткові договори та додатки до них (надалі - Депозитні договори), в сумі 500 000.00 доларів США; майнові права - право вимоги грошових коштів, в розмірі 500 000.00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №0615, №0415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті заставодавцю за умовами Депозитних договорів.

Пунктом 3.1.1 Договору застави передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором та законодавством, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи в тієї або іншої його частини.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При цьому при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого прав (ст. 23 Закону України «Про заставу»). Аналогічну норму містить ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись в позасудовому порядку згідно із цим законом.

20 грудня 2016 року АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_2 повідомлення про відступлення на свою користь права грошової вимоги, таким чином звернувши стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

На підставі вищевикладеного, представники відповідача посилається на те, що арешт на грошові кошти, що не належать на теперішній час позивачеві ОСОБА_2 є зміною істотних умов, що існували на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову. Наявність арешту перешкоджає АТ «Ощадбанк» у реалізації права власності відступлених майнових прав.

Вказані обставини також підтверджуються наданим до суду витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №53251711 від 28.08.2017 року.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає доцільним повністю скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року.

Зняти арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.