overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежено -страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу та просить його задовольнити. Зазначений спір згідно зі ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежено -страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №906, викликати сторони. Справа буде розглядатись у складі судді Гаврилова Д.В.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/8/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, а саме: комбайну СК-5 «Нива» та борони дискової тракторної БДТ-3, 2015 року випуску, заводський номер 00011. Спонукати ОСОБА_2 до припинення дій, які порушують його приватне право володіти і розпоряджатися трактором МТЗ-82 та сіялкою СУПН-8. Стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 52315,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 12340 грн. та судовий збір в розмірі 3008,84 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №820/7009/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДІСГ в Харківській області, державного інспектора ДІСГ в Харківській області Левченко В.В. (відповідачів замінено на належного відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації..

11 вересня 2017 року представник позивача, ОСОБА_3, подала заяву про відновлення провадження та продовження розгляду справи, у звязку з набранням постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, прийнятою у справі №820/7009/16, законної сили 21 серпня 2017 року. До заяви додала копію постанови.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне провадження по справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 581/647/17
Провадження № 2-о/581/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

13 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Берестівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1893/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 500/4924/17
Провадження № 2/500/2968/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 рокуна 09.15год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлений належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2013р., від шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2013року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 655.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/2520/17
Номер провадження 2/643/2896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.47,53), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 740/2859/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 4580 грн. 25 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2017 року по 19 липня 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 189/763/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, позивач в судове засідання повторно не зявилися, про місце, час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності позивача, представника позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1731/17
Провадження №: 2/332/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

29.06.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10 годину 20 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 314/3383/17
Провадження №: 2/314/1422/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

08.09.2017