overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2401/17
номер провадження 2-о/695/130/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" вересня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада, про встановлення факту прийнття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.2017 року зазначена заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не був доданий документ про спрлату судового збору, і заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу ОСОБА_1 Отримав 08 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових документів, а вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада, про встановлення факту прийнття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 441/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення коштів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року справа № 521/10253/17

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 111 СК України судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, а саме надано сторонам строк на примирення до 12.12.2017 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.09.17
Справа № 145/1113/17
Провадження №2-с/145/1/2017
У Х В А Л А

13.09.17 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.07.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

27.07.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6420,69 грн., а також судових витрат.

Боржником СТОВ "Поділля" подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що підставою для стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стала довідка № 122, видана товариством 07.07.2017 року, однак довідка від 07.07.2017 р. про розмір заборгованості з заробітної плати уповноваженою особою підприємства не підписувалась, а бухгалтер, який її підписав не наділений повноваженнями щодо підписання та видачі працівникам, у тому числі колишнім, довідок про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати.

Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, оскільки СТОВ «Поділля» вважає, що заборгованість з виплати заробітної плати на час звільнення стягувача взагалі відсутня, а рішення про Тиврівського районного суду про видачу судового наказу від 27.07.2017 року прийнято на підставі неналежного доказу.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, враховуючи, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу не визнається боржником, суд вважає, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

встановив :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області 27.07.2017 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6420,69 грн., а також судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/235/1539/17
Справа №235/3236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

13 вересня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму інфляції від боргу за час прострочення в розмірі 30650,59 грн.;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 7338,98 грн., що є сумою відповідальності в розмірі 3% від простроченої суми боргу;

3. Усі судові витрати по даній справі покласти на відповідачку по справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 15:30 год. 02 жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
н/п 2/490/5235/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

14 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/17855/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в справіза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа начальник вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Соломаха Павло Іванович, про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме дата постановленої ухвали вказана «29 березня 2017 року», а не «5 квітня 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року описку, а саме датою постановлення ухвали замість «29 березня 2017 року» вказати «5 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа: 431/4035/17
Провадження: 2-о/431/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 11 годину 55 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1845/17 Провадження № 22-ц/778/3690/17-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/9988/17
Провадження № 2/592/2595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Генеральний директор ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 10 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3)Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 538/1829/16-ц
Провадження №2/538/215/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

14 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення вартості ремонту квартири. Позивач та представник позивача в судовому засідання наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви та вважають за доцільне розглядати його з первісним позовом. Відповідач та представник відповідача проти прийняття зустрічного позову заперечили, та вказали, що вказаний зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним та позовні вимоги витікають з різних правовідносин. Крім того вважають, що спливла позовна давність за зустрічним позовом про стягнення вартості ремонту квартири.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення вартості ремонту квартири не взаємопов'язані з первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

На підставі викладеного, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3 права на подання даного позову в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості ремонту квартири.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5