overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3369/17
провадження № 2/216/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, приватного підприємтсва "Землі Півдня", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопроект", виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання неправомірною розроблену технічну документацію із землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, приватного підприємтсва "Землі Півдня", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопроект", виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання неправомірною розроблену технічну документацію із землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, приватного підприємтсва "Землі Півдня", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопроект", виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання неправомірною розроблену технічну документацію із землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13 грудня 2017 року 10:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 рокуСправа №451/1235/17
Провадження № 2-н/451/5/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №451/1235/17 (№2-н/451/5/17) за заявою Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та вивіз твердих побутових відходів.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/17
провадження №2/624/346/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 297/1887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.10.2017 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 214/5044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання права та обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом 05.09.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просять суд: визнати за ними як мешканцями будинку №7 по вул. Покровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та побутовими споживачами природного газу право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз»; визнати, що ПАТ «Криворіжгаз» відповідно до ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобовязане за свій рахунок в термін до 01.01.2018 року здійснити встановлення їм індивідуальних газових лічильників за відповідними адресами проживання споживачів в будинку №7 по вул. Покровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов предявлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» із визначенням підсудності за ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання споживачів позивачів у справі.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання права та обовязку.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 351/1197/17
Номер провадження №2/351/681/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі як співвідповідачів батька померлого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю (колишньою дружиною) ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_4І

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 при вирішенні даної справи можуть бути порушені права останніх, а тому суд прийшов до висновку, що їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, законним представником якого являється ОСОБА_5, до участі в справі в якості співвідповідачів.

Справу призначити до розгляду на 11.10.2017 року на 10.15 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" вересня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
233 № 233/2971/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, додатковий строк два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 128/2413/16-ц Провадження № 22-ц/772/2053/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Справу повернуто з Вінницького відділення КНДІСЕ, через відсутність експертів за даним напрямком дослідження.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х ва л и л а :

Відновити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ провадження 2/646/1723/2017
Справа № 646/5120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №242/3302/17
Провадження №2/242/1350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 09 серпня 2017 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про зобов»язання виключити квартиру з числа службових. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Яворівська квартирно експлуатаційна частина району Львівської області про зобов»язання виключити квартиру з числа службовихповернуто позивачу.Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 551 грн. 20 коп.

08.09.2017р. позивач подала в суд заяву про повернення їй суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про зобов»язання виключити квартиру з числа службових.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про зобов»язання виключити квартиру з числа службовихповернута ухвалою суду, позивач звернулася до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (м. Городок, вул. Авіаційна, 88/41 Львівської обл.) 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 25 від 13.09.2016р., які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу УК у Городоцькому районі/Городоцький р-н/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536).

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.