Справа № 749/813/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/45/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06.05.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 40000,00 дол. США на строк до 30.04.2028, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та не виконав взятих на себе зобовязань.

Внаслідок чого у відповідача станом на 17.07.2015 виникла заборгованість у розмірі 183 763,19 дол. США, яка складається з наступного: 40 000,99 дол. США заборгованість за кредитом; 51 204,87 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 066,07 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 91 491,26 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

21 березня 2016 року позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, згідно з якою позивач зменшив розмір позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки, з урахуванням чого станом на 17.03.2016 розмір заборгованість становить 111 679,00 дол. США, яка складається з наступного: 36 457,11 дол. США заборгованість за кредитом; 56 334,78 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 187,11 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 700,00 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Враховуючи викладене в позові та уточненнях до нього, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача: заборгованість в розмірі 111 679,00 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 р. складає 2997464,36 грн. за кредитним договором № CNNGGL від 06.05.2008, яка складається з наступного:

-36 457,11 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 р. складає 978 508,83 грн. заборгованість за кредитом;

-56 334,78 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 р. складає 1 512 025,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 187,11 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 р. складає 31 862,03 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-17 700,00 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 р. складає 47 568,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 83 921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2 252 462,46 гривні, яка складається з наступного:

-36 457,11 доларів США заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978 508,83 гривні;

-47 464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1 273 953,63 гривні;

- заборгованість в розмірі 475 068,00 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 17 700,00 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги банк зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення ст.. 534 ЦК України, якою визначається порядок та черговість розподілу коштів, що надішли на погашення заборгованості, а тому помилково дійшов до висновку про зарахування суми 8 870,04 доларів США на погашення відсотків, а не в рахунок неустойки.

Також банк вважає, що судом було незаконно відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача комісії в розмірі 1187,11 доларів США, оскільки це є комісія за дострокове погашення, яка нараховується банком в односторонньому порядку в день здійснення платежу.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, банк просить апеляційний суд змінити рішення суду першої інстанції в частині незадоволення вимог про стягнення відсотків, комісії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та комісії задовольнити, а в іншій частині залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CNNGGL.

Відповідно до п.1.1. банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк по 30.04.2028 р. включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 40000,00 доларів США на наступні цілі: зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,32% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту (під розрахунково-касовим обслуговуванням сторони розуміють видачу Банком грошових коштів за кредитом, обробку, перерахунок готівкових грошових коштів Банком у випадку погашення заборгованості за Договором; оформлення та обробку розрахункових документів при безготівковому перерахуванні грошових коштів). Кредит надається в обмін на зобовязання Позичальника з повернення Кредиту, сплаті відсотків та комісій у визначені даним Договором строки. Кредит вважається наданим з моменту списання грошових коштів з кредитного рахунку.

Погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісії за розрахунково-касове обслуговування, передбаченої п. 1.1. Договору (за виключенням комісії за розрахунково-касове обслуговування, що сплачується в момент надання Кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період з 25 по 30 число кожного календарного місяця (Період сплати) Позичальник зобовязується надавати Банку грошові кошти у сумі 584,43 дол. США (Щомісячний платіж).

Згідно з п.1.3. спірного кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека нерухомого майна: однокімнатна квартира загальною площею 40,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Додатком № 2 до кредитного договору № CNNGGL від 06.05.2008 р. є підписаний сторонами Графік погашення кредиту, яким визначено дату кожного щомісячного платежу, залишок по кредиту на відповідну дату, нарахована плата за резервування, нараховані проценти, погашення тіла кредиту та щомісячний платіж (ануїтет) (а.с.109-110).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі № 1023/1520/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №CNNGGL від 6 травня 2008 року в розмірі 58 373,67 доларів США, що складається з: 35 510,08 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 3 160,92 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 428,17 дол. США поточної заборгованості по процентах; 19 274,50 дол. США простроченої заборгованості по процентах звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1758, шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки від 6 травня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1277, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.48-56).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 6 вересня 2013 року скасовано в частині виселення та ухвалено нове. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітню дочку ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.57-61).

04 лютого 2016 року представником банку надіслано на адресу відповідача повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 06.09.2013, який буде реалізовано за 342 900 грн., а отримані грошові кошти від реалізації будуть спрямовані на погашення заборгованості перед банком, яка на 04.02.2016 складає 4 357 354,25 грн. (а.с.102).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 внесено запис про перехід до ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 355 від 25.02.2016, права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-112).

Предмет іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_3, реалізована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNNGGL від 06.05.2008, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2. На підтвердження зарахування коштів до заяви додано виписку по рахунку № 4993. Кошти зараховано 22.02.2016 р. у сумі 12413,92 долари США (а.с.117).

З виписки за період з 29.04.2008 по 10.03.2016 по рахунку № 4993 ОСОБА_2 видно, що 22.02.2016 проведено:

- погашення заборгованості по кредитному договору на суму 550,29 дол. США (14778,46 грн.);

- погашення заборгованості по кредитному договору на суму 3543,88 дол. США (95173,60 грн.);

- сплачена пеня по кредитному договору на суму 8319,75 дол. США (223433,23 грн.) (а.с.130-134).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № CNNGGL від 06.05.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, станом на 17.03.2016 р.:

-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36 457,11 дол. США, що складає еквівалент 978 508,83 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 66,78 дол. США, що складає еквівалент 1792,38 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-загальний залишок заборгованості за процентами 56 334,78 дол. США, що складає еквівалент 1512025,50 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-в т.ч. залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом 55 896,45 дол. США, що складає еквівалент 1500260,72 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-заборгованість з комісії 1187,11 дол. США, що складає еквівалент 31862,03 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-в т.ч. заборгованість за простроченою комісією 1187,11 дол. США, що складає еквівалент 31862,03 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-погашено пені, в т.ч. списано 326,00 дол. США, що складає еквівалент 8749,84 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-загальна сума нарахованої пені 104194,44 дол. США, що складає еквівалент 2796578,77 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-всього заборгованості за кредитом 198173,44 дол. США, що складає еквівалент 5318975,13 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84).

Заборгованість до стягнення:

-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36457,11 дол. США, що складає еквівалент 978508,83 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-загальний залишок заборгованості за процентами 56334,78 дол. США, що складає еквівалент 1512025,50 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-заборгованість з комісії 1187,11 дол. США, що складає еквівалент 31862,03 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-заборгованість по пені 17700,00 дол. США, що складає еквівалент 475068,00 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84);

-всього заборгованість до стягнення 111679,00 дол. США, що складає еквівалент 2997464,36 грн. (курс НБУ на 17.03.2016 р. USD 26,84).

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування такими коштами.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зарахування позивачем 8319,75 доларів США (223433,23 грн.) отриманих від реалізації предмета іпотеки на погашення пені на підставі загальних положень кредитного договору, суперечить судовому рішенню, що набрало законної сили і є обов»язковим до виконання, порушує публічний порядок є неправомірним .

Також в розрахунку заборгованості не вбачається зарахування на погашення заборгованості суми 550,29 дол. США від реалізації предмета іпотеки. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції зменшив розмір процентів до стягнення на суму 550,29 дол.США, а також на 8319,75дол.США.

Також суд виходив з того, що нарахована комісія у розмірі 1187,11 дол.США, що складає еквівалент 31862,03 грн. є платою за резервування, яка умовами договору не передбачена, а тому відповідач не зобов»язаний її сплачувати.

Разом із тим,у зв»язку із наведеними судом розрахунками заборгованості, а саме зарахування судом 8319,75 дол. США , які були безпідставно зараховані позивачем в рахунок погашення пені, на погашення заборгованості за процентами, суд встановив, що таким чином пеня має збільшитись на цю суму і її розмірі становить 1 280 115,28 грн. Однак, оскільки позивачем заявлена пеня у розмірі 17700 дол. США, що складає еквівалент 475 068 грн. суд вважав, що він не може вийти за межі позовних вимог і стягнути пеню у більшому розмірі, а тому стягнув пеню у заявленому позивачем розмірі, а саме 310 036,36 грн. в межах річного строку позовної давності що з офіційним курсом 26,84 грн. до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016 року становить 11551,28 доларів США.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Судова колегія не може погодитись із позивачем в тому, що він правомірно зарахував 8319,75 грн. на погашення пені керуючись п.3.5. Договору. Дійсно, п. 3.5. Договору передбачено, що для погашення заборгованості за даним договором, усі грошові кошти, що надійшли від позичальника на рахунок для зарахування коштів, зазначений в п.1.1Договору, Банк спрямовує на погашення заборгованості за договором в порядку зазначеному п. 3.3. Однак в даному випадку кошти надійшли не від позичальника, а на виконання рішення суду, яким чітко було визначено на погашення якої заборгованості вони мали спрямовуватись. І в рішенні суду не було зазначено про наявність пені. Виходячи з наведеного, суд прийшов до правильного висновку про те, що вказані кошти, які були безпідставно зараховані позивачем на погашення пені, мають бути спрямовані на погашення заборгованості за процентами.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність висновків суду частині відмови у стягненні комісії у розмірі 1187,11 доларів США, то з ними судова колегія також не погоджується . Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки сплата комісії за резервування коштів не була передбачена умовами Договору, то вона не може бути стягнута з відповідача. Посилання позивача на те, що така комісія була передбачена тарифами банку не спростовують висновків суду про те, що сторони мають діяти лише в межах укладеного між ними договору. Договір не містить посилання на можливість нарахування комісії відповідно до тарифів банку.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого, законного та справедливого рішення суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді