Провадження № 6/522/515/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

08 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі подання старшого державного виконавця Костіної В.В. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ДПЛ Корпорейшн» - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший державний виконавець Костіна В.В. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ДПЛ Корпорейшн» - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, зазначаючи, що на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 53698403 з виконання наказу №916/15/17 виданий 14.03.2017, про стягнення з ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» на користь ПП «ЕЛЬПЛАСТ-КИЇВ» штрафу у сумі 80000 грн, пеню в сумі 57562,80 грн., 3% річних в сумі 5218 гривень, інфляційні в сумі 27805,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 8559 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим, стягувач просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Дійсно, згідно наказу про примусове виконання рішення від 14.03.2017 року стягнуто з з ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» на користь ПП «ЕЛЬПЛАСТ-КИЇВ» штраф у сумі 80000 грн, пеню в сумі 57562,80 грн., 3% річних в сумі 5218 гривень, інфляційні в сумі 27805,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 8559 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду виключно у випадку ухилення боржника від виконання рішення суду. Разом з тим, заявником не надано жодного доказу такого ухилення, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, у звязку з чим, суд вважає подання необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

При відмові в задоволенні подання, суд також виходить з того, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд вважає, що обмеження особи у праві свободи пересування можливо лише у випадку надання належних та допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Костіної В.В. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ДПЛ Корпорейшн» - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Тарасов

08.08.2017