АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача 53 332 грн. 51 коп. по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того, просило стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.45).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, позовні вимоги - задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 53 332 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.59-60).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення (а.с.83-84).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржуване рішення, а також ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення винесені судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають обов'язковому скасуванню.

_____________________________________________

Справа № 752/7464/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8635/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Постановляючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, жодної повістки відповідачем отримано не було. Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3463152 від 13 серпня 2014 року в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», що не було враховано судом при ухваленні судового рішення.

Також зазначає, що відповідач не був присутній при огляді автомобіля, оскільки його не було попереджено про його проведення; вважає, що сума збитків потерпілого, визначена в Звіті з оцінки транспортного засобу №4678/07/15-2 від 21 серпня 2015 року суттєво завищена і потребує перегляду.

На момент ДТП страховий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 50 000 грн. 00 коп., відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства своєчасно повідомив страховика - ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про ДТП, разом з тим, страховик сплатив потерпілому лише 10 000 грн. Відповідач не оспорює свою вину у ДТП, разом з тим, заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки збитки повинно відшкодовувати ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД».

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 08 вересня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання останнього про відкладення розгляду справи для можливості отримання копії апеляційної скарги та підготовки заперечень, разом з тим, колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки копія апеляційної скарги направлялась позивачу, крім того, позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити явку представника в судове засідання, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, 07 липня 2015 року о 09 год. 40 хв. у місті Києві по пр-ту Науки, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були легковий автомобіль Land Rover, Range Rover державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та легковий автомобіль Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_6. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України (а.с.11).

29 серпня 2014 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_6 укладено договір добровільного страхування неземних транспортних засобів № ЦО-05-013795, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3 (а.с.6).

Як вбачається з Полісу №АІ №3463152 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальністю ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» (а.с.95).

Зі звіту про оцінку транспортного засобу № 4678/07/15-2 (дата оцінки 14 липня 2015 року) вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Chevrolet Aveo державнийномер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 83 304 грн. 17 коп. (а.с.15-33).

Позивачем сплачено на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 63 332 грн. 51 коп. (а.с.34; 35).

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 3892/600-1ІЛ від 28 вересня 2015 року, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» сплатила на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (а.с.40).

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив на підставі ст.993, 1192, 1194 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 53 332 грн. 51 коп. по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винного у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», яке сплатило на користь позивача лише 10 000 грн., відповідач повинен відшкодувати в порядку регресу грошові кошти у розмірі 53 332 грн. 51 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Норми ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначають підстави відшкодування майнової і моральної шкоди.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов'язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи зі змісту ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність останнього на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД»; згідно заяви на виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» сплатила на користь позивача грошові кошти в розмірі 10 000 грн., разом з тим, позивачем сплачено на користь потерпілої ОСОБА_8 суму в розмірі 63 332 грн. 51 коп.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 53 332 грн. 51 коп. (63 332 грн. 51 коп. - 10 000 грн. = 53 332 грн. 51 коп.).

Доводи скаржника щодо того, що збитки має відшкодовувати саме ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» є безпідставними та такими, що відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України (справа №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року) право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Крім того, судом правильно вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В.Шахова