ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", заінтересована особа: начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСББ "КУТ" звернувся до суду зі скаргою, уточнивши яку просив: визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць А.М. щодо не здійснення контролю за виконанням виконавчого листа № 2-6460/12 виданого 12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 10312,48 грн. на користь ОСББ «КУТ» - виконавче провадження № 46234623; зобов'язати начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві розглянути заяву ОСББ «КУТ» від 17.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46234623; Зобов'язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46234623.

Неправомірність вказаних дій державного виконавця скаржник обґрунтовує тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 46234623, так як рішення суду виконано у повному обсязі.

Представником скаржника ОСББ «Кут» Коршун Т.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, будь-яких письмових пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення ,з ОСОБА_4 боргу за житлово- комунальні послуги, у розмірі 10 312,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 24.11.2015 року, було закінчено виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення боргу з ОСОБА_4 в зв'язку з фактичним виконанням, в повному обсязі, рішення суду .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, від 01.03.2016 року, було скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, Шевченка М.Р., від 24.11.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623, в зв'язку з тим, що державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених ч.1,2 ст.50 , ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.44,45 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: не знято арешт з автомобіля ОСОБА_4, автомобіль не знято з розшуку та не повернуто боржнику.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623 має бути винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 46234623. Вказана постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. 03.04.2016 року та в подальшому були вчинені дії щодо скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження шляхом винесення постанови від 13.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»: « 1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.02.2017 року: визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петра Леонідовича щодо винесення постанови від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623; визнано недійсною та зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петра Леонідовича скасувати постанову від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець не розглянуто заяву ОСББ «Кут» про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, після фактичного виконання рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що у бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачаються порушення законодавства «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолія Миколайовича щодо не здійснення контролю за виконанням виконавчого листа № 2-6460/12 виданого 12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 10312,48 грн. на користь ОСББ «КУТ» - виконавче провадження № 46234623.

Зобов'язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСББ «КУТ» від 17.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46234623.

Зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46234623.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.