У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права, порушеного шляхом розповсюдження контрафактного товару (сумки-гаманця), на якому без дозволу автора втілено твір образотворчого мистецтва.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 грудня 2015 року в магазині поліграфічних виробів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 1-му поверсі ТЦ «ЦУМ», в якому господарську діяльність здійснює у т.ч. і ФОП ОСОБА_2, її представником зафіксовано факт публічного показу та розповсюдження (продажу) чотирьох товарів: сумки-гаманця із поліграфічним відтвореним картини «Я хорошенькая...» та факт публічного показу товарів: чашка із поліграфічним відтвореним картини «Отвези меня на море, ангел мой...», поліграфічне відтворення самої картини «Желудевые человечки», декоративної тарілка із поліграфічним відтвореним картини «Я твоя!».

Реалізація вказаного сумки-гаманця підтверджується товарним чеком із зазначенням реквізитів та відбитком печатки відповідача.

У 2008 році вона своєю творчою працею створила картину «Я хорошенькая...», що підтверджується її підписом у лівому нижньому кутку картини, роком створення зазначеним у правому нижньому кутку. Авторські права на картину підтверджуються Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 20 травня 2014 року та рішенням про реєстрацію авторського права.

Вважає, що відповідач порушив її авторські права шляхом розповсюдження та публічного показу - пропозиції продажу, без її дозволу контрафактних товарів (піратство), а саме реалізовував в магазині ці товари, в структурі яких без дозволу автора використано її твори, що є порушенням п.п. а), б) ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» - порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що зумовило звернення до суду.

Виходячи з факту порушення, вона має право, згідно п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» подавати позови про відшкодування збитків матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 32 000 грн за розповсюдження контрафактного товару (сумки-гаманця), на якому без дозволу автора втілено твір образотворчого мистецтва під назвою «Я хорошенькая...» від 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно ФОП ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення суди дійшли правильних висновків про задоволення позову, оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачем її авторських прав шляхом реалізації контрафактного примірника твору, а відтак повинен нести відповідальність передбачену законом.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ