УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою агрофірми «Проскурів» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Агрофірма «Проскурів» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що до суду було подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого було відчужено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відчуження вказаної квартири може зробити виконання рішення суду неможливим або утрудненим.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.07.2017 року в справі №2-4824/06 було підтверджено факт порушення майнових прав агрофірми «Проскурів» у звязку з реєстрацією права власності за ОСОБА_4, а згодом на підставі свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2006 року і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Після рішення суду, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності і яке було скасовано, договір купівлі-продажу від 17.02.2006 року визнано неукладеним, а майнові права агрофірми «Проскурів» здійсненням реєстрації права власності відповідачем, визнано порушеним.

Відчуження квартири АДРЕСА_3 відбулось під час судового розгляду справи про скасування рішення суду, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Крім того, на інтернет ресурсі DOM RIA міститься оголошення про продаж квартири площею 151 кв.м. у мікрорайоні Ружична, де посеред інших доданих документів міститься план квартири, який є аналогічним плану, що знаходиться у агрофірмі «Проскурів», на якому відмічено квартиронаймачем ОСОБА_4. При цьому, в оголошенні, датованому 14.07.2017 року від продавця була оголошена пропозиція про продаж даної квартири за ціною 40000 доларів США, хоча в день прийняття рішення апеляційного суду квартира згідно спірного договору купівлі-продажу було відчужено за ціною 77370 грн.. 25.07.2017 року вказане оголошення було поновлено ріелтором і пропозиція відчуження квартири існує до цього часу за ціною 40000 доларів США.

З цих підстав заявник вважає, що після ознайомлення з матеріалами справи відповідач може передавати будь-якій особі (особам) право власності на квартиру, здійснити її перереєстрацію, передати в іпотеку чи вчинити будь-які інші дії, які утруднять або зроблять неможливим відновлення прав заявника. Просить заяву задоволити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву агрофірми «Проскурів» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.