Справа № 460/1162/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/719/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_4, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального закону та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в позовній заяві вона просила суд врахувати, що є неповнолітньою, немає самостійного доходу (заробітку), тому просила звільнити її від сплати судового збору, однак, судом цього не враховано та не вирішено її клопотання по суті. Вважає, що оскаржувана ухвала обмежує їй доступ до правосуддя.

В судове засідання позивач та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що, залишаючи позовну заяву позивача ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 17.03.2016 року вказав позивачеві на необхідність сплати судового збору, однак, в цій ухвалі немає висновку суду щодо вирішення по суті клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, у суду першої інстанції не було жодних відомостей на підтвердження факту отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, що в силу наведених вище норм процесуального закону є обовязковим для вирішення даного питання.

Таким чином, допущення районним судом вказаних вище порушень процесуального закону на стадії відкриття провадження у справі призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в даній справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5