overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1081/17
Номер провадження 2/341/534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретаря Ворох З.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, суд -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5793,05 коп. матеріальної шкоди, та 8000.00 коп. моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 1280 грн. судового збору, та 200 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Провадження № 2-н/161/121/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/5404/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10025/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
Справа № 714/538/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/302/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 14.09.2017 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 752/974/17
Провадження №: 2/752/2504/17
УХВАЛА

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 27.02.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

09.08.2017 року з експертної установи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2017 року за № 6204/17-54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6510/17 Справа № 199/4687/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 листопада 2017 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 367/187/17
Провадженняпосправі № 4-с/367/30/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського ВДВС м. Ірпінь ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

встановив:

Скаргаподана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючисьстаттею 386 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського ВДВС м. Ірпінь ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 08-55год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2695/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заявуё представника ОСОБА_1П ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Сокальського району прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сокальського районного суду перебувала справа №2-2695/2003 року за позовною заявою від 28.05.2003 року №632 Прокуратури Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання ордеру недійсним.

В позовній заяві прокурор просив вжити заходів забезпечення шляхом заборони проводити дії щодо приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою б/н від 17.06.2003 року клопотання прокурора Сокальський районний суд задовільнив та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, шляхом заборони проводити дії щодо відчуження квартири.

В подальшому позовна заява Прокуратури Сокальського району до ОСОБА_1П до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним була відкликана. В звязку з чим Сокальський районний суд позов залишив без розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення відповідачі не були повідомлені судом про накладення арешту на майно, ухвали відповідачі не утримали.

Відповідачі дізнались про накладення арешту на майно з інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно яка була сформована 17.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Згідно з вищенаведеним суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали б/н Сокальського районного суду від 17.06.2003 року по справі за позовом Прокуратури Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, оскільки позовна заява Прокуратури Сокальського району до ОСОБА_1П до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним була відкликана прокуратурою. В звязку з цим Сокальський районний суд позов залишив без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст .154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали б/н Сокальського районного суду від 17.06.2003 року по справі за позовом Прокуратури Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3282/17
Провадження № 2/362/2038/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгваності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5739/17
Справа № 205/5739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 08 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд розірвати укладений 27 лютого 2003 року, між ним та відповідачкою шлюб та витребувати у відповідачки оригінал Свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів справи не додано Свідоцтво про укладення шлюбу, згідно якого між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб.

Між тим, доказів того, що у позивача є складнощі в отриманні оригіналу Свідоцтва про укладення шлюбу позивачем до матеріалів справи не додано, та не надано квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.. 133 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджували його звернення до Відділу реєстрації актів цивільного стану, з метою видачі йому повторного Свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дня з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2199/17
Провадження № 2/723/2728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
№ 336/3881/17
пр. № 2/336/2095/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 21.02.2015 року, про що зроблено актовий запис № 62.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 309/2659/17
Провадження № 2/309/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3