печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди № 119 від 15.10.2010 р. в розмірі 41349 грн. 39 коп.

Мотивує заяву тим, що Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Власюка С.В. від 21.05.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа. Разом з тим вказана постанова та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходили, оскільки були втрачені в ході поштового пересилання, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник боржника 29.05.2017 р. до канцелярії суду подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № №757/10684/13-ц відкрито виконавче провадження №5355305, а отже підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за договором оренди № 119 від 15 жовтня 2010 року в розмірі 41 349, 93 грн.

30 квітня 2014 року на адресу КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» судом надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди строком пред`явлення до виконання до 18.02.2015 р.

Згідно доводів заявника, постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Власюка С.В. від 21.05.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 757/10684/13-ц, виданого 28.04.2014 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди. Разом з тим, стягувач вказує на те, що вказана постанова та оригінал виконавчого листа на його адресу не надходили.

10.03.2017 р. до канцелярії суду представником заявника подано клопотання щодо залишення даної заяви без руху.

З вказаного клопотання вбачається, що оригінал виконавчого листа №757/10684/13-ц був отриманий представником заявника 03.03.2017 р.

В подальшому, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. від 14.03.2017 р. відкрито виконавче провадження №5355305 на підставі виконавчого листа №757/10684/13-ц , виданого 28.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» суми заборгованості в розмірі 41349,93 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачено, його пред`явлено стягувачем до виконання до виконання і на його підставі 14.03.2017 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №5355305, а відтак правові підстави для задоволення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун