Справа № 754/3690/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київського національного торговельно-економічного університету про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року було задоволено позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі зазначеного рішення, 12.11.2007 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 104 816 грн 44 коп, а також витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 грн..

20.03.2017 представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 11.2.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. У зв'язку із відсутністю у позивача інформації про повернення виконавчого листа та його втратою також було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих представником позивача документів вбачається, що Постановою державного виконавця від 11.12.2013 виконавчий лист № 2-5369 від 12.11.2007 разом із постановою про повернення виконавчого документа було направлено на адресу Київського національного торговельно-економічного університету. Однак виконавчий лист стягувачем отримано не було.

Згідно листа Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 15.02.2017 виконавчий лист № 2-5369 від 12.11.2007 у відділі на виконанні не перебуває. Іншої інформації надати неможливо через знищення виконавчого провадежння за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету матеріальної шкоди втрачено, тому підлягає видачі його дублікат. Одночасно суд приходить до висновку про можливість поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету матеріальної шкоди.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-5369, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: