АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9799/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Колосюка Сергія Леонтійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Національного банку України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року зупинено провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник Національного банку України просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що Печерський районний суд м. Києва під час розгляду даної справи може самостійно встановити, дослідити та надати правову оцінку всім без виключення питанням, в тому числі і питанню про законність, чинність та достовірність кредитного договору, а отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва. Спір між QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), Національним банком України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору ініційований з метою отримання формального приводу заявити клопотання про зупинення цього та інших судових процесів про стягнення з відповідача та пов'язаних з ним компаній боргу.

В апеляційній інстанції представник Національного банку України підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2017 року Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/09/6 від 04 червня 2014 року в загальній сумі 2 000 141 935,64 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 2 000 000 000,00 грн., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 111 935,64 грн., штрафу (п. 2.3.16. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Національного банку України є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6 між Національним банком України та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», як з поручителя. 17 травня 2016 року QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору від 04 червня 2014 року № 12/09/6. Вирішення питання про розірвання кредитного договору від 04 червня 2014 року № 12/09/6 впливає на вирішення питання про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зупинити провадження у даній справі, на підставі п. 4 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України. Від наслідків розгляду Господарським судом м.Києва справи за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору залежить вирішення спору про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_2 як з поручителя.

Доводи апеляційної скарги про незаконне зупинення судом провадження у даній справі до вирішення іншої справи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального закону.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що спір між QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), Національним банком України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору було ініційовано навмисно з метою отримання формального приводу заявити клопотання про зупинення цього та інших судових процесів про стягнення з відповідача та пов'язаних з ним компаній боргу. Подання позову QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору не можна вважати недобросовісними діями поручителя ОСОБА_2, оскільки він не є позивачем в даній справі.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника Національного банку України підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Колосюка Сергія Леонтійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Національного банку України, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді