Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцика Вадима Миколайовича, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (далі - ПП «ВКФ «Елена») звернулося до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави боргу у певних грошових сумах, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області) Куциком В.М. проведено опис майна боржника, що підтверджується актом опису й арешту майна від 17 липня 2016 року ВП № 48228487. Заявник вважає, що вчинені державним виконавцем під час виконавчого провадження дії суперечать чинному законодавству, оскільки вони проведені поза межами шестимісячного строку з моменту приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа, що мало місце 10 листопада 2015 року, а опис та арешт майна відбувся 14 липня 2016 року, тому державний виконавець не вправі був здійснювати будь-які дії з виконання виконавчого документа поза межами шестимісячного строку.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куцика В.М. щодо опису майна за актом опису й арешту майна від 14 липня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куцика В.М. щодо опису майна за актом опису й арешту майна від 14 липня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 48228487.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, у задоволенні скарги ПП «ВКФ «Елена» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ВКФ «Елена» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи скаргу ПП «ВКФ «Елена», суд першої інстанції виходив із того, що виконавча дія щодо опису майна, проведена державним виконавцем, який є посадовою особою органу державної виконавчої служби, поза межами встановленого законом шестимісячного строку для проведення виконавчих дій, є такою, що вчинена не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені законом.

Однак із вказаними висновками обґрунтовано не погодився апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами і доповненнями станом на 29 червня 2016 року) у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених виконавчих дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Судом установлено, що 29 червня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона (далі - Суворовський ВДВС м. Херсона) Федосєєвим С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період із 29 листопада 2012 року по 27 квітня 2015 року у розмірі 1 151 141 грн 90 коп., винесено постанову про доручення Горностаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести опис та арешт належного боржнику майна. У цей же день постанову затверджено начальником Суворовського ВДВС м. Херсона КорнієнкоС.О.

Згідно зі змістом указаної постанови, підставою для її винесення послугували встановлені відомості згідно з актом опису майна від 08 травня 2012 року, складеним ДПІ у м. Херсоні, про те, що за підприємством (боржником) зареєстроване майно в с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, тобто на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Суворовського ВДВС м. Херсона.

14 липня 2016 року державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куциком В.М. на виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій складено акт опису й арешту майна ВП № 48228487.

У зв'язку з цим апеляційний суд правильно вважав, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що виконавчі дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куцика В.М. щодо опису майна за актом опису й арешту майна від 14 липня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 48228487 є неправомірними, оскільки вчинені поза межами строків, установлених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а також не звернув уваги на те, що обов'язок по дотриманню зазначених строків покладений на державного виконавця, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження, а не на державного виконавця, який виконує виконавчі дії за дорученням відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 цього закону.

За таких обставин, правильним є висновок апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вищевказаної скарги ПП «ВКФ «Елена» на дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куцика В.М.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду про те, що обов'язок по дотриманню установлених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строків покладений на державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а не на державного виконавця, який виконує виконавчі дії за дорученням відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 цього закону, проте ці доводи є безпідставними та спростовуються установленими судом обставинами справи.

Підстав вважати помилковими висновки апеляційного суду по суті вирішення указаної скарги колегія суддів не вбачає, як і не вбачає підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук