overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2405/17
№ 2/688/1002/17
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2009р. Розлади у сімї почались в березні 2017р., на даний момент подружжя проживає окремо. Мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Тимчасовий розлад у сім'ї не може вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 750/8662/17
Провадження № 2-н/750/669/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

06.09.2017 Справа №607/10966/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/8865/17
Провадження № 2/727/1919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство МТК «Калинівський ринок» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.30 год. 18 вересня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2017 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа № 2-в/243/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-163/2008, в частині резолютивної частини рішення, -

Керуючись ст.ст. 402 - 404, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-163/2008, в частині резолютивної частини рішення - задовольнити.

Відновити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.05.2008 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-163/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме:

«В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-суму боргу за договором позики в розмірі 29 100 (двадцять девять тисяч сто) гривень;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі 303 (триста три) гривні;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8600/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09-30 год.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 636/2858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
1Справа № 335/7927/17 2/335/1558/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 6 липня 2017 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 1 вересня 2017 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунула.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 360/1820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Абдуллаєва Фаіга Магеррам Огли, заінтересована особа Бородянський районний сектор ДМСУ в Київській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Абдуллаєва Фаіга Магеррам Огли, заінтересована особа Бородянський районний сектор ДМСУ в Київській області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 вересня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_1
Справа № 234/7127/17
Провадження № 2-п/234/91/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Карпенко О.М., при секретарі - Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 09.08.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 18.09.2017 року о 08-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
У Х В А Л А

07 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зазначену цивільну справу за № 703/4130/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5501/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з Ѕ частини в казаної квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вселено ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ѕ частину зазначеної квартири.

У касаційних скаргах ОСОБА_8 та ОСОБА_9просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська