АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивач звернувся із позовом на обґрунтування якого зазначив, що 10 лютого 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» і ОСОБА_1 був укладений договір про фінансовий лізинг, за яким Лізингодавець передав Лізингоодержувачу автомобіль НОМЕР_1 з подальшим викупом після завершення погодженого строку лізингу за купівельною ціною.

01 липня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір № 230914 добровільного страхування фінансового ризику, за яким Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо матеріальних збитків у зв'язку з невиконанням умов Договору лізингу, а саме зобов'язань по сплаті платежів за Договором лізингу при настанні страхових подій.

27 вересня 2014 року об 11.00 год. у м. Києві по вул. Голосіївська, 14 стався випадок незаконного заволодіння забезпеченим транспортним засобом (угон).

23 жовтня 2014 року Страхувальник заявив про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

11 березня 2015 року Страховик склав страховий акт № 230914/000000002 ), за яким визнав вищевказану подію страховим випадком і сплатив 1 156 620.83 грн. страхового відшкодування.

Після настання вищевказаної події відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати лізингові платежі.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, п.п. 4.8, 6.7, 12.8 Договору про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року, пункт 5.3.9 Договору страхування від 01 липня 2014 року, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача в порядку регресу 1 156 620.83 грн. страхового відшкодування та 17 349.31 грн. судового збору. (а.с.1-4)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. (а.с.85-87)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував фактичних обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні.(а.с.90-98)

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сечко С.В. про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого за подачу скарги судового збору. (а.с.134-135)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.123-124)

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та можливість прийняття відмови від апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Представник апелянта - Сечко С.В. заявив про відмову від скарги, за змістом письмової заяви зазначив, що апелянту зрозумілі правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду і неможливості повторного оскарження рішення з цих самих підстав (ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України).

Право представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сечко С.В. заявити про відмову від поданої апеляційної скарги підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю. (а.с.135)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від апеляційної скарги апелянт скористався своїм процесуальним правом, недопущення повторного оскарження рішення з тих самих підстав йому відомо.

Проте в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, враховуючи наступне.

Статтею 7 Закону N 3674-VI у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цій справі таких, передбачених вищевказаним Законом, підстав не встановлено.

Так, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача, справу призначено до розгляду. (а.с.103-106)

Під час розгляду справи апеляційним судом, представником відповідача були надані докази на підтвердження виконання відповідачем грошових зобов'язань, ознайомившись з якими, представник позивача в наступне засідання подав заяву про відмову від апеляційної скарги. (а.с.117-137)

Внаслідок прийняття апеляційним судом відмови позивача від апеляційної скарги, закрито апеляційне провадження, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року про відмову в позові набрало законної сили і провадження у цій цивільній справі не може вважатись закритим.

Вищезазначеною ст. 7 Закону N 3674-VI та ЦПК України не передбачено повернення судового збору у випадку відмови позивача від раніше поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення заяви представника апелянта - Сечко С.В. в частині повернення 19084.24 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.(а.с. 93)

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - СечкоСергія Володимировича задовольнити частково.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» від апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - закрити.

В іншій частині заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сечко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/8294/2017

Унікальний номер 755/884/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.