overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 09.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2188/17
№ 2/207/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 307/2102/17
Провадження № 2/307/1269/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

У звязку з поверненням на підставі ухвали судді Тячівського районного суду від 23 серпня 2017 року позовної заяви позивачу ОСОБА_1 просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 640 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви не з»явилася, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся, що не э перешкодою для розгляду заяви в його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно квитанції від 6 липня 2017 року за №12066В1878, позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила в АТ «ОТП Банк» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 640 гривень судового збору.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування арешту нерухомого майнабуло повернуто позивачці ОСОБА_1, у звязку з письмовою заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду також в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у звязку з поверненням позовної заяви позивачці ОСОБА_1, слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування арешту нерухомого майназадовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень, який сплачено нею в АТ «ОТП Банк» згідно квитанції від 6 липня 2017 року за №12066В1878 на суму 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Дата документу 12.09.2017
ЄУ № 2-358/2011
Провадження №6/420/28/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 21 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 645/1972/17
Провадження № 2-сз/645/80/17
УХ В А Л А

про повернення судового збору

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2010 року у розмірі 23157,24 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.07.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

06.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товарситва ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM4BUX4N від 24.04.2017 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3293/17 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа: № 639/7863/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 318/1668/17
Номер провадження №2/318/653/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської територіальної громади в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської територіальної громади в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської територіальної громади в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 21 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа № 133/1632/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1997 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 128.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 128. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною тому стали різні характери, погляди на життя. Хоча вони і проживають за однією адресою, однак, кожен має особисте життя. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 30 серпня 1997 року уклали шлюб, зареєструвавши його у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с.4).

Від спільного проживання мають дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57- 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 128, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днівпісля проголошеггя, а особами, які не були при проголошенні рішення в той же строк з з дня отримання його копії.

Суддя : підпис. В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

11.09.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2933/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2933/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 263/3828/17
Провадження № 6/263/172/2017

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/3828/17 від 05.05.2017 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У заяві зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.05.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2017 року і до повноліття дитини. Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення, був нею втрачений. У вязку з чим просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.05.2017 року ОСОБА_1 10.05.2017 року був виданий виконавчий лист №263/3828/17, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2017 року і до повноліття дитини.
Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа втрачений, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини та належного виконання рішення, суд вважає за необхідне видати заявниці дублікат втраченого виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №263/3828/17 від 05.05.2017 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/5434/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліком проданого товару,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 вересня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе