АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/216/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, а матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_6, посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в наданий суддею термін не усунув недоліки позовної заяви, яку попередньо було залишено без руху.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суддя не врахував наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною другою ст.121 ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, суддею в якості недоліків поданої заяви було вказано на те, що ОСОБА_6 до позовної заяви про розірвання шлюбу не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_6 подав суду першої інстанції заяву на усунення недоліків та заяву про витребування доказів, в якій вказував, що оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дітей знаходяться у відповідачки по справі, доступу до квартири він не має, а сама відповідачка надати позивачеві необхідні документи категорично відмовляється, у звязку з чим ОСОБА_6 просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_6 оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей. (а.с.10)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_6 в своїй заяві виклав перелік необхідних документів, їх знаходження та обґрунтувував своє клопотання труднощами в отриманні зазначених документів у звязку із категоричною відмовою відповідачки ОСОБА_6, у якої зберігаються вказані документи.

Проте, суддя на дане клопотання не звернув належної уваги, питання про витребування доказів не розглянув.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення з цього питання, у звязку із чим колегія суддів вважає, що суддя прийшла до передчасного висновку про неусунення ОСОБА_6 в наданий суддею строк недоліків поданої ним позовної заяви.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :