overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1001/17
Номер провадження 2/676/2097/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду об'єднану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну-збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну-збільшення розміру аліментів.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про зміну-збільшення розміру аліментів, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О
Справа № 629/3220/17
Номер провадження 2/629/1529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 507/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 28 вересня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

12.09.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 241/659/17

2-сз/241/2/17

08.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про повернення судового збору в розмірі 630 гривень 80 копійок, оскільки ним для отримання копії рішення по справі помилково було сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень, замість належних 09 гривень 20 копійок.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 630 гривень 80 копійок, який був сплачений ним для отримання копії судового рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.828734561.1 від 16.08.2017 року (на р/р 0330, отримувач: Першотравневе УК /Першотр. р-н/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ) судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер 741/1281/17
Провадження № 2/741/536/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

8 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статті цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З жовтня 2002 року до 15 березня 2006 року та з 1 лютого 2007 року до 8 червня 2007 року ОСОБА_1 працювала на посаді помічника судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В.

Ураховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кліментовської О.М.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Іванчук Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження

госпіталізації у психіатричний стаціонар, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_7,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити лікування у психіатричному стаціонарі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 13.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/1895/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року скаргу було залишено без руху, надано ОСОБА_1 30 днів з дня отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначення причин пропуску ним такого строку та надання доказів їх поважності.

Ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 21 липня 2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
Єдиний унікальний номер 243/2758/17 Номер провадження 22-ц/775/1488/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/641/1711/2017 Справа № 641/4481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « УкрсоцБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/7-137 від 13.04.2007 року у розмірі 39022,75 дол. США .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 13.04.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання гроші кошти в сумі 40912,00 дол. США . Відповідач умови договору не виконав, в зв,язку з чим станом на 29.05.2017 року утворилася заборгованість , а саме: за кредитом- 10973,03 дол. США, за відсотками 28049,72 дол. США .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/1416/17
провадження № 2/179/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 728/1602/17
Номер провадження 2/728/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,-

справа № 2/728/523/17.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа №467/76/17 11.09.2017
Справа №467/76/17
Провадження №22-ц/784/2035/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування на проживання, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 431/3439/17
Провадження №2/431/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначено справу до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем у справі є Краснодонська районна рада Луганської області, місце знаходження якої - Луганська область, м. Сорокине, вул. Комсомольська, 7.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Краснодонському міськрайонному суду Луганської області Сватівський районний суд Луганської області.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщинина розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщинипередати на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук