overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/16/2017 Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 січня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року по справі призначена повторна комісійна судово- почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи та уточнення питань ,які поставлені на вирішення повторної комісійної судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року клопотання експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України задоволено , уточнені питання ,які поставлені на вирішення повторної комісійної судово- почеркознавчої експертизи призначеною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2017 року .

15 серпня 2017 року цивільну справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції .

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 199/5996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5996/17 (2/199/2597/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 350/862/16-ц
Номер провадження 2-во/350/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Тайстра» про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Тайстра» просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року, правильно вказавши місце реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки с.Погорілець, вул.Миру, 99, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Кредитної спілки «Тайстра» - 86421 гривню 54 копійки боргу по кредитному договору

У вищевказанім рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме помилково зазначено с. Голинь, вул. Мазепи Калуського району, Івано-Франківської областізамість с. Голинь, вул. Мазепи Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року та вказати місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - с. Голинь, вул. Мазепи Калуського району, Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 182/4857/17
Провадження № 2/0182/3357/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 09 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/860/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4178/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 52 11.09.2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що Державна судова адміністрація України пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 524/5964/17
Провадження № 2/524/2404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс», Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс», Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 204/1860/17
Провадження № 2/204/951/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача

Чечелівського ВДВС м. Дніпра Мазур А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю виконавця, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю виконавця - задовольнити частково.

Стягнути Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
справа № 361/5298/17
провадження № 2/361/2867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Компанії «Уайтнет Холдінг ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/6120/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 вересня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня

2017 року по цивільній справі провадження № 22ц/785/4864/17, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі провадження № 22ц/785/4724/17,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 звернулася до ВССУ із касаційною скаргою на: ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у справі

№22-ц/785/4724/17, якою її апеляційна скарга на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року визнано неподаною та повернено; ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня

2017 року у справі № 22-ц/785/4864/17, якою залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 23 червня 2017 касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити чи є оскаржувані рішення по різним справам, чи ні, надати квитанцію про сплату судового збору, заяву чи клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки причина пропуску строку визнана неповажною, а перевірити за якою адресою надсилалися судові рішення, і чи надсилалися взагалі перевірити без матеріалів справи неможливо. Суд касаційної інстанції позбавлений права при вирішенні питання про поновлення процесуального строку витребувати справу.

На виконання ухвали ВССУ від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслала лише копії оскаржуваних судових рішень.

Заяву чи клопотання про поновлення процесуального строку не надано, не надана квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин ухвала ВССУ від 23 червня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович