overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/5528/17
Провадження №2-н/751/586/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1135/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №132/1135/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року провадження по вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем була сплачена сума судового збору до Державного бюджету Калинівського району в сумі 1600 грн.

04.09.2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на р/р 0002, МФО 305299, , згідно квитанції №PROM5BTQR6 від 05.04.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, МФО 802015, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» (надалі ПП «Рогань-Сервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 р. ПП «Рогань-Сервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Рогань-Сервіс» заборгованості за послуги з опалення та гарячої водиу розмірі 10 436,02 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» (надалі ПП «Рогань-Сервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 28.09.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 рокуСправа №451/1234/17
Провадження № 2-н/451/4/17
розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та вивіз твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ (Мулявка О.В.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 2017р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017р.
СуддяМулявка О. В.
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман ЕллиЛеонідівни, третя особа - ОСОБА_4, про неправомірне вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції з текстом якого в повному обсязі ознайомитись неможливо.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

На порушення вимог ст. 326 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

ОСОБА_2 необхідно надати виправлену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги для сторін.

Крім того, до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору, про що складена відповідна довідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/2009/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/778/2725/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Мокрушин В.Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2017 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року було задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 320 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді від 26.06.2017 року направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 26.06.2017 року ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 320 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вязівок Лубенського району Полтавської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання деньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 06 липня 2017 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/4411/17
Номер провадження 2/676/2267/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видно, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

П.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного.3 ст.118 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4, п.4-1 ч.1 ст. 96, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути разом з доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що вона може звернутися до суду із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 577/2518/17
Провадження № 2/577/1068/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

суддя Конотопськ ого міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розділити майно, яке було придбано ними під час проживання однією сім'єю в період з 2011 року до кінця 2014 року. А саме: здійснити поділ автомобіля марки Skoda Oktavia, 2006 року випуску загальною вартістю 100 000 грн., шляхом стягнення з відповідача на її користь 1/2 суми грошової компенсації його вартості в розмірі 50 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 в період з 2011 року до кінця 2014 року. Шлюб між ними зареєстровано не було, однак вони проживали однією сім'єю, сели спільне господарство, а 12.01.2012 року в них народився син ОСОБА_3. В подальшому стосунки не склалися і вони стали проживати окремо. Під час спільного проживання ними в 2013 році було придбано автомобіль марки Skoda Oktavia 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартість якого на той час складала 100 000 грн. Частину коштів на придбання ними автомобіля надали її батьки. Досягнути згоди щодо розподілу вказаного майна їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07 вересня 2017 року від експерта ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з непредставленням об'єкта дослідження на обстеження в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, за адресою: вул. Ракоці, 41, с. В. Добронь, Ужгородського району зареєстрований гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до вимог ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм іменем. Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із Закону, звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Як вбачається з відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області за адресою вул. Ракоці, 41, с. В. Добронь, Ужгородського району зареєстрований гр. ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення правильного прізвища відповідача з посиланням на докази, що пдтверджують особу відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «УКРРИБА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 739/1502/17
Номер провадження 2-о/739/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 12:00 05.10.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1