overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3812/14-ц
Провадження № 2/415/1843/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду у відкрите судове засідання

06.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 липня 2017 року, рішення Лисичанського міського суду луганської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа 688/1284/17
№ 2/688/681/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 468), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 489/6063/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/59/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

06 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 по цивільній справі № 489/6063/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.11.2017 о 08:50 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 523/9858/15-ц
Провадження №2-п/523/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі № 523/9858/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі № 523/9858/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі № 523/9858/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1101/17
Провадження № 2/0186/500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 18.09.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 362/5716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити ОСОБА_1 зазначені ним способи у вихованні дітей.

Сторони до суду не зявились. Представник відповідача подав до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи надав суду письмове клопотання про розгляд спрви у відсутності їх представника, при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає за можливе обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 222/751/17
Провадження 2/222/113/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою:

ОСОБА_2,

заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3.

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_4 до суду подане клопотання про витребування, в якості доказів по справі, з Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області дублікат заповіту ОСОБА_3, що померла 27.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити та витребувати з Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області дублікат заповіту ОСОБА_3, що померла 27.07.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі з Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області дублікат заповіту ОСОБА_3, що померла 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/587/17
провадження: 2/614/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківській області

про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/587/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківській області про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно отримати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи зверталися за прийняттям спадщини спадкоємці після смерті гр. ОСОБА_2, який помер 16.07.1999 р.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області вказану інформацію чи зверталися за прийняттям спадщини спадкоємці після смерті гр. ОСОБА_2, який помер 16.07.1999 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 275/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року у розмірі 13560 грн. 11 коп.

Представник позивача в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, подав письмові заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер в серпні місяці 2015 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08.06.2017 року.

Відповідно до листа завідуючої Попільнянської державної нотаріальної контори відносно померлого в серпні 2015 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Позивач суду не надав відомостей про наявність правонаступників ОСОБА_1

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
08.09.2017 227/2728/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу _____________________________.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2-н/234/609/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Спр. №621/1798/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И В :

Позов Великолепетиської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв