Справа № 419/2400/17
Провадження № 2/419/475/2017
04 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,
при секретарі Лободюк Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин,-
ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що 16.04.1996 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Стахановський завод феросплавів» укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_2 прийнято на посаду слюсаря з ремонту устаткування котельні, теплових мереж та газового обладнання 4 розряду, а 23.06.2008 р. ОСОБА_2 переведено на посаду старшого майстра парокотельні, теплових та газових мереж, про що у трудовій книжці зроблено запис №8 (наказ №44-к від 23.06.2008 р.).
В кінці 2014 р. у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та активними бойовими діями ОСОБА_2 був вимушений виїхати з окупованої території. На теперішній час ОСОБА_2 не має можливості виїхати до м. Кадіївка Луганської області для розірвання трудового договору, у зв`язку з тим, що відповідний населений пункт тимчасово не підконтрольний українській владі, а УДППЗ "Укрпошта" припинило доставку пошти на територію м. Кадіївка Луганської області, що унеможливлює вирішити питання стосовно розірвання трудових відносин шляхом листування.
На підставі вищенаведеного, представник позивача просить суд припинити трудові відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Стахановський завод феросплавів».
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Стахановський завод феросплавів» у судове засідання не зявися, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» № 147 (6016) від 09.08.2017 року (а.с.16-17).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 16.04.1996 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Стахановський завод феросплавів» укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_2 прийнято на посаду слюсаря з ремонту устаткування котельні, теплових мереж та газового обладнання 4 розряду, а 23.06.2008 р. ОСОБА_2 переведено на посаду старшого майстра парокотельні, теплових та газових мереж, про що у трудовій книжці зроблено запис №8 (наказ №44-к від 23.06.2008 р.) (а.с.7,15).
На теперішній час ОСОБА_2 не має можливості виїхати до м. Кадіївка Луганської області для розірвання трудового договору, у зв`язку з тим, що відповідний населений пункт тимчасово не підконтрольний українській владі, а УДППЗ "Укрпошта" припинило доставку пошти на територію м. Кадіївка Луганської області, що унеможливлює вирішити питання стосовно розірвання трудових відносин шляхом листування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає поважними причини неможливості ОСОБА_2 продовжувати роботу у ПАТ «Стахановський завод феросплавів» на посаді старшого майстра парокотельні, теплових та газових мереж, яку він обіймав до переїзду на нове місце проживання у зв'язку з тимчасовою окупацією місця його проживання і роботи, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, суд вважає, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин - задовольнити.
Припинити трудові відносини з 01.06.2017 р. за власним бажанням у зв`язку з переїздом у іншу місцевість між ОСОБА_2 та ПАТ «Стахановський завод феросплавів».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: В. Б. Мартинюк