overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1943/17
Номер провадження 2/623/1041/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6662/17 Справа № 190/685/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Саївської сільської ради П*ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Саївської сільської ради П*ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа №478/1320/17 пров. №2/478/403/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 27.12.2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

08.07.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст.183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, позивач повинен надати суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 296/5840/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 23 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 676/2308/17
Номер провадження 2/676/1492/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи по справі.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_2.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа 303/4575/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 09
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, в звязку із поданням заяви з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 18.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що заява містить не усунуті заявником недоліки, а тому заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1708/2017 Справа № 641/4478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 11-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 604/795/17
Провадження № 2/604/341/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2012 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 110,122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4611/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 136/1181/17 Провадження № 22-ц/772/2468/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6294/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.07.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №628.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/569/16-ц
Провадження № 2-сз/520/102/17
УХВАЛА

28.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору по цивільній справі №520/569/16-ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 28.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою суду по справі №520/569/16-ц від 28.07.2016, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: приміщення горища, загальною площею 608 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, що належить на праві власності ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: приміщення горища, загальною площею 230 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, що належить на праві власності ОСОБА_1

27 липня 2017 року представником заявника ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду №520/569/16-ц від 28.07.2016 залишено без розгляду.

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, вищезазначена заява по цивільній справі №520/569/16-ц була залишена без розгляду за заявою (клопотанням) представника заявника, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про повернення судового збору по цивільній справі №520/569/16-ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 28.07.2016 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 476/586/17
Провадження № 2/476/167/2017
У Х В А Л А

13.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник позивачки просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Єланецького району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Єланецького району Миколаївської області.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Єланецького району Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Єланецького району Миколаївської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні по вищевказаній справі до 16.00 години 04.10.2017 року.

Направити ОСОБА_4 сільській раді Єланецького району Миколаївської області копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 428/8526/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 13-40 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін