Справа № 214/6844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою 28.11.2016 року, уточнивши вимоги, просив суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ № 214/5094/16-ц, виданий 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5043,29 грн., інфляційних витрат 156,06 грн., 3% річних 52,84 грн., та судового збору в сумі 689 грн. В обґрунтування предявлених вимог посилався на безпідставність та необґрунтованість нарахування заборгованості, оскільки власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Паркова 11/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, він не є, житловим приміщенням не володіє та не користується, до існуючої заборгованості жодного відношення не має. Про наявність судового наказу заявник дізнався випадково з повідомлення ДВС.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року заявникові ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийнято її судом до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Дніпропетровськаз збут» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 214/5094/16-ц (2-н/214/665/16), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Паркова 11/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в сумі 5043,29 грн., інфляційні витрати 156,06 грн., 3% річних 52,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Дослідженням матеріалів справи № 214/5094/16-ц встановлено відсутність договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з приводу надання послуг з газопостачання за адресою: вул. Паркова 11/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що визначає сумнівність в дійсності статусу заявника як споживача загалом, а також доведеність та безспірність обставин фактичного надання та отримання ним таких послуг зокрема.

Посилання стягувача на той факт, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та споживачем послуг з газопостачання суд оцінює критично, оскільки як вбачається з наданих ОСОБА_1 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору купівлі-продажу від 13.03.2015 року (а.с.23,»4), квартиру АДРЕСА_1 він продав ОСОБА_2, право власності на імя якої зареєстроване 13.03.2015 року за № 9031305 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 19974895 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи те, що з 13.03.2015 року дійсним власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послу є ОСОБА_2, в той час як предявлена стягувачем вимога про стягнення заборгованості за спожитий природний газ стосується періоду з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року, до якого ОСОБА_1 жодного відношення не має, оскільки споживачем таких послуг не був, що також підтверджується обставинами його реєстрації за іншою адресою (а.с.8), тому суд приходить до висновку, що така вимога ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не є безспірною.

Надана стягувачем довідка від 23.08.2016 року, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 не замінює собою правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а тому не є належним доказом.

Разом з тим, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у газопостачального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожитий природний газ не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату послуг за спожитий природний газ існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ № 214/5094/16-ц, виданий 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 214/5094/16-ц, виданий 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5043,29 грн., інфляційних витрат 156,06 грн., 3% річних 52,84 грн., та судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.