УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву кредитної спілки «Еталон» про повернення судового збору, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася кредитна спілка «Еталон» з заявою в якій на підставі п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просила повернути частину сплаченого нею судового збору у розмірі 855.88 гривень у справі за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із зменшенням позовних вимог на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрутованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до змісту положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору повязується з певними обставинами: подання до суду позовної заяви, зменшення розміру позовних вимог або сплата судового збору у більшому розмірі, прийняття судом певного процесуального рішення стосовно поданої позовної заяви.

Як встановлено з матеріалів справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області дійсно перебувала цивільна справа за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 686/25730/16-ц).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2017 року вказаний позов задоволено частково, відповідно до ст. 88. ЦПК України стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 522,12 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із заяви представника позивача, підставою для повернення судового збору зазначається п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88. ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не звертався до суду із заявою про зменшення позовних вимог, вніс судовий збір в належному розмірі, а не в розмірі більшому ніж встановлено законом, підстав для задоволення вказаної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Еталон» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом КС «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення,а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин