Справа № 761/8324/17
Провадження № 2/761/4155/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 31 березня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі №761/14939/14-ц було укладено Мирову угоду, згідно якої здійснено розподіл спільного майна подружжя, зокрема автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 переходив мені на праві особистої приватної власності. Позивач стала законним та єдиним власником автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що підтверджується належним доказом, а саме - Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.01.2016 року. 26 вересня 2014 року державним виконавцем Кролевецького районного управління юстиції, Власюком Р.О., в рамках здійснення виконавчого провадження № 42240170 було накладено арешт та здійснено опис майна, а саме: автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 до укладання мирової угоди, визнаної судом. Транспортний засіб відповідно до Акту опису й арешту майна від 26.09.2014 року було передано на відповідальне збереження уповноваженому представнику ПАТ «ВіЕс Банк», Большакову Денису Костянтиновичу, що являвся стягувачем у виконавчому провадженні №42240170. Враховуючи той факт, що із ПАТ «ВіЕс Банк» позивач не перебувала у жодних зобов'язальних правовідносинах, з метою захисту своїх прав власника 22.01.2016 року вона звернулася до державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Нідзельської А.В., із заявою про вилучення та передання належного мені автомобіля. 26 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, Нідзельською А.В., було направлено Большакову Денису Костянтиновичу вимогу, якою зобов'язано представника ПАТ «ВіЕс Банк» передати та не чинити перешкод у вільному доступі державному виконавцю та власнику до автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2. Дану вимогу було вручено представнику ПАТ «ВіЕс Банк», однак не виконано. Після чого 29.01.2016 року державним виконавцем повторно було направлено вимогу, якою зобов'язано Большакова Дениса Костянтиновича передати автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 законному власнику, однак і повторна вимога державного виконавця виконаною не була. Враховуючи той факт, що транспортний засіб на законні вимоги державного виконавця представником ПАТ «ВіЕс Банк» не надавався, від зустрічей та переговорів щодо виконання законних вимог власника та представника органу виконавчої служби він постійно уникав, тому 22.03.2016 року було здійснено спробу із доступу до належного позивачу на праві власності автомобіля, однак представник ПАТ «ВіЕс Банк» протиправно перешкоджав реалізації права ОСОБА_1, пошкодив належний позивачу транспортний засіб, незаконно зірвав із нього номерні знаки і відмовлявся вести будь-які переговори. У зв'язку із цим довелося залучити до даної процедури співробітників Шевченківського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, куди й було перенаправлено автомобіль та накладено арешт. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року було знято арешт на автомобіль та передано позивачу, як законному та повноправному власнику. 10 березня 2016 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно п.1 якого я, як продавець, зобов'язалася до 15 травня 2016 року укласти із покупцем договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а покупець зобов'язався придбати зазначений вище автомобіль на визначених попереднім договором умовах за суму у розмірі 245 000, 00 грн. Однак після повернення автомобіля із відповідального зберігання від працівника ПАТ «ВіЕс Банк», Большакова Дениса Костянтиновича, були виявленні численні механічні ушкодження та несправності, яких не існувало до передачі його на зберігання. Покупцем було здійснено огляд транспортного засобу і у зв'язку із значним погіршенням технічного стану автомобіля зроблено ряд зауважень, в результаті чого 07 квітня 2016 року укладено додаток №1 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року, відповідно до якого погоджено внести зміни до попереднього договору в частині ціни транспортного засобу, а саме - визначити ціну транспортного засобу після проведення оцінки автомобіля, а всі витрати по організації та оплати процедури оцінки було покладено на позивача. Звітом №5328/04/16 про оцінку визначено, що в результаті неналежного зберігання транспортного засобу позивачу були завдані наступні збитки: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі - 157 124, 17 грн.; вартість матеріального збитку - 76 212, 73 гривень 73 копійки. Також за проведення експертизи позивач понесла втрати у розмірі 1 200,00 гривень. Після того, як ОСОБА_6, ознайомився із звітом про оцінку та розміром витрат, які необхідно понести для ремонту автомобіля, між ним та позивачем 14 квітня 2016 року було укладено додаток №2 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016, згідно якого ціна автомобіля змінилася та була встановлена у розмірі 120 000, 00 грн. 16 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, на попередньо обумовлених умовах за ціною, що визначена у додатку №3 до попереднього договору та становила 120 000, 00 грн. Таким чином, в результаті неналежного зберігання транспортного засобу уповноваженим представником ПАТ «ВіЕс Банк», Большаковим Денисом Костянтиновичем, позивачу було завдано шкоду: реальні збитки (розмір яких визначено висновком експертизи) та упущену вигоду ( ціна транспортного засобу після його повернення від зберігача зменшилась на 125 000,00 грн.. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ст.ст. 15, 16, 22, 942, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст. 3, 10, Цивільного процесуального кодексу України, п.37 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 позивач просить суд стягнути із ПАТ «ВіЕс Банк» завдані мені збитки (упущену вигоду), завдану внаслідок що спричинені внаслідок неналежного зберігання автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 у розмірі 125 000, 00 грн.; стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» витрати, понесені у зв'язку із проведенням комплексної оцінки транспортного засобу у розмірі 1 200, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, сторонами було досягнуто мирової угоди та визнано зокрема, за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. було визнано дану мирову угоду в порядку ст. 175 ЦПК України та закрито провадження у справі відповідно до положень ст. 205 ЦПК України.

31.01.2016 року право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1 було зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 від 20.01.2016 року.

Як свідчать матеріали справи в провадженні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві перебувало зведене виконавче провадження № 48635450 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми боргу у загальній сумі 5 045 310,15 грн.

26.09.2014 року державним виконавцем Кролевецького районного управління юстиції, Власюком Р.О., на підставі постанови про доручення ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, було накладено арешт та здійснено опис майна, а саме: автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Транспортний засіб відповідно до Акту опису й арешту майна від 26.09.2014 року було передано на відповідальне збереження уповноваженому представнику ПАТ «ВіЕс Банк», Большакову Денису Костянтиновичу.

Відповідно до даного акту при зовнішньому огляді автомобіля значних пошкоджень не виявлено, окрім відсутності заднього двірника.

У зв»язку із визнанням за ОСОБА_1 права власності на автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, позивач звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про вилучення та передачу транспортного засобу власнику.

29.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві представнику ПАТ «ВіЕс Банк» Большакову Д.К. було направлено вимогу на підставі положень ст.ст. 5,6,60,61,66,87,88 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов»язано Большакова Дениса Костянтиновича, як зберігача майна, згідно акту опису та арешту майна від 26.09.2014 автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 передати та не чинити перешкод у вільному доступі державному виконавцю та власнику описаного майна 28.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

Як свідчать матеріали справи представником ПАТ «ВіЕс Банк» вимогу державного виконавця виконано не було.

12.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням ОСОБА_1 було знято арешт з CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, накладений за клопотанням слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві у кримінальному проваджені № 0003782, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

10 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Як свідчить п.1 зазначеного договору ОСОБА_1 (продавець), зобов'язалася до 15 травня 2016 року укласти із покупцем ОСОБА_6 договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а покупець зобов'язався придбати зазначений вище автомобіль на визначених попереднім договором умовах за суму у розмірі 245 000, 00

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення автомобіля із відповідального зберігання від працівника ПАТ «ВіЕс Банк», Большакова Дениса Костянтиновича, були виявленні численні механічні ушкодження та несправності, яких не існувало до передачі його на зберігання.

Покупцем було здійснено огляд транспортного засобу і у зв'язку із значним погіршенням технічного стану автомобіля зроблено ряд зауважень, в результаті чого 07.04.2016 р. між сторонами укладено додаток №1 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року, відповідно до якого погоджено внести зміни до попереднього договору в частині ціни транспортного засобу, а саме - визначити ціну транспортного засобу після проведення оцінки автомобіля, всі витрати по організації та оплати процедури оцінки покласти на позивача.

За звітом про оцінку транспортного засобу № 5328/04/16 від 14.04.2016 р., складеним ТО «Сател Груп» в результаті неналежного зберігання транспортного засобу мені були завдані наступні збитки: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі - 157 124, 17 (сто п'ятдесят сім тисяч сто двадцять чотири) гривні 17 копійок; вартість матеріального збитку - 76 212, 73 (сімдесят шість тисяч двісті дванадцять) гривень 73 копійки.

За проведення експертизи ОСОБА_1 понесла втрати у розмірі 1 200 гривень, про що свідчить рахунок-фактура про оплату послуг.

Як встановлено в судовому засіданні після ознайомлення ОСОБА_6 зі звітом про оцінку та розміром витрат, які необхідно понести для ремонту автомобіля, між ним та позивачем 14 квітня 2016 року було укладено додаток №2 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року згідно до якого вартість предмета купівлі-продажу сторони визначили на рівні 120 000,00 грн.

16 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, на попередньо обумовлених умовах за ціною, що визначена у додатку №3 до попереднього договору.

Згідно ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до п.п.1-2 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно п.1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості (ст. 951 ЦК України).

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в результаті неналежного зберігання транспортного засобу уповноваженим представником ПАТ «ВіЕс Банк», Большаковим Денисом Костянтиновичем, позивачеві було завдано шкоду: реальні збитки (розмір яких визначено Висновком експертизи) та упущену вигоду 125 000, 00 грн. - сума на яку зменшилась вартість автомобіля.

03.10.2016 року, як свідчать матеріали справи, позивач звернулася до ПАТ «ВіЕс Банк» із листом-претензією, якою повідомила про завдані збитки та просила здійснити їх відшкодування.

Згідно відомостей офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Головним управлінням ПАТ «ВіЕс Банк» у м. Львові та відділенням ПАТ «ВіЕс Банк» у м. Києві отримано 06.10.2016 року.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про відшкодування завданих позивачу збитків відповідачем.

Також не було отримано доказів, які б свідчили, що розмір спричинений позивачеві є іншим ніж зазначено у позові.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 942,949-951 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на користь ОСОБА_1 завдані збитки (упущену вигоду), завдану внаслідок що спричинені внаслідок неналежного зберігання автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 у розмірі 125 000 грн. 00 коп., витрати, понесені у зв'язку із проведенням комплексної оцінки транспортного засобу у розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 262 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: