overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/984/17
Провадження № 2/396/504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської філії-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону відчуження з майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, записи про реєстрацію заборони на відчуження вказаного майна за реєстраційним номером обтяження 7147197 від 07.05.2008 року та реєстраційним номером обтяження 8067396 від 14.10.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №265/5454/17
Провадження №2/265/1511/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 610/1213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11.09.2017 року.

Суддя :
Справа №: 398/2841/17
провадження №: 2/398/2394/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17 818 грн. 33 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/2087/17
Справа № 554/2087/17
Провадження № 6/554/147/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики (№ 2-3847/03) стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2560 грн. 56 коп. позики та 51 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього 2611 грн. 56 коп./ дві тисячі шістсот одинадцять грн. 56 коп./

На виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3847/03 від 27.06.2003 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2560 грн. 56 коп. позики та 51 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього 2611 грн. 56 коп./ дві тисячі шістсот одинадцять грн. 56 коп./

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 591/4243/17 Провадження № 2-н/591/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 2/0606/365/2011
Провадження по справі 6/276/20/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ " ПриватБанк" з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа призначити на 16 год. 30 хв. 04.10.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 396/611/17
Провадження № 2/396/359/17
УХВАЛА

06.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

30.08.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи та про надання матеріалів для проведення експертизи: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 (виконаних до 18.11.2008 року); умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 Експертом також надано рахунок на оплату послуг за проведення експертизи.

Позивач разом зі своїми представниками в судовому засідання не заперечували проти проведення зазначеної експертизи в термін понад три місяці та надання експерту витребувані ним документи і оплатити вартість експертизи, заявивши усне клопотання про витребування від Новоукраїнського відділу Держгеокадастру реєстраційної справи, відносно договору оренди землі, укладеного в 2001 році між ОСОБА_6 та ПСП "Шевченкове".

Керуючись ст.202,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи та про надання матеріалів для проведення експертизи.

Продовжити строк проведення експертизи понад три місяці.

Позивачу ОСОБА_1 оплатити рахунок вартості проведення експертизи в строк 10 днів.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати у відділі Держгеокадастру в Новоукраїнському районі реєстраційну справу, відносно договору оренди землі, укладеного у 2001 році між ОСОБА_6 та ПСП "Шевченкове"Новоукраїнського району.

Роз'яснити особам, які очолюють відповідні установи, зміст ст. 137 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Надати витребувані письмові докази в строк 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 2-во/481/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Вжещ С.І.,

секретаря: Юхименко Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/247/17 від 25.04.2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилаючись на допущення описки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року по цивільній справі № 481/247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка полягає у тому, що у рішенні невірно зазначено по-батькові позивача, просив виправити вказану описку.

В судовому засідання позивач підтримав заяву просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про можливість виправлення описки у судовому рішенні .

Так, судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду від 25.04.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні рішення допущена описка в зазначенні по-батькові позивача- записано "Григорович" замість" Георгійович".

Як видно зі змісту позовної заяви та документів доданих до неї, а також паспорта позивача серії ЕО № 841076 виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 14.06.2000 року , він є ОСОБА_1.

Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка в частині зазначення по-батькові позивача, яку слід виправити, зазначивши замість ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі 3 481/247/17 від 25 квітня 2017 року, в зазначенні найменування позивача з «Москаленко Віталій Григорович» на «Москаленко Віталій Георгійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 641/6970/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 157/2811/17
Провадження №2/157/329/17
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 26 вересня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 709/862/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши клопотання представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 вересня 2017 року о 10:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі

15 вересня 2017 року о 10:00 в режимі відеоконференції за участю представника

представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_1 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 307/2200/17
Провадження № 2/307/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації смт. В. Бичків, вул. Промислова, 108.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик