overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1725/17
Провадження №2/484/1085/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

15.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А..

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, звернулись з позовом до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання за ними по 1/2 частини будівлі №48-а по вул. Гвардійців Родимцева в м.Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 11.05.2015р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2017р. на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 позовні вимоги в його частині були залишені без розгляду.

26.06.2017р. представник позивача ОСОБА_6 надала суду заяву про зміну предмету позову та просила визнати за нею право власності на будівлю №48-а по вул. Гвардійців Родимцева в м.Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 11.05.2015р. Також вона просила замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області на ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5

В судове засіданні сторони не зявились. Представник позивача надала заяву, в якій підтримала позовну заяву про зміну предмету позову та просила провести судове засідання без її участі. Представник ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області надала заяву, в якій просила проводити судове засіданні без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З копії спадкової справи №386/2015р., заведеної після смерті ОСОБА_5, вбачається, що спадщину після його смерті прийняли дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_7. Син ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи, направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №474/235/17
Провадження №2/474/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.09.17 року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

без участі:

представників третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби, Відділу статистики у Врадіївському районі ГУС у Миколаївській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у разі підвищення вартості життя,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у разі підвищення вартості життя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію по відшкодуванню матеріальної шкоди в звязку з підвищенням вартості життя за період з 26.01.2009 року по 19.10.2011 року в сумі 745 (сімсот сорок пять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі 5 днів.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 333/4742/17
Провадження № 2/333/2259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30 серпня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/4742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 15 хв. 02 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 310/5847/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «17» жовтня 2017 року на 11-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3665/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 р. було виправлено в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 р., а саме: замість "105447 (сто п'ять тисяч чотириста сорок сім)" зазначити "55447 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок сім)", замість "1067 (одна тисяча шістдесят сім)" зазначити "567 (п'ятсот шістдесят сім)" та замість "107865,17 (сто сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 17 (сімнадцять) коп." зазначити - "56797 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 20 (двадцять) коп."

В той же час, у резулютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено цифри та слова "56797 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 20 (двадцять) коп." замість "57365 (п'ятдесят сім тисяч триста шістдесят пять) грн. 17 (сімнадцять) коп."

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та абзацу двадцятого мотивувальної частини рішення, судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача 1350 грн. витрат за утримання автомобіля на автостоянці, що не було враховано при винесенні ухвали.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 р. про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: замість "56797 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 20 (двадцять) коп." зазначити - "57365 (п'ятдесят сім тисяч триста шістдесят пять) грн. 17 (сімнадцять) коп."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 459/2435/17
Провадження № 2/459/980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДВУГЛЕБУД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДВУГЛЕБУД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/3231/17
провадження у справі № 2/0285/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №753/7530/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №487/4233/16-ц 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2108/17
Справа № 487/4233/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2108/17
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

11 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/5922/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9505/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С ТА Н О В И В :

11 вересня 2017 року Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

14 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в

разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1".

Повернути Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1" (, р/р 3853 в ДКСУ м.Києва, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп., сплачений 08 серпня 2017 року згідно платіжного доручення № 243566 в ГУ ДКСУ у м.Києві на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017 за подачу позову до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.