overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1151/17
Провадження №2/319/560/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СП 7-1 від 17.01.2013 року в сумі 25 623,78 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1151/17 за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд справи на "18" вересня 2017 року о "08"годин "00"хвилин, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 724/1105/15-ц
Провадження № 6/724/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами з матеріалами заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України суд залишив її без руху, виходячи з наступних підстав: з даною заявою до суду звернувся ТОВ «Кредекс фінанс», тобто первісний кредитор, який передав всі права та обовязки в даному зобовязанні ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженнябуло залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 30.08.2017 року на електронну адресу @mail.gov.ua, однак станом на 12.09.2017 року вищевказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6797/17
№ провадження 2/495/2996/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/1117/17
Провадження №2/242/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

08.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв'язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці по догляду за дитиною) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/10939/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 536/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/618/17
Провадження № 2/761/4888/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем помилково було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №2659 від 29 грудня 2016 року на суму 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2559/2012
Номер провадження 2-во/213/37/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ "ПІВДГЗК" про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №416/2559/2012 від 23 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ "ПІВДГЗК" про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №416/2559/2012 від 23 квітня 2012 року в частині заначення дати народження боржника та ідентифікаційного коду стягувача.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення помилки повідомлені належним чином. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №416/2559/2012 видано судовий наказ.

Також встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 та ідентифікаційний код стягувача.

Таким чином, заява підлягає задоволенню та допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ПІВДГЗК" задовольнити.

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому 23 квітня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №416/2559/2012, Пр. №2-н/416/815/2012 за заявою ВАТ "ПівдГЗК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 листопада 2011 року в розмірі 9 813,62 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., зазначивши рік народження ОСОБА_1 як 1975, та ідентифікаційнипй код стягувача ПАТ (ВАТ) "ПІВДГЗК" як 00191000.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 740/3266/17
Провадження № 4-с/740/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Тетяною Георгіївною.

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2.

Розяснити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 397/791/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Іваненко Н.Л. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/791/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 445/2367/16-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам с. 220 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду на 26 липня 2017 року о 10.30год.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної справи.

Суддя:ОСОБА_3