Справа № 2а-2013/07
Провадження № 2-ав/522/1/17
УХВАЛА

про відмову у відновленні втраченого провадження

29 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-2013/07 за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського управління земельних ресурсів при Державному агенстві земельних ресурсів України в місті Одесі, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», за участі третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною дії та бездіяльності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.01.2016 року звернулись заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по справі №2а-2013/07, обґрунтовуючи заяву тим, що 17.11.2015 року вони подали апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського управління земельних ресурсів при Державному агенстві земельних ресурсів України в місті Одесі, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», за участі третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною дії та бездіяльності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії. Однак, згідно довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси зазначена адміністративна справа з жовтня 2014 року вилучена до знищення на підставі Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційне провадження, відкрите на підставі наявності лише деяких ксерокопій рішень справи за зазначеним позовом закрито, направлено апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 1 ст. 188 КАС України та повідомлено апелянтів про можливість ініціювання ними питання перед судом першої інстанції щодо відновлення втраченого провадження №2а-2013/07. Таким чином, метою відновлення втраченого провадження є можливість відкриття апеляційного провадження за їх скаргою з метою захисту своїх прав.

Заявники, сторони та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для відновлення втраченого провадження, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеського міського управління земельних Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання неправомірною дії та бездіяльності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправними дії та бездіяльність Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради у фактичній відмові ОСОБА_4 у виділені вільної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5б, загальною площею 510 кв.м., під індивідуальне дачне будівництво; визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, загальною площею 510 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5б, для індивідуального дачного будівництва, у відповідності до розробленого ліцензованою підрядною організацією технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки, в якому визначена ця земельна ділянка; зобов'язано Управління земельних ресурсів при Державному агентстві земельних ресурсів України у місті Одесі та Одеську регіональну філію Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" видати ОСОБА_4 державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 510 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5б, для індивідуального дачного будівництва, у відповідності до розробленого ліцензованою підрядною організацією технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки, в якому визначена ця земельна ділянка та зобов'язано Одеську регіональну філію Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та Управління земельних ресурсів при Державному агентстві земельних ресурсів України у м. Одесі видати ОСОБА_4 належним чином оформлений державний акт про право власності на земельну ділянку, загальною площею 510 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2008 року було задоволено заяву ОСОБА_5 як суміжного землевласника земельної ділянки про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасовано постанову суду від 21.09.2007 року, надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 01.03.2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2008 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо переоформлення, відчуження земельної ділянки загальною площею 510 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2008 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу від 18.02.2008 року про забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто апелянту у звязку із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2008 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2008 року про залишення адміністративного позову без розгляду, за наслідками розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2008 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасовано, прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В подальшому Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі № 2а-2013/07/1522, за наслідками розгляду якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року касаційну скаргу відхилено, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року залишено без змін. Зазначені відомості містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року на даний час є чинною.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси зазначена адміністративна справа з жовтня 2014 року вилучена до знищення на підставі Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів»

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Положення зазначеної статті передбачають, що право на ініціювання перед судом відновлення втраченого судового провадження належить виключно особам, які беруть участь у справі. Подана заявниками заява з проханням відновити судове провадження за ініціативою суду, не зважаючи на конструкцію побудови прохальної частини, по суті є заявою про відновлення втраченого провадження, на подання якої заявники не мають права, оскільки не є особами, які брали участь у справі.

До того ж, вирішуючи питання щодо можливості відновлення судового провадження, суд має враховувати вимоги принципу верховенства права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності. Так, Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно із п.33-34 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04 право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, враховуючи вимоги принципу юридичної визначеності, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції вже переглядалося у апеляційному та касаційному порядках та набуло статусу остаточного, тож суд не вбачає підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Аналогічного висновку дійшов Одеський апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд України в справі №2а-2014/07 за результатами перегляду постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, якою було відновлено втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-2013/07 за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського управління земельних ресурсів при Державному агенстві земельних ресурсів України в місті Одесі, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», за участі третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною дії та бездіяльності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2017