РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/261/17

Провадження № 2/643/2276/17

18.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Майстенко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л69.188.29609. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальникові було надано кредит в сумі 28045 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25% річних.

У відповідності до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов за кредитним договором № Л69.188.29609 від 29.05.2014 року станом на 30.09.2016 року заборгованість позичальника перед позивачем становить 27857,15 гривен.

30.09.2016 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно з вищевказаним договором, ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) факторові (новому кредиторові) з 30.09.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л69.188.29609. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальникові було надано кредит в сумі 28045 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25% річних.

У відповідності до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти.

30.09.2016 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно з вищевказаним договором, ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) факторові (новому кредиторові) з 30.09.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов за кредитним договором № Л69.188.29609 від 29.05.2014 року станом на 30.09.2016 року заборгованість позичальника перед позивачем становить 27857,15 гривен, з яких: 19662,86 гривен - основний борг; 3351,52 гривен - прострочений борг; 460,45 гривен прострочені проценти та комісії; 4382,32 гривен - строкові проценти та комісії.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач не виконує передбачені кредитним договором обовязок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором № Л69.188.29609 від 29.05.2014 року у розмірі 25857 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят сім) гривен 15 копійок та судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: