АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/613/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2036/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» за кредитним договором №15-93/17-4668/07 від 24.10.2007 року в розмірі 75 879 253, 01 грн. 01 коп. в тому числі заборгованість за кредитом - 61 919 592, 42 грн., за відсотками - 13 953 660, 59 грн., за комісійною винагородою - 6 000,00 грн., звернено стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень №102) - офіс, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року в розмірі 2 057 000, 00 грн., визначеному згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Звернено стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип: легковий, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу рухомого майна, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року в розмірі 89 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Так, вказала, що в судовому засіданні 03 листопада 2016 року ОСОБА_5 та її представник не були присутні, а по пошті копію рішення районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року їм направлено ну було. Зі змістом оскаржуваного рішення представник ОСОБА_4 ознайомилася 22 грудня 2016 року, при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою на матеріалах справи.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 листопада 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не були присутні.

Відомостей щодо направлення третій особі ОСОБА_5 чи її представнику та отримання ними копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року матеріали справи не містять.

Як вбачається з розписки на обкладинці справи, 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами справи, зокрема і з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, доводи клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: