АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/8282/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 378,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 170 876,75 грн., та судовий збір у розмірі 1708,77 грн.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та закрити провадження в справі. Зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» вже зверталося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/662К-06 від 07 липня 2006 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості було задоволено.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "Універсал Банк не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №06/662k-06. За умовами договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 18 000 доларів США строком до 06 липня 2011 року зі сплатою позичальником 10,5% річних (а. с. 5-9).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, 19 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка відповідно до долучених до позовної заяви розрахунків станом на 26 червня 2013 року становить 21 378,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 170 876,75 грн., з яких: прострочена заборгованість 138 858, 87 грн.; відсотки в сумі 17 974,90 грн.; комісія 3 640,25 грн.; пеня - 10 402,73 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в повному обсязі.

Відмовляючи у перегляді заочного рішення за заявою ОСОБА_2, суд залишив поза увагою надане відповідачкою заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також суд не врахував, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином. Судові засідання в справі за позовом до ОСОБА_2 призначалися на 04 листопада 2013 року і 25 листопада 2013 року. Проте дані про отримання ОСОБА_2 судової повістки на 25 листопада 2013 року матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що надане ОСОБА_2 заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року має бути прийняте як доказ на підтвердження її заперечень проти позову ПАТ "Універсал Банк". З урахуванням наданого ОСОБА_2 заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року оскаржуване заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто наявну станом на 27 березня 2009 року заборгованість за кредитним договором №06/662k-06 за курсом НБУ на день розрахунку в розмірі 175 412,70 грн., з яких: 133 768,71 грн. - заборгованість по кредиту, 31622,59 грн. - заборгованість по процентах, 10021,40 грн. - пеня. (а. с. 49-50).

При повторному зверненні ПАТ "Універсал Банк" з позовом до ОСОБА_2 позивач здійснив нарахування заборгованості за кредитним договором на 26 червня 2013 року. До цієї заборгованості банк включив прострочену заборгованість по кредиту 18372,56 доларів США, відсотки 2248,83 доларів США, комісії 3640 грн. і пеню 10402, 73 грн. З розрахунку убачається, що позивачем не нараховувалась заборгованість по кредиту та процентах за період з 27 березня 2009 року по 26 червня 2013 року. ПАТ "Універсал Банк" здійснив нарахування за цей період комісії та пені та безпідставно включив до розрахунку вже стягнуті за заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року кредит та проценти (а.с. 10-11).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повного задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню нарахована за період з 27 березня 2009 року по 26 червня 2013 року комісія за кредитним договором в сумі 3640,25 грн. та пеня в сумі 10 402,73 грн.

Враховуючи викладене, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» пропорційно до задоволених вимог 140,43 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість по комісії та пені за кредитним договором №06/662k-06 від 07 липня 2006 року станом на 26 червня 2013 року в сумі 14 042,98 грн., з яких: 3640,25 грн. - комісія, 10 402,73 грн. - пеня.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»140,43 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді