overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2017 Провадження № 2-н/337/500/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 495/7689/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.09.2017 року.

Суддя
справа № 361/4395/17
провадження № 2-н/361/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 563/1083/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2017 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сторожівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в переліку додатків значиться постанова нотаріуса, однак самої постанови до позову не додано.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме подати копію постанови нотаріуса, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

Керуючись ч.8 ст.119та ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державне підприємство «Торецьквугілля», Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про порядок розяснення рішення суду і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 221 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/126/2017 в справі і надати справі № 225/4614/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/201/2579/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. недоліки зазначені в ухвалі від 20.07.2017р. було усунуто.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10061/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30хв. 23 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 286/3022/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36000 грн.. При цьому, вона вказує, що її законна вимога про надання довідки про середній заробіток ігнорується.

Однак, позивачем не зазначено взагалі доказів, які б свідчили про звернення її безпосередньо до відповідача з вимогою про надання довідки про середній заробіток та відмову у цьому.

Крім того, не наведено і розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно і ціна позову є не обґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 639/5341/17
Провадження № 2/639/2224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 05.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№ 751/5245/17
Провадження №2-н/751/571/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2209/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1361/17
У Х В А Л А

«17» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 10 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 14 вересня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 10.20 годину 14 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинської районної ради Херсонської області, ОСОБА_5 та/або їх представників.

Розяснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів 23.

Копію даної ухвали негайно Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2243/17
Провадження № 2/209/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Відділ ДРРП на нерухоме майно ДКВЗВ РПНМ КМР про визнання права власності на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна. Просять суд визнати за позивачами право власності на 29/50 частини житлового будинку /А-1/, розташованого наземельній ділянці прощею 1643 м. кв, за адреою : м. Кам`янське, вул. Залізняка, буд. 43-А; виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29/50 частину житлового будинку за даннною адресою; визнати за позивачами право власності на житловий будинок в цілому.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №687/1057/17
№2/687/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Гуківської сільської ради Чемеровецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить повернути усі додані документи до позовної заяви та повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121, 210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Копію ухвали з доданими документами направити позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 5 від 03.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

14.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не надано доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

14.09.2017