Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до сторін по справі ОСОБА_6, розглянув у судовому засіданнів залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди,

позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ПрАТ «Європейський страховий союз», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ПрАТ «Єворписький страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

По справі була призначена автотехнічна експертиза, яку проводив експерт НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області, висновок експертизи надійшов до суду20.06.2017 року.

В ході судового розгляду представник позивача після ознайомлення з висновком експертизи, заявив клопотання про призначення по справі повтоної автотехнічної експертизи, оскільки експерт не відповів на всі поставлені судом запитання, тому для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються/заперечуються позовні вимоги просить суд призначити повторну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України перебачено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Залухавши думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки у позивача за первісним позовом та його представника є сумніви у правильності висновку попереднього експерта та для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 40030), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1.Виходячи із довжини слідів гальмування автомобіля НОМЕР_1, які були зафіксовані на схемі огляду місця події, якою була швидкість руху даного автомобіля на момент ДТП ?

2.Враховуючи встановлену швидкість руху даного автомобіля НОМЕР_1, яку відстань має подолати даний автомобіль, до місця відображення слідів гальмування, з моменту коли водій даного автомобіля приймає рішення про застосування гальмування?

3. Враховуючи зазначену швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, 80-90 км/год., вказану свідками, яку відстань має подолати даний автомобіль, до місця відображення слідів гальмування, з моменту коли водій даного автомобіля приймає рішення про застосування гальмування?

4. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_8 відносно вказаного механізму зіткнення, а саме про те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі» , який з його показів рухався в зустрічному напрямку, між автомобілями була відстань в 10 метрів ?

5. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) чи технічно спроможні свідчення ОСОБА_10, про те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі», даний автомобіль перебував в районі роздільної смуги дорожньої розмітки, а також те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі» , між автомобілями була відстань в 10 метрів, як ним зазначено в позовній заяві?

6. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) , чи технічно спроможні свідчення свідка ОСОБА_11 , про вказаний ним механізм виникнення даної ДТП ?

7. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, враховуючи обєктивні дані та його свідчення, які ним були наданні в судовому засіданні ?

8. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, якщо врахувати механізм виникнення даної ДТП з показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 ?

9. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, якщо він сам зазначає про те, що зміщувався в право на узбіччя в процесі гальмування автомобіля ?

10. Чи сталося б зіткнення транспортних засобів, у випадку виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України ?

11. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації?

12. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1, щодо дій водіїв під час ДТП?

13. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_12, щодо дій водіїв під час ДТП?

В розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи№ 592/8139/16-ц провадження № 2/502/150/17 та матеріали перевірки СВП (м. суми) ГУНП у сумській області № 2291 від 28.06.2016 р. та надати можливість оглянути автомобілі в присутності сторін по справі.

Оплату експертизи покласти на позивача по справі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної спрви № 592/8139/16-ц, провадження № 2/592/150/17 та матеріали перевірки № 2291 від 28.06.2016 року.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків повторної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження, подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко