overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/203/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4616/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 164/1921/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 83430 гривень 07 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 83430 гривень 07 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6341/17 Справа № 183/3701/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 19.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/17 Справа № 206/592/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, МТСБУ подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 704 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 704,00грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11229/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , в якій просить замінити кредитора (стягувача ) Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний банк на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Дана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судді Сливка Л.М. та 12 вересня 2017 року передана судді з матеріалами цивільної справи.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», представників Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль«, Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4 « та ОСОБА_2.

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-3416/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10438/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 559/275/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1360/2017
ЄУН № 331/5500/17
У Х В А Л А

29.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 29.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні рішення до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме по тексту рішення в першому абзаці описової частини зазначено: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.06.1988 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Жванецькою сільською радою, актовий запис № 2980.», замість вірного: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.06.1988 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Жванецькою сільською радою, актовий запис № 11.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2017 року про справі № 2/331/1360/2017 (ЄУН № 331/5500/17).

Перший абзац описової частини рішення вважати вірним:

«ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.06.1988 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Жванецькою сільською радою, актовий запис № 11.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/628/17
Провадження № 2-о/670/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, територіальна громада в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час смерті постійно проживав разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 758/3290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

по справі за позовом ОСОБА_2

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»,

- Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк»,

- Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області -

Саєнко Еліни Володимирівни,

про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги за договормо

іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладений 13.02.2012р. між ТОВ»Кей-колект» і ПАТ»УкрСиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. зареєстрований реєстрі за №649-650 в частині відступлення права вимоги за Договором іпотеки №87997 від 13.06.2008р., укладений між ОСОБА_2 і АКІБ»УкрСиббанк», де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.« (а.с.3-5)

Крім того, 08.08.2017 року, ОСОБА_1 також звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Забезпечити позов ОСОБА_2 у цивільній справі №758/3290/17, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.» (а.с.33-34)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4259/17
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд-,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
н/п 2-н/490/979/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7010/17
06 вересня 2017 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження по справі № 2/752/1413/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.08.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повернуто до суду з висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10:00 год. 21.11.2017 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, каб. № 35, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 12.09.2017
Справа № 501/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 серпня 2017 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, не вказані по батькові позивачі.

12 вересня 2017 року позивачами було усунено недоліки, вказано по батькові сторін, виконано вимоги передбачені ст.119-120 ЦПК України.

Цивільна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не має, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3