overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1263/17
провадження № 2/598/546/2017
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1263/17 і справі присвоєно провадження №2/598/546/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 689/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування права приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування права приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 22 вересня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/155/814/17
Справа №155/1333/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №672/986/17
Провадження №2/672/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про скасування рішення місцевої ради про передачу у власність земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до відповідачів, про скасування рішення місцевої ради про передачу у власність земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності, пояснивши суду, що вважає такі дії відповідачів незаконними та такими, що порушують його права, як власника.

До початку розгляду даного позову по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, інші особи які беруть участь у справі: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про усунення порушень користування присадибною ділянкою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження з зустрічним позовом та його спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить із наступного.

Ч.2 ст.123 ЦПК України визначено, що : Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поданий зустрічний позов не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки вимоги, що заявлені у ньому не можуть зараховуватися і задоволення цього позову не може виключити собою задоволення в цілому чи частково первісного позову. А тому суд не вбачає доцільності у спільному розгляді цих двох позовів, що у свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися з таким позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.123, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, інші особи які беруть участь у справі: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про усунення порушень користування присадибною ділянкою - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня

2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від

12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів та неустойки в межах позовної давності, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Червинська М.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/9691/17
Провадження №2-во/523/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 523/9691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного народного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/9691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволені. Шлюб розірвано, рішення набрало чинності.

Представник ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 21 серпня 2017.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в результативній частині рішення суду допущена помилка, а саме, не вірно вказано відповідача по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні від 21 серпня 2017 року по цивільній справі № 523/9691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року по цивільній справі 523/9691/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме, замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №466.», вказати вірно Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №466.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/1848/17
Номер провадження 2/237/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" вересня 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.05.2017
Справа № 658/3141/17
Провадження № 2-д/658/3/17
У Х В А Л А

про прийняття до виконання судового доручення

01 вересня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши доручення мирового судді судової дільниці № 1 Ненецького автономного округу про виконання окремих процесуальних дій, вручення документів,

встановив:

Мировим суддею судової дільниці № 1 Ненецького автономного округу передано су-дове доручення про вручення документів ОСОБА_1, а саме: су-дового наказу.

Судове доручення іноземного суду про виконання окремих процесуальних дій, вручен-ня документів передане в встановленому порядку та відповідає вимогам чинного законодав-ства.

Згідно ст. 8 Конвенції про правову допомогу та правових відносин з цивільних, сімей-них та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікований Законом України від 10 листопада 1994 року, при виконанні доручень про надання правової допомоги запитуюча установа застосовує законодавство своєї держави, що відповідає дорученню.

На підставі ст. 9 Конституції України, ст. 132, 208, 210, 415 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання судове доручення мирового судді судової дільниці № 1 Ненець-кого автономного округу про виконання окремих процесуальних дій, вручення документів.

Виконання доручення здійснювати на основі законів України.

Викликати ОСОБА_1, для вручення документів на 10.00 годину 13 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2138/17
Провадження № 2-н/553/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 548/1160/17
Провадження №2/548/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про про встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткого строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про про встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткого строку для прийняття спадщини за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.