overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1109/17
Провадження № 2/188/536/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/505/16-ц
Номер провадження 2/559/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору фінансового лізингу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2086/17 Номер провадження 22-ц/786/2461/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м.Луцьк оловного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-40 год. 21.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 494/607/17
Провадження № 2/494/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судовго засідання ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2Л.(особисто),

представника позивача - ОСОБА_3 (по ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 570 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 26031 (двадцять шість тисяч тридцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. та витрати, повязані з наданням юридичної допомоги у сумі 500(пятсот) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2561/15-ц Провадження №: 2/332/880/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання призначені на 27.07.2017, 15.09.2017 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення які знаходяться у матеріалах справи.

15.09.2017 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 739/1446/17
Провадження № 2/739/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11 вересня 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто, зокрема вказано в позовній заяві ім`я відповідача, його місце проживання, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачe надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 136/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд, з'ясувавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка заяву підтримала, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний номер 341/1309/17
Номер провадження 2/341/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хадж ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хадж ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хадж ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 08:30 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
21.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/9091/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/9091/15-ц
Номер провадження 2/205/210/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, ?

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та зміну розміру часток у праві власності.

18 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та зміну розміру часток у праві власностізалишено без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «26» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 127/7762/17 Провадження № 22-ц/772/2486/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Проте у зв'язку з пропуском строку подання скарги на рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до штампу на скарзі вона була подана до суду першої інстанції 11 вересня 2017 року. ОСОБА_2 вказує, що повний текст рішення вона отримала 04 вересня 2017 року, що також підтверджується матеріалами справи, а отже строк оскарження нею не пропущено.

Суддя, перевіривши матеріали справи встановила, що докази, на які посилається ОСОБА_2 у них відсутні. Скаржником відповідних доказів на підтвердження вказаного факту до апеляційної скарги надано не було.

З огляду на зазначене суддя має підстави вважати, що строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущено, а тому прийшла до висновку, що за доцільне буде надати скаржникові строк для подання заяви із вказаними іншими поважними причинами пропуску строку оскарження рішення суду, або подання доказів на підтвердження вже зазначених нею обставин.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції із вказаними іншими поважними причинами його пропуску або доказів, які підтверджують вказані нею обставини.

У випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк, або при зазначенні таких причин, які судом будуть визнані неповажними суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 463/1440/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5931/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1