Номер провадження: 22-ц/785/4432/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 16 лютого 2017 року про повернення позивачеві

позову ОСОБА_2 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр»

про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідачів, керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр» з позовом про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди.

На підставі ухвали суду від 03.08.2016р. вказана позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу для подачі її до належного суду (а.с.6).

Ухвалою апеляційного мсуду Одеської області від 01.12.2016р. ухвала місцевого суду від 03.08.2016р. скасована, справу передано до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року його позовна заява залишена без руху (а.с.41).

Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2017 року позовна заява ОСОБА_2 йому повернута (а.с.43).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач, просить скасувати ухвалу місцевого суду про повернення йому позову, посилаючись на порушення місцевим судом вмимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди вдруге повернута позивачеві з підстав того, що за своїм змістом позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України .

Суд зазначив, що копія ухвали про залишення позову без руху була позивачу надіслана, він її отримав, але станом на 16.02.2017р. від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило, що дало підставу, враховуючи вимоги ст. 121 ч.2 ЦПК України, повернути йому позов.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху на підставі ухвали від 16.12.2016 року, місцевий суд обмежився посиланням на вимоги ст. 119 ЦПК України ( форма і зміст позовної заяви), ст. 120 ЦПК України ( подання копії позовної заяви та доданих до неї документів), ст. 121 ЦПК України (підстави залишення позовної заяви без руху).

В ухвалі від 16.02.2017 року суд зазначив, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 16.12.2016 року, тому позовна заява повертається.

За висновком колегії, для того, щоби позивач усунув недоліки позовної заяви, необхідно чітко йому довести, які саме недоліки йому треба усунути.

В ухвалі від 16.12.2016 року ( залишення позову без руху), суд обмежився лише посиланням на вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чітко не зазначив, що потрібно усунути або виправити позивачеві.

Повернувши вдруге позивачу його позов, суд виходив з того, що копія ухвали про усунення недоліків від 16.12.2016 року була направлена позивачеві, він її отримав.

В матеріалах справи на а.с. 42 є лист суду про направлення ОСОБА_2 копії ухвали від 16.12.2016 року, доказів тому, що ОСОБА_2 отримав вказаний лист і саму ухвалу від 16.12.2016 року в матеріалах немає.

На а.с.45 є зворотнє повідомлення про отримання позивачем копії ухвали, але враховуючи дату отримання повідомлення, воно стосується другої ухвали від 16.02.2017 року про повернення позову.

Звертається увага, що позовна заява ОСОБА_4 до вказаних відповідачів, йому повертається вже вдруге.

Вказаний позов було заявлено позивачем 01.08.2016 року, при зверненні до суду позивачем до позовної заяви було приєднано додаткові документи: копії позовної заяви ( 2 примірника); три копії рішення суду від 29.04.2016 року; три копії договору від 29.09.2015 року (а.с.2-4). Якщо деяких документів не вистачає, вказане питання можливо вирішити на стадії попереднього судового засідання.

Порушення вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 16.02.2017 року про повернення позову, з передачею питання щодо відкриття провадження по справі за вказаним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи доводи суду апеляційної інстанції, які викладені у цій ухвалі, а також ухвалі від 01.12.2017 року.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 16 лютого 2017 року про повернення позову ОСОБА_2 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди - скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко