overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1163/17
Провадження № 2/355/638/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №11, що знаходиться за адресою: вул. Софіївська 34 (бувша Пархоменка 34) будинок 33-А, смт. Баришівка, Київська область, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 03.08.2014 року.

На попередньому судовому засіданні зі слів позивача ОСОБА_1 зясувалося, що окрім неї на спадкове майно померлого претендує також і його рідна сестра ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 02139. Водночас заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача по даній справі.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 02139.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, співвідповідачем ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 02139, а справу розглядати за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попередній розгляд справи відкласти на 28.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, співвідповідачу повідомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 669/779/17
Провадження № 2/669/451/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю представника позивача, ТОВ «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1,

та представника відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_3, від 07.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

В ході попереднього судогвого засідання представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/902/17
Провадження 2/483/498/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 23 жовтня 2001 року.

13 вересня 2017 року позивачкою подано письмове клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність неповнолітньої дитини, бажання позивачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №: 400/751/17
Провадження № 2/400/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 06 грудня 1998 року, заведена спадкова справа за №254/2004 року, заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_3.

У звязку з цим, представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - Чечеліївську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області, на ОСОБА_3, так як саме вона повинна бути належним відповідачем у даній цивільній справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути залучена ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - Чечеліївську сільську раду Петрівського району Кіровоградської областіу справі за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання належному відповідачу направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.09.2017
Справа № 351/1111/17
Номер провадження №2/351/654/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення забргованості згідно кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подала до суду заяву про витребування у позивача виписки із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.12.2006 р. між позивачем та відповідачем, виписки з карточки №810393 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р., щомісячно та виписки по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р. щомісячно. Одночасно просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.12.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, виписки з карточки №810393 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р., щомісячно та виписки по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 07.10.2017 р. виписку із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.12.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, виписки з карточки №810393 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р., щомісячно та виписки по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 11.12.2006 р. по 30.04.2017 р. щомісячно.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2017 р. на 10.25 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість» про зняття арешту з майна.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/262/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/359/2435/2017
Справа №359/7044/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2008 року, ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2015 року та ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 308/8401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 566/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 361/4208/17
провадження 2-н/361/234/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________