overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/508/17
Провадження №2/190/338/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 06.09.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі черговою відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі черговою відпусткою, прични неявки представника позивача є поважними, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/508/17 за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом на 27 вересня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 495/6689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/6910/17
Провадження № 2/185/3682/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

07.09.2017 року представник позивача надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 676/2591/17
Номер провадження 2/676/1614/17
Ухвала

06 вересня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В суді перебуває на розгляді справа № 676/2469/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, треті особи - Камянець-Подільська міська рада, ОСОБА_3 та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог, вважає за необхідне обєднати в одне провадження позовні вимоги по справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовними вимогами по справі № 676/2469/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, треті особи - Камянець-Подільська міська рада, ОСОБА_3 та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги по справі № 676/2591/17 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовними вимогами по справі № 676/2469/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, треті особи - Камянець-Подільська міська рада, ОСОБА_3 та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. Обєднаній справі присвоїти номер 676/2469/17.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 242/3308/17
Номер провадження 2-н/242/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не додано копію ІНН, що вказаний у додатках, про що складено акт віл 03.08.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Сувовровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Сувовровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дітей .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/8762/17
Провадження № 2-о/727/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою де зацікавленою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8810/17
УХВАЛА

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 459/2213/17
Провадження № 2/459/940/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5033/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

ОСОБА_3 призначення до судового розгляду 26.09.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний з 20.05.2013 року в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4B541F від 24-08-2017 року у розмірі 1 600.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 185/9314/15-ц
Провадження № 2/185/2979/17
у х в а л а

30 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28 липня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5637/17
Провадження № 2/334/2989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 09 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.