overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3706/17
Провадження № 2/577/1414/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 22 січня 2007 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з ОСОБА_1 терміном два місяці, так як він кохає свою дружину і дитину та бажає зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1 проти надання їй та відповідачу строку для примирення заперечує.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2007 року (а.с. 3).

26 грудня 2006 року у них народився син ОСОБА_3 (а.с. 4)

Сторони пояснили, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків лише з 29 липня 2017 року.

Відповідач виявив бажання вжити заходів для примирення та збереження сім»ї.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 168, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 318/700/17 Номер провадження №2/318/393/2017
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє на підставі доручення ОСОБА_5 до ПП Агропромислова фірма АЛЕКС, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду в особі представника за дорученням ОСОБА_5з позовами до ПП Агропромислова фірма АЛЕКС про розірвання договору оренди землі.

25.07.2017 року до початку судового засідання від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить залишити позовні зави без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє на підставі доручення ОСОБА_5 до ПП Агропромислова фірма АЛЕКС, про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4926/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 18.10.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 583/2344/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

14.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/4708/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4734/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільскої ріди Бориспільського району Київської області, третя особа: державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва", про заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1011/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 вересня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа № 336/3048/17
провадження № 2/336/1784/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.08.2017 р. та на 12.09.2017 р.

23.08.2017 р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2017 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду.

12.09.2017 р. представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/7766/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 405/4419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20.10.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:м. Львів, вул.Моринецька, 2/1, що не є територією Франківського районну м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, позивачем щодо підсудності даної справи покликається на ст.110 ЦПК України, однак суддею не було встановленні обставин передбачені даною нормою щодо підсудності такої справи Франківському районному суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

З огляду на наведене відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву для подачі до належного суду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 2,4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;або залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що слід повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. позивачеві

Керуючись ст.ст. 79, 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції №0.0.827500695.1 від 15.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа№ 346/4084/17
Провадження № 2/346/1936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецька селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Гвіздецька селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецька селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.10.2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2729/16-ц

"08" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представником Києво-Святошинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заявлено клопотання про передачу справи №370/2729/16-ц на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на те, що позови до юридичної особи подаються за місцем їх знаходження, а Києво-Святошинське об?єднане управління Пенсійного фонду України Київської області знаходиться у м. Вишневе Києво-Святошинського району.

Заявник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню за таких обставин.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись вимогам ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя