АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7894 Головуючий у1-й інстанції - Коробенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання поруки припиненою судом задоволено.

Суд визнав припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 17 вересня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ "КБ "Надра", в частині забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором №53/КЛ/2007-978, а також вирішив питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "КБ "Надра", в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову (т.5, а.с.90-96).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (в подальшому - ПАТ "КБ "Надра") та ЗАТ "Макарово" було укладено Договір про надання кредитних коштів в межах кредитної лінії з вільним режимом кредитування №53/КЛ/2007-978 на суму 1 000 000 Євро терміном до 17 вересня 2012 року (Договір №53). Додатковою угодою №6 від 14 серпня 2008 року сторони внесли зміни до договору, змінивши розмір ліміту заборгованості на суму 9 664 395 грн. 11 коп.

Також 17 вересня 2007 між ВАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Макарово" було укладено Кредитну угоду №52/КЛ/2007-978 на суму 2 398 465 Євро терміном до 13 вересня 2012 року (Договір №52).

В той же день, 17 вересня 2007 року, між тими ж сторонами був укладений Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №51/КЛ/2007-978/980 (Договір №51) з лімітом заборгованості еквівалентним 1 969 660, 94 Євро строком до 17 вересня 2012 року.

17 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки, згідно з яким відповідач поручився перед кредитором за виконання/належне виконання Позичальником (ЗАТ "Макарово") своїх зобов'язань, які витікають із зазначених трьох кредитних договорів.

ЗАТ "Макарово" своїх зобов'язань позичальника належним чином не виконував, у зв'язку з чим за всіма кредитними угодами у товариства утворилась заборгованість, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами до позичальника та поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року було визнано припиненим Договір поруки від 17 вересня 2007 року в частині, яка стосується забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами №51 та №52, а у задоволенні вимог про припинення поруки за Договором №53 було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року.

Згідно із пунктом 3.2.15 Кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за Кредитною лінією та/або Траншами виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №9 до Договору №53 згідно з графіком зниження ліміту по кредитній лінії з вільним режимом кредитування обов'язкова щомісячна сума погашення основного боргу становить 37 817 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3.2.3 Договору №53 Позичальник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами валюті кредиту до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним.

Останній платіж за Договором №53 був здійснений Позичальником 7 листопада 2008 року, а наступні платежі, які мали бути внесені в грудні 2008 року, ЗАТ "Макарово" не здійснило.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк виконання основного зобов'язання за Договором №53 (повернення усієї суми кредиту) настав 1 січня 2009 року, то саме з цього моменту у ПАТ "КБ "Надра" виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав до поручителя, однак позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише 27 листопада 2009 року, тобто зі спливом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_4

За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором №53 (№53/КЛ/2007-978).

Крім того, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за Договором №51 (№51/КЛ/2007-978/980) та Договором №52 (№52/КЛ/2007-978) оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення поруки ОСОБА_4 за зобов'язаннями ЗАТ "Макарово" перед ПАТ "КБ "Надра" за указаними договорами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51/КЛ/2007-978/980 від 17 вересня 2007 року та кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2008 року відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин при вирішенні цієї частини позову застосовані правильно.

Районний суд при вирішенні указаних позовних вимог правильно вважав преюдиціальними і поклав в основу рішення обставини, встановлені таким, що набрало законної сили, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року, яким порука ОСОБА_4 за договором поруки від 17 вересня 2007 року в частині забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №51/КЛ/2007-978/980 від 17 вересня 2007 року та кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2008 року визнана припиненою з підстав, визначених ч.4 ст. 559 ЦК України (т.4, а.с.161-165).

Доводів на спростування цих висновків районного суду апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навів таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при вирішенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51/КЛ/2007-978/980 від 17 вересня 2007 року та кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2008 року судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення у цій частині немає.

Водночас, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав вважати поруку ОСОБА_4 в частині зобов'язань поручителя за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року припиненою не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону унаслідок неправильної оцінки районним судом змісту положень указаного кредитного договору у контексті фактичних обставин справи щодо поведінки сторін кредитного договору та положень ЦК України.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки в частині зобов'язань поручителя за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року а також в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за цим кредитним договором та ухвалення в цій частині нового рішення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-90-цс15).

У даному конкретному випадку п. 3.2.15 кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року встановлено обов'язок позичальника достроково погасити заборгованість за Кредитною лінією та/або Траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього Договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (т.1, а.с.113).

Цьому обов'язку відповідає встановлене п. 3.3.8. кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року право Банку (кредитора) вимагати дострокового погашення Траншів, виданих в межах Кредитної лінії, і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього Договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (т.1, а.с.112).

Оскільки положеннями п. 3.2.15 кредитного договору не визначено моменту, з якого строк виконання зобов'язання у повному обсязі вважається таким, що настав, то, аналізуючи їх у контексті положень п.3.3.8. кредитного договору та положень ст.1050 ЦК України, суд приходить до висновку, що обов'язок позичальника достроково погасити заборгованість за Кредитною лінією та/або Траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього Договору кореспондується із правом Банку вимагати його виконання та настає з моменту пред'явлення такої вимоги.

У даному випадку вимога до боржника та поручителя про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором була пред'явлена Банком шляхом подання у листопаді 2009 року позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, згідно з якою банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року(т.1, а.с.2-5).

В ході розгляду справи, оскільки вимога Банку про дострокове погашення заборгованості не була виконана ні боржником, ні поручителем, позивач збільшив розмір позовних вимог, визначивши розмір заборгованості станом на 1 липня 2014 року (т.1, а.с.229-231).

Оскільки термін користування кредитною лінією згідно з умовами договору був встановлений по 17 вересня 2012 року і визначений у наданому позивачем розрахунку розмір заборгованості за тілом кредиту (отриманими траншами) не перевищує розміру ліміту, встановленого графіками зниження ліміту по Кредитній лінії, визначеними сторонами кредитного договору, у суду немає підстав вважати припиненою поруку ОСОБА_4 в частині погашення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 684 238 грн. 15 коп. та 121 650, 43 євро, що еквівалентно 1 958 162 грн. 30 коп. за курсом НБУ станом на 01.07.2014 року (16,096633 грн. за 1 євро).

Оскільки заборгованість по процентам за користування кредитом, виданим у гривнях, за період, що передував шести місяцям перед зверненням Банку до суду, була погашена божником у примусовому порядку, у суду також немає підстав вважати припиненою поруку ОСОБА_4 в частині погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, виданим у гривнях, у розмірі 5 350 943 грн. 21 коп.

Водночас, оскільки до розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в євро включений період, що передував шести місяцям перед пред'явленням вимоги, щодо якого, ураховуючи положення ч.4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою, суд вважає за необхідне виключити розмір заборгованості за означений період із загального розміру заборгованості по процентам за користування кредитом в євро, визначивши суму цієї частини заборгованості у розмірі 78396,85 євро (84775,04 - 6378,19), що еквівалентно 1 261 925 грн., 30 коп. за курсом НБУ станом на 01.07.2014 року (16,096633 грн. за 1 євро).

Оскільки розрахунок комісійної винагороди за видачу кредитних коштів та за управління кредитною лінією проведений позивачем за період, що передував шести місяцям перед пред'явленням вимоги, щодо якого, ураховуючи положення ч.4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою, суд вважає за необхідне виключити розмір цієї заборгованості із загального розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Ураховуючи, що пеня за порушення строку сплати кредиту у гривні у розмірі 682 195 грн. 15 коп., пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом у гривні у розмірі 380 761 грн. 81 коп. розраховані за період з грудня 2013 року по червень 2014 року, підстав вважати поруку припиненою немає, а тому ця заборгованість також підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Ураховуючи, що розмір інфляційних втрат за порушення строків погашення кредиту - 967 815 грн. 01 коп., та розмір інфляційних втрат за порушення строків погашення відсотків - 577 485 грн. 12 коп., визначений позивачем за період з липня 2011 року по червень 2014 року, ця заборгованість також підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Оскільки розрахунок 3% річних за порушення строку сплати кредиту у розмірі 731 042 грн. 44 коп. та 165 829 грн. 92 коп. (еквівалент 10302,15 євро за курсом НБУ станом на 01.07.2014 року (16,096633 грн. за 1 євро)), а також розрахунок 3% річних за порушення строку сплати відсотків у розмірі 455 714 грн. 90 коп. та 89 346 грн. 13 коп. (еквівалент 5550,61 євро. за курсом НБУ станом на 01.07.2014 року (16,096633 грн. за 1 євро)) виконані за період з липня 2011 року по червень 2014 року, указані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь Банку.

Правильність наведених розрахунків підтверджена Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №15437/15-45/5227/522816-45 від 27.05.2016 (т.3, а.с.178 звор.-179).

При цьому, апеляційний суд вважає за можливе прийняти доводи експерта щодо недоведеності розміру пені за порушення умов погашення кредитних коштів, виданих у євро, оскільки пеня за вимогою в іноземній валюті повинна нараховуватись в національній валюті з використанням курсу НБУ при визначенні розміру пені на час її виникнення (тобто окремо за кожен день всього періоду нарахування). Такого розрахунку пені у розпорядженні суду немає.

З огляду на цю обставину, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту євро у розмірі 153 824 грн. 57 коп. (еквівалент 9 556,32 євро) та пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом у євро у розмірі 101712 грн. 04 коп. (еквівалент 6 318,84 євро).

Водночас, оскільки механізм розрахунку 3% річних за порушення строків виконання зобов'язання є іншим, що не спростовується у досліджувальній частині висновку судово-економічної експертизи (т.3, а.с.178-179), і відповідно до висновків експерта 3% річних за порушення строку сплати кредиту у розмірі 731 042 грн. 44 коп. та 10302,15 євро (еквівалент 165 829 грн. 92 коп.), а також 3% річних за порушення строку сплати відсотків у розмірі 455 714 грн. 90 коп. та 5550,61 євро (еквівалент 89 346 грн. 13 коп.) є розрахунково підтвердженими, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Банку 3% річних за порушення строку сплати кредиту у розмірі 10302,15 євро (еквівалент 165 829 грн. 92 коп.), а також 3% річних за порушення строку сплати відсотків у розмірі та 5550,61 євро (еквівалент 89 346 грн. 13 коп.).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки в частині зобов'язань поручителя за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року та наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 1 липня 2014 року, 21 305 459 грн. 44 коп., з яких: 8 684 238 грн. 15 коп. та 121 650, 43 євро, що еквівалентно 1 958 162 грн. 30 коп., - заборгованість по тілу кредиту; 5 350 943 грн. 21 коп. та 78396,85 євро, що еквівалентно 1 261 925 грн., 30 коп., -заборгованість по процентам; 682 195 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 380 761 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти; 967 815 грн. 01 коп. - інфляційні втрати за порушення строків погашення кредиту; 577 485 грн. 12 коп. - інфляційні втрати за порушення строків погашення відсотків; 731 042 грн. 44 коп. та 165 829 грн. 92 коп. (еквівалент 10302,15 євро) - 3% річних за порушення строку сплати кредиту; 455 714 грн. 90 коп. та 89 346 грн. 13 коп. (еквівалент 5550,61 євро) - 3% річних за порушення строку сплати відсотків.

За правилами ст.88 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ КБ "Надра" судові витрати по сплаті судового збору за твердою ставкою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 8 195 грн. 72 коп. (1700 грн. + 6495 грн. 72 коп., (т.1, а.с.36; т.5, а.с.97).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненою поруки в частині зобов'язань поручителя за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 1 липня 2014 року, 21 305 459 грн. 44 коп. (Двадцять один мільйон триста п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 44 коп.), з яких:

- 8 684 238 грн. 15 коп. та 121 650, 43 євро, що еквівалентно 1 958 162 грн. 30 коп., - заборгованість по тілу кредиту;

- 5 350 943 грн. 21 коп. та 78396,85 євро, що еквівалентно 1 261 925 грн., 30 коп., - заборгованість по процентам;

- 682 195 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 380 761 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти;

- 967 815 грн. 01 коп. - інфляційні втрати за порушення строків погашення кредиту;

- 577 485 грн. 12 коп. - інфляційні втрати за порушення строків погашення відсотків;

- 731 042 грн. 44 коп. та 165 829 грн. 92 коп. (еквівалент 10302,15 євро) - 3% річних за порушення строку сплати кредиту;

- 455 714 грн. 90 коп. та 89 346 грн. 13 коп. (еквівалент 5550,61 євро) - 3% річних за порушення строку сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 8195 грн. 72 коп. (Вісім тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 72 коп.).

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51/КЛ/2007-978/980 від 17 вересня 2007 року та кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2008 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова