overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час висушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час висушеного прогулу призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

суддів: Мельник Я.С., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4593/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/7962/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У Х В А Л А

11.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 29.06.2016 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №13; після розірвання шлюбу просила за нею залишити дівоче прізвище «Кістерева» та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1190 грн.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин своєї неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне, відкласти розгляд справи на іншу дату із повторним викликом сторін у справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 13 жовтня 2017 року з викликом до суду сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/845/17
Провадження № 2/210/1078/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом. 02 березня 2017 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 11 вересня 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 585/3360/17
Номер провадження 2-о/585/564/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву завідуючої першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючої першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Недригайлів, вул. Ювілейна, 1 яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчука А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 657/1623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

3. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Запропонувати позивачу надати довідку про її зареєстроване місце проживання/перебування та про склад її сімї.

5. Розяснити позивачу, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/327/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА», третя особа: ОСОБА_3, про захист авторських майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадська організація «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення порушених виключних авторських прав шляхом стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав шляхом стягнення з ТОВ «АТ.МЕДІА» на їх користь суму збитків у розмірі 41800,00 грн. кожному.

В судовому засіданні судом, в порядку ст. 34 ЦПК України було залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГО «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «АТ.МЕДІА», ПрАТ «Міжнародні авіалінії України», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення порушених виключних авторських прав шляхом солідарного стягнення з ТОВ «АТ.МЕДІА», ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_3 компенсації у розмірі 150000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про роз'єднання вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи.

Представники ГО «Захист прав творців», ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «АТ.МЕДІА» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом не ускладнює вирішення даної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1460/15-ц
Провадження № 6/626/81/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку виконання рішення Красноградського районного суду від 19.10.2015 року № 626/1460/15-ц,-

В с т а н о в и в:

Красноградська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Красноградського районного суду від 19.10.2015 року № 626/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з третьою особою Головним Управлінням Дерземагенства у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку виконання рішення Красноградського районного суду від 19.10.2015 року № 626/1460/15-ц на 13 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 601/957/17
Провадження № 2/601/650/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та змінити розмір стягуваних аліментів.

По справі слід встановити факт неналежного виконання відповідачем батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей та обовязок їх утримувати.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.09.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 15:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 308/6923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2