У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/6952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_4, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_4, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, - зазначену позовну заяву було задоволено.

Другий відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_4, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав зазначених у заяві та додаткових поясненнях до неї.

В судовому засіданні 12.09.2017 року представник другого відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви, оскільки вважає, що судом були дотримані всі процесуальні норми при винесені рішення, а другим відповідачем не надані докази, які можуть бути підставою для його перегляду.

Перший та третій відповідачі у судове засідання не зявилися, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені шляхом направлення повістки рекомендованими листами із повідомленнями про їх вручення, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує представник другого відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву другого відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2016 року у справі № 308/6952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_4, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова