overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2424/16-ц
Провадження № 2/306/82/17
Рядок статзвіту № 1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді : Вінер Е.А.
з секретарем : Фалес Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві питання про ухвалення додаткового рішення
15.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя винесено рішення, яким позов задоволено частково.Дану справу разом з апеляційною скаргою скеровано до апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року справа повернута до Свалявського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст.220 ЦПК УКраїни, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що позивач змінював позов, а саме просив визнати сумісною власністю подружжя торгові кіоски, земельні ділянки та автомобіль (а.с.90-91), судовий збір оплатив частково (а.с.1,105), а тому необхідно стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 214/4701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.11.2017 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2017 року 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути його заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3447/17
Провадження № 2-н/337/527/2017
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-104 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження №2/748/837/17
Справа № 748/2152/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2017 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:000:0146 та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Рябці Чернігівського району та області вул. Лісна, 17 його особистим майном.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника позивача не обмеженого у повноваженнях надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистим майном повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1707/17

Провадження № 2/414/461/2017

м. Кремінна

13 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 05 вересня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2017 року о 12-15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/754/5559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянське РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14.08.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянське РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємець шостого ступеня споріднення пятої черги спадкоємців доводиться троюрідною онукою ОСОБА_3, яка померла 11.04.2014 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.08.2017 року заявнику повторно було направлено ухвалу суду від 20.06.2017 року, яку відповідно до поштового повідом оленя заявник отримала особисто 22.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносинвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14673/17

провадження № 2/521/5058/17

15 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"15" вересня 2017 р.
Справа № 317/529/15-ц
№/п 2-зз/317/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з квартири.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири, яка належить їй, однак документу, що підтверджує її право власності на квартиру не надає.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до норм ЦПК України, арешт майна знімається, якщо перестали існувати підстави, які слугували накладенню цього арешту.

При цьому ОСОБА_1 не залучає в якості сторони по справі ОСОБА_2, який і звертався до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
справа №619/2780/17
провадження №2/619/1534/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 643/5424/17
Номер провадження 2-о/643/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що остання з квітня 2017 року страждає на психічне захворювання, перебуває на лікуванні в 1-му відділенні Харківської обласної психіатричної лікарні.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що у справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Витребувати в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 медичну картку та іншу наявну медичну документацію на стаціонарну хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів) .

Провадження у справі зупинити.

Суддя А.Ю. Скотар