Справа № 182/5455/16-ц
Провадження № 2-с/0182/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги у розмірі 2473 грн. 99 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 99 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

19.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 02.11.2016 року судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий природний газ перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відсутня. Сума 2473 грн. 99 коп. не є заборгованістю за спожитий природний газ, а є штрафними санкціями, які виставляє їй Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на даний час є предметом спору в іншому судовому процесі (цивільна справа № 182/4600/16-ц), в якому заявник оскаржує вказану суму. Тому просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що заборгованість за спожитий природний газ перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відсутня. Сума 2473 грн. 99 коп. не є заборгованістю за спожитий природний газ, а є штрафними санкціями, які виставляє їй Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на даний час є предметом спору в іншому судовому процесі (цивільна справа № 182/4600/16-ц), в якому заявник оскаржує вказану суму.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 02.11.2016 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.11.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги у розмірі 2473 грн. 99 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 99 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.). скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2