overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/266/17
Провадження № 2/327/119/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.09.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 08.09.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13.09.2017 року.

В дане судове засідання особи, які повинні брати участь у справі, не зявилися, відомості про отримання ними зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення учасників процесу про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 204/5371/17
Провадження № 2-н/204/117/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла 21 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 496/588/17
Провадження № 2/496/854/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визначення розміру частки у домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Від позивачки надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з КП «БТІ» ОМР копію перерахунку часток у домоволодінні № 27 по вул. Мілінського в с. Іллінка Біляївського району Одеської області, визначивши розмір частки ОСОБА_6 у фактичному користуванні якої знаходилося: з житлового будинку під літ. «А»: 1-1 коридор площею 8,3 кв.м, 1-2-кабінет площею 6,7 кв.м, 1-3-житлова кімната площею 17,0 кв.м, 1-4-житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5-коридор площею 17,8 кв.м., 1-6-житлова кімната площею 10,2 кв.м., 1-7- кабінет площею11,6 кв.м., 1-8-житлова кімната площею 12,0 кв.м, 1-9- котельня площею 6,1 кв.м, 1-10-санвузол площею 6,7 кв.м, 1-11-коридор площею 4,0 кв.м, 1-12- житлова кімната площею 18,0 кв.м, 1-13-кухня площею 20,4 кв.м. Всього по 1 квартирі загальною площею 152,4 кв.м, житловою площею 70,8 кв.м та надвірних споруд: літ. «Е» - літня кухня, літ. «Ж»-гараж, літ. «З»-сарай, літ. «І»-сарай, літ. «К»-сарай, 1-цистерна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію перерахунку часток у домоволодінні № 27 по вул. Мілінського в с. Іллінка Біляївського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-447/04
Номер провадження 6/213/107/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.05.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.11, 16).

Вказаний виконавчий лист було направлено до ПрАТ «ІнГЗК» та до теперішнього часу до Інгулецького відділу ДВС не повертався (а.с.22).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про внесення виправлень

08.09.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

04.09.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по цивільній справі №766/11544/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин, яким заяву ОСОБА_1, задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення «05.09.2017» замість правильного «04.09.2017року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає виправленю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у вступній, частині рішення по справі за №766/11544/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин дату постановлення рішення "04.09.2017 року" замість неправильного "05.09.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 599/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, так як органами державної виконавчої служби готуються матеріали для розшуку відповідача органами внутрішніх справ. Матеріали за результатами розшуку необхідні для надання Органом опіки і піклування Зборівської РДА висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що згідно ст.19 Сімейного кодексу України висновок органу опіки і піклування є обовязковим для вирішення справ про позбавлення батьківських прав, а також те, що місцезнаходження відповідача не відоме, а матеріали за результатами розшуку необхідні для надання Органом опіки і піклування Зборівської РДА висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України.

УХВЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6462/17 Справа № 172/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
УХВАЛА

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяги рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Слід відмітити, що ненадання заявником копій оскаржуваних судових рішень, позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити, чи не порушено строк на касаційне оскарження, сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 10 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 346/2143/17
Провадження № 2/346/1257/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 636/2809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: І.В.Карімов
провадження 2/201/2910/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 136/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки недоліки позивач усунула, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник