overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення про відстрочку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 у справі №373/2332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до НІЕЗ «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди, на термін до ухвалення рішення про виправлення помилок у рішенні суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» отримав 08.09.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін станом на 15.09.2017 представником заявника ухвала суду не виконана, в порушення ст.119 ЦПК України, до заяви не додано належним чином завіреної копії рішення суду, виконання якого заявник просить розстрочити, та належних доказів для прийняття рішення про відстрочку виконання рішення суду (копії заяви про виправлення описки в рішенні суду).

Крім того, до заяви додано копію виконавчого листа, який належним чином не завірений, з відміткою про повернення виконавчого листа стягувачу 11.08.2017 на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про відстрочку виконання рішення суду, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2912/17
Провадження № 2-н/661/125/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 574/656/17
Провадження 2/574/387/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 10.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року №93.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.159, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 29 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа № 171/1642/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про проведення примусового медичного обстеження ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про проведення примусового медичного обстеження учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи ОСОБА_4, який є її сином.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як видно з заяви, заявник позовних вимог до фізичних чи юридичних осіб не пред'являє, на норми закону, яким передбачено розгляд справ про проведення примусового медичного обстеження не посилається.

Згідно вимог ст.. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Таким чином, заява про проведення примусового медичного обстеження не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про проведення примусового медичного обстеження ОСОБА_4- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/519/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Соловйов В.В.
Номер провадження №22ц/791/671/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року вересня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 21 червня 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

21 серпня 2017 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди недійсним.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

14.09.2017, до відкриття провадження у справі, представник позивачів - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява представника позивача - ОСОБА_4 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали позивачами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

14.09.2017
Справа № 758/9135/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцять перша київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцять перша київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 503/1550/17
Провадження № 2/503/731/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 27 жовтня 2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 вересня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.10.2017 року на 10:00годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 495/6940/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/20/13- ц
Провадження № 22-ц/792/1715/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2013 року у справі за заявою прокурора Чемеровецького району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2013 року у справі за заявою прокурора Чемеровецького району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа№ 751/3988/17
Провадження №2-н/751/452/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4