Справа № 331/6414/15-ц
Провадження № 2/331/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С., Бойко М.В., Владиченко І.В., Качан К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати недійсним заповіт, складений 26.01.2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 26.01.2015 року в реєстрі нотаріальних дій за № 70 , зареєстрований у спадковому реєстрі 26.01.2015 року за № 57030137 , з тих підстав, що він вчинений ОСОБА_6 у момент, коли вона через наявні психічні розлади не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , наполягали на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, вказавши, що вона тривалий час була знайома з ОСОБА_6, працювала разом з нею, відвідувала її в лікарні, надавала допомогу. ОСОБА_6 виявляла скарги на неналежний догляд за нею з боку ОСОБА_1, а коли останній раз перед смертю знаходилася в лікарні, виявила бажання укласти заповіт на її користь . Нею було на вимогу ОСОБА_6 запрошено нотаріуса , який перевіривши дієздатність ОСОБА_6 склав заповіт на її користь. Вважала , що позов необґрунтований, просила в його задоволенні відмовити. В подальшому, через неявку відповідача, розгляд справи здійснений у її відсутність за участю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, вказавши, що за життя ОСОБА_6 не перебувала на обліку у психіатра, на психічні захворювання не страждала, перед складанням заповіту пройшла курс лікування і психіатричної допомоги не потребувала. Оскільки його довіритель була давньою знайомою ОСОБА_6, нотаріус перевірив дієздатність ОСОБА_6 вважає, що підстави для визнання недійсним заповіту відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив суду, що ним був 26.01.2015 року посвідчений заповіт , записаний ним зі слів ОСОБА_6 . У зв»язку з похилим віком ОСОБА_6 на її прохання заповіт було посвідчено у квартирі за місцем її реєстрації. Ним було перевірено дієздатність ОСОБА_6, в момент посвідчення вона усвідомлювала свої дії, а тому вважає, що позов необґрунтований. В подальші судові засідання третя особа надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, експерта ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи, медичні картки стаціонарного хворого на ім»я ОСОБА_6, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 1257 ЦПК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

П. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року встановлено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров?я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 1254 ЦК України у разі визнання нового заповіту недійсним , чинність попереднього заповіту відновлюється лише у випадках , встановлених ст. ст. 225, 231 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України визначено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом встановлено , що сім»я позивача ОСОБА_1 , товаришувала з ОСОБА_6 , здійснювала за нею догляд, що підтверджено , зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_1.

27 листопада 2013 року ОСОБА_6 уклала заповіт , відповідно до якого заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1/Грязнова в м. Запоріжжя ОСОБА_1.

26 січня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5О було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_4.

ОСОБА_6 померла 03 лютого 2015 року, її поховання здійснила сім»я позивача ОСОБА_1, крім того її супровід здійснювали працівники соціальної служби.

Згідно наданих до судового засідання медичних документів ОСОБА_6 за життя перенесла інсульт, неодноразово проходила курси лікування в неврологічному відділенні ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2». Відповідно до довідки МСЕК серії АГ № 018072 ОСОБА_6 була інвалідом 1 групи за загальним захворюванням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала сімейним лікарем, наглядала за ОСОБА_6 з 2012 року, нею виписувалося направлення останній в психоневрологічний диспансер , оскільки була підозра наявності у хворої диментного синдрому.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 суду пояснили , що з кінця 2014 року ОСОБА_6, яка потребувала стороннього догляду, поводилася дивно, їй здавалося , що її грабують, іноді поводила себе неадекватно, іноді виклакала таксі та просила її відвести на ту саму адресу.

В матеріалах справи наявний висновок за матеріалом ЄО № 13519 від 29.12.2014 року складений оперуповноваженим СУР Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області , в якому встановлено, що ОСОБА_6 зверталася до Жовтневого РВ з приводу крадіжки в неї грошей , при цьому в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово зверталася до міліції з аналогічного приводу , є людиною похилого віку, за нею здійснює догляд ОСОБА_1 та працівники соціальних служб, а опитати її неможливо в зв»язку з наявністю психічного розладу.

Відповідно до висновку проведеної по справі посмертної судово - психіатричної експертизи № 239 від 17.05.2016 року, ОСОБА_6 під час складання заповіту 26.01.2015 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу, а тому на час складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснила, що при наданні висновку, нею були прийняті до уваги всі матеріали , що знаходилися в історіях хвороби, зокрема посилання на доповідні чергових медичних сестер , а діагноз поставлений ОСОБА_6 у висновку експерта , відповідає діагнозу визначеному психіатром ОСОБА_18 у вигляді помірного когнітивного розладу.

Згідно висновку повторної судово - психіатричної (посмертної) експертизи № 18 від 18.05.2017 року , на час укладання заповіту 26.01.2015 року ОСОБА_6 виявляла ознаки органічних психічних розладів судинного ґенезу ( внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії, церебрального атеросклерозу, перенесеного інсульту) з помірним інтелектуально - мнестичним ( когнітивним ) зниженням та психотичними (маячними) порушеннями. За своїм психічним станом ОСОБА_6 26.01.2015 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 під час укладання заповіту 26.01.2015 року виявляла ознаки органічних психічних розладів судинного ґенезу ( внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії, церебрального атеросклерозу, перенесеного інсульту) з помірним інтелектуально - мнестичним ( когнітивним ) зниженням та психотичними (маячними) порушеннями, які позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до переконання, що позивачем доведено, що наявні підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки в судовому засіданні встановлено , що на час його укладання 26.01.2015 року ОСОБА_6 через стійкий розлад здоров?я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, допитаних за клопотанням відповідача , та які стверджували на відсутність у ОСОБА_6 будь-якого психічного розладу, не спростовують висновків суду , та доказів наданих позивачем , які є послідовними та узгоджуються між собою .

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з урахуванням того, що позивачем до подання позовної заяви була надана заява про забезпечення доказів та сплачений судовий збір за її подання.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 26.01.2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 26.01.2015 року в реєстрі нотаріальних дій за № 70, зареєстрований у Спадковому реєстрі 26.01.2015 року за № 57030137.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

01.09.2017