overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2017 Справа №607/11336/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

12 вересня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом.

Цього ж дня позивач подав до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/167/17

Справа № 711/2685/15-ц

14 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням суду по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 12.09.2017р.. В заяві представник заявника КП «Придніпровська СУБ» ЧМР ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просить суд змінити стягувача з КП СУБ «Митниця» на нового - КП "Придніпровська СУБ" ЧМР у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КП "СУБ "Митниця" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3807,59грн, що надавались до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по цивільній справі №711/2685/15-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 вересня 2017року о 11год 15хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати стягувача, боржників та заявника.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №333/5130/17
Провадження №2-н/333/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3503,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3503,13 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3503,13 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/9516/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1121/17
Провадження № 2/321/501/2017
У х в а л а

14.09.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 04 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене об 11 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року позивач не зявився, але надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 660/870/17
Номер провадження 2/660/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 595/1300/17
Провадження 2/595/483/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2010 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

27 травня 2010 року в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2010 року в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2452/17
Провадження № 2/648/1024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.10.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/522/9092/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 550 000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 12.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.08.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не належить до Приморського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.09.2017
Справа №242/2068/17
Провадження №2/242/1010/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дос ОСОБА_2 Ріхардівни, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці, Розпорядження №27/17від 07.09.2017 року)надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дос ОСОБА_2 Ріхардівни, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дос ОСОБА_2 Ріхардівни, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному сумісному майніприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 15.09.2017 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 червня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що виникають з ініціативи відповідача, застосування ним фізичної сили, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені чотири місяці тому, наміру їх відновлювати він не має, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 05 червня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад чотири місяці та не підтримують їх з причин постійних сварок, що призводили до застосування фізичної сили, непорозумінь. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть.

За наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним та шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 264, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: