overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2555/17
Провадження 2-1422/17
ухвала

31 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Згідно ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому просесуальним законом порядку.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4556/16-ц
Провадження № 2/645/336/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 6 червня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/4393/17
Номер провадження 2-н/676/164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1142/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 вересня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/5027/17

Провадження № 2/643/3541/17

07.09.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28.08.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов*язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у зв'язку з чим суд ухвалює додаткове рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи той факт, що позивач є людиною похилого віку, пенсіонером ухвалою суду від 22.05.2017 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 28.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір при подачі позову майнового характеру в сумі 640 грн. та звернути його у дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/532/17
№ провадження 2/624/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідачів аліментів на його утримання в твердій грошовій сумі, яка складає 1000 грн., щомісячно з кожного, починаючи з дня подачі позову і довічно.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 жовтня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - довідки про доходи, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, копії свідоцтв про народження, а також письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 341/1291/17
Номер провадження 2/341/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., на стадії відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640, 00 грн..

До позовної заяви не подано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відтак таку слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 15-30 год. 11.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будинкоуправління №2 м. Волноваха» в особі ОСОБА_3 про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки він не має можливості прибути до Волноваського районного суду Донецької області бо проживає в м. Маріуполі, що знаходиться на значній відстані від м. Волноваха.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 не зможе прибути до Волноваського районного суду для участі в розгляді справи, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 15/51, тел..(097)-291-52-80), доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи 221/2350/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будинкоуправління №2 м. Волноваха» в особі ОСОБА_3 про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Маріуполя (пр.-т. Будівельників, буд. 52-а м. Маріуполь).

Копію ухвали негайно надіслати Приморському районному суду м. Маріуполя для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України за участю ОСОБА_1 (м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 15/51, тел..(097)-291-52-80).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
1Справа № 335/7544/14-ц 2/335/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У звязку із закінченням повноважень судді Бойко О.Ю. на теперішній час справа передана у моє провадження у звязку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 27.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 405/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ? частини будинку з надвірними будівлями в натурі, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ? частини будинку з надвірними будівлями в натурі, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/7256/14-ц (ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2015 року цивільну справу №405/7256/14-ц обєднано в одне провадження з цивільною справою №405/1394/14-ц та присвоєно справі єдиний номер 405/1394/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ? частини будинку з надвірними будівлями в натурі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул.Звенигородська, 18, м.Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 750/8230/17
Провадження № 2/750/2174/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2017 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1967/17
Провадження № 2/307/1193/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко