Справа № 452/3038/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" січня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з цим позовом посилаючись на те, що 11.11.2015 року між ними та ОСОБА_3 (надалі потерпілий) було укладено договір добровільного страхування №370005/4600/0000132, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.12.2015 року о 15 год. 25 хв. по вул. Кірова в с. Погреби сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 64 377 грн. 98 коп.
Позивачем була сплачена наведена сума потерпілому на підставі страхового акту №00182610 від 22.12.2015 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування.
Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Самбірським міськрайонним судом Львівської області були розглянуті адміністративні матеріали. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, особою, відповідальною за наявні потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач.
Із інформації отриманої позивачем, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Галицька» згідно полісу № АЕ 2637049. При зверненні у дану страхову компанію, позивачу сплачено страхове відшкодування в межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи, у розмірі 49 000 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовну вимоги та стягнути із відповідача у свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 377 грн. 98 коп., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки відповідач у добровільному порядку наведеної суми не сплатив, а також сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не зявився, представлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника та про підтримання позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 11.11.2015 року між позивачем ПАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування №370005/4600/0000132, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказане підтверджується копією представленого договору. ( а.с. 5-6).
Із копії постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2016 року та 12.04.2016 року відомо, що ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 15.год 25 хв. в с. Погреби по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль DACIA LOGAN державний номерний знак АА 3310ВХ, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Під час дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушника ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. ( а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
ч.4 ст. 61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 82141485 від 11.12.2015 року виданої ВДАІ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) відомо про факт отримання механічних пошкоджень учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2015 року у о 15.год 25 хв. в с. Погреби по вул. Кірова за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. ( а.с. 9).
Згідно копії заяви № 00182610 відомо про звернення ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з приводу виплати страхового відшкодування. ( а.с. 11).
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Із копії довідки виданої Броварським ВП ГУНП у Київській області та адресованої ОСОБА_3 відомо які механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 11.12.2015 року о 15.год 25 хв., отримав транспортний засіб марки «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1. ( а.с. 15).
Згідно копії рахунку-фактури № С-00080652 від 16.12.2015 року та даних ремонтної калькуляції від 16.12.2015 року, відомо про обсяг проведених ремонтних робіт автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 та їх вартість яка складає суму у розмірі 64 377 грн. 98 коп.( а.с. 16-21).
Позивачем сплачено вказану суму ОСОБА_3 на підставі страхового акту №00182610 від 22.12.2015 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Підтвердженням виплати слугує платіжне доручення про сплату страхового відшкодування №044134 від 23.12.2015 року. ( а.с. 22-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як зазначено позивачем у поданій заяві, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Галицька» згідно полісу № АЕ 2637049. При зверненні у дану страхову компанію, позивачу сплачено страхове відшкодування в межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи, у розмірі 49 000 грн. 00 коп.
Отже, розмір виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач за даним позов становить суму 15 377 грн. 98 коп. (64 377 грн. 98 коп. 49 000 грн. 00 коп. = 15 377 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
19.09.2016 року позивачем скеровувалась заява відповідачу про регресні вимоги. ( а.с.9 а.с. 24).
Згідно наведеного позивачем у позовній заяві відомо, що відповідачем шкода у добровільному порядку не відшкодована
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що вина відповідача ОСОБА_1 у факті скоєння ДТП, що мала місце 11.12.2015 року о 15 год. 25 хв. по вул. Кірова в с. Погреби, беззаперечно стверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2016 року. Позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3, власнику транспортного засобу марки «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1у розмірі 64 377 грн. 98 коп., відповідно до вартості проведених ремонтних робіт.Підтвердженням проведеної виплати є платіжне доручення №044134 від 23.12.2015 року. Враховуючи часткову сплату позивачу страхового відшкодування ПАТ СК «Галицька» згідно полісу № АЕ 2637049, в межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи, у розмірі 49 000 грн. 00 коп., ПАТ СК «УНІКА» заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 на виплату суми, що становить 15 377 грн. 98 коп., а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки відповідач у добровільному порядку наведеної суми не сплатив, а також виплати сплаченого судового збору. А відтак, представлений позов є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені сплачені ним судові витрати 1 378 грн. 00 коп. судового збору. ( а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України , ст. 979, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя