Провадження № 6/317/42/2017
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання в.о. начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий документ № 2-173, виданий 08.06.2011 р.

25.07.2011 р. даний виконавчий лист надійшов до відділу, 01.08.2011 р. державним виконавцем Фроловим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27841400.

04.08.2011 р. заступником начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.05.2012 р. заступником начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта.

26.12.2012 р. державним виконавцем Ярошенко М.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа сягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на направлено стягувачу. Однак підтвердити якою кореспонденцією направлявся виконавчий документ стягувачу відділ не має можливості, оскільки Журнал вихідної кореспонденції знищено, а також знищено виконавче провадження.

У судове засідання зявилась представник стягувача ОСОБА_4, яка підтримала подання, зазначила, що у 2011 році виконавчий лист був отриманий стягувачем у суді та предявлений до виконання. У ході виконання велась тривала переписка з приводу ходу виконавчого провадження, в ході якої банк просив надати відомості про рух виконавчого провадження. Пізніше зясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця ще у 2012 році, натомість ні постанови ні виконавчого листа до стягувача не надходило. Жодного документального підтвердження направлення постанови та виконавчого листа стягувачу заявник подання надати не може.

У судове засідання зявився представник боржника ОСОБА_5, який також підтримав подання, висловив думку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа.

Представник заявника до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд подання без участі Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, дана стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2011 р. задоволено у повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні.

Надалі представнику Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було видано два виконавчі листи, які в подальшому були направлені на виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Наразі виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи знаходиться в матеріалах цивільної справи у суді.

За виконавчим документом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 26.12.2012 р. державним виконавцем Ярошенко М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27841400.

26.12.2012 р. державним виконавцем Ярошенко М.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа сягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що на теперішній час на виконанні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Біленьківська сільська рада, с. Біленьке, вул. Миру, 54, площею 0,1000 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :07:001:0224, зі всіма при належностями, в т.ч. обєктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задоволення вимог ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» по сплаті загальної суми боргу по кредиту в розмірі 70471 грн. 19 коп., не перебуває, виконавче провадження та Журнал вихідної кореспонденції знищені, документального підтвердження направлення виконавчого листа стягувачу та отримання останнім, немає, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було втрачено оригінал виконавчого листа, тож слід видати його дублікат з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Біленьківська сільська рада, с. Біленьке, вул. Миру, 54, площею 0,1000 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :07:001:0224, зі всіма при належностями, в т.ч. обєктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» по сплаті загальної суми боргу по кредиту в розмірі 70471 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян