overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3203/17
Провадження № 2-о/653/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2017 року об 11:50 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №489/4293/17
Провадження №2/489/2210/17
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

встановив:

Позивач просить визнати дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул. Театральній(Васляєва), 29 в м.Миколаєві, укладений 14.08.2001 року на Універсальній біржі «Рона», оскільки бажає розпорядитись квартирою, але не може це зробити через недотримання вимог законодавства при укладенні договору в частині його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі №489/4856/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул.Театральній(Васляєва), 29 в м.Миколаєві, укладений 14.08.2001 року на Універсальній біржі «Рона».

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 302/744/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 15.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-173/08

Провадження № 6/634/15/17

"14" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 11-30 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Залучити в якості третьої особи представника Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу - представника Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 758/7133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.05.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Конверт, яким направлялась позивачеві копія ухвали судді від 31.05.2017р. повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання. 12.07.2017р. позивачеві було повторно надіслано копію ухвали судді від 31.05.2017р.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 15.07.2017р. особисто, однак станом на 14.09.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 31.05.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в інтересах Дмітрійса ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини, в якій позивач просить суд визнати незаконним вивезення та утримання відповідачем на території України малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1; повернути малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 до місця його постійного проживання у Великобританії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, оскільки на даний час дитина проживає разом з матірю на території Голопристанського району.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі орган опіки та піклування Голопристанського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом позову є повернення дитини батьку, та для правильного вирішення справи доцільним є залучення в якості третьої ососби орагн опіки та піклування за фактичним місцем знаходження дитини, який готує висновок про умови її проживання, проводить відповідні співбесіди з відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в інтересах Дмітрійса ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини, в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі - Служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/7202/17
Провадження № 2/234/3602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2975/17
Провадження № 2/229/1473/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0606, що був укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод", зареєстрований 18.10.2016 року; визнати за ТОВ "Бета -Агро-інвест" право оренди вказаної земельної ділянки. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди до судового розгляду на 22 вересня 2017 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача приватне підприємство "Ясинуватський хлібозавод" надати в судове засідання оригінали договору оренди, який укладено між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 482/1102/17
Провадження № 2/482/549/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987 року та спільних неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що шлюбні відносини у звязку із сварками між ними припинені, просить про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, відповідно якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечив, просив надати строк на примирення із позивачем, справу просив слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд зобовязаний до вжиття заходів, направлених на примирення сторін та збереження шлюбів, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк на примирення та збереження сімї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 14 жовтня 2017 року

Призначити наступне судове засідання на 16 жовтня 2017 о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 592/9073/14-ц
Провадження № 2-п/592/32/17
УХВАЛА

14.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2014 року справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, справа №592/9073/14-ц.

Заяву мотивує тим, що про рішення суду дізнався лише 08.09.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. З матеріалі справи вбачається, що рішення суду відповідач не отримував. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 09-00 02.11.2017 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 640/9316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

12.09.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1756,24 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

При подачі позову позивачем було сплачено 1756 грн. 24 коп. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1756 грн. 24 коп. (одна тисяча сімсот пятдесят шість гривень 24 коп.), сплачені ними згідно платіжного доручення № BO900B1A8P від 30.05.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 691/1121/17
Провадження № 2/691/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 05 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на три місяці з метою збереження сімї та наявності у подружжя чотирьох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 14 грудня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: