overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/886/17
Номер провадження № 2-о/708/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства її підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим 09 липня 2015 року ОСОБА_3, та змінити ОСОБА_2 прізвище "Ілляш" на "Коваленко".

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8136/17

Провадження № 2/243/3902/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей.

Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в теперішній час у неї на утриманні є троє малолітніх дітей, а єдиним її доходом є пенсія. Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, позивач просить суд відстрочити їй сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, та їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про звільнення від сплати судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт, що на утриманні позивача ОСОБА_1 є троє малолітніх дітей, єдиним її доходом є пенсія, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 130, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/2495/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вивчивши матеріали судового наказу, вважає, що він не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому необхідно залишити його без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Так, в заяві ОСОБА_1 просить стягнути ? частину від доходу боржника, однак зазначає, що він офіційно не працює, тобто постійного, стабільного заробітку немає. За таких обставин заявниці необхідно уточнити свої вимоги у відповідності до положень ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 724/1313/17
Провадження № 2/724/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 03.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 219/5050/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1578/2017
Головуючий в I інстанції Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/5050/2014-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1578/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Дундар І.О., Соломахи Л.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, відповідач подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 5 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявникаОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року за скаргами ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Саліхова В.В. з підстав сумніву в його об'єктивності.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Справа № 757/21795/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8961/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Керуючись ст.ст. 19,20 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1667/17

Номер провадження: 2/511/709/17

"06" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.02.2012 року в розмірі 12531,60 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.09.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку №24-а по вул. Межова у с. Семенівка Мелітопольського району та визнати за нею право власності на вказану частину і житлового будинку, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 23403 грн. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку №24-а по вул. Межова у с. Семенівка Мелітопольського району та визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 23403 грн.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/7131/17
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усиновлення та призначити її до розгляду на 10:30 01.11.2017, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року 09-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 361/2925/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4728/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 33 12.09.2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стандард», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі відкрито провадження відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Дата документу 08.08.2017
Справа № 334/4756/17
Провадження № 2/334/2675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

24.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 17 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.