overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання на усунення недоліків разом із належним чином оформленою копією оскаржуваного рішення апеляційного суду; при цьому у вказаному клопотанні банк, посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформленої копії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року, у підтвердження чого надав копію вказаної заяви від 29 серпня 2017 року, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року.

Наведені заявником підстави та надані у їх обґрунтуваннях докази вважаю такими, що свідчать про можливість продовження ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 18 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 318/1685/17
Номер провадження №2/318/662/2017
У х в а л а

"16" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених участині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позиачу було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слюта Т.О., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 369/9050/17
Провадження № 2/369/3597/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08.09.2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
№ 336/2146/17
пр. № 2/336/1442/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська міська рада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська міська рада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 425/1304/17
Провадження № 22ц/782/673/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КС «Імперіал ЛТД» була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, обумовленим накладенням арешту на розрахункові рахунки та грошові кошти у касі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2395/15
Провадження № 22-ц /778/3642/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталії Григорівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним підстави для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталії Григорівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним підстави для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності

призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4527/17
№ провадження 2/495/2289/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самотійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 524,533,536,625,1046,1047-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики у розмірі 300 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2500 грн. та 320 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 503, 80 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року, а саме: зняти арешт накладений на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1; скасувати зупинення виконавчого провадження № 44988575 відкритого Білгород - Дністровським міськрайонний відділом державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником по якому є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 610/2141/17
Провадження 2/610/943/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Вишівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Вишівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що у вступній частині рішення та першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано по-батькові позивача, а саме зазначено «Павлович» замість вірного «Карпович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії МТ № 230242, виданого Балаклійським РВ ГУМВС в Харківській області 19.06.2012 року, позивачем є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2017 року, ухваленого в справі 610/2141/17, 2/610/943/2016, зазначивши в тексті рішення «Волошин Василь Карпович» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: