Справа № 645/5569/15-ц
Провадження № 8/645/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: визначено постійне місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1; встановлено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спілкування з донькою з урахуванням висновків органу опіки і піклування у першу та третю суботи місяця з 15-00 год. до 19-00 год., а також у другу та четверту неділі місяця з 15.00 години до 19.00 години; сторони зобовязавлися не чинити одне одному перешкод в спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сприяти налагодженню стосунків з дитино, дбати про найкращі її інтереси; в разі дотримання інших умов мирової угоди, сторони не заперечували проти надання в установленому законом порядку дозволу та тимчасовий виїзд дитини за кордон з одним із батьків без іншого із обовязковим зазначенням країни перебування та часового проміжку; сторони відмовилися від іншої частини позовних вимог, заявлених у справі № 645/5569/15-ц, як за первісним, так і за зустрічним позовом; судові витрати за первісним позовом несе ОСОБА_1, за зустрічним ОСОБА_2: ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття закрито.

На вищевказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року подана апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року посилання на постійне місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

04.01.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 645/5569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що підставою перегляду вказаної ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є те, що на час затвердження мирової угоди матеріали справи не містили Договору найму квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір був долучений до матеріалів справи лише під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5, яка є власником зазначеної квартири, із зазначенням терміну його дії лише 12 місяців. Вказує, що необізнаність ОСОБА_1 про строк дії Договору найму квартири, що і є саме тією істотною обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. ОСОБА_1 не є стороною за цим Договором, на час затвердження мирової угоди до матеріалів справа договір доданий не був, з його змістом зявилася можливість ознайомитися вже після затвердження мирової угоди.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: визначено постійне місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1; встановлено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спілкування з донькою з урахуванням висновків органу опіки і піклування у першу та третю суботи місяця з 15-00 год. до 19-00 год., а також у другу та четверту неділі місяця з 15.00 години до 19.00 години; сторони зобовязавлися не чинити одне одному перешкод в спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сприяти налагодженню стосунків з дитино, дбати про найкращі її інтереси; в разі дотримання інших умов мирової угоди, сторони не заперечували проти надання в установленому законом порядку дозволу та тимчасовий виїзд дитини за кордон з одним із батьків без іншого із обовязковим зазначенням країни перебування та часового проміжку; сторони відмовилися від іншої частини позовних вимог, заявлених у справі № 645/5569/15-ц, як за первісним, так і за зустрічним позовом; судові витрати за первісним позовом несе ОСОБА_1, за зустрічним ОСОБА_2: ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття закрито.

На вищевказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року подана апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року посилання на постійне місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як зазначається у заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами про факт існування Договору найму квартири АДРЕСА_3 С.О. дізнався під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 Матеріали цивільної справи свідчать, на зміст вказаного договору оренди квартири представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилався у письмових запереченнях на апеляційну скаргу 24.02.2016 року (а.с. 261-262).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами лише 04.01.2017 року, тобто з пропуском строку на її подання.

У пункті 13 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розясненив, що відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя