overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1824/17
Номер провадження №2/318/687/2017
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «21» вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст. 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2057/17
Справа № 235/4498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/761/5787/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного агенства резерву України - Пономаренка В.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2017 року представник відповідача направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 17 липня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що представник просить скасувати вищевказану ухвалу як таку, що не відповідає ст. 58, ст. 215, ст. 233 ЦПК України та відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви до провадження Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

При цьому, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу не в частині недотримання правил підсудності, а у зв'язку з неправильним застосуванням норм трудового та процесуального законодавства під час постановлення вказаної ухвали.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача подана на ухвалу, яка не підлягає апеляйному оскарженню, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного агенства резерву України - Пономаренка В.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" про визнання припинення трудових відносин , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" про визнання припинення трудових відносин про залишення позову без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З вищенаведеного, вважаю, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" про визнання припинення трудових відносин про повернення судовго збору.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 301/1876/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 296/6912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 "10" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 369/2747/17
Провадження № 2/369/2015/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Польова, 32. Вказане зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 підтверджується і копією паспорта відповідача.

В судовому засіданні сторони у справі не надали суду підтверджуючих доказів, що відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_2, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

З надісланих судом ОСОБА_3 повідомлень на судові засідання по даній цивільній справі вбачається, що вони ОСОБА_3 не вручені Укрпоштою і повернуті до суду без вручення їх відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд, з»ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд за підсудністю Романівському районному суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ДРЯНИЦІ Ю.В., КРИВЧУН Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану енергію згідно акта про порушення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:40 год. 21.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Ю.В. ДРЯНИЦЯ

Т.О. КРИВЧУН
У Х В А Л А

14 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області справу № 647/390/16-ц.

Зупинити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 226/1614/17
Провадження № 2-н/226/138/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.09.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановила:

11.09.2017 до суд подано заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата народження боржника, що робить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Частиною 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для виправляння недоліків, розяснити заявникові, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 353/750/17
Провадження № 2/353/405/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 628/2062/17
Провадження № 2/628/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

16.08.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.09.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю.

Призначити по справі судове засіданняна 25.09.2017 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/659/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Андрушівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Зарубинецька сільська рада Андрушівського району, Андрушівська районна державна адміністрація) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації та визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Змінити рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року в частині стягнення судового збору, зменшивши судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1102грн.40 коп. до 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп.

В частині задоволення позовної вимоги про виселення рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: