overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3106/17
Провадження № 2/345/1508/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2017 о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 178/1183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, але заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, в порушення вказаних вимог, як вбачається із змісту заяви, заявниця викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та додаючи до заяви перелік документів, без зазначення підстав для звільнення від доказування, не надала доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина проживає з заявницею та перебуває на її утриманні, що позбавляє суд можливості встановити чи має право заявниця на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відсутні посилання на докази, що боржник виконує чи не виконує своїх батьківських обовязків та не надає матеріальну допомогу на дитину.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання заявниці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

До заяви потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявниці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/6876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

21.07.2017 року по справі були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 19.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 209/2461/17
Провадження № 2-н/209/79/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 314/3233/17
Провадження № 2/314/1352/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В порядку ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання є Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, вул.Леніна, б.26/3.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Вільнянському районному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

13.09.2017
Справа №486/271/17 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2106/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Южноукраїнського міського центру зайнятості на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

5 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 487/3632/17
Провадження № 2/487/1980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Пономарьової Д.С., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Центральному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6379/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем не викладено зміст позовних вимог а саме, ст. 180 СК України визначає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з положень ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. До того ж за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі з наданням до суду довідок з місця роботи відповідача та довідку про його середній заробіток, докази щодо матеріального становища його сім"ї.

Всупереч вимогам зазначеної статті позивачем не надано обґрунтувань з цього приводу та не зазначено, який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначених положень ст. 119,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 143/1188/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

за участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встаноаив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/487/1443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокгауз Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокгауз Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2610/17
У Х В А Л А

13.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року з позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.10.2017 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

15.09.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача надіслав клопотання про відстрочення від сплати судового збору, оскільки позивач перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, у зв"язку з тим, що мешканці ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" не платять кошти за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позову ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ухвалення рішення по суті.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 583/1389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Втановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з вересня 2015 року по день постановлення рішення суду.

Визнати житловий будинок загальною площею 87,8 кв.м. за адресою вул. Грабовського,6 с.Пологи Охтирського району Сумської області, земельну ділянку, загальною площею 0,2004 га, кадастровий номер :04:00165087; земельну ділянку, загальною площею 0,4145 га, кадастровий номер :04:00165088 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 87,8 кв.м. за адресою вул.Грабовського, 6 с.Пологи Охтирського району Сумської області; ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,2004 га, кадастровий номер :04:00165087; ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,4145 га, кадастровий номер :04:00165088.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3