cправа № 566/764/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Христюк Н.В.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 райдержадміністрації - ОСОБА_6; представника відповідача ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі - ОСОБА_8;

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 райдержадміністрації, ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії; третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЧ" , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Рівневтормет" звернулось в суд з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 з кадастровими номерами: :04:023:0010 та :04:023:0012; скасувати їх державну реєстрацію та зобов'язати ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі внести відомості до Державного земельного кадастру щодо права користування ПАТ "Рівневтормет" земельною ділянкою плошею 2,46 га..

Свої вимоги, обгрунтовує тим, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 з кадастровими номерами: :04:023:0010 та :04:023:0012 накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ "Рівневтормет" згідно рішення Перемилівської сільської ради № 55 від 24.07.1996 року, що перешкоджає внесенню відомостей про неї до Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, позов не визнала, посилаючись на те, що отримала спірні земельні ділянки у власність в якості земельних паїв, на законних підставах. Суду пояснила, що аналогічний спір між нею і ПАТ "Рівневтормет" вже був предметом судового розгляду, під час якого сторони уклали мирову угоду, за якою їй мала бути виділена компенсаційна земельна ділянка, взамін тих, що накладаються на земельну ділянку позивача. При цьому, витрати по переоформленню земельних ділянок взяло на себе ПАТ "Рівневтормет", а тому будь-якої своєї провини у виникненні спору не вбачає.

Представник відповідача - ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6, позов не визнала, у поданих запереченнях вказала на наявність судового рішення між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав. Просила в задоволенні позову відмовити.

Від представника відповідача - ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі надійшли заперечення проти позову з доповненнями та додатками, підтримані в судовому засіданні представником ОСОБА_8, в яких ОСОБА_7 просило закрити провадження у даній справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, посилаючись на наявність судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив закрити провадження у даній справі, з тих підстав, що є така, що набрала законної сили ухвала Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача проти клопотання заперечували, покликаючись на те, що виконати мирову угоду неможливо з технічних причин.

Інші учасники судового розгляду клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 Держкомземагенства у ОСОБА_5 районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи ОСОБА_5 райдержадміністрації, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок. ( а.с.42). Вказана ухвала на час розгляду справи не скасована і є чинною.

Предметом спору у даній цивільній справі було визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, належних на праві власності ОСОБА_3 з кадастровими номерами : :04:023:0010 та :04:023:0012, а також скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами : :04:023:0010 та :04:023:0012

Тобто, є така , що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди між ПАТ "Рівневтормет" , як позивачем з однієї сторони, і ОСОБА_3, ОСОБА_7 Держкомземагенства у ОСОБА_5 районі, Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, як відповідачами з протилежної сторони, з приводу спору про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації земельних ділянок .

У справі, що розглядається, предметом спору є також визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012, які належать на праві власності ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012, а також зобов'язання ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі внести відомості до Державного земельного кадастру щодо права користування земельною ділянкою площею 2,46 га. згідно Державного акту на право постійного користування землею від 24.07.1996 року з присвоєнням їй кадастрового номера.

Сторонами у справі, що розглядається є: ПАТ "Рівневтормет", як позивач з однієї сторони і ОСОБА_3, ОСОБА_5 райдержадміністрація, ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі, як відповідачі з протилежної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ( а.с. 58), ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Рівненської області є правонаступником ОСОБА_7 Держземагенства у ОСОБА_5 районі Рівненської області щодо надання адміністративних послуг, що випливає із Положення про ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 року № 15. ( а.с. 59-60)

Таким чином, з наведеного видно, що як у тій, так і в справі, що розглядається існував та існує спір, який стосується тих же самих сторін, а саме: ПАТ "Рівневтормет", як позивача, та ОСОБА_3, а також ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі (правонаступника ОСОБА_7 Держземагенства у ОСОБА_5 районі), як відповідачів, з приводу того ж предмету - визнання недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012, які належать на праві власності ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012.

Правило п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України містить імперативну норму і передбачає обов'язок суду закрити провадження у справі за наявності такого, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Будь-якої альтернативи вказана норма не містить.

З цих підстав не заслуговують на увагу покликання представників позивача на неможливість виконання мирової угоди, а тому, за правилом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі про визнання недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012, які належать на праві власності ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:023:0010; :04:023:0012 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя :