overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Конельської А.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Змінити прізвище дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3". Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві внести відповідні зміни до актового запису № 312 від 11.03.2005 р. про народження та видати нове свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в прізвищі, зокрема вказано "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, вбачається необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосііївського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адмінінстрації, про позбавлення батьківських прав, а саме замість прізвища «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3», у зв"язку з чим резолютивну частину рішення суду викласти у наступній редакції:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3".

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві внести відповідні зміни до актового запису № 312 від 11.03.2005 р. про народження та видати нове свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.09.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення,

втановив:

12.09.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у розмірі 27000,00 грн., в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.05.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 481/247/17, виданого 13.05.2017 року, скасувати дану постанову та постанову про арешт майна боржника від 08.09.2017 року і зобовязати старшого державного виконавця Піскуна В.В. чи іншу посадову особу, повернути виконавчий лист № 481/247/17.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, судд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення на 19.09.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг),про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду у судове засідання виконавче провадження № 53965484 по виконанню виконавчого листа № 481/247/17 виданого 15.05.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у розмірі 27000,00 грн.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2487/17
Провадження № 2/362/1771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суд у Київської області, розглянувши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та її представника на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 20.07.2017 року про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 362/2487/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року по зазначеній цивільній справі була призначена земельно-технічна експертиза.

22 серпня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду від представника відповідача та Апеляційного суду Київської області надійшли апеляційні скарги відповідача від 13 серпня 2017 року та її представника від 14 серпня 2017 року, для виконання вимог ст. 296 ЦПК України, на вищезазначену ухвалу про призначення експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Положення п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачають оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Апелянти ж оскаржують вище зазначену ухвалу суду, лише в частині обґрунтованості призначення експертного дослідження.

Суд також враховує, що на даний час експертне дослідження розпочато.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
13.09.2017 227/2931/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2017 року в м.Харцизьк.

13 вересня 2017 року до суду від заявника надійшла заява про повернення йому заяви про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану. В своїй заяві заявник також просив повернути йому квитанцію про сплату судового збору, чим фактично клопоче про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., про що свідчить квитанція №QS01 від 13.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), згідно квитанції № QS01 від 13.09.2017 року на суму 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

13.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній «Теплотехніка» до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона департаменту жилого - комунального господарства міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній «Теплотехніка» до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона департаменту жилого - комунального господарства міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам та третій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-н/754/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2420/17
Провадження № 2-н-123/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 12394грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан
Справа № 538/1829/16-ц
Провадження № 2/538/215/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

14 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області. Сторони по справі та їх представник не заперечили проти даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого визначено з матір"ю, а при розгляді справи можуть бути вирішені питання про його права на користування житлом, тому необхідно залучити у даній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 458/840/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву Гольченко (дошлюбне прізвище «Яворська») ОСОБА_1, заінтересована особа Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

04.09.2017 року до суду із даною заявою звернулася Гольченко (дошлюбне прізвище «Яворська») ОСОБА_1.

Просить суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Лосинець Турківського району Львівської області, є її рідною сестрою.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій заявницею заяві:

- не зазначено доказів часу звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав заявницею, і відповідно, відповіді нотаріуса на звернення (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій);

- не зазначено доказів відсутності або наявності інших спадкоємців померлої.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сестринівської сільської ради Козятинського райну Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського райну Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) .

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачами не надано доказів прийняття спадщини в установлений законом строк, як позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті їх матері -ОСОБА_4, так і позивачем ОСОБА_2 після смерті її чоловіка- Бойка ОСОБА_5 цього, позивачами в цій частині не викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сестринівської сільської ради Козятинського райну Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачами копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

14.09.2017
Справа № 727/4607/17
Провадження № 2/727/1249/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа па позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року призначено у даній справі експертизу та провадження у справі зупинено.

30 серпня 2017 року ухвалою судді відновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні сторони зявилися. Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату за проведення експертизи.

Суд, долучивши до матеріалів справи квитанцію, заслухавши думку учасників процесу, які просили направити матеріали справи до експертної установи для проведення назначеної судом експертизи, вважає, що матеріали справи слід направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 04 серпня 217 року та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного ст.143,144,147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, до отримання висновку експертизи.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 129/2522/17
Провадження по справі № 2/129/906/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 13.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 26067275 від 13.09.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.10.2017 року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя