У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Балабан В.Г.

при секретарі Березюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 04.01.2017 року. Одночасно з відкриттям провадження суд розглядає заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, подана до суду заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір». Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання заяви складало 275,60 грн.

Посилання заявника на п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору суд не приймає, оскільки ці норми стосуються лише позивачів за подання ними окремих видів позовів та стосуються лише справи та її руху. Натомість сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору за пред'явлення певного позову. Зазначене узгоджується з рекомендаціями, викладеними у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, усупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК у заяві відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Так, із даних, які містяться в заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах, неможливо ідентифікувати транспортні засоби відповідача, на які заявники просять накласти арешт з метою забезпечення позову, оскільки у них не зазначено номери кузовів, державні номерні знаки, колір автомобілів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.151, ч.8 ст.153 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан