overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19217,05 грн. за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року о 09:10 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 25.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа№592/345/17
Провадження №2/592/602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_2 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобовязати в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» ОСОБА_5 та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_2 та її малолітнім дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні кімнатою №521 в гуртожитку по проспекту Курський, буд.141 в м.Суми.

В задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_2 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/8450/17
Провадження № 2/750/2209/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/7401/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 09.30 годину 02 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 438/755/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4016/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Павлишина О.Ф.,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Павлишину О.Ф., посилаючись, що він був свідком, коли адвокат ОСОБА_4 домовлявся з суддею Павлишиним О.Ф. про вирішення справи ОСОБА_5, а також, що ОСОБА_6 заявив ОСОБА_7 і ОСОБА_2 в присутності їх дочки про те, що вони йому винні не 10 тисяч доларів, а 25 тисяч доларів тому, що 15 тисяч доларів він потратив на суди. Враховуючи викладене, вважає ці обставини такими, що викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що необґрунтовані обвинувачення судді не є підставою для його відводу відповідно до ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Павлишину О.Ф.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
Справа № 186/1063/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

14 вересня 2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 05 березня 2005 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 березня 2005 року виконкомом Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників: - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, - відповідача ТОВ «Ходор» та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, - відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор», ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідачем приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, котрий по результатам торгів видав 25 вересня 2013 року свідоцтво переможцю торгів та здійснив реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за переможцем торгів.

Представники: - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, - відповідача ТОВ «Ходор» та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявили клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та по суті справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки є законними та не суперечать ст. ст. 32, 33, 168, 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі співвідповідачем - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Клопотання представників: - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, - відповідача ТОВ «Ходор» та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з неявкою інших сторін, третіх осіб, залученням співвідповідача, для надання часу і можливості уточнити позивачеві позовні вимоги, для ознайомлення з матеріалами справи.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 жовтня 2017 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6996/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 147 918,00 грн.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 308/6842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спадкування за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спадкування за законом та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спадкування за законом та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/9989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юнайтед 1» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 812,3 грн., тобто 1 % від ціни позову, за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/2304/17
Провадження № 2/0203/973/2017
УХВАЛА

13.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що між сторонами виник тимчасовий конфлікт вони проживають спільно, виховують малолітню дитину. Вважає, що між сторонами можливе примирення та збереження шлюбу

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на наявність малолітньої дитини, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення до 23 грудня 2017 року, оскільки це стосується їх інтересів, не порушує моральні засади суспільства і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах провадження у цивільній справі № 203/2304/17 слід зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичу строк на примирення до 23 грудня 2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/2304/17 до закінчення строку на примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У раз,. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко