У Х В А Л А

про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення,

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

копія
Справа № 401/2718/16-ц Провадження № 2-п/401/20/17

11 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ «Олімпік» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, і стянуто компенсацію в розмірі 209200 грн.

20 червня 2017 року директор ТОВ «Олімпік» подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його до суду і неможливістю повідомлення її суду, зазначаючи що на підприємство, яке декілька років не здійснює підприємницьку діяльність, не надходили позовна заява та судові повістки, а тому він не був обізнаний про слухання справи, та не міг прибути в судові засідання так як особисто не отримував повістки. 21 лютого 2017 року він знаходився у відрядженні. Про заочне рішення він дізнався від представника відділу державної виконавчої служби 08 червня 2017 року, так як було почато примусове виконання заочного рішення суду. Копію заочного рішення він отримав 12 червня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім цього посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, які доводять, що ТОВ «Олімпік» не мало можливості сплатити ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, та раніше присуджені рішеннями судів суми середнього заробітку, так як все майно ТОВ «Олімпік» з 2015 року на виконання вказаних рішень судів було арештовано. Саме через те, що на все майно ТОВ «Олімпік» було накладено арешт, підприємство не могло своєчасно виплатити присуджені ОСОБА_3 суми.

Від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник посилається на те, що відповідач своєчасно не подав заяву про перегляд судового рішення, оскільки ознайомився з заочним рішенням лише 12 червня 2017 року, що і є поважною причиною пропуску строку подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача заяви підтримав, просив їх задовольнити та надав суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 з розміру якої належить вираховувати суму присудженої компенсації, зазначивши, що розмір середнього заробітку судом визначено помилково, а тому сума компенсації стягнута на користь ОСОБА_3 є неправильною. Також, подав до суду копію ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02 вересня 2017 року з якого видно, що 30 листопада 2015 року на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ від 17 квітня 2015 року зареєстровано арешт всього рухомого майна ТОВ «Олімпік» та заборону його відчужувати, та зазначив, що вказане стало перешкодою у виплаті присуджених ОСОБА_3 сум.

Представник позивача подав заперечення на заяву про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечивши заяви відповідача зазначив, що відповідачем пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, і для його поновлення відсутні поважні причини. Крім цього, зазначив, що відповідач не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин та не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому просила залишити заяви без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача ТОВ «Олімпік», на адресу якого направлялися судові повістки з повідомленням про час і місце судового засідання, та які повернуті до суд з відмітками причини їх невручення «закінчення терміну зберігання і не запит».

Вказане доводить, що уповноважений представник відповідача не отримував судових повісток, отже не був обізнаний про час і місце судового розгляду справи.

Директор ТОВ «Олімпік» ОСОБА_4 20 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судові повістки, не знав про розгляд справи, тому не мав можливості зявитися до суду та захищати права та інтереси ТОВ «Олімпік», заочне рішення він не отримував.

З поштового повідомлення а.с.67, яке міститься в матеріалах справи, видно, що для ТОВ «Олімпік» 21 лютого 2017 року отримано копію заочного рішення, надісланого судом, проте повідомлення не містить відомостей про особу, яка отримала копію рішення.

06 вересня 2017 року представник ТОВ «Олімпік» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що про факт винесення заочного рішення директор ТОВ «Олімік» дізнався лише 08.06.2017 р. в ході телефонної розмови з представниками відділу Державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ, які повідомили про початок примусового виконання рішення. Також представник зазначила, що директор ТОВ "Олімпік" ОСОБА_4 відповідно до наказу, який міститься в матеріалах справи, з 20.02.2017 року по 23.02.2017 року перебував у відрядженні у м. Києві, а тому копію заочного рішення від 13.02.2017 року не отримував. Зі змістом заочного рішення від 13 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні директор ТОВ "Олімпік" ОСОБА_4 ознайомився 12 червня 2017 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Олімпік» пояснив, що підприємтсво з 2010 року не здійснює господарську діяльність, тому на підприємстві не працюють наймані працівники, а тому за адресою підприємства ніхто не міг отримати копію вказаного заочного рішення.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні представником позивача не були спростовані, а тому суд визнає, що представником ТОВ «Олімпік» доведено, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено через несвоєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення. Вказану причину пропуску процессуального строку суд визнає поважною, а тому вважає за необхідне поновити ТОВ «Олімпік» строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, повідомлення відповідача та в судовому засіданні його представника про неврахування судом, що на все майно відповідача з листопада 2015 року було накладено арешт відділом державної виконавчої служби під час примусового виконання попередніх рішень про стягнення на користь ОСОБА_3 присуджених сум, а також відомості з довідки про середньоденну заробітну плату позивачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не були досліджені судом, проте вказані докази можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Беручи до уваги викладене, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення по даній справі, і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ТОВ «Олімпік» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Поновити ТОВ «Олімпік» строк подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5