У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №607/10131/16-ц

Тернопільсьий міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні 16.08.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, згідно змісту котрої просив суд витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи №819/758 за 2017 рік, і у ТОВ «ТІР Сервіс» табелі обліку робочого часу охоронців за лютий липень 2016 року, платіжні доручення на виплату грошей охоронцям за лютий липень 2016 року.

Суд наголошує, що має місце розгляд трудового спору про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Разом з тим в п. 6 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує наступне «оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.»

Відтак в судовому засіданні 16.08.2017 року судом усно проголошено ухвалу про надання строку на усунення недоліків - надання можливості позивачу сплати суму судового збору в розмірі, визначеному п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,2 процента прожиткового мінімуму працездатної особи станом на 01.01.2017 року 320 гривень.

Натомість позивачем зареєстровано через канцелярію суду апеляційну скаргу на усно проголошену ухвалу суду про надання строку на усунення виявлених недоліків.

Диспозицією ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, й усно проголошені ухвали про надання строку на усунення виявлених недоліків, до зазначеного переліку не включено.

Частиною другою ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на усно проголошену ухвалу, в судовому засіданні 16.08.2017 року, про надання строку на усунення виявленого недоліку повернути позивачу, розяснивши право включити заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2