overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" вересня 2017 р.
Справа № 6421836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.

з участю секретаря - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», компанія «Агросвіт Лімітед» про забов*язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», компанія «Агросвіт Лімітед» про забов*язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2086/17 Номер провадження 22-ц/786/2461/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м.Луцьк оловного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
Провадження №2п/200/114/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Заявник посилається на те, що вона не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що відповідач зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпра, а в Бабушкінському районі шкоди позивачеві не завдано, щоб надавало можливість суду розглядати дану справу в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Також заявник зазначила, що жодного злочину у відношенні ОСОБА_2 нею вчинено не було. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/522/8056/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Примосрького районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та не перешкоджання користуванням житловим приміщенням задоволени. Виіршено вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні квартирою №118 в будинку №9-б по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь ОСОБА_2 (ІПН-) судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою судді від 30 червня 2017 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Заявника сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте, ним не було отримане повідомлення суду, про що свідчить помітка пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

05.09.2017
справа № 274/3322/17
провадження № 2/0274/1611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів шляхом визнання фінансового лізингку недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3322/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів шляхом визнання фінансового лізингку недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №607/11110/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подав до суду заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні у примусовому порядку.

В порушення частини першої ст. 279 ЦПК України, заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, подано не представником психіатричного закладу, як того вимагає припис процесуального закону, з долученням до заяви документа, що посвідчують повноваження заявника (ст. 41 ЦПК України), а за підписом лікаря-психіатра.

Доручення, відповідно до якого адміністрація ТОККПНЛ доручає ОСОБА_1 бути представником у справі, підписано не головним лікарем ОСОБА_3, як зазначено в дорученні, а іншою особою, без зазначення посади та прізвища, та без підтвердження повноважень на право підпису таких доручень.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачу.

З цих підстав, заява лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджатиме праву його повторного звернення до суду в разі надання належних документів, що підтверджують його повноваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
08.09.2017 227/2868/17
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: м-н Зелений, 37/134, Гірницький район, м. Макіївка, Донецька область.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірна квартира знаходиться у Гірницькому районі м.Макіївка, тому розгляд справи за правилами підсудності повинен розглядати Гірницький районний суд м. Макіївка у Донецькій області.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м.Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 500/4832/17
Провадження № 2/500/2932/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/188/17
Провадження № 2/349/166/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання ухвали суду від 23 червня 2017 року відповідач надав довідку від 10.07.2017 № 11-15/1059, в якій посадовий оклад позивача з 01.01.2013 до 01.09.2015 зазначено в розмірі 736,50 грн. (на умовах 0,5 ставки медичної сестри фізкабінету) та 725,50 грн. (на умовах 0,5 ставки медичної сестри травматологічного - хірургічного відділу). Водночас в раніше наданій довідці від 29.05.2017 № 11-13/825 «основна зарплата» позивача за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року зазначена в розмірі 1512,50 грн.

Тому для встановлення обставин щодо дійсного розміру заробітної плати позивача необхідно, щоб представник відповідача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник Рогатинської центральної районної лікарні дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2017 року о 14.15 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 575/1068/17
Провадження № 2/575/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.04.2003 в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2017 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4621/17 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/321/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 460/1972/17
Провадження №2/460/1358/17
УХВАЛА

05.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 05.09.2017 року на 12:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 05.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 30.10.2017р. на 12:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва