overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/6353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Третя особа: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

Про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Третя особа: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

Про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2н/521/751/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 352/1734/16-ц
Провадженя № 2/352/263/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв'язку. Він використовується для розгляду справ всіма іншими суддями Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. У зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв'язку - суд не має можливості призначати розгляд справи у режимі відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Деснянським районним судом м. Київа.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ ««ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку - відмовити.

Копії даної ухвали направити представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 441/1294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 .12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/229/1554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 вересня 2017 рокуна 11:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 203/3196/17
Провадження № 2/0203/1194/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 04 вересня 2017 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 липня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3196/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, треті особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
225/2625/17

УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «26 » вересня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/8527/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8555/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Грон» про забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

14 вересня 2017 року представник ОСОБА_4 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 309/980/17
Провадження № 2/309/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 25 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14656/17

провадження № 2/521/5053/17

14 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомотей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомотей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомотей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

14.09.17
Номер провадження: 22-ц/785/6106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі, тощо.

12.06.2017 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

28 серпня 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2