overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/783/17
Провадження № 2/444/540/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: філія «Живиця» ТзОВ «Лариса», про стягнення заборгованості за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14.09.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмове клопотання, про відкладення розглядом даної справи у зв"язку із відпусткою представника позивача.

Клопотань від відповідачів та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: філія «Живиця» ТзОВ «Лариса», про стягнення заборгованості за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року на 07 листопада 2017 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №242/3319/17
Провадження №2/242/1364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5771/17 Справа № 203/6082/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
14.09.2017 Провадження по справі № 2-о/380/26/17
Справа № 380/1272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Галайківська сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Галайки Тетіївського району Київської області.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Галайки Тетіївського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/5806/17
Пров.№2/554/2944/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 442/6116/17
Провадження №2/442/2189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 401/2248/17; 2/401/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.12.2014 р. у розмірі 31 854, 84 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:20 годину "20" вересня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 740/2563/17
Провадження № 2-о/740/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном останньої.

До початку слухання справи ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення його опікуном, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 147/392/16-ц Провадження № 22-ц/772/2039/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Панасюка О.С.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива», за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби у Тростянецькому районі, Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року у цій справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» задовольнити, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, відмовивши у їх задоволенні. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги залишено без задоволення. (т.1 а.с.212, 221-227)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (т.1 а.с.236-244)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року (т.1 а.с.211), докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. (т.1 а.с.21)

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10453/2017

Унікальний номер 754/12197/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ТаранН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1978/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "СУБ "Митниця", Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "СУБ "Митниця", Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 286/2468/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0910 га, розміщену в м. Овруч вул. Партизанська, 24 після смерті батька ОСОБА_4 та її брата ОСОБА_5, кадастровий номер :01:009:0471.

У судовому засіданні встановлено, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 звернулася не тільки ОСОБА_1, а також його дочка ОСОБА_6.

Позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним ОСОБА_6, представник відповідача не заперечувала проти цього, вказавши про, що сільська рада не може бути відповідачем у цій справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем - ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 02.10.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1454/17
Номер провадження 2-н/580/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 477/1375/17
Провадження № 2/477/841/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його перебування на утриманні померлої ОСОБА_2, з квітня 1991 року по 09 квітня 1997 року. Крім цього, просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 09 квітня 1997 року.

Позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

За заявою позивача, ухвалою суду від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 був продовжений строк для усунення недоліків до 13 вересня 2017 року.

В свою чергу, позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова