Провадження №2/337/1222/2017
Справа № 337/2472/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що він, на праві спільної сумісної власності є власником квартири АДРЕСА_1, та власником автомобіля НОМЕР_1. Починаючі з 2007 року через заборгованість по сплаті аліментів, Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження, та було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Після погашення заборгованості, виконавчий лист по якому було відкрито виконавче провадження, було відізвано, та він звернувся до Хортицького ВДВС для зняття арешту з квартири та з автомобіля. Однак, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для вирішення питання про зняття арешту з майна виявилося не можливим у зв'язку з тим, що матеріали виконавчих проваджений Хортицьким ВДВС були передані до Заводського ВДВС, за його, на той час місцем роботи. За відповіддю Заводського ВДВС, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 були відправлені до Хортицького ВДВС, який однак повідомив, що виконавчі провадження закриті, а матеріали справи після закриття виконавчого провадження були передані до Заводського ВДВС. Просить суд звільнити з-під арешту належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник Хортицького відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не вбачає підстав для зняття арешту.

Третя особа ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилась, самостійних вимог не заявляє, надала нотаріально оформлену заяву про відсутність будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у Заводському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області і Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходились на виконанні: виконавчий лист №2-920 від 06.04.2009 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку до 21.11.2011 року, виконавче провадження по якому було закінчено 16.11.2010 року за п. 9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», також виконавчий лист №2-3086, виданий 12.11.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення дитиною повноліття, який перебував на виконані у Заводському відділі ДВС та 30.11.2009 року переданий до Хортицького ВДВС, також виконавчий лист №2-920, виданий 17.04.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, який перебував на виконані у Заводському відділі ДВС та 30.11.2009 року переданий до Хортицького ВДВС.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2011 року по страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, ухвалене рішення яким змінено розмір аліментів, визначений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-3086/2007р. від 08.11.2007 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини. Також рішенням суду змінено розмір аліментів, визначений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-920/2009 р. від 06.04.2009 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини. Одночасно відізвано без виконання виконавчий лист № 2-3086/2007р., виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, та відізвано без виконання виконавчий лист № 2-920/2009р., виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 10.10.2006 року, на праві спільної сумісної власності, з іншими співвласниками, належить частина квартири АДРЕСА_1.

28.05.2010 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-920 від 06.04.2009 року, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на транспортний засіб, ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2.

18.11.2010 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-3086 від 08.11.2007 року, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до письмових пояснень представників Хортицького відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на виконані у них не знаходиться діючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 з приводу стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального виконання рішення суду та погашення заборгованості, також враховуючи відсутність претензій третіх осіб з приводу аліментних зобов'язань, то підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладений 28.05.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(АМ №098287) державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-920 від 06.04.2009 року.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, накладений 18.11.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(АМ №097107) державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-3086 від 08.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: