Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/974/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано позивача по справі №289/799/13-ц Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" повернути ОСОБА_3 утримані із її заробітної плати на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" грошові кошти у розмірі 43767 грн. 71 коп.

На цю ухвалу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на неповно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що довідка ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 01.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та перерахування на користь стягувача коштів у розмірі 43767 грн.71 коп. не може бути безперечним доказом по справі, оскільки суперечить наданим банком платіжним дорученням №11600 від 30.10.2015 року та №11597 від 30.10.2015 року на загальну суму 36729 грн.11 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, за період стягнення суми боргу з заробітної плати боржника (ОСОБА_3П.) за виконавчим провадженням №47382730 стягнено і перераховано на користь стягувача (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") кошти в сумі 43767 грн.71 коп.

Проте, повністю з таким висновком не можливо погодитись, виходячи з наступного.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку. на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/7336/82/111984 від 16.02.2007 року в сумі 342561 грн.36 коп.

На підставі зазначеного рішення постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 30.04.2015 року у виконавчому провадженні №47382730 було постановлено утримувати із заробітної плати ОСОБА_3 20% суми боргу, суму виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій і в період стягнення суми боргу з заробітної ОСОБА_3 було стягнуто та перераховано на користь стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 43767 грн.71 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року вказане рішення Радомишльського районного суду від 06.11.2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитом в сумі 342561 грн.36 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції не врахував, що унікальний номер справи, на підставі рішення у якій проводились стягнення з ОСОБА_3, - №2/289/415/13 у звязку з чим помилково врахував платіжне доручення №12137 від 16.11.2015 року на суму 5155,38 грн.(т.1,а.с.231), яке стосується іншої цивільної справи (№2/289/531/14) та іншого виконавчого провадження (№47382873).

Виправляючи вказану помилку суду першої інстанції, колегія суддів змінює оскаржувану ухвалу в частині зменшення розміру коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_3 з 43767 грн. 71 коп. до 38612 грн. 33 коп. (18740,25 грн. + 4826,25 грн. + 11341,26 грн. + 3704,57 грн.).

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року змінити, зменшивши розмір коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_3 з 43767 грн. 71 коп. до 38612 грн. 33 коп.

У решті ухвалу залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді