"11" вересня 2017 р. Справа № 363/293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. У відповідності до права власності на 2/3 частини виділено в натурі у власність ОСОБА_1 2/3 частини нежитлового приміщення що знаходяться за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме: приміщення №1 торговий зал загальною площею 106,87 кв.м.; приміщення №2 підсобне загальною площею 25,5 кв.м.; приміщення №3 вбиральня загальною площею 5,40 кв.м.; приміщення №4 вбиральня загальною площею 2,90 кв.м.; загальна площа становить 140,67 кв.м. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ці приміщення припинено.

У відповідності до права власності на 1/3 частину виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/3 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме: приміщення №5 підсобне загальною площею 7,40 кв.м.; приміщення №6 підсобне загальною площею 6,90 кв.м.; приміщення №7 коридор загальною площею 4,80 кв.м.; приміщення №8 торговий зал, загальною площею 49,53 кв.м.; Приміщення №9 кладова, загальною площею 1,70 кв.м.; загальна площа становить 70,33 кв.м. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ці приміщення припинено.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення судового рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій заяву підтримала, з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розяснення рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, поділено в натурі між співвласниками нежитлове приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, 2-г.

Як передбачено ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У відповідності до права власності на 2/3 частини виділено в натурі у власність ОСОБА_1 2/3 частини нежитлового приміщення що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме: приміщення №1 торговий зал загальною площею 106,87 кв.м., приміщення №2 підсобне загальною площею 25,5 кв.м., приміщення №3 вбиральня загальною площею 5,40 кв.м., приміщення №4 вбиральня загальною площею 2,90 кв.м., загальна площа становить 140,67 кв.м.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ці приміщення припинено.

У відповідності до права власності на 1/3 частину виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/3 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме: приміщення №5 підсобне загальною площею 7,40 кв.м., приміщення №6 підсобне загальною площею 6,90 кв.м., приміщення №7коридор загальною площею 4,80 кв.м., приміщення №8 торговий зал, загальною площею 49,53 кв.м., приміщення №9 кладова, загальною площею 1,70 кв.м., загальна площа становить 70,33 кв.м.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ці приміщення припинено.

Як вбачаться з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення по суті спору, було взято за основу варіант розподілу в натурі майна між співвласниками відповідно до результатів проведенної судової будівельно-технічної експертизи № 1670 від 23 березня 2016 року ( а.с. 124-151, т.3), однак у судовому рішенні не зазначено про необхідність будівельно-ремонтних робіт при такому поділі в натурі, зокрема демонтажу існуючої та влаштуванням нової перегородки між торговими залами №№ 1 та 8 , про що зазначав експерт ( а.с.145-146, т.3)

Як наслідок, судове рішення є незрозумілим, зокрема, де проходить лінія розмежування між спірними приміщеннями та яка в неї конфігурація.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

При цьому суд враховує, що внаслідок не розяснення судового рішення виникають труднощі у його виконанні, разом з тим, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду і судовий процес захисту прав громадян є незавершеним.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 рокує обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності задовольнити.

Розяснити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності наступним чином:

«Відповідно до висновку Київської незалежної судово експертної установи за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.03.2016 року № 1670,взятого за основу варіанту розподілу, фактична частка першого співвласника ОСОБА_1 складає 2/3 частини та відповідає ідеальній частці, фактична частка другого співвласника ОСОБА_2 складає 1/3 частини та відповідає ідеальній частці. Відступи від ідеальних часток відсутні.

Даний варіант виділу (поділу) нежитлового приміщення № 417, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Т. Шевченка, 2-г, по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями потребує проведення ремонтно будівельних робіт, а саме: демонтувати несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева