overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 534/1602/16-ц

№ 2/534/94/17

02 лютого 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з Відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області довідку про розмір заробітної плати позивача. В обґрунтування дано клопотання вказала, що розмір доходу позивача має значення для вирішення позову по суті та у звязку тим, що розмір доходу позивача є її особистими даними, то відповідно до чинного законодавства виникають складнощі щодо отримання таких даних.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, вважаючи, що дана обставина не має значення для розгляду справи і представник у свою чергу не зазначила, які саме складнощі виникли у позивача при отриманні таких даних.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та враховуючи мотиви його заявлення, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 22, ) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) із зазначенням щомісячного розміру заробітної плати.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 10 лютого 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 год. 50 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 752/1713/17
Провадження № 2/752/2630/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися з зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вони разом з відповідчем ОСОБА_2 проживають за адресою.: АДРЕСА_1.

Однак, дожних документів на підтвердження того, що вони мають статус тимчасово переміщених осіб та перебувають на обліку в Голосіївському районі м.Києва позивачем надано не було.

За даних обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1543/16-ц
Провадження № 2/147/20/17
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. У позивача на утриманні знаходяться троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У даний час вона ніде не працює, оскільки фактично перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та одиноко виховує трьох дітей. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.11.2016 року №0202-0166016-02/336, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2125/16-ц
Провадження: 22-ц/774/611/К/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515,80 грн.

Таким чином, відповідачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова.
Справа № 144/674/15-ц Провадження № 22-ц/772/181/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року, -

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи мав право ОСОБА_2 представляти інтереси позивача ОСОБА_4, в звязку з чим просила поставити на вирішення експерта питання: чи виконаний підпис в договорі про надання правової допомоги від 08.07.2015 року (а.с.37), укладений в м. Умані між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2, графі «підпис клієнта» ОСОБА_4? Зазначила що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні цього клопотання, вважаючи це способом затягування розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання: він має офіс в м. Умані, звідти надіслав ОСОБА_4 в РФ заповнений бланк договору, який той підписав і направив йому назад. Договір про надання правової допомоги не є предметом розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав: підстав ставити під сумнів повноваження представника позивача лише через те, що позивач проживає в РФ та в 2015 році не приїздив в Україну, немає, оскільки пояснення, надане ОСОБА_2 стосовно способу підписання доручення є логічним, ОСОБА_5Д,, будучи допитаним в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року, будь-яких заперечень стосовно представництва його інтересів ОСОБА_2 не висловив, підтримав поданий позов повністю.

Керуючись ст. ст. 304 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертиз, - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно ОСОБА_6
Справа № 148/626/16-ц Провадження № 22-ц/772/208/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих по-слуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному поряд-ку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надавався пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліку скарги, а саме: сплату судового збору за її подання в сумі 1515,80 гривень.

Однак, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом, згідно отриманої 03 січня 2017 року квитанції, сплачено лише 275,61 гривень судового збору, що, з врахування надання однієї й тієї квитанції у двох екземлярах, свідчить про не-добросовісність виконання ним судової ухвали.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО ше раз надати апелянтові строк для усунення недоліку його скарги, а саме для сплати судово-го збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору у сумі 275,61 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 1240,19 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рі-шення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без ру-ху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Cправа № 127/2488/15-ц
Провадження № 2/127/304/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПП "Фірма Вінмост" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмост і К", Приватне підприємство "Фірма Вінмост", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по вищенаведеній справі.

Свою заяву мотивує тим, що під головуванням судді Прокопчук А.В. було постановлено рішення від 12.09.2016 року у справі № 127/23351/15-ц. В зазначеному рішенні суддею Прокопчук А.В. зроблено висновок про наявність у відповідача по справі до шлюбу з ОСОБА_4 коштів у розмірі 460 000 грн. При цьому, від наявності такого факту, або його відсутності повинно бути ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що оскільки у судді Прокопчук А.В. вже склалась думка щодо заявлених позовних вимог, вважає, що рішення по справі може бути ухвалено не упереджено, а тому заявляє відвід судді Прокопчук А.В. по даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року по цивільній справі № 127/23351/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Фірма «Вінмост», департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, окрім позовної вимоги про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6630/16-ц
Провадження № 2/487/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 04.01.2017р. Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/644/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

06 лютого 2017 року о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.…»