overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2238/17
№ 2/207/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідки міграційної служби від 30 серпня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 87 , тобто в Дніпровському районі м. Камянське Дніпропетровської області.

Враховуючи , що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дніпровський район м. Дніпродзержинська , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який розташований за адресою: м. Камянське , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа 303/4709/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху в звязку із тим, що в доданих до неї матеріалах відсутня копія заяви для третьої особи разом із додатками.

06.09.2017 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що вищевказана ухвала Мукачівського міськрайонного суду отримана нею ще 23.08.2017 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позонною заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/732/17
Провадження №2/167/276/17
УХВАЛА

07.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

16.08.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні відповідач просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вручити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 год. 15 хв. 25.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про розмір отриманих відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за період з 2007 по 2014 рр. для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомості про розмір отриманих відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, доходів за період з 2007 по 2014 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1017/17
Провадження № 2/650/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 06„ вересня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 56445.24грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 13.09.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 05 вересня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Номер провадження 2-н/643/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 3996 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року у розмірі 2539 грн. 86 коп., інфляційні витрати 963 грн. 63 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 168 грн. 06 коп., а всього 7668 грн. 09 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 3996 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.07.2017 року у розмірі 2539 грн. 86 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7668 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа 431/2681/17
Провадження 2/431/1014/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Хворостян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 01 серпня 2017 року на 11 годину, 11 серпня 2017 року на 10 годину не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на імя відповідача.

Вивчивши думку позивача та його представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 308/6262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог cт.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвали судді від 11.07.2017 року повернуті на адресу суду 18.08.2017 року та 23.08.2017 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання» про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачам ухвал на адресу зазначену ними в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119,120,258 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
"01" вересня 2017 р. Справа № 363/2839/17
УХВАЛА

01.09.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородський районний відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа Вишгородський районний відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 27.07.2017р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримала 11.08.2017р. про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.07.2017р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородський районний відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Єдиний унікальний номер 725/3682/17
Номер провадження 2/725/745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 750/8153/17
Провадження № 2/750/2153/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута