Справа № 331/6113/16-ц
Провадження № 4-с/331/50/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Качан К.К.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в справі № 331/6113/16-ц за його позовом до ОСОБА_3 було ухвалене рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов JTHCE96S370009246 , зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 047697 від 07.11.2007 року, виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний автомобіль.

Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 49063839 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» суми заборгованості. В рамках виконавчого провадження 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя була винесена постанова про накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

У зв'язку з тим, що накладений арешт порушував його права, як заставодержателя, та унеможливлював звернення стягнення на заставлене майно, він звернувся до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту з зазначеного вище автотранспортного засобу, проте отримав відмову, яку вважає протиправною, оскільки право застави виникло раніше, ніж винесена постанова про накладення арешту на зазначений автомобіль, заборгованість ОСОБА_3 перед ним складає 50 000 дол. США, що на момент надання позики складало 248 000 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмету застави (автомобіль), він як заставодержатель, не надавав письмової згоди на звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль) для задоволення вимог стягувачів.

Вважає, що як заставодержатель маю переважне право перед іншими стягувачами, зокрема перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» на задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль.

На підставі зазначеного просив визнати неправомірною відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з спірного автомобіля та зобов'язати Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов JTHCE96S370009246, зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області арешт, накладений 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

В судове засідання сторони , повідомлені про час та місце розгляду скарги, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Як передбачено у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і криміналльних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, , беручи до уваги, що до участі усправі не залучено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», як учасника виконавчого провадження, при виконанні якого накладений арешт на спірний автомобіль, приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.26 386, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи стягувача стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3».

По справі оголосити перерву на 04 жовтня 2017 року на 14-00 годин для виклику до суду заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.09.2017