________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8516/2012
Провадження № 2-др/520/31/17
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 1512/8516/2012 від 07 серпня 2012 року, яким скасувати арешт накладений на автомобіль марки MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою виконавця другого Київського ДВС м. Одеси від 11.05.2012 року. Звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

ОСОБА_3 Сергіївна у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

У судове засідання зявився відповідач по справі ОСОБА_2, який проти задоволення даної заяви заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого визнати дійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом застави за яким виступає належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MITSUBISHI L200 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дійсним договір позики від 23.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано дійсним договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого є автомобіль MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_1 у поданій заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про скасування арешту з автомобілю MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та звернення на нього стягнення, однак вказані вимоги не були предметом розгляду даної справи.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні судом рішення від 07 серпня 2012 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог, викладених в позовній заяві в редакції від 21.06.2012 року та поданих доказів згідно з чинним законодавством, а тому правові підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 1512/8516/2012.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.