overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5557/17
Провадження №2-н/265/94/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
заборгованість по квартирній платі в сумі 6185 (шість тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 44 копійки, та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2017 року
Суддя: О.О. Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
справа №619/1007/17
провадження №2/619/777/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка».

Від представника ДП « Завод ім.. Малишева» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду в Харківській області ,оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та інтереси ,бо справа безпосередньо стосується перерахунку пенсії як учасника ЧАЕС.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 35 ч.4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка» залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідвльністю 'ГЕКО-Центр' про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідвльністю 'ГЕКО-Центр' про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідвльністю 'ГЕКО-Центр' про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/3171/16-ц
Номер провадження 2/237/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року призначено судово-графічну експертизу, провадження по справі зупинено.

11.09.20178 року до суду надійшов лист від 30.08.2017 року № 19/105/6-5-2889 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.11.2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

12.09.17
Справа № 357/8751/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Церетелі Нодара Мамієвича, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву заяву ОСОБА_1 до Церетелі Нодара Мамієвича, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини, -

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 вересня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 26.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4с/200/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/13603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 490/3092/14-ц
н/п 2-н/490/439/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України борг за спожитий природний газ в сумі 1454,11 грн. Окрім того, вирішено питання про стягнення судового збору.

Однак, у судовому наказі невірно вказано на користь кого стягується судовий збір «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121,80 грн.»

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України боргу за спожитий природний газ, де вказати, що судовий збір стягується на користь «Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №589/246/17 Номер провадження 22-ц/788/1412/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «45» хв. «26» вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.130), її представника ОСОБА_4(а.с.31), відповідача КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» (а.с.130).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/4491/17
Провадження № 2-н/487/484/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 17.08.2017 року складає 2852,09 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 3 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 5 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Новокиївка». Скасовано державну реєстрацію цього договору.

У касаційній скарзі ТОВ «Новокиївка» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів: