Єдиний унікальний номер 219/3022/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/198/2017
Єдиний унікальний номер 219/3022/2014-ц Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/198/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Теплообмінник» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

04 січня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді Агєєв О.В., Дундар І.О..

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_7, який є одним з учасників ТОВ «Теплообмінник», яке є позивачем по справі, доводиться родичем особі, в якій я винаймаю житло. Про те, що ОСОБА_7 є родичем вказаної особи мені стало відомо раніш з її слів.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, - заявляю самовідвід.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5