overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1284/17 Справа № 734/2870/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 493/1156/16-ц
Номер провадження 2/493/144/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 31.01.2017 року головуючою суддею Бодашко Л.І. було задоволено відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 01.02.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року було прийнято до свого провадження.

06.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що суддя відмовляється забезпечити спілкування на державній мові, неодноразово відмовляє в задоволенні його заяви про забезпечення позову та всі інші клопотання залишаються без уваги, що може негативно вплинути на результат правильного, об'єктивного рішення суду.

Суд, заслухавши заяву позивача, вважає, що заяву про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги негативне ставлення позивача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/1156/16-ц (провадження № 2/493/144/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/6785/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку колишнього колгоспного двору частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку колишнього колгоспного двору частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку на 29.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 163/2335/17
Провадження № 2-о/163/46/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер заявлених вимог та обґрунтування заяви, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року Справа № 608/1245/17

Номер провадження2/608/610/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 242/1647/17
Провадження № 2/242/870/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наддала заяву в якій просить залишити позовну заяву в частині встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позову в частині встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна в частині позовних вимог про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.09.2017 Провадження № 2-н/337/494/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 550/819/17
Провадження № 2/550/262/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: с. Свинківка Полтавського району Полтавської області, але згідно адміністративно-територіального устрою України с. Свинківка на території Полтавського району Полтавської області не значиться.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_3, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Суддя
Справа № 592/9709/17
Провадження №2/592/2509/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в порущення вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову;

- не надано належним чином завірені копії ухвал суду від 03.02.2011 р., 25.11.2011 р. з відміткою про набрання законної сили.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 405/1097/17
Провадження №2/405/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 600 (пять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/476/17

№пр. 2/384/169/2017

07 вересня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа 237/3675/17
Номер провадження 2/237/1929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" вересня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017