Номер провадження 2/754/1248/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» про захист прав споживача житлово - комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1

Квартира знаходиться на 25 поверсі, над нею знаходиться технічний поверх, на якому встановлено примусову вентиляційну систему, двигуни якої працюють протягом всієї доби і створюють шум, що супроводжується гулом та вібрацією.

Зазначені шуми негативно впливають на життя, здоров'я позивача та членів її сім'ї.

Після перебування в квартирі на протязі 15 хвилин виникають больові відчуття у вухах, сильний головний біль, підвищена дратливість та неспокій, відволікають від звичайних справ, унеможливлюють відпочинок, створюють неможливі для проживання умови.

У зв'язку з зазначеним позивач зверталась до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», КП «Житлоінвестбуд - УКБ», до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві.

У зв'язку з рекомендаціями зазначених установ позивач звернулась до Державної санітарно - епідеміологічної служби щодо організації та проведення інструментального вимірювання шуму.

Згідно висновку зазначеної установи рівень звукового тиску в нічний час перевищує гранично допустимі розміри на 3,8 - 44,4 - 5,3 дБа.

За повторним звернення позивача СЕС було проведень виміри рівня шуму в денний час та відповідно висновку рівень шуму в денний час перевищує гранично допустимі норми га 7,0 - 6,3 - 8,0 дБа.

У зв'язку з неодноразовими зверненнями позивача до різних державних органів працівниками КП «Житлоінвестбуд - УКБ» було проведено роботи по зменшенню шуму вентиляторів витяжки, в результаті чого шум зменшився.

Для проведення вимірів шуму після проведення зазначених робіт позивач звернулась до СЕС з проханням провести повторне вимірювання шуму.

Відповідно протоколу вимірювань шум зменшився до 3.0 - 3,3 - 4,2 дБА, що вес одно перевищує граничні норми шумового навантаження.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просила суд:

- визнати бездіяльність КП «»Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» щодо не усунення порушень прав позивача як споживача житлово - комунальних послуг на вимогу усунення шумового навантаження примусової вентиляційної системи що перевищує максимально допустимі норми рівня звукового тиску;

-зобов'язати КП «Керуюча компанія» усунути порушення прав позивача в перешкоджанні їй користуватися жили приміщенням та усунути порушення норм шумового навантаження примусової вентиляційної системи над квартирою АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення;

-зобов'язати відповідача зупинити порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя» в частині недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення суду;

-зобов'язати відповідача провести комплекс шумоізоляційних робіт примусової вентиляційної системи, встановленої над квартирою позивача;

-зобов'язати відповідача демонтувати обладнання примусової вентиляційної системи на квартирою позивача в разі неможливості проведення комплексу шумоізоляційних робіт даної примусової вентиляційної системи;

-стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1325 грн. 01 коп. понесені за проведення інструментального вимірювання шуму та судовий збір.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача до участі в розгляді справи було залучено як співвідповідачів КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та ПрАТ «Киїспецмонтаж».

У зв'язку з залученням зазначених юридичних осіб як відповідачів позивачем було змінено позовні вимоги - ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність КП «»Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», КП «Житлоінвестбуд - УКБ», ПрАТ «Київспецмонтаж» щодо не усунення порушень прав позивача як споживача житлово - комунальних послуг на вимогу усунення шумового навантаження примусової вентиляційної системи що перевищує максимально допустимі норми рівня звукового тиску;

- зобов'язати КП «Керуюча компанія», КП «Житлоінвестбуд - УКБ», ПрАТ «Київспецмонтаж» усунути порушення прав позивача в перешкоджанні їй користуватися жили приміщенням та усунути порушення норм шумового навантаження примусової вентиляційної системи над квартирою АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення;

- зобов'язати зазначених відповідачів зупинити порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя» в частині недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення суду;

- зобов'язати відповідачів провести комплекс шумоізоляційних робіт примусової вентиляційної системи, встановленої над квартирою позивача;

- стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1325 грн. 01 коп. понесені за проведення інструментального вимірювання шуму та судовий збір;

- зобов'язати відповідачів демонтувати обладнання примусової вентиляційної системи над квартирою позивача в разі неможливості проведення комплексу шумоізоляційних робіт і/або невідповідності обладнання примусової вентиляційної системи санітарним нормам (а.с. 81 - 90).

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з наведених в заяві підстав.

Представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» позов не визнав, зазначивши, що вентиляційна система була встановлена забудовником, а не КП «Керуюча компанія», відповідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Керуюча компанія» до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд входить тільки обслуговування димовентиляційних каналів.

Крім того, представник зазначеного відповідача пояснив, що між ними та ТОВ «Енергосервіс» укладено договір, відповідно якого останнє ремонтує та обслуговує машини та устаткування вентиляційної системи.

Представник відповідача КП «Житлоінвестбуд - УКБ» проти задоволення позову також заперечував, зазначивши, що рішенням КМР їм передано земельну ділянку по АДРЕСА_1

Генеральним підрядником будівництва виступало ТОВ «БК «Азур Груп».

18.07.2014 року між КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та КП «Житлорембудсервіс» підписаний Акт прийняття - передачі будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію, яким сторони підтвердили, що збудований об'єкт не має недоліків.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 якими був підписаний акт прийому - передачі квартири , де зазначено, що вона побудована згідно з існуючими будівельними нормами та затвердженим проектом.

Крім того, представник відповідача зазначає, що за зверненням позивача комісією в складі замовника будівництва, виконавця робіт та експлуатуючої організації було з'ясовано обставини виникнення шуму, порушень чи відхилень в роботі вентиляційної системи не виявлено, однак з метою комфортних умов проживання позивача було вирішено провести роботи по усуненню шумів, що і було зроблено.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що КП «Жітлоінвестбуд - УКБ» виконало як замовник будівництва свої обов'язки належним чином та в повному обсязі, представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ПрАТ «Київспецмонтаж» в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, зазначивши, що 03.07.2013 року між ПрАТ «Київспецмонтаж» та ТОВ «БК «Азур Груп» було укладено Договір підряду на виконання робіт по монтажу, пуску та налагодженню систем вентиляції та їх ізоляції.

Відповідно актів про здачу систем експлуатуючій організації, Актів на закриття прихованих робіт роботи по встановленню вентиляційної системи виконані відповідно будівельних норм та у повному обсязі.

Посилаючись на викладене, представник відповідача ПрАТ «Київспецмонтаж» просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно Договору купівлі - продажу квартири від 15 квітня 2016 року (а.с. 11 - 12).

Відповідно технічного паспорту на зазначене житло, квартира розташована на 25 поверсі 25 - ти поверхового будинку (а.с. 13 - 14).

Над квартирою, що належить позивачу, знаходиться технічний поверх, на якому розташована примусова вентиляційна система.

З Протоколів № 91 від 24.05.2016 року, № 99 від 16.06.2016 року, № 115 від 21.09.2016 року, проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складених ДУ «Київський МДЦ ДСЕСУ» Деснянський міжрайонний відділ (філія) лабораторних досліджень Державної санітарно - епідеміологічної служби України вбачається, що граничний розмір шумового навантаження перевищено на 3,8 -4,4 - 5,3 дБа, на 7,0 - 6.3 - 8,0 дБа та на 3,0 - 3.3. - 4,2 дБа (а.с. 37, 47, 60).

Позивач заявила вимоги про усунення порушення її прав, що полягає у перевищенні шуму до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та ПрАТ «Київспецмонтаж» шляхом визнання бездіяльності щодо не усунення порушень прав позивача як споживача житлово - комунальних послуг на вимогу усунення шумового навантаження примусової вентиляційної системи що перевищує максимально допустимі норми рівня звукового тиску; зобов'язання усунути порушення її прав в перешкоджанні їй користуватися жили приміщенням та усунути порушення норм шумового навантаження примусової вентиляційної системи над квартирою АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення; зобов'язати відповідачів зупинити порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя»; провести комплекс шумоізоляційних робіт примусової вентиляційної системи, встановленої над квартирою позивача; демонтувати обладнання примусової вентиляційної системи над квартирою позивача в разі неможливості проведення комплексу шумоізоляційних робіт і/або невідповідності обладнання примусової вентиляційної системи санітарним нормам.

Щодо вимог позивача в частині визнання бездіяльності - не усунення порушень прав позивача як споживача житлово - комунальних послуг на вимогу усунення шумового навантаження примусової вентиляційної системи що перевищує максимально допустимі норми рівня звукового тиску суд вважає зазначену вимогу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Способи захисту цивільних прав встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно якої порушене цивільне право може бути захищене шляхом визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначена норма Кодексу не визначає такий спосіб захисту цивільного права як визнання бездіяльності відповідачів, а тому зазначена вимога позивача задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача, заявлених до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» суд встановив наступне.

Будинок АДРЕСА_1 де розташована квартира позивача, відповідно Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 48 від 30.01.2015 року Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва зараховано на баланс зазначеного КП (а.с. 172 - 175).

Відповідно Договору № 112794, укладеного між КП «Керуюча компанія» та ОСОБА_1 та Додатку № 1 до зазначеного Договору функція обслуговування системи примусової вентиляції до повноважень КП не входить (а.с. 63 64).

Крім того, судом встановлено, що 04 січня 2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та ТОВ «Енергосервіс» укладено Договір № 1 ВС (а.с. 211 - 214).

Відповідно п. 1.1. зазначеного Договору виконавець (ТОВ «Енергосервіс») зобов'язався з січня місяця по грудень 2016 року включно надати замовнику (КП «Керуюча компанія») надати послуги, зазначені в п. 1.2. Договору.

Відповідно п.1.2. Договору послугами, які має надати виконавець є технічне обслуговування автоматики вентиляційних систем у будинках комунальної власності району.

Відповідно п. 2.1. виконавець повинен виконувати передбачені цим Договором послуги та забезпечити безпечність, надійність, безперебійність роботи АВС продовж строку дії договору.

10 січня 2017 року між КП «Керуюча компанія» укладено аналогічний Договір за № 1 - ТОВС, строк дії якого становить з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 1 - 5).

Аналіз викладених встановлених судом обставин надає підстави для висновку про те, що КП «Керуюча компанія» не є особою, відповідальною за належну роботу вентиляційної системи, а тому вимоги позивача до нього є недоведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог, заявлених до КП «Житлоінвестбуд - УКБ» суд також вважає, що зазначена юридична особа не є належним відповідачем у справі, а тому позов до нього також задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2012 року № КВ 6 вбачається, що КП «Житлоінвестбуд - УКБ» є замовником будівництва будинку, в якому знаходиться квартира позивача, а генеральним підрядником будівництва є ТОВ «БК «Азур Груп» (а.с. 152).

Зазначена обставина також підтверджується Сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкту (а.с. 159).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 884 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що КП «Житлоінвестбуд - УКБ» не повинно нести цивільно - правову відповідальність за недоліки в роботі вентиляційної системи, оскільки зазначене КП її не встановлювало та не обслуговує.

Щодо вимог, заявлених до ПрАТ «Київспецмонтаж» судом встановлено, що відповідно Акту на закриття прихованих робіт вбачається, роботи по монтажу вентиляторів димовидалення та підпору повітря проводились зазначеним ПрАТ (а.с. 185).

З зазначених актів вбачається, що роботи по монтажу вентиляторів димовидалення та підпору повітря виконані в повному об'ємі та відповідно проекту.

Крім того, відповідно Акту про здачу систем експлуатуючій організації від 19 серпня 2014 року характеристики вентсистеми і обладнання задовольняють проектним, каталожним значенням і придатні до експлуатації (а.с. 187).

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи докази перевищення показників шуму від роботи вентиляційної системи позивач не надав суду доказів причин такої роботи зазначеного обладнання (дефекти самої системи, її неналежне встановлення, неналежна експлуатація або обслуговування).

Ненадання доказів та недоведеність причин підвищення шуму роботи вентиляційної особи унеможливлює встановлення особи, відповідальної за неналежну її роботу (організації що встановлювала вентсистему, що її обслуговує чи експлуатує тощо).

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню як не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя