Провадження № 6/761/128/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.06.2008 року у цивільній справі № 2-4226/08 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги грошових зобов'язань на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, укладеного 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 52625481 з примусового виконання рішення суду від 12.06.2008 року у цивільній справі № 2-4226/08, а саме ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що останній просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням суду від 12.06.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва 29.07.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-4226/08 у даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 12867,53 грн., судовий збір в розмірі 128,67 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 13026,20 грн.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги грошових зобов'язань. Тобто, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк».

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 12.10.2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 52625481.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до договору факторингу право вимоги перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження № 52625481 за виконавчим листом № 2-4226/08, виданим 29.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 12867,53 грн., судовий збір в розмірі 128,67 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 13026,20 грн., а саме ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 52625481 за виконавчим листом № 2-4226/08, виданим 29.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерне товариство «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 12867,53 грн., судового збору в розмірі 128,67 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 13026,20 грн., а саме з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: