overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/643/17
Провадження 2/574/379/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 06.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року №86.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.159, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 29 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 року о 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа № 138/2288/17
Провадження №2/138/847/17
УХ В А Л А

08.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.10.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала 08 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність AT «Дельта Банк», в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись ст. 325 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА 538/314/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2/538/328/17

"12" вересня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, керівника відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, керівника відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер. Спори з правовідносин, які виникають у сфері публічної адміністрації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім того, відповідно до наказу №333 від 29.09.2016 року Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру» - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є центральним органом виконавчої влади.

Для застосування цієї підстави суд посилається на норми ч. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, а саме що при поданні позовної заяви порушено правило предметної підсудності адміністративних справ, оскільки учасником спору, а саме відповідач є органом виконавчої влади, наділений публічно-владними повноваженнями.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, керівника відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам,

розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Уразі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 579/1375/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 серпня 2015 року в місті Кролевець Сумської області є його батьком.

Заінтересовані особи Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 15 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 29 листопада 2017 року:

- у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2015 року в місті Кролевець Сумської області, про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

14 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, у якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що він як фізична особа - підприємець протягом певного часу не отримує прибутку.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги належить відмовити, оскільки ним не надано доказів на підтвердження його майнового стану, а відсутність доходу протягом певного часу не є достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 577/3832/17
Провадження № 2-о/577/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 1996 року була її матір»ю.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 8 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/3244/17
Провадження № 2/314/1359/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

15.09.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 12 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, заявником - ОСОБА_1, в межах визначеного судом строку, не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 168/557/17
Провадження № 2/168/198/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду із задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1200/17
Провадження № 2-о/313/44/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.09.2017
Провадження № 2/761/6613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 з 04.08.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити право заявника звернутися з заявою до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула