overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5507/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2335/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 526/1819/17
Провадження № 2/526/858/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.09.2017 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

13.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1318/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Суворовський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби в Херсонській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 14 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_12ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2017року Справа 562/3097/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3329 грн. 33 коп., суму індексу інфляції 189 грн. 82 коп. та три проценти річних в сумі 53 грн. 18 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/4859/17
Провадження № 2/334/2703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 30 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-2226/09
УХВАЛА

07.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2226/09.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6045/17
Провадження № 2н/554/621/2017
УХВАЛА

02.08.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13506/16-ц

Провадження № 2/643/1314/17

07.09.2017 р. мХарків

Московский районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арістовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області,Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа:Харківська філія Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль SKODA OCTAVIA A 5, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов ТМВВD41Z57B153702, №дв.BVZ023110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_1 у дохід держави на рахунок Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_2 у розмірі 47 050 (сорок сім тисяч пятдесят) грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова (одержувач ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача 26281249; МФО банку 820172; банк Державна казначейська служба України; рахунок 6674),

Скасувати арешт, накладений старшим слідчим Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області (раніше - СУ ГУМВС України в Харківській області) ОСОБА_3 від 30.03.2011 року, на автомобіль SKODA OCTAVIA A 5, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов ТМВВD41Z57B153702, № дв.BVZ023110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2699/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про встановлення права власності на спадщину, третя особа:державний нотаріус Виноградівської держнотконтори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про встановлення права власності на спадщину, третя особа:державний нотаріус Виноградівської держнотконтори,.

13.09.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про встановлення права власності на спадщину, третя особа:державний нотаріус Виноградівської держнотконтори, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.03.2017 року марки MERCEDES-BENZ модель ML63, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, Vehicle identification number НОМЕР_2 та визнати за нею прво власності на вказаний автомобіль.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 30.08.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, судовий збір не сплатив, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03.07.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 вересня 2017 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/329/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи був призначений на 14.09.2017, проте до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя провадженням зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Тульчинська ДНК, Сектор з питань державної реєстрації Тульчинської РДА про поновлення строку звернення до суду та визнання правочину удаваним.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в звязку з неможливістю розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №148/329/16-ц за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя до розгляду іншої цивільної справи №148/1417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Тульчинська ДНК, Сектор з питань державної реєстрації Тульчинської РДА про поновлення строку звернення до суду та визнання правочину удаваним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом

п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя