АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску № 11 від 18.01.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (надалі ПАТ «Дніпрогаз») про визнання наряду-допуску № 11 від 18.01.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його позовною заявою.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» просить її відхилити, ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки в ній не точно зазначено адресу відповідача з урахуванням перейменування вулиць та назви міста Дніпра, не сплачено судовий збір та не обґрунтовано визначення розміру моральної шкоди.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 10.12.2016 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, його позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Зазначений висновок суду не ґрунтується на вимогах закону з огляду на наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як споживача послуг, які надає ПАТ «Дніпрогаз», у звязку з чим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення його позовної заяви без руху, а потім визнання її неподаною з підстав несплати судового збору, є необґрунтованим.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням наведених вище розяснень колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення без руху та визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 у звязку з ненаданням обґрунтування розрахунку розміру моральної шкоди.

Крім того, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для залишення без руху, а в подальшому і визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 посилання суду першої інстанції на те, що позивачем у позовній заяві невірно вказано поштову адресу відповідача (без урахування перейменувань вулиць та міста Дніпра), оскільки така підстава є формальною та не перешкоджає розгляду позову по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту їїпроголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_4