АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/786/43/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, який подав на нього апеляційну скаргу з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, 05.01.2017 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач прохав витребувати від Головного управління ДФС в Донецькій області, за номером та серією паспорта, інформацію про сплачені ним податки та отриману заробітну плату від КУМЦОП «Донечанка».

Колегія суддів, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про його відхилення з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3).

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, як визначено ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного вбачається, що для стягнення заборгованостіпо заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, визначальнимє підтвердження самого факту наявності такої заборгованості та встановлення її фактичного розміру. Дані обставини можуть бути підтверджені відповідними довідкми КУМЦОП «Донечанка», щодо наявної чи відсутньої заборгованості по виплаті заробітної плати у підприємства перед ОСОБА_2 Проте, з матеріалів справи вбачається, що отримати дану інформацію безпосередньо від КУМЦОП «Донечанка» не видається можливим, оскільки пересилання поштової кореспонденції за адресою відповідача УДППЗ «Укрпошта» не здійснює.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані документи можуть підтвердити факт наявної заборгованості по заробітній платі та у чому полягає складність їх отримання особисто ОСОБА_2

Також, у ході розгляду справи, ухвалою колегії суддів від 03.11.2016 року було задоволено клопотання позивача про витребування від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомостей про суми нарахованих доходів та утриманих податків, щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від КУМЦОП «Донечанка» та в матеріалах справи наявна відповідь Миргородської ОДПІ з наданням відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 за період з 01.01.2014р. по30.06.2016р. (а.с.136-137).

Ухвалою колегії суддів від 22.11.2016 року було задоволено клопотання позивача та витребувано від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області відомості про суми нарахованих доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 23 червня 2005 року, був чинний на період його працевлаштування, зараз втрачений; нині дійсний паспорт серія НОМЕР_3, виданий Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області 15.07.2015 року, працював у КУМЦОП «Донечанка» з 21.02.2014 року по 29.09.2014 року) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка» (а.с.155-156).

На дану ухвалу листом від 09.12.2016 року Західно-Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило, що пошук інформації у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків здійснюється за реєстраційним номером облікової картки платника податків або серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту). Згідно з даними інформаційного фонду Державному реєстрі фізичних осіб ДФС України у окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відсутня інформація щодо громадянина, який обліковується за номером паспорта НОМЕР_2 (втрачений) або НОМЕР_3 (діючий) (а.с.182).

Таким чином, відповідь на аналогічне, заявлене раніше позивачем клопотання до відповідного органу ГУ ДФС у Донецькій області щодо надання інформації про сплачені ним податки та отриману заробітну плату від КУМЦОП «Донечанка» за номером та серією паспорта, враховуючи єдину для всіх органів ДФС базу, а саме центральну базу даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України фактично була надана (де, зокрема зазначено, що для отримання інформації щодо доходів ОСОБА_2 потрібно повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків) та знаходиться у матеріалах справи.

Разом із тим позивач наполягав на витребуванні інформації саме за номером та серією паспорта, однак, як убачається з наведеної відповіді на ухвалу колегії суддів від 22.11.2016 року пошук інформації у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків здійснюється за реєстраційним номером облікової картки платника податків (така інформація була надана органом ДФС на ухвалу суду від 03.11.2016 року), а позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що він через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган, його паспорт, копія якого наявна у матеріалах справи, не містить відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та вбачає в діях сторони позивача зловживання процесуальними правами, що виявляється в намаганні безпідставно затягти розгляд справи, що матиме наслідком порушення передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Керуючись ст. 133,209,303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун