Справа № 357/3899/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/904/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив ухвалити додаткове рішення по справі № 357/3899/16-ц та в резолютивній частині вказати «зобовязати відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Затишок-83».

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 10 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Затишок-83». Однак, відділ державної реєстрації відмовив йому в скасуванні державної реєстрації ОСББ на підставі рішення суду про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Затишок-83» з тих підстав, що рішенням суду не було зобовязано відділ державної реєстрації вчинити певні дії щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок-83».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити додаткове рішення у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалене рішення не дає юридичних підстав скасувати незаконно створене ОСББ «Затишок-83». ОСОБА_2 зазначає, що він не може звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався з вимогами до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради та питання щодо підстав скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок-83» не було предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними загальні збори ОСББ «Затишок-83» від 30 червня 2015 року та скасувати протокол № 1 загальних зборів засновників ОСББ «Затишок-83» від 30 червня 2015 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» по бульвару 50-річчя Перемоги, будинок № 107 в місті Білій Церкві Київської області, оформлене протоколом № 1 від 30 червня 2015 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновок про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вирішив усі заявлені позивачем вимоги. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 не заявляв позовну вимогу про скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок-83», про що обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі не відповідатиме вимогам ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3