overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3436/17
Провадження № 2/159/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09 годину 25 вересня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2708/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_9 про визнання зміни сторін в договорі,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2017 року від ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №461/837/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерний комерційни банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про зміну правовідносин.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1. ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення, а перебування на розгляді в Залізничному районному суді міста Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерний комерційни банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про зміну правовідносин не перешкоджає розгляду даної справи про визнання зміни сторін в договорі, в зв"язку з чим відсутні підстави, до задоволення такого клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №266/2220/17
Провадження№ 2/266/774/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанова Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До суду позивачем подано заяву про витребування у відповідача доказів по справі, а саме від приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 95/2016, що відкрита після смерті ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 95/2016, що відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2016 року.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 750/7464/17 Провадження № 22-ц/795/1767/2017 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

судді: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техкомсервіс» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 вересня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху скасувати, а вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання при прийняття зустрічного позову та просить його прийняти до спільного провадження з первісним.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача питання прийняття зустрічного позову заперечували, зазначивши, що це призведе до затягування розгляд справи.

Представник третьої особи проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія « Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві про виселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія « Київміськбуд», треті особи - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9360/17
Провадження № 2-н/592/353/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/9360/17-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справу призначити до судового засідання на 26.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 556/1146/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

03 серпня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26 липня 2017 року. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2718/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5664/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут», третіх осіб Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Державної Інспекціїї із захисту прав споживачів про скасування акту та визнання незаконними нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» по нарахуванню обсягів спожитого газу з 01.10.2016 р. за нормами 9,8 куб.м. по квартирах №№ 57, 61, 65, 69, 72, 87, 110, 113, 115, 116, 117, 123, 135 будинку № 22 на вул. Антонича у м. Львові.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Львівгаз».

Подавши апеляційну скаргу 31.07.2017 року, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав тільки 24.07.2017 року (а.с. 132).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 16.02.2010 року у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

07.09.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позовуповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 362/4262/17
Провадження № 2/362/2306/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 11.10.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Номер провадження 2-о/754/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при внесенні подання ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-п/235/11/17
Справа № 235/7895/16-ц
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

15 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» заявило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 18.10.2017 року на 10-30, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14-а, забезпечення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_3 «СК»ВУСО».

Судове засідання призначене слуханням на 18.10.2017 року на 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: