Справа № 296/6221/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про передання справи за підсудністю

"12" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання представника відповідача про передання справи за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирського відділення № 467 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк"), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків у розмірі 2600 грн та судового збору 640 грн.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, направив клопотання про передання справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що визначаючи підсудність справи до Корольовського районного суду м. Житомира, позивач керувався тим, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням. Натомість ПАТ "УкрСиббанк" знаходиться за юридичною адресою: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12 та не зареєстрував ні філії, ні представництва, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців також відсутні.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про передання справи до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передання справи за підсудністю задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського відділення № 467 ПАТ "УкрСиббанк" з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невидачі йому грошових коштів в банкоматі самообслуговування за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 53, з одночасним списанням банком грошових коштів з платіжної карти позивача на суму 2 600 грн.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини шостої вказаної норми позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, позивач ОСОБА_1 звернувшись з даним позовом про відшкодування завданої шкоди до cуду дотримався правил альтернативної підсудності та правомірно пред'явив його до Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" про передання справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про передання справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота