overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року Комунальне підприємство «Наше місто» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

04.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 р. до червня 2017 в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 74 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 215/297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, (ІН - НОМЕР_1) невиплачену одноразову вихідну допомогу у розмірі 5121,82 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, (ІН - НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 01.05.2009 р. по 31.10.2011 р. у розмірі 76827,30 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 819,49 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 596/1324/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.10.2010 року Калагарівською сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1324/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1941/17
Провадження №2-н/541/137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державний Миргородський гренажний завод,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5361/17
Провадження № 6/127/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/5361/17.

Заява мотивована тим, що 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/5361/17 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копійок. Однак, в даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копійок гривень.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 копійок понесених судових витрат за сплату судового збору.».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/5361/17 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при оформленні вище вказаного виконавчого документа судом було допущено помилку по тексту виконавчого листа, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копійок гривень.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 копійок понесених судових витрат за сплату судового збору.», тим самим допущено помилку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/5361/17, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 копійок понесених судових витрат за сплату судового збору.», зазначити і вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копійок гривень.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

Справа № 185/400/17

Провадження № 2-во/185/70/17

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Чичман І.В. , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Судом винесено рішення від 19 січня 2017 року про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява представника адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Встановлено, що судом допущено описку у рішенні суду, а саме: зазначено не вірне по-батькові померлої особи.

Згідно копії паспорту померлої її по-батькові «Миколаївна».

Вказана описка підлягає виправленню. По-батькові померлої особи у рішенні суду підлягає виправленню з «Петрівни» на «Миколаївну».

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року яким задоволено заяву адвоката-представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, вказавши вірне по-батькові померлої особи «Миколаївна» - замість «Петрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження 2-о/754/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ніколаєнко Сергій Володимирович Менського районного нотаріального округу Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ніколаєнко Сергій Володимирович Менського районного нотаріального округу Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «17» листопада 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 520/6251/17
Провадження № 2-о/520/382/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О В

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового засідання 08 вересня 2017 року учасники процесу не з"явилися. Представник заявника надіслала 01.09.2017 року клопотання про витребування з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 16 серпня 2003 року, який при житті мешкав у квартирі 43 у будинку 52 корпус 1 по вул. Ак. Вільямса м. Одесі.

01.09.2017 р. до суду також надійшла заява від Одеської міської ради про залучення ОМР до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Суд оглянувши матеріали справи, клопотання, заяву ОМР про залучення до участі у справі і вважає заяви обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі 520/6251/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення у якості заінтересованої особи - Одеську міську раду.

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси (вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 16 серпня 2003 року, який при житті мешкав у квартирі 43 у будинку 52 корпус 1 по вул. Ак. Вільямса м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_5

По справі оголосити перерву до 09.10.2017 р. до 09.00 год.

Надіслати копію ухвали, заяви та додатків до заяви Одеській міській раді.

Суддя Калашнікова О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3284/17
Провадження № 2/362/2040/17
У х в а л а

"20" липня 2017 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова
Справа № 182/2954/17
Провадження № 2/0182/2609/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Власенко Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матірю, відібрання і повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач ОСОБА_1 просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю.

06.09.2017 року до суду надійшла зустрічне позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом. Позивач, представник позивача, представник Служби у справах дітей проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матірю, відібрання і повернення дитини - і обєднати їх в одне провадження за №182/2954/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/4818/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
"07" вересня 2017 р. Справа № 363/3428/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем, в свою чергу не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача.

Також позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 504/2945/17
провадження №2/504/2077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров