У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину вона є власником частини житлового будинку і користується земельною ділянкою площею 247 кв. м, що заходяться за адресою: АДРЕСА_1. Власником другої частини будинку є ОСОБА_2, яка користується земельною ділянкою розміром 349 кв. м. На даний час, зазначає позивач, виник спір про порядок та межі користування землею, який полягає в тому, що ОСОБА_2 поставила огорожу на відстані 0,95 м від стіни позивача і закрила природне освітлення та ускладнює користування входом у її частину будинку. В зв'язку з чим, ОСОБА_3 просила постановити судове рішення, яким визначити порядок користування земельними ділянками між співвласниками будинковолодіння та встановити межу земельної ділянки згідно забудови будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, у березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим що є власником 7/10 частин будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 1991 року. Її пропозиції щодо узгодження питання про користування земельною ділянкою ОСОБА_3 залишила без уваги. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 596 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, між сторонами справи згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванню згідно варіанту-№3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року.

Ухвалено, що ОСОБА_2 буде користуватися частиною земельної ділянки площею 370,1 кв. м (на плані зелений колір), в тому числі частиною земельної ділянки під житловим будинком літ. «А1-1», гаражем літ. «В», сараєм літ. «Б», літньою кухнею літ. «Ж», сараєм літ. «Е», та погребом літ. «В». Визначено розміри земельної ділянки співвласника ОСОБА_2 : від т. А до т. Б - 29,84 м; від т. Б до т. В - 9,75 м; від т. В до т. Л - 15,20 м; від т. Л до т. М - 1,41 м та від т. М на стіні дворового фасаду до т. К на стіні дворового фасаду - по контуру приміщень будинку літ. «А1-1», які належать ОСОБА_2; від т. К до т. Ж - 1,0 м; від т. Ж до т. Е * - 9,3 м; від т. Е * до т. Е - 1,0 м; від т. Е до т. Д * - 1,0 м; від т. Д * до т. А - 15,25 м. Вирішено відвести ОСОБА_2 частину земельної ділянки шириною 1 м для обслуговування її частини будинку. У користуванні ОСОБА_2 залишено ворота літ. «В-1», хвіртку літ. «К-1», огорожі № № 1; 3; 4; 12; частину огорожі № 9. Визначено, що для відгородження земельної ділянки у дворі необхідно встановити огорожу № 11.

Ухвалено, що ОСОБА_3 буде користуватися земельною ділянкою 225,9 кв. м (на плані червоний колір), в тому числі частиною земельної ділянки під жилим будинком літ. «А-1», під сараєм літ. «Д, д». Визначено розміри земельної ділянки співвласника ОСОБА_3: від т. В до т. Г- 10,08 м; від т. Г до т. Д - 30,06 м; від т. Д до т. Д * - 4,77м; від т. Д * до т. Е - 1,0 м; від т. Е до т. Е * - 1,0 м; від т. Е * до т. Ж - 9,3 м; від т. Ж до т. К - 1,0 м; від т. К до т. М - по контуру приміщень будинку літ. «А1-1», які належать співвласнику ОСОБА_3; від т. М до т. Л - 1,41 м; від т. Л до т. В - 15м. Залишено за ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 1м біля хвіртки К-2. У користуванні співвласника ОСОБА_3 залишено огорожу № 10, частина огорожі № 9, ворота літ. «В-2»; хвіртку літ. «К-2». Визначено, що для відгородження суміжної земельної ділянки у дворі необхідно встановити огорожу № 11.

У рішенні також зазначено, що його невід'ємною частиною є варіант - № 3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року змінено.

Ухвалено встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку № 09/17/Буд. повторної судової земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року.

Зазначено, що варіант № 2 поділу земельної ділянки будинковолодіння по АДРЕСА_1 наведений в додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Земельна ділянка, що ділиться, межі якої сформовані на основі даних Державного земельного кадастру, площею 0,0596 га, позначена лінією червоного кольору.

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0337 га, яка позначена в додатку № 2 до варіанту № 2 заливкою зеленого кольору.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0259 га, яка позначена в додатку № 2 до варіанту № 2 заливкою синього кольору.

Зазначено, що земельний сервітут на користь ОСОБА_3, за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0020 га - для обслуговування газопроводу (код 07.03 - право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій) позначений лінією фіолетового кольору.

Встановлено, що при такому варіанті розподілу № 2 частки сторін в земельній ділянці становлять: ОСОБА_2 - 57/100, ОСОБА_3 - 43/100.

У рішенні також зазначено, що його невід'ємною частиною є варіант - № 2 разом із додатком № 2 до нього висновку № 09/17-Буд. повторної судової земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційний судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасника спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що варіант-№3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року є неоптимальним для вирішення спору між сторонами щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Також апеляційний суд, дослідивши висновок повторної судової земельно-технічної експертизи за № 09/17/буд. від 10 квітня 2017 року, керуючись вимогами нормативно-правових актів з врахуванням можливості нормального користування будинком, надвірними спорудами, здійснення догляду за ними, проходу з вулиці, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами та вільного волевиявлення сторін, викладеного ними в нотаріально посвідченій заяві від 21 вересня 2005 року, дійшов обґрунтованого висновку про встановлення між співвласниками порядку користування земельною ділянкою, відповідно варіанту № 2 висновку № 09/17/Буд. повторної судової земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року.

Розглядаючи справу, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи про те, що апеляційний суд безпідставно обрав варіант № 2 поділу спірної земельної ділянки повторної судової земельно-технічної експертизи № 09/17/Буд, оскільки він не відповідає ідеальним часткам у власності сторін, та інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак