overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1656/17
Провадження №2/283/689/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1656/17-ц

УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4521/17
№ провадження 2/495/2287/2017
Ухвала

про виправлення описки

29 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, позовні вимоги задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2017 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, позовні вимоги задоволено.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано, що аліменти мають бути стягненні у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше «30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», замість вірного - «50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні судом рішення від 29 серпня 2017 року, була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на вказане рішення по справі №495/4521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати вірно в абзаці другому резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року ухваленому по цивільній справі №495/4521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що вірним є «50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року ухвалене по цивільній справі №495/4521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 418/691/17
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"06" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та розблокування карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ Філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та розблокування карткового рахунку

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та розблокування карткового рахунку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Луганська область на 18 вересня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 512/368/17
Провадження №2/512/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/368/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5722/17
Провадження № 2-о/334/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання у справі на 20.10.2017р. на 11-45 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 355/1008/17
Провадження № 2/355/573/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі поданої представником позивача заяви.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 276/672/17
Провадження по справі № 2-о/276/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівське об"єднана територіальна громада Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/17/17
29 серпня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 05.09.2008 року Білокуракинським РВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 04 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 05.09.2008 року Білокуракинським РВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.Ю. Максименко
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/1033/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/5634/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки прострочення сплати аліментів - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 31 липня 2017 року звернувся до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2017 року.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Так, в матеріалах справи містяться дві ухвали суду, які стосуються заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, протилежні за змістом.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

відновлення провадження

07 вересня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

16.06.2017 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

06.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунаі призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ В.В. Решетов
Справа № 727/7394/17
Провадження № 2-н/727/343/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко