Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/28/17

Номер провадження: 2/511/230/17

05 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 59 584.61дол.США (що станом на 19.12.2016 року за курсом НБУ 26.331835 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 568 972.12грн.,) заборгованість по кредиту та 19 717.54грн. заборгованість по пені.

Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.05.2007 року з додатковою угодою №1 від 28.07.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 93000.00 дол. США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязалася повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.05.2028року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №116344року від 24.05.2007 року.

Окрім того, одночасно при зверненні до суду, надавши заяву про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0412, площею 0.1042га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.. Лесі Українки, земельна ділянка 11;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0853, площею 0.12га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, «Сосоновий бір» садівниче товариство, вулиця Лінія 1-а, земельна ділянка, 6;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0104, площею 0,1га, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Лесі Українки, земельна ділянка 9;

- будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 223.5кв.м., житловою площею 56.8кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Доліна, вул. Лесі Українки, 9;

- нежитлові приміщення офісу загальною площею 61.7кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.68.

Оскільки відповідачі у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом своїх обовязків по поверненню коштів не виконали, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про що в справі є відповідні докази (а.с.105;107). Надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі в режимі відео конференції в Суворовському районному суді м. Одесі, але у звязку зі своєю зайнятістю в суд не зявився, в подальшому в наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, на проведенні повторної відео конференції не наполягав. (а.с.127-130; 123-134).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, (а.с.146) до суду надавали двічі заяви про відкладення слухання справи(а.с.113;121). 05.09.2017 року до суду представником відповідача була надана заява про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю відповідача ОСОБА_1С.(а.с.168).

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання відповідно був повідомлений через засоби масової інформації - шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №142(6011) від 02.08.2017 року, про що в справі є відповідні докази. (а.с.166-167).

Не погодившись з позовною заявою відповідач ОСОБА_1 до суду надала письмові заперечення, які обґрунтувала тим, що ПАТ «УкрСиббанк» звертаючись до суду не надав ніяких доказів, щодо неможливості позасудового вирішення спору, а також щодо того, що саме такою позовною вимогою відповідно до договірних відносин ПАТ «УкрСиббанк» має право відновити свої права, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.(а.с.135-138).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надані заяви до суду учасниками судового процесу, перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ « УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».(а.с.9).

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.05.2007 року з додатковою угодою №1 від 28.07.2010 року.(а.с.21-40).

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1, кредит (грошові кошти) у сумі 93000.00 дол. США, шляхом зарахування коштів на її поточний рахунок, а ОСОБА_1 зобовязалася повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.05.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору).

За користування кредитними коштами ОСОБА_1, зобовязалася сплатити проценти у розмірі 12.50 % річних, (п.1.3.1 кредитного договору).

Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п. 1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором, (п.1.3.3 кредитного договору).

Згідно з п.7.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань ОСОБА_1 сплачує ПАТ «УкрСиббанк» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору була прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №116344 року від 24.05.2007 року та окрім цього з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.(а.с.41-42; 81-92).

В задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову судом було відмовлено, оскільки її підстави були необґрунтовані.(а.с.102-104).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.- 1.5 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань по договору поруки. Копія договору поруки як доказ надається.

Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснювала своєчасних платежів у повному у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялись відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули.(а.с.43-67).

Станом на 19.12.2016 р. заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 59584.61 дол. США (П'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири долари США 61 цнт.) та пені у розмірі 19717.54 гри. Дев'ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гри. 54 коп..), що підтверджується відповідним розрахунком, з яких:

54624.00 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3690.00 дол. США за строк з 25.02.2016 року по 19.12.2016 року;

4960.61 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4356.37 дол. США за строк з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року;

10913.49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.03.2016 року по 19.12.2016 року;

8804.05 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.04.2016 року по 19.12.2016 року.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статтей 192,533 ЦК України, статті 5 Декрету кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 « Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Правомірність надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у доларах США, позивачем доведена відповідно до ліцензії НБУ №75 від 24.12.2001 року та дозволу НБУ №75-3.(а.с.13;14).

Суд вважає заперечення відповідача неспроможними та необгрунтованими, тому до уваги їх не бере.

Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 0 від 24.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 59584,61 дол. США (пятдесят девять тисяч пятсот вісімдесят чотири долари США 61цнт), що станом на 19.12.2016 року за курсом НБУ 26.331835 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 568 972,12 грн., та пені у розмірі 19717 (девятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 54 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рівних частках сплачений позивачем судовий збір в розмірі 23830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень 34 коп., по 11915 (одинадцять тисяч девятсот пятнадцять) гривень 17коп. з кожного(а.с.1).

З відповідача ОСОБА_2 також підлягає стягненню витрати, понесені позивачем про його сповіщення шляхом розміщення оголошення до газети у розмірі 630грн.(а.с.162-163).

Крім того, суд вважає, що оскільки позивачем питання про стягнення судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 689.00 грн. не заявлялося, тому вказане судом не розглядалося (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: СМП -823 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: вул. Генерала Плієва, буд. 24. АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року, по кредиту та процентам у розмірі 59584,61 дол. США (пятдесят девять тисяч пятсот вісімдесят чотири долари США 61цнт), що станом на 19.12.2016 року за курсом НБУ 26.331835 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 568 972,12 грн., та пені у розмірі 19717 (девятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») в рівних частках судовий збір в розмірі 23830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень 34 коп., по 11915 (одинадцять тисяч девятсот пятнадцять) гривень 17коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») в рахунок судових витрат 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп. за розміщення оголошення в газеті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Іванова