АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/450/16-ц Номер провадження 88-ц/786/2/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: МАРТЄВА С.Ю.,

суддів: КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ланнівської сільської ради Карлівського районного управління юстиції, за участю третьої особи - Державної реєтраційної служби Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області , за участю третьої особи-Державної реєтраційної служби Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради V скликання від 25.09.2008 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по вул. Жовтневій,46 с. Ланна Карлівського району Полтавської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,09 га серії ПЛ № 197727, виданий на ім»я ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по вул. Жовтневій, 46 с. Ланна Карлівського району Полтавської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по вул. Жовтневій, 46 с. Ланна Карлівського району Полтавської області.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви вказувала на те, що після ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 їй стало відомо, що вона є лише власником однієї квартири із квартир у будинку по вулиці Жотнева,46, с. Ланна Карлівського району, а не набувала власність на сам будинок та не є його співвласником відповідно до запиту ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

Також зазначила, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що будинок по вул. Жовтневій,46 у с. Ланна Карлівського району станом на 25.09.2008 року, був багатоквартирним житловим будинком.

Оскільки при розгляді справи апеляційним судом було застосовано законодавство щодо багатоквартирних житлових будинків, просила скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області і ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд ухваленого у справі рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_2 обставини стосуються подання до суду нових доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не є нововиявленими обставинами, у розумінні статті 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Характерно, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся з запитами, що підтверджують нововиявлені обставини до відповідних органів під час слухання справи в апеляційній інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_2 не вказано обєктивних обставин, які перешкоджали ій отримати дані докази раніше та подати їх під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, із справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що вони є власниками квартир одноповерхового багатоквартирного будинку по вул. Жовтневій,46 у с. Ланна Карлівського району Полтавської області. Всього у вказаному будинку налічується 4 квартири.

Таким чином, жодна з вказаних заявником обставин не є нововиявленою обставиною та не дає підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю