overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1929/17
Номер провадження 2-н/213/383/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 229/3280/17
Провадження № 2/229/1595/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та останньою, зареєстрований 24.09.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції, актовий запис № 339.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2017 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8887/17
УХВАЛА

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування.

06 вересня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення позову разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/919/17
У Х В А Л А

08.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Судом визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у шість місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02 лютого 2011 року після смерті ОСОБА_4 в селі Кременчуки Красилівського району Хмельницької області.

У зазначеному рішенні суду допущено описку, яка полягає в тому, що замість по-батькові «Яковича» необхідно було записати «Якимовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись стст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: замінити по-батькові «Яковича» на по-батькові «Якимовича».

Абзац другий резолютивної частини рішення слід читати:

''Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у шість місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02 лютого 2011 року після смерті ОСОБА_5 в селі Кременчуки Красилівського району Хмельницької області''.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2751/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з вказаною заявою мотивуючи її тим, що у звязку з подачею позовної заяви до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням №4692 від 03.02.2015 року. Представник заявника зазначає, що через технічну помилку, судовий збір було сплачено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що порушує правило підсудності, тому просить повернути суму сплаченого судового збору, як сплаченого помилково.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником позивача 14 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави передбачені законодавцем у ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення суми сплаченого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судового збору за платіжним дорученням №4692 від 03.02.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.09.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа 664/1819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

05.09.2017
Справа № 661/2627/17
Провадження № 2-н/661/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 291/975/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 12.12. 2016 року.

Позивач пояснює, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивача не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради не зявився надіслали заяву проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1- ТП № 309497 від 10.08.2017 року ( повторне ) виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради вбачається, що ОСОБА_3, померла 12.12.2016 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 12.12. 2016 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 129/1723/17
Провадження у справі № 2-о/129/110/2017
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В.Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.09.2017 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Швидкого О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Відповідно до інформації заступника керівника апарату Гайсинського районного суду про неможливість розподілу справи між суддями (задоволено заяву про самовідвід судді Швидкого О.В., суддя Ковчежнюк В.М. з 31.07.2017 р. по 27.09.2017 р. перебуває в щорічній відпустці, суддя Дєдов С.М. з 14.08.2017 р. по 06.10.2017 р. перебуває в щорічній відпустці, суддя Бондар О.В. з 04.09.2017 р. по 08.09.2017 р. перебуває у відрядженні, суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 17.11.2017 р., по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки через задоволення заяви про самовідвід судді Швидкого О.В., перебування з 31.07.2017 р. по 27.09.2017 р. в щорічній відпустці судді Ковчежнюка В.М., перебування з 14.08.2017 р. по 06.10.2017 р. в щорічній відпустці судді Дєдова С.М., перебування з 04.09.2017 р. по 08.09.2017 р. у відрядженні судді Бондар О.В., перебування у відпустці по догляду за дитиною до 17.11.2017 р. судді Капуша І.С., неможливо утворити новий склад суду в Гайсинському районному суді для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, то цю справу необхідно передати до Немирівського районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/5545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.14р. по 31.07.17р. в сумі 3222,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.17 року ОСББ «Тандем» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.14р. по 31.07.17р. в сумі 3222,80 грн.

04.09.17 р. отримана довідка виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.14р. по 31.07.17р. в сумі 3222,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5173/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги доступу до мережі інтернету,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги доступу до мережі інтернету.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги доступу до мережі інтернету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Ухвала

5 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 625/260/17
Провадження № 2-о/625/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжної Л.Д.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада Коломацького району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у володіння спадковим майном після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: