overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд винати недійсним кредитний договір №014/10-01/74/8663 від 28 квітня 2007 року укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3»; визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстр. №2214.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути позивачу вказану вище позовну заяву.

А тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.07.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 05.08.2017р. особисто, однак станом на 14.09.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 31.07.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та позбавлення права користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 346/2124/17
Провадження № 2/346/1246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшов актовий запис про смерть № 582 від 02 грудня 2016 року, яким підтверджено факт смерті відповідача ОСОБА_1.

В зв"язку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 жовтня 2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 145/1111/17
Провадження №2-с/145/3/2017
У Х В А Л А

13.09.17 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.07.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

27.07.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15015,51 грн., а також судових витрат.

Боржником СТОВ "Поділля" подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що підставою для стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стала довідка № 120, видана товариством 07.07.2017 року, однак довідка від 07.07.2017 р. про розмір заборгованості з заробітної плати уповноваженою особою підприємства не підписувалась, а бухгалтер, який її підписав не наділений повноваженнями щодо підписання та видачі працівникам, у тому числі колишнім, довідок про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати.

Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, оскільки СТОВ «Поділля» вважає, що заборгованість з виплати заробітної плати на час звільнення стягувача взагалі відсутня, а рішення про Тиврівського районного суду про видачу судового наказу від 27.07.2017 року прийнято на підставі неналежного доказу.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, враховуючи, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу не визнається боржником, суд вважає, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

встановив :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області 27.07.2017 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15015,51 грн., а також судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Гребінка

13 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана від судді Федорак Л.М.

"Відповідно до п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

29 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року по даній справі було зупинено провадження до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні (демобілізації).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/3813/17
Провадження №2/242/1530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Селидівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селидівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 19 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 372/2470/17
Провадження № 2-1393/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 жовтня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3019/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 14.08.1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та зареєстрований на товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа»;

Витребувати від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,40 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Київської місцевої прокуратури №10 кошти судового збору в розмірі - 10 815 грн., а саме по - 5407 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/5879/17
Провадження №2/442/2119/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та сплату аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 122, ст. 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та сплату аліментів у твердій грошовій сумі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицький міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 жовтня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 314/3452/17
Провадження № 2/314/1452/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 20.12.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 20.12.2013 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.09.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3722/17
Провадження № 2/362/2143/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 р. року о 11-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2265/17
Провадження № 2/553/1105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем не вмотивовано вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав, а також не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Поряд з цим, позивачем не зазначено Службу у справах дітей, як обовязкового учасника за даним предметом позову, а також не надано копію позовної заяви та документів до неї для даного учасника, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Більше того, позивачем не надано висновку даного органу щодо вирішення питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено щодо обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини на момент звернення до суду з даним позовом та обізнаність даного органу щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав батька дитини та їх позицію з даного приводу в межах їх компетенції визначеної законом.

Дані недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3