overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8489/17
Провадження № 2/592/2206/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1.

Зазначені докази подати до 24.11.2017 року до 15-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року за заявою Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Національного банку України задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року за заявою Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/2229/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10491/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12201,75 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 732/826/17 Провадження № 22-ц/795/1777/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/1686/17
Провадження № 2/545/1192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 27 березня 2013 року та зареєстрований у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 245, розпався і зберегти його неможливо.

Сторони у судове засідання не зявились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 27 березня 2013 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 245 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 27 березня 2013 року та зареєстрований у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 245 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/886/17
Провадження № 2/475/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання договорів дійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів дійсними.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання договорів дійсними.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 10 жовтня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
15.09.2017 Справа № 380/1325/17
Провадження по справі № 2/380/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2008 року виконкомом Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.

13.09.2017 року суд звернувся із запитом до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
У х в а л а

07 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Луспеника Д.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
Д.Д. Луспеник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/933/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_2 про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності .

ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в зв"язку з тим, що він вважає себе власником спірного майна, доводить своє право на нього в межах кримінального провадження та оспорює право сторін на нього в межах іншого судового процесу (справа №761/8568/17), тому прийняте судом рішення може вплинути на його права.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, свої доводи виклав письмово та пояснив, що вважає таке клопотання безпідставним та необгрунтованим, неактуальним для заявника, оскільки своє право на предмет спору він вже захищає в межах іншої судової справи, посилається на докази, отримані не в порядку цивльно-процесуального законодавства, вважає, що право заявника до вступу в справу представник представляти не може, тому заява підписана неуповноваженою особою.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що від являвся власником спірного майна, оспорює право сторін на це майно в іншому судовму процесі, за його зверненням щодо правомірності вибуття майна з власності здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013002 від 15.10.2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що прийняте судом рішення, яким буде вирішено питання про права сторін на спірне майно, може вплинути на права ОСОБА_2 щодо цього майна, тому є підстави, передбачені ст.35 ЦПК України, для залучення ОСОБА_2 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності як третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Допустити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 442/1196/17
Провадження №2/442/913/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСибБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 02.032017 залишено в силі та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

2.Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5.За змістом ст. 80 ЦПК України розмір судового збору визначити при розгляді справи.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у не зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр