Номер провадження: 22-ц/785/2917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Калараша А.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 ОСОБА_10» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_9 ОСОБА_10», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_10» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_9 ОСОБА_10», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними (а.с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року було відкрито провадження в справі (а.с. 39), а ухвалою від 03 вересня 2015 року було задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову (а.с. 42).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 суд вирішив залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі №520/11847/15-ц шляхом: скасування арешту на домоволодіння № 10 та скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,0418 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 10 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 30).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 30 січня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. А саме посилається на те, що ані апелянт, ані його представник про судове засідання призначене на 18 січня 2017 року повідомлені не були. Крім цього, зазначає, що судом неправильно були застосовані приписи ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Тому просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 35-36).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в цивільній справі № 520/11847/15-ц перебувала в провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Станкевича В.А., суддів Сидоренко І.П., Кравець Ю.І. Розгляд справи було призначено та 26 червня 2017 року (т. 2, а.с. 65).

У звязку зі звільненням ОСОБА_11 з посади судді за рішенням Вищої ради правосуддя № 2006/0/15-17 від 11 липня 2017 року, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 4029 від 17 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М. Ухвалою колегії суддів від 01 серпня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

При цьому необхідно звернути увагу, що апелянту направлялися судові повістки про призначення справи до судового розгляду. Так, повістку про розгляд справи на 26 червня 2017 року апелянт отримала, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 69). Разом з тим, розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2017 року, про що апелянт повідомлялася повісткою, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 97). У звязку з тим, що справа була передана колегії суддів в іншому складі, то з метою недопущення затягування судового процесу, дата судового засідання була змінена на 12 вересня 2017 року, про що повідомлялася апелянт.

Крім того, колегія суддів враховує, що апелянт, як ініціатор провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його скарги в Інтернеті - мережі на офіційній сторінці апеляційного суду Одеської області. Тому, слід визнати, що апелянт самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, та не зявився в судове засідання до апеляційного суду Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник вказали свої адреси мешкання та реєстрації за якими не отримують судові повістки, а тому суд позбавлений можливості повідомити позивача та її представника про дату, час та місце проведення судового засідання. Окрім цього суд першої інстанції вказав, що про зміну адреси позивач та її представник суд не повідомляли, а тому суд вважає, що позивач та її представники не з'являються в судові засідання без поважних причин. Також судом було зазначено, що позивач неодноразово повідомлялась по телефону, що підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судового засідання та наявними в матеріалах справи. В звязку з тим, що позов було залишено без розгляду, суд першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі №520/11847/15-ц шляхом.

Колегія суддів погоджується з процесуальними рішеннями суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2016 року судом першої інстанції було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин (т. 1, а.с. 206-207), про що позивач ОСОБА_2 була повідомлена телефонограмою № 597, що підтверджується витягом з журналу телефонограм (т. 1, а.с. 209-210), а також повістками, які були направлені поштою за адресами: м. Одеса, пров. Університетський, буд.4/1 (повернулася до суду в звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає) та м. Одеса, вул. Чубаївська, 10 (повернулася до суду в звязку із закінченням терміну зберігання) (т. 1, а.с. 213-216).

Як вбачається з журналу судового засідання 17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин позивач в судове засідання не зявилася (т. 1, а.с. 229). Судове засідання було відкладено на 15 листопада 2016 року, про що позивач особисто розписалася в довідковому листі (т. 1, а.с. 230), окрім цього позивач надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю звязатися зі своїм представником (т. 1, а.с. 235). В судове засідання 15 листопада 2017 року ані позивач, ані її представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому розгляд справи було відкладено на 18 січня 2017 року (т. 1, а.с. 237-238), про що позивач повідомлялася телефонограмою № 686 від 15 листопада 2017 року, що підтверджується витягом з журналу телефонограм (т. 1, а.с. 240). Окрім цього, позивач, а також її представник повідомлялися повістками, які поверталися на адресу суду (т. 2, а.с. 10-13).

В судовому засіданні 18 січня 2017 року суд першої інстанції з мотивів подвійної неявки належним чином повідомленого позивача постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та застосував наслідки такої процесуальної дії скасував заходи забезпечення позову у виді арешту (т. 2, а.с. 30-32).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Ч. 3 ст. 76 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_2 зазначила у позові, що місце її реєстрації - м. Одеса, пров. Університетський, буд.4/1, та вказала адресу для листування - м. Одеса, вул. Чубаївська, 10 (т. 1, а.с. 1). Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції надсилалася кореспонденція за обома вказаними адресами.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_12 про зміну адрес суд не повідомляли, на що, в свою чергу, правильно звернув увагу суд першої інстанції посилаючись при цьому на ч. 3 ст. 27 ЦПК України, в якій зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, варто звернути увагу, що ч. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Як вже було вище вказано, про судові засідання, в тому числі й на 18 січня 2017 року, позивач повідомлялася телефонограмами, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 240-241).

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме п.33 розяснив, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено сторону позивача про судові засідання на 15 листопада 2016 року та 18 січня 2017 року, а тому, оскільки мала місце його повторна неявка, керуючись положеннями діючого цивільного процесуального законодавства суд правильно залишив позовну заяву без розгляду. Окремо колегія суддів зауважує, що позивач як сторона, яка ініціює розгляд справи в суді та вважає, що її права порушені, невизнані, або оспорені повинна проявляти найбільшу зацікавленість в розгляді її позову по суті протягом розумного строку, та своєю процесуальною поведінкою сприяти суду розглянути позов. У разі якщо у позивача та його представника відсутня можливість відвідувати кожне судове засідання, сторона має право подати заяву про розгляд справи у її відсутність. Таким правом сторона позивача не скористалась.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було неправомірно скасовано заходи забезпечення позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як зазначено в ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, право на скасування прийнятих судом заходів по забезпеченню позову в такому випадку відноситься до дискреційних повноважень суду, яке він реалізує в залежності від процесуальної ситуації. Виходячи з мети застосування заходів по забезпеченню позову та процесуальних наслідків, з якими завершилось провадження (залишено позов без розгляду) колегія суддів вважає, що своїм правом суд першої інстанції скористався правильно, з врахуванням конкретних обставин справи.

Одночасно з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували по суті правильних процесуальних дій суду першої інстанції, то на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_13

ОСОБА_14

12.09.2017 року м. Одеса