overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2757/17
Номер провадження 2/676/1693/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кіценька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1221 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 636/3172/17
Провадження № 6/636/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

13 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить вирішити питання про привід боржника через органи внутрішніх справ на 10.00 год. 28 вересня 2017р., яке доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Подання старшого державного виконавця по змісту і формі відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК та підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 22 вересня 2017 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця телефонограмою та боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 566/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1034/17 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 757/9717/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9369/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 жовтня 2017 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 752/8614/17
Провадження по справі № 2/752/3724/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8614/17, провадження № 2/752/3724/17, що надійшла до суду 26.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції 10 роти, 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокімова Дмитра Андрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівника патрульної поліції.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 12.09.2017 року довідки № від 10.09.2015 року «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення», встановлено, що позивач ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1, що на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції 10 роти, 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокімова Дмитра Андрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівника патрульної поліції.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 592/9347/17
Провадження № 2-н/592/345/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/9347/17-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

копія
Справа № 401/1571/17 Провадження № 2/401/1063/17

14 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі: головуючий: суддя Мельничик Ю.С., за участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання права власності на частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_24 подав до суду заяву про залишення без розгляду частини його позовних вимог у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_22 та неприйняттям спадкоємцями спадщини, а також набуттям 1/2 частки права власності іншим співлвасником ОСОБА_25 на вказане майно, у зв`язку з чим просив залишити частину позовних вимог без розгляду та зменшити позовні вимоги.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_22 про визнання права власності на частину будівлі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_26
Справа № 236/2652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_1 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/925/17
Провадження № 2/355/532/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати житловий будинок за №40 по вул. Чапаєва в смт. Баришівка Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2Свої вимоги мотивує тим, що зазначений житловий будинок, який до шлюбу належав відповідачу, в період їхнього спільного проживання був кардинально змінений і суттєво поліпшений, що вплинуло на його вартість, яка значно зросла, з підстав передбачених ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні заявила суду клопотання, в якому просить витребувати від ОСОБА_2 наступні документи:

1.копію Договору купівлі-продажу житлового будинку № 40 по вул. Чапаєва в смт. Баришівка від 27.11.1999 р. реєстровий № 1-1913, зареєстрований Баришівським БТІ в книзі № 5 реєстровий № 582;

2.копію технічного паспорту на житловий будинок № 40 по вул. Чапаєва в смт. Баришівка виданий Баришівським БТІ.

Дані документи необхідні позивачу для повного та всебічного розгляду справи по суті та підтвердження обґрунтування її позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 07500) документи, а саме:

1.копію Договору купівлі-продажу житлового будинку № 40 по вул. Чапаєва в смт. Баришівка від 27.11.1999 р. реєстровий № 1-1913, зареєстрований Баришівським БТІ в книзі № 5 реєстровий № 582;

2.копію технічного паспорту на житловий будинок № 40 по вул. Чапаєва в смт. Баришівка виданий Баришівським БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3684/17
Провадження № 2/362/2137/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 р. о 14-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
пр. № 2/759/3219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.05.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до завершення розгляду справи судом касаційної інстанції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року в частині позовних вимог про поділ майна подружжя скасовано й в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, тому зупиняти виконання рішення суду апеляційної інстанції у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/1528/17 (№ 2/654/758/2017).

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун