УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Саратське лісове господарство» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексації ненарахованої та невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Саратське лісове господарство» (далі - ДП «Саратське лісове господарство»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь:

- допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за період роботи з 20 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року в розмірі одного посадового окладу бухгалтера центральної садиби в сумі 1 938 грн 70 коп.;

- індексацію невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1 607 грн 18 коп.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку з 08 листопада 2012 року по 22 квітня 2016 року в зв'язку з порушенням строку розрахунку при звільненні в сумі 106 736 грн 37 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказала, що з 20 жовтня 2009 року вона працювала у ДП «Саратське лісове господарство» на посаді бухгалтера центральної садиби. Наказом відповідача за № 314-К від 07 листопада 2012 року її було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Перед звільненням їй було надано щорічну відпустку з 26 липня по 30 серпня 2012 року тривалістю 35 календарних днів. Разом з тим, в порушення положень колективного договору, позивачеві не було виплачено допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі одного посадового окладу і такі кошти не було їй виплачено і при звільненні.

ОСОБА_4 вважає такі дії відповідача незаконними, а тому звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Саратське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 1 938 грн 70 коп., індексацію заробітної плати у розмірі 1 607 грн 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 106 736 грн 37 коп., та на користь Держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року змінено в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку шляхом ухвалення у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Стягнуто з ДП «Саратське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4 тис. грн, з утриманням із вказаної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів при виплаті вказаної суми.

Стягнуто з ДП «Саратське лісове господарство» на користь Держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Саратське лісове господарство» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексації ненарахованої та невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко