overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2297/17
Провадження № 2/505/1356/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 01.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-сз/522/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», однак ухвалою суду від 23 травня 2017 року провадження у справі було закрито.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/21613/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням №PRОM4BK1XO від 04-11-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2017
УХВАЛА

04 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказанихнедоліківдо 28 серпня 2017 року.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 151 грн 96 коп., а також надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема: належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також квитанція від 21 серпня 2017 року № 4.

Разом з тим, вказана вище квитанція не свідчить про належне виконання, особою, яка подала касаційну скаргу, недоліків в частині сплати судового збору, оскільки вбачається, що 1 151 грн 96 коп. були сплачені за іншими реквізитами, ніж ті, що вказані в ухвалі суду касаційної інстанції від 28 липня 2017 року.

Таким чином, додана до касаційної скарги квитанція не свідчить про сплату особою, яка подала касаційну скаргу, судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеногонедоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги до 04 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 565/1589/17
Провадження № 2-н/565/13/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття.

Дана заява відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.95-99, ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 657/448/17>
У Х В А Л А

06.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В.. Однак, в зв»язку з виходом судді у відпустку пов»язану з вагітністю та пологами, 05 вересня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5579/17
Провадження № 2-н/524/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 060,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 060,97 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №173/1340/17
Провадження №2/173/803/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 596/1341/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.07.2017 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис за №66.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1341/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 188/1179/17
Провадження № 2/188/551/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-н/485/90/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на ухилення батька від матеріального утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той з батьків, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів з батька дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), що не перевищить десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, п.4 ст.96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого КМС-261 с. Усанове Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Копію судового наказу направити ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:657/1617/17
Номер провадження: 22-ц/791/1570/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання заявника та місце знаходження заінтересованої особи, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Cкадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника Cкадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та Cкадовському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В.Пузанова
Справа № 687/543/17
№2/687/279/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" вересня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач зявилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук