overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1787/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209, 303,304,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді :
Провадження №2-о/263/981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2017 року на 14:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 509/3221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 06 листопада 2017 року о 10-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/1849/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10365 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2-др/493/7/17
Справа № 493/1221/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі Управління) інформацію про накладення арешту і оголошення розшуку автомобіля марки «ВАЗ», модель 2109994-20, шасі (кузов, рама) №Y6D3722, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 155628 належав ОСОБА_3, стверджуючи, що на виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року про витребування доказів територіальним сервісним центром № 5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України повідомлено, що на вище вказаний автомобіль накладено арешт (вих. 60184 від 05.11.2012 року, Суворовський ВДВС), а стосовно оголошення розшуку автомобіля рекомендовано звернутися до управління юстиції за адресою: м. Одеса, пл. Деревянка, 1, самостійно вона не може отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного провадження, враховуючи ті обставини, що у заявника немає можливості отримати необхідні для обєктивного розгляду справи вище вказані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (пл. Деревянка, 1, м. Одеса) надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про накладення арешту і оголошення розшуку автомобіля марки «ВАЗ», модель 2109994-20, шасі (кузов, рама) №Y6D3722, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 155628 належав ОСОБА_3.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3078/11
Провадження № 2-в/185/95/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 402-404 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 14:00 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2284/17
провадження №: 2/398/2143/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

29 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 13 жовтня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 583/2218/17
Номер провадження 22-ц/788/1552/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року у даній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Провадження № 2-о/359/99/2017
Справа № 359/6321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи, в тому числі про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

З доданого до заяви листа Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 21 липня 2017 року № 2.4-5364, встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Волноваського районного суду Донецької області від 01.07.2016 року до 14 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області залишено без змін. Станом на 21.07.2017 року відбуває покарання в державній установі Бориспільської виправної колонії № 119.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання, слід провести судове засідання у режимі відеконференції з Бориспільською виправною колонією № 119.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 158-1, 243 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 жовтня 2017 року на 16.30 годин.

Судове засідання по даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією № 119, яка розташована за адресою : 08343, Київська область, Бориспільського району, с. Мартусівка.

У судове засідання викликати заявника, про дату, час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/149/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2428/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року

по справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанського сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

В ході проведення підготовчих дій по справі колегією суддів встановлено наявність описки в ухвалі Апеляційного суду від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, а саме у вступній частині ухвали датою ухвалення оскаржуваного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області зазначено "05 березня 2017 року" замість правильного "05 березня 2014 року".

Керуючись положенням ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія судді вважає за необхідне виправипи описку в ухвалі від 05 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, зазначивши дату ухвалення оскаржуваного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області "05 березня 2014 року".

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-00 год. 19.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
№ 336/1806/17
пр. № 2/336/1331/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» належним чином посвідчений розрахунок проплат, проведених позивачем за використану електричну енергію, в тому числі не обліковану за період з 11.11.2013 року по 30.01.2016 року, крім того витребувати докази на підтвердження тарифу по кожному періоду.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» належним чином посвідчений розрахунок проплат, проведених позивачем за використану електричну енергію, в тому числі не обліковану за період з 11.11.2013 року по 30.01.2016 року, крім того витребувати докази на підтвердження тарифу по кожному періоду.

Встановити строк для виконання ухвали до 28.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від заявниці до суду надійшла заява про залишення її заяви про про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1472/17
Номер провадження 2/623/898/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2010 року відділом РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, актовий запис № 203. Посилається на те, що сімя розпалась, подружні стосунки припинені, підставою припинення стосунків стали різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить надати їм строк для примирення 3 місяці.

Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2010 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 203.

Подружжя має сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що вони з чоловіком мають різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_4 не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова