overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017
ЄУ № 420/1195/17
Провадження №2/420/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 вересня 2017 року на 13 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 636/1764/17
Провадження № 2-сз/636/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» по електронній пошті надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн., яка складена без підпису та прізвища представника банку, а також подана без підтвердження повноважень представника на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява представника банку про повернення судового збору та додатки до неї, а також платіжне доручення про сплату судового збору, були подані в електронному виді на електронну адресу Чугуївського міського суду.

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що банком було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням за № PROM3B0O3C від 23.05.2017 року за подачу позову, але до заяви додано роздруковані дані щодо іншого платіжного доручення, а саме за № BOTM51AX1 від 05.01.2017 року про сплату судового збору на суму 56 грн., яке не містить печатки банку, а також не містить підпису відповідальної особи.

Крім цього, не надано письмових підтверджень щодо повноважень представника банку на ведення справи, та не зазначено його прізвища, імя і по-батькові.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою від імені позивача яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав вказане платіжне доручення не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, а також заява подана не уповноваженою на те особою, і тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору та з відповідними повноваженнями представника банку на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 133/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 13.09.2017
08.09.2017 Справа № 756/5130/17
Номер справи 756/5130/17
Номер провадження 2-п/756/130/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 01.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 01.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2252/17
Провадження № 2/723/2785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Публвчного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 19 вересня 2017року.

Відповідачу до 19.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 297/1755/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 297/1755/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено частково.

09.08.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/1755/15 було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Берегівського районного для виправлення описки в судовому рішенні вказавши, що у рішенні допущено описку, а саме не повністю вказано імя відповідача, не зазначено по батькові «Стефанович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Берегівського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 297/1755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вважати, що повним призвіщем, імям та по батькові відповідача є «Зеленяк Габор Стефанович», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «Зеленяк Габор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/2101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про скасування рішень,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
№ 207/2184/17
№ 2-о/207/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , присяжних ОСОБА_1 , ОСОБА_2, при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 . Враховуючи , що для зясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , тому суд вважає необхідним призначити по справі експертизу , призупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 143 , 144 , 145 , п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4 на хронічний стійкий психічний розлад ?

2. Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника .

Провадження по справі призупинити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 740/3538/17
Провадження № 2/740/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3258/17
Провадження № 2-н/589/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 748/1321/16-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.07.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Чернігівського районного суду від 12.06.2017 була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 10.07.2017 була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яку він не отримав, та копія вказаної ухвали повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27.07.2017 заявнику повторно було направлено копію ухвали від 10.07.2017, яка отримана останнім 28.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 141).

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1823/17
Провадження № 2/306/714/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м.Свалява

Cуддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Сусківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Сусківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача представника Сусківської сільської ради).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір
Справа № 708/819/17
Номер провадження № 2/708/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Передставник відповідача 12 вересня 2017 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 36400,00 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлену зустрічну позовну заяву.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, першою умовою прийняття судом зустрічного позову є пред'явлення такого позову лише до початку розгляду справи по суті. Другою умовою прийняття цього позову є його взаємозв'язок із первісним позовом. Цей зв'язок може проявлятися, головним чином, у тому, що обидва позови випливають з одного правовідношення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 462/3574/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова