overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8650/17
Провадження № 2-з/750/60/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Кредит» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Кредит» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Одночасно позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес» S550 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів Чернігівської філії ДП «Інформ-ресурси» МВС України в м. Чернігові по провулку Вокзальному, 17, зазначаючи про те, що це автомобіль, водій якого спричинив шкоду позивачу та можливо саме це майно є єдиним джерелом можливої компенсації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/9953/17
Номер провадження 2/643/5049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
14.09.2017 Провадження № 2/337/311/2017
Справа № 337/5168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. 17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 48 від 17.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М. Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що підставами позову є виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 штрафу. Суддя Кучерук І.Г. в 2012 році розглядаючи позов відмовив ОСОБА_8 в захисті його порушеного права. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року рішення суду було скасовано та позов задоволено.

Вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 стосується цивільних правовідносин, спір по яким було розглянуто судом 21.03.2012 року, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, заявив відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід судді та доводи по заявленому відводу, думку учасників з приводу заявленого відводу, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 стосується цивільних правовідносин, спір по яким було розглянуто судом 21.03.2012 року, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, вважає за можливе відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для подальшого перерозподілу в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 23.01.1988 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей, які сьогодні є повнолітніми; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.20год. 12.09.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.08.2017
Справа № 334/8860/16-ц
Провадження № 2/334/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути заборгованість за кредитним договором № 2/1146872 від 18.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь» і ОСОБА_1.

Позивач у заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача заявив клопотання і просить визнати явку представника позивача обовязковою, т.я. суд буде позбавлений можливості зясувати певні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті без особистої присутності представника сторони у справі.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки іншого способу встановити обставини справи окрім як отримати особисті пояснень кожної зі сторони у спорі суд не вбачає, тому вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у судове засідання для надання особистих пояснень у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 30 ЖОВТНЯ 2017 року на 09-30 год.

У разі неможливості виконати дану ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 724/1384/17
Провадження № 2/724/777/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу.

14 вересня 2017 року в судовому засіданні позивач надав суду заява в якій він відмовився щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2017 року по день поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2017 року по день поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
№ 243/8154/17
Справа № 2/243/3909/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 року 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 562/584/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1433/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури Кирик О.Ф., подану в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури Кирик О.Ф. відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури Кирик О.Ф., подану в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

________________________________________________________________________________________________

Справа №727/7570/16 Провадження №22-ц/794/1061/17 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 2 Доповідач: Литвинюк І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката за дорученням Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із заінтересованою особою Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 119 ЦПК України, від сплати судового збору звільнено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката за дорученням Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із заінтересованою особою Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - з присвоєним №308/8812/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 рік 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 415/4520/17
Провадження № 2/415/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко (Краснокутська)