overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017
ЄУ № 420/1189/17
Провадження №2/420/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 вересня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/705/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року скасувати і матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 524/5974/17
Провадження № 2/524/2405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру коштів стягнутих на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 1 5 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 196/721/17
№ провадження 2/196/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 2-2859/11
Номер провадження 2-п/643/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 07.06.2017 року до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 13.05.2011 року, яким задоволений позов ОСОБА_2Б, до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказує, що в рішенні суду взято до уваги реальне місце проживання дитини, яка фактично мешкала и мешкає із відповідачем, спору з цього приводу між сторонами не виникало.

Вважає данні та інші зазначені в заяві обставини суттєвими, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Крім того, відповідач вказує, що про час та місце розгляду справи він не був належно повідомлений,, в зв'язку із чим його відсутність у судових засіданнях була поважною.

В судове засідання відповідач не з'явився, звернувся із заявою, в якій підтримав свої вимоги, просив скасувати заочне рішення. Позивач на судове засідання не з'явилась, до його початку подала д суду заяву про визнання вимог відповідача та простилав її позов в подальшому не розглядати та залишити його без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 13.05.2011 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2017 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, про захист прав споживача банківських послуг та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача банківських послуг та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/4609/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Провадження №2/425/494/17

Справа №425/1828/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Максимова) та ОСОБА_2, зареєстрований

27 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 332 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 620/436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання в якій зазначено, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року задоволено позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника.

Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, тому просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 620/436/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме :

-у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника Харківська область, Зачепилівський район, с. Новоселівка, вул. Перших Космонавтів буд 8.,

-продовжити термін предявлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 620/436/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме :

-у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника Харківська область, Зачепилівський район, с. Новоселівка, вул. Перших Космонавтів буд 8.

-поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 04 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 603/325/17
Провадження № 2/603/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою в якій просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. в звязку з закриттям провадження в справі №603/325/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення з наступних піджстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що відповідає розміру ставок судового збору передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі №603/325/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито судом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір має бути повернений платнику, який здійснив сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку із закриттям провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Монастириському районі Тернопільської області, , що розташована за адресою: вул.Січових Стрільців 24 м.Монастириська Тернопільської області, повернути, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги 50 м.Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0375, МФО 838012, за платіжним дорученням №PROM5BV2ОІ від 25.04.2017 року.

Копію ухвали направити управлінню державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/271/17
провадження №2/624/259/17
УХВАЛА

щодо залучення третьої особи

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на зазначену норму, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки рішення у цій справі не впливає на права та обовязки заявленої особи. Крім того, встановлено, що такої установи не існує.

Матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу Кегичівського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст