overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0503/6754/2012
Номер провадження 22-ц/775/661/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 30.08.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 12.09.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
11.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5464/17
Провадження № 2/644/2404/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимогпунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, а саме Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги, не зазначено яке прізвище залишити після розірвання шлюбу та чи стягувати судовий збір з Відповідача, не вказується чи існує спір про розподіл майна між сторонами.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1517/17
номер провадження 2/695/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/595/17
провадження № 2/753/2754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

По перше, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштових індексів та засобів зв'язку відповідачів.

По друге, відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

По-третє, до позовної заяви додані копії документів, які не зазначені у переліку документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 442/7394/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5530/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту укладення шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу - повернути заявникам.

Одночасно роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 26 вересня 2017 року о 16-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1297/17 22-ц/774/2013/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 697/1766/17
№ пров. 2/697/751/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений ним судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки представник позивача є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. Та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судові засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року о 10.00 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

08 вересня 2017 року до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 587/2352/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/7514/17
Номер справи місцевого суду: 2-2084/08
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»було відмовлено (т. 3, а.с. 42-43).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 25 серпня 2017 року засобами пощтового зв'язку ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 45-46).

Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення його від судового збору у зв'язку з малозабезпеченістю. Проте, малозабезпеченість не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому, на підставі ч. 1 чт. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

07.09.2017 року м. Одеса
Провадження № 6/628/72/17
Справа № 2023/1482/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 14.00 год, яке відбудеться в залі №1 Будинку Правосуддя № 1 (м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-А).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4