Справа № 283/2600/16-ц
Провадження №2/283/65/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

04 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25168,92 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилався на те, що 28 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2213/2195CLВРТ на суму 11800 грн. строком по 02 червня 2016 року.

У подальшому банком відступлено право вимоги за вказаним Кредитним поговором:

- ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором № 2213/2195CLВРТ від 28 травня 2013 року на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, що укладений з ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» ;

- ТОВ «ФК «Бізнесфінанс » набуло право вимоги за Кредитним договором № 2213/2195CLВРТ від 28 травня 2013 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20140522-Г від 22 травня 2014 року , що укладений з ПАТ «Платинум Банк ».

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1706/01 від 17 червня 2015 року ( реєстру заборгованості ), позивач набув право грошової до відповідача в розмірі 25168,92 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляла.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 2213/2195CLВРТ , згідно якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 11800 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевою датою повернення кредиту 02 червня 2016 року.

Факт укладення даного договору стверджується також заявою-анкетою позичальника від 28 травня 2013 року, додатком №1 до кредитного договору від 28 травня 2013 року щодо графіку погашення платежів, меморіальним ордером за № 178896440 від 28.05.2013 року про отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 10 тис. грн. як надання кредиту відповідно до договору № 2213/2195CLВРТ від 28.05.2013 року , виписками по особовому рахунку відповідачки про сплату нею платежів в рахунок погашення кредиту.

22 травня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 2213/2195CLВРТ від 28.05.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу за № 1706/1, відповідно до умов якого ТОВ « ФК БізнесФінанс » відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по кредиту.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей) також вбачається, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги по кредитному договору № 2213/2195CLВРТ від 28.05.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги по даному кредитному договорі до відповідача в сумі 25168,92 грн.

17 червня 2015 року ПАТ Платинум Банк, ТзОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уклали договір про заміну сторони у зобов'язанні.

25 червня 2015 року ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс своїм листом повідомило ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором № 2213/2195CLВРТ від 28.05.2013 року відступлене ним ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

26 червня 2015 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів повідомило ОСОБА_1 про те, що товариство отримало право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 2213/2195CLВРТ від 28.05.2013 року в сумі 25168,92 грн. станом на 17.06.2015 р., а також зобов'язало відповідачку сплатити дану заборгованість за відповідними реквізитами.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до ч 2 ст.571 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені обставини справи, вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що відступлення права грошової вимоги факторові - позивачу по справі, справді мало місце.

Сам факт долучення позивачем до справи повідомлення ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_1 про відступлення ним на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20140522-Г від 22 травня 2014 р. права вимоги щодо її заборгованості ТзОВ Фінансова компанія БізнесФінанс без зазначення дати відправлення, сам по собі не може бути доказом відсутності права вимоги у позивача по справі.

Так, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитних зобов'язань взагалі.

Судом встановлено, що боржник з вересня 2013 року не виконувала свого обов'язку щодо погашення кредиту, в тому числі і перед банком ПАТ Платинум Банк, з яким було укладено договір у 2013 році.

Крім того, стороною Договору про заміну сторони у зобов'язанні від 17.06.20015 року, згідно якого відбулась переуступка вимог від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було також ПАТ Платинум Банк.

Факт заборгованості за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками. Будь-яких заперечень з приводу наявності заборгованості відповідачкою не надано.

Згідно з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року сума заборгованості відповідачки станом на 17.06.2015 року становить 25168,92 грн., а саме 11526 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2788,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 10854,08 грн. пені за порушення строків погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї в його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25168,92 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 1378 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213-215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 2213/2195CLВРТ від 28 травня 2013 року в розмірі 25168,92 грн. з яких 11526 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2788,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 10854,08 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко