overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2775/17
провадження № 2-о/0274/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120, 279, 280 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2775/17 за заявою лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження 2/127/4894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка ВВ.

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуви у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

В проваджені суду перебуває вище вказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від представника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про залучення Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до участі у справі, як правонаступника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. В судовому засіданні представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області підтримав клопотання, просив задоволити. Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала. Згідно ч. ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити. Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як правонаступника Вишенського відділу державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5120/17 Номер провадження 22-ц/775/1350/2017
Єдиний унікальний номер 243/5120/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1350/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Г.В.Новікова

В.В.Папоян
Справа № 766/3630/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.09.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2017 року по вищевказаній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та призначено на 13.09.2017року о 11-00 год.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме дата та час призначення судового засідання «13.09.2017року о 11-00 год.» замість «19.09.2017року о 11-00 год.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття до провадження Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, - дата та час призначення судового засідання «19.09.2017року о 11-00 год.» замість 13.09.2017року о 11-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

13.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

18.08.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпеченя позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, а арешт накладений на майно необхідно скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.154,207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокульського ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати об»єкт незавершеного будівництва - житловий будинок під літ. 2А-1 на вул. Загули, 4 у м. Львові , який згідно з технічним паспортом від 05.10.16 р. розташований на фундаменті з бетонних блоків ( 100 % готовності), має цегляні стіни та перегородки ( 100 % готовності ) , перекриття із залізобетонних плат та дерев»яного перекриття з підшивкою гіпсокартоном ( 100 % готовності ), підлоги із бетонної підготовки ( 35 % готовності ) , покрівлі із оцинкованого заліза ( 100 % готовності ) , подвійні дерев»яні вікна ( 100 % готовності ), вхідні щитові дерев»яні двері ( 100 % готовності ), інженерне обладнання електрику ( 17 % готовності ) , оздоблення зовнішнє ( 0 % готовності ), оздоблення внутрішнє штукатурка ( 41 % готовності ), - об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 до Сокульського ОСОБА_3.

Провести поділ майна подружжя .

Визнати за ОСОБА_2 до Сокульським ОСОБА_3 право власності по 1 / 2 частці об»єкту незавершеного будівництва - житлового будинку під літ. 2А-1 на вул. Загули, 4 у м. Львові , який згідно з технічним паспортом від 05.10.16 р. розташований на фундаменті з бетонних блоків ( 100 % готовності), має цегляні стіни та перегородки ( 100 % готовності ) , перекриття із залізобетонних плат та дерев»яного перекриття з підшивкою гіпсокартоном ( 100 % готовності ), підлоги із бетонної підготовки ( 35 % готовності ) , покрівлі із оцинкованого заліза ( 100 % готовності ) , подвійні дерев»яні вікна ( 100 % готовності ), вхідні щитові дерев»яні двері ( 100 % готовності ), інженерне обладнання електрика ( 17 % готовності ) , оздоблення зовнішнє ( 0 % готовності ), оздоблення внутрішнє штукатурки ( 41 % готовності ) .

Стягнути з Сокульського ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Сокульського ОСОБА_3 в користь держави 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 26 вересня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

Н.К. Височанська
Справа № 760/4735/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2045 від 19 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором 16800 гривень та 1280 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/4369/17
Провадження по справі № 2/367/2500/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 07.09.2017 № 846, у звязку із тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя, цивільну справу № 367/4369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

3.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4.Копію ухвали направити учасникам процесу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2017року Справа 562/3148/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7429 грн. 58 коп., суму індексу інфляції 429 грн. 87 коп. та три проценти річних в сумі 119 грн. 96 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/2275/17
Провадження № 2/307/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 28 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 483/1406/17
Провадження № 2/483/610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 598/862/17
провадження № 2/598/451/2017
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Дутка Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Гагаріна, 99 в с.Лози Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_2 зобовязується в строк до 15 вересня 2017 року компенсувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 11244,13 грн. кожному вартості 1/8 частини вказаного будинковолодіння.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Гагаріна, 99 в с.Лози Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_2 зобовязується в строк до 15 вересня 2017 року компенсувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 11244,13 грн. кожному вартості 1/8 частини вказаного будинковолодіння.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1199/17 Номер провадження 22-ц/786/2458/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Новосанжарський сектор обслуговування громадян ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту звільнення з роботи,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 07.09.2017 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1