overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1472 від 29.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 березня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.10.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 310/2932/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом.

05.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнюючий позов у якому заявила нові вимоги немайнового характеру про визнання грошових внесків спільною сумісною власністю, визначення часток, а також майнового характеру про визнання права власності.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 640 грн.

Оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру про визнання грошових внесків спільною сумісною власністю, визначення часток, тому кожна з них підлягає сплаті судовим збором у розмірі 640 грн. Таким чином, загальний розмір судового збору за позовними вимогами немайнового характеру буде складати 1280 грн.

За позовними вимогами майнового характеру про визнання права власності розмір судового збору складає 640 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору за позовними вимогами майнового та немайнового характеру, який повинна сплатити ОСОБА_1 за звернення з позовом до суду складає 1920 грн., але звертаючись з уточнюючим позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 640 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом доплати 1280 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В даній справі оскаржуване рішення ухвалено 07 липня 2017 року.

Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду від 07 червня 2017 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту зазначити правильну дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля про скасування наказу, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3363/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; треті особи: служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради; ТОВ «АНАСТАСІЯ»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - який саме орган повинен скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації за ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» права власності на нерухоме майно, так як суд не наділений такими повноваженнями, а тільки може ухвалити рішення про зобовязання відповідного органу вчинити певні дії;

- чому заявлена вимога до державного реєстратора, при тому що він не зазначений як відповідач;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому (з яких фактичних та правових підстав) звертається з позовом до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», не заявляючи при цьому до нього позовних вимог;

- чи звертався позивач до відповідача та чи є спір з ним;

3) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові;

4) не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну позовну вимогу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; треті особи: служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради; ТОВ «АНАСТАСІЯ», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/60/17 Справа № 641/660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 25.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України відповідно до положень якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до представленої суду квитанції № 28 від 03.02.2017 року в дохід держави сплачено 4800,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без рогляду у зв*язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що заяву про повернення судового збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Слобідському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 28 від 03.02.2017 року в розмірі 4800,00 грн. сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 493/1633/17
Провадження № 2/493/884/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.09.2017 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

07.09.2017 року Провадження №2/425/399/17

Справа №425/1384/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 липня 2017 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 07 вересня 2017 року, та у звязку з чим зупинено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 20 вересня 1997 року Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 30.

Згідно з положеннями частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Оскільки строк для примирення, встановлений судом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 07 вересня 2017 року закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись 1,2,6,15-18,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 20 вересня 1997 року Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 30, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 397/1162/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі продажу дійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 212/1239/13-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №489/3881/17
Провадження №2-н/489/564/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Журби С.О., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою представника Ground Support and Terminal Solutions LTD на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4532/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/9108/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.