overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/957/17
Провадження № 2-во/576/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 10 липня 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - центр з надання адміністративних послуг Глухівської міської ради в особі відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Однак, у вступній частині вказаного судового рішення було допущено описку невірно зазначено ім`я одного з відповідачів «Власенко Вадим Іванович» замість правильного «Власенко Володимир Іванович».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за вмотивованою заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - центр з надання адміністративних послуг Глухівської міської ради в особі відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вказавши у вступній частині рішення ім`я відповідача «Власенко Володимир Іванович» замість «Власенко Вадим Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6579/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, суд

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 12.09.2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/942/17
Номер провадження 2/739/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 11.08.2012 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 45), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 11.08.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60,88, 213-215, 294 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 11.08.2012 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 45), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 640(шістсот сорок)гривень 00копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 149/2169/17 Провадження № 22-ц/772/2485/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В.О.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 16:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
УХВАЛА

06 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 753/20629/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 643/8345/17
Номер провадження 2/643/4574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 р. судом позов визнано неподаним та повернено позивачу.

При винесенні ухвали судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено код отримувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2017р.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2017р. по цивільній справі №643/8345/17, а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці вважати вірним ««Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 0.0.798273478.1 від 03.07.2017 р. на рахунок 0007, МФО 851011, код 37999607 у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок»

Ухвала є невідємним додатком до ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/8345/17, пр. № 2/643/4574/17 від 17.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 589/3250/17
Провадження № 2-н/589/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 431/3195/16-ц
Провадження № 2/431/13/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/3195/16-ц (провадження № 2/431/13/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшли клопотання: позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Лановецький районний суд у м. Ланівці, Тернопільської області, оскільки позивачка не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області та представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Червонозаводський районний суд у м. Харків, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання позивача та клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відеоконференції доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці, Тернопільської області за участю позивачки ОСОБА_1.

- Червонозаводському районному суду м. Харків за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 05.09.2017 року о 10-30 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 05.09.2017 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці Тернопільської області (вул. Шкільна, буд. 7, м. Ланівці, Тернопільської області) за участю позивачки по справі ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- Червонозаводському районному суду м. Харків (майдан ОСОБА_4 сотні, буд. 36, 3-й підїзд, м. Харків) за участю ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дата проведення відеоконференції 05.09.2017 року о 10-30 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"30" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Управління виконавчої дерекції ФССНВ в Луганській області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління держпраці у Луганській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Управління виконавчої дерекції ФССНВ в Луганській області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління держпраці у Луганській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів та третю особу.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», в інтересах якого діє Сильнягіна Олена Анатоліївна, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 13 969 грн 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Глобус», в інтересах якого діє Сильнягіна О.А., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 324/1308/17
Провадження № 2/324/644/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 вересня 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області із вищезазначеною позовною заявою.

08 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом для уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ще не відкрите, заява позивача є такою, що подана у строк, визначений чинним цивільним процесуальним законодавством, а тому має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до суду позовної заяви задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом разом із доданими до неї документами позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: