overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І. Мостова
Справа № 645/3369/17
Провадження № 2-сз/645/84/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3369/17-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B41US від 21 липня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, , МФО 305299 суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням PROM1B41US від 21 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/805/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходу.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 467/1002/15
Номер провадження 22-ц/778/3630/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою , -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

м. Світловодська, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови Козярчука ВалентинаВалентиновича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

м. Світловодська, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/30/17 (провадження

№ 2/401/357/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2-о/759/285/17
ун. № 759/5284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 346/2302/17
Провадження № 2/346/1300/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
225/2995/17

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/873/17
Провадження № 2/513/672/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 03 жовтня 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2/1713/533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ухвалив:

замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1713/533/11, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0502-4 від 05 лютого 2008 в загальній сумі 962588 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн.47 коп., яка включає в себе 49569 доларів США (393959 грн. 54 коп. в гривневому еквіваленті) заборгованості по тілу кредиту, 12826,74 доларів США (101943 грн. 08 коп. в гривневому еквіваленті) заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 12433,98 доларів США (98821 грн. 54 коп. в гривневому еквіваленті) заборгованості по пені, 27188,45 доларів США (216085 грн. 64 коп. в гривневому еквіваленті) нарахованих інфляційних, 19097,18 доларів США (151778 грн. 66 коп. в гривневому еквіваленті) штрафу, на предмет іпотеки - будівлю навчального корпусу загальною площею 338,6 кв.м. та житловою площею 292,2 кв.м. і земельну ділянку, площею 0,10 га, які знаходяться в м. Острог по вул. Шевченка, 7 Рівненської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
провадження № 2/243/3791/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 728/1711/17
Номер провадження 2/728/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Попередній розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/355/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10290/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.