Справа № 296/6464/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/5653/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа - Житомирська міська рада, про захист права власності, усунення перешкод у праві користування та розпорядженням власністю, зобовязання вчинити дії.

15.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/5653/17, в якій просить:

1. В частині захисту права користування власністю у разі позитивного рішення суду по ньому зобовязати ПАТ «Вібросепаратор» вчинити слідуючи дії:

- розробити та надати до суду кошторис суми вартості послуг по користуванню сервітутом на право проходу людей та проїзду обслуговуючого автотранспорту до приміщення, що належить ОСОБА_1 (площа наявної дороги 0,1402 га кількість користувачів даною ділянкою дороги принаймі чотири, відомі позивачу. Це : ПАТ «Вібросепаратор» , це - ТОВ «ДП Партнер», це - підприємство «Укряхта» , це ОСОБА_1 та його орендаторі»;

- забезпечити пропуск через свої охоронювані пости (прохідні) - безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту до приміщення, яке належить ОСОБА_1 за наявними перепустками (постійними чи тимчасовими) чи списками за підписом власника - ОСОБА_1;

- виконувати вимоги Правил охорони праці та протипожежної охорони при пропуску людей та автотранспорту;

- видати на підприємстві наказ про порядок пропуску до приміщення, яке належить ОСОБА_1 з можливостю збільшення терміну дії цього наказу у випадку позитивного рішення суду по суті позову.

2. В частині захисту права розпорядження власністю зобовязати ПАТ «Вібросепаратор» вчинити слідуючи дії:

- прийняти солідарну участь в поділі земельної ділянки , яка згідно існуючому договору оренди знаходиться в користуванні ПАТ «Вібросепаратор»,профінансувати свою частку витрат на розробку технічної документації з поділу ( 30 %) Загальна сума договору на поділ земельної ділянки на три ділянки площею 0.1293 га та 0,0442 га на користь ОСОБА_1 і одна ділянка площею 8,1975 га , яка залишається в користуванні ПАТ «Вібросепаратор» становить 10089 грн.;

- надати розробнику технічної документації з поділу земельної ділянки інституту «Житомирводпроект» нотаріально посвідчену згоду на поділ ( чи обєднання ) земельної ділянки, відповідно до припису частини «Е» ст.. 56 Закону України «Про землеустрій»« або визнати, що даний дозвіл про дубльований у відповідних законах України стосовно переходу права користування земельними ділянками у звязку з переходом права власності на нерухомість, яка розміщена на цих ділянках і що й рішенням суду право на ці ділянки вже втрачено ПАТ «Вібросепаратор»;

- підписати з міською радою додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 25. 10.2002 року в частині площі земельної ділянки згідно рішення сесії міської ради від 30. 11. 2016 року № 449. та рішення суду по справі №296/8549/14- Ц;

- передати, (повернути) земельні ділянки площею 0,1293 га та 0.0442 га міський раді для подальшої передачі їх ОСОБА_1

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/5653/17 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч