overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5337/17 Провадження № 2/367/2764/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1956/17
№ провадження 2/647/709/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 639/4852/16-ц
Провадження № 2-во/639/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 по справі 639/4852/16-ц, провадження № 2/639/1727/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 по справі 639/4852/16-ц, провадження № 2/639/1727/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 по справі 639/4852/16-ц, провадження № 2/639/1727/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1758/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалили нове рішення.

У задоволенні позову Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 462/3873/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням

встановив:

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування загальною площею 13,5 кв.м., що до 1975 року було кухнею ( на поверхневому плані позначене літ. «1-1») квартири АДРЕСА_1 та двома приміщеннями горища, що над квартирою № 3 в будинку № 47 по вул. Орельська у м. Львові шляхом демонтажу самовільної надбудови і відновлення попереднього стану горища в будинку № 47 по вул. Орельська в м. Львові.

Ухвалою судді від 21.08.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору та долучення до матеріалів справи усіх зазначених в додатку до позовної заяви документів.

На виконання ухвали суду від 21.08.2017 року позивач 05.09.2017р. подав до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 усунув не всі недоліки позовної заяви, зокрема не не долучив до матеріалів справи усіх зазначених в додатку до позовної заяви документів, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20623/16-ц

Провадження № 2/638/2005/17

05.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хамдан ОСОБА_2 Хамдан, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хамдан ОСОБА_2 Хамдан, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку.

27.01.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 07.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачі по справі в жодне судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хамдан ОСОБА_2 Хамдан, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 276/760/17
Провадження по справі № 2-н/276/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2. .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5415/17
Провадження № 2-н/552/435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті його матері.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1677/17
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8252/17
Провадження № 2/750/2182/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-о/644/201/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали від 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар з порушенням правил підсудності.

Посилання Московського районного суду м.Харкова на додаток до листа Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 року № 05-07/17590 є безпідставними, бо дія цього листа поширювалась на 2016 рік, наразі ж 2017 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6813/17
Номер справи місцевого суду: 520/666/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 вересня 2017 року з Київського районного суду м. Одеси надійшов лист про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду заяви виправлення описики.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у рішенні суду.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
пр. № 2/759/4801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення №PROM4B47S2 від 24.07.2017, сума 1600 грн 00 коп., платник ПАТ КБ «Приватбанк»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 лютого 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: