overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2803/17
провадження №2/619/1540/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказані імена та по-батькові всіх залучених відповідачів.

Крім того, позивач просить скасувати постанови державних виконавців, але нормами ЦК України передбачений захист порушеного права, як звільнення майна з-під арешту, про що позивач суд не просить.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається декалька позовних вимог.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, третя особа: ВТБ Банк про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та зняття арешту з автомобіля - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/17
Провадження № 2-о/553/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертному відділенню Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева.

В провадження судді Кононенка С.Д. справа була повернута 29.08.2017 року з висновком експертизи №359 від 17.08.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5767/17
Єдиний унікальний № 205/5767/17
Провадження № 2/205/2951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «27» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Справа № 370/1348/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 21 вересня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа №463/3932/17
Провадження №2/463/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про виключення відомостей з актового запису про народження №184 від 04.11.2008 року, дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, як батька дитини та визнати позивача батьком дитини ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 28 вересня 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу, третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

05 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

При ухваленні зазначеного рішення судом було допущено технічну описку при написанні прізвища померлої у всьому тексті рішення суду, а саме замість «Криштопа» зазначено «Криштоп» у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Судом встановлено, що при написанні проекту рішення було допущено очевидну описку в прізвищі померлої, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити виявлені недоліки.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказати у всьому тексті рішення прізвище померлої «Криштопа» замість «Криштоп».

В іншій частини рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 275/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/670/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 28 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3395/16-ц
Провадження № 2-с/211/42/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3395/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ з індексом інфляції та 3 % річних у розмірі 3049,18 грн., судовий збір по справі у розмірі 689 грн.

Оскаржуваний наказ боржник отримав у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3395/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ з індексом інфляції та 3 % річних у розмірі 3049,18 грн., судовий збір по справі у розмірі 689 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/72/17
Провадження № 22-ц/792/1663/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 10 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року надано виправлену апеляційну скаргу.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 вересня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 495/2518/17
№ провадження 2-во/495/96/17
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суді від 21 червня 2017 року по цивільній справі №495/2518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суді від 21 червня 2017 року по цивільній справі №495/2518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Свою заяву обґрунтовує тим, що допущено описку в поштовій адресі обєкту на який визнано право власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки, докази, суд встановив.

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року по цивільній справі №495/2518/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 11/100 частини домоволодіння по вул.Кирилова 28, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що складається з: у житловому будинку літ.«А» 2-1 кухня, 2-2 коридор, 2-3 житлова, І коридор, Х кладова, ХІ санвузол; житлового будинку літ.«Б»: 2-4 житлова VІІ кладова, в загальному користуванні сарай літ.«Д, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м..

Але, в рішенні суду допущено описку в поштовій адресі обєкту на який визнано право власності, а саме замість вірного «вул.Кирилова будинок 28/30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області», вказано «вул.Кирилова 28, м.Білгород-Дністровський, Одеської області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни та по всьому тексту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року по цивільній справі №495/2518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вказати вірно «вул.Кирилова будинок 28/30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що складається з: у житловому будинку літ.«А» 2-1 кухня, 2-2 коридор, 2-3 житлова, І коридор, Х кладова, ХІ санвузол; житлового будинку літ.«Б»: 2-4 житлова VІІ кладова, в загальному користуванні сарай літ.«Д, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Копія Справа № 326/389/17
Провадження № 2/326/195/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1,

При секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача - ПСП «Агрофірма «Славута» ОСОБА_5,

представника третьої особи - Приморської РДА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи: приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

Керуючись: ст.ст. 11, 15, 16, 203, 204, 210, 215, 626, 627, 631, 638-640, 654, 792 ЦК України, ч.4 ст. 124, ст. 125 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи: приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 серпня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 04 вересня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.08.2017