Справа № 161/9063/17
Провадження № 2/161/2969/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що 19.10.2016 року уклала з відповідачем договір BD-28 з ФОП ОСОБА_2 на встановлення вікон у квартиру. В присутності позивача працівник відповідача та відповідач особисто, зробили відповідні заміри вікон.На виконання договору позивачем було передано 4242 грн. відповідачу. Пізніше, позивач зрозуміла, що її ввели в оману та звернулася із заявою до Луцького ВП ГУНП у Волинській області. При виклику працівників поліції відповідач визнала, що в заначений термін не виконала умов договору, однак, вікон так і не надала.

Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням отримання товару чи повернення отриманих коштів, проте відповідач відмовилася повернути сплачені нею кошти.

Оскільки, на день звернення до суду, відповідач умови договору не виконала, то вважає, що остання повинна повернути отриманні від неї кошти.

На підставі викладеного просить суд розірвати договір індивідуального замовлення BD-28 від 19.10.2016 року, укладений з ФОП ОСОБА_2, стягнути 4242 грн. сплачених коштів, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області ОСОБА_3, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 уклала договір індивідуального замовлення № BD-28, відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. Умовами договору було визначено вартість товару в розмірі 17484 грн. та строк виконання замовлення 50 робочих днів з моменту укладення договору (а.с. 4)

Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Таким чином, замовником було виконано умови договору і оплачено виконавцю аванс за товар в розмірі 4242,00 грн. (а.с.5, 6)

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3).

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки відповідач по теперішній час не виконала зобовязань по виготовленню та встановлення вікон, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору індивідуального замовлення обґрунтована і підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду наведеного суд вважає, що невиконання вищезазначених умов договору є істотним, що у відповідності до ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення сплачених позивачем коштів у розмірі 4242 грн. авансу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст., 651, 653, 693, 865, 866, 872 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір індивідуального замовлення №BD-28 від 19.10.2016 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4242 грн. (чотири тисячі двісті сорок два грн.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. (шістсот сорок грн.) судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк