overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/935/17
Провадження № 2/669/521/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 743/1011/17
Провадження №2/743/361/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова кореспонденція повернулась неврученою відповідачеві з відміткою поштової установи про те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві, не проживає.

За повідомленням Сиберізької сільської ради Ріпкинського району вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі судового рішення, яке набрало законної сили 03.07.2017 року.

Вказана адреса зазначена в позовній заяві, як місце проживання відповідача.

Таким чином, станом на 15.09.2017 року, місце проживання відповідача невідоме і здійснити його виклик до Ріпкинського районного суду можливо лише в порядку визначено ч.9 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14 години 30 хвилин 20.09.2017 року, для отримання згоди позивача на оплату публікації в ЗМІ, про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 601/1430/17
Провадження № 2/601/838/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання за нею права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та призначити її в попереднє судове засідання на 22 вересня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/5970/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту постійного проживання.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 320 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 1705/1590/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сервітуту на користування коридором та поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сервітуту на користування коридором та поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер 15 грудня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Після спливу строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 подали до суду клопотання про залучення їх до участі в справі. як правонаступників покійного ОСОБА_2

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 першою Дубенською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно залучити до участі в справі як відповідачів за первісним позовом та як позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сервітуту на користування коридором та поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) як відповідачів за первісним позовом та як позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.49/ 153/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Соколової В.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявиОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції , то судом у даті ухвалення судового рішення як у вступній та резолютивній частині ухвали , так і у його повному тексті, допущено описку, а саме - замість «15 червня 2017 року » , зазначено «15 червня 2016 року» .

07.09.2017 року судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, повторно допущено описку.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, а також її повного тексту, а саме - замість дати її постановлення "15 червня2016 року ", зазначити "15 червня 2017 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючи : Судді :
Провадження № 2/127/3797/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ № 275028, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АВ № 275027, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт АВ № 878043, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт АТ № 092006, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 3823 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) заборгованість за період з липня 2011 року по серпень 2017 року в розмірі 9 137 (девять тисяч сто тридцять сім) грн. 81 коп., з яких: 4 658 (чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 32 коп. борг за централізоване теплопостачання за період з 07.2011 року по 08.2017 року, 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 18 коп. 3% річних, 3 951 (три тисячі девятсот пятдесят одна) грн. 31 коп. сума втрат від інфляції, а також 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. суму витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 629/2337/17
№ провадження 2/629/1199/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2887/17
Провадження № 2-сз/520/105/17
УХВАЛА

14.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкодизалишений без руху та надано строк для усунення недоліків, однак надалі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкодиповернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

18.04.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір сумою 551,70 гривень за подачу позову до суду та 12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №530236 виданий 12.02.1997 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІНН НОМЕР_1) судовий збір сумою 551,70 ( пятсот пятдесят одна грн.. 70 коп.) гривень який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН7463 від 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5636/17 Справа № 190/2211/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/537/826/2017
Справа № 537/2524/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь заборгованість у розмірі 15 329 грн. 98 коп. за кредитним договором б/н від 23 липня 2007 року, та понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 липня 2017 року публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України у звязку зі смертю фізичної особи (відповідача по справі).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір врозмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено 30 травня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM0B18СV.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна