Справа № 579/1969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 взяв у нього в борг суму еквівалентну 2000 доларам США про що ним була надана розписка датована 18.03.2015 року.

Згідно наданою ОСОБА_2 розписки від 18 березня 2015 року він зобов'язався повернути до 18 червня 2015 року взяті в нього 2000 доларів США. Однак зазначені кошти повернуті не були.

Станом на 1 грудня 2016 року 2000 доларів США в перерахунку на національну валюту становить 54800 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму боргу у перерахунку на національну валюту України, яка становить 54800 грн. на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно він 18 березня 2015 року взяв у ОСОБА_1 в борг 2000 доларів США в присутності свідка ОСОБА_3 та зобов'язався повернути їх через три місяці, тобто 18.06.2015 року, про що ним була надана розписка датована 18.03.2015 року та ним підписана. Після 18.06.2015 року він декілька разів просив ОСОБА_1 продовжити повернення позики, на що він погоджувався. Проте, борг ОСОБА_1 так він і не повернув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив те, що він був очевидцем того, що в березні 2015 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 2000 доларів США, які зобов'язався повернути ОСОБА_1 протягом 3 місяців. Про що ОСОБА_2 добровільно написав розписку ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони уклали договір позики від 18 березня 2015 року на суму 2000 доларів США із строком повернення 18 червня 2015 року, про що відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 письмову розписку, засвідчену власним підписом (а.с.5-6).

Крім того, факт укладення договору позики між сторонами підтверджується протоколом допиту ОСОБА_2 від 30.06.2016 року, що міститься у матеріалах цивільної справи із якого убачається, що дійсно він 18.03.2015 року під розписку у присутності свідка ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 2000 доларів США, які зобов'язався повернути до 18.06.2015 року, однак на даний час так і не повернув. (а.с.12-15) Крім того, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.06.2016 року, який міститься у матеріалах цивільної справи із якого убачається, що дійсно він був свідком того, що в березні 2015 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 2000 доларів США, які зобов'язався повернути ОСОБА_1 протягом 3 місяців, про що ОСОБА_2 надав розписку ОСОБА_1 (а.с.16-18) Крім того, протоколом допиту ОСОБА_4 від 25.05.2016 року, що міститься у матеріалах цивільної справи із якого убачається, що їй відомо про те, що її чоловік ОСОБА_1 на початку 2015 року дав у позику 2000 доларів США ОСОБА_2, про що він написав розписку, якою зобов'язався повернути позичені кошти до 18.06.2015 року (а.с.19-22)

Окрім того, факт укладення договору позики між сторонами підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, який підтвердив написання розписки ОСОБА_2 на суму 2000 доларів США, які позичив у ОСОБА_1 при цьому зазначивши, що кошти поверне 18.06.2015 року. ОСОБА_2 власноручно, добровільно написав розписку ОСОБА_1 на позику в сумі 2000 доларів США.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком у судовому засіданні ОСОБА_3, а також зазначених у протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечить іншим зібраним у справі доказам, а саме розпискою.

Відповідач дав в суді пояснення, що він власноручно та добровільно написав розписку від 18 березня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися в формі, встановленій законом і бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 1046 ЦК Уукраїни за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач не оспорював договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ним, не надав суду доказів, що договір позики укладений ним проти його справжньої волі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Сторони не оспорюють того що 2000 доларів США еквівалентно 54800 грн.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі .

Згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд вважає , що відповідач діє незаконно щодо неповернення грошових коштів.

Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за договором позики 54800 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача ОСОБА_1, витрати, пов'зані зі сплатою ним при пред'явлені позову 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст.ст.203, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 54800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 3 лютого 2017 року.

Суддя О. В. Моргун