КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6256/16-ц
Провадження № 2/552/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Центр надання адміністративних послуг

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. За вище вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4. Зважаючи на те, що відповідач за даною адресою не проживає та не приймає ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою 95 по вулиці Коцюбинського, 2а у м. Полтава.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договорів дарування від 30.10.2013 року та 20.11.2013 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 2013 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову та визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування квартирою №95 по вулиці Коцюбинського, 2а в м. Полтава.

Позовні вимоги в частині зобовязання примусово зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення, оскільки позивач не заявляв вимог безпосередньо до Центру надання адміністративних послуг, права позивача даною установою не порушено, оскільки вона не зверталась до Центру надання адміністративних послуг з будь-якими заявами.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме в сумі 551,20 грн.

Керуючись, ст. 405 ЦК Українита ст. ст.88, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою №95 по вулиці Коцюбинського, 2а в м. Полтава.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.К. Миронець