Справа № 378/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Петровича, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,

ВСТАНОВИЛА:

До Ставищенського районного суду Київської області 06.07.2016 року надійшла вище зазначена цивільна справа.

Не вирішуючи питання відкриття провадження в справі, ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області 08.07.2016 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі та передано справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області ( а.с.187 т.6).

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

29.07.2016 року через Таращанський районний суд Київської області відповідачем ОСОБА_52 подано апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду від 20.07.2016, в звязку з недотриманням вимог щодо підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_52 відхилено, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20.07.2016 року залишено без змін. ( а.с.210-212 т.7)

Справу призначено до попереднього судового засідання на 06.01.2017 року на 10 год в приміщенні Таращанського районного суду Київської області. В судове засідання викликані сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суд звертає увагу, що пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК не передбачено апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

05.01.2017 до Таращанського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_1, яка є аналогічною за змістом апеляційній скарзі ОСОБА_52 та апелянт зазначає, що їй відомо про те, що відповідач в справі ОСОБА_7 проживає в смт.Ставище, а не в с.Журавлиха, як вказано в позовній заяві. Крім того, відкриваючи провадження в справі, суд не перевірив імперативних вимог законодавства, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, всі вище викладені обставини ( в тому числі і дотримання судом правил підсудності) були предметом перевірки Апеляційним судом Київської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_52

Тобто, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 зловживає своїм правом на оскарження рішень та ухвал суду, вчиняє дії щодо затягування строків розгляду справи та вводить суд в оману, оскільки відповідач ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує судові повістки за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи.

Ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20.07.2016 про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_75