overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5135/17
Провадження №2/639/2170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 604/796/17
Провадження № 2/604/342/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2002 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 09-25 годин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1630/17

12 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Клим»юка ОСОБА_1 до Клим»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»юк Я.Д. предявив позов в суд до Клим»юк С.А. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 12 липня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3»юк С.А. в с. Делятин , Надвірнянського району , Івано-Франківської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей які на даний час є повнолітніми .

Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки . Вже більше 11 років вони проживають окремо. На даний час він проживає з іншою жінкою з якою вони мають спільну дитину .

Просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Від неї також поступила заява про розгляд справи в її відсутність , позов визнає. Не заперечує відносно розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище " Клим»юк "

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений 12 липня 1994 року між Клим»юком ОСОБА_1 та Клим»юк ОСОБА_2 в с. Делятин , Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 22 - розірваним.

Після розірвання шлюбу Клим»юк ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище Клим»юк .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5764/17
Провадження № 2/552/1757/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 526/1087/17
Провадження № 2-о/526/98/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

5 липня 2017 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

17 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 вересня 2017р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко
Провадження № 2/742/1313/17
Єдиний унікальний № 742/2636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником - ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане УПФУ Донецької області,

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн., яка підлягає сплаті на рахунок Новогродівського міського суду, а саме р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_2 До заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн. на рахунок Селидівського міського суду.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Леонідовича про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 22 вересня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 Справа №607/10453/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/869/13-ц
провадження № 2-р/216/6/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву В.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,, яким уточненні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. На виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/869/13-ц від 10.12.2013 року виданий Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 69552,45 грн.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява В.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",(зі змінами № 2037-VIII від 17.05.2017,) за подання до суду юридичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.).

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ не сплатило судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір", за подачу заяви про роз'яснення рішення суду, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року, - залишити без руху, надавши Заявникові строк для виправлення недоліків до 28 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/761/5685/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. позивачка ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідаки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, стороною позивача при визначенні суб'єктного складу не враховано положення цивільно- процесуального законодавства, зокрема, відповідно до роз'яснень наданих у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013р. за №24-753/0/4-13 належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Водночас, позивачкою не зазначено яке майно входить до спадкової маси, зокрема нерухоме майно, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності при подачі даної позовної заяви.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3141/17
Провадження № 2-о/0274/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.9, ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/3141/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про оголошення громадянина померлим.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30-а, м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: присяжних.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя: О.В.Замега
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/31/17
У Х В А Л А

судового засідання

13.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідача відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3