Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 9 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті позивачем Житомирською міською радою.

На його думку суд безпідставно не визначив розмір судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, зважаючи на заяву Житомирської міської ради про неможливість встановити ринкову вартість спірного майна. Не вчинивши необхідних процесуальних дій, суд обмежив право позивача на доступ до правосуддя та обмежив його права на захист своїх інтересів, як третьої особи, оскільки розгляд даного спору прямо вплине на його права стосовно спірного майна.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що Житомирська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 53).

Ухвалою від 07 червня 2017 року позовну заяву залишено суддею без руху у звязку з не поданням доказів на підтвердження ціни позову та доказів повної оплати судового збору (а. с. 101).

17 липня 2017 року у межах додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви надійшов лист Житомирської міської ради про неможливість встановити вартість спірного майна у звязку із перешкоджанням відповідача у здійсненні його оцінки субєктом оціночної діяльності та надано уточнену позовну заяву, у якій зазначено ціну позову 36437 грн. згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 15 липня 2011 року.

Ухвалою від 18 липня 2017 року позовну заяву Житомирської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 123).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 07 червня 2017 року.

За змістом частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу судді від 18 липня 2017 року Житомирська міська рада не подавала.

Залишаючи позовну заяву Житомирської міської ради без розгляду, суд не вирішував питання про права та обовязки третьої особи по справі ОСОБА_2, оскільки не розглянув спір по суті.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України Житомирська міська рада, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали за заявою третьої особи відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: