Ухвала

іменем україни

11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2015 року по вул. Героїв Дніпра у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області його автомобіль було пошкоджено каналізаційним люком, який був вибитий із свого місця на дорозі колесом зустрічного автомобіля. В результаті даного удару було пошкоджено автомобіль Renault Lodgy, який належить позивачу, вартість відновлювального ремонту становить 38 435 грн. Оскільки відповідальність за стан вулиць та доріг покладено на органи місцевого самоврядування, тому саме Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повинна відшкодувати збитки за вказану вище дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП).

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області вартість відновлювального ремонту його автомобіля у розмірі 38 435 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, позов задоволено. стягнуто з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на користь ОСОБА_4 38 435 грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 15 червня 2015 року позивач рухався по вул. Героїв Дніпра у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та в районі магазину «Дніпро» його автомобіль Renault Lodgy було пошкоджено каналізаційним люком, який був вибитий зі свого місця на дорозі колесом зустрічного автомобіля.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (далі - КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ»), третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаної вище ДТП, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, так як відповідальність за стан доріг і вулиць покладено на Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області та саме остання повинна відшкодовувати збитки користувачам вулиць і доріг, що виникли через їх незадовільний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, представник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» вказував, що останнє лише наглядає за чистотою доріг і фактично позбавлено можливості проводити ремонтні та інші роботи, оскільки ні за штатним розписом, ні за посадами у них не передбачені відповідні спеціалісти та відсутня відповідна техніка. Вказані роботи повинні проводитись дорожньо-експлуатаційними організаціями, однак така організація в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області не створена.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Судами також встановлено, що пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку, що відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

За змістом ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що власником автомобільної дороги, на якій відбулася вищевказана ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, є Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, останньою не створено всіх умов щодо безпеки використання автомобільних доріг. Разом з тим, відповідач відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова