Ухвала іменем україни 06 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі «Під прицілом», зареєстрованому під доменом «р-р.сom.ua», було розміщено: ІНФОРМАЦІЯ_1 статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; ІНФОРМАЦІЯ_3 - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

ІНФОРМАЦІЯ_5 - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»; ІНФОРМАЦІЯ_7 - статтю «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Зазначав, що у вказаних статтях міститься недостовірна інформація, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а тому просив визнати її недостовірною, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Під прицілом» (далі - ТОВ «Під прицілом») спростувати її шляхом опублікування тексту спростування на сайті https://p-p.com.ua та принесення публічних вибачень, а також зобов'язати ТОВ «Під прицілом» видалити з інформаційного ресурсу зазначені статті.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що поширена відповідачем інформація містить критичне висловлювання автора статтей, що є особистим ставленням журналіста до діяльності позивача, як бізнесмена, є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних чи наклепу.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що03 жовтня 2013 року в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі ТОВ «Під прицілом», зареєстрованому під доменом «р-р.сom.ua» розміщену статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3 - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_5 - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», ІНФОРМАЦІЯ_7 - статтю «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У вказаних статтях наводиться інформація щодо діяльності ОСОБА_3, пов'язаної із забудовою м. Луцька.

Власником домену «р-р.сom.ua» є ТОВ «Під прицілом».

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Водночас кожному гарантується також право на свободу висловлення поглядів, у тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

За змістом ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзацах 3-5 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про пресу»,

ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що поширена відповідачем інформація на інформаційному ресурсі ТОВ «Під прицілом», зареєстрованому під доменом «р-р.сom.ua», є оціночними судженнями. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою автора статті.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович