Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/248/16-ц
Провадження 2/483/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 658 952 грн 28 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 02 жовтня 2015 року.

16 листопада 2016 року в якості співвідповідача у цій справі залучено ОСОБА_4.

08 грудня 2016 року під час судового засідання представником відповідачки ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у справі, який обґрунтовується тим, що помічник судді спілкувався з представником позивача адвокатом ОСОБА_6 та надавав йому поради щодо вчинення певних процесуальних дій, зокрема, залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В розгляді заяви про відвід було оголошено перерву для проведення службового розслідування з метою зясування обставин, викладених у заяві про відвід, задля прийняття справедливого та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з акту від 22 грудня 2016 року, при проведенні службового розслідування комісією не встановлено фактів неправомірної поведінки помічника судді.

23 грудня 2016 року на електронну пошту суду надійшла заява про відвід складу суду від відповідача ОСОБА_4, яка обґрунтовується аналогічними підставами.

Вирішуючи заяви відповідача та представника відповідачки про відвід складу суду, слід виходити з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення відповідача та представника відповідачки до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що субєктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої відповідачем заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви представника відповідачки ОСОБА_5 та співвідповідача ОСОБА_4 про відвід судді Казанлі Людмилі Іванівні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: