overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву представника Лиманського відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області про залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна база», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про розірвання договору оренди земльної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору від 26.03.2010 року про оренду земельної ділянки, площею 4,22 га., за цільовим призначенням для ведення товарно сільськогоспо-дарського виробництва.

Через канцелярію суду представником Лиманського відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області подано заяву про неналежність третьої особи, оскільки Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області перебуває в стадії ліквідації відповідно до плану заходів з ліквідації територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області і Державного агенства земельних ресурсів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 за №581. На підставі цього просить суд заміти третью особу на належного правонаступника.

Представник позивача ОСОБА_2, проти залучення до участі у справі правонаступника, не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про відкладення судового засідання. Заперечень на заяву про залучення до участі у справі правонаступника, не надходило.

Згідно із ст.37 ЦПК України, у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільно процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області є правонаступником прав і обов'язків Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області і тому, суд замінює третю особу на належного правонаступника.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі третью особу - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, як правонаступника Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області.

Копію ухвали направити третій особі Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, 13 поверх, поштовий індекс 65107 та повідомити, що розгляд справи призначено на 06.11.2017 року о 10 годин 30 хв. в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/105/17
Провадження по справі №2/538/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 12.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 534/1379/17
№2/534/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд має виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації) про що зазначено у Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку тим, що з тексту позову вбачається, що позовна заява подана у рамках кримінального провадження, але відсутні відомості з приводу особи що притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1952/17
№ провадження 22-ц/778/3608/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 . 11 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 465/6125/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4593/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвал судді Апеляційного суду Львівської області від 23 червня та 12 липня 2017 року апелянтом долучено оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 744/878/17
Провадження № 2/744/350/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа №619/2849/17
провадження №2/619/1564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу торгівельного павільйону дійсною та про визнання права власності на торгівельний павільйон.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу торгівельного павільйону дійсною та про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу торгівельного павільйону дійсною та про визнання права власності на торгівельний павільйон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Номер справи 623/1888/17
Номер провадження 2-о/623/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 1 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено з якою метою вона просить встановити факт народження дитини та не надано оригіналу свідоцтва про народження дитини або оригіналу медичного свідоцтва про народження дитини.

Для усунення зазначених вище недоліків заяви судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 15 серпня 2017 року. До теперішнього часу заявник не усунув зазначені недоліки заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2744/16-ц
провадження № 2/753/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, ТОВ „Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, стягнення суми.

До початку судового засідання 28.08.2017 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала у канцелярії суду заяву, яку суд оголосив у судовому засіданні, в якій вона просила залишити її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, стягнення суми без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, стягнення суми без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, ТОВ „Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
233 Справа № 233/3055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, зазначивши, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого відповідно до рішення суду визначено разом з позивачем. У теперішній час син проживає разом з ОСОБА_2, який матеріально його утримує, піклується про його здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідачка чинить перешкоди у здійсненні позивачем заходів, спрямованих на покращення здоровя дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, зокрема, відмовляється надати у передбаченому законом порядку дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_2 за кордон. У звязку з викладеним позивач просить надати дозвіл на виїзд за державний кордон України до країн Єгипту, Турції або до Російської Федерації з 01 липня 2017 року по 01 липня 2019 року малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою оздоровлення без згоди та супроводу матері ОСОБА_4.

В судове засідання, 12 вересня 2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду; судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/4401/17
Провадження №2-н/320/396/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 10527грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 259 грн. 41 коп., інфляційні витрати в розмірі 1370 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова