Провадження №: 2/752/471/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Мирошниченко О.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого. На думку позивача такими обставинами є те, що під головуванням судді Мирошниченко О.В. прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», ТОВ «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, та задоволення зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Прайм».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано, постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення TOB «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_3 об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2, виданого 06 січня 2016 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції.

В частині позовних вимог про зобов'язання TOB «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкту інвестування ОСОБА_3 шляхом видачі довідки про, право довірителя на набуття у власність квартири та повідомлення забудовника про такі права відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову TOB «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_3, третя особа TOB «Гідроінж-Буд» про визнання припиненим правовідносин - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Прайм» відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі №752/21249/15-ц залишити без змін.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій, як і постановлення судом процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності головуючого під час розгляду справи, оскільки для перегляду процесуальних дій суду та постановлених судом рішень, законом встановлено відповідний порядок, а саме - національним законодавством визначено, що процесуальні дії суду та постановлені судом рішення переглядаються виключно в межах апеляційних та касаційних процедур, у порядку, визначеному законом.

Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що підстави, викладені у заяві про відвід позивача, не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, в розумінні ст. 20 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи на користь протилежної сторони спору, з урахуванням характеру тих публікацій у мережі Інтернет, які розповсюджують позивач та її чоловік відносно даного судового провадження та безпосередньо головуючого у справі протягом всього строку перебування справи в провадженні, суд надходить до висновку за необхідне задовольнити заявлений самовідвід головуючим Мирошниченко О.В. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись стаття 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, таза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими, - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Заяву про самовідвід головуючого судді Мирошниченко О.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими, - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя