overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення в розмірі 13023 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017р. ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення в розмірі 13023 грн. 66 коп.

Посилається в поданій заяві на те, що в листопаді грудні 2016 року, а також січні березні 2017 року ОСОБА_1 були надані послуги з теплопостачання його квартири в АДРЕСА_1

Оскільки відповідач не сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання, станом на 21.08.2017р. у нього утворилась заборгованість в сумі 13023 грн. 66 коп.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (вул. І. Рубчака, 3, м. Львів, 79053, ; р/р 66 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення в розмірі 13023 грн. 66 коп; судовий збір в розмірі 800 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 13023 грн. 66 коп.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7421/17
Провадження № 2/520/8047/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 344/6572/17
Провадження № 2/344/2669/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13578,21 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2009 року.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 585/1210/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1554/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
УХВАЛА

31.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/1170/14-ц
Провадження № 6/222/33/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та про видачу ухвали Володарського районного суду Донецької області про відмову у виправленні описок від 08.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство по газозабезпеченню та газифікації «Маріупольгаз» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та про видачу ухвали Володарського районного суду Донецької області про відмову у виправленні описок від 08.12.2014 року, але вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

-до поданої заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу, який згідно Закону України «Про судовий збір» становить 48 гривень та про сплату судового збору про видачу дублікату судового рішення, яким також є і ухвала суду, який згідно Закону України «Про судовий збір» становить 4,80 гривні за кожний аркуш паперу.

На підставі викладеного вважаю, що заява Акціонерне товариство по газозабезпеченню та газифікації «Маріупольгаз» повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку 5 (п'ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та про видачу ухвали Володарського районного суду Донецької області про відмову у виправленні описок від 08.12.2014 року, без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 195/1361/17
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернулася до суду з вимогою про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 27.12.2010 року, мотивуючи наступним.

Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори, відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно, так як відсутні належні правовстановлюючі документи, про що надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.02.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (розташований за адресою: 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 27.12.2010 року (актовий запис № 57, свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 370839 видане виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 24.09.2017 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/3748/17
Провадження № 2-с/185/12/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, в якій він просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 24028 грн. 36 та суми судових витрат в розмірі 800 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та призначити її до розгляду на 16 серпня 2017 року на 14:00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/809/17
№ 2/479/578/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2112/17
Провадження № 2/376/1049/2017
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, згідно ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або додати документ, що підтверджує пільги щодо його сплати; надати докази, що підтверджують майновий стан позивача і дають підстави відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
УХВАЛА

Справа № 564/1602/16-ц

11 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що 04.08.2017 року Костопільським районним судом винесено рішення по цивільній справі №564/1938/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку, яке не набрало законної сили і має важливе значення для розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення суду по цивільній справі № 564/1938/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку буде мати значення для правильного розгляду цієї цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням суду у справі №564/1938/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6