overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2775/17
Провадження № 2-з/309/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким визнати між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині транспортного засобу марки BMW, модель 7451, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

З метою забезпечення позову представник позивача подав письмову заяву в якій просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до доданих до заяви письмових доказів, а саме облікової картки № 91290704 від 11.05.2016 року територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру в Закарпатській області автомобіль марки BMW, модель 7451, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 7451, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/5339/17
пр № 2/464/1481/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування тв. усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить:визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за померлою спадкодавцею ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка померла 12.03.2017; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка померла 12.03.2017; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за померлою спадкодавцею ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка померла 12.03.2017, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування (першої, другої та третьої черг); стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, вказану ухвалу суду отримано особисто ОСОБА_1 04 вересня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений термін та станом на 12 вересня 2017 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування тв. усунення від спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 червня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 453/729/17
№ провадження 2-во/453/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 453/729/17 (провадження № 2/453/455/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, позовні вимоги задоволено і вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.06.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 15.09.2017 року звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку у згаданому вище заочному рішенні суду, зокрема вказати по батькові позивача як Миколайович, а не Михайлович, як про це помилково зазначено у заочному рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення про стягнення аліментів на дітей, не вірно зазначив по батькові позивача. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази. Разом з тим, у заочному рішенні суду допущена помилка у зазначенні по батькові позивача, як Михайлович, замість Миколайович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому 08.08.2017 року у цивільній справі № 453/729/17 (провадження № 2/453/455/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Вказати по батькові позивача Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №133/1710/17 .
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 20.09.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.09.2017
Справа № 687/1044/17
№2/687/459/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа№751/5245/17
Провадження №2-н/751/571/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 440 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 617/1619/15-ц
Провадження № 2-во/617/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 задоволені.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено її дошлюбне прізвище «Костенко», замість правильного «Косенко».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 14 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме, з свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 060925 виданого Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області 22 вересня 1998 року, дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено як «Косенко».

Тому, необхідно внести виправлення в рішення суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення вірне прізвище відповідача «Косенко», замість не вірного «Костенко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильне прізвище «Косенко».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5742/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5738/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 308/9288/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2196/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Перечинської районної КС "Тур'я" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1760 грн. (1600*110%) який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 275/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Брусилівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 вересня 2017 року заявниками до суду подано заяву про повернення поданої заяви у звязку з необхідністю доопрацювання документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окреме провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, не відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3