Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 4-с/653/1/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної-Телик А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, за участю комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР, в якій просив визнати бездіяльність та незаконні дії начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо розгляду його скарги від 10 листопада 2016р. та вчинення певних дій, передбачених ст. 82, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Генічеському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист за №653/1694/15-ц, щодо стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР заробітної плати на користь ОСОБА_1 06 травня 2016р. заступником начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що державний виконавець не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки судом не надано відстрочки на виконання судового рішення. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, скаржник 10 листопада 2016р., звернувся до начальника відділу ОСОБА_2В із скаргою на дії та рішення останнього. Станом на 22 листопада 2016р. він не отримав копію постанови за наслідком розгляду його скарги, у звязку з чим звернувся до суду із зазначеною скаргою.

У судовому засіданні скаржник доводи своє скарги підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що оскільки начальником відділу ОСОБА_2 не вживаються належні заходи щодо реагування на протиправні дії та рішення її підлеглих, тому він змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 проти доводів скарги заперечила, зазначила, що нею та підлеглими їй державними виконавцями вчиняються дії у відповідності до вимог діючого законодавства України. Скаргу ОСОБА_1 від 10 листопада 2016р. було розглянуто у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 05 жовтня 2016р.), а відповідь листом було скеровано на адресу заявника 22 листопада 2016р. Розгляд скарги відбувся у порядку передбаченому ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скаржник пропустив встановлений 10 денний строк звернення до начальника зі скаргою, у звязку з чим постанова виконавчого провадження не виносилась, а відповідь на скаргу була надано листом. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник КП «Генічеське БТІ» ХОР у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, зазначила, що державний виконавець та начальник відділу діяли у відповідності до вимоги діючого законодавства України, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Генічеському районному відділі ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист №653/1694/15-ц, про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015р. по 23 листопада 2015р. у розмірі 30208,72 грн., без утримання прибуткового податку та інших обовязків

Постановою заступника начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_4 від 11 квітня 2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

06 травня 2016р. заступник начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_4 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2015р., у звязку з нововиявленими обставинами, та цього ж дня виніс постанову ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію вказаної постанови було направлено на адресу боржника та стягувача 06 травня 2016р., шляхом направлення поштової кореспонденції.

16 травня 2016р. Генічеський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви заступника начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_4 про відстрочення виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, боржником КП «Генічеське БТІ» ХОР було подано апеляційну скаргу, однак рішення за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції на даний час ще не прийнято.

02 вересня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив провести перевірку виконавчого провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 ВП №50789905 від 06 травня 2016р. про зупинення виконавчого провадження та поновити зазначене виконавче провадження.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_1, начальником Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову від 02 вересня 2016р., якою встановлено, що дії заступника начальника ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Копію зазначеної постанови було направлено на адресу скаржника 02 вересня 2016р., шляхом направлення поштового відправлення.

У подальшому 10 листопада 2016р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 зі скаргою в якій повторно просив провести перевірку виконавчого провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 ВП №50789905 від 06 травня 2016р. про зупинення виконавчого провадження та поновити зазначене виконавче провадження.

За наслідком розгляду заяви, начальником відділу ДВС ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 був направлений лист за №0596 від 22 листопада 2016р., яким повідомлялось, що перевірку з вказаного питання вже було проведено, за наслідком чого було винесено постанову, копія якої вже скеровувалась останньому до відома, та скаржником пропущено строк звернення зі скаргою.

Не погодившись з такими діями, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою до Генічеського районного суду Херсонської області.

Надаючи праву оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом (10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція).

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

У відповідності. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначалося вище скарга стягувачем була подана начальнику Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця та прийнятого ним рішення - 10 листопада 2016р.

Однак, зі змісту вказаної скарги вбачається, що вона повністю дублює скаргу ОСОБА_1 від 02 вересня 2016р., яка вже була предметом розгляду начальника ДВС ОСОБА_2, та за наслідком чого останньою було проведено перевірку виконавчого провадження, та прийнято постанову від 02 вересня 2016р. про результати перевірки виконавчого провадження, яка була скерована скаржнику до відома.

Крім того, у порушення вище наведених норм законодавства скарга ОСОБА_1 була дана з пропуском встановлено 10 денного строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, про порушене своє право скаржник дізнався ще у вересні 2016р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що начальник відділу ДВС ОСОБА_2 під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 листопада 2016р. діяла у відповідності до вимог діючого законодавства України, оскільки скарга останнім подана з пропуском встановленого процесуального строку, а порушені ним у скарзі питання вже були предметом розгляду начальника відділу, про що приймалась відповідна постанова, копія якої скеровувалась до відома скаржника, а тому підстав для визнання бездіяльності протиправною у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383- 388 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів після проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5