01.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8860/16-ц
Провадження № 4-с/644/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., державного виконавця Гришина В.О., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

установив:

В своїй скарзі представник заявника просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51245057 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 51245057, невідкладно вчинити дії щодо реального фактичного в повному обсязі виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року, стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року вирішено виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення заявнику ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який 04.02.2016 року був поданий до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова. 20.10.2016 року заявник отримав копію постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Погодитися з такою постановою заявник не може з огляду на те, що при виконанні рішення про виселення боржника із квартири державний виконавець повинен перевірити, чи дійсно у вказаній квартирі боржник не мешкає, робити такий висновок лише зі слів невстановленої особи передчасно. Відсутність боржника у квартирі саме в момент прибуття туди державного виконавця не є підставою вважати, що боржником рішення суду про виселення виконано у добровільному порядку. Оскільки державним виконавцем Гришиним О.В. порушений порядок виселення боржника, то підстав закінчення виконавчого провадження немає, а тому постанова державного виконавця від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження була винесене передчасно і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 в задоволені скарги просить відмовити. Надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначає, що 24.02.2016 року до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова було подано виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі № 644/1390/15-ц про виселення ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: м.Харків, квартира АДРЕСА_2. 26.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51245057 та направлено копії сторонам виконавчого провадження. 13.06.2016 року, 05.08.2016 року, 22.09.2016 року, 30.09.2016 року державний виконавець здійснив вихід за вказаною у виконавчому листі адресою для перевірки стану виконання боржником виконавчого документа, однак двері квартири ніхто не відчинив, сусіди пояснили, що ОСОБА_4 у вказаній квартирі не проживає, квартира здається різним особам для проживання, майно, яке належить ОСОБА_4, в квартирі відсутнє, про що державним виконавцем було складені відповідні акти. 07.10.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Зазначає, що підстав для скасування вказаної постанови не вбачає.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 проти скарги заперечував та пояснив, що його довіритель звільнив квартиру добровільно, його речей у квартирі не має, реєстрація ОСОБА_4 у квартирі є формально, в квартирі проживають інші особи за згодою ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти скарги суду не направив.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, надали суду заяву в якій просять розглядати скаргу за їх відсутністю, скаргу просять задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

07.10.2015 року на підставі вказаного рішення Орджонікідзевським судом м.Харкова було видано виконавчий лист № 644/1390/15 (а.с. 6), який було надано для виконання до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

На підставі вказаної заяви 26.05.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51245057 (а.с. 8).

Згідно актів державного виконавця Гришина В.О. від 13.06.2016 року, 25.08.2016 року, 22.09.2016 року при виході за адресою боржника у квартиру АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відкривав, при спілкуванні працівники, що робили ремонт,а також сусіди повідомили, що ОСОБА_4 у вказаній квартирі не проживає, а квартира здається для проживання іншим особам (а.с. 41, 42, 43).

Згідно акту державного виконавця Гришина В.О. від 30.09.2016 року, при виході за адресою боржника встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не мешкає, майно, яке належить боржнику на праві власності в зазначеній квартирі відсутнє. В квартирі мешкає ОСОБА_6, який пояснив, що мешкає у вказаній квартирі, а все майно в квартирі належить йому (а.с. 45).

07.10.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51245057 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Постанова вмотивована тим, що боржник ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 не мешкає, за вказаною адресою мешкає інша особа, яка повідомила, що майно яке знаходиться у вказаній квартирі належить їй. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець Гришин В.О. керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

У розумінні ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення це звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Частиною 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченнюу разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із копії виконавчого провадження, наданого до суду державним виконавцем (а.с.33-47) видно, що державним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження належним чином не було перевірено, чи дійсно боржник ОСОБА_4звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, чи мається в квартирі його майно, домашні тварини та чи попереджений він про заборону користуватися цим приміщенням. Обставини того, що державному виконавцю під час його відвідування вказаної квартири вхідні двері ніхто не відкрив, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_4дійсно звільнив приміщення. Посилання в зазначених вище актах державного виконавця на пояснення осіб, які в квартирі № 14 здійснюють ремонт, на пояснення сусідів не заслуговують на увагу, так як ці особи в зазначеній квартирі не проживають і відношення до неї не мають, не можуть достовірно знати про обставини, визначені в ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». В акті від 30.09.2016 року не зазначено, як конкретно, на підставі чого державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 за адресою квартири АДРЕСА_1 не мешкає і що в квартирі відсутнє його майно, що в квартирі мешкає інша особа. Відсутні пояснення цієї іншої особи, яка мешкає в квартирі, щодо підстав проживання цієї особи, щодо кола осіб з якими проживає ця особа і щодо не проживання боржника в зазначеній квартирі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що належними і допустимими доказами, які б містилися у виконавчому провадженні, не підтверджені обставини того, що дійсно боржник ОСОБА_4звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, що в квартирі відсутнє його майно, домашні тварини та він попереджений про заборону користуватися цим приміщенням, суд скаргу задовольняє і скасовує постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51245057 по примусовому виконанню виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові. Для захисту прав скаржника суд зобовязує державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові.

Вимоги щодо стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь заявника витрат на правову допомогу в розмірі 1160 грн. підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу, до скарги заявника був доданий договір про надання правової допомоги із ТОВ «Харківський центр правової допомоги» з доданою до нього калькуляцією-рахунком про перелік наданих послуг з надання правової допомоги, а також квитанція до прибуткового касового ордера про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеному договором та додатком до нього розмірі в сумі 1160 грн. ( а.с.15-17,20-21). Крім того, суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якої вбачається, що основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері права, накази по підприємству про визначення осіб, відповідальних за представництво інтересів заявника в ході розгляду справи та копія диплому особи про набуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» (а.с.12-14,18-19). Судом було задоволено клопотання представника заявника в частині допуску представника ТОВ «Харківський центр правової допомоги» до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу.

За таких обставин, вимога про компенсацію заявнику витрат на правову допомогу за рахунок відділу державної виконавчої служби є обґрунтованою. Суд вважає, що відповідно до наданої калькуляції (а.с.17) підлягають компенсації витрати на складання тексту скарги і підготовку додатків та примірників скарги й доданих до неї документів (2 години). Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» підлягає стягненню з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь заявника компенсація витрат на правову допомогу в розмірі 1160 грн. (Розрахунок: (1450 грн. х 40% ) х 5 годин).

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51245057 по примусовому виконанню виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: