1Справа № 335/6018/16-ц 2/335/118/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі (далі - МТМ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6236,49 грн., вказавши, що з жовтня 2012 року по квітень 2015 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі надавалась відповідачу теплова енергія в нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 36, прим. VIII, та м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.. 44, приміщення №62,65, на загальну суму 6236,49 грн. Оплату за послуги підприємства відповідач не вносив, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6236,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6236,49 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

Позивачем надавались послуги з надання теплової енергії у нежитлове приміщення VIII в будинку 36 по пр. Соборному (пр. Леніна) в м. Запоріжжі, а також в нежитлові приміщення №№62,65 в буд. 44 по пр. Соборному (пр. Леніна) в м. Запоріжжі.

Зазначені нежитлові приміщення належать відповідачу, ОСОБА_2, на підставі мирової угоди у справі №2-2820/2009, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2009 року. Факт належності відповідачу нежитлових приміщень підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначені нежитлові приміщення знаходиться у житлових будинках №36 та №44 та мають невідокремлену систему теплопостачання з будинком, що унеможливлює відключення від теплопостачання зазначених нежитлових приміщень, власником яких є відповідач.

Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року, а також акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період, а також вимогу про сплату заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, заперечень до нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу ОСОБА_1 „МТМ не надала.

У звязку з відсутністю укладеного договору, облік відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку №600122.

Відповідно до рахунків за спожиту теплову енергію заборгованість відповідача за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року складає 6236,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 „Міські теплові мережі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 „МТМ підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6236,49 грн.

Згідно платіжних доручень №2439 від 16.02.2016 року та №7972 від 21.05.2015 року позивачем, ОСОБА_1 „МТМ, були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко