Справа № 689/1157/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження на користь ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та поділ спільного майна подружжя, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 21.07.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль НОМЕР_1. Однак ОСОБА_2 під час розподілу майна подружжя без згоди та відома позивача здійснив відчуження вказаного автомобіля на користь ОСОБА_3 Тому позивач просить визнати недійсним правочин про відчуження вказаного майна, а також здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши на її користь 1/2 ринкової вартості вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року з метою визначення ринкової вартості автомобіля по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_4 надати висновок судової автотоварознавчої експертизи неможливо у зв"язку з тим, що автомобіль НОМЕР_1, VIN XTA1040 для експертного обстеження не представлений, а в матеріалах цивільної справи немає вихідних даних про особливості стану вказаного автомобіля, що впливають на його ринкову вартість, які були б достатніми для спроби об"єктивного вирішення питань ухвали без проведення експертного обстеження цього автомобіля.

Ухвалою від 12.12.2016 провадження по справі було відновлено.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив доручити судовому експерту оцінити автомобіль за його середньою ринковою вартістю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт має право: знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій. що стосуються предмета і об"єктів дослідження; задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам.

Оскільки експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 06.10.2016 не проведена, ринкова вартість автомобіля не визначена, а представник позивача заявив клопотання про проведення оцінки автомобіля за його середньою ринковою вартістю, суд повторно направляє сраву для проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя судовому експерту ОСОБА_4 (м.Хмельницький, вул. Соборна, 11, к. 214) для проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.10.2016.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/1157/16-ц, н/п 2/689/11/17).

Зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкта дослідження.

В разі ненадання експерту доступу до об"єкта дослідження, доручити експерту оцінити автомобіль НОМЕР_1, VIN XTA1040 за його середньою ринковою вартістю станом на день проведення експертизи.

Роз"яснити експерту ОСОБА_4, що він має право задавати питання особам, які беруть участь у справі, а також заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів, в тому числі, щодо особливостей стану вказаного автомобіля, що впливають на його ринкову вартість.

Експертизу провести за участі сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов