Справа № 415/636/17
Провадження №6/415/22/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1220/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1220/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Приписами ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Заміна сторони виконавчого провадження унормовано ст. 378 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, 27.07.2009 року Перевальським районним судом Луганської області винесено рішення по справі № 2-1220/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Проте справа № 2-1220/09 не передавалася за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, заміна сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» може бути за наявності у заявника належним чином завіреної копії судового рішення. Проте, в даній заяві відсутня належним чином завірена копія судового рішення на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Втрачене судове провадження в даній цивільній справі може бути відновлене зокрема за ініціативою суду за наявності належним чином завіреної копії судового рішення за №2-1220/09 та інших документів, що збереглися у заявника по цій справі.

Заявником не вказано цих даних, що також унеможливлює й відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної заяви, без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Проаналізувавши положення Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що порядок вирішення питання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе керуватись положеннями ст. 121 ЦПК України, яка врегульовує подібні за змістом правовідносини.

Отже,відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1220/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених відповідно до цієї ухвали недоліків у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко