overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6781/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А. І.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.07..2017 року від ОСОБА_4надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу на 05.09.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А. І. Дришлюк

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

06.09.2017 Справа №607/10041/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 132/2873/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2,який помер 03.08.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5963/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Ухвала

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

08.06.2017 року провадження у даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням Департаменту патрульної поліції , на яке покладено витрати за проведення експертизи.

Справу для проведення експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.09.2017 року до суду апеляційної інстанції повернулись матеріали даної справи без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, внаслідок несплати вартості за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати ухвалу суду щодо проведення експертизи без оплати за її проведення неможливо, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 05 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5484/17
Провадження №2н/205/126/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради
в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Дніпро, МФО 300023;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права власності на ? частину квартири та визнання договору дарування недійсним. Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання та учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

04.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативноті судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайсинського районного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 22 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
№ провадження 2/646/1753/2017
Справа № 646/5328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6630/17 Справа № 199/2311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина Ольга Володимирівна та Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 13 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ВІКТОРІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 888 грн., починаючи із дня звернення до суду - 03 серпня 2017 року та проводити до настання повноліття дитини.

Стягнути із гр. . ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2792/17
Провадження №2/242/444/17
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справа перебувала в провадженні судді Коліщук З.М.

Згідно Розпорядження № 27/17 від 07.09.2017 р., суддя Коліщук З.М. перебуває у відпусці по догляду за дитиною з 04.09.2017 р. по 06.11.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.09.2017 р. справу передано на розгляд судді Черкову В.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 19.09.2017 р. о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 724/844/17
Провадження № 2/724/536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1374/17
№ провадження 2/738/535/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. При зверненні до суду позивачем не було надано документ який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко