Провадження № 22-ц/780/2401/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 31.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємства «Атлас-3000» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «АТЛАС - 3000» було укладено кредитний договір № 61.68/12-М545, відповідно до якого, позичальник отримав кредит у розмірі 250 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на його рахунок. Однак, позичальник умови договору не виконав, загальна сума його заборгованості перед банком з нарахуванням процентів, пені становить на 14.03.2016 року 102 439 грн. 76 коп.

Крім того, 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61.68/12-ДП1, яким встановлена солідарна відповідальність поручителя за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.

В своїх позовних вимогах, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором в розмірі 102439 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року не відповідає.

По справі встановлено, що 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «АТЛАС - 3000» було укладено кредитний договір №61.68/12-М545, відповідно до якого, позичальник отримав кредит у розмірі 250 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на його рахунок. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 04.03.2016 року на його адресу було направлено лист - вимогу № 147/100-2 з пропозицією погасити заборгованість перед банком, але, заборгованість по кредиту погашена не була.

Також, 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61.68/12-ДП1, яким встановлена солідарна відповідальність поручителя за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором № 61.68/12-М545 від 26.11.2012 року. Так як

зобов'язання за кредитним договором № 61.68/12-М545 від 26.11.2012 року позичальником не виконуються, 06.04.2016 року позивачем, на адресу відповідача було направлено лист - вимогу № 217/100-2 з пропозицією погасити заборгованість ПП «АТЛАС - 3000» перед банком, але, вказана заборгованість досі не погашена.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що, рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2016 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «АТЛАС - 3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ПП «АТЛАС - 3000» заборгованість за кредитним договором № 61.68/12-М545 від 26.11.2012 року в розмірі 118 187 грн. 62 коп.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду справи в суді, заборгованість за кредитним договором в сумі 102 439,76 грн. не погашена.

В судовому засіданні відповідач не заперечував той факт що між позивачем та ПП «АТЛАС-3000» 26.11.2012 року було укладено кредитний договір № 61.68/12-М545 згідно якого, банком позичальнику було надано кредит в розмірі 250 000 грн.,, який не погашений та для забезпечення якого, 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ним укладено договір поруки № 61.68/12-ДП1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив у справі помилкове рішення про відмову ПАТ «ВТБ Банк» в задоволенні

позовних вимог та приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Атлас-3000» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 61.68/12-М545 від 26 листопада 2012 року в розмірі 102 439,76 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 74 534,78 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 27 598,78 грн., інфляційних витрат - 167,23 грн., 3% річних - 138,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 374,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: