overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5891/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2003 р. у Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження №2/760/5047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 листопада 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 316/965/17
Провадження № 2-о/316/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичного значення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.08.2017 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.26), надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а.с.25). В обґрунтування заяви зазначено, що самостійно заявник надати суду докази не має можливості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у заявника та його представника дійсно є труднощі щодо отримання доказів, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Приватному нотаріусу Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2(АДРЕСА_1), у строк до 16.10.2017 року надати Енергодарському міському суду Запорізької області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.03.2017 року.

Судове засідання по справі відкласти на 17.10.2017 рік з 15 години 10 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу №310/4611/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 196/895/17
№ провадження 2/196/424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 133/1156/17 Провадження № 22-ц/772/2455/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.09.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі № 2-12332/09 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, позовні вимоги задоволені.

17.07.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи та докази відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2010 року по цивільній справі № 2-12332/09 за позовом відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10.00 годин, 31.10.2017 року, у залі суду № 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №489/3865/17
Провадження №2-н/489/555/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/365/17
Провадження №2/512/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/365/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 713/115/17
Провадження №2/713/155/17
УХВАЛА

05.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.03.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком судової земельно-технічної експертизи №600 від 29.08.2017 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №713/115/17 провадження №2/713/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12-00 год. 20 вересня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2151/17
Номер провадження 2/213/1087/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог суперечить діючому сімейному законодавству: позивач просить збільшити розмір аліментів, що сплачує відповідач на утримання дитини, з 1/3 частки до ? частки усіх його видів заробітку (доходів), проте з позову вбачається, що аліменти у розмірі 1/3 частки стягнуто з відповідача на утримання двох дітей, старша дитина досягла повноліття. Частиною 3 статті 183 СК України передбачено, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Слід зазначити, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них тощо. Таким чином, після досягнення повноліття старшою дитиною позивач має право звернутися з позовом про визначення розміру аліментів на молодшу дитину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 276/762/17
Провадження по справі № 2-н/276/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2. .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати 01 вересня 2017 року судовий наказ про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/936/17
Номер провадження 2/739/322/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

за участю:

прокурора - Лугової О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Мамекінської сільської Ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів

Керюючись ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, ст.19,105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 5678 гривень у наступних частинах: 30% - 1703,40 грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 20% 1135,60 грн в дохід спецільного фонду місцевого бюджету Чернігівської обласної ради, 50% - 2839 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Мамекинської сільської Ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 0352, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області). В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 до загального фонду прокуратури Чернігівської області 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень судового збору (р/р 6008, , МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ). Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий: А.І.Іващенко