overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за судовим дорученням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення відповідних процесуальних дій відносно ОСОБА_2 згідно ухвали цього суду від 12 травня 2017 року.

Вказане судове доручення підлягає залишенню без виконання із наступних підстав.

Судом під час розгляду вказаної цивільної справи вживалися всі передбачені Цивільним процесуальним законодавством України заходи з метою прискорення її розгляду: зроблено запит до адресного бюро з метою встановлення зареєстрованого місця проживання, неодноразово викликалась особа до суду для проведення процесуальних дій.

На виконання вимог Закону про те, що ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов"язковою для того суду, якому вона адресована, Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судове засідання, призначене на 08.09. 2017 року о 09 год. 00. хв. викликався ОСОБА_2, для проведення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розмуного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів- одного місяця.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходили, з урахуванням особливостей справи та тривалості її розгляду, суд-

Керуючись ст. ст. 109, 110, 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про проведення відповідних процесуальних дій відносно ОСОБА_2- повернути без виконання.

Всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно переслати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Л. В. Комаревцева
Справа № 345/3099/17
Провадження № 2/345/1506/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.10.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-3358/2002
Провадження №2-во/751/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-3358/2002 від 24 вересня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2002 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому у першому абзаці описової частини рішення суду та у першому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено номер актового запису - 166.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у номері актового запису «1166».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3358/2002, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України, оскільки з оригіналу свідоцтва про одруження (а.с. 4) вбачається, що при укладенні шлюбу між сторонами було зроблено запис - № 1166.

Судом встановлено, що у рішенні суду номер актового запису необхідно було зазначити «1166», а не «166» - як зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-3358/2002 від 24 вересня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-3358/2002 від 24 вересня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер актового запису про укладення шлюбу вказано «1166».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 372/1864/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 369/9235/17
Провадження № 2-н/369/355/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
№ провадження 2/646/1671/2017
Справа № 646/4882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 441/571/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5712/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 07 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського голови Кущака Романа Васильовича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "07" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 526/1872/17
Провадження № 2-н/526/238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5412 грн. 21 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

11 вересня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Гадяч-житло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №333/4387/17
Провадження №2/333/2136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні письмові докази, які б підтверджували факти, зазначені в позові, відсутні документи для усіх сторін по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.07.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 720/1256/17
Провадження №2/720/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 353/623/17
Провадження № 2/353/345/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він позов підтримав з підставі зазначених в ньому, просив його задовольнити та справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, до суду подав письмову заяву, у якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.07.2017 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи слід витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривались спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2, яка померла 18.03.2013 року, останнє місце проживання якої було с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривались спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2, яка померла 18.03.2013 року, останнє місце проживання якої було с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі їх відкриття, та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 18.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
№ 317/1795/17
№/2/317/861/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «11» жовтня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3