Провадження № 2/520/1956/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування, за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2надали до суду заяву про витребування доказів, в якій просять витребувати з Одеського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт земельної ділянки з усіма будівлями та їхніми функціональними призначеннями, що розташовані по вул. Офіцерській, 25, в м. Одесі, станом на цей час.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на її безпідставність та пропуск строку на надання такої заяви.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не довели доцільність витребування цього доказу саме для тих позовних вимог, що розглядаються. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті, з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - з Одеського бюро технічної інвентаризації технічного паспорту земельної ділянки з усіма будівлями та їхніми функціональними призначеннями, що розташовані по вул. Офіцерській, 25, в м. Одесі, станом на цей час - у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування, за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.