overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6150/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 13.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13.07.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити на 12.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№690/238/17
Провадження №2/690/158/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача, під час попереднього судового засідання, подав заяву про уточнення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим проведені передбачені ст. 130 ЦПК України підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

За наведених підстав суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.09. 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 645/3909/17
Провадження № 2-о/645/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт його постійного проживання з 10 серпня 2015 року і до теперішнього часу у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пров. Зеленогайський, 1/10.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За положеннями ч. 1 ст. 257 КПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаною заявою не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання повернути позивачеві для подання до Харківського районного суду Харківської області.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та подання до суду апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 серпня 2017 року вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 отримав копію вказаної вище ухвали 28 серпня 2017 року.

Отже, в установлений судом строк апелянт не сплатив судовий збір та не подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа № 2/235/2040/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 18.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/471/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення справи № 471/325/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок) та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому та факту навчання, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності диплому та факту навчання, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому та факту навчання, заінтересована особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 вересня 2017 року о 09-10 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3332/17
провадження у справі № 2/0285/1642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/8157/16-ц
Провадження № 22ц/782/629/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року змінити, зменшивши суму стягнутого з відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 66220 грн. 62коп. до 45990 (сорока п'яти тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'яти) грн., збільшивши судовий збір на користь держави в сумі 1390 грн. 62 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Лозко Ю.П.

Назарова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/17 Справа № 202/6574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання та скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року .

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху (а.с. 212)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3776/17
Провадження № 22-ц/778/3788/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року.

В матеріалах справи, а саме на аркуші справи 10 міститься ухвала суду від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі, яка не підписана головуючим суддею.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 289/1506/17
Номер провадження 2/289/871/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін та третьої особи,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 30.10.2017 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)