overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просив накласти арешт на транспортний засіб, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачем належного йому на праві власності майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, а саме на автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області для виконання.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/4107/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7904/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року направлено на адреси апелянта, яка зазначені в апеляційній сказі супровідним листом 19 червня 2017 року, яка отримана ОСОБА_3 19 липня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку, зазначаючи, що строк пропущено у зв'язку із тим, що вона не є юридично обізнаною у зв'язку із чим їй був необхідний час для складання апеляційної скарги, проте зазначені обставини не маю правового значення для вирішення даного питання, а тому зазначені підстави вважаються судом не поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 462/3461/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/3461/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Номер провадження 2-н/754/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії держаного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги Віталія Омеляновича при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ФурдигиВіталія Омеляновича при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/8000/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю, померлого в травні 2014 року, за адресою місто Одеса вулиця Нєдєліна будинок №13 на час відкриття спадщини померлого в травні 2014 року.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 10 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5620/17

Провадження № 2/643/3701/17

04.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в розмірі 797400 грн. та судового збору в розмірі 7974,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно уклала 07.05.2014р. договір позики з ОСОБА_1 та отримала від останнього грошові кошти у розмірі 31000,00 доларів США, про що була складена відповідна розписка, оригінал якої долучений до матеріалів справи. Сторонами узгоджено, що повернення боргу повинно було відбутися після спливу двох місяців з дня укладення договору позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договором від 07.05.2014 року в розмірі 797400,00 (сімсот дев'яносто сім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7974 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 490/7098/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов*язань, покладених виконавчим документом.

Справа призначалась до слухання на 21.08.2017 року, 23.08.2017 року та на 04.09.2017 року. Однак, належним чином повідомлений державний виконавець до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/1241/17
№ 2-во/183/86/17
31 серпня 2017 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
13 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.
На даний час до суду звернувся заявник ОСОБА_1 с заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій частині рішення в абзаці 14 судом помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість військовим комісаріатом с. Чернянка.
Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення судом помилково в абзаці 14 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість військовим комісаріатом с. Чернянка.
Сторони в судове засіданні не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, а саме: в абзаці 14 описової частини рішення замінити фразу «Челябінським РВК» фразою «військовим комісаріатом с. Чернянка».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5696/17
Єдиний унікальний № 205/5696/17
Провадження № 2/205/2914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «05» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко