overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1836/17
Пров. № 2-о/409/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 6/645/60/17
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд визнати виконавчий лист №2/645/34/16 від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, - таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 11, 369, 373 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 361/5404/17
провадження № 2-о/361/159/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

встановив:

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник у заяві зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такі ж дані зазначені у паспорті заявника щодо реєстрації його місця проживання.

Таким чином, дана заява є територіально не підсудною Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках її непідсудності даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 725/2970/16-ц
Номер провадження 2/725/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення цивільної справи №761/19661/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити у звязку з тим, що судовим рішенням у справі №761/19661/17 можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201,203,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній №761/19661/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 219/9353/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 серпня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1307/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бариської сільської ради Бучацького району про визнгачення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1953/17
Провадження № 2/459/857/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованостіслуханням відкласти на 09:30 год. 30.10.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/641/2008/2017 Справа № 641/5554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №337/2633/17
Провадження № 2/337/1256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 31.10.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №558.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №558.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
233 № 233/3651/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, заборгованість за період з 13 листопада 2015 року по 01 березня 2017 року в сумі 36359 (тридцять шість тисяч триста пятдесят девять) грн. 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 26 жовтня 2012 року загальною сумою 42751,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, заборгованість за період з 02 березня 2017 року по 23 травня 2017 року в сумі 6391 (шість тисяч триста девяносто одна) грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 26 жовтня 2012 року загальною сумою 42751,14 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., тобто по 800,00 грн. з кожного.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 11.09.2017
Справа № 501/636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі - Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ», директор ДП «МТП «Чорноморськ» Крижановський С.В.) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017р. був задоволений його позов, однак суд не вирішив питання про судові витрати просить суд:

-ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ДП Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», однак не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно квитанції №170-25021 від 07 квітня 2017 р. (а.с.1) ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:…4) судом не вирішено питаня про судові витрати.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 28 серпня 2017 року не було вирішено питання про судові витрати то по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства ««Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя