overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Краснянській С.В.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»: Зінчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/1520/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Лук`янчук А.О.

за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 20 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 15.09.2015р., кадастровий номер земельної ділянки :91:109:0270, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований в реєстрі за №2136 в частині дарування 5/100 (п`ять сотих) частини земельної ділянки, пропорційної частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/100 (п`ять сотих) земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :91:109:0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г.Притула
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/465/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Жукова О. Є.

при секретарі Орманджи (Симонець) Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи клопотання відповідача

Суддя: О. Є. Жукова
Провадження № 2/761/2221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/359/836/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 травня 1989 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розір-вати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_4 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 травня 1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький», про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №1583. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20 травня 1989 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Ця обставини підтвер-джуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2006 року (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 травня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький», про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №1583, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/761/2044/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали та роз`яснює сторонам, що з повним її текстом вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 11 березня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/276/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О., Кривошия Н.В.,

за участю представника відповідача: Таран В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 03 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 6/761/564/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює сторонам, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 29 листопада 2017 року.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/2156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участі представника позивача: Бублик О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 29 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35 290 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень 80 копійок, витрати за розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації в розмірі 420,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, а всього підлягає до стягнення сума в розмірі 37 088 (тридцять сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/1384/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Красько О.В., Остапенко Ю.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

представника третьої особи

Міністерства юстиції України: Суботи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії ,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 25 квітня 2017 року.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/8906/16-ц
Провадження № 2/761/1533/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача та представника третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 10 лютого 2017 року.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/5407/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» до Державного реєстратора Миколаївської області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом Державного реєстратора Миколаївської області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не вказана адреса проживання (знаходження) відповідача, не надано додатків до позовної заяви, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, та не надано оригінал сплати судового збору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» до Державного реєстратора Миколаївської області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1781/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Томіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-о/761/86/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

В судовому представник заявника заявила про відвід головуючого судді на тій підставі, що вона є упередженою та порушує права заявника, в матеріалах справи є дві ухвали, які скасовані апеляційною інстанцією.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник заявника не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді за зазначених підстав. Крім того, дії заявника були ціленаправлено спрямовані на можливість подальшого скасування ухвал суду.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула