Номер провадження 2/331/401/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ, ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2009 року старшим слідчим по ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчиненими організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 Так, 20.08.2009 року проведено опис майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, буд. 8, а саме: кондиціонер «Тошиба» - RAS-077SKHP-E, серійний номер 82300092; газова плита «Indesit» S/W 304152040 модель K242G; холодильник «Whirlpool» ARC 4010, заводський номер 82; набір кухонної посуди «Berghoff» з 6 предметів (каструлі з кришками). Згідно з протоколом арешту та опису майна від 20.08.2009 р. зазначене майно було передане позивачу на відповідальне зберігання. Восени 2009 року після проведення перевірки документів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження належності їй зазначеного майна, було встановлено, що вказані речі належать позивачу. Проте, 13.07.2017 року в межах виконавчого провадження № 52398136, державним виконавцем Куліченко О.М. Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ була складена Постанова опису та арешту вищезазначеного майна. Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене майно та зняти з нього арешт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявилася, заявою просить суд розглядати справу без її участі, але за участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнену позовну заяву визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просить винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту статей 11, 15 ЦК України вбачається, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року старшим слідчим по ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчиненими організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінальної справи № 65090283 винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільних позовів по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до протоколу арешту та опису майна від 20.08.2009 року, описано наступне майно: кондиціонер «Тошиба» - RAS-077SKHP-E, серійний номер 82300092; газова плита «Indesit» S/W 304152040 модель K242G; холодильник «Whirlpool» ARC 4010, заводський номер 82; набір кухонної посуди «Berghoff» з 6 предметів (каструлі з кришками) та передані на зберігання ОСОБА_1

Відповідно до протоколу виїмки від 18.09.2009 року, в приміщенні буд. 8 по вул. Глиноцементній в м. Запоріжжі на підставі постанови від 16.09.2009 року здійснено виїмку документів на холодильник, газову плиту та кондиціонер, а саме: гарантійний талон на кондиціонер «Тошиба» RAS-077SKHP-E, с/н 82300092 та паспорт у 2-х брошурах; сервісний сертифікат до газової плити «Indesit» с/н 804152040, модель K242G, чек № 849 від 07.12.2003 р., фіскальний чек та паспорт; гарантійний талон № 676393 на холодильник моделі ARC 4010, з заводським номером 82 та два паспорти до нього.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2013 року, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

30.09.2016 року постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 52398136 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-224/11 від 05.04.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про конфіскацію з ОСОБА_2 на користь держави всього належного йому майна, яке знаходиться у його власності.

03.10.2016 року головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить божнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно з постановою опису та арешту майна від 13.03.2017 року (ВП № 52398136), державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 описано та накладено арешт на таке майно: кондиціонер «Тошиба» RAS-077SKHP-E б/у білого кольору у робочому стані (оцінка 1000 грн.); газова плита «Indesit» в упаковці без видимих пошкоджень (оцінка 1700 грн.); холодильник «Whirlpool» б/у білого кольору, без пошкоджень (оцінка 1700 грн.); набір кухонної посуди «Berghoff» з 5предметів (каструлі з кришками), б/у (оцінка 200 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передачі майна.

Відповідно до ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Разом з тим положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду копій документів, а саме гарантійного талону, сервісного сертифікату та чеку вбачається, що вищезазначене майно належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

Частиною 2 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до постанови державного виконавця від 03.10.2016 р. у ВП № 52398136 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу та встановлено заборону здійснення відчуження.

Позивач не є боржником по виконавчому провадженню № 52398136 з примусового виконання виконавчого листа № 1-224/11 від 05.04.2016 року, та навіть не є стороною виконавчого провадження, а тому у відповідності зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не може й оскаржити дії виконавця.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України в даній справі існують обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, і не підлягають доказуванню.

Аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави вважати, що позивач набув право власності на кондиціонер «Тошиба» - RAS-077SKHP-E, серійний номер 82300092; газову плиту «Indesit» S/W 304152040 модель K242G; холодильник «Whirlpool» ARC 4010, заводський номер 82; набір кухонної посуди «Berghoff» з 6 предметів (каструлі з кришками), на підставах не заборонених законом, і згідно зі ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України його право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оцінивши у сукупності докази та встановленні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі і доведені відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 107, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер «Тошиба» - RAS-077SKHP-E, серійний номер 82300092; газову плиту «Indesit» S/W 304152040 модель K242G; холодильник «Whirlpool» ARC 4010, заводський номер 82; набір кухонної посуди «Berghoff» з шести предметів (каструлі з кришками).

Зняти арешт з кондиціонера «Тошиба» - RAS-077SKHP-E, серійний номер 82300092; газової плити «Indesit» S/W 304152040 модель K242G; холодильника «Whirlpool» ARC 4010, заводський номер 82; набору кухонної посуди «Berghoff» з шести предметів (каструлі з кришками), накладених постановою про накладення арешту на майно від 14.08.2009 р., винесеною старшим слідчим по ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчиненими організованими групами, злочинним організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 та постановою опису та арешту майна від 13.03.2017 року ВП № 52398136, винесеною державним виконавцем Куліченко О.Н. Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Світлицька