overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1643/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 28.07.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04.10.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження № 2-н/638/1806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду Гладун Х.А., прийняла до свого провадження вказану цивільну справу та призначила до судового розгляду.

29 серпня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним, та призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 року о 16.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідачів, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №474/858/16-ц
Провадження №2/474/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 57) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені судові витрати, - судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі п'яти днів.

Суддя В.В. Фасій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, а такими знаннями суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

1.Які є можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: м. Фастів, вул. Прорізна, 56 у відповідності до часток у праві власності, а саме 2/3 та 1/3 частин, надавши варіанти розподілу?

2.Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів поділу будинку між його співвласниками, який розташований за адресою: м. Фастів, вул. Прорізна, 56 у відповідності до часток у праві власності, а саме 2/3 та 1/3 частин, надавши варіанти розподілу?

Проведення експертизи доручити експертам КНІДСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Покласти на сторін обовязок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін, врахувавши, по можливості, їх думку.

Розяснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 381/2159/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 496/3102/17
Провадження № 2/496/1722/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 579/1316/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельні ділянки та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 частини земельної ділянки площею 3515 кв.метрів, у тому числі 1/2 частини земельної ділянки площею 431 кв.м. наданої для будівництва так обслуговування житлового будинку 1/2 частини земельної ділянки площею 3084 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Ленінське Кролевецького району та визнання право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельні ділянки та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 10 жовтня 2017 року у державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12 жовтня 2008 року в м.Львів, про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті, та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Витребувати до 10 жовтня 2017 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 жовтня 1996 року в селі Ленінське Кролевецького району Сумської області, про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті, та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/906/17
Провадження № 2/459/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8256 (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 40 копійок витрат на виготовлення кошторису та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 127/9013/17 Провадження № 22-ц/772/2186/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України про припинення дій, що порушують право, визнання рішення незаконним, визнання особистого немайнового права, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/6763/16-ц
Єдиний унікальний № 205/6763/16
Провадження № 2/205/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2017 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, померлої 18 травня 2017 року.

Також, 30 серпня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до притягнення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, враховуючи, що померла ОСОБА_3 була відповідачем по цивільній справі, спірні правовідносини допускають правонаступництво згідно ст. 1218 ЦК України з боку спадкоємців померлої, провадження по справі слід зупинити до спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини, строку передбаченого ст. 1269 ЦК України, до притягнення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай зупинити до залучення до участі в справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 596/1185/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян з дня звернення із даною позовною заявою до виповнення дітьми повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

06.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Так, за ч.3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява позивачем не підписана, дата її подання не зазначена.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважатиметься неподаною.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/6450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурної будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурної будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 26.10.2017р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3