overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 06.11.2009 року. Спадщина складається з ? частку квартири АДРЕСА_1. Про вартість спадкового майна у позові не зазначено.

В порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який би підтверджував оплату судового збору.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.08.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Однак, протягом майже чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути разом з доданими матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/731/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2017 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.06.2017 року суддею Бродівського районного суду Львівської області Петейчуком Б.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1793/17 Провадження № 2/450/1364/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

03 липня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.06. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначеної норми процесуального закону позивач не дотрималася доказів на підтвердження того, що малолітні діти проживають із нею у позовній заяві не зазначила.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1705/16-ц
Провадження по справі №2/538/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 12.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/3299/16-ц

Провадження № 2/126/130/2017

"04" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру №11 в будинку №22, що розташований в м. Бершадь вул. Миколи Холодівського (бувша Картвелішвілі) Бершадського району Вінницької області, загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею - 17,6 кв.м., а ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 123 374 грн. 70 коп. вартості належної їй 1/2 частки у спільному майні подружжя.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області про припинення постійного користування землею,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд припинити право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2, площею 5,00 га, розташовану на території ОСОБА_1 сільської ради Білоцерківського району Київської області, що була надана йому для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акта на право постійного користування землею, серії КВ ІВ 000004 від 14.04.1994 р., виданого Білоцерківською районною радою народних депутатів Київської області, та який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №3; скасувати Державний акт на право постійного користування землею, серії КВ ІВ 000004 від 14.04.1994 р., виданого Білоцерківською районною радою народних депутатів Київської області, та який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №3, виданий на імя ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути позивачу вказану вище позовну заяву.

А тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Білоцерківського району Київської області повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/389/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 295/1701/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 17 серпня 2017 року направлялася копія ухвали (а.с. 229), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 16 серпня 2017 року отримана ПАТ "Кредобанк" 21 серпня 2017 року, а його представником ТОВ "Інтер-Ріск Україна" - 22 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.230-231), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 серпня 2017 року.

Проте, позивачем недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297 ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя:
Справа№751/5676/17
Провадження №2/751/1409/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку спадкового майна та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку спадкового майна та виплату грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2017 р. на 09-30.

Копію ухвали направити позивачці.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
У х в а л а

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 вересня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
№ 207/1696/17
№ 2/207/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 13 жовтня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 587 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю, відсутність взаєморозуміння. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 08 листопада 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 732/1212/17
провадження № 2/732/516/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 03.08.2017 року та в інтересах позивача, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 19.03.2006 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), що за життя належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149888 від 19.08.1996 року, розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах по КСП ім. Калініна, що знаходиться на території Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області та Солонівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області та Солонівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 13.09.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №242/3761/17
Провадження №2о/242/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду 14.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова