Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2753/09
Провадження № 4-с/553/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення державного виконавця, посилаючись на те, що 28.05.2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у справі № 2-2753/09 за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року в розмірі 447774,02 гривень. Дублікат виконавчого листа був направлений до Подільського ДВС 03.07.2017 року. 03.08.2017 року старшим державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 15.08.2017 року. Оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначено уповноважену на ліквідацію особу, представник заявника вважає, що стягував має бути звільнений від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. З наведених підстав просив суд задовольнити скаргу, визнати дії старшого державного виконавця Подільського відділу м. Полтави ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області незаконними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.08.2017 року; зобовязати старшого державного виконавця Подільського відділу м. Полтави ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2753/09 від 3.07.2017 року.

Представник заявника, а також заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представник заявника подав до суду заяву, згідно якої просив суд задовольнити подану скаргу та розглянути справу у його відсутність (а.с. 11). Представник ДВС подав до суду заяву з проханням про проведення розгляду без їх участі. Старший державний виконавець Тютюнник К.В. подав письмові заперечення (а.с. 12-14).

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України, з метою дотримання строків, передбачених ст. 386 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за скаргою представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання, на підставі наявних в суду доказів.

Згідно наданих суду письмових заперечень державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою у звязку з тим, що підставою для повернення виконавчих листів без прийняття до виконання стало закінчення строку предявлення до виконання. Строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 07.05.2015 року про що зазначено в самому виконавчому документі. Просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 13-14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повідомлення від 03.08.2017 року складеного старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2-2753/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення боргу в розмірі 447774,02 гривень повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі, який предявлений до виконання зазначена дата набрання законної сили 07.05.2012 року, а також зазначений строк предявлення до виконання до 07.05.2015 року. Заява про примусове виконання датована 18.07.2017 року. У пакеті документів, що предявлено до виконання відсутні будь-які процесуальні документи про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 2).

Згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заявник додаючи до поданої скарги копію повідомлення від 03.08.2017 року про повернення виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із закінченням встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання, за змістом скарги оскаржує інший документ, винесений державною виконавчою службою, а саме: повідомлення про повернення виконавчого документу на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску за виконавчим листом, виданим іншою установою Київським районним судом м. Полтави, а не Ленінським районним судом м. Полтави (а.с. 1), суд визнає подану скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи те, що заявник не наводить в поданій скарзі інших підстав для обґрунтування заявлених вимог, а суд самостійно не може виходити за межі заявлених вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5