Справа № 265/2241/17
Провадження № 2/265/834/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень, зобов,язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень, зобов,язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі.

В своїй заяві посилається на те що, суд при вирішенні питання щодо забезпечення вищевказаного позову в ухвалі від 28.03.2017 року не зазначив реквізити, а саме: ідентифікаційні дані ОСОБА_2, її реєстраційний номер облікової картки платника податків, її дата народження та адреса проживання; ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та адресу місцезнаходження; ідентифікаційні дані та адреса місцезнаходження управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області; місцезнаходження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради. З приводу цього унеможливлює належне примусове виконання даної ухвали.

В судовому засіданні прокурор Польщиков І.В. просив суд ухвалити додаткову ухвалу по цивільній справі 265/2241/17 та вказати наступні реквізити: ідентифікаційні дані ОСОБА_2: її реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та адресу місця проживання АДРЕСА_1; ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області адресу місцезнаходження 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Машинобудівельників 37; ідентифікаційні дані Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області місцезнаходження 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги 70; місцезнаходження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру 114.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради, Зінов`єв І.Г. залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про забезпечення позову задоволена та заборонено ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером :01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію; заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області; заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєктів незавершеного будівництва та/або обєктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

Між тим, в даній ухвалі відсутні реквизити сторін, що унеможливлює її належне примусове виконання.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для ухвалення додаткової ухвали у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки дана ухвала є чиною та відповідно ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року залишена без змін, до теперішнього часу є невиконана саме з причин відсутності в тексті ухвали ідентифікаційних даних сторін. Крім того, вищевказані доповнення фактично не зводяться до зміни сутності прийнятої ухвали, що також не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, ухваливши додаткову ухвалу по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову по справі № 265/2241/17 задовольнити.

Ухвалити додаткову ухвалу, якоювказати наступні реквізити: ідентифікаційні дані ОСОБА_2: її реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та адресу місця проживання АДРЕСА_1; ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області адресу місцезнаходження 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Машинобудівельників 37; ідентифікаційні дані Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області місцезнаходження 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги 70; місцезнаходження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру 114.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мельник І.Г.