Справа № 495/204/17
№ провадження 2-п/495/44/2017
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/204/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/204/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року заявниці стало відомо про рішення суду, з вказаним рішенням суду вона не згодна, оскільки було прийнято в її відсутність, про час та дату судового засідання їй не було відомо. Судові повістки направлялись за місцем реєстрації заявниці, але вона фактично там не мешкає. Тобто не належне повідомлення заявниці про розгляд справи привело до порушення її прав з приводу обставин справи та її розгляду.

В судове засідання заявниця не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв або клопотання про пересення слухання справи до суду не надходило.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не зявився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву не визнає, просила залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/204/17 позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задоволено.

З ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області стягнута надміру виплачена пенсія у розмірі 7904 грн. (сім тисяч девятсот чотири).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В день винесення заочного рішення суду відповідачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідачки була направлена копія заочного рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не зявилась у судове засідання, але була повідомлена належним чином, заяв про перенесення, розгляд у відсутність, а також додаткових доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до суду не надходило.

Посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Керуючись ст.ст.10, 27, 60, 169, 224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/204/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя