overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 337/4229/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хортицький ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про усунення перешкод в здійсненні права власності, виключення нерухомого майна з акту опису і арешту майна, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на користь якого було накладено арешт та який первісно був залучений як третя особа.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладених норм діючого законодавства, суті та характеру спірних правовідносин, суд за клопотанням представника позивачки вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», виключивши його зі складу третіх осіб.

Керуючись ст.11,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виключення нерухомого майна з акту опису і арешту майна, зняття арешту.

Виключити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зі складу третіх осіб.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2017р. 10.00год. для виклику представника співвідповідача.

Запропонувати співвідповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити співвідповідачу, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

05.09.2017
Справа № 761/628/17
Провадження № 2/761/3166/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Малинников О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя

Згідно положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх роз'єднання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (залишивши справу під №761/628/17-ц, провадження №2/761/3166/2017) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 295/8831/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 20 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/3943/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 24 681,07 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 24 681,07 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 24 681 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 07 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 219/1912/17 Номер провадження 22-ц/775/1627/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволені.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 603/473/17
Провадження № 2/603/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"07" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 8.11.2003 року у Коропецькій селищній раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 14:15 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/5954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5954/17 (2/199/2574/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2017 року на 16-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/2372/17
Провадження № 2-1365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копічівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,8914 га з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1123/17
Провадження № 2-о/650/52/17
У х в а л а

07.09.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції .

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаній нормі права заява містить неповну адресу проживання заявника.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Всупереч вказаній нормі права в заяві не вказано з якою метою заявник просить установити факт реєстрації народження.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник вказує, що актовий запис про народження у відділі ЗАГСу м. Сімферополь на даний час не зберігся, однак до заяви не додано доказів на підтвердження втрати актового запису, не надано довідки про неможливість його відновлення. Копію паспорта заявника до заяви також не додано.

Згідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі права до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору та не наведено встановлених Законом України «Про судовий збір» підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

З 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 643/9867/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 16-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 603/522/17
Провадження № 2/603/247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"06" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просять суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 08.05.2013 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 вересня 2017 року на 13:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/285/17
Справа № 240/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року у розмірі 77703,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко