overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/384/16-ц
Провадження № 2/327/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

24.01.2017 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право на сумісно нажите майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, залишити автомобіль у її власності; покласти зобовязання на відповідача компенсувати право на її частку в квартирі по вул. Центральній, 120 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області в грошовій сумі в розмірі 50 000,00 грн. В обґрунтування позивних вимог зазначила, що з 19.08.2000 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 19.10.2015 року за рішенням Розівського районного суду Запорізької області шлюб між ними розірваний. Під час спільного проживання подружжям було набуте певне майно, а саме автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску, вартістю 113570 грн., також здійснені великі сумісні грошові витрати на повну реконструкцію частини житлового приміщення дому-квартири за адресою: вул. Центральна 120 смт. Розівка Запорізької області, вартість якої на 08.09.2016 рік складає 265934 грн., та в якій в період їхнього шлюбу з 2000 по 2015 рік вони суттєво змінили її планування та поліпшили благоустрій (зовнішнє та внутрішнє облаштування).

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 02 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1430/16-ц
Провадження № 22-ц/792/269/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Полонського районного суду від 1 грудня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.12.2016 р. Вказує, що під час проголошення ухвали суду присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 13 грудня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду від 1 грудня 2016 року пропущений з поважних причин.

Причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 01.12.2016 року є поважними, а тому строк слід поновити.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_1 слід оплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

(1378 грн. мінімальна заробітна плата х 0,2 = 275 грн. 60 коп.)

Реквізити для оплати судового збору:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду від 1 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 01 грудня 2016 р. залишити без руху для оплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 03 січня 2017 року та подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 27 травня 2013 року померла її баба ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. ОСОБА_3, який помер 24 липня 2011 року, був батьком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України та в порядку визначеному ст. 1269 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, періодично хворіє. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2013 року померла ОСОБА_2, баба позивача. Згідно копії про смерть серія 1-ЕЛ № 168691, 24 липня 2011 року помер ОСОБА_3, батько позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46129809 від 13.12.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_4, спадкова справа після померлої 27 травня 2013 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 27 травня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 152/1868/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 215/5387/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) у вступній частині позову не зазначено поштовий індекс у адресі місця проживання позивачів;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому позивачами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як у позові вказано, що власником будинку є лише ОСОБА_2;

- чому текст позову складений тільки від імені одного позивача - ОСОБА_2;

- чому акт про те, що відповідачі не проживають за адресою реєстрації складений тільки однією особоюта в ньому не зазначено адресу її проживання, тобто не визначено її статус по відношенню до позивачів та відповідачів;

- чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачами і відповідачами про користування житловою площею (квартирою);

3) не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що відповідачі з липня 2015 р. не проживають у спірному будинку, оскільки до позову долучена лише копія акту, що складений 25.07.2016 р. головою квартального комітету, повноваження якої не підтверджені;

4) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_8 ради», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові;

5) до позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн., тоді як відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 30 вересня 1988 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час вже є повнолітніми.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З серпня 2006 року вони проживають окремо, їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що з серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 вересня 1988 року відділом ЗАГС м. Усольє-Сибірське Іркутської області, актовий запис №768.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 629/5219/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/629/10/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
12 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîïîâ Î.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Ãîðèçîíò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Ãîðèçîíò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Çàÿâà, ç óðàõóâàííÿì óòî÷íåíü, ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóä ââàæàº, ùî âñ³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ â ïîâíîìó îáñÿç³, çà òàêèõ îáñòàâèí, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Ãîðèçîíò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 13 ãîäèíó 45 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                      Î.Ã. Ïîïîâ
Справа № 324/2250/16-ц
Провадження № 2/324/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 04.01.2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя: