overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1516/17
Провадження № 4-с/601/4/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із скаргою на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому дану скаргу слід прийняти до розгляду і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її в судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/8881/17
12 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_2 є онуком померлої ОСОБА_4) колишньої власниці квартири, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданої 03.07.2017 року №2359 КП ЖКС «Порто-Франківський» виробнича дільниця №8.
Відповідно до Акту про не проживання від 22.05.2017 року який засвідчений начальником відділу № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» встановлено, що після 01.01.2010 і по сьогоднішній день ОСОБА_2 в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має, вселятися відповідач в квартиру з 01.01.2010 року не намагався.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть та ін.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не має правових підстав користування вказаним житлом, а відтак є таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов
12 вересня 2017 року
Провадження № 2-п/761/204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами та трьох відсотків річних.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 24 липня 2017 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була надіслана на адресу ОСОБА_1 зазначену в заяві про перегляд заочного рішення, проте конверт повернувся в адресу суду із зазначенням неправильності зазначеної адреси.

Будь-якої іншої адреси заявником у заяві про перегляд заочного рішення не вказано.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами та трьох відсотків річних - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/628/17
провадження 2/382/389/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Карпович В.Д. мотивуючи його неупередженістю в розгляді справи.

Заслухавши думку відповідача та його представника по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання є надуманим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д,, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 159/3152/17
Провадження № 2/159/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 22.09.17 р. з викликом позивачів, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2017 року о 15 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2790/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Григорусь Н.Й.

встановив:

Під час апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому-судді Григорусь Н.Й. з тих міркувань, що суддя приймала участь у розгляді інших цивільних справ, між тими ж сторонами, де предметом спору була квартира АДРЕСА_1, що викликає сумнів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21, 23 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на те, що головуючий-суддя приймає участь у розгляді цивільної справи № 296/4500/16-ц, яка зупинена до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Григорусь Н.Й. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5441/17
Провадження № 2-н/552/441/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

07.09.2017 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 13.09.2017 року, для встановлення місця реєстрації боржника по справі ОСОБА_1 необхідно вказати дату на рік її народження.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 308/8834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вказаною вимогою суду не надано, тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.09.2017
Справа № 501/10/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2014р. було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 501304,97 грн. (а.с. 52-53).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2014р. були застосовані заходи забезпечення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39).

21.08.2017р. до суду надійшла заява про скасування заходу забезпечення (а.с. 62-63), в якій ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду від 29.04.2014р. виконано.

Належним чином сповіщені сторони до суду не прибули, не повідомивши про причини неявки. Позивач стягувач заперечень щодо скасування заходу забезпечення не подала.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Докази на а.с. 66 69 підтверджують виконання рішення.

За таких обставин заява на а.с. 62 -63 як обґрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про скасування заходу забезпечення (а.с. 62 -63).

Скасувати заходи забезпечення арешт квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 02.10.1984р. народження, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2014р. по справі № 501/10/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 750/8351/17
Провадження № 2-н/750/629/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Павлівський-Посад, Російської Федерації, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_____________________________________________________________________________
Відповідно до частини сьомої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження №2-о/225/469/2017
Справа №225/4781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ч.1 ст.122 СК України, ст.ст.10,60,212,214,215,223,234,256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що 13.06.2017 року ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Донецьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Макіївка Донецької області, Україна, народила дитину чоловічої статі ОСОБА_2.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_2, громадянку України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати батьком дитини ОСОБА_2, громадянина України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя