overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9934/17
Провадження № 2/592/2579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Паркіні» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Паркіні» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Паркіні» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення коштів (графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Cправа № 127/8291/17
Провадження № 2/127/3299/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання членом сімї,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Свою заяву мотивує тим, що з метою підготовки заперечення на позов, були подані адвокатські запити в ряд установ, відповіді на які містять відмову у наданні інформації. Тому просить суд витребувати з даних установ необхідну інформацію.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до адвокатських запитів представника відповідача ОСОБА_2, а саме з Департаменту адміністративних послуг ВМР, з Правобережного центру зайнятості, з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та з Департаменту соціальної політики ВМР, необхідна інформація не поступила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) надати суду інформацію про прописку/реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22.10.2001 року.

Зобов'язати Правобережний центр зайнятості (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 3а) надати суду інформацію щодо перебування на обліку та отримання грошової допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) надати суду виписку із системи персоніфікованого обліку щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) надати суду інформацію про пенсійне забезпечення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6766/17
Номер справи місцевого суду: 2-943/01
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області про відшкодування коштів на придбання медичних препаратів та про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

06.09.2017 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 266/3041/17
Номер провадження 22-ц/775/655/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 вересня 2017 року о 10-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

14.09.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/428/17-ц
Провадження № 2/499/269/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/2776/17
У Х В А Л А

01.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 до суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 263/9684/17
Провадження № 2/263/2229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«14» вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 505/1035/17
Провадження № 2/493/486/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року дана справа була передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, яка ухвалою суду від 06.06.2017 року була прийнята до провадження суддею Тітовою Т.П.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у місті ОСОБА_5 відсутні уповноважені представники юридичного управління ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», які були б знайомі з матеріалами справи та могли б приймати участь у судових засіданнях, а відповідач зацікавлений у тому, щоб судові засідання відбувались за участю його представника. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про відшкодування майнової шкоди, призначене на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 461/429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4469/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Снопківське» на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_2, ОСОБА_7, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» - задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_8
Провадження № 2/229/1054/2017
У х в а л а

14 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначена до судового розгляду на 16, 29 червня, 22 серпня та на 13 вересня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року, представник позивача не з'явився, надав клопотання про проведення цього судового засідання без участі представника. Судовий розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 29 червня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року, з'явився представник позивача ОСОБА_4, відповідачі не з'явилися. Судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 22 серпня 2017 року, про що представник позивача була повідомлена під розписку.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року, представник позивача не з'явилася, причину неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надала. Судове засідання було відкладено на 13 вересня 2017 року, судова повістка позивачу була направлена рекомендованою поштою з повідомленням, яку представник позивача отримав 28 серпня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року, представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

… 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5