overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/315/17
Провадження № 2/226/199/2017
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 Димитровський мiський суд Донецькоi областi в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що в червні 2017 року дитина разом з батьком виїхала до Чеської Республіки і мала бути повернена матері, з якою постійно проживає, 29.08.2017, чого не відбулося. З метою зясування місця знаходження відповідача і дитини для правильного вирішення судом позову про стягнення аліментів вказані відомості є необхідними.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані дані не можуть бути отримані позивачем самостійно, виходячи з того, що фактичне місце знаходження дитини має значення для вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1, з 01.06.2017 і по т.ч., із зазначенням такої інформації:

●дата та місце перетину державного кордону України;

●виїзд або вїзд на територію України;

●направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття);

●мета перетину державного кордону.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, з 01.06.2017 і по т.ч., із зазначенням такої інформації:

●дата та місце перетину державного кордону України;

●виїзд або вїзд на територію України;

●направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття);

●мета перетину державного кордону.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 03.10.2017, в судовому засіданні оголосити перерву до 13-30 03.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4806/16-ц
Провадження № 2/362/397/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститу фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 661/2833/16-ц
Провадження № 2-зз/661/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.154 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2 12.09.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 21 вересня 2017 року на 11.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №710/803/17
Номер провадження 2/710/763/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 13.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 127/4417/16-ц
Провадження 6/127/544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №127/4417/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист в цивільній справі №127/4417/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №127/4417/16-ц, оскільки у виконавчому листі помилково вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву про розгляд заяви щодо внесення виправлення до виконавчого листа у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при оформленні виконавчого листа помилково не вказано однієї цифри ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа в цивільній справі №127/4417/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною виконавчого листа №127/4417/16-ц від 19.09.2016.

Оригінал виконавчого листа №127/4417/16-ц від 19.09.2016 повернути стягувану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмен МАКС ЛЛС» про визнання неналежними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на відшкодування збитків, стягнення неустойки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 31 серпня 2017 року, що не дало можливості підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Банк» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 10.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження №2/523/1058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Суворовський відділ ДВС м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частики майна, переведення прав і обовязків співвласника боржника, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з тим, що Суворовським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі № 523/5162/17 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю, рішення по якій матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 523/16315/15-ц.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення від 19.06.2017 р. по справі № 523/5162/17 та зазначене рішення на даний час набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Суворовський відділ ДВС м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частики майна, переведення прав і обовязків співвласника боржника, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2035/17
Провадження № 2/553/1016/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії..

29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 342/881/17
Провадження №2-о/342/76/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.07.1991 року, як сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області).

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 09.00 годин.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 360/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 вересня 2017 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2886/17
Номер провадження 2/585/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До суду надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали суду.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3