overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3877/17
Номер провадження 2//225/1882/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 22 серпня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.08.2017 Справа № 756/1827/17
Номер справи 756/1827/17
Номер провадження 2/756/2519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» про звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати припиненими правові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» (код ЄДРПОУ-38215808) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) з моменту набрання чинності рішення суду в даній справі.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» (код ЄДРПОУ-38215808) на підставі ст. 38 КЗпП України з дати набрання чинності рішення суду по справі №2/756/2519/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» про звільнення з посади директора.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Австралійсько-європейська консалтингова група» (код ЄДРПОУ-38215808) на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Провадження №2/748/805/17
Єдиний унікальний № 748/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 07.10.2005 року ОСОБА_2, його матері.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 25 вересня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/118/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області "27" березня 2017 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення допущено описку та неправильно зазначені його пояснення та вказано, що сім»я розпалась з вини відповідача, в той час як в своїх письмових поясненнях він зазначав, що сім»я розпалась з вини позивача.

До судового засідання сторони не зявились, відповідач по справі надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позивач до суду не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі, про причини неявки суд не повідомила, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду, в його описовій частині зроблено технічну помилку, де зазначено, що «сім»я розпалась з вини відповідача, яка обманула його та в період шлюбу мала стосунки з іншим чоловіком», тобто цілком очевидним є те, що йдеться про особу жіночої статі, тобто про позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від "27" березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в описовій частині рішення замість неправильно зазначених пояснень відповідача, що вказані як: «...сім»я розпалась з вини відповідача...», необхідно читати правильно: «...сім»я розпалась з вини позивача...».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 185/6178/17
Провадження № 2/185/3400/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" вересня 2017 р. Справа № 634/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №2-4603/2008 13.09.2017
Справа № 2-4603/2008
Провадження № 22-ц/784/1904/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року, постановлену за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, юридичній особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1600 грн. судового збору, однак ПАТ «Дельта Банк» цю вимогу закону не виконало.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1600 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 439/764/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2017 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисинка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.06.2017 року суддею Бродівського районного суду Львівської області Петейчуком Б.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисинка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 11.20 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1817/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Ювшин В.І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю - скасувати.

Справу передати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 402/1033/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.10.2017 року о 10:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.09.2017 227/2596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Просить стягнути з ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20451,40 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року о 14:30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.09.2017
Справа № 500/1307/16-ц
Провадження № 2-во/500/98/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа винесено рішення.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення від 04.05.2016 року, мотивуючи тим, що в тексті резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме, дата видачі свідоцтва про право власності №443 вказана «13.11.2000 року», замість правильного «06.12.2000 року».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі свідоцтва про право власності №443, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, дата видачі - «06.12.2000 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року описку, зокрема, в описовій частині та резолютивні частині (другий абзац) вказати дату видачі свідоцтва про право власності №443 на квартиру АДРЕСА_1 «06.12.2000 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2