Справа № 577/3037/16-ц
Провадження № 2/577/19/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить: припинити право власності ОСОБА_2 на 9/50 частин у житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями № 49 по вул. Інтернатній в м. Конотопі; визнати за ним право власності на 9/50 частин у жиптловому будинку з господарчо-побутовими будівлями № 49 по вул. Інтернатній в м. Конотопі зі сплатою ОСОБА_2 їх вартості; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Інтернатній знаходиться житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями № 49, який належить на праві приватної власності йому 41/50 ч. та відповідачу ОСОБА_2 - 9/50 ч. Загальна площа вказаного будинку складає 29,7 кв.м., житлова площа 16,1 кв.м. В даному будинку зареєстрована та проживає відповідач, а також її бабуся. Тому, не дивлячись на його право власності на зазначене житло, здійснювати його він не має можливості. Спірний будинок є однокімнатним, маленької площі, знаходиться в поганому технічному стані і тому виділення часток в натурі кожному із співвласників є надзвичайно важким та затратним. Спільне користування будинком є також неможливим, так як вони не є членами однієї сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, він пенсіонер і страждає численними важкими захворюваннями. Тому єдиним можливим варіантом вирішення питання здійснення їх права спільної часткової власності є припинення права ОСОБА_2 на частку у спірному будинку з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки, яка буде вирішена судовою експертизою. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 по справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19 грудня 2016 року від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання інвентаризаційної справи, забезпечення доступу на об'єкт дослідження та проведення оплати вартості виконання експертизи.

Однак, позивач не здійснив оплату вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач не здійснив оплату судової експертизи, суд вважає за необхідне скасовати ухвалу про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 06 грудня 2016 року та провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7