overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3445/17
Провадження № 2/211/1875/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 945 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1564/17
Провадження № 6/185/295/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 08:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/4687/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10264/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
йСправа № 304/992/17 Провадження № 2/304/365/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2010 року помер його син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 202 по вул. Зерновській в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області та двох земельних ділянок площею 0,49 га, на якій розташований вказаний будинок, і 0,075 га в урочищі «Гуйванка». Оскільки як спадкоємець першої черги він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, останній визнав за ним право власності тільки на будинок, натомість щодо земельних ділянок відмовив у звязку з не оформленням померлим за життя такого права, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову, тобто вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, та зазначення доказів на її підтвердження Також, у такій не вказано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що позивач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2010 року. Крім цього, до позовної заяви не додано обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9748/17
Провадження №2/219/4179/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено яка саме спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_2;

- позов предявлено до Бахмутської міської ради Донецької області. Однак, позовна заява не містить викладу обґрунтувань за яких позивач вважає, що саме Бахмутська міська ради Донецької області має відповідати за цим позовом;

- до позовної заяви не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що місцем відкриття спадщини має бути Перша бахмутська державна нотаріальна контора, яка розташована за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 51, проте відповідно до положень ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1). Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна (ч. 2).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/127/5310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2839/17
Провадження № 4-с/591/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника скаржника про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шевченківський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою:04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А , виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/2839/17, яке відбудеться 11 жовтня 2017 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1232/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, до відома.

Суддя
Справа №672/1103/17
Провадження №2/672/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1103/17-ц, номер провадження 2/672/499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 379/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/942/17, 2/379/392/17.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/2422/16-ц
Провадження № 2/496/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визначити порядок користування домоволодінням, загальною площею 158 м2 з надвірними спорудами та земельною площею 952 м2, за адресою: с. Усатове вул. Горького, 4-а Біляївського району Одеської області для співвласників відповідно їх часток у спільному майні, вселити їх у житловий будинок за вищевказаною адресою та зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати їм у праві користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою.

У судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява, в якій він просив позовну заяву в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок № 4-а по вул. Горького в с. Усатове Біляївського району Одеської області та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у праві користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою за вищевказаною адресою залишити без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок № 4-а по вул. Горького в с. Усатове Біляївського району Одеської області та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати праві користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок № 4-а по вул. Горького в с. Усатове Біляївського району Одеської області та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у праві користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4