Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2276/16-ц
провадження № 2/632/55/17
06 січня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем по справі ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач засобами поштового звязку звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у вигляді письмової розписки від 15.01.2016 року у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

До відкриття провадження 16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак АХ 9922СМ, який станом на 22.11.2011 року був зареєстрований за відповідачем по справі, на доказ чого надала копію технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 2 п.1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Випадок, передбачений ч.4 ст. 151 ЦПК України, стосується справ щодо прав інтелектуальної власності, та не є предметом спору у даній справі.

Тому в даному випадку заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження по справі.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, тому вказане питання вирішується у судовому засіданні без його фіксування за допомогою звукозаписувального засобу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши подану представником позивача заяву разом з отриманим суддею з державного реєстру МВС інформації щодо реєстрації вказаного автомобіля за відповідачем по справі, суд вважає, що вказана заява повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Позивач у своїй заяві вказує, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем станом на 22.11.2011 року.

В той же час отримана суддею інформація з державного реєстру МВС (за прізвищем, ім`ям та по-батькові та датою народження відповідача) від 06.01.2017 року вказує, що за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані, що у свою чергу унеможливлює заборону відчуження вказаного позивачем транспортного засобу, оскільки він на даний час не належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову в разі, якщо такі заходи не порушують прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.12.2016 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, а позивачу разом з листом з єдиного державного реєстру МВС від 06.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_3