overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4806/16-ц
Провадження № 2-о/522/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не зявилась у судове засідання, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2017
Ухвала 07 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Агро-Ланівці». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (602/726/16-ц) з Лановецького районного суду Тернопільської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для направлення до суду касаційної інстанції завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 983 грн 80 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень та уточнена касаційна скарга із зазначенням того, що ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, указана норма не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 682/2179/17
Провадження № 2-н/682/41/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2179/17 за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Суддя І.М. Маршал
Справа № 219/7808/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
04.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Любчика О.В.
при секретарі Єлісеєвої С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
позов публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газузадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 196/714/17
№ провадження 2/196/362/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.08.2017 року (надійшла 11.09.2017 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.10.2013 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 346 від 09.10.2013 року.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року в розмірі 4519,85 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПАТ "УКРСОЦБАНК" (ідентифікаційний код 00039019) 4519,85 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 545/2262/17
Провадження № 2/545/1454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року о 15:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №906).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
№ 317/2008/17
№/2/317/918/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «11» жовтня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 148/1638/17
Провадження №4-с/148/7/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали скарги ТОВ "Українська факторингова компанія", за участю заінтерисованих осіб - головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи поверненні скарги немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід призначити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ТОВ "Українська факторингова компанія", за участю заінтерисованих осіб - головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов"язання вчинити дії 16 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати скаржника, заінтерисованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
н/п 2/490/5445/2017
Справа 490/7866/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають квартирі, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 74 А, кв. 1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України без надання іншого житлового приміщення.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 або надати дані у підтвердження неможливості його надання.

У разі неможливості надання свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку форми 3, а також відомості про отримання відповідачем повідомлення про виселення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №162/806/17
Номер провадження 2/162/263/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 1991 року Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 20 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень понесених та документально підтверджених судових витрат. Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: