overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1577/17
Номер провадження 2/728/511/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 год.30 хв. на 12 вересня 2017 року.

У попереднє судове засідання учасники судового розгляду справи не з'явилися. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надіслав до суду заперечення на позов в якому просить справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) на 03 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 636/2849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/520/17
У Х В А Л А

судового засідання

11.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) на території сільської ради Народицького району Житомирської області, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Радянська Україна».

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з наданням додаткових доказів, представник відповідача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти до 12 години 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
н/п 2-н/490/982/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7013/17
06 вересня 2017 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 331/5582/17
Провадження № 2/331/1374 /2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 10 березня 2000 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 жовтня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017
Справа 206/4319/17
Провадження 2/206/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

15.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2017 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

11.09.2017 на виконання ухвали судді від 18.08.2017 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу без усвідомленої згоди ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу без усвідомленої згоди ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.09.2017 р. на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
єдиний унікальний номер справи 531/601/17
номер провадження 2/531/541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів його доходу щомісячно на її користь на утримання неповнолітніх доньок Єлизавети та Олександри.

06.09.2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017р. Справа №642/2638/17 Провадження №2/642/1165/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 закладу охорони здоровя «Обласний-центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання рішення противоправним та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 заявляє вимоги до ОСОБА_5 закладу охорони здоровя «Обласний-центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання рішення противоправним та покладення обовязку.

Позивачка заявлене клопотання про заміну відповідача належним. Представник відповідача, не заперечує проти заявленого клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Вимогами статті 33 ЦПК України визначено:

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, з урахуванням обставини справи, думки сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо заміни сторони у справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5 закладу охорони здоровя «Обласний-центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації на Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 заклад охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа №176/1380/17
провадження №2/176/853/17
у х в а л а

13 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 16.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 31.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

12.09.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в новій редакції з додатками до неї, як усунення недоліків первісного позову.

Разом з тим, зазначені документи позовна заява в новій редакції з додатками, відправлена ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 08.09.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель /дата відправки/. Тобто вище вказані документи подані з пропущенням пятиденного строку, наданого суддею, для усунення недоліків. Таким чином, у встановлений суддею строк недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач усунув недоліки з порушенням строків, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/5767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 верезня 2017 року на 14:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року в указаній справі.

31 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року у не зміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року у не зміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 158/2280/17
Провадження № 2-о/0158/99/17 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі.

Провести судове засідання 21 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич