overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 06 вересня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики у розмірі 5 103 152 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, місцем виконання зобов'язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор.

За умов п.п. 7.2. п. 7 договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем, останніми було погоджено, що при відсутності урегульованості в процесі переговорів зі спірних питань, суперечки вирішуються в Дніпровському районному суді м. Києва за місцем підписання договору, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, сторонами під час укладення спірного договору позики було погоджено місце підписання договору, в той час як місце виконання зобов'язання з боку боржника визначено не було, у зв'язку з чим норми ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України застосуванню не підлягають.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, в порядку ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5496/17

Провадження № 2/643/3682/17

08.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28.09.1973 року, про що зроблено відповідний актовий запис №5327 у Палаці одруження Дзержинський м. Харкова.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1973 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1973 року у Палаці одруження «Дзержинський», м. Харків, за актовим записом №5327 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/590/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Провадження № 2/234/4545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/6696/15-ц
Провадження № 2/185/25/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Бабій С.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №185/12084/15-ц.

Відповідно ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі слід зупинити до розгляду справи № 185/12084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області (Суддя Бондаренко В.М.), розгляд справи призначено на 29.09.2017 року.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293, 201 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи № 185/12084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2875/17
Номер провадження 2/629/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.09.2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 14990 гривень 25 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1977 гривень 35 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11822 гривні 89 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 690 гривень 01 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 14990 гривень 25 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 456/2660/17
Провадження № 2/456/1693/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору.

З огляду на зазначене позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1025/17
Номер провадження 2/736/458/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення про винесення догани,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 18 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 755/7780/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10297/17
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 296/5320/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/5320/17 2/296/2130/17 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 13 липня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира відкрито провадження та призначено судове засідання уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у вказаній ухвалі судом помилково було зазначено місце судового розгляду справи - ... зал № 223-А ….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2017 року у цивільній справі № 296/5320/17 2/296/2130/17 виправити описку допущену у зазначенні місця судового розгляду справи і читати місце судового розгляду справи не ... зал № 223-А …, а ... зал № 3-К ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/2497/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/41847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 серпня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: 18005, АДРЕСА_1, викупну суму за полісом добровільного страхування життя від 18.10.2004 року, № 0001480 в розмірі 96 615 грн. 85 коп. (дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) 85 коп., що еквівалентно 3 777 (трьом тисячам сімсот сімдесяті семи США, за офіційним курсом НБУ станом 11.11.2016 року складає 25,580051 грн., за один долар США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: 18005, АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 966 грн. (дев'ятсот шістдесят шість гривень 16 копійок), 16 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
№ 336/3879/17
пр. № 2/336/2094/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, 28.12.2002 року, про що зроблено актовий запис № 721.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк