overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4356/17
Провадження № 2/204/1486/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно виправлення описки допущеної у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: у другому абзаці зазначено «Прізвище позивачки «Атаманчук-Сіряк» змінити на «Сіряк», а правильно на «Атаманчук».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у рішенні суду від 17 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Прізвище позивачки «Атаманчук-Сіряк» змінити на «Атаманчук».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 171/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 13.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/8356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

присяжних Водолуцької Г.Н., Шарнікова В.М.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Першиної В.В.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про усиновлення неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України - розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін

Присяжні Г.Н. Водолуцька

В.М. Шарніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

вирішив

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_5, яка померла 29 листопада 2016 року

а ОСОБА_6, яка померла 23 січня 2010 року, є донькою ОСОБА_5, яка померла 29 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 155/1442/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району волинської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/4553/17
Номер провадження 2/676/2308/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не конкретизовано позовних вимог, не зрозуміло, який саме розмір аліментів просить позивачка стягувати щомісячно з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер провадження 2-н/643/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 р. по 31.07.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 13829 грн. 16 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2009 р. та з 01.09.2011 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 23 вересня 2014 року про надання кредиту на сум у 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2017 року має заборгованість у сумі 12233 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 401/2158/17;
2/401/1316/17 05.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 03 жовтня 2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2017 у цивільній справі №214/4914/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на окупованій території задоволено повністю.

05.09.2017 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначив, що в рішенні суду допущено помилку у зазначені місця смерті його батька ОСОБА_3, а саме: помилково зазначено помер в м. Донецьк «Донецької Народної Республіки», замість вірного в м. Донецьк «Україна».

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в рішенні суду від 30.08.2017 у зазначенні місця смерті ОСОБА_3, та вказати вірно в м. Донецьк «Україна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2017 у цивільній справі №214/4914/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на окупованій території задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2017 у цивільній справі №214/4914/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на окупованій території, та зазначити місце смерті ОСОБА_3 - м. Донецьк «Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/263/2352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова