overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5525/17
УХВАЛА

14.09.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 13448046 з виконання виконавчого листа №2-1516 від 15 лютого 2007, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи відділ повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників заявника., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 13448046 з виконання виконавчого листа №2-1516 від 15 лютого 2007, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-366/2006
Провадження № 2-зз/661/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.154 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 25 вересня 2017 року на 11.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 219/9371/17
Провадження № 2/219/4104/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 02.10.2017р. о 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 182/6951/15-ц
Провадження № 2/0182/1155/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який позивач уточнювала (а.с.1-7,50-51,118-127) та просить суд: визнати недійсним договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року та визнати недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява позивача, яка надійшла до суду 26.06.2017 року про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що не існує поняття «кредитна справа», а крім того зазначив, що є рішення суду яким встановлені обставини щодо спірного кредитного договору, а тому відсутні підстави для витребування документів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 цієї статті зазначено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та заяву позивача, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, так як ні у клопотанні представника позивача ні в заяві позивача про витребування доказів не зазначено, який конкретно доказ (докази) вимагається, та не зазначено обставини, які може підтвердити конкретний доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.09.2017 Справа №607/7915/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, вчинені при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредтиної спілки «Мрія» в особі відокремленого підрозділу в м. Тернополі про стягнення коштів, ухваленого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07 грудня 2009 року, на підставі якого 06 січня 2010 року судом видано виконавчий лист №2-7217.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7217 від 06 січня 2010 року.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що добровільно матеріалів виконавчого провадження не надано, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження або належним чином завірену (прошиту і пронумеровану) його копію з примусового виконання виконавчого листа №2-7217, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 січня 2010 року.

Надати вказані докази у строк до 14 листопада 2017 року.

В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/200/3669/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається попереднього звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та відмови суду у прийнятті такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 496/3167/17
Провадження № 2/496/1743/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про витребування доказів, а саме копії спадкової справи з Біляївської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, № 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 569/4650/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним.

18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до Рівненського міського суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи заявнику.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

31 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору позивачем не підлягає до повернення позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2-960/10
УХВАЛА

04.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_1, Корабельний районний відділ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_1, Корабельний районний відділ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_1, Корабельний районний відділ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/2206/17
№ 2/207/1376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Кам"янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Кам"янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 309/2516/17
Провадження № 2-н/309/79/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів на утримання дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3