overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/109/2017
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», стягувач: ПАТ « Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Бориспільський міськрайонний ВДВС у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, стягувача ПАТ «Універсал Банк », боржника ОСОБА_1, третю особу Бориспільський міськрайонний ВДВС.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не оплачений судовий збір, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір " (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/2540/17
Номер провадження 2/676/1591/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 серпня 2017 року Камянець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 17 331 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 3463 грн. 22 коп.., за гарячу воду 9959 грн. 62 коп., за холодну воду 1456 грн. 40 коп., за водовідведення 2451 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 533, 33 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 460/2266/17
Провадження №2/460/1439/17
УХВАЛА

11.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 11.09.2017 року на 11:20 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 11.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 07.11.2017р. на 14:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 303/5017/17
Провадження № 2/303/2424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/25.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Гребінка

11 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Гребінківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, погоджене начальником Гребінківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Гребінківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, із поданням погодженим начальником Гребінківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Гребінківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/2649/17
Провадження 2-1470/17
ухвала

07 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Згідно ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому просесуальним законом порядку.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1222/17
провадження №2/176/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 12 вересня 2017 року на 08 год. 50 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/9740/16-ц
Провадження №2/523/1339/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визначення місце проживання дитини.

В суд надійшли змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконання батьківських обовязків, встановлення способу вихованні дитини та спілкуванні з нею. Крім того, в позовних вимогах ставиться питання щодо зобовязання ОСОБА_5 надавати звіти у письмовому вигляді на адресу ОСОБА_6 про цільове використання аліментів на утримання ОСОБА_7 протягом місця після їх отримання.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні прийняття до розгляду позовних вимог в частині надання письмових звітів про використання аліментів, оскільки це є зміною як і предмету та й підстави позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визначення місце проживання дитини, посилаючись на те, що йому ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкування з дитиною, а тому, він вважає необхідним встановити місце проживання дитини з ним.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає, що можливо прийняти до розгляду змінені позовні вимоги, оскільки позивач лише уточнює раніше подані зустрічні позовні вимоги, що це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконання батьківських обовязків, встановлення способу вихованні дитини та спілкуванні з нею, про надання письмових звітів про цільове використання аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/238/16-ц
Провадження № 2/177/83/17
У Х В А Л А

06.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» оригінал наказу № 206 від 30.10.1987 року, який йому призначена доплата за роботу у шкідливих умовах праці у розмірі 12%.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» оригінал наказу № 206 від 30.10.1987 року, який ОСОБА_1, призначена доплата за роботу у шкідливих умовах праці у розмірі 12%.

Суддя:
13.09.2017 Справа № 380/1323/17
Провадження по справі № 2/380/456/17
Ухвала

про відкриття провадження

13.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №2/489/1/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 32337/13-Вх за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова