overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2-о/756/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 493/1641/17
Номер провадження 2/493/888/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 361/4733/17
провадження № 6/361/190/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця та зобовязати надати оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про повернення позову

08 вересня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк десять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов
Справа №295/3167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,документів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 24.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за від №4386.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,документів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 24.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за від №4386.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
провадження №2-О/325/23/2017
справа №325/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Нововасилівської селищної ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

Висновок за результатами проведення вказаної експертизи 04.08.2017 року надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Нововасилівської селищної ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 09-30 годині, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 445/276/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду з 14.06.2017 року перебуває вказана цивільна справа.

12.02.2016 року суддею Золочівського районного суду Львівської області Сиваком В.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, їх представників, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/570/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого ним 13.03.2017 року у справі № 299/570/17.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Заслухавши осіб, які брали участь в розгляді заяви, обстеживши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хижанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування заповіту.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду з підстави, яка виключає повернення судового збору, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 346/1200/17
Провадження № 2/346/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Зарінчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 07 вересня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити, оскільки вони не помирились, розгляд справи провести без її участі.

Оскільки строк наданий сторонам на примирення закінчився, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 369/5743/17
Провадження № 2/369/2799/17
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 309/2501/17
Провадження № 2/309/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3967,32 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 17.08.2017 року №45732/1, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4478/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1988/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 740/3256/17
Провадження № 2/740/1403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова