overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/1541/17

Провадження № 2-н/370/77/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.09.2017 року за вх. № 6342 - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9926/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 466/3057/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Лотоцького А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,--

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.), до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 03 травня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 Васильовича.15.05.1990 року народження, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/4752/17
Номер провадження 2/333/2265/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30 серпня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 17 жовтня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

Номер справи 752/17240/17

Провадження номер 2/752/5139/17

28.08.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Край Поперті", Публічного акціонерного товариста "Сбербанк Росіі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю " Сіті Стейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейсервіс" , Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Край Поперті", ПАТ "Сбербанк Росіі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ТОВ " Сіті Стейт", ТОВ "Сітістейсервіс" , ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: позивач по справі, як фізична особа просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними з моменту їх укладення договори про відкриття кредитних ліній та іпотечного договору, укладених між юридичними особами ПАТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті", однак при цьому не вказує, яким чином, укладені між двома юридичними особами, договори,стороною яких позивач не був, порушують його права, як фізичної особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог та зазначенням, які саме права позивача, як фізичної особи , порушені укладеними. спірними договорами, між ПАТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті"

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Край Поперті", Публічного акціонерного товариста "Сбербанк Росіі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю " Сіті Стейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейсервіс", Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження №2-о/522/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

06 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв., але в вищевказаній ухвалі зазначено на 04 жовтня 2017 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв., але в вищевказаній ухвалі зазначено на 04 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, щодо винесення ухвали суду про виправлення описок.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2017 року, о 10 год. 20 хв.,у залі судового засідання, у приміщенні суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.09.2017
Провадження № 2/359/2249/2017
Справа № 359/6238/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву про розірвання шлюбу, подану ОСОБА_1,-

встановив:

14.08.2017 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, інвалідом 2 групи, була подана позовна заява про розірвання шлюбу, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовні заяві не зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача,, а також номери засобу звязку, якщо такі є; прізвище, імя та по-батькові, а також зареєстроване місце проживання (адреса) відповідача (чоловіка позивача), номери засоби звязку, якщо вони відомі позивачу.

Крім того, в позовній заяві не викладена вимога щодо розірвання шлюбу (не зазначено повне найменування кожного з подружжя, дата та державний орган, який здійснив державну реєстрацію шлюбу, номер актового запису про реєстрацію шлюбу), а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (дата реєстрації шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, прізвище, імя та по-батькові, дата народження кожної дитини, не зазначено причину,чому позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, дата, з якої припинені шлюбні відносини), не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, позивачем не додані свідоцтва про народження дітей та довідки про заробітну плату позивача та відповідача, які значаться в додатках до позовної заяви, а також копія позовної заяви з копіями усіх додатків для відповідача.

Водночас слід розяснити, що, як інвалід 2 групи позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закон України «Про судовий збір». Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» слід розяснити, що як інвалід 2 групи, яка отримує пенсію, у разі, якщо розмір пенсії не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (з 01.05.2017 2624 грн.), позивач має право звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою до Бориспільського бюро правовою допомоги м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79в, надавши документи, що підтверджують встановлену групу інвалідності та розмір пенсії.

Ухвалою від 14 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було вручено в приміщенні суду 14.08.2017.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу, подану ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 715/2028/15
Провадження № 6/715/43/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про видачу дубліката судового наказу по справі №715/2028/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Справа № 338/723/17
Провадження № 22-ц/779/1519/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 вересня 2017 року.

ОСОБА_1. Девляшевський
Справа № 155/1346/17
Ухвала

29 серпня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Приватбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Приватбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Однак, до позовної заяви не додано відповідного рішення суду щодо спірних правовідносин, копій виконавчих листів, копій всіх постанов про арешти майна боржника, на які позивач вказує у позовній заяві, копії статуту позивача для встановлення предмету діяльності позивача.

Подання вказаних вище документів є необхідним для розгляду та вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Приватбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 41042,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 41042,21 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 41042,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8479/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати їм подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 27 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3560/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10182/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.