overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9627/17
Провадження № 2/219/4148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

5 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмуського району Донецької області про захист права громадянина на приватизацію землі, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить передати у її власність для ведення особистого сільського господарства із земель сільськогосподарського призначення (запас) комунальної власності в межах населеного пункту с. Кліщіївка на території Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :08:000:0173.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмуського району Донецької області про захист права громадянина на приватизацію землі.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмуського району Донецької області про захист права громадянина на приватизацію землі призначити на 10-00 годину 26 жовтня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - представнику Іванівської сільської ради: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа№487/4274/17
Провадження №2/487/2209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню квартири.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 03 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню квартири на 03 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 353/662/17
Провадження № 2/353/368/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суд м. Львова від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 08 серпня 2017 року залишена без руху з наданням строку для зазначення у ній правильного прізвища та по-батькові третіх осіб.

У серпні 2017 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали суду касаційної інстанції надійшло клопотання, у якому заявник, посилаючись на звернення до суду першої та апеляційної інстанцій із заявою про виправлення описки в судових рішеннях, просить продовжити строк для усунення недоліку, визначеного вказаною ухвалою суду касаційної інстанції від 08 серпня 2017 року, у підтвердження чого надала копії заяв від 23 серпня 2017 року.

Наведені заявником підстави та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що свідчать про необхідність продовження ОСОБА_2 строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 29 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/127/5254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 285/1055/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
21.07.2017 227/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року справа № 227/1957/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27856,40 Доларів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 08-45 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 10 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

21.07.2017
Провадження № 2/742/1318/17
Єдиний унікальний № 742/2660/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М., при секретарі судового засідання- Хотінь Ж.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

05 вересня 2017 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

У судовому засіданні представник позивачки та представник відповідача проти об»єднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечували.

Заявлене клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити слуханням на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 671/376/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України", а провадження у ній зупинено.

09 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-7302-1-800.17 від 02.08.2017 у якому той просить уточнити поставлені перед ним питання, залучити фахівця та надати дозвіл на пошкодження досліджуваного об'єкту.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно з'ясувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за доцільне відновити у ній провадження, а розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача- відновити.

Розгляд клопотання експерта призначити до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 13:00 год. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 645/3136/17
Провадження № 2/645/1877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали через канцелярію суду надано дві копії свідоцтва про одруження замість оригіналу.

Слід зауважити, що Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, з метою забезпечення правильного й однакового застосування законодавства під час вирішення справ даної категорії, роз'яснив судам, що до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Отже, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
УХВАЛА

05.09.2017 року Провадження № 2-о/425/190/17

Справа № 425/2051/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та просив встановити факт належності йому: диплому серії ЛВ № 207941 від 19 червня 1985 року про закінчення навчання в Далекосхідному ордену Трудового Червоного Знамені політехнічному інституті імені ОСОБА_2 та трудової книжки серії АТ № 4931721, виданої 11 серпня 1983 року за місцем роботи в компанії «Експериментальний» Міністерства кольорової металургії СРСР Союззолото «обєднання Пінічсхідзолото».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 11 серпня 2017 року направлялась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93010, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 913, зазначену ухвалу було вручено 18 серпня 2017 року ОСОБА_1.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця подала заяву про повернення заяви із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі клопотання про повернення заяви провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4123/17
Провадження № 2-н/362/166/17
У х в а л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Васильківський ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 і 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.