overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5322/16-ц
Провадження № 2-о/211/22/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В

присяжних : Павленко В.В.,

Панішева В.Я.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: заявника ОСОБА_3,

зацікавленої особи - представника орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради Титаренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,55,60 ЦК України, ст. ст.10,60,212,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , жителя АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: С. В. Ткаченко

Присяжні Павленко В.В.

Панішев В.Я.
Справа № 750/8701/17
Провадження № 2/750/2285/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

11.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки документи, що додані до позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Інжірінг» про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Анкор-Інжірінг» про стягнення заборгованості у розмірі 488722,44 грн. та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

До позову надано квитанцію №ПН330 від 27.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1653,63 грн. платником якої є ОСОБА_2, яка не є позивачем у справі та як вбачається з доданих до позову документів не є представником позивачки.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 4887,22 грн. за вимогу майнового характеру та 640 грн. за вимогу немайнового характеру із зазначенням позивача як платника судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Інжірінг» про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.09.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.06.2010 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2

11.09.2017 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір з Державного бюджету у розмірі 640,00 грн. який був сплачений 03.08.2017 року, платіжне доручення № 1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1652/17
Провадження №6/390/33/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"01" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в порядку ст.376 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2, які розташовані за адресою: Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Зарічна, 41, та вул. Зарічна, 39, для проведення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та подальшого опису домоволодіння

Зміст і форма подання відповідає вимогам ст.ст.119, 376 ЦПК України.

Подання оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті його до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи по виконавчому провадженню №152: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 04 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-201 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністрество соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністрество соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13724/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністрество соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 07.11.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Бердій
Справа № 336/4355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, який є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення на користь заявниці аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 04.09.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявницею документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.09.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 486/794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову та суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

При подачі позовної заяви, згідно квитанції публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 21 від 26 липня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути позов та сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 21 від 26 липня 2017 року, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/2371/17
Провадження № 2/461/891/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.09.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 06.07.2017 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва на 18.09.2017 року.

При цьому, вказаною ухвалою доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 14.09.2017 року о 14.15 год.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В абзаці третьому ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року по справі №461/2371/17 дату проведення відеоконференцзвязку «14.09.2017 року» виправити на «18.09.2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 171/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 16-00 год. 11.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/4056/17
Провадження № 2/408/1182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст. 109 СК України по цивільній справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: