Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/899/16
провадження 2/382/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представник позивача- адвокат ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача- адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 07 лютого 2016 року, у віці 75 років, помер її батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді; житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Гагаріна 1 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області та земельної ділянки, площею 4,6517 га, що розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області.

Звернувшись до Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області, з наміром написати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, вона отримала письмову відмову в якій вказано, що 28 травня 2016 року в нотаріальну контору надійшла заява № 170 від ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченого 22 січня 2013 року, ОСОБА_6, секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, реєстровий № 2, де, начебто, ОСОБА_5 розпорядився усім своїм майном, яке йому буде належати на день смерті, виключно на користь ОСОБА_4.

Вважає, що її батько даний заповіт не складав та його не підписував, так як за життя весь чає вказував, що належне йому майно буде розподілено серед доньок у рівних частках, а саме: між нею та її сестрою - ОСОБА_4, тобто заповіт не відповідає волі Спадкодавця.

Вважає, що підпис Спадкодавця на заповіті, від імені останнього, виконаний сторонньою особою, а не її батьком ОСОБА_5, тобто є підробленим, оскільки значно відрізняється від дійсного підпису та почерку останнього.

Заповіт, який подано до Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області відповідачем є нікчемним, в силу приписів ст. 1257 ЦК України, оскільки він посвідчений з порушеннями встановлених чинним законодавством правил посвідчення заповітів. Крім цього, у неї є певні сумніви щодо повноважень секретаря Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_6 на вчинення нотаріальних дій, що у свою чергу повинно бути підтверджено відповідним рішенням виконавчого комітету ради про покладання на неї вчинення таких дій., а тому просила:

Визнати заповіт, складений 22 січня 2013 року ОСОБА_5, який помер 07 лютого 2016 року, посвідченого секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_6, реєстровий № 2 від 22.01.2013 року, нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, та уточнив підстави для визнання заповіту незаконним, а саме; підпис від імені ОСОБА_5 виконаний іншою особою; заповіт заповнено з порушенням форми яка встановлена для складання заповіту; секретар сільської ради ОСОБА_6 на день складання заповіту не мала права на його затвердження. Підпис на заповіті від імені заповідача ОСОБА_5 на його погляд відрізняється від підпису ОСОБА_5 який виконано останнім на його заяві до Яготинського державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини, а саме за місяць перед укладанням заповіту та інших документах які підписані ОСОБА_5

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи вказані представником позивача підстави для скасування заповіту, надуманими.

Представник третьої особи, позовні вимоги не визнала.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що станом на 2011 рік вона працювала секретарем Сотниківської сільської ради. Рішенням виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району від 28.01. 2011 року на неї покладені обов»язки на вчинення нотаріальних дій з питань віднесених законом до їх відання, державної реєстрації актів цивільного стану. 22 січня 2013 року в сільську раду з»явився житель села Сотниківка ОСОБА_5 який виявив бажання скласти заповіт на користь його дочки ОСОБА_4. Вона підготувала текст заповіту та посвідчила його своїм підписом та гербовою печаткою Сотниківської сільської ради. Підпис на заповіті власноручно від імені заповідача, поставив ОСОБА_5С… Заповіт укладався та посвідчувався нею у відсутності сторонніх осіб.

Після допиту свідка ОСОБА_6 / колишнього секретаря Сотниківської сільської ради, яка посвідчувала спірний заповіт /, представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на заповіті.

Ухвалою Яготинського районного суду від 08.09. 2016 року по даній справі за клопотанням представника відповідача була призначена судово- почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Київської незалежної судово- експертної установи / 04050 м. Київ вул.. Пимоненка 5, на вирішення яких було поставлено питання:

-Чи виконаний підпис на заповіті посвідченого секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району ОСОБА_6 22 січня 2013 року заповідачем ОСОБА_5, чи іншою особою.

Для порівняння підпису ОСОБА_5 були надані оригінали його підписів;

Експертиза була проведена експертом ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам КНІСЕ мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_7 на час проведення експертизи не була експертом, так як термін свідоцтва експерта закінчився 30 березня 2016 року.

Відповідно до п.2 ст. 53 ЦПК України., як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України « Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України « Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, іншим фахівцям з відповідних галузей знань. / статті 9 в редакції Закону № 1992-ІУ / 1992-15 / від 09.09. 2014 року.

Із показів експерта ОСОБА_7 видно, що на час проведення експертизи, термін дії її свідоцтва експерта, закінчився.

Відповідно до Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, судовий експерт ОСОБА_7 має свідоцтво експерта, термін дії якого закінчився 30 березня 2016 року / а.с. 40-44 / .

Таким чином суд вважає, що експерт ОСОБА_7 не маючи свідоцтва експерта на час проведення нею судово- почеркознавчої експертизи порушила вимоги передбачені п.2 ст.. 53 ЦПК України та ч.2 ст. 9 Закону України « Про судову експертизу», а тому проведена нею експертиза викликає у суда сумніви в її правильності.

В силу ст. 150 п.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові експертам /.

Керуючись ст.. 150 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судово- почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз / 03680, м. Київ вул.. Смоленська 6 /, на вирішення яких поставити питання:

-Чи виконаний підпис на заповіті посвідченого секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району ОСОБА_6 22 січня 2013 року заповідачем ОСОБА_5, чи іншою особою.

Для порівняння підпису ОСОБА_5 надаємо оригінали його підписів:

-оригінал заповіту від 22.01. 2013 року;

-картка прийому заяви про державну реєстрацію прав та обов»язків підписана ОСОБА_5 19.02. 2013 року; / а.с. 243 /

- рахунок квитанції від 28.01. 2015 року;/ а.с. 210 /

- акт на перевірку прочистку димових та вентиляційних каналів від 28.01. 2015 року; / а.с. 211 /

-акт на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів; від 28.10. 2014 року. / а.с. 212 /

- дві заяви ОСОБА_5 до нотаріальної контори подані ним після смерті дружини ОСОБА_8 від 19.02. 2013 року № 86 та №87,

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.