overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1579/17
Провадження №: 2/332/767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Козьменко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 466/6566/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

установив:

12.09.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8920 грн.68 коп. за період з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/6566/17 2н/466/357/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/4990/17
Провадження № 2/592/1476/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 26.06.2017 року о 09-10 год, 14.08.2017 року о 09-00 год, відповідач не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про дату та час судового засідання, призначеного на 07.09.2017 року на 09-10 год повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр», до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.Г. Костенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6348/17
Провадження № 2/520/7785/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6348/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

до судового розгляду на «02» жовтня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 174/608/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - КП « Жилсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій він просить визнати незаконними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54301878 від 13.07.2017 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54301878 від 13.07.2017 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - КП « Жилсервіс» та призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 10 годині 30 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 20 вересня 2017 року матеріали виконавчого провадження № 54301878.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
УХВАЛА

04.09.2017

Справа № 494/811/17

Провадження № 2-о/494/60/17

4 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» с.Заводівка Березівського району Одеської області про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року в 10.30 годин за участю особи, щодо якої вирішується питання про її госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу, за обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з примусовою госпіталізацією до психіатричного закладу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо особа, яка бере участь у справі, не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
11.09.2017 Справа № 717/1120/17
УХВАЛА

про повернення заяви

11 вересня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з порушенням правил підсудності.

В заяві місце проживання заявника зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заява не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, а тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115,121,208,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа: № 401/1568/17
Провадження №2/401/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 03 жовтня 2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/3785/16-ц
Провадження № 2/0182/595/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

В судовому засіданні представником позивача було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір, згідно квитанції № 15975307 від 14.07.2016 року, в сумі 551, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/8289/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 16-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 216/754/17
Провадження № 2/216/962/17
УХВАЛА

18.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 серпня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. До заяви про залишення позовної заяви без розгляду позивачка додала копію Свідоцтва про шлюб від 08 липня 2017 року серія І-КИ № 368341, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на "Бєлову".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 226/1434/17
Провадження № 2/226/575/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 19 вересня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1548/17
Провадження № 2/352/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 25 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 186/1132/17
Провадження № 2/0186/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 22.09.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула