АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/3570/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/682/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Борщ А.А.,

за участі позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття апеляційного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» (далі за текстом ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» ), в якому просить: поновити її на роботі на посаді начальника відділу збуту в ПрАТ; стягнути з ПрАТ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути з ПрАТ на свою користь моральну шкоду у розмірі 20000 гривень 00 копійок. На обгрунтування даного позову ОСОБА_2 зазначила, що вона працювала на посаді начальника відділу збуту в ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» з 6 лютого 2012 року, на яку її було призначено згідно наказу № 28-ос від 10 лютого 2012 року. Наказом № 99-ос від 30 травня 2016 року її було звільнено з ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено її на посаді начальника відділу збуту в ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5», стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17200 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., в іншій частині відмовлено. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 785,41 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою від 20 січня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу усунуто описку в рішенні цього ж суду від 04.01.2017 року, згідно якої слід вважати правильним написання в абзаці мотивувальної частини рішення по даній справі від 4 січня 2017 року, який стосується стягнення середнього заробітку за один місяць, суми як «23562 грн. 30 коп.» замість невірно зазначеної суми як «2275 грн. 23 коп.» та вважати правильним написання в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду по даній справі від 4 січня 2017 року суми як «23562 грн. 30 коп.» замість невірно зазначеної суми як «785 грн. 41 коп.»

Крім того іншою ухвалою від 20 січня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виправлено арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення по даній справі від 4 січня 2017 року при визначені суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу та слід вважати правильним написання у третьому абзаці резолютивної частини цього рішення суми як «149266 грн. 63 коп.» замість неправильно вказаної суми як «17200 грн. 79 коп.».

В апеляційній скарзі представник відповідача поставила питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема постановлення рішення суду за недоведених позивачем обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала колегії суддів заяву про відмову від позову та просила закрити апеляційне провадження у даній справі.

Учасники судового засідання проти даної заяви не заперечили.

Позивач відповідно до ст.ст. 27-31 ЦПК України вправі відмовитися від позову. В даній справі колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що відмова позивача ОСОБА_6 від позову є вимушеною чи суперечить чинному законодавству, тому приймає дану відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду і підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Керуючись, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, моральної шкоди прийняти.

2.Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 20.01.2017 року та арифметичну помилку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 20.01.2017 року, скасувати.

3.Апеляційне провадження у даній цивільній справі закрити.

Наслідки відмови від позову позивачу роз`яснено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання законної сили.

Головуючий

Судді