overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3289/17
Провадження № 6/487/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 року         Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.00 год. 21.06. 2017 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
21.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5341/15-ц
Провадження № 2-во/644/48/17
Справа № 644/5341/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5341/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5341/15-ц.

09 червня 2017 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5341/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/694/17
Провадження №2-0/639/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені заяви Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 592/5221/17
Провадження № 2-к/592/3/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали клопотання фірми "Advantеk International" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання фірми "Advantеk International" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 року по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ " Сумське НВО" на користь фірми "Advantеk International" 182532,75 доларів США боргу по сплаті вартості поставленого товару, 4980 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, 8675,98 доларів США на відшкодування витрат по справі арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів США.

У відповідності до ч.1, 2 ст.395 ЦПК України,  про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Боржник був повідомлений належним чином та йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 22.05.2017 повідмлення суду.

У встановлений чинним законодавством строк, представник боржника не надав суду заперечення проти клопотання.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 390-394 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Враховуючи викладене вище, клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання фірми "Advantеk International" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 09 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа№6-3341/11
Провадження №6/751/895/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 липня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №490/2792/15-ц
н/п 4-с/490/22/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали сарги від ПАТ КБ "Приват Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця

, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся з вищевикладеною скаргою

13 02 2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти матеріали сарги від ПАТ КБ "Приват Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 548/1924/16-ц
Провадження №6/548/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу зазаявою Кременчуцького обласного  спеціалізованого  будинку дитини  Полтавської  обласної  ради ,  заінтересовані особи  - Служба   у  справах  дітей  Хорольської  районної  державної  адміністрації  про   заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.367,378 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву Кременчуцького обласного  спеціалізованого  будинку дитини  Полтавської  обласної  ради ,  заінтересовані особи  - Служба   у  справах  дітей  Хорольської  районної  державної  адміністрації  про   заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити повністю.

Замінити стягувача Хорольську районну державну адміністрацію у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області по справі №548/1924/16-ц від 19.12.2016 року на Кременчуцький обласний   спеціалізований  будинок дитини  Полтавської  обласної  ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-о/161/381/17
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, відповідно до ст. 334-338 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 16) на 06 лютого 2018 року, о 10.30 год.

Зацікавлена особа може подати відзив на заяву у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2-к/761/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські Авіалінії», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником не надано належним чином завіреної копії рішення суду, оскільки на ньому не мітиться оригіналів підписів та відбитку печатки, також до клопотання додані копії документів, які засвідчують повідомлення сторони про розгляд справи, що не може бути належним доказом цього.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.у.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 389-7, 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські Авіалінії», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.12.2017
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 30.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 2-к/761/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «8 Марта» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» витрат по оплаті державного мита.

На підставі статей 7, 35 - 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", керуючись статтями 88, 390-395, 397 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «8 Марта» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» витрат по оплаті державного мита - задовольнити.

Надати Відкритому акціонерному товариству «8 Марта» дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» витрат по оплаті державного мита.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» (КОД , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Воровського, 33-Б) на користь Відкритого акціонерного товариства «8 Марта» (місцезнаходження: вул. Радянська, 41, 246708, м. Гомель, Республіка Білорусь, УНН 400078265) кошти у розмірі 8 461 (вісім тисяч чотириста шістдесят один) гривню 11 коп. що в доларовому еквіваленті станом на 17 серпня 2017 року, згідно офіційного курсу НБУ, складає 330 доларів США 90 центів.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» (КОД , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Воровського, 33-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Провадження № 4с/712/86/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді – Троян Т.Є.

при секретарі – Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Обереги» на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про арешт коштів на рахунках боржника,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року КС «Обереги» звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про арешт коштів на рахунках боржника.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформації чи перебували на виконанні постанови про арешт коштів КС «Обереги» від 22.05.2012 року та від 21.11.2011 року, а також повідомити в чиїх інтересах накладалися дані арешти.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, оскільки їх відсутність унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області:

-інформацію про те, чи перебували на виконанні постанови про арешт коштів КС «Обереги» від 22.05.2012 року № 62/12 у межах суми 159169,20 грн. та від 21.11.2011 року у межах суми 43126,10 грн., а також повідомити в чиїх інтересах накладалися дані арешти.

Судове засідання призначено на 30 січня 2018 року на 12-30 год.

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
печерский районный суд города киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2017 года Печерский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего: судьи Батрын О.В.,
при секретаре: Павленко В.А.,
Выдать исполнительный лист, согласно которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в пользу Открытого акционерного общества «Промагролизинг» 36 095 грн. 87 коп. – задолженности по договору международного лизинга UA-002/13 от 25.02.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 грн. 90 коп.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд г. Киева в течение пяти дней с дня получения его копии.
Судья О.В. Батрын