overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/3097/17
Провадження №2/460/1659/17
УХВАЛА

08.09.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

07.09.2017 року позивач подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 43 коп. /шісот сорок/ грн. 43 коп по квитанції №18 від 02.08.2017 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
05.09.2017 Провадження № 2-н/337/485/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 303/3981/17
№ 2/303/2029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 20 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №751/133/17
Провадження №2/751/331/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю :

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,

встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на пять днів , до 14 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57-62, 208-209, 212-215, 294,295 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

Вирішив:

У позові ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Рядок № 9
Справа № 350/1286/17
Номер провадження 2-о/350/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 05 вересня 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 27 вересня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 481/1038/17
Провадж.№ 2/481/447/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належну їй земельну ділянку, площею 5,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №460/3601/17
Провадження №2-н/460/126/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

07.09.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому засіданні, яке розпочато з початку після скачування заочного рішення, позивач уточний та збільшив позовні вимоги та оплатив їх максимальним судовим збором, а тому судовий збір, який сплачений за первісний позов, у розмірі 243,60 грн., підлягає поверненню як надмірно сплачений.

Ухвалою суду від 06.01.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Барського районного суду від 02.02.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 20616,91 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2012 року та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Барського районного суду від 03.05.2017 року заочне рішення Барського районного суду від 02.02.2015 року скасоване за заявою представника ОСОБА_1 та призначено новий судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив та збільшив позовні вимоги. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 106000,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу оплатви судовим збором у розмірі 1600 грн.

Тому, позивачем судовий збір сплачено зайво.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (дві сорок три гривні 60 коп.) згідно платіжного доручення № PROM8BIO4Q від 18.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3128/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, в якому позивач, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 08 серпня 1997 року незаконною, а також визнати незаконним договір-купівлі продажу вище вказаної квартири від 13 серпня 1997 року.

В позовній заяві мається клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області, де він на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири, призначене на 08 вересня 2017 року об 11-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщені Замкової виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області

Суддя:
Справа № 611/782/17
Провадження № 2/611/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/359/2186/2017
Справа № 359/5993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 жовтня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 04.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 401/2156/17;
Провадження № 2/401/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 11-00 годину 12 жовтня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року та додаткового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Сучкова В.В.», треті особи: Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, Центр надання адміністративних послуг Криничанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року та додаткового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року та додаткового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак