overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1531/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його уступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.09.2017 року.

Суддя
Справа № 182/4957/17
Провадження № 2/0182/3377/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Кіровської сільської ради, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Кіровської сільської ради, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В той час, коли ОСОБА_1 в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого 01 листопада 2016 року, яке є не зрозумілим (копія не розбірлива), тобто нечитабельна.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Кіровської сільської ради, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/2153/17
Провадження № 2/645/1526/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень (тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 17 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
№ 207/1813/17
№ 2/207/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 76 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Мешкають окремо з березня 2017 року. Тривалий час спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 07 листопада 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 215/2667/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 31.07.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору на належний рахунок за місцем розгляду справи, оскільки квитанція, що долучена до заяви підтверджує сплату судового збору на рахунок іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 31.07.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. на належний рахунок за місцем розгляду справи, а саме за реквізитами:

Отримувач коштівУДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031648
Банк отримувачаГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача312 112 067 000 25
Код класифікації доходів бюджету22030101

При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3919/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 09 жовтня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 458/832/17 2/458/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Турківської міської ради Турківської територіальної громади Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

31.08.2017 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок розташований в м.Турка Львівської області по вул.Бойківська, 12, з належними йому господарськими будівлями та спорудами, та квартиру в м.Турка Львівської області, на вул. Січових Стрільців, 5, в розмірі ? частини спадкового майна кожній в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 28.01.2015 року в м.Турка Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді нв 14 листопада 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати представникам відповідача та третьої особи в разі заперечень на позовну заяву надати суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, зобовязати надати суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
справа №176/1014/17
провадження №2-сз/176/88/17
у х в а л а

11 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 320 грн, сплаченого при подачі заяви окремого провадження до суду.

Вимоги заявниці про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 27 липня 2017 року її заяву окремого провадження із заінтересованою особою Пятихатським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 грн. підлягає задоволенню, оскільки її заява ухвалою суду від 27 липня 2017 року була залишена без розгляду з інших підстав, ніж описані вище.

У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16 кв. 6, судовий збір, сплачений в сумі 320 (триста двадцять) грн. 20 коп. за квитанцією №0.0.795144890.1 від 27.06.2017.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 342/766/17
Провадження №2/342/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 369/7091/17
Провадження № 2/369/3138/17
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області оригінали реєстраційної справи «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дім 71В» ( ).

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача ОСОБА_1 до клопотання не надано ніяких відомостей в його обґрунтування, а також не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено про обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Представник позивача також не довів суду щодо необхідності витребування судом саме оригіналів реєстраційної справи «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дім 71В» ( ).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 336/5485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2017 року по зазначеній цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

11.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР №455 від 05.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 03.10.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №613/1063/17 Провадження № 2/613/560/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар», про припинення договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар», в якому вона просить: визнати припиненими правовідносини, що виникли за Договором лізингу Договорів лізингу № 649 від 30 березня 2017 року, укладений між нею та ТОВ «ЄВРОКАР Україна»; повернути на її користь сплачені кошти в розмірі 21 693 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Суддя розглянувши дану позовну заяву ОСОБА_1 приходить до слідуючого:

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як позов ОСОБА_1 містить в собі вимоги як майнового так і немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд визнати припиненими правовідносини, які виникли за Договором лізингу № 649 від 30 березня 2017 року, який укладений між нею та ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА», при цьому в якості відповідача по справі зазначила ТОВ «Єврокар».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар», про припинення договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ