Придніпровський районний суд м.Черкаси

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звернення стягнення на частку у спільному майні та визнання за кредитором права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звернення стягнення на частку у спільному майні та визнання за кредитором права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1998 виданого виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком, на праві власності належить 1/4 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Інші 3/4 частини цієї квартири, згідно договору дарування частини квартири від 28.09.2011 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 3-141, належить на праві власності ОСОБА_3

В цій квартирі зареєстрований, однак не проживає тривалий час ОСОБА_2

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 на її користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ? частини заробітку відповідача, починаючи з 13.09.2010 на період навчання, однак не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

В порядку виконання цього рішення суду, на підставі виконавчого листа № 6531 від 02.11.2010, в Центральному відділі ДВС м. Черкаси було відкрито виконавче провадження.

Заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 24128,59 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплачував аліменти, при відсутності іншого майна відповідача, за рахунок якого могла бути погашена заборгованість по аліментах, Центральний відділ ДВС м. Черкаси виніс постанову від 03.09.2014 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику.

Відповідач, крім ? частини квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси має у своїй власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Жодних дій по погашенню заборгованості відповідач не вчиняє. До своєї нерухомості не зявляється, долею сина не цікавиться.

Їй відомо, що останній час відповідач мешкає на території Російської Федерації, але конкретне місце проживання відповідача їй достовірно не відоме.

Вважає, що у неї маються всі передумови для звернення стягнення на частку майна відповідача та переведення на неї прав і обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Вартість ? частини квартири відповідача, визначена субєктом оціночної діяльності, на теперішній час становить 41372 грн., що підтверджується висновком про оцінку вартості від 19.10.2016. Отже, різниця між вартістю частки квартири відповідача та його боргом по аліментах становить 17243,41 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд перевести на неї права та обовязки співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1998. Визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 із зменшенням суми боргу ОСОБА_2 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 по цивільній справі № 2-6531/10 щодо погашення боргових зобовязань в сумі 24128,59 грн. Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 різницю між вартості частки квартири та сумою боргу в розмірі 17243,41 грн. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, 18.01.2017 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що намірів придбати ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, за 41372 грн. не має.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, 12.12.2016 начальник відділу ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника.

Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у звязку з навчанням в розмірі ? частини заробітної плати (доходи) відповідача щомісячно, починаючи з 13.09.2010 на період навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років та не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до довідки розрахунку виданого Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.08.2016 за № 1157-0801-36 заборгованість по аліментах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 16.12.2014 становить 24128,59 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_7 від 03.09.2014 ВП № 24819128 у звязку із наявністю непогашеної боржником ОСОБА_2 заборгованості по аліментах накладено арешт на ? частину квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси.

Згідно відомостям які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.01.2017 за № 78872340 квартира № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси належить на праві власності ОСОБА_2 (1/4 частина) та ОСОБА_3 (3/4 частини). На 1/4 частину вищевказаного нерухомого майна зареєстроване обтяження у виді арешту накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_7 від 03.09.2014 ВП № 24819128.

Крім того, судом встановлено, що у одноособовому володінні відповідача ОСОБА_2 знаходиться квартира № 1, яка розташована в будинку № 57 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 26.01.2017 за № 78872799.

Положеннями ч. 1 ст. 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку (ч. 2 ст. 366 ЦК України).

З вищевикладених норм ст. 366 ЦК України вбачається, що для переведення на кредитора боржника прав та обовязків співвласника боржника необхідна наявність декількох умов:

- недостатність іншого майна для погашення боргу;

- неможливість виділу в натурі частки боржника або наявність заперечень іншого співвласника проти виділу;

- відмова боржника продати належну йому частку та направлення суми виторгу на погашення боргу;

- наявність відмови іншого співвласника від придбання частки боржника.

Як зазначено вище, під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010, державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ був накладений арешт на ? частину квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси. З цього вбачається, що іншим шляхом виконати судове рішення та стягнути заборгованість, яка виникла перед позивачем, державною виконавчою службою не представилося можливим.

Оскільки квартира № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси є однокімнатною, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та відомостям які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.01.2017 за № 78872340, виділ в натурі частки боржника у нерухомому майні є не можливим.

Позивачем ОСОБА_1, на відому їй адресу проживання відповідача ОСОБА_2 у Російській Федерації, була надіслана пропозиція продажу належної останньому ? частини квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси за ринковою ціною за мінусом боргу по аліментам. Аналогічна пропозиція була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до змісту заяви іншого співвласника (3/4 частки) вказаного нерухомого майна ОСОБА_3, остання не має наміру придбати ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 за 41372 грн.

Позивачем на депозитний рахунок суду зараховані кошти в сумі 17243 грн., як компенсацію кредитора божнику за перевищення реальної вартості частки у квартирі обсягу боргу, що підтверджується квитанцією № 17334581-1 від 26.01.2017.

Таким чином, оскільки судом встановлена наявність всіх умов, передбачених ст. 366 ЦК України, для можливості переведення на кредитора боржника прав та обовязків співвласника боржника, позовні вимоги позивача в частині переведення на позивача ОСОБА_1 прав та обовязків співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 та визнання за позивачем право власності на вищевказане майно підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки позивачем не доведено порушення його прав (накладенням арешту) відповідачем ОСОБА_2, а тому позивач вправі захистити свої права в інший спосіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. (сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду відповідно до квитанції № 16557958-1 від 07.11.2016.),

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 366 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5.

Виплатити ОСОБА_2 17243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, внесені ОСОБА_1 26.01.2017 відповідно до квитанції №17334581-1, як компенсацію кредитора божнику за перевищення реальна вартість частки у квартирі обсягу боргу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_8