overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2017 Провадження №2/311/991/2017
У Х В А Л А

06.09.2017 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у її прийнятті у справі суд не вбачає.

Крім того, суддя, оглянувши матеріали справи, вважає можливим та доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 123, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/991/2017 рік за зустрічним позовом (заявою): ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,- в одне провадження з первісним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти обєднаній справі № 2/311/629/2017 рік

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.09.2017 року на 13-15 годину.

Відповідачеві за зустрічним позовом пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/976/17
Провадження № 2/321/435/2017
У х в а л а

06 вересня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 402/846/17
У Х В А Л А

05.09.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- Ясінський Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

05.09.2017 року в ході розгляду цивільної справи представник третьої особи, в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся із клопотанням про витребування доказів, у якому просив суд витребувати з відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі списки осіб, які мали право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області та які були долучені до державного акту на право його колективної власності, що був виданий КСП ім. Шевченка у 1997 році.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі списки осіб, які мали право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області та які були долучені до державного акту на право його колективної власності, що був виданий КСП ім. Шевченка у 1997 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/3878/17
Провадження №2-н/489/561/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
1494,52 грн.(одна тисяча чотириста дев'яносто чотири грн. 52 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
299,55 грн.(двісті дев'яносто дев'ять грн. 55 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1811/17

06 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1811/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/783/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2017 року о 08-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1446/17
Провадження № 2/739/495/17
УХВАЛА

про зплишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок зіткнення автомобілів,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок зіткнення автомобілів.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повина містити імя позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий та зміст позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що в ній міститься позовна вимога про стягнення з ОСОБА_3 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, водночас позовних вимог до ОСОБА_2 не зазначено.

При цьому ОСОБА_3, до якого заявлено вимогу про вішкодування моральної шкоди, в якості відповідача у позовній заяві не вказаний, адреса його проживання, поштовий індекс та номер засобу звязку, якщо такий відомий, не зазначені.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме зазначення відомостей про відповідача ОСОБА_3 або ж, якщо до останній помилково зазначений як особа з якої підлягаю стягненню моральна шкода, вказати позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок зіткнення автомобілів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

-вказати в позовній заяві імя відповідача ОСОБА_3, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий чи, у разі помилкового зазначення ОСОБА_3 як особи з якої підлягає стягненню моральна шкода, зазначити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 591/4827/17 Провадження № 2/591/2440/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір. Клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, що додане до матеріалів справи є необгрунтованим.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1, 5 % ціни позову на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
пр. № 2/759/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Комфі Трейд" про забов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" вчинити дії, а саме: прийняти та замінити морозильну камеру Beko RFNE 312У23 Х на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.07.2017 року Київською незалежною судово-експертною установою матеріали справи були повернуті з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Комфі Трейд" про забов'язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2368/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5031/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 30 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2017 року о 12 год. 40 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
№ 243/7904/17
Справа № 2/243/3830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 18 вересня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5245/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 20 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №431/2458/17
Провадження №2/431/927/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачем подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що він проживає у м.Харків та його прибуття у м.Старобільськ є ускладненим.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що безпосередня участь позивача у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його проживання, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 18 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі позивача ОСОБА_1.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1789/16-ц
Справа № 2/205/1010/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 03 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1852/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Справа №404/6108/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

04.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Дьомич Л.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: