Справа № 730/1020/16-ц Провадження № 22-ц/795/102/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Луговець О. А. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-АГРО про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Борзнянського районного суду від 17 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ БМ-АГРО про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_6 зазначає, що після звільнення з роботи він намагався вирішити трудовий спір з керівником підприємства, а коли зрозумів, що з керівництвом товариства трудовий спір вирішено не буде, звернувся до Управління Держпраці в Чернігівській області за захистом порушеного права. За наслідками проведеної перевірки було встановлено факт порушення трудового законодавства при його звільненні та порушення відносно нього інших норм трудового законодавства. Директору ТОВ БМ-АГРО було видано припис про усунення виявлених порушень та складено адміністративний протокол. Разом з тим Управлінням Держпраці в Чернігівській області було розяснено, що механізм поновлення порушених трудових прав працівників відноситься до компетенції судів і лише вони мають право ухвалювати рішення з цих питань.

Також ОСОБА_6 вказує, що він є людиною, не обізнаною в юридичних питаннях, тому отримавши 17 жовтня 2016 року відповідь Управління Держпраці в Чернігівській області, витратив певний час на пошук фахівця, який допоміг скласти заяву до суду, яка була подана 25.10.2016 року.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції мав поновити йому строк звернення до суду, натомість судом було відмовлено в задоволенні його позову саме з підстав пропуску місячного строку звернення до суду.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ БМ-АГРО в особі директора ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін. Зазначає, що зазначені ОСОБА_6 в позовній заяві та апеляційній скарзі підстави пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав не можна вважати поважними. Крім того, строк звернення до суду з позовом пропущено майже на три місяці. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_6 в звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін,зважаючи на таке.

По справі встановлено, що відповідно до наказу №5 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду тваринника ТОВ БМ-АГРО, а згідно наказу №10 від 28 липня 2016 року він був звільнений з роботи згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с.9, 3).

З наказом №10 від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 ознайомлений 29 липня 2016 року, що підтверджується його власноручним підписом у даному наказі (а.с.3).

Зі змісту заяви №7 від 15.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 просив звільнити його з роботи за угодою сторін. На даній заяві позивача міститься візуючий напис роботодавця В наказ ст.38 КЗпП України з 28.07.16 р. (а.с.30).

Судом першої інстанції встановлено, що інших заяв з приводу звільнення, в тому числі й за власним бажанням, ОСОБА_6 не подавав.

26.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Управління Держпраці в Чернігівській області з заявою про порушення трудового законодавства (а.с.28).

Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №25-07-012/492 від 14.09.2016 року було встановлено, зокрема, порушення вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6 (а.с.31-41). В звязку з цим Управлінням Держпраці в Чернігівській області відносно директора ТОВ БМ-АГРО ОСОБА_5 14.09.2016 року було складено протокол №25-07-012/492-213 про адміністративне правопорушення та видано йому припис №25-07-012/492-327 про усунення виявлених порушень норм трудового законодавства (а.с.42-48).

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року директора ТОВ БМ-АГРО ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.50).

Отже, судом першої інстанції було встановлено факт порушення трудових прав позивача з боку відповідача, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення ОСОБА_6 строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей строк ОСОБА_6 пропущено без поважних причин. Суд зазначив, що чинне законодавство не містить норм, які б передбачали, що звернення до територіального управління Держпраці, тривалий пошук фахівця-юриста є перешкодою для звернення до суду. Також суд першої інстанції зважив і на ту обставину, що про порушення своїх прав при звільненні ОСОБА_6 дізнався ще 29 липня 2016 року, висловивши свою незгоду з наказом, в звязку з чим мав достатньо часу і можливостей (на лікуванні і у відрядженні не перебував, знаходився вдома) звернутися за правовою допомогою з даного питання. Однак, до суду ОСОБА_6 подав позов лише 25 жовтня 2016 року, тобто з пропуском майже тримісячного строку. Заяву до Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_6 подав лише 26 серпня 2016 року, тобто після спливу близько одного місяця від дня ознайомлення з оспорюваним наказом. Крім того, на думку суду першої інстанції, істотне значення має й та обставина, що ОСОБА_6 фактично не мав наміру продовжувати працювати у відповідача, його цікавила лише така підстава припинення трудового договору як угода сторін, оскільки це в порівнянні зі звільненням за власним бажанням дає йому певні привілеї для постановки на облік у центрі зайнятості та отриманні допомоги по безробіттю.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним цього строку, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, у звязку з чим позов ОСОБА_6 не підлягає задоволенню саме з підстав пропуску ним без поважних причин строку звернення до суду. Такі висновки суду першої інстанції постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами. Доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 не можна визнати обґрунтованою та належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: