У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 14 вересня 2017 року представник позивача та позивач заперечували проти прийняття позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважаючи, що права ОСОБА_2 не порушені та в даному спорі саме позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Представники відповідача у вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, посилалися на розсуд суду.

Вивчивши доводи поданого ОСОБА_2 позову, як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Статтею 125 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданої позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що позови пов`язані між собою, а тому їх доцільно було б розглядати в одному провадженні.

Разом з тим, за вимог ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає положенням ст. 119, 34 ЦПК України, оскільки з останньої не можливо чітко встановити до кого третя особа ОСОБА_2 пред`являє позовні вимоги, оскільки у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначено: третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, відповідач Головне територіальне управління юстиції у Київській області. Визначення третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, кола осіб, до яких остання звертається із позовними вимогами, безпосередньо впливає на доцільність та можливість спільного розгляду первісного позову із позовом третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 34, 119-121, 124, 125, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копію ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: