04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 2 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 22 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
У листопаді 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня
2016 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Розʼяснено представнику
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 право протягом пʼяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки. Розʼяснено представнику
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотання про поновлення строку.
У лютому 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повторно оскаржив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
22 липня 2016 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка надійшла до суду апеляційної інстанції в лютому 2017 року, повернуто скаржнику.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня
2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходи із того, що ОСОБА_4 не усунено недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 листопада
Судом встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
22 липня 2016 року (а. с. 48-49).
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 2 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме, апелянту потрібно було оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а. с. 53).
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 22 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 56).
За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 не усунено недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду
м. Києва від 11 листопада 2016 року, а тому дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги апелянту.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко