АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Скакун К.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_3 за повторну неявку позивача без поважних причин залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_3 просить її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що жодного разу протягом розгляду справи будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судові засідання не пропускав, а в листопаді 2016 року жодну судову повістку не отримував. Вважає, що суд першої інстанції позбавив його права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

справа № 22-ц/794/139/17 р. Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

категорія: 57 Доповідач Лисак І.Н.

Згідно ч.4 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст.210 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає, зокрема в супереч п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків повторності неявки, а саме на які два судові засідання позивач не з'явився і коли та яким чином був належно повідомлений про них, а лише містить посилання на закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що в силу п.1 ч.1 ст.311 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, про те може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: