overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/17 Справа № 204/5127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кравченко О.О., приватний нотаріус Меньшова Т.М., ОСОБА_9, про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа№ 751/5978/17
Провадження №2-н/751/604/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА», -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 749/835/17
Номер провадження 2/749/252/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал З.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні після початку з"ясування обставин у справі ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Шаповал З.О. з тих підстав, що на розгляді у Щорському районному суді вже перебувають аналогічні позови до того ж самого відповідача ОСОБА_4 міської ради про стягнення заробітної плати. Суддя Чигвінцев М.С. відмовив в задоволенні позому, тому позивачка вважає, що таке саме рішення буде прийняте і складом суду під головуванням судді Шаповал З.О. Окрім цього, в ОСОБА_4 міській раді на посаді юриста працює дружина судді Чигвінцева М.С., тому дана обставина може вплинути на прийняття рішення. Дані обставини їм стали відомі після початку з"ясування обставин у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Шаповал З.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді Шаповал З.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.О.Шаповал
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши матеріали заяви ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, первісний стягувач 1 ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", первісний стягувач 2 - ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, первісний стягувач 1 ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", первісний стягувач 2 - ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", призначити до судового розгляду 25.09.2017 року на 09:00 год. з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження №22-ц/784/2066/17
Провадження № 22-ц/784/2066/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 308/7005/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.07.2004 року як померлий з адреси: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2655/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.,

при секретарі - Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 30.11.2016 року померла її мати ОСОБА_2 . Місцем смерті матері та її останнім місцем проживання є м. Здолбунів . Після смерті матері відкрилася спадщина на майно яке складається із житлового будинку в с. Березини Радивилівського районну Рівненської області. Незадовго після смерті матері позивачка перебувала за кордоном і вчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв»язку з чим пропустила строк прийняття спадщини.

Представник позивачки до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №199550 ОСОБА_3 померла.

Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка 30.11.2016 року померла.

Додатковий строк визначити протягом трьох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7830/16-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/5771/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2017 року о 11-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 13.09.2017
Справа № 501/1604/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У звязку з необхідністю всебічного зясування обставин зазначеної заяви, суд може відповідно ч.2 ст. 235 КПК України за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.152, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/3947/14-ц, провадження № 2/501/113/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/19/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

народних засідателів Садового Ю.О., Садової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи заявником ОСОБА_2 надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані вимоги процесуального закону за аналогією застосовуються і до заяв окремого провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 366/2044/17
Провадження № 2/366/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю прокурора Пашинської С.Й.,

сільського голови ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 50615, 40 грн., з них: 20000 грн. основного боргу, 25000 грн. в порядку ч.2 ст. 571 ЦК України, інфляційні витрат и в розмірі 348,28 грн., 3% річних у розмірі 267,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2016 року між сторонами було укладено попередній договір, відповідно до якого відповідач зобовязалась у строк до 01.07.2016 року укласти у нотаріальній формі договори купівлі-продажу жилого будинку, розташованого по вул.. Миру, 50 в с. Фрузинівка Іванківського району Київської області. З метою забезпечення оформлення основного договору позивач сплатив відповідачці 25000 грн. Проте, договір укладений не був з вини відповідачки.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що документи були виготовлені вчасно, з її боку умови договору виконувались. Саме позивач відмовився від укладення договору, і на даний час вона вже продала належним їй будинок.

Представник відповідачки у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4, який і займався оформленням документів. Явку свідка буде забезпечено.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставу своїх заперечень ;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 398/2255/17
провадження №: 2/398/2131/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання права власності забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Попельнастівської сільської ради про визнання права власності забудовника в порядку спадкування.

14.09.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання права власності забудовника в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим відкласти слухання справи до 13.00 год 22.09.2017 р.

Надіслати спів відповідачу копію позову та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 758/5598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.04.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вищевказаної ухвали судді надсилалась позивачеві супровідним листом від 27.04.2017р., конверт повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання, та повторно супровідним листом від 28.07.2017р.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 03.08.2017р.

Станом на 14.09.2017р. до суду не подано, як того вимагала ухвала судді, позовна заява в новій редакції, з усуненням вказаних недоліків. Натомість, до суду надійшла заява від позивача про звільнення його від сплати судового збору. Вказана заява не може слугувати належним документом, який відповідає вимогам зазначеним в ухвалі судді про залишення позову без розгляду, адже не є позовною заявою в новій редакції. А відтак, приходжу до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали судді від 26.04.2017р.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко