overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/10
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцало Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представник Кредитної спілки «Оберіг» - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ОСОБА_4

Під час судового засідання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у Кредитної спілки Оберіг документів на підтвердження того, що вони отримували виконавчий лист про стягнення коштів на їхню користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та доказів того, що вони зверталися до органу ВС, витребування у Корольовського відділу ДВС копії виконавчого провадження, інформації чи є на виконанні в даному відділі виконавчий лист на імя ОСОБА_5 та витребування копії виконавчого листа, витребування з Житомирського районного ВДВС інформації про те, чи є на виконанні відділу виконавчий лист про стягнення на користь КС Оберіг коштів.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлений обовязок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира до 14-30 год. 19 жовтня 2017 року.

Витребувати у Кредитної спілки «Оберіг» документи на підтвердження того, що вони отримували виконавчий лист про стягнення на їхню користь коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витребувати з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_5, стягувачем - КС Оберіг.

Витребувати з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_6, стягувачем - КС Оберіг.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17277/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 жовтня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1208/17-ц
Провадження № 2/376/641/2017
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/217/17
УХВАЛА

15.09.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення

описки в ухвалі суду від 04.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/10276/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та задоволено клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки №39, площею 0,0586 га, кадастровий №:008:0048, розташованої по вул. Сумська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони дій повязаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження до вирішення спору судом.

12 вересня 2017 року в ухвалу суду від 04 вересня 2017 року по справі 520/10276/17 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, внесено виправлення та зазначено в описовій та резолютивній частинах ухвали кадастровий номер земельної ділянки: «№:33:008:0048».

14 вересня 2017року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвали суду від 04.09.2017 року та від 12.09.2017 року, посилаючись на те, що у вступній, описовій і резолютивній частинах ухвал суд допустив технічну помилку і зазначив імя та по-батькові третьої особи ОСОБА_3 - «Вацлавич», замість «Вацлавович», як зазначено в громадянському паспорті, у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки у тексті ухвали перешкоджає її виконанню.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки. У даному випадку має місце описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судові ухвали від 04 вересня 2017 року та від 12.09.2017 року по справі 520/10276/17 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, внести виправлення та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал імя та по-батькові третьої особи ОСОБА_3: «Вацлавович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/926/17
Провадження по справі № 2/514/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (68556, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Вільне; паспорт серії КК 444856 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 25.04.2000 року; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ((68556, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Вільне, вул. Мира, 63; паспорт серії КМ 773779 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2012 року; ІПН НОМЕР_2) кошти в розмірі 6500,00 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (68556, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Вільне; паспорт серії КК 444856 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 25.04.2000 року; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ((68556, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Вільне, вул. Мира, 63; паспорт серії КМ 773779 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2012 року; ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.В. Козирєв
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Справа № 289/1410/16-ц
Номер провадження 2/289/41/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

12.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд у складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Шуба В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність, витребувати з Лутівської сільської ради додаткову інформацію, яка сприятиме повному та всебічному розгляду справи, а саме копію заповіту від 06.10.1994 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Лутівської сільської ради належним чином завірену копію заповіту від 06.10.1994 року, ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Лутівської сільської ради, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 04.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 703/2381/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року за № 8020 про звернення стягнення.

В судове засідання сторони не зявились, позивач з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим відправленням.

Приватний нотаріус направив до суду лист, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, з метою захисту прав відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 17 листопада 2017 року.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 17 листопада 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреев В.В., розглянув порядок подачі апеляційної скарги поданої Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» на ухвалу суду від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, поновлення строку для подачі заяви, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування подачі апеляційної скарги вказали на значний термін з дати постановлення заочного рішення по справі до подачі заяви про перегляд заочного рішення, наявність підтверджень про повідомлення про розгляд справи розміщених в ЗМІ, відсутність обгрунтування перегляду заочного рішення.

Судом прийнято до уваги положення ч.1 ст.293 ЦПК України, про ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також прийняті до уваги положення ч.2 ст.293 ЦПК України, відповідно до вимог яких: заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Доходжу висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» на ухвалу суду від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 і ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скаргу Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» на ухвалу суду від 05 вересня 2017 року по справі № 225/3642/16-ц, провадження № 2-п/225/27/2017, про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андреєв В.В.
Справа № 600/942/16-ц
Справа № 2/600/168/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власними земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власними земельними ділянками призначити до розгляду на 13.09.2017 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11335/17

Провадження 2/712/2618/17

14 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження транспортним засобом шляхом зняття арешту (обтяження), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 148/2500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Тульчисньскої районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили обєднати зустрічний позов з первісним.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечили щодо обєднання зазначених позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та об'єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Об'єднаній справі присвоїти № 148/2500/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: