АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Немировської О.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника СокуренкоНаталію Вікторівну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що провадження у справі повинно бути відкрите за останнім відомим місцем проживання відповідача, асаме: АДРЕСА_1, оскільки адресна довідка не містить точної адреси місця проживання відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Справа № 761/36164/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1090/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 знятий з реєстрації до м. Сквира Київської області, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення зазначеної норми, а також на те, що позивач звернувся за останнім відомим місцем проживання відповідача. Даних про інше зареєстроване місце проживання відповідача суд не мав, питання про те, чи зареєстрований відповідач у м. Сквира Київської області та точну адресу місця реєстрації суд не перевірив.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді