overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/481/15-ц Провадження № 22-ц/773/1181/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

пр-ка відповідача: ТзОВ «Еталон» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в даній справі в частині визначення розміру майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1021 грн. (одну тисячу двадцять одну грн.) майнової шкоди та 443 грн. 60 коп. (чотириста сорок три грн. 60 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/4884/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Агрономічної сільської ради належним чином завірену копію рішення Агрономічної сільської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Дачній, 28 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0074 та документів, що стали підставою його прийняття та у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірену копію державного акту, кадастровий номер :02:001:0074, належної ОСОБА_2, та технічної документації на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0074, належної ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Агрономічної сільської ради належним чином завірену копію рішення Агрономічної сільської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Дачній, 28 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0074 та документів, що стали підставою його прийняття.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірену копію державного акту, кадастровий номер :02:001:0074, належної ОСОБА_2, та технічної документації на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0074, належної ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/2389/17
Провадження №2/157/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1205/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №286/1205/17,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі по справі №286/1205/17 за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а саме не вірно зазначений рік народження ОСОБА_2.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.09.2017 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , поданою представником СокуренкоЄвгеном Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.10.2017 року.

Суддя

Справа № 755/12066/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10523/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 143/1110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07 серпня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 27.12.2011р., актовий запис № 91.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 27.12.2011р., актовий запис № 91.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 2/325/309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Гажевій І.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-00 годину 14 вересня 2017 року позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, причини своєї неявка суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, судова повістка повернулась до суду з довідкою Ф.20 Повернення. Згідно листа генеральної дирекції УД ППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року №522-31/205 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень».

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 25 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 308/7247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач отримала 08.08.2017 року. У встановлений законодавством пятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви так і не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний 756/4180/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4786/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизу до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.09.2017 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшла цивільна справа №22-ц/796/4786/2017 та лист про повернення справи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта та несплатою вартості проведення експертизи.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1414/11
Провадження № 2-с/161/32/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника заявника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 2н-1414/11 від 25.07.2011 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1414/11 від 25.07.2011 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 182/5009/17
Провадження № 2/0182/3403/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 16 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/155/2017
«15» вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1538,08 грн.
Заявник надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1538,08 грн.
Станом на 01.08.2017 р. боржник не здійснив оплату з надані послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 527/703/16-ц
провадження 2/527/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

представників

відповідачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, ПП «Рубін» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, ПП «Рубін» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв»язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 вересня 2017 року після 15-00 год.

СУДДЯ Р. М. Марущак