АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кечигівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Сватова-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» (далі - ТОВ «Аграрна фінансова компанія») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кечигівське хлібоприймальне підприємство» (далі - ТОВ «Кечигівське хлібоприймальне підприємство»), ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське» (далі - ТОВ «Куземівське»), товариства з обмеженою відповідальністю «Сватова-Агро» (далі - ТОВ «Сватова-Агро») про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, до вирішення спору по суті вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «Аграрна фінансова компанія», заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Харківській області Кегичівський район смт.Кегичівка вулиця Садова, будинок 19, що належить на праві власності ТОВ «Кегичівське хлібоприймальне підприємство»; заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна яке знаходиться в Луганській області Сватівський район село Куземівка вулиця Залізнична, будинок 3, що належать на праві власності ТОВ «Куземівське»; заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна яке знаходиться в Луганській області Сватівський район місто Сватове провулок Роз'їздний, будинок 23, та належить на праві власності ТОВ «Сватове - Агро».

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Аграрна фінансова компанія» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кечигівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3, ТОВ «Куземівське», ТОВ «Сватова-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, а саме просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 500.000 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечивши даний позов, суд першої інстанції не перевірив наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не досліджено в чому полягає ризик утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття саме таких заходів.

Застосовані судом види забезпечення позову не можна визнати співмірними з заявленими позовними вимогами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дана ухвала порушила права іпотекодержателя ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки майно, яке належить відповідачам ТОВ «Кечигівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Куземівське» та ТОВ «Сватова-Агро» передано в іпотеку за відповідними іпотечними договорами від 18 червня 2013 року та 20 червня 2013 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що положенням п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року справа №6-1323цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Оскаржуваною ухвалою було забезпечено позов лише по відношенню до юридичних осіб, а майно, яке належить юридичним особами та перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит Дніпро», взагалі знаходиться за межами Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати та в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.