АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЖелепи О.В., Прокопчук Н.О.,
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: представника позивача Нечаєнко Т.А.,

представника відповідача СпекторМ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Гніздилова ІгоряОлександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з її підписом не уповноваженою особою на представництво інтересів позивача. /а.с. 4/

№ справи 753/6935/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7541 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Гніздилов І.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України повинен був відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме в даному випадку - витребувати докази, що підтверджують повноваження Голови комісії з припинення - в.о. начальника управління ОСОБА_9, однак суд першої інстанції позбавив такої можливості позивача, порушивши, таким чином право позивача на звернення до суду. Обґрунтовуючи повернення позовної заяви, та при цьому посилаючись на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив, яким чином він встановив, що позовну заяву подано особою, яка не має повноваження на ведення справи, якщо ці повноваження суд ніяким чином не перевірив. Також вказував на те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості отримати відкриті і загальнодоступні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань через портал електронних сервісів, де зазначено, що ОСОБА_9, який підписав позовну заяву є головою комісії з припинення та є в.о. начальника управління - позивача. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

Судом встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця.

З матеріалів позову про скасування постанови державного виконавця, який надійшов на адресу суду 13.04.2017р. та підписаний Головою комісії з припинення - в.о. начальником управління ОСОБА_9, вбачається відсутність документа, який би уповноважував останнього на підпис заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України про те, що заява повертається у випадках, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Посилаючись на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не встановив, що позовну заяву подано особою, яка не має повноваження на ведення справи, оскільки до поданого позову не було долучено документу, що підтверджував би повноваження підписанта.

Встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме п. 8 вказаної статті про те, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. повинен був відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме в даному випадку - витребувати докази, що підтверджують повноваження Голови комісії з припинення - в.о. начальника управління ОСОБА_9, що зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Гніздилова Ігоря Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: