overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду від 22.08.17 р. за № 6763

2017 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області 11.09.2017 року надійшла відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 15.20 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
758/4585/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/4913/17
провадження № 2/361/2741/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позові зазначено місце проживання відповідача в Київській області, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Літківська, буд. 15.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований не значиться.

Матеріали позову не містять жодних доказів проживання відповідача у м. Бровари чи Броварському районі, а також до позовної заяви не надано жодних доказів того, що місце проживання або місце перебування відповідача зареєстроване чи було зареєстроване у м. Бровари чи Броварському районі.

Інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором, не вбачається.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі Близнюківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Близнюківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі Близнюківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі № 612/532/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 о 10 год. 55 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження: 22-ц/785/6690/17
Номер справи місцевого суду: 518/649/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М. Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_7 - ОСОБА_34на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_7 - ОСОБА_34- відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2931/17
Провадження № 2/488/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 25 серпня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 212/5032/17
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання було призначено на 11.09.2017 на 09-15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника відкласти на 03 жовтня 2017 на 10 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
11 вересня 2017 року
Справа № 489/4276/17
Номер провадження 2/489/2201/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 рОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим судом встановлено, що на момент подачі ОСОБА_1 позовної заяви про знесення самочинного будівництва, вже існує рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2011 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязавши останнього знести за свій рахунок двоповерхову гараж-майстерню літ.О-2 загальною площею 170,2 кв.м по вул. Скульптора Ізмалкова, 44 в м. Миколаєві.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом вже розглядалася цивільна справа між тими ж сторонами про той самий предмет, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 позовною заявою - необхідно відмовити.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 Микитівні сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно Квитанції № NOYWR34892 від 23.08.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою доОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.09.2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 29.11.2013 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська 21) надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.09.2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 29.11.2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 462/1694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в порядку регресу ,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресув розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Старосинявського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 684/160/17).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1721/17
Провадження №: 2/332/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

29.06.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 20 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1838/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання майнових прав на об'єкт будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик