overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5292/17
Провадження № 2-н/331/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку в судовому наказі виданого за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відкрито наказне провадження за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, у якій судом в мотивувальній частині допущено помилку щодо періоду та суми заборгованості, а саме помилково зазначено «з 01.06.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) гривень 07 копійок», замість правильного «з 01.11.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3249 ( три тисячі двісті сорок девять ) гривень 08 копійок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов ухвалі про відкриття наказного провадження від 05 вересня 2017 року заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя допущена описка щодо періоду та суми заборгованості, а саме помилково зазначено «з 01.06.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) гривень 07 копійок», замість правильного «з 01.11.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3249 ( три тисячі двісті сорок девять ) гривень 08 копійок», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття наказного провадження від 05.09.2017 року по справі № 331/5292/17, провадження № 2-н/331/131/2017 заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вважати вірним « Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3249 ( три тисячі двісті сорок девять ) гривень 08 копійок», замість помилково зазначеного «з 01.06.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) гривень 07 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

05.09.2017
Справа №442/1373/17
Провадження №2/442/954/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 313/1134/17
Провадження № 2/313/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 18.09.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.09.2017
Справа № 529/699/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат по справі

07 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2

05 вересня 2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк" - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM9B3VYC від 19-07-2017 року.

Дослідивши матеріали самої цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Оскільки ухвалою суду від 19. 08. 2017 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито у зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 копійок повернути позивачу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване в смт. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності (Леніна), 64, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приват Банк" (місце розташування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Приват Банк (ПАТ КБ ПриватБанк) за платіжним дорученням № PROM9B3VYC від 19 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0107, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2017 на виконання вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Подільському районному суду м. Києва.

21.08.2017 р. цивільний позов надійшов до Подільського районного суду м.Києва.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 листопада 2017 року о 16-30 годин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1273/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

06.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прияняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 01.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прияняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 03.10.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 01.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 724/1179/17
Провадження № 2/724/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Національного Банку України про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/10834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу від 18.08.2016 № 33-70-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені зазначеної ухвали судом було допущено описку, яка полягає у трактуванні причини зупинення провадження у справі, яка відповідно до статті 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року про зупинення провадження у справі, зазначивши вірне трактування причини зупинення провадження.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 24 липня 2017 року у наступній формі «Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в порядку касаційного провадження у справі №369/10834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу від 18.08.2016 № 33-70-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 350/1121/17
Номер провадження 2/350/635/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рожнятівська нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_3, який посвідчений 29 липня 2015 року секретарем Красненської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 49.

На даний час виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал заповіту, складений ОСОБА_3, який посвідчений 29 липня 2015 року секретарем Красненської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 49.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красненської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області оригінал заповіту ОСОБА_3, який посвідчений 29 липня 2015 року секретарем Красненської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 49.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 19 вересня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 28 вересня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3186/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3186/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 175/3238/17
Провадження № 4-с/175/39/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заступник начальника Головного територіального управління юстиції питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Мазура Геннадія Івановича,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заступник начальника Головного територіального управління юстиції питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Мазура Геннадія Івановича.
Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у цивільній справі №175/3238/17 (провадження №4-с/175/39/17) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заступник начальника Головного територіального управління юстиції питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Мазура Геннадія Івановича.
Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 08.09.17 р.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Л.М. Новік