Справа № 135/557/17 Провадження № 22-ц/772/2108/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Панасюка О.С.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову ОСОБА_4

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема не стягнуто з позивача на її користь понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., тому звернулась до суду та просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту вказаного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року вбачається, що при його ухваленні судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема не стягнуто з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Поняття строку на виконання рішення визначалось Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання вказаним рішенням законної сили), а саме положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 цього Закону, згідно яких для виконання судових рішень встановлювався строк в один рік із наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 звернулась до суду вже після встановленого процесуальним законодавством для цього строку, тому суд першої інстанції, пославшись на наведені правові норми, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до індивідуального тлумачення апелянтом наведеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» та до посилань на те, що строк виконання рішення не може бути застосований до рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Твердження про те, що цієї нормою не врегульовано питання строку на виконання рішення є хибними, оскільки частинами 1 та 2 ст. 22 цього Закону у системному зв'язку визначено цей строк і він, при застосуванні ст. 220 ЦПК України, є загальним, як для рішень, ухвалених про задоволення позову, тай і про його відмову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

О.С. Панасюк