overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/860/17
Провадження № 2/386/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 08 годин 15 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 369/2881/17
Провадження № 2/369/2045/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

13.04.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнослід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/537/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1548/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Парковка та реклама» про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представники відповідача Комунального підприємства «Парковка та реклама» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3520/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та зміну черговості в спадкуванні

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги що колегія суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та зміну черговості в спадкуванні

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року

призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року об 11 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №266/3162/14-ц
Провадження№ 2-с/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію від 24.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 37 А, кв. 47, на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1439 гривень 58 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

17 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона ніколи не мешкала за зазначеною адресою та не була власницею вказаної квартири.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заявлених вимог, судовий наказ просила скасувати.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно із ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 24 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами по справі має місце спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1439 гривень 58 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
№ 207/2381/17
№ 2/207/1448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 484/2868/17
Провадження № 2/484/1550/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та індексу інфляції.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, згідно довідки № 6290/03.1-26 від 06.09.2017 року, не надав необхідну інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_2, оскільки неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, для якого необхідно зазначити обовязкові критерії, а саме прізвище, імя та повну дату народження особи.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі та його повну дату народження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та індексу інфляції залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 474/568/17
П. № 2/474/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 415,44 грн.,-

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 415,44 грн.

08.09.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 415,44 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 15 вересня 2017 року о 11.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 1703/1366/2012 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1476/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 07 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1871/17
Номер провадження: 2/559/1049/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 серпня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 вересня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 03 листопада 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8731/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалуПечерськогорайонного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «F & С REALTY» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерськогорайонного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Асканія» 07 серпня 2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «F & С REALTY» та ТОВ «Асканія» про стягнення коштів, яка є аналогічною за змістом поданій вищевказаним товариством 16 червня 2017 року (а.с. 79-81).

При цьому вона також не містить у собі клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (ухвала суду постановлена 19 вересня 2016 року) як і доказів сплати судового збору або щодо звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року ТОВ «Асканія» було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерськогорайонного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у порядку ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія» відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «F & С REALTY» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич