overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5272/17 Справа № 185/6803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа - Павлоградська філія публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1818,96 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний номер 725/2980/17
Номер провадження 2/725/637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.2016 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 967. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направив заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 13.07.2016 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 967.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №705/2278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал»про виправлення описок у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманьводоканал»звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 13 червня 2017 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 705/2278/17 2н/705/29/17 за заявою КП «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованість в сумі 8139,01 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн. Вказаним рішенням заявлені вимоги задоволені повністю.

Проте при ознайомленні з текстом судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області виявлено, що в ньому допущені описки, а саме: - в наказовій частині зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 800,00 гривень» замість «на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.

Тому просить виправити описку, допущену в наказовій частині судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/2278/17 2н/705/29/17.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку, а саме допущено описку в наказовій частині в другому абзаці «Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», а вірним є «Комунального підприємства «Уманьводоканал».

Дослідивши заяву КП «Уманьводоканал»про виправлення описки, матеріали цивільної справи та виходячи з того, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в наказовій частині судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/2278/17 2н/705/29/17 від 13 червня 2017 року.

Вважати вірним другий абзац в наказовій частині в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судовий збір в сумі 800,00 гривень».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Катерина Григорівна Ребрина
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2286/14-ц

Номер провадження: 6/511/50/17

"15" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/2286/14-ц, провадження 2/511/785/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі №511/976/13-ц, провадження 2/511/521/13 у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/2286/14-ц, провадження 2/511/785/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25 вересня 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 382/1916/16-ц
Провадження № 2/382/901/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Встановив:

Рішенням суду від 27 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року замість "16 575 грн. 15 коп." помилково вказано "5 527 грн. 60 коп.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та вказати :

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2012 року в розмірі 16 575 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 15 коп., що складається із заборгованості за процентами в розмірі 3 166 грн. 84 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 5 527 грн. 50 коп., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 2 353 грн. 21 коп., а також 1 378 грн. 00 коп. судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2402/17
Провадження 2-н/505/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 362/2949/17
Провадження № 2/362/1912/17
У х в а л а

"14" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 301/1873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванны земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванны земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодного доказу, що земельна ділянка в с. Дубрівка, 316, Іршавського району Закарпатської області, належить їй, а відтак права позивачки не порушені, а від особи якій належить земельна ділянка позивачкою не надано повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачка не надала жодного доказу щодо захоплення відповідачами земельної ділянки ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванны земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванны земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа 556/1150/17
Номер провадження 2/556/429/2017
У Х В А Л А

12.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
справа № 274/3338/17
провадження № 2/0274/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тодлус" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3338/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тодлус" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/797/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Савенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення направити відповідачу та заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення , відповідачем та заінтересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення. .

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 561/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

13 вересня 2017 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненської селищної ради Рівненської області надійшла інформація із підтвердженням адреси місця проживання відповідачів у смт Зарічне Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області об 16:00 год. 25 вересня 2017 року.

Відповідачу до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 360/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 гривень, щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та продовжувати стягувати аліменти після досягнення повноліття на час навчання дитини, але не більше ніж до 23 років.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3