overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8689/17
Провадження № 2-н/643/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Судом встановлено, що заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 645/1635/17
Провадження № 2/645/1351/17
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відкласти до 18 вересня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», комунального підприємства «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними, переведення прав покупця, визнання рішення селищної ради частково недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», комунального підприємства «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними, переведення прав покупця, визнання рішення селищної ради частково недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву представника ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/10855/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 296/10855/16-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.08.2017р. заявник отримав копію ухвали суду від 19.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 19.07.2017р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/10855/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 404/5400/17
Номер провадження 2/404/3019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5400/17 № провадження 2/404/3019/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 713/1520/17
Провадження №2/713/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про скасування обтяження за договором іпотеки та запису про іпотеку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про скасування обтяження за договором іпотеки та запису про іпотеку.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про скасування обтяження за договором іпотеки та запису про іпотеку.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №560/1119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 14:30 год. 09 жовтня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 446/1408/17
УХВАЛА

13.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 320 грн., в звязку з відмовою у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Центр надання адміністративних послуг Камянка-Бузької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 96 від 08.08.2017 ОСОБА_1 сплатив 320 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2017 р. відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Центр надання адміністративних послуг Камянка-Бузької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

Беручи до уваги, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 320грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Камянка-Бузькому районіЛьвівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) згідно квитанції №96 від 08.08.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1659/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 11 вересня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

Провадження по справі не відкрито.

13 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7944/17
Провадження № 2/750/2124/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/1454/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення від 17.07.2017 року, яким позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.2009р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №138. Після розірвання шлюбу залишено позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 судового збору.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище позивача та відповідача як «Брускавцева» та «Брускавцев», замість «Брускевцева» та «Брускевцев».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1 - «Брускевцева» та прізвище відповідача ОСОБА_2 - «Брускевцев».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/8602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр

«Росія»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року та 12.07.2017 року, в суд надійшла позовна заява ПрАТ «Універмаг «Росія» та ТОВ «Торговий центр «Росія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.06.2017 року, в яких позивачі просять:

-« Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській обл. 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (паспорт: серії НОМЕР_4 виданий Подільським РУТУ МВС України в м.Києві 10.10.1997 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариство "УНІВЕРМАГ "РОСІЯ" заборгованість за договором позики № 09/п/2004 від 21.09.2004р., що утворилась станом на 31.12.2015, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській обл. 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 (паспорт: серії НОМЕР_4 виданий Подільським РУГУ МВС України в м.Києві 10.10.1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОСІЯ» заборгованість за договором позики № 0I/2008-п від 10.01.2008р., що утворилась станом на 30.09.2016, у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство "УНІВЕРМАГ "РОСІЯ"

сплачену суму судового збору у розмірі 3000,00 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОСІЯ» сплачену суму судового збору у розмірі 3750,00 гривень.»

До відкриття провадження у справі, представник позивачів - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви, ознайомившись з якою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман