overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/844/17
Провадження № 2/147/607/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/641/1687/2017 Справа № 641/4449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 01.08.2014 року у розмірі 21782,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2014 року між сторонами укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту Максимум готівка ). Відповідно до умов договору позивач зобов,язався надати відповідачу кредит у сумі 1000,00 грн. Відповідач зобов,язався в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойку та інші платежі в сумі , строки та на умовах , що передбачені договором. У порушення умов Кредитного договору. Позивач свої зобов,язання за договором виконав надав відповідач грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. Відповідач , свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.06.2017 року має прострочену заборгованість, а саме : тіло кредиту у розмірі 5004,2 грн, прострочка по тілу 11707,11 грн. , відсотки за кредитом 21,36 грн. . У зв,язку з систематичними порушеннями відповідачем своїх зобов,язань за договором нарахована неустойка у розмірі 5050,28 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 08-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2841/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.08.1996 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпат-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання рішення загальних зборів, кредитного договору та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/798/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 12.09.2017 року позивачка вищевказані недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦАК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши її право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-о/263/990/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11647/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 12-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 484/3025/17
Провадження № 2-н/484/333/17
У Х В А Л А

12.09.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Маргарити, 31.05.2017р.н., в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) передбачено видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 206/4608/17
Провадження № 2/206/1180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС-ІНВЕСТ», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС-ІНВЕСТ», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

06.09.2017 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС-ІНВЕСТ», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди разом з додатками,повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 450 грн., згідно квитанції № 13533285 від 04.09.2017.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 129/2222/17
Провадження по справі № 2-н/129/30/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
22.08.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 15.08.2017р. заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2017 р. і до її повноліття.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду Вінницької області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ШвидкийО.В..
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/161/3988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 жовтня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 638/137/14-ц
Провадження № 2-п/638/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Перегудової В.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні головуючим по справі заявлено самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючим у даній справі ухвалювався вирок від 25.09.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 (позивача у справі, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій просить заявник) у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України, що в свою чергу виключає участь судді у розгляді даної заяви та є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумніві в неупередженості та обєктивності судді Шишкіна О.В. при розгляді цивільної справи, вважаю неможливим розглядати справу у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шишкіна О.В. по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 368/1004/17
Провадження № 2/368/491/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (загальна площа приміщень 75,4 кв. м., загальна площа 70,5 кв. м., житлова площа 51,9 кв. м., допоміжна площа 18,6 кв. м., площа літніх приміщень 4,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а, прибудова під літ. а 1, погріб з шийкою під а, літня кухня під літ. Б, прибудова під літ. б, сарай під літ. б1, сарай під літ. б2, гараж під літ. В, баня під літ. Г, сарай під літ. г1, убиральня під літ. Д, огорожа під літ. h 1, хвіртка під літ. h2, колодязь питний під літ. L, ганок під літ. N, вимощення під літ. t), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, який був успадкований після ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко