АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1014/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/218/К/17 Квятковський Я.А.
Категорія № 24 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Веркалець Світлани Дмитрівни,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, який 02.08.2016 року уточнив, зазначивши відповідачем також і ОСОБА_3 та в обґрунтування позову зазначив, що відповідачі з 16.11.2006 року є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, мешкають за зазначеною адресою, однак не в повному обсязі сплачують за надані послуги з опалення, у зв'язку з чим позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_5, але на підставі заяви боржника, судовий наказ від 14.11.2012 року було скасовано, тому вважають, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про видачу судового наказу.

Заборгованість відповідачів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 01.09.2012 року складає 2500 грн., оскільки, вони вчасно не виконували свої зобов'язання, а тому кошти, сплачені без чіткого зазначення платежу, в першу чергу спрямовувались на погашення боргу, який виник раніше.

Уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 10.10.2016 року (а.с. 66), позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість станом на 01.08.2016 року в розмірі 2387,58 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись порушенням судом норм матеріального та процесуального права неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» в повному обсязі.

На думку представника позивача, твердження суду щодо відсутності солідарного зобов'язання, є помилковим, оскільки повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору.

Також, представник позивача вважає, що, оскільки відповідач ОСОБА_5 був зареєстрованим лише 14.02.2012 року, а відповідач ОСОБА_3 - 10.08.2005 року, однак власниками квартири вони стали 16.11.2006 року, то саме з цього зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Крім того, посилання суду на те, що заборгованість допущена тільки попереднім власником квартири, якому надавались послуги з опалення і на якого за законом та договором покладено обов'язок її погашення, на думку представника позивача, є помилковим, оскільки відповідачі сплачувати комунальні платежів почали лише з лютого 2009 року та в значно більшій сумі, ніж було нараховане позивачем, однак вказані кошти, сплачені без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу спрямовуються на погашення боргу, який виник раніше.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 16 листопада 2006 року, відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-24), а тому вони є споживачами послуг з постачання теплової енергії для потреби опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у зазначеній квартирі з 14.02.2012 року, а відповідач ОСОБА_3 - з 10.08.2015 року (а.с. 4).

Оплата за опалення позивачем нараховується за тарифами, встановленими рішеннями виконкому Криворізької міської ради від 24.10.2000 року № 884, від 14.11.2003 року № 630, від 13.07.2005 року № 369, від 28.08.2006 року № 554, від 17.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584 та Постанов Національної комісії регулювання електроенеретики України № 1844 від 14.12.2010 року та № 146 від 17.10.2014 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 14 листопада 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.01.2002 року по 01.09.2012 року в сумі 2500 грн., а також судового збору (а.с. 29), який було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року за заявою боржника ОСОБА_5 ( а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість з опалення допущена попереднім власником квартири, якому надавались послуги з опалення та позивачем не доведено наявності боргу у відповідачів з моменту купівлі ними квартири.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування житлово-комунальними послугами, які надавались позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від16.11.2006 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України,позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідачем ОСОБА_5 заявлено про застосування строку позовної давності (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.01.2002 року по 01.09.2012 року в сумі 2500 грн., який ухвалою суду від 18 вересня 2015 року було скасовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перебіг строку позовної давності переривався видачею судового наказу 14.11.2012 року, у зв'язку з чим позовну давність, в межах якої КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутись до суду із зазначеним позовом, слід рахували з листопада 2009 року.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунку заборгованості за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2016 року (а.с. 62-65) та наданих відповідачами квитанціями по оплаті за опалення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 25-28), заборгованість за період з листопада 2009 року по 01 серпня 2016 року - відсутня, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у відповідачів боргу за опалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду щодо відсутності солідарного зобов'язання, є помилковим, оскільки повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене посилання в рішенні суду першої інстанції відсутнє.

Посилання в апеляційній сказі на помилковість висновку суду про те, що заборгованість за опалення допущена тільки попереднім власником квартири, якому надавались послуги з опалення і на якого за законом та договором покладено обов'язок її погашення, оскільки відповідачі сплачувати комунальні платежі почали лише з лютого 2009 року та в значно більшій сумі, ніж було нараховане позивачем, однак вказані кошти, сплачені без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу спрямовуються на погашення боргу, який виник раніше, - колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з наданих відповідачами квитанцій по сплаті за комунальні послуги (а.с. 25-28), в них зазначений період оплати за послуги, надані КПТМ «Криворіжтепломережа», а сплата поточних платежів в сумі, більшій, ніж нараховане, спрямовується на погашення заборгованості, виниклої з 16.11.2006 року, коли відповідачі стали власниками спірної квартири, оскільки умовами укладеного 16.11.2006 року договору купівлі-продажу не передбачено зобов'язання відповідачів погасити заборгованість по квартплаті та комунальним платежам, яка виникла на час укладання даного договору.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростували встановлені обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова