overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3913/16-ц 15.09.2017
Справа 487/3913/16-ц
Провадження №22ц/784/1758/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Бондаренко Т.З.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
2) ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та по зустрічним позовним заявам ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7" Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7" Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7" Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:
Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2017 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, та їх представників.
Головуючий:

Судді: 1.
2.
Справа № 654/2159/17
Провадження №2/654/913/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/127/5076/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 25.02.1986 р. н., жительки м. Вінниці, вул.. Гната Юри, 37, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення донькою повноліття, а саме з 11.08.2017 року.

Стягнути з із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/865/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Гребінка

15 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3481/17
Номер провадження 2/725/718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №751/2940/17
Провадження №2/751/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться по провулку Слобідському, 8 у м. Чернігові, загальною площею 98,3 кв.м. (житлова площа 45,8 кв.м) та господарських споруд: погреба, гаража, двох сараїв як частку у спільній сумісній власності подружжя та ? частину даного житлового будинку з господарськими спорудами - в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.09.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 30.10.2017 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 вересня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 489/3720/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/64/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

05 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 по цивільній справі № 489/3720/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.10.2017 о 10:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

встановила:

У провадженні ОСОБА_5 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року.

Дану справу призначено до розгляду на 12 годину 30 хвилин на 20 вересня 2017 року.

Від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, 13 вересня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представником позивача дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, колегія суддів Апеляційного суду Чернівецької області приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

____________________________________________________________________________________

Справа №727/6959/17 Провадження № 22-ц/794/1016/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія 57 Доповідач Литвинюк І.М.

Провадження відеоконференції здійснити у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Хрещатик 42-А, м. Київ, 20 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Печерському районному суду м. Києва для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача на 12:30 год. 20 вересня 2017 року.

Копії даної ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
ЄУН № 337/3443/17
Провадження № 2-н/337/524/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 562/3315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 591/5948/16-ц
Провадження № 2/591/502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07.09.2017 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено рік його винесення, а саме вказано 2016 рік замість 2017 рік.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати рік його винесення - 2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати в рішенні рік його ухвалення - 2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 265/6000/16-ц
Провадження № 2/265/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлово - комунальне підприємство «Азовжилкомплекс», орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації,

В ИР І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлово - комунальне підприємство «Азовжилкомплекс», орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ____________________ І.М.Міхєєва