overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3102/17
Провадження № 2-о/159/100/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

з участю заявниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

19.08.17 р. заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ЦПК України, було у автоматичному режимі визначено осіб присяжних у справі. Серед них ОСОБА_5, що за списком присяжних Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що затверджений рішенням Ковельської міськради Волинської області від 02.02.17 р. № 19/77, є 13.11.86 р. н., проживає за певною адресою, що зазначена у списку.

Однак, за запрошенням прибув присяжний ОСОБА_2, 13.11.86 р. н., який проживає за тією ж адресою, що зазначена у списку.

За ініціативою суду вирішується питання уточнення анкетних даних особи присяжного.

Заявниця не заперечує.

На думку суду, вказане потребує уточнення анкетних даних присяжного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані присяжного, вважати, що є вірним, що у складі суду приймає участь як присяжний ОСОБА_2, 13.11.86 р. н., який проживає за певною адресою, що зазначена у списку присяжних Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що затверджений рішенням Ковельської міськради Волинської області від 02.02.17 р. № 19/77, за № 18.

Головуючий: І.М. Логвинюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2773/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати аліменти від дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 17.08.2029 року.

19.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 04.09.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1133/17
У Х В А Л А

06.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 23 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2017 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 04 жовтня 2017 року, про що повідомити: ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

________________________________________________________________________________________

Справа №727/7220/15 Провадження № 22-ц/794/1015/17 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
Провадження № 2/234/4191/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 367/8402/16
Провадження по справі № 4-с/367/45/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 р.,-

встановив:

15.11.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 р.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 811 від 04.09.2017 року справу № 367/8402/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 р. до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.09.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 178/1081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, відповідач просить суд надати строк для примирення щоб зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, яка припинила подружні відносини лише в липні 2017 року, мають неповнолітню дитину, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 березня 1993 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Бокиївської сільської ради Волочиського району, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю у березні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки понад три роки спільно не проживають та наміру їх відновлювати не мають.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Її представник позов підтримала, просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати, оскільки сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 березня 1993 року, який зареєстрований Бокиївською сільською радою Волочиського району, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у березні місяці 2014 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 березня 1993 року Бокиївською сільською радою Волочиського району, актовий запис № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 736/936/17
Номер провадження 2/736/433/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_5 предявлено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Керуючись 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 308/8136/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1778/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 18 вересня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 18 вересня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 495/6114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/524/595/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 835, 15 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 145/1340/17
Провадження №2/145/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про скасування рішення Гніванської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про скасування рішення Гніванської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.10.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - представника Гніванської міської ради,

- ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 178/1163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із: Криничанської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 29.09.2007р.; Центру Державного земельного кадастру витяг з реєстру Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати із Криничанської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 29.09.2007р.

Витребувати із Центру Державного земельного кадастру витяг з реєстру Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3