overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/413/17
Провадження № 2/168/156/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через органи місцевого самоврядування, про що складено акт відмови про одержання судової кореспонденнції та через засоби масової інформації, зокрема газету «Волинь-Нова», що стверджується оголошенням наявним у матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення у звязку із неявкою відповідача не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи думку позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 209, 210, 225, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1183/17
Провадження № 2/674/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Дунаєвецька районна рада Хмельницької області, (ціна позову 62778 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Дунаєвецька районна рада Хмельницької області, (ціна позову 62778 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 вересня 2017 року о 14:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) належним чином завірену копію спадкової справи №43-2017, номер у Спадковому реєстрі 60186342, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/235/180/17
Справа № 235/4960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Українська залізниця» 1468,80грн.

ПАТ «Українська залізниця» звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/4960/16-ц.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року о 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/2915/17
Провадження № 22-ц/777/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 20.09.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 12.09.2017 року апелянт надав квитанцію про доплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 22 вересня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6032/17
Провадження № 2н/554/612/2017
Справа № 554/6032/17
УХВАЛА

02.08.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження 2/127/5460/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «УкрСиббанк» «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, сплачено лише 640 грн., а відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/3718/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.09.2017
Справа № 509/1001/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна,

та за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.08.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з БТІ Овідіопольського району Одеської області для проведення експертизи копію інвентаризаційної справи житлового будинку № 7 по вул. Нахімова смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої клопотання підтримав та просить суд його розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує та просить суд його розглянути у її відсутність.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи житлового будинку № 7 по вул.Нахімова в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором позики.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/3544/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №635/4227/17
Провадження № 2-о/635/244/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

присяжних: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Власенко К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

Заявник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його сина ОСОБА_4 та визначення, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 209, 145, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 (м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?;

2.чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити до Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 цивільну справу № 635/4227/17 та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 766/9750/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20151,04 грн. у рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 510 грн. у рахунок відшкодування франшизи, передбаченої полісом № АЕ/3135210; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1036 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та розбирання/збирання транспортного засобу під час огляду.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

04.09.2017 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 24.08.107 року № 07-19/17-441-вих. про неможливість виконання експертизи, у звязку з відсутністю необхідних матеріалів, обєкта дослідження, запрошена експертом інформація сторонами та замовником не представлена та не була забезпечена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко