Справа № 591/6332/16-ц
Провадження № 2/591/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1999 р. до 06.06.2002 року. 09.05.2000 р. у них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Відповідач протягом тривалого часу, а саме: з 2002 року і до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться життям та здоровям доньки, не бере участі в її вихованні, втратив з донькою родинні звязки. Вважає, що таке відношення батька до своєї доньки, негативно впливає на розвиток та виховання дитини, тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила, що протягом більше 10 років відповідач взагалі не цікавиться життям, вихованням та розвитком доньки, не бачиться та не спілкується з нею, не бере участі у додаткових витратах, не вітає з днем народження та святами. Донька свого батька майже не знає, і останнім часом через таке його ставлення до неї, навіть не бажає з ним спілкуватися.

Відповідач висловився проти позбавлення його батьківських відносно доньки ОСОБА_3. Не заперечував, що дійсно протягом останніх 5 років чи більше майже не спілкувався з донькою, лише один раз поговорив по телефону, а в другий раз зателефонував їй, але вона відмовилася з ним розмовляти. Пояснив, що вважає причиною такого відношення до нього доньки те, що її проти нього налаштовує позивачка. Проте, пояснив, що не може пригадати, щоб позивачка створювала йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою. Пояснив також, що весь цей час сплачував аліменти, і боргу з їх виплати майже немає. У додаткових витратах на дитину участі не брав, оскільки вважає, що стягнутих з нього аліментів достатньо для утримання доньки.

Представник третьої особи надав суду письмовий висновок служби у справах дітей Сумської міської ради, яка вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30.09.1999 р. до 06.06.2002 року, і у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та про шлюб (а.с.9-12).

Як вбачається з довідок КУ СМР Сумська дитяча музична школа № 4, КУ Сумська ОСОБА_4 ступенів № 6, КУ Сумська ОСОБА_4 ступенів №8, де навчалася ОСОБА_3, батько учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, не спілкувався з вчителями, не забирав її додому, не відвідував батьківські збори, не цікавився шкільним життям.

Довідкою КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» підтверджується, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку, часто хворіє та потребує санаторно-курортного лікування.

Як вбачається з довідки ВДВС та заяви ОСОБА_1 до правоохоронного органу, ОСОБА_2 в 2016 році мав заборгованість з виплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, яка станом на 01.11.2016 р. складала 14 959,73 грн.

Відповідач надав суду позитивні характеристики з місця роботи та з місця проживання, а також виписки з медичних установ про те, що в січні 2015 р. та в травні 207 року перебував на лікуванні.

Відповідно до висновку № 982/27.1-26 від 15.06.2017 року служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 не цікавиться життям та станом здоровя доньки, не приймає участі в її вихованні, не спілкується з нею, у звязку з цим його доцільно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 171 ч. 2 Сімейного кодексу України в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 висловила свою позицію про те, що вона згодна з тим, щоб її батько ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно неї. Пояснила, що за весь час з 2002 року і до теперішнього часу батько взагалі ніколи не спілкувався з нею, бачилися вони за цей час не більше двох разів. Крім того, коли один раз він телефонував, їй, то розповідав лише про себе, жодним чином не цікався її життям. Крім того, пригадує один випадок, коли вона випадково зустріла свого батька, але він її не впізнав і навіть не привітався.

Суд вважає, що зазначеним відношенням до своєї доньки відповідач порушує права та інтереси малолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, проаналізувавши всі наведені докази, враховуючи думку неповнолітньої дитини та висновок служби у справах дітей СМР, а також те, що таке відношення батька до неповнолітньої доньки триває протягом щонайменше 10 років, і жодних перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьку не чинили, суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На думку суду, відповідач не надав переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень та не спростував доводи позивача, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп.

Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя