overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/2279/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 21 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта:

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №720/1271/17
Провадження №2/720/741/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період рахується прострочена заборгованість по тілу кредиту;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/185/1002/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку'(скорочена назва-ПАТ 'ВБР') від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'ВБР' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку"(скорочена назва-ПАТ "ВБР") від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку'(скорочена назва-ПАТ 'ВБР') від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'ВБР' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10:30 годин.

Викликати відповідачів через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
12.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5205/17
Провадження № 2/644/2321/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 вересня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підземне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі по договору оренди № 5078 від 14.01.2013 року у сумі 24 399,03 грн.; пені у сумі 7777,93 грн.; трьох процентів річних у сумі 477,89 грн. на користь позивача та заборгованості по договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 5078/У від 01.04.2014 року у сумі 8053,13 грн.; пені у сумі 2818,06 грн.; трьох процентів річних у сумі 179,85 грн. на користь позивача; та судових витрат.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту позовної заяви Комунального підприємства «Підземне місто» вбачається, що спір виник між юридичною особою КП «Підземне місто» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що розглядається в порядку господарського судочинства, тому така заява повинна розглядатися в порядку ГК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підземне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача, що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку господарського судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/562/17
Провадження № 2/497/473/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року у справі провадження було зупинене, розгляд справи було відкладено на шість місяців з метою надання сторонам строку для примирення.

Строк, наданий сторонам для примирення, і визначений судом - не закінчився, але до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з примиренням з позивачем, яку потрібно розглянути у відкритому судовому засіданні. Відповідно до положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі і еавіть ті, що були підставою для звернення до суду позивачем, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Справа153/879/17

Провадження2/153/298/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання зі сторін ніхто не з'явився.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області надав суду заяву, за якою просив слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності, відкласти на 26 вересня 2017 року на 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 468/1150/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1150/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.09.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/540/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, за період з жовтня 2014 року по 01.04.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2473/17
Номер провадження 2-сз/404/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

11 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM4BТQP3 від 04.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2017 року провадження цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призупинено на час проведення експертизи.

02.08.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов висновок експертного автотоварознавчого дослідження №930/17 від 23.06.2017 р. про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відновити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 р. о 13-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5505/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
номер справи 711/7253/17
провадження номер 2-н/711/697/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 16 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 724/1209/17
Провадження № 2-о/724/82/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

12 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року по даній справі було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження до часу виконання призначеної експертизи.

11 вересня 2017 року на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 419 стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1209/17, провадження № 2-о/724/82/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 11.00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмен МАКС ЛЛС» про визнання неналежними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на відшкодування збитків, стягнення неустойки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: