Справа № 133/37/16-ц

УХВАЛА

10.01.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олександрвни про усунення перешкоди у здійсненні права користування майном та визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олександрвни такими , що втратили право користування квартирою ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олександрвни про усунення перешкоди у здійсненні права користування майном , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ « Кей- Колект» до цього майна та визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олександрвну такими , що втратили право користування квартирою, яка розташована в АДРЕСА_2.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном , а саме , щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації , заміни замків.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів та доводів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Заявником не зазначено як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично в заяві про забеспечення позову позивач зазначив одну із вимог позовної заяви більш широкого змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект» про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном , а саме , щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації , заміни замків , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.01.2017