overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1619/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить постановити рішення про визнання за ним, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 29 листопада 2007 року ОСОБА_3, право власності на наступне майно: житловий будинок (загальною площею 72.20 кв.м, житловою площею 46,50 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Перемоги №116 в селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку, площею 0,107 га, для ведення особистого підсобного господарства, та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,250 га, що розташовані по вулиці Перемоги в селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, які належали померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ № 295655 від 03.03.2003.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 309/1350/17
Провадження № 2-во/309/46/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом було винесено судове рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у справі були повідомлені про час і місце засідання, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постанові рішення суд припустився описки, а саме: у 2-му абзаці резолютивній частині рішення невірно зазначино імя позивача «Ольга», замість вірного «Олена».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки згідно паспорта ВО 106935 /а.с.8/ - імя позивача «Олена», а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №9 по вулиці Шкільній в с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 10листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 182/2193/17
Провадження № 2/0182/2954/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 13 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/1894/17
Провадження №2-о/718/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 27 листопада 2009 року за №1/419, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_1. Мотивує свої вимоги тим, що він звернувся в Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності. Однак в задоволенні вказаної заяви йому відмовлено, оскільки в архівній довідці, яку необхідно надати існують розбіжності в його по батькові, яке правильним є «ОСОБА_1». На підтвердження належності йому архівної довідки подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Заявник підтримав свою заяву, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Представник зацікавленої особи не заперечував в задоволенні заяви, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії трудової книжки, архівна довідка належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки від 27 листопада 2009 року за №1/419, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №751/2876/17
Провадження №2-др/751/6/17
(Вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії, -
Керуючись ст.ст. 79, 220, 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 320,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду повернулася цивільна справа разом із клопотанням експерта про погодження на проведення експертизи на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/484/1506/17 р.
Справа № 484/2748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19.09.2017 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1945/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3822/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/3489/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3125/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3125/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 281/569/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 81 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання,

за апеляційною скаргою начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова Сергія Миколайовича,

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 20 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6562/17
Провадження №2/554/3194/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 28 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 345/3066/17
Провадження № 2/345/1492/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2017 о 08.25 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :