Справа № 465/4746/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Шандри М.М.

суддів Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду № 2 від 13 січня 2007р. про участь адвоката в якості захисника по кримінальній справі, укладену між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано частково недійсним акт здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на виконання обовязків відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі судового слідства захисника по кримінальній справі № 4 від 07.02.07р. в частині тривалості надання адвокатом ОСОБА_2 консультаційних послуг підзахисному ОСОБА_3 у Львівському СІЗО протягом 11-17год. 7 лютого 2007 року та суми оплати за надані консультаційні послуги.

Визнано частково недійсним акт здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на виконання обов»язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі судового слідства захисника по кримінальній справі №5 від 21.02.1015 року в частині тривалості надання адвокатом ОСОБА_2 консультаційних послуг підзахисному ОСОБА_3 у Львівському СІЗО протягом 11-17 год. 21 лютого 2007 року та суми оплати за надані консультаційні послуги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року оскаржив ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп. на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому випадку судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 442 грн. 09 коп., вважаю, що заяву ОСОБА_2про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити та зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 629 грн. 75 коп., сплаченого ним у ТВБВ № 10013/301 м. Львова, квитанція № 396 від 17 березня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 629 грн. 75 коп., сплаченого ним у ТВБВ № 10013/301 м. Львова, квитанція № 396 від 17 березня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: