overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1127/17
Провадження № 2/650/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„07„ вересня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки в сім»ї виникають часті сварки та сторони разом не проживають на протязі 10 місяців.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 14.09.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 471/600/17-ц
Провадження №2/471/348/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Спр. №621/1785/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договром.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1493/14-ц
провадження № 2-п/179/6/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 179/1493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № № 179/1493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 179/1493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що не зявився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлення суду про розгляд справи, прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

01 червня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 179/1493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 30 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 360/1006/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4355/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагєєв
Справа № 324/1158/17
Провадження № 2/324/577/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2666/17
Провадження № 2/456/1695/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на окремий будинок Л-1 з гаражем по вул. Шевченка, 9 та земельну ділянку розміром 1,09 в умовних кадастрових гектарах у с. Лотатника Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3.

05 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07 вересня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 766/6/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком - відновити.

Призначити розгляд справи на 30.11.2017 року о 11-30 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/2825/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5509/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1540/17 Провадження 2/370/723/17

"26" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу,

у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження дитини,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 10.08.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відео конференції з Черкаським районним судом Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради м.Донецька Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради м.Донецька Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовити за недоведеністю позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 642/1836/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокопєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 петровича, 3-і особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» , компанія «Агросвіт Лімітед», відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств, легалізації громадських формувань ХМУЮ про забов*язання вчинити певні дії, та за позовом 3-ї особи: Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3 петровича, Лученко дмитра Валентиновича, ОСОБА_1, 3-і особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств, легалізації громадських формувань ХМУЮ про забовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за позовом 3-ї особи: Компанії «Агросвіт Лімітед» в судове засідання на 18.08.2017 року не зявились, причини неявки суд не повідомили. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (с.с.194). Заяв про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

На 06.09.17 року представник позивача за позовом 3-ї особи: Компанії «Агросвіт Лімітед» адвокат ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Подав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи за його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Суд погоджується з заявою адвоката ОСОБА_4 щодо поважності причин його відсутності в судовому засіданні, однак, враховуючи що відбулась друга поспіль неявка в судові засідання позивача за позовом 3-ї особи, суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами п. 1ст. 207 ЦПК України та

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3 петровича, Лученко дмитра Валентиновича, ОСОБА_1, 3-і особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств, легалізації громадських формувань ХМУЮ про забовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 715/1488/17
Провадження № 2/715/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «страхової компанії Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія Еталон» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: