overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1527/17
Провадження №2/713/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 10.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 628/1551/17
Провадження №2/628/853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 26.02.2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом №43.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем сімя фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Редя».

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, повідомивши телефонограмою про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.02.2005 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом №43. (а.с. 6)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом №43 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Редя».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 409/1813/17
Пров.№2-о/409/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 08.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 405/4544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Єдиний унікальний номер 234/6198/17
Номер провадження 22-ц/775/1661/2017
Єдиний унікальний номер 234/6198/17
Номер провадження 22-ц/775/1661/2017
Головуючий в І інстанції - Ткачова С.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що ані позивач, ані її представник не були присутні під час постановлення оскаржуваної ухвали 11 липня 2017 року (а.с.40). В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухали представник позивача отримав лише 03.08.2017 року, що не спростовується матеріалами справи. Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції 08 серпня 2017 року (а.с.60), тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
13.09.2017 Справа № 380/833/17
Провадження по справі № 2-сз/380/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року Селянське (фермерське) господарство «Мрія-2» звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області, виключення кадастрових номерів, скасування записів про державну реєстрацію, витребування та повернення земельних ділянок, при цьому сплативши судовий збір в сумі 4800грн. 00коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року, відмовлено позивачу у відкритті провадження в цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.08.2017 року, апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Мрія-2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

12.09.2017 року представник позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, Селянському (фермерському) господарстві «МРІЯ-2» у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом було відмовлено, тому заява представника позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Селянському (фермерському) господарстві «Мрія-2» судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0.777474706.1 від 01.06.2017 року, на рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Тетіївському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 135/1701/16-ц
Провадження № 2/135/10/17
УХВАЛА

11.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаною позовною заявою про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення коштів за договором позики, згідно позову зазначає, що перебувала на утриманні померлої ОСОБА_6, тому має право на спадщину.

В ході судового розгляду встановлено, що свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_3 визнано недійсним та скасовано.

Відтак, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність залучення по справі третьою особою орган місцевого самоврядування за місцем проживання померлої ОСОБА_6

Представник позивача вважає за необхідне залучити третьою особою Шпиківську селищну раду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти залучення селищної ради.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд даного спору може стосуватись прав і обовязків органу місцевого самоврядування - Шпиківської селищної ради, на території якої знаходиться спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити - Шпиківську селищну раду третьою особою, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шпиківську селищну раду Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1705/17
Номер провадження 22-ц/775/1672/2017
Головуючий у 1 інстанції - Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/1705/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1672/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Дата документу 11.09.2017
Справа № 501/5822/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржник ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 вересня 2017 р. в приміщення Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2450/17
Провадження №: 2/332/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 21 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3847/17
№ 205/3847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.