Номер провадження: 22-ц/785/211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлова С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн.

Зобовязано ТОВ «Бруклін-Київ» підняти посадовий оклад до рівня встановленого іншим працівникам згідно штатного розкладу станом на 01.03.2015р., які працюють на аналогічній посаді в розмірі 5 795,00 грн.

Зобовязано ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різницю між посадовим окладом встановленим штатним розкладом 01.03.2015р. і фактично отриманим ОСОБА_2, з моменту введення штатного розкладу 01.03.2015р. по дату постановлення рішення суду виходячи із суми 1 656,00 грн. за місяць.

Стягнуто з ТОВ «Бруклін-Київ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 рокута ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 повністю відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції були вірно встановлені обставини справи, відповідно яких ОСОБА_2, працює на посаді начальника зміни в ТОВ «Бруклін-Київ» з 2011 року і по даний час.

Наказом генерального директора ТОВ «Бруклін-Київ» № 110-к/тм від 17.12.2014 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ( винесена догана та позбавлено премії за грудень 2014) за неналежне виконання п.п. 3.9.,5.2.,5.3 посадової інструкції та Наказу генерального директора № 103-к/тм від 13.11.2014р.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року по справі №523/2419/15-ц даний наказ скасований.

Територіальною Державною інспекцією з питань праці в Одеській області було проведено перевірку даних фактів. Згідно висновку інспекції від 09.10.2015 року № 15-х0587/1574-036 встановлено, що власник незаконно позбавив позивача премії про, що складено акт.

Крім того, 01.03.2015 було введено в дію новий штатний розклад підприємства , відбулося підняття посадового окладу по підприємству на аналогічних посадах до розміру 5 795,00 грн., згідно умов колективного договору та положення про оплату праці, єдина посада, якій не було проведено підвищення, це одна з пяти начальників зміни, яку займає позивач по справі.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч. 1 ст. 94 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 14 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р. договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.

Норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою (міжгалузевою) або територіальною угодами, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більш як шість місяців.

Відповідно до статті 15 Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Статтею 21 Закону передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Згідно статті 22 Закону суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Тому, з урахуванням встановлених обставин справи та застосуванням вищенаведених норм права, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення в цій частині позовних вимог, з огляду на те, що посада не може бути іменною, отже, відповідач неправомірно не підвищив позивачу посадовий оклад., оскільки трудовим законодавством України заборонена будь яка дискримінація, а власник не довів, що не підняття зарплати повязано з нормою виробітку та іншими виробничо-економічними факторами.

Колегія суддів, також погоджується з висновком суду щодо того, що вищенаведеними незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань правомірно оцінив у розмірі 2000 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо зобовязання ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн., які за час розгляду справи в судді виплачувалась іншим працівникам підприємства.

Так, статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Додаткові складові (премії, надбавки тощо) не є гарантованими і мають індивідуальний характер.

Як розяснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оплати праці працівників малих підприємств, схвалених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13 серпня 2004 року № 186, премія основний, найбільш ефективний стимулюючий виробничу, підприємницьку, торговельну або комерційну діяльність вид додаткової, понад основну, заробітної плати, яка виплачується за поліпшення основних показників колективної та індивідуальної праці працівників, а також кінцевих загальних результатів виробничої, підприємницької, торговельної або комерційної діяльності.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 2003року № 23, премія основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством.

Так, відповідно п. 7.2 Колективного договору, форма і система оплати праці встановлюється адміністрацією за погодженням з профкомом підприємства. Оплата праці на підприємстві здійснюється в національній грошовій одиниці України на умовах , встановлених « Положенням про оплату праці».

Згідно розділу 2.3 Положенням про оплату праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», премія працівникам підприємства нараховується та виплачується згідно наказу керівника підприємства, в якому вказуються розмір премій по підрозділам та механізм їх розподілу, що було підтверджено в суді апеляційної інстанції свідком по справі головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» ОСОБА_3

Відповідно наказів генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» №63 від 22.04.2015р., №85 від 25.08.2015р. та наказу №227-П від 22.12.2015р. вбачається, що виплата премій на підприємстві була проведена окремим працівникам за досягнення високих показників у праці при збільшенні обсягів вантажопереробки та наказано бухгалтерії провести нарахування премій згідно додатку №1.

Отже, преміювання працівників відбувається не у фіксованому розмірі, цей розмір не є гарантованим і має індивідуальний характер та залежить від багатьох складових: результатів роботи, вкладу кожного працівника, ставлення до роботи, ініціативність, тощо, а тому й підстав порівнювати розмір отриманої премії між працівниками, які займають однакові посади та мають однаковий кваліфікаційний рівень (як то зробив позивач, визначаючи розмір заборгованості), - немає.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобовязання ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року в частині зобовязання ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн. скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4