overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2

-за адресою: АДРЕСА_1, 29000;

-за допомогою SMS -повідомлення по номеру телефону НОМЕР_1;

●Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (вул. Українська, 28, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600);

●Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053);

●ОСОБА_3

-за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за допомогою SMS -повідомлення по номеру телефону НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 646/5881/17
Провадження № 2-н/646/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4054,09 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5896/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц /778/3428/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_5
Справа № 219/9602/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6156/17
Провадження № 2/520/7744/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати нікчемним попередній договір від 23.03.2017 року щодо купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між сторонами; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн., які передані як аванс; стягнути судовий збір.

07.09.2017 року сторона позивача надала клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /у редакції від 01.01.2017 року/, заяви про забезпечення позову та доказів, подані фізичною особою оплачують судовим збором у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, у звязку із тим, що ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову не надав доказів підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дане клопотання має бути залишене без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7803/2012
Провадження № 6/520/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №1512/7803/2012 виданий Київським районним судом м.Одеси 5.02.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008р. в розмірі 215 797 доларів США 62 центи та 6 040 779 грн. 14 коп., яка складається з:

- 155 406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом;

- 60 391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом;

- 6 040 779 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань;

на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, таким, що не підлягає виконанню.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитись 4.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дати постановлення ухвали шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/409/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 750/7191/17
Провадження № 2/750/1948/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.10.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/2733/17
Провадження №2/157/300/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу та розглядом інших справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 204, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, із спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 17 копійок понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №687/1185/17
№2-о/687/100/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З позовної заяви та копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно Довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

При цьому подружжя має малолітніх дітей.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що дана справа підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва або Дніпровським районним судом м. Києва за вибором позивача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/9154/17
Провадження № 2/592/2378/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/9154/17, провадження №2/592/2378/17, розглянувши матеріали за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №592/9154/17, провадження №2/592/2378/17, графа 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 346/2324/17
Провадження № 2/346/1312/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення права користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із з позовом, в якому просила позбавити відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим будинком № 3 по вулиці Степанюка в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідачі не зявилися повторно і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином були повідомлені у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення права користування житловим будинком.

Суддя Димашок В. П.