overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2276/17
№ 2/140/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2276/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 19.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/3383/17
Провадження № 2-о/635/209/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що вона у період з 23 жовтня 2004 року по 24 листопада 2015 року проживала за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вїзд Український, буд. 8.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3411/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу було повернуто позивачеві для подання до належного суду, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу відповідно до платіжного доручення №7459 від 11 липня 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна у матеріалах цивільної справи № 233/3411/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №7459 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську від 11 липня 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №7459 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську від 11 липня 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівці, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1214/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гозеяна Айріка, ОСОБА_11 Крістіне (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Алхарбутлі ОСОБА_15), ОСОБА_16 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гозеяна Айріка, ОСОБА_11 Крістіне (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Алхарбутлі ОСОБА_15), ОСОБА_16 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6

ОСОБА_17, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гозеяна Айріка, ОСОБА_11 Крістіне (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Алхарбутлі ОСОБА_15), ОСОБА_16 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_18
Справа № 338/506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1487/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 04 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 185/4717/17
Провадження № 2/185/2913/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/421/17
ун. № 759/4684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складіголовуючої судді Величко Т.О.,при секретарі Забелі А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, - ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, з тих підстав, що у задоволенні позову Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - відмовлено. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Національного університету біоресурсів і природокористування України - задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України заборгованість за проживання у гуртожитку.

Виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва було видано 04.09.2015 року . Заявник зазначив, що у виконавчому листі відсутні паспортні дані боржника, дату народження та ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Оскільки судом встановлено, що Апеляційним судом м. Києва не вказано відомості щодо боржника, у своєму рішенні від 14.07.2015 року, заява про виравлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі має бути спрямована до суду, який ухвалив остаточне рішення суду, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 573/1827/17
Номер провадження 2/573/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав його втрати.

В судове засідання сторони не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.05.2008 р. вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5909,40 грн., а також 29,55 грн. судового збору та 15,00 грн. за ІТЗ судового процесу в дохід держави.

За заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, котрий направлений на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Однак, із листа Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07.08.2017р. встановлено, що виконавчий лист по вищевказаному рішенню на імя ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Таким чином, даний виконавчий лист втрачено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого документу відповідно до судового наказу Володимир-Волинського міського суду від 26.05.2008 р. у справі №2-н-277/08, за Заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав його втрати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №194/799/17
Номер провадження 2/194/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 грудня 1997 року.

Розірвати шлюб з відповідачем через органи державної реєстрації актів цивільного стану не має можливості, оскільки відповідач не бажає зявлятися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для фактичного оформлення документів на розірвання шлюбу.

Протягом останніх десяти років сімейне життя між ними почало втрачати ту першу любов і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них по-різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по-різному дивляться на життя, сімю , у звязку з чим, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Сімя розпалася та існує формально, вони проживають за різними адресами. Проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, на примирення та збереження шлюбу вони не згодні, оскільки протягом останніх десяти років даний шлюб існує лише юридично.

Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими і подальше спільне життя його з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сумісне життя не склалося, тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судовий збір залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 428/6013/17
Провадження №2/428/1835/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3965,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3965,76 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивачем до суду було надано заяву про залишення даної позовної заяви в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову у частині вищезазначених вимог без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3965,76 грн. в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2017 року в сумі 11644,91 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель