overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2017 227/2660/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

11.09.2017
Справа № 199/5668/17
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2012 року до дня його смерті 28.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту заяви вбачається спір про право на майно, набуте, як зазначає заявниця, за спільні кошти, до того ж не спливли 6 місяців для визначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 28.06.2017 року, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2234/17
Провадження № 2/307/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №754/13796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на два місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перешкод для відновлення провадження справи, судом не встановлено.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження узазначеній справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (11.04.2017 р. о 14:30 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 10.02.2017 р. (а.с.37-38).

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 39) 11 квітня 2017 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/484/1568/17 р.
Справа № 484/2921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25.09.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2917/17
Провадження № 2/419/543/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА.

В позовній заяві адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710 /38-14 Про визначення територіальної підсудності справ у звязку з проведенням антитерористичної операції, територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м. Луганська змінено та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу в звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/279/1774/17
Справа № 279/2442/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки і зобов`язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.08.2017 року матеріали справи повернуто Коростенському міськрайонному суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду 6 жовтня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду .

Сторони до цього часу можуть подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Зобов»язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та одночасно зобов"язати надати довідку про середню заробітну плату позивача та належні до виплати суми.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Провадження № 2/520/8828/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10167/17 за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«10» листопада 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1607/17

11 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що 05.02.1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Середньомайданської сільської ради , Надвірнянського району,Івано-Франківської області , актовий запис № 2.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей які на даний час повнолітні .

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти . Вони не ведуть спільного господарства , не підтримують сімейних відносин

Просить постановити рішення про розірвання шлюбу, а після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з"явився, однак від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений 05.02.1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Середньомайданської сільської ради , Надвірнянського району,Івано-Франківської області , актовий запис № 2- розірваним .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/918/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року в частині відмови у поділі в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Поділити в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 згідно висновку експерта № 334/10-2016 від 28 жовтня 2016 року, а саме:

ОСОБА_2 виділити:

- 38/100 частин торгового залу (приміщення 1-2), площею 13.2 кв.м, вартістю 77737 грн. та підсобне приміщення 1-1, площею 24,7 кв.м., вартістю 145463 грн., загальною вартістю 223200 грн.

ОСОБА_3 виділити:

- 62/100 частин торгового залу (приміщення 1-2), площею 21,1 кв. м, вартістю 124262 грн. та кабінет (приміщення 1-3), площею 16,8 кв.м, вартістю 98938 грн., загальною вартістю 223200 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, зазначені у варіанті № 1 та додатку №2 до висновку експерта № 334/10-2016 від 28 жовтня 2016 року у приміщеннях, які виділені в натурі кожному співвласнику.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 457/134/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5842/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/127/4870/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1570.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 629/2930/17
Номер провадження 2/629/1437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов