overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/127/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2017 року встановлено факт смерті у віці 81 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Донецьку.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тоді як з копії лікарського свідоцтва про смерть №35/6, виданого Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м.Донецька», вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2758/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, відкласти на 09:30 годину 21.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/1475/17
провадження №: 2/398/1766/17
"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю. за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрія цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя: А.Ю. Ремезок
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.09.2017
Справа № 495/6792/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 11 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4739/17
Провадження № 2-н/333/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року заявник звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подані матеріали суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п.1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. В супереч зазначеній нормі, заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Крім того, заявницею не надано суду доказів на підтвердження того, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею.

Відповідно до ч.6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений судом строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 628/2126/17
Провадження № 2/628/1062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, третя особа: Куп?янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, третя особа: Куп?янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2017р. о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 459/2042/17
Провадження № 2/459/879/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8778/17
Провадження № 2-н/750/683/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/8279/17
Провадження № 2/750/2190/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав його втрати.

В судове засідання сторони не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.09.2013 р. вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2006р. в сумі 32314,66 грн., а також 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, котрий направлений на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Однак, із листа Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07.08.2017р. встановлено, що виконавчий лист по вищевказаному рішенню на імя ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Таким чином, даний виконавчий лист втрачено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 17.09.2013 р. у справі №154/2244/13-ц, провадження №2/154/676/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав його втрати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 337/3022/17
Провадження № 2/337/1407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 09.10.2017 року на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

07.09.17
Справа № 171/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ОСОБА_2 третя особа: Нікопольський міськайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту. До позовної заяви заявником було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили.

04.08.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

07.08.2017 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 07.08.2017 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Апостолівському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок, що перерахований згідно з платіжним дорученням № 0.0.771852416.1 від 23 травня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 2/752/4379/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обчислення розміру заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак