overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4197/17
Провадження №2сз/200/2365/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №1420446 від 17.02.2017 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 11.04.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 МКБ» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №1420446 від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 206/4564/17
Провадження № 2/206/1170/17
УХВАЛА

01.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач за результатом вирішення спору просила визнати за нею право власності на 1/4 частину земельної ділянки, житлового будинку та 1/2 частину збудованого за час шлюбу обєкту незавершеного будівництва.

Таким чином, виходячи із тексту поданої заяви вбачається, що остання подана з метою визнання права власності за позивачем.

В той же час, подана заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлює, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, суддя звертає увагу, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Так, згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 569/9101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ТзОВ "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Рівнебудтандем" від 24 листопада 2016 року оформлене протоколом № 13/16, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ТзОВ "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Рівнебудтандем" від 24 листопада 2016 року оформлене протоколом № 13/16.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 14 год.40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Смолій
Провадження №2/485/480/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 22079 грн.35 коп.

04 вересня 2017 року судом направлено запит до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

05 вересня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 06 жовтня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2017 Провадження № 2-н/337/469/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
233 Справа № 233/4195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по липень 2017 року включно в сумі 26860 грн. 63 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 490/6832/17
н/п 2/490/5199/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 04.08.2017 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжним дорученням №3613.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/3905/17
№ 2/183/2665/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В той же час, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати подружжю ОСОБА_1 іСіроткіній ОСОБА_4 строк для примирення у справі про розірвання шлюбу терміном 6 (шість місяців), тобто, до 05 березня 2018 року.

Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1625/17

Номер провадження: 2/511/687/17

"08" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Татарової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 07.10.1995 року та зареєстрований у Кошарській с/раді, Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року відкрите провадження по даній справі та призначено судове засідання на 08.09.2017 року на 12.00 годин.

08.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду у звязку із примиренням сторін, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 265/5489/16-ц
Провадження № 2/265/142/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія "Іллічівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія "Іллічівська" матеріальну шкоду в сумі 27175, 41 гривень (сума страхового відшкодування по ДТП пов'язана з матеріальним збитком заподіяний транспортом засобу), також вартість евакуації з місця ДТП автомобіля НОМЕР_1, яка склала 350,00 гривень, стягнути з ОСОБА_4, матеріальні збитки в сумі 510 (сума відшкодування франшиза), моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, стягнути з відповідачів затрати пов'язані зі сплатою судового збору, оцінки транспортного засобу.

13 липня 2017 року через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Представник відповідача відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія "Іллічівська"до зали суду не прибув з невідомих причин.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, раніше надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія "Іллічівська", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1048/17

08 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, Максим»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Максим»юк М. Ю., ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

На адресу суду від позивачів поступило клопотання в порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів просять витребувати від Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000004 внесеного 29.03.2016 року в ЄРДР за ч.1 ст.197-1 КК України проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000004 внесеного 29.03.2016 року в ЄРДР за ч.1 ст.197-1 КК України проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказане вище кримінальне провадження направити в суд до 28.09.2017 року.

Суддя Флоряк Д.В.