У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23 травня 2016 року позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») на користь ОСОБА_4 витрати на санаторно-курортне лікування в розмірі 40 тис. 600 грн та 40 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; стягнув з ПАТ «Київенерго» на користь держави 806 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 13 липня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасував, ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог; у решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 жовтня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «Київенерго» задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині відшкодування майнової шкоди з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема Порядку виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування деяким категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2004 року № 785.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 4 квітня 2002 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року, 9 січня, 11 липня і 18 грудня 2013 року, 12 червня та 10 грудня 2014 року, 9 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року і передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачені пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Я.М. Романюк