Справа № 192/1990/15-ц
Провадження № 2-др/192/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.
На обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу із застосуванням методу аналізу ДНК, яка згідно висновку експерта №333 розпочата 19 вересня 2016 року та закінчена 30 вересня 2016 року. Оплату за проведення експертизи було здійснено позивачем ОСОБА_3 згідно квитанцій від 19 вересня 2016 року №601910016 на суму 6082 гривні 71 копійки та від 19 вересня 2016 року №601910017 на суму 45 гривень 62 копійки.
Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено та визнаноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в селі Промінь, вулиця Першотравнева, будинок №59 Солонянського району Дніпропетровської області батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок. Питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на проведення судово-медичної молукулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК вирішено не було.
Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обовязковою та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Однак в резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду від 10 листопада 2016 року не було вирішено питання про повернення позивачеві понесених нею витрат на оплату експертизи у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів такої оплати.
Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 192/1990/15-ц провадження № 2/192/64/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.
Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги було задоволено.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, які в свою чергу відповідно до ч.1 вказаної статті є складовою судових витрат.
Оскільки судом під час ухвалення заочного рішення було задоволено позовні вимоги, то з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК в розмірі 6128 гривень 33 копійок.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 197, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК в розмірі 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 33 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина