overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27 травня 2016 р. у Шевченківському районному у м. Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №253.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа№751/3571/17
Провадження №2-н/751/406/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.02.2001.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 658/3266/17
Провадження № 4-с/658/12/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, які повязанні з виконавчим провадженням № 54240504 відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса вчиненого 10 лютого 2017 року.

Розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відсутність підстав для такого відкриття.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1ст. 12 та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання саме судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права та свободи.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, виконавче провадження № 54240504 відкрито не на виконання судового рішення, а на виконання виконавчого напису нотаріуса, зробленого на підставі Закону України «Про нотаріат» та Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки саме адміністративним судам в загальному порядку підсудні справи повязанні із діями та бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, до яких в даному випадку відноситься державний виконавець.

З урахуванням названих норм Цивільного процесуального кодексу та Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 має право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 383, 122, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4775/17 Провадження № 2/591/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року о 16-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 460/3422/17
Провадження №2/460/1719/17
УХВАЛА

08.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 та заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/423/16-ц
Справа 554/423/16ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду справи суддя Андрієнко Г.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що знайома з сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з»ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Андрієнко Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20,21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Андрієнко Г.В. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 379/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.07.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних судом недоліків та надано позивачам строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2017 позовну заяву повернено представнику позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.08.2017 ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2017 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 11.09.2017 справу розподілено та передано для розгляду мені судді Василенку О.М.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження у справі, оскільки судом було встановлено, що в провадженні судді Таращанського районного суду Київської області, перебуває аналогічна справа № 379/1040/17 2/379/432/17 за. позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогоспордського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі № 379/949/17 (2/379/480/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майнового паю в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9531/17
Провадження № 2/520/8645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №202/7592/16-ц
Провадження №2/202/581/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі з повідомленням експерта 250/251-17 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлення ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/127/4125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження у справі та надано строк на примирення до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2017 року 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 738/1318/17
№ провадження 2/738/511/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Менська міська рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Менська міська рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Менська міська рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 742/12/17 Провадження № 22-ц/795/1268/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області до ОСОБА_4 про виселення з кімнати учнівського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із закінченням договору найму,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3540/17 (провадження № 2/465/2023/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/3540/17 (провадження № 2/465/2023/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 жовтня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 289/904/17
Номер провадження 2/289/616/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці, також просить встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 26.05.1982 року по 1995 рік.

Судом встановлено, що позивач звернувся з двома позовними вимогами, але вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглядається в порядку позовного провадження, а вимога про встановлення факту проживання однією сімєю в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що одночасний розгляд двох позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до затягування, чим порушить вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання однією сімєю, підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та про встановлення факту проживання однією сімєю. За вказаних обставин виділену в окреме провадження судову справа передати до канцелярії Радомишльського районного суду для розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями122,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю роз'єднати в самостійні провадження.

Позововні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Радомишльського районного суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький