Справа №585/48/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що в гуртожитку за адресою: м. Ромни, вул. Миколаївській (ОСОБА_4), буд. 19, який знаходиться в комунальній власності, з 1984 року зареєстрована ОСОБА_3 Відповідач з 2012 року не проживає за місцем реєстрації, так як виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де на праві власності їй належить будинок №13 по 2-й провулок Калнишевського. Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування кімнатою № 19 у гуртожитку по вул. Миколаївській (ОСОБА_4), буд. 19.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги виконавчого комітету Роменської міської ради задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування кімнатою №19 у гуртожитку по вул. Миколаївській (ОСОБА_4), буд. 19 в м. Ромни Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду ста касувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не зясовувались причини її не проживання за місцем реєстрації та наявність у вказаній кімнаті особистих речей. Зазначає, що вона не має роботи, а тому змушена тримати підсобне господарство в будинку №13 по пров. Калнишевського в с. Пустовійтівка Роменського району, який вона успадкувала після своїх батьків, у звязку з чим в період з весни і до осені на протязі кількох останніх років тимчасово там і проживає. Вказує на те, що вона неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування з приводу приватизації спірного житлового приміщення, що підтверджує те, що вона не має наміру залишати місце реєстрації.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 з 1984 року зареєстрована в кімнаті №19 по вул. Рози Люксембург (нова назва) Миколаївська, буд. 19 гуртожиток (а. с. 32).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області «Про постановку на баланс гуртожитку за адресою ОСОБА_4, 19» від 18 червня 2008 року №172, зобовязано Головне управління міського господарства здійснити постановку на баланс гуртожитку за вказаною адресою та передати його на обслуговування ПП «Наш дім» (а. с. 6).

Розпорядженням міського голови від 21 листопада 2008 року № 275, у звязку з інвентаризацією гуртожитку та з метою впорядкування реєстрації, видано ордери мешканцям гуртожитку, в тому числі і ОСОБА_3 на поселення в кімнату № 19, площею 17,7 м.кв. (а.с.7-9). На підставі даного розпорядження, 08 грудня 2008 року виконавчим комітетом Роменської міської ради ОСОБА_3 видано ордер № 44 на житлову площу в гуртожитку (а. с. 10).

Згідно актів перевірки паспортного контролю, складених комісією ПП «Наш дім», від 14 квітня 2012 року,10 вересня 2012 року, 11 грудня 2012 року, 17 лютого 2013 року, 26 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 09 червня 2015 року, 12 жовтня 2016 року, 13 грудня 2016 року, в кімнаті № 19 ОСОБА_3 не проживає багато років. Зі слів сусідів мешканців гуртожитку, які підписали зазначені акти, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент перевірок паспортного режимі в кімнаті гуртожитку не знаходилась (а.с.13-22).

20 лютого 2014 року ОСОБА_3 зверталась до директора ПП «Наш дім» із заявою, в якій просила надати довідку про те, що вона з 2011 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 19 (а. с. 23).

З довідок Пустовійтівської сільської ради Роменського району № 709 від 09 липня 2015 року, № 14-02/35 від 17 січня 2017 року та № 83-02/35 від 14 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживає без реєстрації на території сільської ради с. Пустовійтівка, вул. Калнишевського буд. 13 (а. с. 24, 40,77).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 72036160 від 02 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 71,4 кв.м., за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка, пров. 2-й Калнишевського, буд. №13 (а. с. 65-67).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 2011 року не проживає в кімнаті №19 гуртожитку по вул. Миколаївській та має інше постійне місце проживання. Доказів існування обставин, передбачених ст. 71 ЖК України ОСОБА_3 суду не надано, а тому вона втратила право на користування спірною кімнатою у гуртожитку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновкам суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм

матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, а також ст. 9 ЖК України, кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 71 та ст. 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом постанови 10 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» розяснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, з викладеного слідує, що особа може бути позбавлена права користування житловим приміщення на підставі ст.ст. 71-72 ЖК України, лише у випадку безперервного не проживання в даному житлі понад шість місяців без поважних причин.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_3 будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності за місцем реєстрації м. Ромни, вул. Миколаївська, буд. 19, кімната 19 з 2011 року, суду не надано. Відповідачем також не доведено, що її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, носить тимчасовий характер.

У свою чергу факт постійного проживання відповідача саме в с. Пустовійтівка підтверджується довідками виконавчого комітету Пустовійтівської сільської Роменського району Сумської області від 09 липня 2015 року та від 17 січня 2017 року (а.с. 24, 40).

Окрім того, з показань свідка ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції, слідує, що ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, без реєстрації, у вказаному будинку знаходяться особисті речі відповідача, вона обробляє город та тримає худобу.

Виклик швидкої допомоги, що мало місце 13 квітня 2017 року, за адресою реєстрації м. Ромни, вул. Р.Люксембург, 19, кімната 19, не свідчить про її постійне проживання в даному житловому приміщення останні шість місяців, до звернення до суду з даним позовом, що підлягає доведенню в силу ст. 71 ЖК України.

Не впливає на правильність висновків суду також і доводи відповідача про те, що вона має намір приватизувати спірне житлове приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки, викладені у рішенні.

З огляду на наведене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді