04.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/98/16-ц
Провадження № 2-п/644/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з них на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/074/2006 від 17 травня 2006 року в розмірі 11137,17 доларів США та судові витрати по 1987,15 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не прибула в судове засідання 01 липня 2016 року в зв'язку з важким моральним станом, обумовленим мобілізацією ОСОБА_4 для участі у проведенні АТО. Також вона доглядала двох малолітніх дітей і не мала на кого їх залишити. Заявник вважала, що позивачем не було надано суду належних доказів, оскільки відповідачем до 01 травня 2016 року включно були здійснені платежі, але в меншій сумі, ніж це було передбачено графіком платежів, про що позивача було повідомлено. Також відповідач ОСОБА_3 вважала, що рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і пояснив, що відповідачі мають намір домовитися з банком щодо реструктуризації боргу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і пояснив, шо у березні 2016 року відповідачі зверталися до банку з питання списання половини загальної заборгованості за кредитним договором і їх заяву було задоволено - за умови сплати половини боргу інша його частина списувалася, але відповідачі половини існуючої загальної заборгованості за договором не сплатили. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навела доказів, які б могли суттєво вплинути на ухвалене судом рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а.с. 120), в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення суду та представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодного підтвердження здійснення відповідачами платежів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які не були враховані судом при прийнятті рішення у справі, не надано, а в разі їх наявності часткова сплата заборгованості може бути врахована позивачем або державним виконавцем при виконанні рішення суду. Що ж стосується можливості досягнення сторонами мирової угоди, то суд зазначає, що це може мати місце не тільки на будь якій стадії розгляду справи, а і під час виконання судового рішення.

За таких обставин суд визнає, що підстави для скасування заочного рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко