Номер провадження: 22-ц/785/5642/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, повернення майна у власність

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність - відмовлено в повному обсязі. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність - задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1.

Суд виселив ОСОБА_5 з кв. АДРЕСА_1.

Повернуто у власність ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1.

Суд встановив порядок виконання рішення суду, вказавши, що це рішення суду є правовстановлюючим документом на нерухоме майно та є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.230-233).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 16.07.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з клопотанням про поворот виконання заочного рішення суду від 26.12.2014 року, просив повернути у власність ОСОБА_4 квартиру під АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2015року здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року, постановленого в цій частині справи під час попереднього її розгляду в такій частині:

В частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартири під АДРЕСА_2;

В частині виселення ОСОБА_4 квартири під АДРЕСА_2;

В частині повернення у власність ОСОБА_3 квартири під АДРЕСА_2.

Скасовано у відповідному Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру під АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року, повернувши це майно у власність ОСОБА_4, відновивши реєстрацію її права власності на це майно на підставі договору купівлі - продажу від 23.04.2013 року, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.229,т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року рішення суду першої інстанції від 19.08.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.76-84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2015 року залишена без змін (т.2 а.с.86-87).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року касаційні скарги ОСОБА_3, який діяв через свого представника ОСОБА_2 відхилені.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року і ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року - залишені без змін (т.2 а.с.161-163)

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням його позовні вимоги задоволені частково, у задоволенні вимог до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність відмовлено.

На теперішній час заявнику відомі обставини, які є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а саме:

25 листопада 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ № 01-13/62 ДАБ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД22» від 14 березня 2016 року, з реконструкції нежитлового приміщення під дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_5

Наявність вказаного наказу, скасування декларації, за доводами заявника спростовує встановлений у рішенні суду від 19.08.2015 року факт того, що майно, яке належало позивачу, юридично і фактично не збереглося в результаті створення іншого майна і не дає позивачу права вимагати його повернення у свою власність.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у повному обсязі, а саме витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_4 з зазначеної квартири, повернути у власність ОСОБА_3 нежиле приміщення АДРЕСА_2.

У суді першої інстанції представник заявника заяву підтримав.

Представник ОСОБА_4 надав свої заперечення.

Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи ПАТ «УкрСоцбанк», третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, повернення майна у власність залишено без задоволення (т. 3 а.с.57-58)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року.

-Постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року.

-Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ «УкрСоцбанк», третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, в частині відмови в задоволенні в повному обсязі позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність.

-Постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у повному обсязі, а саме витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2.

-Виселити ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_2.

-Повернути у власність ОСОБА_3 нежиле приміщення АДРЕСА_2. (т.3 а.с.68-71).

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача надала письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду, колегія врахувала правила Глави 4 Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвли суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник позивача посилався на те, що 25 листопада 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ № 01-13/62 ДАБ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД22» від 14 березня 2016 року, з реконструкції нежитлового приміщення під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_2. Наявність вказаного наказу, скасування декларації, за доводами заявника, його представника, дає підставу для скасування рішення суду.

Перевіряючі вказані доводи позивача, його представника, враховано наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2015 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність.

Відмовляючи у вказаних позовних вимогах, суд першої інстанції посилався на те, що за правилами статті 388 ЦК України позивач не вправі витребувати спірне майно від добросовісного набувача ОСОБА_4, яка по-перше є добросовісним набувачем, вона не могла та не повинна була знати, що купує майно не у власника, по-друге: придбала його на відплатній підставі за договором купівлі-продажу, який ніким не оскаржено; по-третє: судом було встановлено, що майно, яке придбала ОСОБА_4 не вибувало поза волею позивача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 придбала саме жилу квартиру, а не нежиле приміщення, яке належало позивачу, щодо якого у позивача ОСОБА_3 існувало право власності.

Суд першої інстанції зробив висновок, що майно ОСОБА_3 ( не жиле приміщення) фактично і юридично не збереглося у результаті створення іншого майна, що позбавляє позивача права вимагати його повернення у свою власність, суд в рішенні звернув увагу на право ОСОБА_3 вимагати від ОСОБА_6 компенсації вартості набутого останнім майна без достатньої правової підстави.

По матеріалам встановлено, що спірні приміщення реконструювалися двічі: спочатку нежитлове приміщення №204 і №304 були об'єднані в одне, та їм присвоєно один новий номер 210 з визначенням загальної площі 107,8 кв.м.

В подальшому нежитлове приміщення №210 було розділено на дві самостійні квартири, яким присвоєно нові номери №210 і №310, та вжито дії з переведення їх до складу житлового фонду, декларація № ОД22 від 14 березня 2013 року стосується останньої реконструкції та не стосується первісної реконструкції (т.1а.с.158-161).

На теперішній час сторона позивач надала наказ начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.11.2016 року № 01-13/62 ДАБ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД22» від 14 березня 2016 року, з реконструкції нежитлового приміщення під дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_5

Суд правильно зазначив, що це не нововиявлені обставини, це нові обставини, які не існували на час ухвалення судового рішення від 19.08.2015 року, тому відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про перегляд вказаного рішення в порядку ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, повернення майна у власність залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко