overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2638/16-ц
Провадження № 2/369/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1»ян Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

22.04.2016 р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1»ян Н.В. заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати з Печерського РУ м.Києва (01010, м.Київ, вул. Московська,30) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0005780 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.04.2016 року було винесено ухвалу про витребуваня доказів від Печерського РУ м. Києва, а саме матеріалів кримінального провадження, однак незважаючи на неодноразове направлення копії ухвали суду жодних матеріалів не надійшло.

07.09.2017 року представником відповідача ОСОБА_4 було повторно заявлено клопотання про витребування доказів з Печерського УП ГУНП в місті Києві, а саме копії матеріалів кримінального провадження №0005780 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1»ян Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки майна - задовольнити.

Витребувати з Печерського УП ГУНП в місті Києві (01010, м.Київ, вул. Московська,30) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0005780 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/742/1266/17
Єдиний унікальний № 742/2528/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 643/7492/17
Номер провадження 2/643/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.06.2017 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження - повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №6/522/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2017 року надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

16.09.2016 року зазначена цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги.

04.08.2017 року вказана справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017року знаходилась у щорічній відпустці.

Вказане подання надійшло судді 07.09.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання, також не зазначено громадянство ОСОБА_2

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

07.09.2017
Справа №568/833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.09. 2017 року до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення йому сплаченого судового збору.

29.08.2017 року ухвалою Радивилівського районного суду за заявою позивача ОСОБА_1 йому повернуто позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Факт сплати ОСОБА_1 судового збору при подачі позовної заяви, підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0.629506503 від 07.10. 2016 (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 600 (шістсот) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.629506503 від 07 жовтня 2016 року на рахунок отримувача № 0361, отримувач УДКСУ у Радивилівському районі (Радивилівський районний суд Рівненської області), код отримувача 37929592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО отримувача 833017, призначення платежу : 101;;судовий збір.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 745/565/17
Провадження № 2/745/252/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.11.1999 року вона вступила в шлюб з відповідачем, на даний час із відповідачем не проживає, шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.11.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20.11.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баклажко) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

суддів: Мельник Я.С., Кулішенко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванківська селищна рада, Держархбудінспекція України про примусове знесення самовільного будівництва побутових будівель та споруд, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4559/17 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/479/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6337/17 Справа № 199/153/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Строка обліку №9
Справа 431/3641/17-ц
Провадження № 2-о/431/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 08 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження №2-о/521/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 23 серпня року о 12 год. 30 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 727/8739/17
Провадження № 2/727/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

08 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявником подано заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу..

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,101 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 повернути заявниці.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В.Безрук