ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2141/12
номер провадження 6/695/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2014 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 3 459 984,28 грн. за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом реалізації з прилюдних торгів за заставною вартістю 159 529,50 грн.

На виконання вказаного рішення суду 24.02.2015 року були видані виконавчі листи, на підставі яких у вересні 2016 року були відкриті виконавчі провадження.

Одночасно 24.05.2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. Окрім того 25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, визначеними в додатку №1 до нього.

Таким чином до ПАТ «Кристалбанк» передано права кредитора за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року та договором іпотеки №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року. За вказаних обставин ПАТ «Кристалбанк» вважає себе таким, який набув всіх прав кредитора по відношенню до зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, а тому звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд, вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд враховує, що заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у тому числі у виконавчому провадженні №52288928, де боржником є ОСОБА_2.

Однак ОСОБА_2 помер 19.11.2016 року, а тому на підставі п.3, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 14.06.2017 року, виконавче провадження №52288928, закінчено, а виконавчий лист повернуто до суду.

А із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони, а саме стягувача за правом вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та відступлення права вимоги відбулося у встановленому порядку, з дотриманням норм ст. 512-519 ЦК України та норм інших нормативно-правових актів, які регулюють питання відступлення права вимоги та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження, в яких заявник просить здійснити заміну стягувача повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Порядок відступлення прав за іпотечним договором визначений ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», згідно з вимогами якої відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Заявником взагалі не надано жодного належного доказу письмового повідомлення боржників про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які могли б підтвердити обставини, які мають суттєве значення для вирішення вказаної справи, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства та прав боржників, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №52289087, 52288721, 52288928, 52129317, відкритих на виконання виконавчих листів №2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52289087, №52288721, №52288928, №52129317, відкритих на виконання виконавчих листів №2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Середа Л.В.