overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1722/17

08 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ГГрипіч Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №564/1722/17 за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.08.2017 року у справі № 564/1722/17 .

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №564/1722/17 за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 13 вересня 2017 року на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом та його представником 07.06.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправленн, що повернулися до апеляційного суду, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/353/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

08.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_2О." про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 21.12.2016 року, шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом згідно ухвали від 13.05.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

07.09.2017 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли результати почеркознавчого дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 637/959/17
№ 2/637/396/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41 769,74 гривень за договором від 24.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

З позовної заяви та копії паспорту громадянина України вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Приволзький-26.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM2B5LWF від 22.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №266/2965/17
Провадження№ 2/266/928/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2017 року вказану заяву залишено без руху, у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 5 ст. 119, п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивачки, яка була вказана нею в позовній заяві, однак поштовий конверт з копією ухвали від 09.08.2017 року повернувся до суду, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, вказана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, і яка була вказана нею в позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу ОСОБА_3 отримала 05.09.2017 року. Станом на 13.09.2017 року представник позивачки не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 09.08.2017 року.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на звернення до суду.

У звязку з тим, що позивачка ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2017 року не отримує, що підтверджується конвертом з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а представник позивача вказані недоліки не усунув та вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/461/17
У Х В А Л А

судового засідання

23.08.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/461/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/940/17
УХВАЛА

судового засідання

Справа 439/940/17

12 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 5 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що у 2013 році було самовільно захоплено орендовану земельну територію невідомою особою. До Радехівської місцевої прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на яку покликається представник відповідача, визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, суду не представлено жодного доказу на підтвердження того, що справу про розірвання договору оренди земельної ділянки неможливо вирішити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/1097/17
Провадження № 2/575/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради ОСОБА_3 району, заінтересована особа: ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про надання додаткового строку на спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради ОСОБА_3 району про надання додаткового строку на спадкування за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.03.2004, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, та встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 10.03.2004, є рідною тіткою по материнській лінії ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради ОСОБА_3 району, заінтересована особа: ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про надання додаткового строку на спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, заінтересованій особі направити для ознайомлення копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 2/161/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 230334 (двісті тридцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 83 копійки за завдану матеріальну шкоду, суму в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 2313 (шістсот сорок) гривень 35 копійок судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, тобто по 1238 (одній тисячі двісті тридцять вісім) гривень з кожного та 3534 (три тисячі пятсот тридцять чотири) гривень 40 копійок витрат на правову допомогу, тобто по 1767 (одній тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 20 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 2/760/3917/17
В справі № 760/7202/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього та належного повідомлення сторін про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для п одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з д її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1734/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати та передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/3987/17
Провадження № 2/487/2108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 21.09.2017 року о 14.40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 189/1303/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до канцелярії суду надано заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Суд, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 258 ЦПК України, встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.09.2017 року о 08:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна