overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4154/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/278/17 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/212/278/17, виданого 15 серпня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/278/17 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» суми заборгованості та призначити до судового розгляду на 08-15 годину 21 вересня 2017 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 683/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в сумі 1000 грн.,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 21.06.1998р.н. аліменти в розмірі 750 грн., починаючи з 12.06.2017р., щомісячно на період її навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 157/2389/17
Провадження №2/157/234/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року сторонам надано строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 12 вересня 2017 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 188/827/17
Провадження № 2/188/427/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої незаконними рішеннями та діями посадових і службових осіб органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на користь нього матеріальної шкоди в розмірі 27442 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Справа була призначена до судового розгляду на 07 вересня 2017 року , в ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду та надав суду письмову заяву.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої незаконними рішеннями та діями посадових і службових осіб органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/9394/17 2-н/335/164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

4 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 28.08.2017 р.

Питання про відкриття наказного провадження вирішується у перший робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-593/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5735/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 526/1879/17
Провадження № 2-н/526/245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7344 грн. 17 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

11 вересня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Гадяч-житло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 572/4526/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 572/4526/13-ц від 11 грудня 2013 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин - 20 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/493/146/17
Справа 493/1757/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-у вступній та описовій частинах заяви заявник просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, проте в мотивувальній частині вказує ОСОБА_3

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-1209/10 Провадження № 22-ц/772/2220/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/625/17
№ провадження 22-ц/778/3745/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить. клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю здійснити оплату - відсутність в казначействі валютних рахунків та SWIFT оплати.

Розглянувши доводи клопотання, є підстави для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня Констянтина Андрійовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/229/1354/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що з він є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом від 17.05.2012 року. ОСОБА_2 помер 04.01.2016 року, про що позивач дізнався у квітні 2017 року. У звязку з пропущенням строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, просить суд поновити йому цей строк.

Судом були направлені запити до нотаріальних контор для визначення кола інших спадкоємців, які могли у встановлений законом строк прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 185/6515/17
Провадження № 2/185/3552/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів у позовному провадженні, проте не надала суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4