overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 165.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені ним позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1394/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Любчика О.В.

при секретарі : Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ » про заміну стягувача у цивільній справі № 230/4258/14-ц від 24 липня 2014 року,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ » про заміну стягувача у цивільній справі № 230/4258/14-ц від 24 липня 2014 року задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль», згідно рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року по цивільній справі № 230/4258/14-ц; провадження № 2/230/1429/2014року за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2во/200/94/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/20495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Свердловська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 28.04.2017 року позовні вимоги задоволено.

27 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в рішенні суду від 28.04.2017 року була допущена описка, а саме невірно зазначений номер справи та номер провадження, та просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 28.04.2017 року допущена описка, а саме невірно зазначений номер справи та номер провадження, в той час як згідно матеріалів справи, вірними є номер справи 200/20495/16-ц, номер провадження 2/200/4735/16.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 28.04.2017 року, а саме:

- вважати вірними номер справи 200/20495/16-ц, номер провадження 2/200/4735/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 545/1775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року сторонам було надано 1 місяць для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:20 год. 05.09.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2014/17
№ пров. 2/697/808/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.09.2017 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3127/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3127/17 за позовом заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7493/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" вересня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 556/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.10.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 572/2611/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1461/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х.про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_7 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 360/1165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок різних характерів між ними постійно виникають сварки та скандали. У зв'язку з цим вони перестали поважати одне одного, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 листопада 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 листопада 2000 року виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №11, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 219/9137/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96 - 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя О. М. Павленко
Суддя О. М.Павленко
Провадження 6/127/417/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17081/17 за заявою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року № 127/17081/15-ц,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться заява представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року № 127/17081/15-ц.

08.09.2017 року представник КЕВ м. Вінниці ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року № 127/17081/15-ц.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява від 08.09.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року № 127/17081/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/612/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 - в сумі 320,00грн. на користь користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя