overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6039/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 7 776 519,31 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 04.09.17 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, вказівки суду позивачем не виконані, недоліки не усунено. Позивач протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/845/17
№ провадження 2/738/369/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю представника позивача - Мелащенко М.В.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 22, 610, 714, 1166 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 10, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «15» вересня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер №440/1333/17
Провадження № 2/440/1076/2017
У Х В А Л А

про відкладення

11 вересня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.09.2017 року сторони по справі не з'явилася. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, суд відкладає справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
н/п 2-н/490/989/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7082/17
06 вересня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/17
№ провадження 2/624/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 вересня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 148/1227/16-ц
Провадження №2-др/148/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

11 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі представників:

заявника (відповідача-позивача) ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Тульчина заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником та зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником та зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/2407/17
Провадження № 2/505/1389/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: територіальна громада міста Подільська в особі Подільської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: територіальна громада міста Подільська в особі Подільської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на 15год. 20 жовтня 2017р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
08.09.2017 Справа № 756/2226/17
Номер справи 756/2226/17
Номер провадження 2/756/2612/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання справ по цивільній справіза позовною заявою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (унікальний номер 756/2226/17, номер провадження 2/756/2612/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, цивільну справу (унікальний номер 756/3095/17, номер провадження 2/756/2830/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянкита цивільну справу (унікальний номер 756/4885/17, номер провадження 2/756/3290/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер 756/2226/17, номер провадження 2/756/2612/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яценко
Справа № 408/3220/17-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 11-00 години 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 146/1047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 1 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1047/17, номер провадження 2/146/551/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 14.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/4165/17
Провадження №2-н/751/462/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1.
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_2.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_3.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів.

Сторони та третя особа про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його.

До початку попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав івд імені позивача уточнюючу позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, її копію та копії матеріалів, доданих до неї, направити відповідачу, а попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 130,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Копію уточнюючої позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/4288/17
Провадження № 2/554/2516/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

30 травня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме у додатках відсутні: копія договору про надання послуг; копія паспорту та ІПН Позивача 1; копія паспорту та ІПН Позивача 2; копія паспорту та ІПН Позивача 3; копія паспорту та ІПН Відповідача; позовна заява з додатками по кількості сторін; докази сплати судового збору за подання позовної заяви. Крім того, у позовній заяві закреслено перелік додатків до неї та зазначено «без додатків», а сама позовна заява являє собою копію, а не оригінал.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

Копії ухвали направлено позивачам 31.05.2017 року та повторно 31.07.2017 року.

На адресу Октябрського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_3 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду від 30.05.2017 року адресату, про що свідчить його особистий підпис на вказаному повідомленні, яке знаходиться у матеріалах справи; від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернулись поштові відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому відправленні.

В установлений судом строк позивачами на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.05.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова