АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/829/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2958/16ц Грінчук О.П.
Категорія: договірні Доповідач- Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення кошті по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням змінених та збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідачів по депозитному вкладу з відсотками за договорами в сумі 61921,78 доларів США.

Ухвалю Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року провадження у частині пред'явлення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. У іншій частині справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.2 ст. 109 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що до виниклих правовідносин не може бути застосована вказана норма ЦПК України. Оскільки, судом першої інстанції не враховані вимоги ч. ч. 5, 7, 14 ст. 110 ЦПК України. Крім того, правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, вважає, що має право звернутися до суду за місцем свого проживання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що спір який виник між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому справа в цій частині підлягає розгляду за правилами КАС України.

Пунктом 25 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 8, передбачено що відповідно до частини першої та другої ст. 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-V «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для залишення її без змін в частині пред'явлення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог, щодо направлення за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем зазначено місце знаходження ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» м. Полтава вул. Жовтнева, 30/12, а відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016року в частині направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави та повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення кошті по депозитному вкладдо суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М.Шаповал