Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2379/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Франко В. А.
31.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді : Франко В.А.
Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
За участі секретаря Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016, -
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей задоволено частково.

Стягнуто з в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12000 грн. основного боргу, 844.76 грн. 3 % річних, 271.67 грн. судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. В частині стягнення 3% річних відсотків за користування коштами скасовано і в позові ОСОБА_6 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

26 грудня 2016 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_6 4 680 гривень витрат на правову допомогу і 60 гривень судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що суд першої інстанції відмовив відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті документів, що стверджують понесені витрати на правову допомогу,тому ці документи були прийняті апеляційним судом. Постановляючи нове рішення ,в порушення ст. 316 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з'явились , повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_6 адвокат Ковальов Ю.В. заперечив проти задоволення заяви. Надав письмові пояснення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Ковальова Ю.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення 08 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції питання про судові витрати вирішено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вище вже зазначалось, судом першої інстанції ОСОБА_6 було задоволено частково.

Стягнуто з в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12000 грн. основного боргу, 844.76 грн. 3 % річних, 271.67 грн. судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.(а.с.89-91).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. В частині стягнення 3% річних відсотків за користування коштами скасовано і в позові ОСОБА_6 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.159-160).

Матеріалами справи підтверджено, що інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_2 як в суді першої та і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В позові ОСОБА_6 в частині стягнення суми 844,76 грн, було відмовлено і ця сума складає 6,5% до основної суми задоволеної судом першої інстанції -12844,86 грн.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав заяву про вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу ОСОБА_3 та розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, що становить 1930 грн. (а.с.134134-137, 141,155).

Оскільки ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову на суму 844,76 грн., що становить 6,5 % то відповідно пропорційно відповідачеві інтереси якої представляє ОСОБА_2 , задовольняються 125 грн.45 коп. (1930*6,5%)

Розрахунку стосовно сплати судового збору стороною відповідача не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.79,84,88,220,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 125 грн.45 коп.

В іншій частині заяви -відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Авраменко Т.М.

Суровицька Л.В.