РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року від Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №67 від 01.08.2016 року в сумі 16317 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви голова правління Кредитної спілки Харківська кредитна спілка ОСОБА_4 вказала, що 1 серпня 2016 року між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №67, за яким позивач зобов'язався передати, а ОСОБА_1 зобов'язалась отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 13100 грн. 00 коп. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 8504 грн. 34 коп. Згідно із пунктами 1.1., 1.3 договору ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних в повному об'ємі позивачу до 01 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1. обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

На виконання розділу 5 зазначеного вище договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користуванням того ж 01 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №67/1 та №67/2 за якими вони зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту №67 від 01 серпня 2016 року.

Згідно із пунктом 4.2. договору споживчого кредиту №67 від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Але ОСОБА_1 умови договору не виконуються , з дати укладання договору не було зроблено жодного платежу. У зв'язку із порушенням строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту №67 від 1 серпня 2016 року на загальну суму 16317 грн. 22 коп., в тому числі частина неповернутого кредиту складає 13100 грн. 00 коп., а проценти 3217 грн. 22 коп.

Крім того, згідно із підпунктом 2 пункту 3.2.1 договорів поруки №67/1 та №67/2 від 1 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, та ОСОБА_1, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як кредитодавцем. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними договорами поруки відповідають по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплата відсотків за його користуванням, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту №67 від 01 серпня 2016 року. Тим більше, у відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, у зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування позивачу спричинені і спричиняються значні матеріальні збитки та позивач не отримує того доходу, який планував отримати від надання першому відповідачу відповідного кредиту. В свою чергу, згідно із частиною другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви, в яких позов визнали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

01.08.2016 року між Кредитною Спілкою Харківська кредитна спілка" в особі Голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір №67 споживчого кредиту. За умовами договору: кредитодавець надав позичальнику, а позичальник отримав кредит готівкою в сумі 13100 грн. на строк 36 місяців; дата остаточного погашення кредиту 01.08.2019 року; процентна ставка 36% річних. (а. с. 6-7, 8, 10).

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №67 від 01.08.2016 року забезпечено договорами поруки №67/1 та №67/2 від 01.08.2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до розділу 5 зазначених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли за кредитним договором №67 від 01.08.2016 року, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород та відшкодування збитків. (а. с. 11, 12, 13).

Згідно наданому позивачем розрахунку, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 19.12.2016 року складає 16317 грн. 22 коп., з яких: залишок суми кредиту 13100 грн. 00 коп.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 3217 грн. 22 коп. (а. с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем надано докази виникнення правовідносин між сторонами у зв'язку з укладанням спірного договору кредиту та договорів поруки, а також існування невиконаних відповідачами зобов'язань за вказаними договорами.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, Кредитна Спілка Харківська кредитна спілка" значною мірою позбавлена того, на що воно розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, є істотним відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і, відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, є підставою для розірвання договору.

Відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за договором №67 споживчого кредиту від 01.08.2016 року або їх солідарний обов'язок нести відповідальність перед позивачем за даним договором.

Визнання позову відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовна заява Кредитної Спілки Харківська кредитна спілка" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 16317 грн. 22 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, а також солідарно з нею з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" (, п/р 260054324 в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) заборгованість за договором споживчого кредиту №67 від 01 серпня 2016 року в розмірі 16317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 22 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" (, п/р 260054324 в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) витрати по сплаті судового збору з кожного в розмірі по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: