АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.47/17/2017 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
(№22-ц/796/1377/2017) Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про залишення заяви без руху та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові заяви ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків, указану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такими ухвалами, ОСОБА_1 14 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишена без руху з підстав пропуску скаржником процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

03 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду ухвалені по суті позовних вимог, а не будь-які судові рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду, зокрема, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якою не завершується розгляд справи по суті, статтею 221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, яку разом з додатками належить повернути заявникові, залишивши у матеріалах справи її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року та повернути заяву заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: