РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11391/16-ц

пр. № 2/759/863/17

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач 06.06.1995 р. був зарахований на посаду прибиральника в ЖЕК-94 ДП «КАЗ «Авіант» та на період його роботи останньому був виданий ордер на право зайняття ліжка-місця у гуртожитку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та утримується ДП «Антонов».

Далі позивач зазначає, що 01.08.2000 р. відповідач був звільнений за власним бажанням, після чого припинив проживати у службовому приміщенні, про що складено відповідні акти. Позивач вважає, що оскільки з відповідачем припинення трудові стосунки, останній не проживає у гуртожитку понад шість місяців, відповідач втратив право користування вказаним приміщенням. Позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 54). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається як за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрації підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою на надану жилу площу.

Відповідно до ст. 130 ЖК України, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі його заяви від 23.05.1995 р. був прийнятий на посаду двірника до ЖЕК-94 з 06.06.1995 р., правонастпником якого є позивач ДП «Антонов» (а.с. 6, 31).

Встанвлено, що будинок АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та утримуєься позивачем Філією ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» (а.с. 9-10, 11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що з 01.08.2000 р. відповідач ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з посади двірника ЖЕК-94 (а.с. 7, 32).

Правомірність вселення відповідача в кімнату у гуртожитку і відповідно набуття права користування жилою площею у ньому сторонами не оскаржується.

Встановлено, що на підтвердження не проживання відповідача у гуртожитку більше шести місяців без поважних причин, позивачем надано акти про не проживання ОСОБА_1 у ньому від 06.06.2013 р., 10.09.2014 р., 11.12.2014 р., 19.03.2015 р., 24.09.2015 р. та 07.12.2015 р. (а.с. 13-18).

З цих актів вбачається, що відповідач більше року не проживає у наданому ним жилому приміщенні в гуртожитку і там відсутні його особисті речі, і те, що адміністрацією не проводилися нарахування та оплата за проживання в гуртожитку.

Даних про те, що відповідач був виселений із наданої ним кімнати у гуртожитку, або ним були створені перешкоди для нормального користування кімнатою з боку адміністрації гуртожитку або інших посадових (службових) осіб позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги з підстав, передбачених ст.. 71 ЖК України про визнання відповідача таким, що втратив права користування жилим приміщенням в гуртожитку, у зв'язку зі відсутністю понад шести місяців без поважних причин, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач довів в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 174, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :