Провадження № 2-п/761/252/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав власності та виселення, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки Київська міська рада є бюджетною установою та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував його складне матеріальне становище та те, що Київська міська рада не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з чим заява заявника про відстрочення сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлений у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з даною заявою до суду становить 800,00 грн.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, заявником не зазначено в заяві доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 800,00 грн., нову уточнену заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу та копіями всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав власності та виселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК