АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/302/17 Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 613/1249/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 114033 грн., а також судові витрати в сумі 1140,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у травні 2014 року він домовився з відповідачкою про придбання належного їй будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 та сплатив їй гроші в сумі 3000 доларів США (що станом на день уточнення суми позову склало 76710 грн.), а також 37323 грн. В подальшому через підвищення курсу долара сторони не досягли домовленості щодо вартості будинку, тому позивач вважає, що кошти, які були передані ним відповідачці, підлягають поверненню.

Незважаючи на його усні звернення з приводу повернення коштів, до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 61 000 грн. та судовий збір в сумі 610 грн., в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. При цьому зазначив, що при зверненні у суд про стягнення грошових коштів, крім викладених обставин у позові та його пояснень під час судового розгляду, ним були надані письмові докази, що частину коштів ним було надано в іноземній валюті. Однак, суд при з'ясуванні обставин справи, надаючи їм оцінку прийшов до висновку, що відповідно до положення статті 60 ЦПК України, позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень статей 546, 570 ЦК України, та тих обставин, що оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передані позивачем відповідачу грошові кошти вважаються авансом, який підлягає поверненню позивачу, оскільки Законом не передбачено, що якщо аванс був переданий, а зобов'язання не виконано, то аванс залишається у сторони, яка його отримала. Таким чином, кошти, отримані відповідачкою в якості авансу підлягають стягненню на користь позивача.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1

На підтвердження цього між сторонами був укладений договір, з якого вбачається, що сторони домовились про те, що продавець продає, а покупець придбає домоволодіння по АДРЕСА_1, яке сторони оцінюють у 65200 грн. і станом на 30 травня 2014 року покупець оплатив, а продавець отримав 61000 грн., а ще 4200 грн. будуть використані на оформлення купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що вищезазначений договір складений ним особисто.

За таких підстав, суд першої інстанції, на думку судової колегії, правильно визначив, що зазначений договір не може бути доказом передачі коштів саме в іноземній валюті, як на те посилається позивач.

Крім того, за висновком почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи № 613/1458/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, підпис від імені ОСОБА_2 на цьому договорі виконаний не ОСОБА_2

Проте, відповідач не заперечувала той факт, що отримала від позивача 54000 грн. на руки та те, що певні кошти він витратив на оформлення документів, у зв'язку з чим вона визнає позовні вимоги в сумі 61000 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія розписки від 12 серпня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримала аванс в сумі 3000 доларів США. Той факт, що розписка складена відповідачкою, остання заперечувала як і свій підпис на ньому.

Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження цього документу сторони не заявляли.

Крім того з зазначеного документу неможливо встановити від кого були отримані ці кошти та у зв'язку з чим.

Відповідно до положень частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду як першої так і апеляційної інстанцій , належних та допустимих доказів про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 авансу саме у сумі 3000 доларів США.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал