overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8475/16-ц
Провадження № 6/185/209/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 13:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/5513/17
н/п 2/490/4865/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/4794/17
Провадження № 2/0182/3324/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 06 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3787/17
Провадження № 2-о/0182/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.., розглянувши справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про залучення у якості заінтересованої особи спадкоємця померлого ОСОБА_1 його доньку ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі не заперечувала, оскільки рішення по справі може вплинути на обовязки та інтереси цієї особи .

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_2 , що судом розглядається справа за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи відкласти на 25.10.2017 року о 15.30 год.

Про дату, час та місце судового засідання представника заявника повідомити під розписку, ОСОБА_2 направити копію цієї ухвали, копію заяви та судову повістку поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1646/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/973/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 31 серпня 2017 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 жовтня 2017 року .

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді :Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6682/17 Справа № 210/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 48095441 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/938/17
У Х В А Л А

12.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 10.01.2017 року Валківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 02.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

21.08.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 183/4279/17
№ 2/183/2826/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини

Заява в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, крім інших вимог, просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивачем суду не надані докази звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за зазначеними вимогами.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
11.09.2017 227/2271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом самостійно в тексті рішення суду було виявлено технічну помилки, а саме в мотивувальній частині рішення замість вірного « Богданович» зазначено « Борисович» та в описовій частині рішення замість вірного «11 вересня 2017 року» зазначено « 08 вересня 2017 року»

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання щодо розгляду питання про виправлення технічних описок.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,судове засідання щодо виправлення описок в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017 року на 12.09.2017 року на 09:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату та час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 2-н/638/2180/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадж№2/389/662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, зареєстрований у Знамянському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 року за №96, недійсним.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 31.07.2017 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 серпня 2017 року, проте в наданий строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2518/17
Проваджння № 22-ц/792/933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області №311 від 1 лютого 2017 року, відомості про батька дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2017 року відкрито правадження в даній справі за позовом ОСОБА_3 із вимогами про стягнення з відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7158,62 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5205,12 грн.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву, в якій заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання додаткових доказів та просила розглянути дану заяву у її відсутність, а представник відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 473/2892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому зазначила, що 04.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала в останньої житловий будинок №14 «а» по вул. Школьника в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії універсальної біржі "Південь" за № 138.

Істотні умови договору сторони виконали повністю, але вказаний договір не був посвідчений у нотаріуса, тому він зараз не може розпорядитись належним йому майном, що і змусило його звернутися до суду з відповідним позовом.

Дану позовну заяву ухвалою від 04.09.2017 року було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 04.09.2017 року була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 05.09.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.