АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4039/16-ц
Провадження № 22-ц/792/649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-M01/050/2008, за яким останній отримав кредит у загальному розмірі 8976 доларів США. 15 червня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір №1, а 14 липня 2014 року - додатковий договір №2.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 16 вересня 2008 року було укладено договір поруки №SR-M01/050/2008, за яким та виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед Банком за невиконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат Банку, пов'язаних із стягненням заборгованості.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 16 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір іпотеки №PML-M01/050/2008.

Однак, як зазначено у позові, умови кредитного договору відповідачами систематично порушуються. ОСОБА_1 прострочено повернення частини кредиту згідно графіку погашення.

У зв'язку з цим позивач просив суд:

- стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-M01/050/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 8893,94 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 220775,84 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №PML-M01/050/2008 від 16 вересня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

- кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, по поверненню кредиту, сплаті відсотків у розмірі 8893,94 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 220775,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7073,87 долара США, що еквівалентно 175595,92 грн., заборгованість по сплаті відсотків за коистування кредитом - 1820,07 доларів США, що еквівалентно 45179,92 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати 3311,64 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №МL-М01/050/2008 від 16 вересня 2008 року у розмірі 8893,94 долари США, що станом на 16 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 220775,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі по 1655,82 грн. з кожного відповідача. В задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що рішення місцевого суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, проігнорував клопотання та заяви відповідача, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а відтак, є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні та недопустимі докази, а саме копії відповідних документів, що мають підтверджувати наявність правовідносин сторін. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів укладеного між ними кредитного договору, договору поруки додаткових договорів до цих договорів, договору іпотеки, первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів, усіх інших документів, що містяться у кредитній документації. Однак, судом це клопотання було проігнороване. Тому, як зазначає апелянт, судом першої інстанції зроблено передчасний необґрунтований висновок про існування кредитних правовідносин сторін спору, а сама позиція суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Також, як стверджує апелянт, матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_1 як відповідачем кредитного боргу або іншого обов'язку перед ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей та доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від Банку. Позивачем не надано оригіналу жодного первинного бухгалтерського/фінансового документу, що підтверджує надання позивачем та/або отримання відповідачем кредитних коштів чи користування кредитною лінією. Також судом не враховано, що позивачем не надано жодного доказу про відкриття відповідачу-позичальнику банківського рахунку.

Того ж місцевим судом не встановлено повноваження осіб, які, за твердженням позивача, підписали кредитні договори від імені ПАТ «ОТП Банк».

В силу принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, в даному випадку переглядається тільки рішення в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору №МL-М01/050/2008 від 16 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та вказаного кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-M01/050/2008, за яким останній отримав кредит у загальному розмірі 8976 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту до 14 вересня 2023 року (а. с. 11-14).

15 червня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір №1, а 14 липня 2014 року - додатковий договір №2, де домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору (а. с. 15-19).

Згідно договору поруки №SR-M01/050/2008, укладеного 16 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2, остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед Банком за вказаним вище кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники (а. с.24).

14 липня 2014 року укладено додатковий договір №1, у який внесли зміни та доповнення до договору поруки від 16 вересня 2008 року (а. с. 25-26).

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 16 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №PML-M01/050/2008, предметом якого є земельна ділянка площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а. с. 27-29, 58).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 59).

Як вбачається із заповіту, складеного ОСОБА_4, усе майно, що належатиме йому на момент смерті, заповів дружині ОСОБА_3 (а. с. 83).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_4, успадкувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га у с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району (а. с. 133).

З наданого ПАТ „ОТП Банк" розрахунку заборгованості слідує, що загальна сума заборгованості станом на 16 травня 2016 року складає 8893,94 долари США, в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 7073,87 долари США, несплачені відсотки за користування кредитом - 1820,07 долари США (а. с. 10, 20-22, 157-183).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконано, прострочено повернення частини кредиту згідно графіку погашення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 8893,94 долари США, з яких 7073,87 долари США - заборгованість по тілу кредиту, 1820,07 доларів США - по відсотках. Оскільки згідно договору поруки №SR-M01/050/2008 ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором №ML-M01/050/2008 на користь ПАТ «ОТП Банк», як визначив місцевий суд, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У задоволенні позову Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відмовив за пропуском позивачем строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні та недопустимі докази, а саме копії відповідних документів, що мають підтверджувати наявність правовідносин сторін, а відтак, зроблено передчасний необґрунтований висновок про існування кредитних правовідносин сторін спору, свідчить лише про незгоду апелянта із висновками суду по оцінці доказів. Позивачем було надано до суду копії документів, завірені належним чином.

Крім того, на ухвалу апеляційного суду позивачем надано оригінали документів, що вимагав відповідач-апелянт, в тому числі меморіальний ордер про видачу ОСОБА_1 кредиту, в якому зазначено номер рахунку, відкритому на ім'я апелянта, які в судовому засіданні досліджені і підтверджують висновки суду.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_1 як відповідачем кредитного боргу або іншого обов'язку перед ПАТ «ОТП Банк», є необґрунтованими та не можуть братись до уваги колегією суддів. Обов'язковості визнання боргу відповідачем законодавством України не передбачено.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не встановлено повноваження осіб, які, за твердженням позивача, підписали кредитні договори від імені ПАТ «ОТП Банк», є безпідставними, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Однак, всупереч вказаним нормам апелянт не надав суду доказів на спростування дійсності повноважень працівників Банку при укладенні з ним кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.