Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс», третя особа - Приватне підприємство «Приватбуд-А», про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» (далі - ОК «Житлобуд-Люкс»), третя особа - Приватне підприємство «Приватбуд-А» (далі - ПП «Приватбуд-А»), про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОК «Житлобуд-Люкс», третя особа - (далі - ПП «Приватбуд-А») про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 47 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 04 січня 2014 року між ОСОБА_6 та ОК «Житлобуд-Люкс».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, серія та номер 20410907, видане на ім'я ОСОБА_6 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського МУЮ Тернопільської області 12 квітня 2014 року.

Визнано недійсним договір № 46 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 30 грудня 2013 року між ОСОБА_7 та ОК «Житлобуд-Люкс».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1, серія та номер 20396013, видане на ім'я ОСОБА_7 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського МУЮ Тернопільської області 11 квітня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

03 серпня 2016 року ОК «Житлобуд-Люкс» звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29 липня 2016 року при ознайомленні з матеріалами згаданої цивільної справи в Тернопільському міськрайонному суді представник ОК «Житлобуд-Люкс» виявив, що до касаційної скарги, поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7, додано копію договору підряду № 142 від 11 листопада 2005 року, яким врегульовувались відносини між ВАТ «Тернопільський завод «Оріон» та ПП «Приватбуд-А» як між замовником будівництва та генеральним підрядчиком будівництва будинків зі спірними квартирами.

Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, заявник просив заяву задовольнити, рішення апеляційного суду скасувати та постановити ухвалу, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОК «Житлобуд-Люкс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОК «Житлобуд-Люкс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. При цьому, заявник посилався на те, що ОК «Житлобуд-Люкс» не був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про день та час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим порушив ст. ст. 74, 76, 305 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Доводи касаційної скарги про те, що ОК «Житлобуд-Люкс» не був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про день та час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки матеріали справи містять електронне повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 000014 від 14 вересня 2016 року, яким ОК «Житлобуд-Люкс» було повідомлено про день та час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, однак знаючи що в провадженні апеляційного суду перебуває дана цивільна справа ОК «Житлобуд-Люкс» не було вжито заходів, щоб дізнатись про її рух.

Інших доводів касаційна скарга ОК «Житлобуд-Люкс» не містить.

Ураховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко