overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 55 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/4207/17
провадження № 2-н/361/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №133/1808/17 .
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.2017
Справа № 575/656/17
Провадження № 2/575/224/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов прокурора не підтримує, не погоджується стосовно залучення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в якості позивача, заявила клопотання про її залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Прокурор Скоромний О.М. проти задоволення клопотання заперечує.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання також підтримує.

Суд, вирішуючи клопотання відповідно до ст.168 ЦПК України, дійшов наступного висновку.

Органом, уповноваженим державою здійснювати наглядові функції у земельній сфері, є, зокрема, Держгеокадастр України. При цьому відповідно до пп. 22 п. 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вказаний орган має повноваження перевіряти та у разі виявлення порушень скасовувати незаконні накази підпорядкованих йому територіальних органів, у тому числі Держгеокадастру у Сумській області. Разом з тим, ураховуючи, що відповідні повноваження вказаним органом не застосовано, прокурор обґрунтовано звернувся з позовом на захист державних інтересів відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за участю вказаних осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 482/1073/17
Провадження № 2/482/541/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На запит суду від 07.07.2017 року до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 18.07.2017 року електронною поштою отримано відповідь про зареєстроване місце прожвання (перебування ) відповідача.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 28.07.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 360/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 серпня 1974 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №34.

До суду надійшла заява відповідачки про надання часу для примирення тривалістю шість місяців.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 14 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 159/2395/17
Провадження № 2/159/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2-зз/524/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120,154 ЦПК України.

Так, представник заявника просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2007 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4776293; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10 квітня 2007 року за № 4776293, про арешт АДРЕСА_2; - скасувати арешт на АДРЕСА_3, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2011 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 11511501; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17 серпня 2011 року за № 11511501, про арешт АДРЕСА_2

При цьому, заявник ставить вимогу по декільком цивільним справам, що є помилковим, оскільки відповідно ст. 154 ЦПК України заяви про скасування заходів забезпечення позову подаються окремо по кожній цивільній справі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 143, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4413/16-ц
Провадження № 6/577/138/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуюючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 38429 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме : у виконавчому листі відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час і місце позгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їхня неявка не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення описки до виконавчого листа.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено , що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість станом на 4 жовтня 2016 року за кредитним договором б/н від 03.08.2012 р. в розмірі 38 429 грн. 53 коп., а також 1378 грн. судових витрат , а загалом 39 807 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот сім ) гривень 53 копійки .

З виконавчого листа, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05 квітня 2017 року вбачається, що в ньому відсутня дата народження відповідача ОСОБА_2

З огляду на викладене вбачається, що у виконавчому листі допущено описку , яку слід виправити .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року , згідно якого з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість станом на 4 жовтня 2016 року за кредитним договором б/н від 03.08.2012 р. в розмірі 38 429 грн. 53 коп., а також 1378 грн. судових витрат , а загалом 39 807 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот сім ) гривень 53 копійки зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 1 квітня 1967 року та видати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були

СуддяОСОБА_3
Справа № 482/1410/17
Провадження № 2/482/630/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25.09.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 353/743/17
Провадження № 2/353/402/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа №: 671/954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 25 жовтня 2012року, актовий запис № 10,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: