overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/497/17
Провадження № 2/674/438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.16,317,321,391,609 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити обтяження майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яке було накладено 13.06.2007 року Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Дунаєвецької суконної фабрики б/н від 18.06.1987 року, реєстраційний номер обтяження 5126929.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 545/2200/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 18 » вересня 2017 року на 14-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третім особам та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 15 » вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/2869/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 296/5316/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де його представник просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача отриману допомогу по безробіттю у сумі 16 407,33 грн. та грошові кошти, що витрачені на професійне навчання у сумі 139,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що Житомирським міським центром зайнятості предявлено в суд позов майнового характеру до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов.

Згідно наданої 13 липня 2017 року інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 04.09.1960 р. н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки 02.03.2016 знята з реєстраційного обліку у Богунський район м. Житомира в будинок № 11 по провулку Генерала Жуковського (1 Червоноармійський).

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/522/8944/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 жовтня 2017 року 10 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.09.2017
Справа №347/527/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описок в короткому рішенні суду від 07.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року Косівським районним судом проголошено коротке рішення, яким первинний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено але в резолютивній частині рішення допущено помилку даті народження позивачки, а саме вказано15.08.1928 р.н., а повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в короткому рішенні суду від 07.09.2017 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

А тому, слід виправити описку а саме вказати, що дата народження ОСОБА_2 15 вересня 1928 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в короткому рішенні Косівського районного суду від 07.09.2017 р. та вказати:

Дата народження ОСОБА_2 15 вересня 1928 року

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц/785/6796/17
Номер справи місцевого суду: 496/3134/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «13» грудня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/5407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2226/17
Провадження № 2/0158/768/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 19 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 138/2040/17
Провадження №2/138/792/17
УХ В А Л А

28.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.10.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1041/17
Провадження № 2/534/545/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста» ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста» ОСОБА_5, в якій прохає встановити факт трудових відносин з ТОВ «Коста» та зобовязати представників цього підприємства внести до трудової книжки позивача відповідні записи та повернути військовий квиток. Також прохає стягнути з ТОВ «Коста» заборгованість по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5, належним відповідачем, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста».

Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до суду із згаданим позовом припустився помилки з причин правової необізнаності.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що належним відповідачем, до якого позивач ОСОБА_3 предявляє свої вимоги, являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста» ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації моральної шкоди неналежного відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста» ОСОБА_5 замінити належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста».

Копію ухвали, копію позову з додатками направити новому відповідачу та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Судовий розгляд відкласти на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 460/2298/17
Провадження №2/460/1441/17
УХВАЛА

06.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 06.09.2017 року на 16:45 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 03.10.2017р. на 17:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4601/13-ц

провадження № 6/521/478/17

06 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

06.09.17
Вступна та резолютивна частина рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/602/17

08.09.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого -судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пилипчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія " Еталон" про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, м.Київ, вул.Кутузова,18/7,к.613) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),- 74 000(сімдесят чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, м.Київ, вул.Кутузова,18/7,к.613) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 740 ( сімсот сорок ) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту копії рішення .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 08.09.17