overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, розташованими по вул. Лугова, 13, с. Пологи, Охтирський район, Сумська область, у вигляді житлового будинку літ. «А-1ж» загальною площею 64,6 кв.м, прибудови «а», тамбуру «а1», сараю «Б», погрібу «пг», гаражу «б», літньої кухні «В», прибудови «в», погрібу «Г», огорожі № 1, 2, колодязю №3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 30.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1384/17
Провадження № 2/433/763/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, які б посвідчували його особу та особу відповідача, що унеможливлює визначити їх зареєстроване місце проживання, що не відповідає п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а також визначити, що саме цими особами було подано та підписано заяву, як вимагає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Тому, для перевірки відповідності того, що заява подана саме цим позивачем, необхідно надати документи, що підтверджують його особу та особу відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 346/1964/17
Провадження № 2/346/1179/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 682/1779/17
Провадження № 2/682/780/2017
( вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Дризік І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2, -
В позові Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна скаргу ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», посилаючись на те, що в Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у луганській області, до початку розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-222/10 від 16.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суми збитків у розмірі 365грн.45коп., у звязку з чим заявлені у скарзі вимоги втратили свою актуальність, тому подав до суду заяву про відмову від скарги.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає за необхідне справу закрити, тому що це не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Відмову ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» від скарги прийняти.

Провадження по справі за скаргою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на дії державного виконавця - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 386/893/17
Провадження № 2-н/386/108/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий наказ видати 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 265/3269/17
Провадження № 2-во/265/72/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі ТулянкіноїМ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та повернуто останній суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (тристо двадцять) гривень, яку було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач платежу Маріуп. УК/ Орджон. р-н/ 22030101, на підставі квитанції № 12377109 від 12.05.2017 року, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви.

18 серпня 2017 року до адреси суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору, в якій зазначала, що в даній ухвалі суду отримувачем платежу зазначений Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в той час як дійсним отримувачем платежу є Маріуп. УК/ Орджонік. р-н/ 22030101. Просила суд виправити зазначену помилку, яка утруднює виконання ухвали суду про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Заявник до судового засідання не з?явився за невідомих суду причин, проте її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З квитанції № 12377109 від 12.05.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 320 гривень вбачається, що, дійсно, отримувачем платежу є: Маріуп. УК/ Орджонік. р-н/ 22030101.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/3269/17 від 22 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду № 265/3269/17 від 22 червня 2017 року викласти в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач платежу Маріуп. УК/ Орджон. р-н/ 22030101, на підставі квитанції № 12377109 від 12.05.2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 562/1383/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1432/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору,,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/643/5573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року за заявою Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою віддповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 14:00 год. 19 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 342/501/17
Провадження № 2/342/420/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Багрейчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/12 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/12 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1516/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі - Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за скаргою ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області на дії державного виконавця.

28 серпня 2017 року від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обгунтоване тим, що виконавче провадження № 53225922 щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по справі МАК № 5р/2014 від 11.11.2014 р. про стягнення з ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» на користь ТОВ «СРЗ» 224 471 доларів США заборгованості за ремонт судна, 4 040,48 доларів США пені та 7 336,18 доларів США в якості компенсації витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 235 847,66 доларів США закінчено.

Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного за постановою ВП № 53225922 від 04.01.2017 на судно «Сибирский 2112»;

Припинено чинність арешту майна, накладеного за постановою ВП № 53225922 від 20.06.2017, якою накладено арешт на судно «Сибирский 2112»;

Припинено чинність арешту майна, накладеного за постановою ВП № 53225922 від 20.06.2017, якою накладено арешт на судно «Сибирский 2119»;

ДП «СЕТАМ» - припинено електроні торги та знято з реалізації майно боржника за лотом № 229658.

На підставі вищевикладеного вбачається відсутність предмету оскарження за справою № 501/1516/17 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 53225922 та зняттям арешту з судна «Сибирский 2112».

Суд, дослідивши надане клопотання та додатки до нього прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 205, ст.ст., 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області на дії державного виконавця - закрити.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Головуючий: В.В. Смирнов
Провадження № 2/234/4623/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова