overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 13 грудня 2010 року про надання кредиту на сум у 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2017 року має заборгованість у сумі 20192 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа №686/2136/17
Провадження №2/672/272/17
УХВАЛА

про допит представника позивача в режимі відеоконференції

12.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу відповідно до укладеного договору №б/н від 26.04.2011 року в розмірі 64682,90 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України необхідно здійснити допит представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро, 49112, вул.Електрична,1-а м.Дніпро, забезпечити проведення судового засідання о 11 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, 49094, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1008/17
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

12 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справуза заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно даних паспорта серії СР №266230 заявник, ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає передачі для її розгляду у Рівненський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення для її розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час судового розгляду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Опришко П.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 Справа №607/10272/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/3899/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 635/5226/17
Провадження по справі № 2-о/635/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника психіатричного закладу - КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 280 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 280 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у складі головуючого судді Бобко Т.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4919/17
Провадження № 2/185/2975/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.09.2017 227/2738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Любава» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 1-Ф від 12.09.2015 р. про надання послуг з ремонту автомобіля у розмірі 16930,00 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 р., заяву СФГ «Любава» в особі директора ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись до ст.ст.121, 208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Любава» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.09.2017
Справа № 2-1584/09
Провадження № 6/226/102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12.09.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Миноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 8-15 годину 20.09.2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 489/4022/17
Номер провадження 2/489/2144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18476/17-Вх

за позовом усунення від права на спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2144/17.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3154/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, юридична адреса Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 3768 грн. 26 коп. за період з лютого 2016 року по лютий 2017 року.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 419/2917/17
Провадження № 2/419/543/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2917/17, номер провадження 2/419/543/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/2917/17, номер провадження 2/419/543/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА була повернута на підставі ст. 115 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2917/17, номер провадження 2/419/543/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 0.0.834718345.1 від 23.08.2017 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 286/946/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №6 від 17 березня 2014 року, зробленого виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис про батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, народженого 10.03.2014 року ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 7260,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6735/17 Справа № 205/4253/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Чернецький Михайло Андрійович про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді