overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3530/14-ц
Провадження № 2/175/1257/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, повернення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, повернення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року справа передана судді Новік Л.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156,158, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/3530/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, повернення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 19.10.2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/43/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2017 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначено судове засідання на 30 травня 2017 року о 16-00 годині.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаного рішення, дату його ухвалення, а саме замість «19.04.2017», вказано «06.09.2017» та у абзаці другому резолютивної його частини дату і час призначення судового засідання, а саме: замість «на 16-00 годину 30 травня 2017 року», вказано «на 10-30 годину 06 вересня 2017 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.04.2017 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, де вважати вірною датою її ухвалення «19.04.2017» та у абзаці другому резолютивної її частини вважати вірними дату і час призначення судового засідання «на 16-00 годину 30 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

26 липня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/7086/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження: 2/484/1314/17
Справа: 484/2311/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши клопотання ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До позову не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Позивачка ОСОБА_1 надала письмове клопотання про відстрочення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що є малозабезпеченою особою, крім того на її утриманні перебуває двоє неповнолітнх дітей, а тому вона не має можливості сплатити судовий збір .

Дослідивши подані матеріали та оцінивши доводи позивачки ОСОБА_1, а саме її матеріальний стан, також враховуючи, що остання не працює, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дійтей, суд знаходить підстави для задоволення клопотання.

Так, для забезпечення доступу до правосуддя та досягнення реальної рівності учасників цивільного процесу в доступі до правосуддя ЦПК України і Законом України «Про судовий збір» передбачено можливість звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, а також механізм відстрочення або розстрочення його сплати, якщо майновий стан сторони цивільного процесу виключає можливість сплати судових витрат в повному розмірі, що є перешкодою для звернення за судовим захистом, отже унеможливлює доступ позивача до правосуддя.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З тих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Аналогічна норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір», якою суду надано право, враховуючи майновий стан сторони, зменшувати розмір судового збору, звільняти від його оплати, розстрочувати чи відстрочувати сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, з метою уможливлення доступу до правосуддя, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до постановлення рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 750/8372/17
Провадження № 2-н/750/638/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з частиною четвертою статті 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки матеріали справи не містять документа, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_2

Відповідно до частини шостої статті 98 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду документ, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 609/1057/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 10.00 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9574/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.08.2017 року.

05.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох річного віку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя
Справа № 138/1523/17
Провадження №:2/138/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно копії заповіту від 04.01.2012, ОСОБА_2 заповіла усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті, на що вона за законом матиме право, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.7).

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи положення вказаної вище норми та викладені вище обставини суд вважає, що рішення ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обовязки зазначеної вище особи, а тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НечипоренкаЯрослава Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко СергійАнатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.15).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Нечипоренко Я.І. в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нечипоренка Ярослава Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: О.В. Шахова
Справа № 140/891/17 Провадження № 22-ц/772/2256/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Відродження» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Відродження» с. Обідне Немирівського району Вінницької області про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Відродження» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Відродження» с. Обідне Немирівського району Вінницької області про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 495/4603/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення судового збору без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя