overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8816/17
Провадження № 2/369/3557/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2017 до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 191/3117/17
Провадження № 2-о/191/128/17
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.Так, судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.У звязку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 320 грн..

Заявником заявлено 2 вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачений в розмірі 320,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання до суду заяви в розмірі 320,00 грн. на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача : 0034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення , залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Рядок №
Номер справи 623/1916/17
Номер провадження 2/623/1020/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №266/3224/17
Провадження№ 2/266/979/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 10год.45хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання особи привести самочинно реконструйований житловий будинок до попереднього стану, за касаційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання особи привести самочинно реконструйований житловий будинок до попереднього стану, за касаційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 234/6106/17
Номер провадження 22-ц/775/1593/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17 задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 508,5м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

11 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Заявник апеляційної скарги зазначає, що отримував документи від суду першої інстанції 06 липня 2017 року, проте оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову він не отримував.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані у заяві обставини не спростовуються матеріалами справи. Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Провадження № 6/761/571/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача на його правонаступника, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну стягувача на його правонаступника, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача на його правонаступника, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 25.09.2017 року на 14 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/610/17
Справа № 235/4525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Олексіївнипро встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Олексіївнипро встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 12 вересня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
23.06.2017 Справа № 756/6267/15-ц
Справа ун. № 756/6267/15-ц
пр.№2-во/756/68/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2017 року по заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

14.06.2017р. по даній справі постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі суду від 14.06.2017року по заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У частині рішення суду замість „ Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2", виправити на правильне « Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/589/17
провадження: 2-о/614/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 його дочкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про визнання ОСОБА_2 його дочкою.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України: не вказано ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; нечітко викладено зміст вимог заявника та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; крім того, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що повинні додаватися до неї, як зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, перелік доданих документів, копії заяви та доданих до неї документів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений відповідний строк, які заявник не виконав, тому вищевказана заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 його дочкою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
13.09.17 Провадження 2/235/2068/17
Справа 235/4529/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивач ОСОБА_1, зазначаючи першим відповідачем ОСОБА_2, в обґрунтування позовних вимог не вказує, чому вона звертається до нього з позовом, не зазначає, ким він доводився спадкодавцю, чи звертався він з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, якщо він є спадкоємцем за законом або заповітом. Тому позивачу необхідно обґрунтувати, чому вона звертається з позовом до ОСОБА_2

Позивачу необхідно надати копію свідоцтва про шлюб або інший документ, який підтверджує зміну прізвища ОСОБА_4 на «Сливчук».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 Справа №607/10451/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3