Справа № 658/3783/16-ц
Провадження № 4-с/658/4/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Каховського міськрайон-ного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року заявниця звернулася зі скаргою на дії головного державного вико-навця Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсон-ській області. В обґрунтування скарги зазначила, що 27.10.2009 року Каховським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 46 120,84 грн.

Оскаржувач вказувала, що вона неодноразово зверталася до Каховського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, але виконавчі документи поверталися без виконання.

27.10.2016 року ОСОБА_1 вкотре звернулася до Каховського ВДВС з заявою про від-криття виконавчого провадженняроку, але 31.10.2016 року головним державним виконавцем Кахов-ського ВДВС винесено повідмовлення про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п.8 ч.4 ст.4Закону України «Про виконавче провадження», через невнесення ОСОБА_1 авансового внеску.

Оскаржувач ОСОБА_1 просила визнати неправомірним повідомлення головного дер-жавного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юс-тиції у Херсонській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до вико-нання; зобовязати держвиконавців Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-2691/2009, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 02.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і наполягала на її повному задоволенні.

Представник Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юс-тиції у Херсонській області ОСОБА_3 скаргу не визнала, зазначивши, що виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провад-ження має бути закінчено без зволікань.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які за-лучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вва-жають, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи дер-жавної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний ви-конавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче про-вадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає ви-могам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не піз-ніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 46 120,84 грн.

Повідомленням головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 31.10.2016 року, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, органі-зацій, посадових чи службових осіб та громадяні підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Повертаючи виконавчий документ без виконання Державний виконавець посилався на від-сутність авансового внеску, який, за його думкою, ОСОБА_1 зобовязана була внести на рахунок відділу ДВС.

Суд не може погодитися з такою позицією державного виконавця і вважає таке рішення не-правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.І, ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1409-УІІІ від 02.06. 2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року і діяв на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про прийняття виконавчого документу до примусового виконання (27.10.2016р.), передбачено, що ви-конавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про приму-сове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в роз-мірі 2 відсот-ків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішен-ням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фі-зичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислен-ня, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкоду-вання майнової та/або моральної шкоди, завданої вна-слідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недіє-здатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки виконавчий документ, поданий оскаржувачкою ОСОБА_1 для примусового виконання до відділу ДВС, виданий судом для виконання рішення про стягнення не-устойки по сплаті аліментів, суд вважає, що в даному випадку авансовий внесок стягувачем не по-винен сплачуватися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зо-бов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неуперед-жено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або ін-шу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушен-ня або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Таким чином, враховуюче викладене суд приходить до висновку, що скарга на дії головного дер-жавного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юсти-ції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати повідомлення головного державного виконавця Ка-ховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській обла-сті ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прий-няття до виконання.

Зобовязати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного тери-торіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання вико-навчий лист № 2-2691/2009, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 02.11. 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 46 120,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Херсонської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5