overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1475/17
Провадження № 2/263/853/2017
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у вчиненні процесуальної дії, а саме залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребування з Жовтневого районного суду міста Маріуполя рішення від 12 листопада 2014 року матеріали цивільної справи № 2/263/1960/2014 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «ЖИЛКОМПЛЕКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що позиція ОСОБА_2 щодо приватизації квартири № 109, розташованої за адресою: вул. Артема, буд. 134, м. Маріуполь Донецької області, мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, а також беручи до уваги, що заяви ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року та від 10 квітня 2017 року, подані на адресу суду та до Департаменту місьмайна ММР, не особисто ним, тому викликають сумнів у вільному волевиявленні останнього щодо спірного майна, суд з метою всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вважає необхідним вирішити питання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії поновити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул. Ляшенко, буд. 6, м. Донецьк; АДРЕСА_1).

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя рішення від 12 листопада 2014 року матеріали цивільної справи № 2/263/1960/2014 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «ЖИЛКОМПЛЕКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 23.08.2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-40 годину 30 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4309/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-10 год. 14.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
№ 207/2271/17
№ 2-н/207/111/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 236/2534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 08.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/615/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 544/1242/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 04 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи, 05 вересня 2017 року, відповідач подав до канцелярії суду заяву про виправлення допущеної в рішенні від 04 серпня 2017 року помилки в описовій та резолютивній частині, а саме в розмірі грошової компенсації за нерівність часток, виділених співвласникам за обраним варіантом розподілу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 9035 грн на 3700 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.210,219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності на 11 вересня 2017 року о 08-00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Номер справи 2016/3161/2012
Номер провадження 6/623/56/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа ВДВС Ізюмського МРУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», процесуальний правонаступник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса боржника, заява не сплачена судовим збором.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа ВДВС Ізюмського МРУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 683/1656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 05 червня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, спільного господарства не ведуть. Протягом останніх пяти років відповідач проживає за кордоном. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа 688/2512/17
№ 2/688/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 219/9752/17
Провадження № 2-о/219/851/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/9752/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 07 вересня 2017 року (каб. № 203). Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ майна що є у спільній сумісній власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ майна що є у спільній сумісній власності, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ майна що є у спільній сумісній власності, призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В.
22-ц/774/886/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на 10:30 годин 01.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/794/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , Головного управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди , заподіяної незаконними діями органу дізнання ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Вінницького районного суду з Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області .

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , Головного управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди , заподіяної незаконними діями органу дізнання, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12.40 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: