overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3035/17
Провадження № 2-з/345/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

встановив:

що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель 740, Ж 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова (рами шасі) WBAHL61070DN94037, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також, одночасно від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 153 ч. 2 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду у справі за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель 740, Ж 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова (рами шасі) WBAHL61070DN94037, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/73/17
Провадження № 2-з/645/69/17
УХ В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 200 000 грн. .

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належні відповідачу квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. На думку позивача, відповідач, знаючи про значну суму, яку вона винна, може вжити заходів з відчуження належного їй майна на користь третіх осіб або іншим чином приховати його. Невжиття заходів забезпечення позову приведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів належності вказаного нерухомого майна саме ОСОБА_2, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7549/17
Провадження № 2/750/2037/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.10.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/288/17
Справа № 240/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2350,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2017 року і до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Запропонувати відповідачу, у строк до 14.09.2017 року, подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за останні 6 місяців.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копію ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року отримано поштою лише 5 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/3408/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 639/4954/17
Провадження 2/639/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Позивачка у прохальній частині позову, просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 4585 грн. 66 коп.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Однак позивачі у справах про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, від сплати судового збору не звільняються.

Указана вимога є вимогою майнового характеру, за подання якої має бути сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Позивачкою вказана сума пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 4585 грн. 66 коп., а тому сума судового збору складає 640 грн.

Тому, позивачці необхідно сплатити судовий збір, долучивши до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 357/9318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Острійківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2-н/760/321/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

03 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8895/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 05 вересня 2017 року звернулися до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.09.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

позивачі не сплатили судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.). У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Крім того не зазначено ціну позову, засоби звязку сторін, позовна заява надана в одному примірнику без додатків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на майно, ціна позову визначається дійсною вартістю спірного майна.

При цьому згідно п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

У даному випадку в матеріалах справи ціна позову не зазначена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 544/344/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 про допуск ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відмовити.

У прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_3, що вони мають право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна