overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1393/17
Провадження № 2/480/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

30.08.2017
Справа № 308/8761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу .

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Позивач зазначає у позові, що має певні проблеми з ногою, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, які б підтверджували неможливість його пересування суду не надав.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження №2-сз/748/16/17
Справа № 748/807/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі:

головуючої судді МайбородИ С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням вважається неподаною та разом з додатками повернута позивачу.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 14 березня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн 00 коп., за платіжним дорученням № 46 від 14 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 18.09.2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя
Справа №464/4898/17
пр.№ 2/464/1380/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій позивачка просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року по справі №464/4898/17 вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась на адресу, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». З урахуванням наведеного, станом на 11.09.2017 року недоліки позивачкою не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Новогродівка Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа УСЗН Чечелівської районної у м.Дніпрі Ради.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн., який повинен бути сплачений на рахунок Новогродівського міського суду, а саме: р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_4

В заяві заявник посилання на п.16 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що вона підлягає звільненню від сплати судового збору, що є помилковою думкую, оскільки відповідно до п.16 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовій збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій, заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньої, а не з заявою про встановленням факту смерті особи, в звязку з чим судовий збір підлягає сплаті.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті ОСОБА_3, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 22 вересня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8548/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 вересня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачі можуть подати до 29.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3422/17
Провадження №2/460/1719/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

08.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
233 Справа № 233/3989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 148/548/17
Провадження №2-о/148/44/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №204, у звязку з чим вирішується питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у звязку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду об 14.40 год. 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко

ОСОБА_6 Борболюк

ОСОБА_2
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року поновлено публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для направлення до суду касаційної інстанції завірених належним чином копій судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року продовжено публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 11 вересня 2017 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року не виконано, завірені належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року та скасованого ним рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року до суду касаційної інстанції не направлено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик