overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2808/11
Провадження № 6/520/207/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк, правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 2-2808/11, виданий 20.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 181, 20 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 34, яка знаходиться в м. Одесі по Люстдорфській дорозі в будинку № 125, та про стягнення суми боргу 1820 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, пр.-кт. Московський, 28-А БЦ «SP-HALL», - таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 2-2808/11 виданого 20.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси суми боргу 1820 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, пр.-кт. Московський, 28-А БЦ «SP-HALL», - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.03.2017 року, заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід було задоволено, а справу передано для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

23.03.2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк, правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження 2/328/886/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.09.2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 4830 грн. 49 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.07.2017 року у розмірі 3436 грн. 32 коп., інфляційні витрати 1408 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 306 грн. 23 коп., а всього 9981 грн. 87 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 4830 грн. 49 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.07.2017 року у розмірі 3436 грн. 32 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9981 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 649/716/17
Провадження №2/649/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення для ДП «НЕК «Укренерго» права земельного сервітуту на експлуатацію повітряної лінії ПЛ 750 кВ "Запорізька АЕС Каховська".

Згідно довідки виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області № 02-07/597-рпт/у-4823 від 29.08.2017 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду - Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис/

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
єдиний унікальний номер справи 531/926/17
номер провадження 2-н/531/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і вони мають спільного сина, який перебуває на утриманні батька стягувача і проживає з ним, а боржник від обовязку утримувати сина ухиляється.

Дана заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

З доданих до заяви документів вбачається, що 06.03.2012 року Карлівським районним судом було винесено рішення, яке набрало законної сили 17.03.2012 року і яким встановлено, що ОСОБА_1 (стягувачза даною заявою) ухилявся від свого обовязку щодо утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, на підставі чого суд вирішив стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 (боржник за даною заявою) на утримання сина ОСОБА_4. Крім того, виходячи з довідки про склад сімї виданої 28.08.2017 року Ланнівською сільською радою, заявник, боржник та їхній спільний неповнолітній син ОСОБА_4 проживають разом.

За зазначених обставин, вимогу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не можна вважати безспірною. Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 розяснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Стягувач має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

07 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту проживання однією сімєю на 19 вересня 2017 року на 13 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 19.09.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2/523/4473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/963/17
Провадж.№ 2/481/434/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, за яким просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) члена КПСП «Улянівка», у розмірі 8 га, вартістю при розпаюванні 23 970 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 14.08.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано заявником без додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштовий конверт з відміткою листоноші від 31.08.2017 року за заначеною в позовній заяві адресою: с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, позивач ОСОБА_1 відсутній.

Зважаючи на те, що особа, яка подала позов, за зазначеною нею ж у своєму позові адресою, відсутня й інших контактних данів не залишила (адресу місця роботи, контактний телефон, тощо), приходжу до переконання, що остання вважається такою, що одержала копію вищевказаної ухвали суду 31 серпня 2017 року.

Таким чином, оскільки в установлений судом термін ОСОБА_1 не були виконані вимоги для усунення недоліків своєї позовної заяви, тому його позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і буде йому повернутий.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай), - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/1965/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.09.2017 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 487/3991/17
Провадження № 2/487/2112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 21.09.2017 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5435/17
Провадження № 2-н/552/437/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 31 серпня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320,00 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав.
Суддя Шиян В.М.
Провадження № 2/234/4659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 21 вересня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2