Справа № 487/7260/15-ц
Провадження № 8/487/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі № 2/487/7260/15 -ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 193736,96 доларів США, що еквівалентно 4150950,37 грн. заборгованості за кредитним договором, пені 45799,58 грн. та по 1218,00 грн. судового збору з кожного. Ухвалою від 26.01.2017 року колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області зазначене рішення залишено без змін. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявник звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого стягнуто заборгованість за рішенням суду. При розгляді зазначеної справи банком надані документи, які суперечать наданим банком документам у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому не були враховані судом при винесенні рішення від 01.02.2016 року. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою, яку заявник в судовому засіданні просила задовольнити.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи 487/7260/15-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 був задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів була стягнута заборгованості за кредитним договором в розмірі 193736,96 доларів США, що еквівалентно 4150950,37 грн., пені 45799,58 грн. та судового збору по 1218,00 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року рішення суду було залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ПАТ «Укрсиббанк» було надано як додатковий письмовий доказ виписку за особовим рахунком позичальника ОСОБА_2 та зазначений доказ врахований при винесенні ухвали Апеляційним судом Миколаївської області.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року - необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку із нововиявленими обставинами, якщо обставини, визначені частиною 2 статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Рішення суду від 01.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами та досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі № 2/487/7260/15 -ц у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.