Справа № 716/1402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретарів - Климус Г.В., Кульки О.М.,

з участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Заставнівська районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 щодо дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, відібрання малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 у ОСОБА_4 без позбавлення останнього батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2. 29.07.2016 на усне повідомлення медичних працівників Заставнівської ЦРЛ про неналежне виконання батьками своїх обов»язків та утримання дітей проводилося обстеження матеріально-побутових умов проживання вказаної сім»ї. На час обстеження виявлено недостатню кількість продуктів харчування та дитячого одягу, місце перебування матері дітей батькові не було відомо. Того ж дня із ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання ним своїх обов»язків.

05.10.2016 в ході проведення планової перевірки сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах, було встановлено, що мати - ОСОБА_5 протягом тривалого часу з дітьми не проживає, не навідує, їхнім життям та здоров»ям не цікавиться, участі у вихованні не бере, місцезнаходження її невідоме. Батько здійснював догляд за дітьми, однак останнім часом зловживає спиртними напитками. Діти перестали відвідувати дитячий садок. В будинку, в якому проживали малолітні діти брудно, неохайно, не було елементарних умов для проживання, всі члени сім»ї сплять на одному ліжку, в будинку повністю відсутні продукти харчування.

Згідно листа адміністрації Заставнівського ДНЗ №3 від 10.10.2016 за період перебування дітей у закладі, ОСОБА_8 з 25.08.2016 по 03.10.2016, а ОСОБА_9 з 08.09.2016 по 03.10.2016 мати жодного разу не була в установі. Батько приводив дітей охайних і забирав додому.

На підставі розпорядження голови Заставнівської районної державної адміністрації №309-р від 05.10.2016 малолітніх ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, було вилучено із середовища, яке загрожує їх життю та здоров'ю і тимчасово влаштовано в дитяче відділення Заставнівської ЦРЛ для проходження медичного обстеження. 07.10.2016 діти передані до КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини».

Згідно характеристик виконавчого комітету Заставнівської міської ради ОСОБА_5 з сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається, їхнім життям та здоров'ям не цікавиться. Батько завжди приділяв дітям належну увагу, створював сприятливі умови для їхнього розвитку, займався їх вихованням. Однак останнім часом зловживає спиртними напитками та ігнорував виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до довідки Заставнівського РЦЗ ОСОБА_5 перебувала на обліку , як безробітна з 04.11.2015 до 13.09.2016, станом на 05.10.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зареєстровані, як шукаючі роботу чи безробітні.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА ОСОБА_9 перебував на обліку: як отримувач допомоги при народженні дитини з 01.06.2015 до 31.10.2016; як малозабезпечена сім'я з 01.05.2016 до 31.10.2016, з 01.11.2016 виплата припинена на підставі розпорядження голови Заставнівської РДА «Про вилучення дітей та їх влаштування». Згідно довідки УПФ в Заставнівському районі ОСОБА_4 не перебуває на обліку при Заставнівському районному УПФ і не отримує пенсію.

Виходячи з вищевикладеного та виключно в інтересах дітей, орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9; відібрати малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 у батька ОСОБА_4 без позбавлення останнього батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування - Заставнівській районній державній адміністрації, а також стягувати з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на двох дітей , починаючи із дня подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття.

В подальшому до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки їх доходів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що підставами для подання зазначеного позову були звернення медичних працівників Заставнівської ЦРЛ та в послідуючому неодноразові перевірки по місцю проживання відповідачів. Так, 29.07.2016 відповідною комісією проведено обстеження матеріально- побутових умов, в яких проживають малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході даного обстеження було встановлено, що мати дітей ОСОБА_5 із сім'єю не проживає, місце її перебування чоловіку ОСОБА_4 на той час не було відомо. 05.10.2016 на підставі акту обстеження від ОСОБА_4 було вилучено дітей та доставлено до Заставнівської ЦРЛ для обстеження. В послідуючому діти були передані до КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», де знаходяться і на даний час. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відібрати дітей без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4 та у зв'язку з цим стягувати з відповідачів аліменти.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 суду пояснила, що проживала з дітьми в АДРЕСА_1 в будинку батька дітей, з яким проживає в цивільному шлюбі. В будинку є дві кімнати, із дітьми проживають разом тільки в одній. Син ОСОБА_11 спить разом із ними на двоспальному ліжку, а ОСОБА_9 у своєму ліжечку. У липні 2016 діти були із нею в гостях у її мами один день. Коли захворів один із синів, то відвела його до батька. Останній вночі викликав швидку, оскільки в дитини піднялася температура. На той час вона із ОСОБА_18 перебувала у своєї матері. Зазначила,що не було такого, що вона на тривалий період залишала дітей із татом. Із липня по жовтень в нічні зміни через день працювала неофіційно в мнініпекарні, заробітна плата становила 2700 грн. Відповідач зазначала, що дітей харчувала повноцінно. Два, три рази на літо возили дітей в парк м.Чернівці на каруселі. Під час перебування її на роботі, дітей в садок відводив та забирав звідти їх батько. В той час коли відбирали дітей у батька вона перебувала у своєї матері, допомагала їй по господарству. Відповідач зазначила, що її викликали в службу у справах дітей, проводили бесіди про належне виконання своїх батьківських обов'язків. Із часу відібрання дітей вона із чоловіком по декілька раз на тиждень відвідували дітей в будинку дитини. Із допомогою міського голови вони проводять ремонт в будинку, придбали деякі меблі, постільну білизну, заготовили дрова на зиму. Просила не позбавляти її батьківських прав відносно дітей та пообіцяла, що надалі буде належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що являється батьком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Протягом 10 років вони разом із ОСОБА_5 проживають у цивільному шлюбі в його будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В будинку є дві кімнати, газ, води , туалету не має. Разом із дітьми вони проживають в одній із кімнат. В липні 2016 до його будинку приходили працівники із Заставнівської РДА, які проводили обстеження умов проживання дітей. Під час обстеження ОСОБА_5 не було вдома, оскільки вона перебувала у своєї матері, котрій допомагала по господарству. Відповідач вказав, що не було такого, щоб на тривалий час дружина пропадала, а дітей залишала на нього або самих. Дітей вони повноцінно харчували, оскільки купляють молоко та продукти харчування, в матері дружини вигодовують курей. Діти не хворіють. З часу відібрання від них дітей він із дружиною часто відвідують їх в будинку дитини. На даний час він офіційного місця роботи не має, працює по найму у людей за що отримує в середньому 1500 грн. , також має пай, який використовує для вирощення птиці. Відповідач просив, щоб повернули їм із дружиною дітей, зобов'язується належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до дітей.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 СК України встановлено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст.164 СК України, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. До таких випадків відносяться: 1) ухилення від обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження із дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушування її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання.

Механізм негайного відібрання дітей у батьків визначений п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 №866.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.4,5). Відповідачі, які не перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільно із своїми дітьми проживають в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

29.07.2016 у зв'язку з усним повідомленням медичними працівниками Заставнівської ЦРЛ про неналежне виконання батьками своїх обов'язків комісією у складі представників компетентних органів ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання вказаної сім'ї та складено відповідний акт (а.с.11). На час обстеження виявлено недостатню кількість продуктів харчування та дитячого одягу, місце перебування матері дітей батькові не було відомо. Того ж дня із ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання ним своїх обов'язків про вихованню дітей.

Аналогічні обстеження умов проживання дітей проводилися 04.08.2016, 10.08.2016, 30.08.2016, 13.10.2016 про що складалися відповідні акти ( а.с. 92-95)

Повторне обстеження даної сім'ї відбулося 05.10.2016, при якому виявлено, що діти із батьком сплять на одному ліжку, продукти харчування в будинку були відсутні, на час перевірки діти нічого не їли. Мати дітей додому не поверталася, а батько перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначене підтверджується актом обстеження від 05.10.2016 р. ( а.с.12).

На підставі розпорядження голови Заставнівської районної державної адміністрації №309-р від 05.10.2016 малолітніх ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, було вилучено із середовища, яке загрожує їх життю та здоров'ю і тимчасово влаштовано в дитяче відділення Заставнівської ЦРЛ для проходження медичного обстеження. 07.10.2016 діти передані до КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини (а.с. 24).

Наведені обставини також підтверджуються показаннями свідків. Зокрема свідок ОСОБА_3, яка являється головним спеціалістом служби у справах дітей Заставнівської РДА суду показала, що знайома із відповідачами, оскільки перебувала в складі комісії при обстеження умов проживання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які опинилися в складних життєвих обставинах . На початку липня 2016 до них в службу зателефонував лікар дитячого відділення і повідомив, що в них перебуває дитина ОСОБА_8, батьки якого не відвідують його. У зв'язку із цим повідомленням ними було здійснено перевірку місця проживання зазначеної дитини. При обстеження будинку , що в АДРЕСА_1 батько дитини ОСОБА_4 зазначив, що діти із матір'ю не проживають. Свідок зазначила, що маму дітей було розшукано через бабусю дітей та запрошено до служби у справах дітей для попередження про належне виконання батьківських обов'язків щодо її синів. Вказала також, що починаючи із липня по жовтень 2016 періодично відвідували вказану сім'ю, про що складалися відповідні акти, заходили в дитячий садочок, який відвідували діти. Адміністрацією садочку було повідомлено, що протягом трьох днів діти не відвідували садок, батько приходив за дітьми в стані алкогольного сп'яніння. Свідок зазначила, що 05.10.2016 під час обстеження відповідач ОСОБА_4 також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в будинку не було продуктів харчування, в кімнаті де знаходилися діти було холодно, один із дітей бігав роздягнутий, грався із запальничкою. ОСОБА_4 вказував, що не знає де перебуває мати дітей. На запитання, чому діти не доглянуті, відповідач ОСОБА_4 не зміг пояснити. Того ж дня на підставі розпорядження голови Заставнівської РДА дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вилучено та поміщено до Заставнівської ЦРЛ. Свідок вказала, що про вилучення дітей було повідомлено родичів відповідачів. 10.10.2016 до служби приходили мати та сестра ОСОБА_5 , які цікавилися дітьми.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що являється директором РЦСССДМ. З липня 2016 року сім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на обліку, як сім'я, яка перебуває у складних життєвих обставинах. До служби у справах дітей звернувся лікар Заставнівської ЦРЛ у зв'язку із тим, що мати не відвідує дитину в лікарні протягом 10 днів. Зазначила, що вона разом із іншими членами комісії проводила обстеження будинку, в якому проживають малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час обстеження батько перебував у депресії, оскільки дружина залишила його одного із двома дітьми. За їх порадою дітей було влаштовано в дитячий садочок. Свідок вказав, що з сторони батька вживалися заходи щодо догляду за дітьми. Мати дітьми не цікавилася, не приходила до них. Їй відомо, що батько через червоний хрест отримував одяг для дітей. При обстеження умов проживання вказаної сім'ї 05.10.2016 діти були голодні, один із хлопчиків грався із запальничкою, жодних продуктів харчування в будинку не було, батько перебував в стані алкогольного сп»яніння, вказував, що мати поїхала з коханцем за кордон. Свідку відомо, що мати дітей повернулася додому. На рекомендації про звернення до міської ради для отримання допомоги, щоб провести ремонт в будинку відповідачі до них не з'являлися.

Свідок ОСОБА_2, яка являється головним спеціалістом служби у справах дітей Заставнівської РДА суду показала, що приймала участь у складі комісії при вилученні дітей із сім»ї ОСОБА_4 05.10.2016. біля 12 год. комісія прийшла до будинку відповідача ОСОБА_4, останні лежав на ліжку, перебував в стані алкогольного сп»яніння. Діти були роздягнуті, голодні, в кімнаті було холодно. При вилученні дітей батько чинив опір, матері вдома не було, відповідач вказував, що йому не відомо її місце перебування. Через два дні ними було вручено запрошення ОСОБА_4 на комісію з питань захисту прав дитини, батько перебував в стані алкогольного сп'яніння. Свідок вказала, що матір дітей вона ніколи не бачила. При засіданні комісії було вирішено звернутись до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та відібрання дітей від ОСОБА_4

Із дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Заставнівської РДА від 12.10.2016 №01-39/21-2086 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне в судовому порядку позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9; відібрати малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 у батька ОСОБА_4 без позбавлення останнього батьківських прав ( а.с.27).

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У ст. 170 СК України визначено вичерпний перелік підстав для відібрання дитини від батьків або одного з них, в тому числі у разі, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов'язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.

Відповідно із ст. 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду встановлено, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 року Європейським судом викладено позицію, відповідно до якої суд наголошує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Також, як випливає з правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п. 95 рішення від 8 квітня 2004 р. у справі «Хазе проти Німеччини», сам по собі той факт, що дитина може бути поміщена в більш сприятливу для її виховання середу, не виправдовує примусові заходи щодо відібрання її у біологічних батьків; потрібна наявність інших обставин, які свідчать про необхідність такого втручання у право батьків на сімейне життя разом з їхньою дитиною, яке закріплене у ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Посилання представників позивача на наявність підстав для відібрання дітей у батька не в повному обсязі знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так свідок ОСОБА_4 суду показав, що являється рідним братом ОСОБА_4 Вказав суду що останній проживає у власному будинку, який знаходиться в м. заставна по АДРЕСА_1. Офіційного місця роботи останній не має, однак працює по найму у людей, отримує по 200 грн. щодня. Свідок вказав, що діти відповідачів здорові, чисті, відвідують садочок, відповідачі ніколи не жалілися один на одного. ОСОБА_14 має пай, годує курей, гусей, які перебувають у матері співмешканки. Останній любить дітей, дбає про них, гуляє із ними, ніколи не бачив щоб діти були голодні та не одягнуті. Свідок вказав, що ніколи не чув від брата, що співмешканка покинула його та дітей. ОСОБА_14 не зловживає спиртними напитками і не являється алкоголіком.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що являється матір'ю ОСОБА_5 Проживає в АДРЕСА_2 у власному будинку, займається підсобним господарством. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проживають у власному будинку, який складається із коридору та двох кімнат. В будинку води не має, носять воду із криниці. В кімнаті де проживають діти є двоспальне ліжко, дитяче ліжечко та шафа для одягу. В іншій кімнаті необхідно робити ремонт. Відповідачів казали їй, що під час здійснення ремонту в даній кімнаті. Вони із дітьми перейдуть проживати до неї. Діти відповідачів завжди нагодовані,чисті та охайно одягнуті. Свідок вказала, що відповідачі, а особливо ОСОБА_5 часто допомагає їй по господарству, оскільки вона із чоловіком в її господарстві тримають курей та гусей. ОСОБА_15 зазначила, що вона допомагає відповідачам продуктами харчування, дає молока, сметану, сир та м'ясо, а також надає грошову допомогу. ОСОБА_16 належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо своїх дітей, вона пере одяг, готує їсти, доглядає за дітьми. Внуки ніколи не жалілися на те, що вони голодні. ОСОБА_14 теж нормально виконує свої батьківські обов'язки, алкогольними напоями не зловживає. Свідок зазначила, що не знає про випадки, коли б ОСОБА_16 залишала на тривалий час дітей із батьком.

Свідок ОСОБА_17, який являється головою Заставнівської міської ради суду показав, що відповідачі звернулися до них про допомогу у проведенні ремонту їх будинку. Свідок зазначив, що в даний час вирішується питання про виділення даній сім'ї 10000 грн. на будівельні матеріали для ремонту їх будинку по АДРЕСА_1. За допомогою спонсорів та жителі міста в будинку , поміняно вікна, зроблена нова стеля, вирівнюються стіни, закуплено фарби для підлоги, придбано диван, постільна білизна, іграшки для дітей. Свідок зазначив, що як міський голова вживає заходи для створення належних умов для проживання дітей в сім'ї з батьками та буде в подальшому опікувати цю сім'ю.

Судом встановлено, що 31.07.2017 проведено повторне обстеження матеріально- побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно Акту обстеження встановлено, що на момент обстеження ОСОБА_5 перебувала вдома. В одній із кімнат проводилися ремонтні роботи, що свідчить про те що батьки покращили свою поведінку та докладають зусиль для поліпшення умов проживання.

Згідно довідки КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» №38-Д від 28.08.2017 громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 регулярно відвідували (загалом 63 рази за час перебування дітей в установі) своїх малолітніх синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вбачається, що відповідач ОСОБА_4, який являється батьком двох малолітніх дітей проживає з ними з їх народження. Певний проміжок часу упродовж липня - жовтня 2016 року залишався сам із дітьми, без підтримки матері, яка в той час ними не проживала. Це призвело до зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями, і як наслідок до ігнорування своїми батьківським обов'язками.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вбачає наявність негативних факторів умов проживання дітей, проте стверджувати, що ці умови беззаперечно вказують на існування реальної небезпеки для життя ї, здоров'я неможливо, оскільки це не доведено жодними доказами. В матеріалах справи відсутні медичні документи,підтверджуючі хвороби дітей під час їх вилучення від батька, а також погіршення їх здоров'я в подальшому. Також позивачем не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом та перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Проте, з характеристики за місцем проживання від 11.10.2016 № 1006/10-16 ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг на його негідну поведінку до виконавчого комітету міської ради не надходило.

Отже, при вирішенні позовної вимоги про відібрання дітей від батька ОСОБА_4, суд керуючись принципом «найкращих інтересів дитини», зазначає про відсутність на час розгляду справи виняткових обставин, які б могли виправдати розлучення дітей із своїм батьком.

Суд вважає, що за таких обставин відібрання дітей у відповідача та поміщення їх в більш сприятливу середу не виправдовує вжиття таких примусових заходів, оскільки це може призвести до втручання у право батька на сімейне вжиття разом із своїми дітьми та порушення ст.8 Європейської Конвенції з прав людини.

З цих причин суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування від 12.10.2016 №01-39/21-2086.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про відібрання дітей від відповідача без позбавлення батьківських прав та вимоги про стягнення з нього аліментів, як похідної від цієї позовної вимоги. При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

При вирішенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 164 СК України регламентує підстави позбавлення батьківських прав, зокрема згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 15, в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні на підставі пояснень представника позивача, досліджених письмових доказів та показань свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_5 протягом певного проміжку часу не проживала із своїми синами -ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не піклувалася про їх стан здоров'я, не проявляла батьківської турботи про їх фізичний та духовний розвиток, не виявляла належного інтересу до їх внутрішнього світу, не турбувалася про їх матеріальне забезпечення, а тому в її поведінці є ознаки неналежного виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Разом з тим, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, при винесенні рішення суд, з урахуванням інтересів дітей, бере до уваги характер винної поведінки відповідача, її особу, враховуючи, що до неї раніше не застосовувалися заходи попередження та впливу, суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування №01-39/21-2086 від 12.10.2016, проте не погоджується з ним, оскільки вважає як недостатньо обґрунтованою необхідність застосування крайнього заходу - позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав для найкращого забезпечення інтересів її синів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з одночасним попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладенням на орган опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов'язків.

На підставі ч.7 ст. 7, ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 164, ч.1,2 ст. 170 СК України, ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3,9 Конвенції про права дитини, ст.8 Європейської Конвенції з прав людини, керуючись ст.ст. 10,60, 212,214-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації обов'язок контролю за виконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О. Пухарєва