overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 рокуСправа № 358/1098/17 2-н/358/66/17
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5378 грн.61 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.4.6 публічного типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1590/17
Провадження № 2/459/725/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

04.09.2017 року представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №295/9581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 13.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4539.

З метою забезпечення позову позивач 29.08.2017 року звернулася із заявою про накладення арешту на ? частину житлового будинку №12б, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул..Скульптора Олішкевича, та земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану за адресою: м.Житомир, вул..Скульптора Олішкевича, 12б.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданої заяви та наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що відповідачу по справі ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,05 га за адресою: м.Житомир, вул.. Скульптора Олішкевича, 12б, та на праві приватної спільної часткової власності ? частина житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.. Скульптора Олішкевича, 12б.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.. Скульптора Олішкевича, 12б, та земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану за адресою: м.Житомир, вул.. Скульптора Олішкевича, 12б, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі з позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення правовідносин за кредитним договором та за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення правовідносин за кредитним договором та за договором поруки за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/10102/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
07.09.2017 Справа № 756/6409/17
Унікальний номер 756/6409/17
Справа № 2/756/3615/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Забігайло Сергій Юрійович про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_5 Позивачі є спадкоємцями звернулись до 3 особи - приватного нотаріуса КМНО Забігайла С.Ю. із заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як на усе його майно було накладено арешт постановою районного ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві від № 629/7 від 18.01.2001 р.

Позивач № 1 - ОСОБА_1 звернулась до районного ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві щодо зняття арешту з вказаного майна, але отримала відповідь № 20450 від 03.05.2017 р., у відповідності до якої матеріали виконавчого провадження були знищено.

Тому посилаючись на зазначені обставини, позивачі просять суд скасувати арешт з усього майна, що належало померлому ОСОБА_5 та зняти заборону на відчуження майна, що належало ОСОБА_5, який було накладено постановою районного ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві від 18.02.2001 р., № 629/7.

Позивачі в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

3 особа - приватний нотаріус КМНО Забігайло С.Ю. надіслав на адресу суду заяву щодо слухання справи у його відсутність.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_5 Позивачі є спадкоємцями звернулись до 3 особи - приватного нотаріуса КМНО Забігайла С.Ю. із заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як на усе його майно було накладено арешт постановою районного ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві від № 629/7 від 18.01.2001 р.

На звернення позивача № 1 до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, була отримана відповідь № 20450 від 03.05.2017 р., у відповідності до якої матеріали виконавчого провадження були знищено.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту із майна померлого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 61, ст. 88, 152-154, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт та зняти заборону на відчуження майна, що належало ОСОБА_5, який було накладено постановою районного ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві від № 629/7 від 18.01.2001 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 639/5191/17
Провадження № 2-о/639/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

06 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 07.09.2017.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 577/3731/17
Провадження № 2/577/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"07" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 13:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3413/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 год. 17 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 463/4528/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5587/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 ло Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/6384/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4234/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 42 11.09.2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 21 серпня 2017 року і отримано ним 22 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2017 року було 28 серпня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2017 року на сьогоднішній день залишаються невиконаними, недоліки не усунуто.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/7512/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження:22-ц/791/1564/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Фурман

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська