Справа № 151/116/17 Провадження № 22-ц/772/2126/2017Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: О.С. Панасюка, Т.О. Денишенко

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МТС», третя особа: відділ у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 про внесення змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МТС» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до ПП «МТС» про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2007 року між нею та ПП "МТС" укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за № 7 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 04.07.2017 року. При отриманні орендної плати, її дочка отримала примірник додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі яку позивачка не підписувала. Згідно даної угоди внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 02.07.2007 року, де змінено термін дії договору та продовжено його дію до 25.05.2030 року.

Позивачка вважає, що зазначена додаткова угода є недійсною так, як вона її не підписувала і на підписання даної угоди нікого не уповноважувала, тобто відсутнє волевиявлення ОСОБА_2 на підписання цієї угоди. Просила визнати вказану додаткову угоду недійсною та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Чечельницького районного суду від 30 червня 2017 року позов задоволено. Вирішено додаткову угоду між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "МТС", , від 25.05.2015 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року за № 10336473, про внесення змін до договору оренди землі без дати укладення, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «МТС» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 7 від 04 липня 2007 року, визнати недійсною. Також вирішене питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «МТС» оскаржило його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати зазначене рішення суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,0094 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 ( а/с 5).

Між позивачкою та ПП "МТС" у 2007 році було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за № 17 (а/с 6).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2015 року за № 40325919 зареєстровано додаткову угоду б/н від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, якою внесено зміни до п.8 Договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ПП "МТС" зареєстрованого 04.07.2007 року, за змістом якої строк дії договору оренди землі орендодавець погоджується змінити та продовжити до 25.05.2030 року (а/с 8).

Відповідно до висновку експерта №1821/1822/17-21 від 08.06.2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, укладеній між ОСОБА_2 та директором ПП «МТС» ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а/с58-61).

З огляду на норму ч.1 ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений за згодою сторін, як і передбачається оскаржуваною додатковою угодою, а отже, це двосторонній правочин, виходячи з норми ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. У ч.3 ст. 203 ЦК України вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з встановлених обставин та правових норм, якими суд керувався при ухваленні рішення, його висновок про задоволення позову є правильним, оскільки при укладенні оскаржуваної додаткової угоди було відсутнє волевиявлення ОСОБА_2, з огляду на те, що вона цієї угоди не підписувала.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Так, твердження апелянта, що прийнятий до уваги судом висновок експерта №1821/1822/17-21 від 08.06.2017 року не є належним доказом, не заслуговує на увагу тому, що відповідачем в ході розгляду справи він під сумнів не ставився, не заявлялося клопотання про повторну експертизу чи про призначення ще однієї почеркознавчої експертизи для дослідження екземпляра додаткової угоди, який як вказує апелянт, підписаний саме позивачкою.

Не заслуговує на увагу та не створює юридичних наслідків і посилання апелянта на меморіальний касовий ордер на суму 1000 грн., як на заохочувальну виплату за продовження строку оренди, оскільки воно голослівне і не спростовує висновку експерта про те, що підпис у додатковій угоді не належить позивачці.

Щодо доповнень до апеляційної скарги та додатків до них, які направлені до суду 23.08.17 року за вихідним №23/08-2, а отримані апеляційним судом 28.08.2017 року, то вони подані поза строками, визначеними ч.1 ст. 300 ЦПК України, які тривали з 30.06.2017 року по 10.07.2017 року відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, тому не можуть братися до уваги при розгляді справи.

Отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТС» відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук