Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1771/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

05.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченков В.В. звернувся в суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

В обгрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 2-8372/10, виданий 10 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 55083,50 грн. та судових витрат по справі у розмірі 740,83 грн.

Боржнику згідно довідки Первозванівської сільської ради № 0870 від 16 серпня 2016 року належить житловий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Тому на підставі ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» просив задовольнити вищевказане подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та відмови в задоволенні подання. Зокрема зазначено, що згідно відповіді з ОКП «КООБТІ» майно, на яке звернуто стягнення належить ОСОБА_5, яка не має жодного відношення до ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Родченкова В.В. та пояснення ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 2-8372/10, виданий 10 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 55 083,50 грн. та судових витрат в сумі 740,83 грн.

01 вересня 2015 року постановою ВП № 48585570 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8372/10 виданого 10 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 55083,50 грн. та судових витрат в розмірі 740,83 грн. Залишок боргу на 31.08.2015 року становить 54394,33 грн. Роз'яснено, що на протязі семи днів з моменту винесення постанови боржник може самостійно виконати судове рішення (а.с. 93).

Державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства направлено запити до реєструючих органів для встановлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповідей наданих з Пенсійного фонду України від 28.07.2016 р., з Державної податкової служби України від 28.07.2017 р. та з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 15-1089/1 від 15.09.2016 р. боржник ОСОБА_2 не працює, відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованої сільськогосподарської техніки не має (а.с. 95-98;104).

За довідкою Первозваніської сільської ради № 0870 від 16.08.2016 року, ОСОБА_2 згідно погосподарської книги № 5, особовий рахунок НОМЕР_1, з 2010 року належить житловий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. В даному домоволодінні ніхто не зареєстрований і не проживає (а.с. 103).

18 серпня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, і дані внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 102).

Згідно п.1 ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч. 1, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В порядку ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звернення стягнення на житловий будинок є виключним заходом, може бути застосовано в останню чергу, з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина.

Звертаючись в суд з відповідним поданням, державним виконавцем зазначено, що боржник фактично володіє нерухомим майном, а саме: житловим будинком розташованим по АДРЕСА_1, яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку. Вказане підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 0870 від 16.08.2016 р. (а.с.103).

Задовольняючи вищевказане подання, суд належним чином не впевнився в його обґрунтованості, повністю погодився з мотивами державного виконавця, з обсягом наданих документів. В той же час, виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо перевірки права власності на вищевказане нерухоме майно, його власника. В подальшому при розгляді подання про проникнення в житло і наявності заперечень сторони боржника, на запит державного виконавця надана відповідь з ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 641-17/20 від 17.07.2017 року, згідно якої станом на 01.01.2013 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 11.10.2001 р, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Первозванівської сільської ради № 27 від 26.09.2001 р. (а.с.135). Дані про зміну власника відсутні. Дану інформацію державний виконавець не надав суду, на час подачі подання, хоча обмежень в нього не було.

Враховуючи викладене, суд належним чином не впевнився в обґрунтованості доводів подання державного виконавця Родченкова В.В., в порушенням норм права вирішив питання на суперечливих обставинах, погодившись з відомостями, які належним чином не перевірені і самим державним виконавцем.

Погосподарська книга на житловий будинок (а.с.103) в даному випадку не є беззаперечним доказом в розумінні ст. 57-59 ЦПК України. Виписка, яка надається виконавчим органом сільської ради, сільським головою і яка містить відомості з цієї книги, замінює надання технічного паспорта. Встановлення особи власника, навіть зазначеного в погосподарській книзі як власник, не є беззаперечною обставиною.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 12.12.2012 р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До 01.01.2013 року державна реєстрація права власності проводилася на підставі тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснювалося БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України.

Надані суду докази і пояснення сторін в суді апеляційної інстанції, не дають відповідь щодо підстав переходу права власності від ОСОБА_5. І про те що боржник набув у власність будинок без відповідної реєстрації. А відтак задоволення подання державного виконавця становить загрозу правам та охоронюваним законом інтересам, суд не може вирішувати звернення на суперечливих обставинах.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: