Справа № 689/1499/17
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на садовий будинок №459 загальною площею 98,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер :04:037:0081, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, садівниче товариство "Надія", та заборонено нотаріусам Ярмолинецького районного нотаріального округу здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо садового будинку №459 загальною площею 98,9 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер :04:037:0081, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, садівниче товариство "Надія".

Державне підприємство "СЕТАМ" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2017, мотивуючи тим, що майно, на яке накладено арешт, не належить відповідачеві, накладення арешту позбавляє підприємство можливості оформити результати електронних торгів, а заборона нотаріусам здійснювати нотаріальні дії порушує права інших осіб і є неспівмірним з позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №92683169 від 24.07.2017 садовий будинок №459 загальною площею 98,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер :04:037:0081, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, садівниче товариство "Надія", належать на права власності позивачу ОСОБА_2.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (п. 7) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2013 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 і в рахунок погашення заборгованості в сумі 161233,02 грн. за кредитним договором №2202/0807/88-015 від 31.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_2, право вимоги за яким належить ПАТ Альфа-Банк, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок № 459 садівничого товариства Надія в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 98,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку площею 0,0667 га для ведення садівництва, що належать на праві власності ОСОБА_2, на користь ПАТ Альфа-Банк.

Дане рішення ОСОБА_2 не оспорювалося, а спірне нерухоме майно з власності ОСОБА_2 не вибуло.

Оскільки спірне майно не належить відповідачу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 154, 223, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21.07.2017 року у справі №689/1499/17 у виді накладення арешту на садовий будинок №459 загальною площею 98,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер :04:037:0081, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, садівниче товариство "Надія", та заборони нотаріусам Ярмолинецького районного нотаріального округу здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору відділу інфраструктури, торгівлі та з питань державної реєстрації управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та туризму Ярмолинецької районної державної адміністрації (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, каб. 229) та нотаріусам Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов