overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2888/17
Провадження № 2/645/1795/17
вступна та резолютивна частина
07 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Надати дозвіл ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Федеративної Республіки Німеччина (місто Вюрцбург), без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2, в період з 01.06.2018 р. по 31.08.2018 р.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів х дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 182/4623/17
Провадження № 2/0182/3230/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно заяви № б/н від 03.11.2006 року). З заяви № б/н від 03.11.2006 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2907/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2907/17за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"07" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., за участю народних засідателів Чеченя І.В., Самойлова О.А., при секретарі Родак Н.А., прокурора Плотнікової Д.Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи : Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області , Касянівська селищна рада Нікольського району Донецької області - про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи : Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області , Касянівська селищна рада Нікольського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії , що мешкав за адресою: Донецька область, Нікольський район с. Кременівка, вул.. Нова(Комсомольька) буд.29 - померлим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова

Народні засідателі: І. В Чеченя

ОСОБА_5
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/163/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про оголошення по справі перерви оскільки він має бути етапований в іншу виправну установу для розгляду іншої справи, а тому не може надати суду необхідні докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задоволити.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 25.10.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду докази оскарження ним в апеляційному порядку постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2015 р. по справі № 676/9373/14-а за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держземагенства в м.Кам'янці-Подільському, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 461/6124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6127/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 199/5951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5951/17 (2/199/2571/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2017 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/9740/17
Номер провадження 2/643/4988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 19.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 128/1543/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вирішуючи питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, яку представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши думку інших учасників цивільного процесу, які не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, взаємоповязана з первісною позовною і спільний їх розгляд є доцільним, тому її належить прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та обєднати їх в одне провадження.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року для надання відповідачу за зустрічним позовом можливості подати заперечення проти зустрічного позову.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 182/1883/17
Провадження № 2/0182/2201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4667/17
Провадження № 2о/303/166/17
Номер рядка стат. звіту 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року заявники звернулася до суду з із заявою до заінтересованої особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3, представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року Справа № 629/2906/17
Номер провадження 2-н/629/301/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 8860,52 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/883/17
н/п : 2-сз/397/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача сплачену тимчасову допомогу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 18.07.2017 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Прокуратурі Черкаської області судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №1032 від 21.06.2017 року на рахунок 0041, одержувач: УК в Олександрівському районі/ Олександрівський р-н/22030101, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 вересня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/883/17 (н/п 2/397/395/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4