Номер провадження: 22-ц/785/5257/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2017/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

26.05.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просив внести до виконавчих листів виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 по справі за позовом № 2-2017/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року у розмірі 4 022 665,91 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн. При цьому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що рішення по справі було прийнято 20.04.2011 року, а виконавчі листи були видані 21.02.2012 року, однак у них відсутній ідентифікаційний код боржника.

Також представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставив перед судом питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 р. заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

В апеляційних скаргах адвокат Бороган В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява може бути розглянута судом без явки осіб, які беруть участь у справі, однак лише у разі їх належного повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд встановлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Порядок надсилання поштової кореспонденції, а саме рекомендованих листів врегульовано п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, згідно якого реєстроване поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею. а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявники апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не викликались в судове засідання і не сповіщалися судом про час та місце розгляду справи, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Про існування оскаржуваної ухвали суду заявники апеляційних скарг дізналися після ознайомлення їх представника з матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав права розглядати спір без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки судом був порушений порядок, встановлений для цього розгляду.

За змістом ч.3 ст. 312 ЦПК України у разі, якщо суд порушив порядок для вирішення питання щодо внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції скасовує постановлену ухвалу з цього питання і передає його на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну належної сторони, згідно якої він просив суд замінити його новим кредитор - ПАТ «Вектор Банк» (т.2, а.с.22), то колегія суддів у зв'язку з цим відклала розгляд справи та викликала в наступне судове засідання як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так і ПАТ «Вектор Плюс» для з'ясування обставин заяви (т.2, а.с.28).

Однак, до наступного судового засідання, а саме 30.08.2017 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів, серед яких копія договору від 10 серпня 2017 року про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги ПАТ «Юнекс Банк» (т.2, а.с. 32-39).

З огляду на викладене, та враховуючи, що ні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ні ПАТ «Юнекс Банк» не заявляли клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК України, про що вказано вище.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати питання про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року скасувати і передати питання про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра