overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2017 Справа №: 2-342/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, таким що втратив право на користування належним ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Леніна, 372 виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що після нотаріально посвідченого договору він дізнався, що в будинку прописаний (зареєстрований) ОСОБА_3 Він звернувся до колишнього власника будинку, яка повідомила, що в 2005 році на прохання своєї знайомої приписала її сина, та пообіцяла вирішити питання, чого і досі не зробила.

Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-11), заявами (а.с.12,13).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 319, 334, 346, 391 ЦК України, 130, 174, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що, втратив право на користування житловим будинком, розташованим в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Леніна, 372, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 751/5541/17 Провадження № 22-ц/795/1841/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 вересня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2017 року про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2017 року про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження № 2-о/234/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 рокуо 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 309/2526/17
Провадження № 2-сз/309/14/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 100 ЦПК України та повернуто заявнику.

Представник заявника ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, 13.09.2017 року подав заяву про повернення суми сплаченого заявником судового збору.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 01.09.2017 року у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено та повернуто заявнику, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволити.

Повернути на користь Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» (р/р 0375) сплачений ним за платіжним дорученням № 175 від 07 серпня 2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути Хустському району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» сплачений ним судовий збір в сумі 800,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № 175 від 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №266/3454/17
Провадження№ 2/266/1002/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2-п/751/33/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 159/3134/17
Провадження № 2/159/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 22.09.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження №22-ц/-вп/796/867/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до апеляційного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, для визначення суду для забезпечення розгляду даної справи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 99000, АДРЕСА_1.

Так. відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду міста Києва визначає Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/8625/14-ц 15.09.2017
Справа № 489/8625/16-ц
Провадження № 22ц-784/2089/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 2 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно його представник отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва за участі представника заявника (а.с.98-99, 100). Копію повного тексту оскаржуваної ухвали для апеляційного оскарження представник заявника - отримав 29 серпня 2017 року (а.с.164).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2953/17
№ 205/2953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

16 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/6661/17
Провадження № 2-н/554/636/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 296/6488/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року провадження у цивільній справі № 296/6488/15-ц було зупинено, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

11.07.2017 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експерта №720/12.16 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/6488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити певні дії - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1591/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

06 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що повний текст судового рішення нею було отримано лише 03 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказана обставина позбавила особу, яка подала апеляційну скаргу можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1591/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1