overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6812/17
№ провадження 2/495/3011/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/633/17
Провадження № 2/553/555/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання обов»язкової явки в судове засідання представника третьої особи: Подільського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку для дачі пояснень представника третьої особи: Подільського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 62 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов»язковою явку представника третьої особи: Подільського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Панянка?38 зал. №6 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів для дачі пояснень.

Копію ухвали направити Подільському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/151/2017 за заявою Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Рядок статзвіту: № 47
Справа 165/1905/17
Провадження 2/165/614/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство,

встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1905/17 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 листопада 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Номер провадження 2/638/4688/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 916. Судові витрати покласти на позивача.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб на підтвердження факту реєстрації шлюбу, що в розумінні п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обовязковою умовою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 липня 2017 року касаційна скарга Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області була залишена без руху до 05 серпня 2017 року, оскільки до касаційної скарги були додані копії рішень судів першої і апеляційної інстанцій зі змістом яких в повному обсязі ознайомитися було неможливо.

15 серпня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 05 липня 2017 року Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надіслало рішення суду першої інстанції з текстом якого неможливо ознайомитися в повному обсязі.

За таких обставин ухвала ВССУ від 05 липня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 487/543/16-ц
Провадження № 6/487/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання ОСОБА_1 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2017 року ОСОБА_1 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника.

Заява відповідає вимогам ст..375 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 10-30 год. 15.09.2017 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 143/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 26.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5956/17 13.09.2017
Провадження №22-ц/784/2093/17
Справа № 490/5956/17
Провадження № 22-ц/784/2093/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 13 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 548/517/17
Провадження №2/548/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про відібрання неповнолітньої дитини від інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про відібрання неповнолітньої дитини від інших осіб.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися, але подали до суду заяву у якій вказали, що не заперечують проти залишення позовної зави без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, врахувавши позицію відповідачів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про відібрання неповнолітньої дитини від інших осіб,- залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачем із письмовою заявою про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 190/1014/17
Провадження №2/190/580/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 11.09.2017 року сторони не зявилися, поштові повідомлення про вручення їм судових повісток на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони не зявилися, поштові повідомлення про вручення їм судових повісток на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1014/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди на 02 жовтня 2017 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 159/3172/17
Провадження № 2/159/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 14.40 годину 15 вересня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 534/1382/17
№ 2-н/534/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий