Справа № 202/5448/17
Провадження №2/202/2477/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представники ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів, у якому просили зобовязати ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів позивачів та зняти арешт з грошових коштів в банківських установах підприємств: ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивачі зазначили, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.05.2016 року до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на банківські рахунки підприємств ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» за клопотанням слідчих СГ ГСУ НП України.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги представників ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» в частині зняття арешту з грошових коштів підприємств в банківських установах не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Тому позивачам слід відмовити у відкритті провадження в цій частині їх позовних вимог на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Позовна заява в частині позовних вимог ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про повернення оригіналів правовстановлюючих документів позивачів подана без додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України за позовну вимогу немайнового характеру не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (640,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, при поданні позовної заяви кожен з позивачів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачами судовий збір сплачено не було, тому слід доплатити судовий збір у розмірі 4480,00 грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Отже, вважаю необхідним провадження в цій частині позовних вимог залишити без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» у відкритті провадження за їх позовом в частині зняття арешту з грошових коштів підприємств в банківських установах, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з клопотанням в порядку кримінального судочинства до суду, що наклав арешт.

Провадження у справі за позовною заявою ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявникам, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин