У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Журавльової Олени Вікторівни,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування якої зазначила, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року був виданий виконавчий лист по справі № 205/5292/15, який пред'явлено до примусового виконання.

Про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 08 листопада 2016 року з реєстру права власності на нерухоме майно. Вона побачила, що державним виконавцем накладено арешт на її майно. Ознайомившись з матеріалами справи та постановами, які були винесені державним виконавцем, вважає їх такими, що винесені з порушенням законодавства України. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано факт подання неналежною особою заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки в заяві зазначено прізвище стягувача «Логвіненко», а в рішенні «Логвиненко». Отже, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за її касаційною скаргою на вішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року та результати розгляду даної справи безпосередньо вплинуть на виконавче провадження у даній справі.

Просила визнати дії державного виконавця Журавльвої О.В. в частині відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржника -неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2016 року у ВП № 52787504; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2016 року у ВП №52788885; скасувати постанову про арешт майна боржника від 01 листопада 2016 року у ВП № 52787504; скасувати постанову про арешт майна боржника від 02 листопада 2016 року у ВП №52787504; скасувати заходи примусового виконання рішення обтяження у ВП № 52788885 та ВП № 52787504; відмовити у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 31 жовтня 2016 року, який був виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, у зав'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, розглянути скаргу по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що всі оскаржувані виконавчі дії та рішення вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Журавльової Олени Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ЖуравльовоїОлени Вікторівни, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ