overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5854/16-ц
Провадження № 2/520/5813/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 358, 360 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року Справа № 608/1186/17

Номер провадження2/608/585/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -- ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовано докази обґрунтування позовних вимог та їх заперечення відповідачами.

Суд приходить до висновку про закінчення попереднього судового засідання та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 20 вересня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 716/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 (дошлюбне Остафійчук) О.Д. 10 березня 1974 року в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області та поновити актовий запис про народження заявника, вказавши в ньому слідуючі відомості: прізвище, ім'я, по-батькові дитини - "Остафійчук Ольга Дмитрівна", дата народження - "10 березня 1974 року", місце народження -"с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області"; відомості про батьків залишити без змін.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час і призначити судове засідання на 20.09.2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
справа №489/3716/17
провадження № 2-н/489/543/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/8642/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначивши їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначивши їх у твердій грошовій сумі,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 вересня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 26.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська дитяча лікарня (педіатричне відділення молодшого віку) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська дитяча лікарня (педіатричне відділення молодшого віку) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі; головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Пізняк Т.В., представника заявника ОСОБА_1 представника особи яка бере участь у справі ОСОБА_2, представник третьої особи, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинну будівлю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Через канцелярію суду ОСОБА_5, подано заява про відвід посилаючись на те, що суддею Орендарчуком М.П. було винесено ряд рішень які скасовані вищестоящими судами, а тому вважає, що є підстави для відводу судді передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_5, підтримав.

Представника заявника ОСОБА_1, представник третьої особи, ОСОБА_3, просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки заява є надуманою та не підтверджена жодним доказом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, також обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом, що і зумовило внесення на розгляд суду заяву про відвід головуючого по справі. Обставини на які посилається відповідач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5, про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинну будівлю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Провадження № 2/752/4778/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 750/8650/17
Провадження № 2/750/2265/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Кредит» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 450 000 грн.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що шкоду завдано від криманільно караного діяння.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, положення якої на дані правовідносини не поширюються.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави та надати суду документ, що підтверджує його оплату.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Кредит» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 226/1595/17
Провадження № 2/226/632/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивченням позовної заяви встановлена її невідповідність положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України не додана до позовної заяви її копія. Частина друга ст.120 ЦПК України звільняє позивача у справі про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, від обовязку щодо подання копій документів, що додаються до позову, в той час як сама позовна заява має бути подана до суду з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано, зокрема, без додержання вимог ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків пять діб з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова