У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 08 січня 2014 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) укладено депозитний договір № SAMDNWFD0 вклад «Стандарт», за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 100 000 гривень з процентною ставкою на суму вкладу 19 % строком - 366 днів (по 08 січня 2015 року) включно.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач відмовив у поверненні депозиту та виплаті відсотків, просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, невиплачені відсотки у розмірі 15 928 гривень 77 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором № SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі

100 000 гривень, невиплачені відсотки за договором

№ SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі 15 928,77 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, а всього 117 928,77 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду відмовлено та визначено загальну суму, що підлягає стягненню з

ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 116 928,77 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 лютого 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення суми банківського вкладу, невиплачених відсотків, витрат на правову допомогу та рішення апеляційного суду Київської області

від 10 листопада 2015 року в частині, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, - скасовано, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором № SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі

100 000 гривень, невиплачені відсотки за договором

№ SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі 15 928,77 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, а всього 117 928,77 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень скасовано, і провадження в цій частині закрито.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Встановивши, що між сторонами укладено договір банківського вкладу, на виконання якого позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти, які позивач просила повернути з нарахованими відсотками після закінчення строку дії договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу, невиплачені відсотки, а також витрати на правову допомогу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що суд закриває провадження у справі якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що рішенням апеляційного суду Київської області

від 10 листопада 2015 року (яке набрало законної сили) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з банку відшкодування за спричинену моральну шкоду, дійшов обґрунтованого висновку проз закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 14 квітня 2016 року в частині, залишеній без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович