overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4857/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4469/17
Номер провадження 2/676/2282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21.09.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

У вересні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, у якому заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Чуднівській районній державній адміністрації Житомирської області вчиняти будь які дії пов'язані з призначенням посади директора Центральної районної бібліотеки Чуднівської районної ради - до закінчення розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПКУкраїни, у главі 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, поновлення на роботі, визнання недійсним конкурсу та протоколів, та повернути його заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 574/954/17
Провадження № 2/574/487/2017
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом на 20.09.2017 року о 08:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Номер провадження 2/638/4323/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на автомобіль типу легковий універсал В, марки CHERRY, модель TIGGO, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) LVVDB24B48D025920, номер державної реєстрації АХ 5672 ВН, за договором застави від 09.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 3039.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:00 год. 17.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/2489/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною йому часткою житлового будинку по вул.Героїв України,4 в м.Мелітополі шляхом демонтажу газової труби, що належить ОСОБА_3 та проходить через домоволодіння позивача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його представник адвокат ОСОБА_4 зайнятий у іншому судовому процесі в апеляційному суді Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, отримавши судову повістку.

Але, в позовній заяві відповідачем позивач вказав ВАТ «Мелітопольгаз», тобто підприємство яке на теперішній час не існує. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час здійснює діяльність юридична особа ПАТ «Мелітопольгаз».

Позивач в судовому засіданні просить залучити у якості належного відповідача у справі саме ПАТ «Мелітопольгаз».

Крім того, позивач в позові просить усунути перешкоди шляхом демонтажу газової труби, що належить ОСОБА_3. З його вимог вбачається, що у даному випадку зачіпаються права ОСОБА_3, чию газову трубу просить демонтувати позивач.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 1/10 частина домоволодіння по вул.Героїв України (Кірова),4 в м.Мелітополі.

На пропозицію суду позивач просить залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у разі залучення до участі в справі інших осіб.

Оскільки у даному випадку необхідно залучити належних відповідачів у справі, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», розташоване за адресою: вул.Чкалова,47-а, м.Мелітополь Запорізької області.

Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відкласти на 11 січня 2018 року на 09-00 годину.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/515/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київдіпротранс» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Київдіпротранс».

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київдіпротранс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Провадження №2/200/3693/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірним. Проте, в позовній заяві позивач вказує адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачем не викладено обґрунтування, за захистом якого свого порушеного права вона звернулась до суду і яким чином відповідач порушує її права, у відповідності до положень ст.16 ЦК України, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України,.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
15.09.2017 Справа № 756/7392/17
унікальний №756/7392/17-ц
провадження №2/756/3853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року Справа № 608/1378/17

Номер провадження2/608/675/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувшив попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 583/2277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали за скаргою

Кредитної спілки «Акорд», заінтересована особа Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49440298 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49440298.

Скарга відповідає вимогам закону.

В порядку ст. 137 ЦПК України з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області необхідно витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49440298.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Кредитної спілки «Акорд», заінтересована особа Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 18 вересня 2017 року на 13 годину.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49440298.

Копію даної ухвали направити до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області для організації виконання в частині надання копії виконавчого провадження в триденний строк, а іншим учасникам судового розгляду справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6932/17
н/п 2/490/5235/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаїволбенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію. При цьому, вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача надав заяву про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаїволбенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/263/170/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2017 року та до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________