overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4596/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень та стягнення моральної шкоди провадження по справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

06 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 875 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справ відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин «20» вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 481/825/17
Провадж.№ 2/481/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06.09.2017 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представників позивача ОСОБА_1 та Кушнір О.А., представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи М`якенького С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Новобузький районний військовий комісаріат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213 215,218 ЦПК України, суд,

вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Новобузький районний військовий комісаріат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади інженера енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу з 19 червня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, без відрахування обов`язкових платежів і зборів, за період з 19.06.2017 року по 06.09.2017 року у розмірі 15284 ( п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 08 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі у ПАТ «Миколаївобленерго» на посаді інженера з 19 червня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

На рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 12.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 545/2208/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 року на 08-35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/973/17
Провадження № 2/304/358/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 04 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1212/17
Провадження № 6/326/73/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 53286930 по виконанню постанови № 3/326/464/2016, виданої 20.09.2016 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 680,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 26.01.2017. Боржник викликався до відділу на 02.02.2017. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 31.01.2017. Але на виклик державного виконавця боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 26.09.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 08.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

15.09.2017 о 08:10.

06.09.17
ЄУН 389/1123/17 Провадження № 2/389/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповіно до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В звязку з тим, що відповідний орган реєстрації місця перебування та місця проживання особи ухиляється від надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає, для запобігання затягуванню розгляду справи, призначити справу до розгляду на підставі наданих позивачем документів.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 329/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 30 червня 2007 року вступила в шлюб з ОСОБА_2, даний шлюб зареєстровано ВРАЦС Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області. В шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, 24.12.2007р.н.. Вказує, що шлюбні відносини не склались і фактично припинились з травня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведеть, примирення між ними не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд розірвати їх шлюб, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 21 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/127/5205/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого працівником дороги в ТОВ «Шляхбуд» (м. Вінниця, вул. Шепеля, 29), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.09.2017
Справа № 501/2174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги до ОСОБА_1В про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с. 33-34).

10.05.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що участі у слуханні справи не приймав, т.я. про день, час, місце судового розгляду не був сповіщений, судові повістки не отримував, не чинив власнику перешкод в користуванні квартирою, здійснював ремонт, сплачує комунальні платежі (а.с. 39-41).

В судове засідання 06.09.2017 р. представник позивача не зявилася, надала заяву (а.с. 72), в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання 06.09.2017 р. не зявилися, надано заяву (а.с. 71, в якій підтримали заяву про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви у їх відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

При цьому суд бере до уваги отримання копії рішення стороною відповідача 04.05.2017 р. і докази, надані стороною відповідача (а.с. 42-43).

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2016 р. задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2016 р. по справі за № 501/2174/16-ц (провадження №2/501/1452/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.30 год. 06.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 353/711/17
Провадження № 2/353/389/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні частки (паї), -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 727/8545/17
Провадження № 2-н/727/441/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко