overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3949/17 Номер провадження 22-ц/788/1395/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги при звільненні з роботи та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «11» год. «30» хв. «26» вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.123), його представника ОСОБА_3 (а.с.34), відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с.123).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/866/17
УХВАЛА

Про повернення судового збору

12.09.2017 рокум. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року, яка набрала законної сили 27.06.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

08.09.2017 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM4B40QS6 від 24.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM4B40QS6 від 24.05.2017 року.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 601/1225/17
Провадження № 2/601/756/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - Київський національний торгівельно-економічний університет, на постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки скаржником не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, постанова якої оскаржується.

Крім того, не надано копії скарги та додатків до неї по кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - Київський національний торгівельно-економічний університет, на постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 746/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

До відкриття провадження у даній справі, 13 вересня 2017 року, заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому цієї заяви.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - повернути заявнику.

Повернення заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/4422/17
Провадження № 2/334/2579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2008 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми у розмірі 300,00 грн. щомісячно на частку від заробітку (доходу) відповідача у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання чинності цим рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 жовтня 2017 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа№ 751/5558/17
Провадження №2-н/751/588/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 556/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02.10.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року

призначити до розгляду на 02 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/4489/17
Провадження № 2/727/1216/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, в якому просить визнати його кредитором ПАТ «Дельта Банк» у сумі 28071 грн. 30 коп. за договором банківського рахунку № 002-25505-151112, зобовязати відповідача включити його вимоги у сумі 28071 грн. 30 коп. за зазначеним договором до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» та зобовязати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням включення до цього реєстру його вимог у сумі 28071 грн. 30 коп. за зазначеним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 на належного відповідача юридичну особу - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене його представником клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Суд вважає, що по даній справі необхідно замінити неналежного відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії неналежного відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Провадження №2-н/523/584/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2017 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/161/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2017 року 10 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/20680/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1001/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 145/949/17
Провадження №2/145/599/2017
У Х В А Л А

12.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.