overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6771/15-ц
№ провадження 6/495/210/2017
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.04.2016 року по цивільній справі №495/6771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, докази, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнутий борг у розмірі 20735 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять пять) 62 коп. (шістдесят два).

Відповідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Заявником пропущено строк на звернення з виконавчим листом з поважних причин, в звязку з чим суд вважає заяву про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 219, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Визнання поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.04.2016 року по цивільній справі №495/6771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 20735 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять пять) 62 коп. (шістдесят два).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1787/17
Номер провадження 2/213/977/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 27.07.2017 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Необхідно уточнити місцезнаходження відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено: м.Кривий Ріг, вул.Петровського, 17-6, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Петровського, 1-2.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 09.08.2017р., але в п'ятиденний строк та станом на 05.09.2017р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 190/1023/17
Провадження 2/190/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної горомади Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 20 травня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної горомади Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 581/634/17
Провадження № 2/581/239/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

8 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач подав заяву, в якій висловив бажання не розглядати подану позовну заяву та звернувся з такою заявою до відкриття провадження, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №672/679/17
Провадження №2-о/672/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: Купинська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/2609/17
Провадження №2/654/1075/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/342/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів на користь колишньої дружини

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення виплати аліментів на користь колишньої дружини

, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення виплати аліментів на користь колишньої дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача, вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/161/3890/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10 жовтня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №4-с/521/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання постанови незаконною, зобовязати відновити виконавче провадження,

встановила:

У серпні 2017р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулась до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання постанови незаконною, зобовязати відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017р. вказану скаргу було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та скаржнику наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана повноважним представником скаржника 28 серпня 2017року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 03 вересня 2017р., скаржник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання постанови незаконною, зобовязати відновити виконавче провадження визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 265/6293/17
Провадження № 2-о/265/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6293/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 вересня 2017 року о 11-00 год. .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, процентів за не виконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2017 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4626/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3201/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 211/3993/17
Провадження № 2/211/2048/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1045 годину 10 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1