overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9814/17
Провадження № 2/234/4095/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
233 Справа № 233/2937/17
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1Н.о.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2937/17 за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В силу вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п*ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у справі № 233/3267/17, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, продовжено строк тримання під вартою у Бахмутськиій УВП УДПтСУ в Донецькій області, обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року, до 12 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що участь відповідача у судовому засіданні є обов*язковою, з урахуванням думки представника позивача, який вважав за необхідне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) забезпечити проведення судових засідань у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в режимі відеоконференції в приміщенні даної установи та участь в ній у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 14-00 годину 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6), відповідачу ОСОБА_2

Хід та результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів.

Суддя
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №672/1125/17
Провадження №2/672/513/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з хворобою не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в зв'язку з перебуванням на лікуванні в Хмельницькому міському центрі первинної медико-санітарної допомоги №2 з 05.05.2005 року по 20.05.2005 року, що підтверджується довідкою Хмельницького міського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та випискою із медичної картки ОСОБА_1 № 38/45406, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску найманого працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник відмовилася від позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпуску найманого працівника, у звязку з проведенням розрахунку відповідачем по указаних вимогах. Крім того, відмовляються від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі в частині вимог, від яких відмовилася сторона позивача.

Оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску найманого працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпуску найманого працівника, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-о/263/33/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15.08.2017 року на адресу суду було повернуто ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи без виконання, у звязку із не зявленням заявника на засідання комісії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування - відновити.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
справа № 274/3090/17
провадження № 2/0274/1549/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 212/5447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

01 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущено описку в написанні розрахункового рахунку на який стягнуті з боржника інфляційні витрати, 3% річних та сума судового збору замість вірного «р/р3915» зазначено «р/р3915».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі №212/5447/16-ц, провадження №2н/212/848/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 в написанні розрахункового рахунку на який стягнуті інфляційні витрати, 3% річних та сума судового збору, замість «р/р3915» зазначити «р/р3915».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 297/1871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.10.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 495/6778/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Крутоярівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Крутоярівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 вересня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, згідно якої просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 24770 грн., вартість витрат на експертний висновок 1544,40 грн., на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25.07.2017 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий триденний строк з моменту отримання копії ухвали. Направлену поштою копію ухвали суду від 25.07.2017 року за адресою позивача, що була вказана у позовній заяві, було повернуто до суду у зв`язку із закінчення строку зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -