overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1154/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.09.2017 року о 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 591/4659/17 Провадження № 2/591/2386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 2 жовтня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 234/2484/17
Провадження № 2-сз/234/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM1ВР6FP від 31.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

24.07.2017 року ухвалою Краматорського міського суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито.

01.09.2017 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM1ВР6FP від 31.01.2017 року, і направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/1407/17
Провадження №: 4-с/0343/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, 04.09.2017 р. через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила справу за її скаргою на дії державного виконавця закрити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Вимогами ст. 387 ЦПК України встановлені судові рішення, які приймаються за результатми розгляду скарги. В той же час вказаною нормою не врегульоване вирішення питання, в разі заявлення особою клопотання про закриття провадження за скаргою. Тому, суд з урахуванням приписів ч. 8 ст. 8 ЦПК України вважає за можливе застосувати у даному випадку положення статті 205 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про закриття провадження за її скаргою на дії державного виконавця, вона не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження за її скаргою на дії державного виконавця закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 205 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 569/132/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1487/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №: 343/1484/17
Провадження №: 2-о/0343/46/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю більше 5 років по вул. Підзапуст, 67 в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області до часу її смерті 02.03.2017 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, оскільки в ній зазначено про участь в справі зацікавленої особи, а ч.4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Крім того, заявником неправильно визначено заінтересовану особу, оскільки він вказує, що встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини на земельні ділянки в с.Оболоня, що належали померлій ОСОБА_3, а нотаріус ОСОБА_2 на успадкування даних ділянок не претендує, отже не може виступати заінтересованою особою в даній справі.

Згідно зі ст. 235 п.3 даного кодексу, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/8440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказані позовні заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 168/531/17
Провадження № 2/168/184/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/3402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5571/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про прийняття до провадження та призначення судового засідання у справі оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу запозовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року по вказаній справі оголошено розшук відповідача. Розгляд справи зупинено до розшуку відповідача.

Станом на 04 вересня 2017 року ухвала виконана та розшук ОСОБА_2 припинено у звязку з встановленням місцезнаходження останнього.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись 204, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 04 жовтня 2017 року з 14-30 години викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 502/1570/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 29.08.2017 року, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, відповідно за адресою, зазначеною позивачкою в позовній заяві.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1570/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 29 вересня 2017 рік на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 476/640/17
Провадження № 2/476/194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 16:00 годині 20.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9962/17
Провадження № 2/520/8768/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.