Справа № 2-1647/10
провадження № 6/0285/1/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

за участі секретаря Сарган О.А., представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-1647/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 344 538,09 грн. та судового збору в розмірі 1225 грн.

28.10.2010 року винесено постанови державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про відкриття провадження за вищевказаними виконавчими листами.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950. Такий договір є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 378 ЦПК України.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Під час проведення перевірки було виявлено, що сторону виконавчого провадження не замінено, крім того, виконавчі листи повернуті стягувачу, але втрачені під час передачі матеріалів. У звязку з втратою виконавчих листів, просили видати дублікати, відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Процедуру ліквідації банку та втрату виконавчих листів заявник вважає поважними причинами, що перешкоджали своєчасному предявленню їх до виконання та посилається на них, як на підставу для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання, згідно ст. 371 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржників у судовому засіданні проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» заперечував. Посилався на те, що викладена заявником інформація не відповідає дійсності.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.05.2013 року по справі 285/1922/13-ц задоволено заяву начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача за виконавчим листом №2-1647/10 від 14.09.2010 року, з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2013 року по справі №285/2077/13-ц відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача в тому ж виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 01.10.2014 року виконавчий лист №2-1647/10, від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», у звязку з його відмовою залишити за собою в рахунок погашення боргу майно боржника.

Таким чином, сторону стягувача замінено ухвалою суду в 2013 році, і ПАТ «Дельта Банк» брав участь у виконавчому провадженні.

Обставини, на які посилається стягувач, як причину пропуску строку повторного предявлення виконавчого документу до виконання, на думку представника боржників, не є поважними.

Представники заінтересованих осіб органів державної виконавчої служби у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС подав письмові пояснення, згідно яких виконавчий лист №2-1647/10 від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС не надходив. Інший виконавчий лист №2/1647/10 від 14.09.2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово надходив на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС. 17.03.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 02.03.2015 року виконавчий лист повторно предявлений до виконання ТОВ «Про Консалтинг», як представником ПАТ «Дельта Банк», але постановою державного виконавця від 05.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником не було додано ухвалу суду про заміну стягувача. Виконавчий лист повернуто рекомендованим листом. (а.с.39)

Неявка повідомлених про розгляд справи осіб не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано два виконавчі листи № 2-1647/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 344 538,09 грн. та судового збору в розмірі 1225 грн. (а.с. 11)

28.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ винесено постанови про відкриття провадження за вищевказаними виконавчими листами. (а.с. 9)

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950. (а.с. 4)

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.05.2013 року по справі 285/1922/13-ц задоволено заяву начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача за виконавчим листом №2-1647/10 від 14.09.2010 року, з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2013 року по справі №285/2077/13-ц відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача в тому ж виконавчому провадженні, у звязку з заміною сторони виконавчого провадження ухвалою суду від 07.05.2013 року. (а.с. 61)

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/1647/10 двічі розглядалось судом, і набрали законної сили рішення про заміну сторони виконавчого провадження від 07.05.2013 року та про відмову у повторній заміні стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» від 244.05.2013 року, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі, в частині вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, підлягає закриттю.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для їх предявлення до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням №22188475 з виконання виконавчого листа №2/1647/10, від 14.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1345763,09 грн., воно перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Постановою від 31.07.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 5).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням №22192839 з виконання виконавчого листа №2/1647/10, від 14.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1345763,09 грн., воно перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Наявний запис про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Постановою від 01.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 6-8).

02.03.2015 року ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», як представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», звернулись до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1647/10, від 14.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1345763,09 грн. (а.с. 40)

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 05.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що заявником не надано ухвалу суду про заміну стягувача. (а.с. 47)

Виконавчий документ повернуто заявнику рекомендованим поштовим відправленням (а.с.48).

Отже, заявник ПАТ «Дельта Банк» брав участь у виконавчому провадженні в якості стягувача, а посилання заявника на обставину направлення виконавчих листів державним виконавцем на адресу первинного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» - не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів та повернення їх стягувачу, строк предявлення виконавчих листів становив один рік.

Разом з тим, заявник посилається на факт отримання виконавчих документів від ПАТ «Укрсиббанк» 11.02.2015 року в межах одного року з моменту повернення державним виконавцем.

Суд не може визнати поважними причинами тривалого пропуску встановленого законом строку ті обставини, що працівники банку не вживали заходів до повторного предявлення виконавчих документів, а один з них нібито взагалі не передав їх при звільненні.

Крім того, суду не надано доказів втрати виконавчих листів.

Запровадження тимчасової адміністрації в банку, на що посилається заявник, також не може бути поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів, або (у випадку їх втрати) звернення в межах такого строку до суду з заявою про видачу дублікатів, оскільки стягнення заборгованості боржників перед банком є заходом, який передбачено ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, відновлення платоспроможності банку шляхом стягнення заборгованості є основною метою діяльності тимчасової адміністрації.

Внутрішні організаційні проблеми ПАТ «Дельта Банк», на думку суду, не носять надзвичайний характер та не є обставинами непереборної сили, що обмежують можливість даної особи брати участь у цивільному обороті, звертатись до суду та інших державних органів за захистом своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні закрити.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017 р.

Головуючий А.В. Помогаєв