Справа № 504/2223/16-ц
Провадження № 2/520/5564/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив,
Відповідачі до суду не з`являються, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог закону.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішу є справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника кредитної спілки, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На обгрунтквання своїх вимог позивач посилався на такі докази: кредитний договір з графіком повернення кредиту і сплати відсотків та договір поруки, заочне рішення Комінтернівського райсуду Одеської області 03.03.2014 року, розрахунок боргу, досудові вимоги на адресу позичальника і поручителя, копії громадянських паспортів відповідачів.
При вищенаведених обставинах суд вважає позов кредитної спілки доведеним і тому підлягаючим задоволенню.
Наявність ухваленого судом рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, якщо виконання останнього фактично не було здійснено. Тобто, у кредитора зберігається право на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором (такого висновку дійшов Верховний Суд, розглядаючи справу про стягнення заборгованості з клієнта банку 18.05.2011 року).
У даному випадку кредитна спілка, звертаючись до суду з вимогами про стягнення з позичальника і поручителя відсотків за користування кредитним коштами, посилалась саме на невиконанням відповідачами зобов`язань за договором кредиту і договором поруки після ухвалення судом рішення про стягнення боргу за договором кредиту.
Ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, вимоги кредитної спілки про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором та інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань є доведеними і такими, що містяться на вимогах закону.
Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору на суму 1472 грн 40 коп.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 1472 грн 40 коп з кожного 736 грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.