Провадження № 2-з/761/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В своїх вимогах позивач просить: розірвати договір банківського вкладу №F/01/375U/2905 від 24.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу №F/01/375U/2905 від 24.06.2015 року та проценти за вкладом у розмірі 973 072, 58 дол. США.

20 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на всі об'єкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності ПАТ «Фортуна-Банк» в межах суми позовних вимог та/або коррахунок ПАТ «Фортуна-Банк» НОМЕР_1 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, що зазначений в ст. 7 Договору банківського вкладу №F/01/375U/2905 від 24.06.2015 року в межах суми позовної вимоги та/або коррахунок ПАТ «Фортуна-Банк» НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», в доларах США, SWIFT: EXBS UA UX, що міститься на офіційному сайті відповідача в межах суми позовної вимоги.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що ситуація в банку нестабільна, а його фінансова діяльність спрямована на ухилення від виконання зобов'язань за договором банківського вкладу №F/01/375U/2905 від 24.06.2015 року, тому невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може не тільки утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, частиною першою статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ( 2121-14 ) встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду. В той же час, частина четверта статті 59 Закону ( 2121-14 ) визначає, що накладати арешт на кореспондентські рахунки банку або зупиняти операції по цих рахунках забороняється.

Заявниця не надала суду доказів на підтвердження, що відповідачу належить на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заява про забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами; відсутні докази, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не конкретизовано на яке саме майно суд повинен накласти арешт. Крім того, враховуючи, що арешт не накладається на кореспондентські рахунки банку, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула