overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1079/17
Провадження №2/672/491/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача, пояснивши суду, що ніяк, крім судового порядку, не має можливості оформити право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів спадкової справи, що була витребувана судом з нотаріальної контори, крім позивача, особою, яка прийнала спадщину є її брат ОСОБА_2, який і має бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України : Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В зв"язку із тим, що таких клопотань до суду не надходило, суд не вправі з власної ініціативи залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача чи замінити ним первісного відповідача.

Однак, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд в ході судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, враховуючи те, що матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_2 є рідним братом позивача, також прийняв спадщину після померлої матері, суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33,35, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши останнього про день, місце та час розгляду справи, з направленням йому копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Справа №607/5737/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1у травні 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 24 вересня 1994 року відповідно до актового запису за № 1283 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомолені сторони по справі .

Натомість, позивач ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, 13 вересня 2017 року об 09 годині 15 хвилин , повторно, в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 292 ,п. 15 ч. 1 ст. 293, ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/5226/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 5 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення ціни позову, надання документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру або зазначення обставин, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та надання доказів на їх підтвердження, а також сплати судового збору за заяву про забезпечення позову) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 05.09.2017 року отримана ОСОБА_1 8 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, та заяву з проханням залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки на даний час вона є передчасною.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК (не надано документу про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Щодо прохання заявника про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову, то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана заява розглядається до відкриття провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по даній справі повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1332/17
Провадження № 2/324/657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права на недобудований будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права на недобудований будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8836/17
вступна та резолютивна частини
13 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування приміщень №10, 11, 12 квартири АДРЕСА_1, реєстраційний №65 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради приміщення №10, 11, 12 квартири АДРЕСА_1, площею 62,1 кв. м., скасувавши її право власності на спірну квартиру.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа пр. №2/756/4968/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

За приписами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявляється дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 хоч і долучає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн, проте судовий збір сплачений нею не в повному обсязі та з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог немайнового характеру, враховуючи ставки судового збору, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 25 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 639/3238/17
Провадження № 2/639/1562/17
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, франшизу у розмірі 1000 гривень, судові витрати за проведення експертиз в сумі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 306 (триста шість) гривень 60 копійок, а всього в сумі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) гривни.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 48355 (сорок вісім тисяч триста пятдесят пять) гривень 23 копійки, та судові витрати за проведення експертиз в сумі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 306 (триста шість) гривень 60 копійок, а всього в сумі 52899 (пятдесят дві тисячі вісімсот девяноста девять) гривень 23 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Провадження № 2/235/1906/17
Справа № 235/4081/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі призначено попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 574/467/17
Провадження 2/574/321/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 22.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №42.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.159, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 року о 14:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-1457/09

Провадження 8/712/22/17

14 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2009 року по цивільній справі №2-1457/09 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міськвиконкома про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА