Єдиний унікальний номер 243/5120/17 Номер провадження 22-ц/775/1350/2017
Єдиний унікальний номер 243/5120/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1350/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про залучення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з підстав наявності консультативного висновку лікаря-уролога від 04 травня 2017 року № 185, який не є висновком лікарсько-консультативної комісії; а також не визнав належним доказом лист цього медичного закладу від 27 березня 2017 року № 01/10-410. Суд належним чином не з'ясував питання щодо права позивача на отримання підгузків у кількості 5 штук на одну добу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наявності підстав для визнання дій відповідача незаконними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів зробила наступний висновок.

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків отримав виробничу травму хребта з ушкодженням спинного мозку.

Згідно з висновком МСЕК 10 ААА №091739 від 15 серпня 2012 року, йому повторно встановлена I група інвалідності, визначений ступінь втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом - 100%, з 11.06.2012 року безстроково. Визначена потреба у додаткових видах медичної та соціальної допомоги: постійному сторонньому догляді, постійному побутовому догляді, спеціальному медичному догляді, додатковому харчуванні, медикаментозному, стаціонарному та оперативному лікуванні за показаннями, потреба у підгузках, засобах гігієни (ас. 8).

На час встановлення інвалідності позивач знаходився з 2006 року на обліку у Відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красний Луч (після перейменування місто Хрустальний) Луганської області, яке і проводило нарахування та виплату щомісячних страхових платежів, всіх видів догляду; позивач забезпечувався всіма видами медикаментозного та соціального догляду.

Відповідно до висновку ЛКК м. Красний Луч (після перейменування місто Хрустальний) Луганської області №1382 від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 у зв'язку з наслідками тяжкої травми на виробництві 21 лютого 2006 року встановлений діагноз: консолідований компресійний перелом тіла L 1 хребта; забій спинного мозку на рівні конуса і епіконусу III ступеня з нижньою параплагією, анестезією за провідниковим типом з зазначеного рівня, порушення тазових органів; поліурія та він потребує лікування по фонду: підгузки №2 у кількості 5 штук на добу; підкладна №3 - 1 в квартал; клейонка - 2 метри в квартал на період з 10 липня 2014 року безстроково (ас. 11).

У зв'язку з проведенням АТО позивач знаходився на обліку з вересня 2014 року по 31.10.2014 у Відділенні виконавчої дирекції Фонду м. Ізюм Харківської області, з 01.11.2014 по 30.06.2016 - у Відділенні виконавчої дирекції Фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області.

З 01.07.2016 позивач перебуває на обліку у Слов'янському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яке подовжило здійснення щомісячних страхових виплат як внутрішньо переміщеній особі з міста Красний Луч (після перейменування місто Хрустальний) Луганської області, а також забезпечення підгузками в кількості 3 штуки на добу.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що Слов'янське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області незаконно відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні підгузками в кількості 5 штук на добу в період з 01 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року з підстав не підтвердження за місцем проживання діагнозу «поліурія».

При цьому суд керувався ч.3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якою фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інвалідів (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров'я застрахованого.

Порядок забезпечення потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання гігієнічними виробами встановлений Положенням про забезпечення потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання слуховими апаратами, зубопротезуванням, очним протезуванням, окулярами, контактними лінзами, постільною та натільною білизною, постільними речами, гігієнічними виробами, перуками (далі - Положення), затвердженим постановою правління Фонду від 30 листопада 2010 року №35.

Так, відповідно до Положення забезпечення потерпілих, зубопротезуванням, очним протезуванням, окулярами, контактними лінзами, постільною та натільною білизною, постільними речами, гігієнічними виробами, перуками (далі вироби та послуги) здійснюється за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України робочими органами виконавчої дирекції Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до укладених договорів із суб'єктами господарювання незалежно від їх форми власності, які виготовляють, поставляють, ремонтують, надають потерпілим зазначені вироби та послуги (п.1.2).

Облік потерпілих, які мають право на безоплатне забезпечення виробами та послугами, ведуть робочі органи виконавчої дирекції Фонду за місцем реєстрації їх особових справ. Для взяття на облік потерпілий (законний представник) подає до робочих органів виконавчої дирекції Фонду: заяву про необхідність забезпечення відповідним виробом, послугами; копію паспорта або свідоцтво про народження (для осіб віком до 16 років); висновок медико-соціальної експертної комісії (МСЕК); висновок лікарсько-консультативної комісії (ЛКК); індивідуальну програму реабілітації , затверджену МСЕК (у разі наявності) (п.1.3).

Підставою для забезпечення потерпілих виробами та послугами є висновок МСЕК про таку потребу потерпілого (п.3.1).

За висновком МСЕК (на підставі висновку ЛКК) інваліди I та II груп внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання забезпечуються: постільною та натільною білизною, постільними речами за переліком постільної та натільної білизни, постільних речей, якими забезпечуються потерпілі внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання один раз на три роки; гігієнічними виробами - підгузками та/або пелюшками за вибором потерпілого чи законного представника потерпілого у розрахунку одна штука на вісім годин (у разі поліурії за висновком ЛКК - одна штука на п'ять годин) (п.3.7).

Отже, законодавством встановлено, що підставою для забезпечення потерпілих виробами та послугами є висновок МСЕК про таку потребу потерпілого. Для взяття на облік по забезпеченню підгузками (гігієнічними виробами) є перелік документів. При цьому строк дії довідки ЛКК по забезпеченню підгузками (гігієнічні вироби) не регламентується конкретно визначеним строком, а лише визначається кількість необхідних гігієнічних виробів, якими потерпілий на виробництві забезпечується на добу.

Установивши, що висновком ЛКК м. Красний Луч (після перейменування м. Хрустальний) Луганської області №1382 від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 у зв'язку з наслідками тяжкої травми на виробництві 21 лютого 2006 року встановлений, зокрема, діагноз поліурія та у зв'язку з цим визначена потреба у забезпеченні підгузками №2 у кількості 5 штук на добу на період з 10 липня 2014 року безстроково, суд дійшов правильного висновку про те, що відмова відповідача щодо забезпечення позивача підгузками у визначеній кількості безстроково не ґрунтується на постанові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 09 червня 2010 року №18, якою затверджено Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Так, згідно з підпунктом «г» пункту 2 розділу П цього Положення для взяття на облік потерпілий (законний представник потерпілого) повинен подати до робочих органів виконавчої дирекції Фонду, зокрема, перелік необхідних лікарських засобів, виробів медичного призначення, визначений лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров'я (поновлюється під час кожного призначення ліків, але не рідше одного разу на рік).

Тобто, поновлення висновку ЛКК стосується лише кожного призначення ліків і не стосується виробів медичного призначення. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, що ліки і медичні вироби - це тотожні поняття, а тому вимагається щорічне поновлення висновку ЛКК, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин суд попередньої інстанції правомірно визнав, що довідка ЛКК медичного закладу міста Красний Луч (після перейменування місто Хрустальний) Луганської області видана без зазначення строку, тобто є безстроковою; відтак відсутні підстави для зобов'язання позивача при переміщенні підтверджувати раніше встановлений діагноз «поліурія».

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом при вирішенні справи вимог підпункту «ґ » пункту 2 розділу П цього Положення, яким передбачено подання для взяття на облік виписки з медичної карти амбулаторного хворого (поновлюється щороку), колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність такої виписки не була підставою відмови відповідача у забезпеченні підгузками у спірній кількості (ас. 14).

Посилаючись на те, що позивач відмовляється від проходження обстеження інваліда в умовах урологічного відділення, а суд порушив пункт 19 Положення про медико-соціальну експертизу, у якому закріплено право Фонду у разі наявності підстав заперечувати та направляти на додаткове медичне обстеження потерпілих, відповідач на порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України не надав належних доказів щодо видачі письмового направлення на обстеження лікарем-урологом та відмови ОСОБА_1 від проходження такого обстеження. Лист на ім'я головного лікаря КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» від 13 березня 2017 року № 07/10-521 (ас. 39) не є відповідним направленням.

Крім того, положення пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу застосовується в разі звернення особи для встановлення інвалідності, що у даній справі не є предметом спору.

Є безпідставним і довід скарги про те, що є сумніви в законності ксерокопії висновку ЛКК м. Красний Луч (після перейменування м. Хрустальний) Луганської області №1382 від 09 липня 2014 року, оскільки на момент видачі такого висновку медичний заклад перебував на підконтрольній Україні території та працював у звичайному режимі. Крім того, до суду першої інстанції позивачем для огляду наданий оригінал зазначеної довідки, ксерокопія якої посвідчена суддею.

Щодо посилання в скарзі про необґрунтоване не визнання судом належним доказом листа КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» від 27 березня 2017 року № 01/10-410, згідно з яким висновок ЛКК м. Красний Луч (після перейменування м. Хрустальний) Луганської області №1382 від 09 липня 2014 року є безпідставним, то слід відзначити, що не є компетенцією головного лікаря КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» надавати оцінку висновку ЛКК іншого медичного закладу.

Не можна також погодитись з доводами апеляційної скарги щодо не встановлення діагнозу «поліурія» під час проходження лікарсько-консультативної комісії у 2017 році (ас. 41-42), оскільки проходження комісії було обумовлено необхідністю призначення ліків.

За правилом частини другої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Установивши, що судове рішення у даній справі не може вплинути на права і обов'язки КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська», суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі цієї особи.

Відтак колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі статтею 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Г.В.Новікова

В.В.Папоян