overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/900/17 Провадження № 22-ц/795/1828/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні, відомості про направлення та отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії повного тексту рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Звернувшись з апеляційною скаргою 05 вересня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропустило строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 20 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 2/263/2498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити розгляд справи 20 вересня 2017 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа 206/4668/17
Провадження 2/206/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

05.09.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 о 10-20 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 462/3782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.10.1995 р. у Ясенівській сільраді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 23.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення
Справа № 229/3333/17
Провадження № 2/229/1611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів та зобов'язання провести перерахунок ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії останнього щодо відмови у перерахунку оплати вартості спожитого природного газу за особовим рахунком № 103720 за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна, 15а-77, за період з 29.08.2015 року по 01.02.2017 року протиправними, а також просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитого газу за зазначеним особовим рахунком за період з 29.08.2015 року по 01.02.2017 року з урахуванням фактично зареєстрованих 2 осіб на цей період.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів та зобов'язання провести перерахунок .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2017 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 587/2576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
справа №619/1771/17
провадження №2/619/1071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на 15 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та 12 вересня 2017 року на 09 годину позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач не звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним шляхом отримання судової повістки 18 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 415/3139/17
Провадження № 2-о/415/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Павлова О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - УДМС України в Луганській області -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - УДМС України в Луганській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 216/5425/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02.03.2017 року Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків

встановив:

В судове засідання ,призначене на 02.03.2017 року на 15-00 годин сторони по справі не з'явились., не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв'зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків відкласти на 19.04.2017 року на 15-00 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 357/4311/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ «УкрСиббанк» .

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 15:05 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/1500/17
Провадження № 2-о/503/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що її мати ОСОБА_2, яка померла 27.12.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 1998 року є рідними сестрами. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлих, однак не може оформити спадщину, оскільки документи, які підтверджують їх родинні відносини не збереглися. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася, подавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна зробити висновок, що ОСОБА_2 являється сестрою ОСОБА_3

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.11.1998 року є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 27.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 318/716/17
Номер провадження №2-сз/318/18/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM0BТ9SR від 30.03.2017 року.

Згідно ухвали суду від 10.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

13.07.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM0BТ9SR від 30.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8345/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тарнавська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження 2-н/127/620/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржників, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/18547/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: