overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3093/17
Провадження № 2/496/1718/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

06.09.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
06.09.2017 Справа № 756/1473/17
унікальний №756/1473/17
Провадження № 2-п/756/126/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 683/2276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старокостянтинівський РВДРАЦС Головного ТУЮ у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року звернувсь до суду з заявою про встановити факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування заяви посилалась на те, що її батько помер на тимчасово окупованій території України, на якій не можливо отримати меддокумент про смерть та свідоцтво про смерть, які можуть бути прийняті відповідним відділом держреєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівський РВДРАЦС Головного ТУЮ у Хмельницькій області звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутності, не заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

В судовому засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області помер батько заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Був похований ОСОБА_2 в м. Макіївка Донецької області.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявниці, даними лікарського свідоцтва про смерть № 619 від 25 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадковий будинок.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 19 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 639/5176/17
Провадження № 2-н/639/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 по 31.07.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 по 31.07.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, третя особа Київський районний у місті Одесі відділ реєстрації актів цивільного стану, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 25 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 598/1535/16-ц
провадження № 2/598/50/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"06" вересня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень), однак, не менше, ніж 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 524/6435/17
Провадження № 2/524/2503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

04 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 вересня 2017 року.

На підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_1, відповідачем ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5388/17
Єдиний унікальний номер № 205/5388/17
Провадження № 2/205/2680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 серпня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сімї, докази сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак недоліки повною мірою сплачено не було, а саме: позивач не надала суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/752/5222/17
У Х В А Л А

01.09.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши квитанцію про спалату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів, що додані до позову в провадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаним судом направлялося до Російської Федерації судове доручення про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що провадженні одного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 357/9058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломера» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.08.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 18060 грн. 88 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

29.08.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2