Номер провадження: 22-ц/785/3762/17
Номер справи місцевого суду: 522/840/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОК "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПРЕСТИЖ VІІ", ОСОБА_3- третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово-пенсійний банк «Аваль» про визнання права власності на об'єкти інвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОК "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПРЕСТИЖ VІІ", ОСОБА_3 за участю 3-ї особи АКБ «УкрСоцбанк», про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_3, АКБ «УкрСоцбанк» здійснювати відчуження кв. АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам, в тому числі, кредитору за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р. здійснювати будь - які дії щодо передачі (відчуження) прав та обов'язків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі №2380, які були укладені між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2017 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на кв. АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_3, АКБ «УкрСоцбанк» здійснювати відчуження кв. АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам, в тому числі, кредитору за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р. здійснювати будь - які дії щодо передачі (відчуження) прав та обов'язків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі №2380, які були укладені між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 131-132 т. 2)

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСоцбанк» просить задовольнити апеляційну скаргу і постановити нову ухвалу про забезпечення позову на підставі якої заяву представника позивач задовольнити частково: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири за вказаною вище адресою, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Інша частина вимог про забезпечення позову викладена в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники судового процесу повідомлялися про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотною документацією, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Банку задовольнити.

Задовольнивши в повному обсязі заяву представника позивача про забезпечення позову у спосіб, який він обрав, суд зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Преревіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія прийняла до уваги вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника про забезпечення позову.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернув увагу на необхідність забезпечення сбалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, виявлення зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

По матеріалам справи встановдлено, що 18.10.2006 року між АКБ «УкрСоцбанк» (змінена назва на ПАТ «УкрСоцбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №206/13-2.06/857 відповідно до якого ПАТ «УкрСоцбанк» надав у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 74 443 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 18.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №2380, відповідно до якого, позичальник передав в іпотеку Банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.9 договору іпотеки після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного у п. 1.1. цього договору, а також після оформлення та реєстрації у встановленому законом порядку, право власності на нього за іпотекодавцем ОСОБА_2, збудована нерухомість продовжує мати статус предмета іпотеки.

Договором іпотеки встановлено обов'язок іпотекодавця після реєстрації права власності на предмет іпотеки укласти з ПАТ «УкрСоцбанк» договір про внененя змін до договору іпотеки, яким змінити опис предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних.

В ході розгляду позову ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлено, що багатоповерховому житловому комплексу з паркінгом, який розташований в АДРЕСА_1 (будівельний номер), загальною площею 70088,5 кв.м., замовником будівництва якого є ТОВ « Добробут ЛТД», присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Застосувавши такий захист забезпечення позову як заборона ПАТ «УкрСоцбанк» здійснювати будь-які дії щодо передачі (відчуження) прав та обов'язків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006 року, договором іпотеки від 18.10.2006 року, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що предметом позову ОСОБА_2 є право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказаний позивач шляхом подачі вказаного позову не оспорює законність кредитного договору або договору іпотеки, тому відсутні підстави забезпечувати позов шляхом заборони Банку вчиняти будь - які дії, що покладені на нього за умовами кредитного договору та договору іпотеки.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Банку задовольняється, ухвала місцевого суду про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «УкрСоцбанк» вчиняти будь - які дії за договором кредиту, договором іпотеки, підлягає скасуванню. Колегія дійшла висновку постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб. Колегія враховує інтереси сторін, інших учасників судового процесу, відсутність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому за вимогами ст. 324 ч.1 п. 2 ЦПК України у касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И ЛА :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року в частині забезпеченя позову ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут ЛТД», ОК "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПРЕСТИЖ VІІ", ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово-пенсійний банк «Аваль», про визнання права власності на об'єкти інвестування в частині заборони будь-яким особам, в тому числі, кредитору, ПАТ «Укрсоцбанк», за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р. здійснювати будь - які дії щодо передачі (відчуження) прав та обов'язків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі №2380, які були укладені між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_2, скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, кредитору, ПАТ « Укрсоцбанк» за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р. здійснювати будь - які дії щодо передачі (відчуження) прав та обов'язків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі №2380, які були укладені між АКБ «Укрсоцбанк» (ПАТ « Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко