УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги про визнання за позивачем, право особистої приватної власності на 2/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4; нежитлові приміщення 2-го поверху № 5-9, нежитлові приміщення 3-го поверху №1-3 в літ. "Б-3" загальною площею 286,1 кв. м, об'єкт житлової нерухомості загальною площею: 286.1 м.кв., що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, 19., а також визнання за позивачем, право особистої приватної власності на 2/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху №1-4 ; 2-го поверху №5, 6 в літ. "Б-2" загальною площею 127,0 кв.м. що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, будинок 19,визнання за відповідачем , право особистої

приватної власності на 1/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху №1-4 ; 2-го поверху № 5,6 в літ. «Б-2» загальною площею 127,0 кв.м. що розташовані за адресою : Харківська обл.., м.Харків, провуло Короленка, будинок 19, а також визнання за відповідачем право особистої приватної власності на 1/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4 ; нежитлові приміщення2-го поверху № 5-9, нежитлові приміщення 3-го поверху №1-3 в літ. «Б-3» загальною площею 286, 1 кв.м, об»єкт житлової нерухомості загальною площею 286.1 м.кв.,що розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків провулок Короленко, 19.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито.

Позивачем через канцелярію суду була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4; нежитлові приміщення 2-го поверху № 5-9, нежитлові приміщення 3-го поверху №1-3 в літ. "Б-3" загальною площею 286,1 кв. м, загальною площею: 286.1 м.кв., що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, 19, а також на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4 ; 2-го поверху №5, 6 в літ. "Б-2" загальною площею 127,0 кв.м.що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, будинок 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, заявлене позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви позивача зазначив, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 11.08.2017р. № 21176415 нежитлові приміщення належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі продажу Серія та номер: 2712, від 20.12.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, а також на підставі Договору купівлі-продажу, № 2712 від 20.12.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Зокрема, вищезазначені Договори купівлі-продажу укладались саме в період шлюбу позивача - ОСОБА_1 з відповідачем - ОСОБА_2, до моменту його фактичного розірвання, тобто з 03.09.2011 року по 15.08.2016року.

Відповідно Висновку про вартість майна до Звіту №18-1/08/2017 від 22 серпня 2017р., а також Висновку про вартість майна до Звіту №18-2/08/2017 від 22 серпня 2017р. загальна вартість майна, яке підлягає розподілу між мною та відповідачем становить - 4982480грн. (чотири міліонна дев'ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят гривень).

Також позивач зазначає, що відповідач має намір у найближчий час продати вищевказані нежитлові приміщення, що може призвести до несприятливих наслідків для його співвласників та утруднити виконання рішення суду, є підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4; нежитлові приміщення 2-го поверху № 5-9, нежитлові приміщення 3-го поверху №1-3 в літ. "Б-3" загальною площею 286,1 кв. м, загальною площею: 286.1 м.кв., що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, 19.

Шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4 ; 2-го поверху №5, 6 в літ. "Б-2" загальною площею 127,0 кв.м. що розташовані за адресою; Харківська обл., м. Харків, провулок Короленка, будинок 19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

«Строк пред'явлення до виконання 1 рік»

Оскарження Ухвали не зупиняє його виконання.

Суддя: Д.В. Невядомський