overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Іноземної компанії "Паладіум Інвест Трейд ЛТД", ОСОБА_4, про визнання зобов'язань за кредитними договорами припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 346/3023/17
Провадження № 2/346/1537/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ценявської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області , про визнання права власності на земельні ділянки як спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ценявської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області , про визнання права власності на земельні ділянки як спадкове майно, відкласти на 09 жовтня 2017 р. 09 год.30 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 507/1278/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Провадження № 2/127/5083/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.09.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3765/16-ц
номер провадження 2-п/695/14/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017р. по справі № 695/3765/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду в термін 5 діб з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

17.07.2017р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , де просила повідомити про рух справи.

19.07.2017р. їй було повідомлено про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху та повторно направлено копію ухвали від 13.06.2017р. У справі мається повідомлення про відмову від отримання заявником рекомендованих листів, що повернулися до суду 22.07.2017 р. та 22.08.2017р.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявник відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунула недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути заявниці, так як вона не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2782/17
ун. № 759/2839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 293 грн 01 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.09.2017 представником подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 17, 18).

Відповідача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 15).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 442/7918/16-ц
Провадження № 2/442/440/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду 31.08.2017 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, залишення позовної вимоги щодо стягнення з ПАТ „ДЗАК на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позовну вимогу щодо стягнення з ПАТ „ДЗАКна його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивач просив залишити без розгляду, а тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дану вимогу залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 203/1498/17
Провадження № 2-п/0203/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17, -

встановив:

01 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року заяву про перегляд рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам ЦПК України. 07 вересня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, надано документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/1498/17 (провадження 2-п/0203/47/2017) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 12 годині 35 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/1498/17, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №705/1902/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вказавши, що Уманський міськрайонним суд Черкаської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-23045-190707 від 19.07.2007, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано в Уманський МВДВС Уманського МРУЮ.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов даного Договору ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до відповідача.

Просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3

В судове засідання представник ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, в заяві просить справу розглядати за відсутності представника.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 318/647/17
Номер провадження №2/318/372/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/647/17, номер провадження 2/318/372/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі номер справи 318/647/17, номер провадження 2/318/372/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017,

Присвоїв їй номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 361/5376/17
провадження № 2/361/2900/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ріпкинський елеватор» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- не зазначено всіх учасників процесу відповідачів, якими є сторони у оспорюваному договорі;

- не долучено копії позовної заяви і додатків для відповідачів;

- не сплачено судовий збір.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 461/6269/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 636/2997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: