overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/841/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

встановила:

04.09.2017 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати за им ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.І.Франка, 197, в смт.Бориня Турківського району Львівської області, з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлому ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В поданій позивачем позовній заяві:

- не зазначено доказів того, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами викінчені будівництвом, здані в експлуатацію та побудовані із дотриманням державних будівельних норм і правил;

- не залучено в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та не додано копію позовної заяви із доданими до неї документами для третьої особи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/783/17
Номер провадження № 2/438/463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди, Державної казначейської служби України завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до прокуратури Львівської області, Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди, Державної казначейської служби України завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.110, ч. 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди, Державної казначейської служби України завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року на 14:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Хемич
Справа № 629/2786/17
Номер провадження 2-н/629/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

11.08.2017 року згідно з вимогами ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання ( перебування).

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.09.2017 року, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 631/876/16-ц
Номер провадження 2/631/61/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Альянс» , третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 серпня 2016 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддею встановлено, що на даний час відпали будь - які підстави для зупинення провадження по справі. З огляду на вищевикладене суддя вважає за доцільне відновити провадження по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. ст. 18 , 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року о 09-55 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 345/3037/17
Провадження № 2/345/1482/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міьска рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міьска рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 646/5759/17
Провадження № 2-н/646/686/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2575,52 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2143/10 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1176/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 59 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Борщ А.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8680/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/8680/16-ц
Номер провадження 2/205/671/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 07 лютого 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «24» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/582/470/17
Справа № 582/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельнох ділянки загальною площею 3,5543 га (рілля), укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірмою «Хоружівка» 01 квітня 2007 року, та зареєстрований у Недригайлівському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 37.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 21 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/522/303/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, був задоволений.

В даний час позивач звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме не вірно вказано імя та по-батькові відповідача по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вважати вірним у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, імя та по-батькові відповідача як - ОСОБА_3, коли вказано - ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

01.09.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1188/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка звертається з трьома вимогами майнового характеру, а саме: 1. поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, при цьому не вказуючи яке саме майно та його вартість; 2. визнати за нею право власності на один комп'ютер, не вказуючи який саме комп'ютер та його вартість; 3. відшкодувати їй вартість 2х комп'ютерів при цьому не вказуючи їх вартість.

Крім того позивачка до позовної заяви додає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчинити дії. Однак позивачка не зазначає на яке конкретно майно потрібно накласти арешт та які дії вчинити, а також відповідно ст. 151 ЦПК України, не додає документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

11 серпня 2017 року позивачка надіслала заяву в якій просить про звільнення її від сплати судового збору як малозабезпечену, відстрочити сплату судового збору, і розподілити судові витрати між нею та відповідачем; крім того зазначає вартість одного комп'ютера 8000 грн., та не надає жодних фактичних доказів вищевказаному. По заяві про забезпечення позову позивачка також нічого не надає, тим самим не усуваючи недоліків вказаних в ухвалі від 24.07.2017 року.

Тому оскільки позивачка не усунула у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.08.2017
Провадження № 2/127/5222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не вказано номери засобів зв»язку відповідачів, якщо такі відомі;

позовна заява складається лише з прохальної частини позовних вимог;

відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою : м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк