overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1137/17
Провадження справи № 2-о/650/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 11„ вересня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 15-30год. на 18.09.2017року в приміщенні ОСОБА_7 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 17.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Науково технічного приватного підприємства «Дінас», Харківської міської ради, Кадієва Данілберга Сіражуднновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання добросовісним набувачем.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Науково технічного приватного підприємства «Дінас», Харківської міської ради, Кадієва Данілберга Сіражуднновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №639/4909/17
Провадження №2-н/639/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 397/1077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При підготовці матеріалів до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителька с. Ставидла, вул.. Перемоги,1, Олксандрівського району Кіровоградської області, померла, що підтверджується актовим записом про смерть №13 від 14 листопада 2012 року, виданого Ставидлянською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області .

А тому, враховуючи вище викладене, позивачу ПАТ КБ ПриватБанк слід відмовити у відкритті провадження по справі за їх позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"19" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/750/17
№ 2/534/424/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні до її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Передати малолітнього ОСОБА_6 на виховання батькові ОСОБА_4, а малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на опікування органу опіки та піклування. Одночасно позивач прохає стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Під час судового розгляду третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_4 предявлено позов до відповідачки, в якому він заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме прохає позбавити ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його на виховання батькові ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, проте залишено без руху в звязку із несплатою судового збору.

Враховуючи, що у визначений судом строк, зазначені недоліки усунуто не було, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Представник органу опіки та піклування та третя особа ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-о/234/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 5 вересня 2017 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/3788/17
Провадження №2-н/242/89/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-3 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 643/4603/16-ц
Номер провадження 2/643/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.01.2016 року; змінити черговість отримання позивачем права на спадкування із четвертої черги на отримання ним права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.01.2016 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 р. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 р. задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів, в якому просили витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.01.2016 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та після смерті ОСОБА_7, який помер 07.08.2016 року, та мешкав за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 26 кв. 322.

Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора 19.05.2017 р. надала суду інформацію стосовно звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої 30.01.2016 року ОСОБА_5, а також повідомили, що за даними, які містяться в спадковій справі, а саме запиту Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якого відомо про заведення спадкової справи після померлого 07.08.2016 ОСОБА_2 вищезазначеним нотаріусом, тому просили звертатися за місцем відкриття спадкової справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 інформацію про коло спадкоємців, а саме хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.08.2016 року, та мешкав за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 26 кв. 322.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 інформацію про коло спадкоємців, а саме хто звертався до нотаріуса із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.08.2016 року, та мешкав за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 26 кв. 322.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №1416/3014/12 12.09.2017
Справа № 1416/3014/12
Провадження № 22-ц /784/2011/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Українська факторингова компанія», яке не брало участі у розгляді справи23 травня 2012 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 29 серпня 2017 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

11 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія», в якій вказано, що участі в розгляді справи представник не приймав, а взагалі дізнався про наявність зазначеної справи лише 16 серпня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення ТОВ «Українська факторингова компанія», пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк на апеляційне ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 474/342/17
Провадження №2/474/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.00год. 12.07.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1930/17

2-о/330/99/2017

"12" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового засідання на 20.09.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1241/17
Провадження № 4-с/316/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької областi

у складі головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: боржник- Зенюхов ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ГТУЮ в Запорізькій області належним чином завіреної копії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 316/1362/13ц.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 316/1362/13ц (провадження № 2/316/689/13), виданого 17.09.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартості понесених витрат на навчання в сумі 27907,00грн. та судового збору у розмрі 279,07грн.

Строк виконання ухвали встановити протягом пяти робочих днів з моменту її отримання року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська