overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5207/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення автомобіля з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 5 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів ринкової вартості спірного майна, а також те, що воно знаходиться під арештом) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 05.09.2017 року позивач отримала 08.09.2017 року.

Разом з тим, 14 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява представника позивача з проханням повернути матеріали справи з додатками і оригінал квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення автомобіля з акту опису - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Справа № 214/4937/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 30.08.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/470/243/17
Справа № 470/547/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 23.08.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у Мурахівській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, майже три роки вони проживають окремо. Позивачка вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 367/5167/17
Провадження по справі № 2-о/367/237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2017 року на 14:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлені особи Прокуро Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_2 про надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлені особи Прокуро Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_2 про надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 21.09.2017 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 465/4282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4028/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року по справі за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/3433/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1566/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, ухвалами судді апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, 03 липня 2017 року, 28 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року у даній справі.

Оскільки ухвала судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року оскаржується повторно та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 727/6978/17
Провадження № 2/727/1578/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів;

Не зазначено, за який саме період виникла заборгованість у відповідачів і з якого часу проведено нарахування відсотків та пені.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 21 липня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 509/3525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Д», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд поновити його на посаді виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_2 Д», з 03.12.2015 року, визнавши протокол № 1/2015 від 04.12.2015 року недійсним, стягнути з відповідача на його користь 105000 грн., як середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за 21 місяць з 03.12.2015 року по 31.08.2017 рік, стягнути з відповідача на його користь 10000 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і заявник подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Д», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 вересня 2017 року о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/451/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9450/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 491/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 рокуна 08:10год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 657/2083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Витребувати у Приватного підприємства «Чаплинське-1» копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,80 га, укладеного між ПП «Чаплинське-1» та ОСОБА_1, реєстрацію якого проведено в реєстраційній службі Бериславського РУЮ 09 квітня 2015 року за № 9342359.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/4182/17
Провадження №2/554/2477/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися представник позивача за дорученням ОСОБА_1, котра позов підтримала. Проти клопотання не заперечувала

В судове засідання зявилася представник відповідача за дорученням ОСОБА_2, котра проти позову заперечувала та заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Прохала зупинити провадження у цивільній справі № 554/4182/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення по суті Вищим адміністративним судом адміністративної справи №554/1649/16-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання зявився представник третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» за дорученням ОСОБА_3, котрий проти позову та клопотання заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до вирішення по суті Вищим адміністративним судом адміністративної справи №554/1649/16-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання протиправним та скасування рішення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко