overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/955/17

05 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 739/1443/17
Провадження № 2-о/739/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №621/1790/17
Пр. №2/621/1154/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 29 січня 2008 року Жовтневим відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9040/16-ц
Провадження № 2-п/520/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з необхідністю її обґрунтування, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,231-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 5.09.2016р. по справі №520/9040/16ц - залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися 30.05.2017р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 379/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Саьник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 основний борг за договором позики у розмірі 488955 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят пять гривень 00 копійок), проценти за користування грошовими коштами в розмірі 660089,25 грн. (шістсот шістдесят тисяч вісімдесят девять гривень 25 копійок) та судовий збір в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_6
Ухвала

07 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 715/1651/17
Провадження № 2/715/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_2, 30 березня 2005 року, актовий запис № 10, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Єд.унік.номер 243/7699/17
Провадження № 4-с/243/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації за участю боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанкк» (далі ПАТ «Енергобанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю боржника ОСОБА_1 зі скаргою щодо бездіяльності головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року скаргу прийнято до розгляду, визнано поважними причини пропуску строку на подання скарги та призначено судове засідання.

06.09.2017 року на електронну адресу суду від публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, що на думку суду не є перешкодою у розгляді зазначеної заяви.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації за участю боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2629/15-ц

Провадження 2/370/31/17

01 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Косенко А.В. від 17.02.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_1

20.02.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Мазці Н.Б.

01.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит щодо наявності спадкової справи до майна померлого 14.05.2014 року ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за можливе провадження у справі відновити за власної ініціативи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторін.

Суддя
справа № 179/117/16-ц
провадження № 2/179/637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 29 травня 2017 року.

29 травня 2017 року судове засідання було перенесено на 06 липня 2017 року.

06 липня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи було призначено на 25 липня 2017 року. Повістками від 06 липня 2017 року сторони були повідомлені належним чином. 25 липня 2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, справу було перенесено на 28 серпня 2017 року.

28 серпня 2017 року, позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме, повісткою від 26 липня 2017 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 212/1668/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкласти на 11:00 годину 01.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Справа № 183/4461/16

№ 2-во/183/84/17

31 серпня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

встановив:

14 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі після фрази «яка складається з:» вказати вірну цифру 13457,86 гривень, замість 113457,86 гривень.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав, а саме.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитом становить 13457,86 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі після фрази: «яка складається з:» вказати вірну суму заборгованості за кредитом 13457,86 гривень, замість 113457,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов