overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2018/17
Справа № 235/4395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 555/42/17
Номер провадження 2/555/169/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від було 09.02.17р. зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Мельничук Н. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9908/15-ц
Провадження № 2/520/5463/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі ШеховцевоїО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: Одеська міська рада, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: Одеська міська рада, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії. Позивачі вимагають від суду ухвалити рішення, яким визнати за ними право на приватизацію житлових кімнат в сімейному гуртожитку по проспекту Свободи,36 в м. Одесі, що належить на праві власності Сільськогосподарське ТОВ Агрофірма «Нива», та зобов»язати відповідача провести капітальний ремонт гуртожитку.

Представник СТОВ Агрофірма «Нива» позов мешканців гуртожитку визнає частково не заперечує проти приватизації житлових приміщень окремим мешканцям, але не визнає зобов»язання щодо капітального ремонту будівлі.

До цього часу спір по суті не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, зупинення провадження до розгляду іншої справи.

Ухвалою від 29.08.2017 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання позивачі та їх представник не з»явилися, представник позивачів ОСОБА_5 надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що між сторонами укладено мирову угоду.

Інші учасники судового процесу до суду не з»явилися.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: Одеська міська рада, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання права та зобов»язанн вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2156/17
Номер провадження 2/213/1088/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.20 годин 04 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в :

У зв"язку з перебуванням судді-доповідача у щорічній основній відпустці, апеляційне провадження у справі відкрито поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 15 вересня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
справа № 165/588/17
провадження №2-во/165/7/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

з участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 25.05.217 року та рішенні суду від 25.05.2017 року по цивільній справі №165/588/17 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Звернення мотивоване тим, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно вказано дата народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Просить виправити описку у судовому рішенні та у виконавчому листі, вказавши дату народження неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, 04.06.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 25.05.2017 року та у виконавчому листі №165/588/17 року від 25.05.2017 року дата народження неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, зазначена 16.03.2004 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі слід задовольнити та допущені судом описки виправити.

Керуючись ст. 219, ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25.05.2017 року та у виконавчому листі № 165/588/17 від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши дату народження неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3 04.06.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/4474/17
Провадження № 2/417/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 617/1146/17
Провадження № 2/617/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 581/631/17
Провадження № 2-к/581/2/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 представника Ван ОСОБА_2, заінтересована особа: Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2017 року ОСОБА_1, яка є представником за дорученням Ван ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання відповідає вимогам ст. 392-394 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 401 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 представника Ван ОСОБА_2, заінтересована особа: Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Повідомити Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надходження клопотання ОСОБА_1 представника Ван ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали та копію клопотання направити до Липоводолинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 348/1693/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 15 вересня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 234/3859/17
Провадження № 2/234/2514/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №491/805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Кучерявого І.А.,

представника позивача - Платонова С.І.

представник третьої особи - Улєр Л.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.164 ч.1 п.1,2, 165, 166 ч.2, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити повністю.

Позбавити батьківський прав громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 06 вересня 2016 року Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, батьківських прав по відношенню до її малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 06 вересня 2016 року Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь її малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 06 вересня 2016 року Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Аліменти підлягають стягненню з 07 серпня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.