overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6651/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Викладенен приводить суд до висновку про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, та позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/388/17
Провадження № 22-ц/792/1702/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Славутської міської ради, про виселення,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Славутської міської ради, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2385/17

Провадження № 2/126/931/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.11.2012 року та після смерті сестри ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 липня 2016 року визнати за нею право власності на цілий житловий будинок, розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Зеленогайська,67 та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,5009 га, яка розташована на території Флоринської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2017 року о 10-45 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 428/8189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Сватівської районної ради Луганської області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Сватівської районної ради Луганської області до Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ТОВ «Медіа «Новини Сватівщини».

Сватівська районна рада Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Сватівської районної ради Луганської області про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Сватівській районній раді Луганської області, , що розташована за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа Радянська, 25, на р/р 9400, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, судовий збір, сплачений в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № 845 від 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2476/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
У х в а л а

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції, який має містити відмітку про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від

04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал - Агро», про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від

04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу 469/905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал - Агро», про розірвання договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 323/2428/17
провадження №2/323/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 Матсура подала до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 661/2877/17
Провадження № 2/661/1017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області про припинення та вилучення запису обтяження,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області про припинення та вилучення запису обтяження.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 26 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 498/623/17
Провадження по справі2/498/254/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину, в якій зазначила, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб який вони розірвали відповідно до рішення суду Великомихайлівського районного суду ОСОБА_2 областів від 18 серпня 2014 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на повному її утриманні, має задовільний стан здоровя на диспансерному обліку не перебуває. Відповідач надавати матеріальну допомогу не хоче, хоча працює по найму, ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає хоча і може її надавати. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя. З відповідача стягнення аліментів за виконавчими документами на неповнолітніх дітей не проводяться. Відповідач має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, тому вона вважає, що стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на дочку ОСОБА_6, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Тому просить стягувати з ОСОБА_4, на її користь на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви і до повноліття дочки.

05 вересня 2017 року, через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1104/17
№ 408/3688/17-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній договір про відкриття кредитної лінії з вказівкою місця реєстрації боржника, а також не надані докази з вказівкою останнього місця реєстрації боржника чи реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до ст. 109 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109,119, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2