overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Унікальний номер справи 333/4600/17
Номер провадження 2-с/333/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 14 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 серпня 2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржник не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги, оскільки послуги з газопостачання взагалі не отримує.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 р. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» стягнуто заборгованість в сумі 5 371 грн. 43 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 23 серпня 2017 р. боржник отримав 2 вересня 2017 р., заяву про скасування наказу надав 4 вересня 2017 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник зазначає, що не згоден з розміром заборгованості, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 р. (№333/4600/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2017 року Справа № 366/2672/17
Провадження № 2-н/366/22/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -
Відповідно до 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, статтями 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Корчков
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою залишено заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасовується або змінюється судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяву про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201_ року
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «__» ___________201_ року
Суддя А.А. Корчков
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/460/17
Провадження № 2/547/276/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ПСП Маяк" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.08.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зазначення аркушів справи, на яких

Представник відповідача ОСОБА_4 заявою від 06.09.2017 просив судове засідання здійснити за його відсутності.

Позивач і його представник вказали, що спірні додаткові угоди до договорів оренди землі перебувають на аркушах 95 і 131 цивільної справи. Також надали інші запитувані експертом документи (а.с. 152-174).

Статтями 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 143, 144, 202, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати Полтавському НДЕКЦ МВС України матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області, а для особи, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 442/5845/17
Провадження №2/442/2109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7722/17

Провадження № 2/243/3761/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, :

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2006 року на загальну суму 55466,48 грн. (пятдесят пять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 48 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7289,19 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят девять грн. 19 коп.) та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 48177,29 грн. (сорок вісім тисяч сто сімдесят сім грн. 29 коп.)

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1424,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири грн. 00 коп.)

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6783/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ч. 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матерів позовної заяви, відповідач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Крім того, позивач зазначає, що адресою листування відповідача є: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, що свідчить про фактичне місцезнаходження даного товариства за цією адресою, проте матеріали позову в обгрунтування вказаного не містять будь-яких доказів.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що за правилами підсудності розгляду судами справ, даний спір не підлягає розгляду Шевченківському районному суду м. Києва позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки від 03 лютого 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №408/3494/17
№2/408/1076/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач не з`являвся, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позов та клопотання про визнання явки позивача обовязковою з його обґрунтуванням.

Суд, враховуючи вимоги ст.27 ,169 ЦПК України, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,на підставі чого вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,169,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 20 вересня 2017 року о 10:10год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати обовязковою явку позивача для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

08.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року об 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4119/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1165/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А
15 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2017 р. по справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2017 р. по справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 вересня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 293/866/17
Провадження № 2/293/623/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 628/2388/17
Провадження № 2-о/628/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській, про встановлення факту смерті особи, та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 15.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 14 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.