Справа № 2-3261/2011 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким із відповідачів стягнуто солідарно 211236,93 грн. та судовий збір. В березні 2015 року розпочато ліквідаційну процедуру банку, і під час проведення комісією банку перевірки наявності виконавчих документів виявлено, що виконавчий лист по даній справі відсутній і до відділу державної виконавчої служби на повторне виконання після повернення його стягувачу він не надходив. На підставі вищевикладеного просив видати дублікат виконавчого листа від 12 вересня 2012 року по справі № 2-3261/11 про стягнення заборгованості в розмірі 212146,93 грн. та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-3261/11 від 12 вересня 2012 року та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року та постановити ухвалу про відмову в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що заявником не надано поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до доказів, наданих стягувачем, останній за власною ініціативою направив заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Вищевказаний виконавчий лист повторно на примусове виконання до відділу виконавчої служби не надходив, хоча стягувач мав таку можливість. Зазначені позивачем причини не можуть бути визнані поважними, оскільки зумовлені виключно неналежною організацією роботи в банку і не є обєктивними, оскільки залежали виключно від волі стягувача, на які він мав вплив.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким із відповідачів стягнуто солідарно 211236,93 грн. та судовий збір.

12 вересня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист із строком предявлення до виконання до 06 червня 2013 року.

21 лютого 2017 року постійно діючою робочою комісією складено акт до протоколу № 1, згідно якого відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року встановлено втрату оригіналів виконавчих документів, в тому числі відносно позичальника ОСОБА_2, кредитний договір № 347-15 від 12 травня 2008 року.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 лютого 2017 року № 123-2-18/02.2 на виконанні у Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3261 від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 212146,93 грн. 21 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника позивача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання; станом на дату надання відповіді вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Задовольняючи заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, доказів того, що стягувачем виконавчий лист було отримано, не надано, виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби за місцем проживання боржника на виконанні не перебуває, рішення суду по даний час залишається невиконаним. Оскільки строк подачі виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте колегія суддів на може в повній мірі погодитись із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дублікату виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Відтак, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є отримання дублікатів таких виконавчих документів у разі їх втрати за окремою заявою, і вирішення питання про поновлення строку на даній стадії є передчасним.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та прийшов до передчасного висновку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, однак жодним чином не мотивував такий висновок.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк подачі виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, однак, які це є причини, взагалі не вказав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4