overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/4911/16-ц
Справа № 554/4911/16-ц
Провадження № 2-п/554/67/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідачка не була обізнана про розгляд даної справи, судові повістки не отримувала та про винесення заочного рішення дізналася лише 19 травня 2016 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи.

Окрім того вказує, судом при винесенні рішення неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки позивач має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна, яке не вибуло з володіння відповідача.

У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 304000 грн. 3 % річних у розмірі 21063,45 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 214878,16 грн. та судовий збір у розмірі 5399,42 грн., а всього 545341,03 грн.

При винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань та докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.74,231 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2/522/9085/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Одеська муніципальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами зазначено у якості відповідача ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, хоча на сьогоднішній день ОСОБА_7 є повнолітньою особою і має бути зазначена у якості відповідача, так як договір купівлі-продажу було укладено 21.05.1999 року.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості відповідачів, замість ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Одеська муніципальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"05" вересня 2017 р.
Справа № 747/541/17
Провадження № 2/747/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 20 вересня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 524/5419/17
Провадження № 2/524/2245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третьою особою орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 05 хв. 08.09.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5387/17
Провадження № 2/552/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 305/2206/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2122/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 4019,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 12 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 12 вересня 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7283/17

Провадження № 2/243/3664/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судові засідання у справі були призначені на 28.08.2017 року о 15-15 год., 08.09.2017 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1040/17
Провадження № 2/210/1172/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася 14.03.2017 року до суду з вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду вимог щодо Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1, в іншій частині вимог продовжити розгляд справи.

Представники відповідачів, кожний окремо, покладалися на розсуд суду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим задовольнити заяву, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя в частині вимог до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

В частині вимог до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 318/939/17
Номер провадження №2/318/458/2017
РІШЕННЯ

07.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.12.2008 року та стягувати з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 2-100 від 02.12.2008 року, який виданий на підставі заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/1088/17
Номер провадження №2/318/487/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю: позивачки ОСОБА_1, представниці позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про перерозподіл часток у спадковому майні, витребування частки майна, припинення права на частку у спадковому майні та стягнення компенсації за частку,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

1. Перерозподілити частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_4

Миколаївни, яка померла 11 грудня 1995 року, наступним чином:

*визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 3 по вул. Першотравневій в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та земельної ділянки площею 0,2500 га та площею 0,1600 га у порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 11 грудня 1995 року.

*визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 3 по вул. Першотравневій в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та земельної ділянки площею 0,2500 га та площею 0,1600 га у порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 11 грудня 1995 року.

ОСОБА_5 до підписання даної мирової угоди сплатив ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частки житлового будинку № 3 по вул. Першотравневій в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та 1/4 частки земельної ділянки площею 0,2500 га та площею 0,1600 га, розташованих за цією ж адресою, у розмірі 60 000 грн.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку № 3 по вул. Першотравневій в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та земельної ділянки площею 0,2500 га та площею 0,1600 га у порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 11 грудня 1995 року, у зв'язку з отриманням грошової компенсації.

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 3 по вул. Першотравневій в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2500 га та площею 0,1600 га в рахунок стягнутої компенсації вартості частки ОСОБА_1.

ОСОБА_6 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 476 грн. несе самостійно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про перерозподіл часток у спадковому майні, витребування частки майна, припинення права на частку у спадковому майні та стягнення компенсації за частку - закрити.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1235/17-ц Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є. Номер провадження: 22-ц/791/1226/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко