Єдиний унікальний номер 239/581/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1360/2017
Єдиний унікальний номер 239/581/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В..
Номер провадження 22-ц/775/1360/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконувала, тому станом на 31.07.2016 року має заборгованість 35111 грн. 79 коп., яка складається з: 5107 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 25599 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2256 грн. 61 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1648 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35111 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі представник Банку просить скасувати рішення суду як необґрунтоване та зазначає, що ухвалюючи рішення суд не врахував, що відповідач фактично отримала кредитні кошти, користувалася ними, що підтверджується наявним у справі розрахунком, а тому суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність між сторонами договірних правовідносин.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено укладання кредитного договору від 22.07.2011 року , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн.,зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, оскільки з доданої до позову заяви не можливо встановити строк дії карки, кредитний ліміт та базову процентну ставку за користування ним.

В матеріалах справи, а саме, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.07.2011 року відповідач своїм підписом погодилася з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 6). В анкеті-заяві також зазначено, що Позичальник ознайомився зі змістом Пам'ятки клієнта, яка містить в тому числі тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, під розпис.

Проте з цієї заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 бажала оформити пенсійну картку, а пам'ятка про умови кредитування підписана нею, свідчить про те, що вона погодилася з тарифами кредитування з використанням картки «кредитка універсальна» (а.с.7).

В матеріалах справи відсутні дані про те, яку саме карту отримала відповідач ,її номер, вид, строк її дії, кредитний ліміт, дані про видачу інших карт, що перешкоджає апеляційному суду перевірити доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.07.2011 року, що є додатком до позовної заяви, наведено сальдо поточної заборгованості за кредитом, сальдо простроченої заборгованості за кредитом, процентна ставка, нараховані на поточну заборгованість за кредитом проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом проценти, сума пені, сума погашення за кредитом (а.с. 4-5).

Проте з зазначеного розрахунку не можна встановити який порядок розрахунку процентів застосовано позивачем, а саме, шляхом яких арифметичних дій визначена сума нарахованих процентів та на яку суму ці проценти нараховані.

Також в матеріалах справи відсутні документи про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року, докази про повідомлення відповідача про таке підвищення.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, перевірки обґрунтування доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає необхідним на виконання норми частини 4 ст. 10 ЦПК України рекомендувати позивачу надати до апеляційного суду на підтвердження умов укладеного кредитного договору б/н від 22.07.2011 року інформацію про те, якій вид кредитної карти отримала відповідач ,її номер, строк дії, відомості про встановлений по карті кредитний ліміт та його зміну, рух коштів по картковому рахунку за період з 22.07.2011 по 31.07.2016 року, документи про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року, докази про повідомлення відповідача про таке підвищення,а також детальний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом, з якого б вбачався арифметичний спосіб нарахування процентів та визначення їх суми, відомості про проценту ставку за кредитом, підстави її підвищення.

Керуючись ст. 304, ст. 10, ст. 191, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Рекомендувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати до Апеляційного суду Донецької області:

- інформацію про вид кредитної карти , яку отримала ОСОБА_2 за договором від 22.07.2011 року ,її номер, строк дії ;

- дані про розмір встановленого кредитного ліміту по карті та його зміну;

- дані про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_2;

- документи про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року, докази про повідомлення відповідача про таке підвищення;

- арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 22.07.2011 року по 31.07.2016 року (з зазначенням суми, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: