Справа № 583/2982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення понесених відповідачкою судових витрат на правову допомогу. ОСОБА_2 представляв інтереси відповідачки на підставі договору про надання правової допомоги. Надання правової допомоги підтверджується договором, актом виконаних робіт, розрахунковими квитанціями від 21.10.2016 року та від 07.11.2016 року, журналами судових засідань, заявами, клопотаннями та запереченнями, які готував фахівець в галузі права. Загальна сума витрат за правову допомогу складає 2000 грн., орієнтовно витрачений час складає 5 годин 55 хв. Вказані витрати просить стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку під розписку (а.с. 209-213), їх неявка, у відповідності до ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 квітня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори зареєстроване в реєстрі № 1009, на ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 18 вересня 2009 року на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться в с.Климентове провулок Дачний будинок 18 Охтирського району.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, який діяв в межах своїх повноважень, згідно договору від 30.08.2016 року (а.с. 16,192) позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без розгляду. Питання судових витрат вирішено не було.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно із ч.3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд вважає, що обставини викладені у позові позивачем, не відповідають дійсності, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом ОСОБА_1, про що мається копія нотаріально посвідченої заяви у спадковій справі від 16.03.2010 року (а.с. 53).

Згідно п. 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно п. 47 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у справі як представник відповідачки на підставі договору про надання правової допомоги та був допущений усною ухвалою суду від 02 листопада 2016 року як фіхівець в галузі права, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 115).

В обгрунтування наявності витрат на правову допомогу представником відповідачки, під час розгляду справи в суді надані договір про надання правової допомоги (а.с. 104-106), квитанції (а.с. 107,148), акт виконаних робіт (а.с. 149-150), свідоцтво про здійснення підприємницької діяльності (а.с. 103), диплом спеціаліста ОСОБА_2І.(а.с.103).

Представником відповідачки на участь в судовому засіданні в цілому витрачено 30 хвилин (02.11.2016 року - 10 хв., 10.11.2016 року 15 хв., 28.11.2016 року - 5 хв.).

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності та категорію справи, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд відводить 1 годину на підготовку до суду заперечень та письмових клопотань, 30 хвилин на ознайомлення з матеріалами справи, які витратив представник фактично 02.11.2016 року (а.с.112), а всього 2 год.

З огляду на викладене, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути 20 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати на той період за годину. З урахуванням загального часу витраченого фахівцем по наданню правової допомоги, що становить 2 год., витрати по наданню правової допомоги становлять 580 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 89, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 580 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7