overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3139/17
Провадження № 22-ц/792/1671/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України, Прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2750 грн.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 29 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 97).

Станом на 15 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України, Прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 236/2083/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"13" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 55).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.59), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/5822/17 Номер провадження 22-ц/775/1538/2017
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/5822/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1538/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна Національної Академії Наук України, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/6632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитиниза касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. У задоволені зустрічної позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитинипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
15.09.2017 227/2844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2017 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер 728/1660/17
Номер провадження 2-н/728/25/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/15414/17

Пров. №2-о/766/1177/17

15.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, законний представник: опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію громадянина у психіатричний заклад в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

ЗаявуГоловного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, законний представник: опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію громадянина у психіатричний заклад в примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, 05.10.1974 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

ОСОБА_7p; В.А. Мороз

ОСОБА_2
Справа 237/3687/17
Номер провадження 2/237/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" вересня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.09.2017
У Х В А Л А

13.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та призначити до судового розгляду на 15.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 149/2081/17
Провадження № 22-ц/772/2479/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року, -

встановив:

6 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, в якій одночасно ініціював питання про поновлення строку на оскарження, вказуючи, що копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року отримав 1 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів страви оскаржена ухвала постановлена без участі ОСОБА_1, її копію він отримав 1 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 6 вересня 2017 року на п?ятий день після отримання цієї ухвали - тобто в межах передбаченого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, а відтак питання про його поновлення розгляду не підлягає.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 128/278/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Він-ницькому районі Вінницької області, за участі третіх, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незакон-ним, скасування розпорядження голови Вінницької райдержадміністрації, ви-знання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та зняття її із запису в Позе-мельній Книзі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Він-ницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 28 вересня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя

особа - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя

особа - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/12962/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька