Справа № 190/1255/15-ц
Провадження №2-п/190/2/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року по справі №190/1255/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задоволено частково, визнано недійсними укладені між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, які зареєстровані у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року №01 та 06.06.2006 року №53 відповідно, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20263121 від 25.03.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20262640 від 25.03.2016 року про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «СФГ Гермес», стягнуто з ТОВ «СФГ Гермес» на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про наявність доказів, які підтверджують повідомлення позивача про намір відчуження права власності на посіви та права користування (оренди) земельною ділянкою від відповідача. Оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати ці докази для дослідження в судовому розгляді, у звязку з чим заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 07.11.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в т.ч. шляхом направлення кореспонденції на адресу, зазначену в поданій заяві.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, до суду 27.12.2016 року подано заяву представника позивача ОСОБА_3 про розгляд поданої представником ТОВ «СФГ «Гермес» заяви без участі позивача та її представника, проти заяви про скасування заочного рішення заперечила, вказавши на безпідставність останньої.

Представник Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, підставами для скасування заочного рішення вищевказана правова норма передбачає одночасну наявність двох умов - поважних причин, з яких відповідач не з'явився в судове засідання та про наявність яких не повідомив, та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи

В поданій заяві представник ТОВ «СФГ «Гермес» посилається на неповідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, проте суд зазначає, що відповідач - ТОВ «СФГ «Гермес» про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином згідно з вимогами ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, довідці ЄДРПОУ про місце реєстрації відповідача та представником ТОВ «СФГ «Гермес» в поданих до суду заявах та клопотаннях, в т.ч. і за місцем проживання директора підприємства, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення.

Ознайомлення представника відповідача з часом та місцем проведення судових засідань також підтверджується фактом подання до суду даним представником ТОВ СФГ «Гермес» заяв та клопотань. Крім того суд звертає увагу як на систематичну неявку представника (-ів) ТОВ «СФГ «Гермес» в судові засідання з розгляду даної справи, так і про скасування попереднього заочного рішення в даній справі від 12.01.2016 року за заявою представника ТОВ СФГ «Гермес».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження неодноразово надсилались судові повістки, проте представник відповідача в судові засідання не зявився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу ТОВ «СФГ «Гермес» було відомо, що в провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, оскільки відповідач направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відтак, оскільки будь-який представник відповідача не зявився в судові засідання з розгляду справи без поважних причин, про причини неявки, які б були судом визнані поважними, суд не повідомив, про час та місце судових засідань у справі відповідач повідомлявся належним чином, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник, під час розгляду справи без поважних причин до суду не надавалися та не досліджувалися, суд встановлює відсутність підстави для скасування заочного рішення на підставі положень ст.232 ЦПК України, у звязку з чим залишає подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року по справі №190/1255/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю.Семенников