overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4325/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовні заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачуві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

12 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька на 13 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 13.10.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 459/2029/17
Провадження № 2/459/876/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 16.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1079/2017 Справа № 641/2013/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду 21943 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок три),17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 20000(двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

В решті задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі від 02.01.2005 року та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Екопрод» про розірвання договору оренди землі від 02.01.2005 року та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі від 02.01.2005 року та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годину 18.09.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/446/17
Провадження № 2/670/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 09.30год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1313/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 369/8838/17
Провадження № 2-н/369/328/17
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1148/17
Провадження № 2/650/420/17
У х в а л а

11.09.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин. Ставлячи вимогу про зміну розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не додає до позову копії свідоцтва про народження доньки та довідки з органу місцевого самоврядування про те, що донька дійсно проживає з нею.

Позивач вказує, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.06.2003 року на утримання доньки з відповідача було стягнено аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. Однак до позову не додано належним чином завірених копій вказаного рішення.

Крім того, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно працює, не наведено причин неможливості отримання таких даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі права до позову додано лише по одній копії паспортів сторін.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовні заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 515/1149/17
Провадження № 2/515/1719/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 22.09.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 22.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
233 Справа № 233/2810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Органа опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, до ОСОБА_4 «про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька»,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 р. відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якій позивачка просить:

-визнати незаконною відмову Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради щодо надання висновку ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд її дитини ОСОБА_5 за кордон без згоди та супроводу батька, викладеному в листі № 1232/44вх. 44-1647/1 від 23.05.2017 р.;

-надати дозвіл на виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, на термін 3 роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивачка в частині вимог до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради від позову відмовилася, просила закрити провадження у справі в цій частині, про що надала суду відповідну заяву. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці розяснені.

Суд, з урахуванням думки представника позиваки, представника відповідача Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради та відповідача ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення клопотання позивачки, вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині вимог до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради.

За приписами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених підстав провадження у справі в частині вимог до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради належить закрити, в частині вимог до ОСОБА_4 - провадження у справі продовжити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову в частині вимог до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про визнання незаконною відмови щодо надання висновку ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_5 за кордон без згоди та супроводу батька, викладеному в листі № 1232/44вх. 44-1647/1 від 23.05.2017 р., провадження у справі в цій частині закрити.

Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 «про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька» продовжити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2632/17 Справа №754/9/17
07 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, керуючись ч. ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" заборгованість за договором кредиту в розмірі 5941 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2017 року.
Суддя
Провадження №2-о/521/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" вересня 2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Малиновського району м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14: 00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1468/17
Провадження №2/503/713/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3