Справа № 615/432/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на її користь із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.08.2013 року в розмірі 131 898 грн. з яких: 69 420 грн. сума основної заборгованості; 62 478 грн. проценти за користування грошовими коштами.

17.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його ухвалення за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке повідомлення відповідача. До того ж за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 хоч і була зареєстрована, але фактично не проживала на час розгляду справи, тому була позбавлена можливості отримати судову повістку.

Крім того, судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В рішенні суду відсутні будь-які посилання на норми закону, на підставі яких було стягнуто із відповідача на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами в сумі 62478 грн. При цьому заявник не заперечує, що суд вірно встановив, що між сторонами було укладено договір позики. Проте, на її думку, суд не вірно розрахував суму боргу в розмірі 69420 грн. 20 коп., оскільки в рішенні суду містить посилання на офіційний сайт НБА станом на 12.03.2015 рік, де вказано офіційний курс гривні до долару США, який становить 23,14 грн., що має різну вартість від євро.

Вважає, що ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не може надавати фінансові послуги з метою отримання прибутку, тому стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами є незаконним.

Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечує проти виконання зобовязань щодо виплати суми боргу в сумі 3000 євро, однак на теперішній час знаходиться в дуже скрутному становищі і не зможе виплатити проценти стягнуті за користування грошовими коштами. Все рухоме і нерухоме майно відповідача арештовано через наявність інших невиконаних зобовязань та боргів, більш того, ОСОБА_2 є багатодітною матірю.

Заявник ОСОБА_2 відповідач у справі в судове засідання не зявилася. Її представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності (а.с.55), підтримав заяву. Вказав, що нових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні, але можуть вплинути на рішення суду немає. Просив надати додатковий час для укладення мирової угоди з позивачем, в звязку з чим судове засідання було відкладене, але в подальшому ні заявник ні її представник в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання надала письмові заперечення, в яких просила розгляд заяви проводити за її відсутності. Вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що її не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду цивільної справи, що спростовується матеріалами справи, де містяться копії судових повісток, направлених на адресу місця її реєстрації та оголошення в газеті.

Також в запереченнях позивач зазначає, що вона відповідно до розписки надала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000 євро, строком до 10.02.2014 року, а ОСОБА_2 зобовязалась виплачувати кожного місяця за користування грошовими коштами проценти в розмірі 5 %. Відповідач не оспорює положення даної розписки, черговий раз в заяві про перегляд заочного рішення суду остання підтвердила, що вона отримала кошти в сумі 3000 євро. На думку позивача, хоч в рішенні суду відсутні посилання на норми діючого законодавства щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами, ця обставина не може бути підставою для їх не стягнення.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що офіційний курс євро до гривні станом на 14 годину 12.03.2015 року, тобто до ухвалення рішення, згідно офіційного сайту НБУ, становить 23,14 грн. за 1 євро. В рішенні суду більш за все зроблено описку, що ніяким чином не впливає на правильність вирішення справи по суті.

Позивач вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_2 про те, що фізична особа не може надавати фінансові послуги. Стягнення процентів за користування коштами є законним, оскільки стаття 1048 ЦК України (проценти за договором позики) містить пряму вказівку на право позикодавця на отримання процентів за користування сумою позики, а сам договір позики є процентним та безпроцентним.

ОСОБА_3 зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що остання не може сплатити суму боргу та проценти через незадовільний майновий стан не мають значення при вирішенні питання про скасування заочного рішення суду, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, письмові заперечення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/432/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.05.2015 року.

Матеріали позовної заяви разом із судовою повісткою були надіслані ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, однак остання їх не отримала, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду. Причина неотримання зазначена в повідомленні «За закінченням терміну зберігання».(а.с.22)

В судове засідання призначене на 28.05.2015 року ОСОБА_2 знову не зявилась, хоча судова повістка була вручена відповідачу, 02.06.2015 року.(а.с.31)

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 19.06.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.32)

Зазначені обставини підтверджуються фотокопією паспорту громадянина України серії МВ № 528781, згідно якої ОСОБА_2 з 02.03.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.7-8)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.

Таким чином, судом були дотримано положення даної статті та надіслано матеріали позовної заяви разом із судовими повістками на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 30.07.2015 року, ОСОБА_2 була викликана через оголошення у пресі, а саме в газеті «Сумщина» №24 від 08.07.2015 року.(а.с.42-45)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, тобто що дане повідомлення повинне бути опубліковане за три дні до засідання.

Отже, на час розгляду справи останнє відоме місце реєстрації відповідача є саме адреса, на яку були надіслані судові повістки, на територію якої поширюється газета «Сумщина».

Посилання ОСОБА_2 на обставину, що вона відповідно до договорів оренди фактично проживала за іншою адресою, не є підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки це не перешкоджає участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 судом були дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не представлено суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються матеріалами цивільної справи № 615/432/15-ц, які досліджувались судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені ним доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року, ухваленому у цивільній справі № 615/432/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4