overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4311/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 липня 2017 року о 14:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/7086/17
н/п 2-н/490/992/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 715/1702/15-ц
Провадження № 2/715/643/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вказав про стягнення заборгованості за договором №84/3421SFPR7 у сумі 4693,40 грн.

Тому, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про стягнення заборгованості за договором №84/3421SFPR7 у сумі 4693,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вказати в рішенні про стягнення заборгованості за договором №84/3421SFPR7 у сумі 4693,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вказати в судовому рішенні від 25 вересня 2015 року справа №715/1702/15-ц провадження №2/715/643/15, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за договором №84/3421SFPR7 у розмірі 4693,40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 510/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

« 19 » вересня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2/643/5550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локомотивного депо Дебальцеве-Сортувальне «Державного підприємства «Донецька залізниця» про припинення трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 02.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 515/753/17
Провадження № 2-п/515/1984/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.08.2017 р. під головуван- ням судді Семенюк Л.А., ухваленому заочно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 249 07,44 грн. та судовий збір.

11 вересня поточного року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення і того ж дня автоматизованою системою документообігу суду зазначену заяву розподілено судді Тимошенку С.В.

Вбачаються підстави вважати, що автоматичний розподіл зазначеної заяви проведено помил- ково, з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо- го ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вже зазначалось, судове рішення, про перегляд якого відповідачем подано заяву, ухвалено судом під головуванням судді Семенюк Л.А., якою вивчено матеріали справи, досліджено докази і на їх підставі прийнято рішення, цьому судді і належить вирішувати питання про перегляд судово- го рішення.

Отже, за впевненістю судді, розподіл даної заяви про перегляд судового рішення мало бути проведено у ручному режимі та надати для розгляду за належністю. Проте, цього не сталось. А то- му заяву відповідача про перегляд судового рішення має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного її розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.08.2017 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до канцелярії суду для передачі належному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Тимошенко
Справа № 493/1687/17
Номер провадження 2-о/493/142/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 14.10.2016 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 14.10.2016 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом СТОВ «Злагода» до ТОВ «Золото Ланів 2015», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Золото Ланів 2015», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації оспорюваних договорів.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу СТОВ «Злагода» до ТОВ «Золото Ланів 2015», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 180/1202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 23.08.2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PRОМ1В3Н44 від 11 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5833/17
Провадження № 2-с/331/32/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.09.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2017 року у справі 331/5833/17 про стягнення з неї на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 8 460,36 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 08-40 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.09.2017
Справа № 442/5501/17
Провадження №2/442/2039/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 122, ст. 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 161/9171/17
Провадження № 2/161/3015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 58, 59, 60, 88, 208, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 163,164,165 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей: дочок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 428/8201/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін