Справа № 372/1366/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3966/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 24.03.2016 року в сумі 258 616 438 грн. 36 коп., який в заяві просив забезпечити шляхом накладення арешту на все майно боржника.

Заяву обґрунтовує тим, що між сторонами дійсно виник спір, і боржник винен значну суму боргу, від повернення якої ухиляється, що є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 0,0578 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для введення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею: 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Накладено арешт на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею: 884,4 кв.м., житлова площа: 65.6 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Накладено арешт на акції, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 402008-UA10024892, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДІВІ БАНК", код 37572263; Код цінних паперів: UA; Кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук; Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 101 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та будь-яким третім особам відчужувати, у тому числі продавати, дарувати, звертати стягнення, передавати у заставу, управління, іншим способом відчужувати акції, що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 402008-UA10024892, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДІВІ БАНК", код 37572263; Код цінних паперів: UA; Кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук; Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 101 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Накладено арешт на автомобіль марки: LINCOLN AVIATOR; № кузова: НОМЕР_4, державний номерний знак: НОМЕР_5 колір: чорний, рік випуску: 2003, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків.

В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не містить ухвала й обґрунтування того, яким чином має виконуватись та як може бути ускладнене таке виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення заборгованості. Не обґрунтовуються належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову й у заяві позивача.

Таким чином наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим, а суд першої інстанції вирішив таке питання без належного обґрунтування свого рішення, без належного вирішення питання щодо співмірності вжитих заходів заявленим вимогам, чим порушив порядок встановлений для його вирішення, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставами для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді