АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_8 про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що вжиті відповідно до ухвали цього суду від 01 листопада 2013 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 19 січня 2017 року подано заяву, у якій просить роз»яснити ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року.

У прийнятті заяви про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ухвала суду роз»ясненню не підлягає.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року містить відомості відповідно до ст.315 ЦПК України; викладена чітко, без ускладнення розуміння її змісту; вирішення питань, які підлягали б виконанню підприємствами, установами та організаціями не містить та відповідно до ст.221 ЦПК України, з урахуванням п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, роз»ясненню не підлягає.

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року та від 19 січня 2017 року залишені без задоволення заяви представників ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, у висновках суду вичерпно та доступно викладено, що ця ухвала не може бути об»єктом роз»яснення відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3, поданої представником за довіреністю ОСОБА_4, про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук