overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8282/17
Провадження № 2/592/2162/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До початку судового засідання від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з вказівкою середньомісячної та середньоденної зарплати; табелів за 2 повних відпрацьованих ОСОБА_1 місяці до звільнення з вказанням кількості днів та годин; копії наказів, якими ОСОБА_1 залучали до праці у четвер та пятницю. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з вказівкою середньомісячної та середньоденної зарплати; табелів за 2 повних відпрацьованих ОСОБА_1 місяці до звільнення з вказанням кількості днів та годин; копії наказів, якими ОСОБА_1 залучали до праці у четвер та пятницю.

Зазначені докази подати до 07.11.2017 року до 13-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 724/1052/17
Провадження № 2/724/626/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про визнання договору іпотеки недійсним, виселення, вселення за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року, позов Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 1 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком Є.В. за № 1839.

У задоволенні решти позовних вимог Харківській місцевій прокуратурі № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про визнання договору іпотеки недійсним, виселення, вселення за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №173/1189/17
Провадження №2/173/730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 509/3320/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 50000 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

Справа №348/1248/17

06 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю.

В судовому засіданні від представника позивачки адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого домоволодіння, яке знаходиться в по вул.Грушевського, 13 в селі Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 310/5908/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

04.09.2017 р. від представника заявниці-адвоката ОСОБА_2 (договір від 27.08.2017р.) через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі, а також просив повернути судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.841107204.1 від 04.09.2017 року в сумі 320 грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;судовий збір за позовом ОСОБА_1А.), код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/2817/17
провадження №2/619/1553/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення конкретного порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, про припинення спільної часткової власності, про виділ в натурі, про визнання права власності в цілому.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення конкретного порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, про припинення спільної часткової власності, про виділ в натурі, про визнання права власності в цілому.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається декілька позовних вимог.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатив судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення конкретного порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, про припинення спільної часткової власності, про виділ в натурі, про визнання права власності в цілому - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №545/3349/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів по боргових розписках, стягнення витрат за проведення ремонту та відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в свою чергу відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили стягнути з позивачів за первісним позовом на їх користь 187 000,00 грн., при визначенні остаточної суми відшкодування вартості нерухомості.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі було призначено судово оціночно-будівельну, будівельно технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження зупинено до повернення справи з експертної установи.

На адресу суду з експертної установи повернулись матеріали справи з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи, що повноваження судді Цибізової С.А. закінчилися, справу було перерозподілено на суддю Кіндяк І.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 545/3349/16ц, провадження № 2/545/110/17 в зв»язку з закінченням повноважень судді - Цибізової С.А.

Відновити провадження по цивільній справі № 545/3349/16ц, провадження № 2/545/110/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів по боргових розписках, стягнення витрат за проведення ремонту та відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості домоволодіння та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду 20.09.2017 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 676/2678/17
Номер провадження 2-сз/676/53/17
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькогаззбут» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/2678/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 26.07.2017 р. по справі № 676/2678/17 було відмовлено ТОВ «Хмельницькгаззбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» ( р/р. 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім») 800,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 70 від 07.04.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В