УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4364/16-ц

Провадження № 2-зз/638/72/17

08.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вимог заяви обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу. У звязку з цим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі №638/4364/16-ц з урахуванням змін, внесених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року та скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 6989, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 3464150.

Заявник - представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Інші учасники процесу не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/4364/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено: забезпечено позов шляхом заборони державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2, в тому числі проводити виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №50430292; накладено арешт та заборону на відчуження спірного майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6989, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 3464150.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, у вигляді заборони державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2, в тому числі проводити виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №50430292; третій абзац ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року викладено наступним чином: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6989, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 3464150.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року з метою виконання рішення суду, а на даний час рішення скасовано, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі №638/4364/16-ц, з урахуванням змін, внесених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6989, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 3464150.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: