Справа № 382/878/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/4273/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сержанюка А.С., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт», реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію та внесення змін до державного реєстру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просила роз'яснити резолютивну частину рішення. Заява обґрунтована тим, що з рішення не вбачається на підставі яких заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була проведена реєстрація договору № 589, рішення про державну реєстрацію № 19856374, рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 та який індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень договору № 589.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Роз'яснено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року по справі за № 382/878/15-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину «Евріка» від 19 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «ДДМ Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 589, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 20119187 від 19.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10670085 від 19.03.2015 року Юрченком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 19856374 від 06.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10514318 від 06.03.2015 року Козинець С.С., державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, скасовано рішення про внесення змін до запису за індексним номером 20010687 від 16.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви про внесення змін до Державного реєстру прав за номером 10605823 від 16.03.2015 року Козинець С.С., державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що з резолютивної частини рішення чітко зрозуміло які саме вимоги позивача задоволено, зазначено реквізити договору купівлі-продажу та реквізити рішень, що скасовуються. Своє заявою позивач порушила питання про внесення в рішення нових даних.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину «Евріка» від 19 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., зареєстрований в реєстрі № 589, скасовано державну реєстрацію даного договору. Скасовано рішення про державну реєстрацію № 19856374 від 06 березня 2015 року, проведену державним реєстратором Козинець С.С. щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину «Евріка», що розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (реєстраційний запис об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), номер запису про право власності 8975723. Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 від 16.03.15 року, проведену державним реєстратором Козинець С.С. щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину «Евріка», що розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (реєстраційний запис об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) номер запису про право власності 8975723 (а.с.183).

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено судам, що питання роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення, ОСОБА_3 зазначає про те, що їй незрозуміла резолютивна частина рішення, а саме з рішення не вбачається на підставі яких заяв була проведена реєстрація договору, рішення про державну реєстрацію, рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно та який індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень договору.

Однак, заяви та індексний номер, про які зазначає позивач, не були предметом розгляду справи та суд не досліджував зазначених питань. Позовні вимоги були заявлені стосовно визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У рішенні суд першої інстанції зазначив, який саме договір визнається недійсним, які саме рішення скасовуються судом, тобто розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог.

Розглядаючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та фактично вніс зміни у резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції, яку просить роз'яснити позивач, є чіткою та зрозумілою, а, відтак, жодних роз'яснення не потребує.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сержанюк А.С.

Яворський М.А.