overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1557/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 жовтня 2017 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 212/4964/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 щодо стягнення переплати пенсійних виплат, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 щодо стягнення переплати пенсійних виплат, відкласти на 08:30 годину 11.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 195/1419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.10.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №592/9655/17
Провадження №2/592/2490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2-сз/193/9/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 7 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження, повернуто позовну заяву та всіма доданими до неї матеріалами позивачу.

12 вересня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_2 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM7B08ZR від 17.05.2017 року у сумі 1600,00 грн.. Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B08ZR від 17.05.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, (адреса місцезнаходження: вул. Незалежності (Жовтнева) , 66, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B08ZR від 17.05.2017 року на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
справа № 274/5762/16-ц
провадження № 2/0274/412/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

25.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку № 2-а, що по вул. Марії Кондратюк в с. Садки, Бердичівського району.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

12.09.2017 року представник позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на 1/2 житлового будинку № 2-а, що по вул. Марії Кондратюк в с. Садки, Бердичівського району.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 648/2637/17
Провадження № 2/648/1076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19.10.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 392/1387/17
Провадження № 2/392/968/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 21.11.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 680/704/17
№2-о/680/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/704/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 20 вересня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 20 вересня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1487/17 Провадження № 2-др/591/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану про винесення додаткового рішення по справі № 591/1487/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану про винесення додаткового рішення по справі № 591/1487/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/4607/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 08 червня 2017 року звернулося в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2017
Провадження № 2/225/2070/2017
Справа № 225/4658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/2, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, документ про сплату судового збору в установленому чинним законодавством порядку і розмірі позивачем не наданий.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява зазначеним вище вимогам закону не відповідає, з огляду на що позивачу в наданий судом строк необхідно самостійно усунути недоліки, оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

У разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/2, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/571/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2017