overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1213/17
Провадження № 2-сз/541/23/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, оскільки, під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право.

07.09.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок) сплаченого відповідно до:

квитанції № 54 від 06 червня 2017 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0170 філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 0012 - 960 грн. 00 коп.;

квитанції № 71 від 21 червня 2017 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0170 філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 0012 320 грн. 00 коп.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/1786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 05 грудня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують більше одного року, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2029 (ар.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують майже рік.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2029 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-о/359/104/2017
Справа № 359/6665/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сьома Київська державна нотаріальна контора, Баришівська районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

31.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : встановити, що місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є Київська область, Баришівський район, с. Перемоги, вул. Вереснева, 3 ( колишня вул. Радянська).

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені обставини не зазначені докази щодо проживання заявника в с. Петропавлівське, Бориспільського району Київської області, оскільки місце проживання чи перебування, це місце, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. З заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстроване місце проживання заявника є м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сьома Київська державна нотаріальна контора, Баришівська районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №639/4728/17
Провадження №2/639/2003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Справа № 357/9101/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного Кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ч.2 с.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються з дня подання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район с. Щербаки провулок Весняний, 2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)
Суддя ОСОБА_4
Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Прокопенко М.В., Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Нова», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Нова», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 36364,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500,00 грн.

В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, зобовязання виплатити премію, заробітну плату, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4Г, вказав, що даній особі відомі обставини звільнення позивача, притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивач підтримала клопотання, зазначила, що повідомляла ОСОБА_4 про порушення на підприємстві, зверталась до нього як до комплаенс офіцера.

Представник відповідача зазначив, що на підприємстві відсутня посада комплаенс офіцера, та ОСОБА_4 не є свідком та він не був свідком звільнення позивача.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідказазначаються його ім'я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що позивач вказує, що ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно притягнення її до дисциплінарної відповідальності, незаконності таких дій, що має відношення до справи, та у суду відсутні підстави не довіряти зазначеному позивачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 136, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідка.

Допитати в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/6758/17
Номер справи місцевого суду: 509/1015/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65074

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 68003

-ОСОБА_8 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_5

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_6

-ОСОБА_9 /представник відповідача/ - АДРЕСА_7

-ПН Київського міського нотаріального округу Богданова В.М. /третя особа/ - АДРЕСА_3, 03150

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 713/1951/16-ц
Провадження №2/713/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2005 року в сумі 28730,01 грн. до відповідачки ОСОБА_1

До початку розгляду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надав письмову заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення первісного позову без розгляду.

В судове засідання позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 369/8912/17
Провадження № 2/369/3587/17
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Розгляд справи призначити на 05.10.2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4; 3) Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4720/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/2769/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.