overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/705/17
№ провадження 2/196/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4317/17
УХВАЛА

08.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» (ОСББ «житло-2008) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Житло-2008» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, за період з травня 2008р. по грудень 2016р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від позивача документації щодо наказів призначення керуючого ОСББ, протоколів загальних зборів ОСББ, реєстрів власників квартир у будинку №2 по вул.Зоопаркова м.Одеси, коренців вручень повідомлень, актів виконаних робіт, рішень, протоколів контрольно-ревізійної комісії, довідок та іншого за період з травня 2008р. по грудень 2016р.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання, у порушення вимог ст.137 ЦПК України не містить відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та не зазначено підстав, за яких особа вважає, що докази, які просить витребувати ОСОБА_1, знаходиться у позивача, та обставини, які може підтвердити цей доказ, тоу задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 195/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (адреса місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року в сумі 21221,89 грн. (двадцять одну тисячу двісті двадцять одну грн. 89 коп.), з них: 7292,87 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 6636,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7292,87 грн. - заборгованість за нарахуванням пені.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1216,00 грн. (одна тисяча двісті шістнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 753/8833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа .

ВСТАНОВИВ:

Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване ритуальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс», Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, визнання недійсним аналізу фінансово-господарської діяльності,визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що суддя Арапіна Н.Є. проводила розгляд справи № 755/12970/15-ц за участю тих самих сторін про поновлення позивача на роботі, яка є взаємопов'язаною з даною справою. 07 червня 2017 року суддею Арапіною Н.Є. ухвалено незаконне рішення, що ґрунтується на її суб'єктивному баченні, на сфальсифікованих доказах та показаннях осіб, які зазначені як свідки, але такими не викликалися, що свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 289/1423/17
Номер провадження 2/289/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 03.10.2017 року о 11:45 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/7238/17
Номер справи місцевого суду: 2-170/2010
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментів в твердій грошовій сумі, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303,307, 311,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №489/3960/17
Провадження №2/489/2127/17
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.09.2017 року позивачем подано заяву, якою недоліки усунуто частково, а саме не виконано вимоги ухвали в частині викладу обставин на обґрунтування вимоги про визнання права власності за позивачем.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви повністю не усунуто, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4128/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 55 Справа № 541/1905/17
Провадження №2/541/980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК ХОЛДІНГ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК ХОЛДІНГ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК ХОЛДІНГ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2