overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5576/17 Справа № 175/4241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б сплатити судовий збір на реквізити зазначені в ухвалі.

28 липня 2017 року від Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надійшов лист з квитанцією про сплату судового збору в якій зазначено, що судовий збір сплачено по справі за позовом ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» - Платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у справі не є - а ні позивачем, а ні відповідачем, а тому судовий збір сплачений не належною особою.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 487/3593/17
Провадження № 2/487/1960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

17.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86955 грн. боргу за договором позики від 09.02.2017 року; стягнути інфляційні втрати в розмірі 2347,80 грн. та 3% річних в сумі 600,35 грн.; стягнути 3130,42 грн. процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 09.02.2017 року за період з 10.02.2017 року по 31.05.2017 року.

04 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення матеріалів зазначеного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження №2-о/447/99/17
Справа №447/1789/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що її баба ОСОБА_2 за національністю була полькою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її баба народилась 22 жовтня 1923 року в м. Самбір. Після її народження, з метою уникнення переслідування від Радянської влади, її національність була заначена, як українка. Проте, ціле життя вона сповідувала римо-католицьку віру, підтримувала стосунки зі своїми родичами-поляками, які проживають на території Польської ОСОБА_3. Завжди святкувала польські релігійні свята, виховувала батька заявника і її саму в польських традиціях. На даний час заявник прагне зберегти та відновити своє етнічне польське походження відповідно до положень Закону України "Про національні меншини". Встановлення факту польського походження їй необхідне для реалізації особистих прав та отримання можливості користування окремими пільгами та гарантіями, що передбачені чинним законодавством ОСОБА_3., а тому була змушена звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, однак в своїй заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності та задовольнити її заяву.

Зацікавлена особа - відділ РАЦС Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини їх неявки у суду немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.256 ч.1 ЦПК України, судом передбачений розгляд справ про встановлення фактів реєстрації народження та родинних відносин, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-СГ №286114 національність ОСОБА_2 вказана як українка, однак із заяв свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 походила з польської родини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підтверджена належними доказами у справі і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Самбір за національністю була полькою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 127/9066/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2017 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11.09.2017 р. до суду з експертної установи надійшла цивільна справа №127/9066/17 без виконання ухвали суду від 26.06.2017 р.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 603/548/17
Провадження № 2/603/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"12" вересня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести зміни в актовий запис №1 від 24.02.2014 року про народження ОСОБА_3, складеного Вербківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, визнання батьківства відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 вересня 2017 року на 11:30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5352/17
Провадження № 2-н/334/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 498/759/17
Провадження по справі2/498/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 05 червня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 26. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, 01 жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різність поглядів на спільне проживання. Шлюбні відносини фактично припинились з липня 2016 року, відповідач забрав свої речі та переїхав проживати до своїх батьків. На теперішній час вони спільного господарства не ведуть. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 05 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 26.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 27 вересня 2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 331/5646/17
Провадження № 2/331/1387/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зняти заборону на нерухоме майно з нежитлового приміщення XXIV літ А-4-5 цокольного поверху, що розташоване за адресою: м. запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 38 , номер РПВН:27740220 накладену на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.10.2009 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 5241.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під обтяження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8684/17
Провадження № 2-н/750/671/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/9013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та представника відповідача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та зобовязання вчинити певні дії, -

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.116, 168, ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_3 про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи № 405/9013/16, провадження № 2/405/1930/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відмовлено ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» у відкритті касаційного провадження у справі за указаним вище позовом.

22 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 661 грн (шістсот шістдесят одна) грн 44 коп., внесені згідно платіжного доручення № 261 від 29 червня 2017 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код МФО банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова