КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4715/16-ц
Провадження № 2-о/552/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатним, призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка, ОСОБА_2, обмежено дієздатним та призначення її піклувальником. Посилалась на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1998 року, проживають разом однією сім»єю за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 75/2, кВ. 5.В 2009 році її чоловіка поставлено на облік в Полтавському міському наркогологічному диспансері у зв»язку із зловживанням ним алкогольними напоями. У зв»язку з періодичними розладами психіки, пов»язаними із зловживанням алкоголем, її чоловік неодноразово лікувався в Другому відділенні Полтавського міського наркологічного диспансеру, а також в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Окрім психічних розладів, у її чоловіка різко погіршився зір та йому встановлено другу групу інвалідності безстроково. Її чоловік не зданий повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він пропиває гроші, віддає в заставу документи, щоб отримати спиртні напої. Також будучи у нетверезому стані не може втрапити до дому, лежить у під»їзді, або біля магазину, все це супроводжується мимовільними актами випорожнення сечового міхура, втратою одягу, ключів від квартири та телефонних апаратів. Її чоловік без сторонньої допомоги не може обслуговувати себе, насипати собі їсти, не зачиняє вхідні двері, пропиває пенсію та таке інше. Вона вважає, що стан її чоловіка такий, що є підстави для визнання його обмежено дієздатним, що також підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 285 від 07.07.2016 року, проведеної експертами ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 Просила визнати її чоловіка обмежено дієздатним, призначити її піклувальником .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_4, підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Представник ОСОБА_2, його син ОСОБА_5, надав суду заяву від імені ОСОБА_2, в якій останній просив у разі визнання його обмежено дієздатним призначити опікуном дружину, ОСОБА_1, а також сина ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовився від участі у судовому засіданні.

ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_2 його батько, що він у листопаді 2016 року забрав батька з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, де останній проходив курс лікування у зв»язку з психічними розладами, пов»язаними із зловживанням батьком спиртними напоями. Зараз батько проживає з дружиною, ОСОБА_1, але він готовий опікуватись батьком. При цьому ОСОБА_5 категорично заперечив можливість проживання батька разом із ним, пояснив, що він може приходити до батька та психологічно його підтримувати, а в разі потреби надавати батьку транспортні послуги.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подання, в якому визначено, що піклувальником ОСОБА_2, у разі визнання його обмежено дієздатним, може бути дружина ОСОБА_1

Заслухавши заявника, її представника, представника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та докази, що були надані сторонами суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі із заявником, ОСОБА_1 з 18.11.1998 року, проживають однією сім»єю за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та відомостями про реєстрацію місця проживання, вказаних у паспортах заявника та її чоловіка.

З 2009 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному наркогологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що підтверджується довідкою Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 5000 від 0912.2016 року.

Із довідки комунальної установи « Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради від 05.12.2016 року убачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово лікувався в медичних закладах, у тому числі і в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 у зв»язку із розладами, пов»язаними з алкогольним сп»янінням ( запій).

Із акту судово- психіатричної експертизи № 295 від 07.07.2016 року убачається, що ОСОБА_2 вперше госпіталізований до ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 25.11.2014 року з діагнозом « ППР а, стан відміни з делір»єм», перебував у запої 3 місяця. Потім лікувався з 10.02.2015 року, з 09.03.2016 року. ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості органічного походження складного ґенезу ( токсичного, судинного) з помірними когнітивними порушеннями. Ступінь наявних у ОСОБА_2 психічних розладів істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє його такої здатності на даний час.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 убачається, що вони є сусідами ОСОБА_2, проживають в одному під»їзді та помітили, що останні 6-7 років ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями. Будучи у стані алкогольного сп»яніння веде себе неадекватно, нікого не взнає, спить у під»їзді, біля під»їзду, біля магазину де роздягається та справляє свої природні потреби. Догляд за ОСОБА_2 здійснює його дружина, ОСОБА_1, яка прибирає після нього у під»їзді, затягує його до квартири.

Ч. 1 ст. 238 ЦПК України передбачено, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Матеріали цивільної справи достовірно підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 у зв»язку з психічними та поведінковими розладами пов»язаними із зловживанням ним алкоголем обмежений у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ставить себе та свою сім»ю у скрутне матеріальне становище, бо усі свої гроші, майно та пенсію пропиває, чим позбавляє себе засобів для існування, що є підставою для прийняття рішення про обмеження його дієздатності.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 , він також не заперечує проти ухвалення рішення про визнання його обмежено дієздатним.

Щодо призначення піклувальника, то відповідно до подання голови опікунської ради, заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу, начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8, яке затверджене рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 22.11.2016 року № 347 піклувальником ОСОБА_2 може бути призначена його дружина ОСОБА_1

ОСОБА_5 з батьком не проживає, не здійснює постійний догляд за ним , не готує йому їжу, не пере його білизну, не доглядає за ним у повному розумінні догляду за хворим, який є інвалідом 2 групи.

Сам ОСОБА_5 також є інвалідом 2 групи та пояснив у судовому засіданні, що він категорично проти того, щоб забрати батька до себе на проживання для надання йому належного догляду.

Ч. 2 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Ч.3 та 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_5 із заявою до суду про призначення його піклувальником батька не звертався, не надавав суду жодних доказів у підтвердження його можливості виконувати обов»язки піклувальника, а також не звертався до органу опіки та піклування.

До суду не надходило подання органу опіки та піклуванням, належним чином затверджене, про можливість призначення ОСОБА_5 піклувальником батька.

За таких обставин суд дійшов до висновку про призначення піклувальником ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 234-236, 238, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним.

Призначити піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружину - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Рябець В.О.

ОСОБА_9