overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/276/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Примоського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням суду від 16 травня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено, звільнено предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного на підставі постанови: Примоського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12 серпня 2013 року.

Представник Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення .

Дослідивши матеріали дійсної заяви та зміст заочного рішення суду від 16 травня 2017 року, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви представника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області являється третьою особою, без самостійних вимог щодо предмета спору в дійсній цивільній справі, тому процесуального права на подачу заяви в порядку ст. 228 ЦПК України не має.

Тому, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Примоського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчо служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - вімовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження №2/522/4975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.09.2017
"12" вересня 2017 р. Справа № 363/428/17
УХВАЛА

12.09.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.02.2017р. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені.

12.09.2017р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи те, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4312/17
Провадження № 2/487/2231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с та н о в и в:

17 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 28 вересня 2017 року на 13-50 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
№ 201/5811/17
провадження 2-сз/201/104/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Метал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовну заяву повернуто.

У своїй заяві до суду заявника просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 969 гривень 50 коп., який сплачено квитанцією № 22 від 13 квітня 2017 року.

Суддя О.А Антонюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4496/17
№ провадження 22-ц/778/3813/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, а позивачу згідно довідки МСЕК від 15.12.2015 року призначено другу групу інвалідності, що підтверджується матеріалами справи, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 676/4343/17
Номер провадження 2-о/676/199/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особо у справі відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.08.2017 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниця не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 523/3589/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»: оригінал Анкети-заяви позичальника з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним; оригінал витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з підписом відповідач або з відміткою про ознайомлення з ним; оригінал витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним; підтверджуючий документ щодо видачі кредиту.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

- оригінал Анкети-заяви позичальника з підписом відповідача ОСОБА_1 або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригінал витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з підписом відповідача ОСОБА_1 або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригінал витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» з підписом відповідача ОСОБА_1 або з відміткою про ознайомлення з ним;

- підтверджуючий документ щодо видачі кредиту ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на голову правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/911/17
Провадження №: 2/332/526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Рішення

Іменем України

10 липня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши письмово у судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

28.04.2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 належний їй житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінювався і не скасовувався.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) на терміном три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд

Головуючий В.В. Малярчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 43
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 234/8190/17
Провадження № 2/234/3777/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд призначений на 19.06.2017 року на 09-45 годину не відбувся через зайнятість головуючого в іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року об 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко