Справа №471/1254/15-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/1867/16
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/1254/15-ц
Провадження № 22ц-784/1867/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині способу звернення стягнення на заставлене майно змінено. Постановлено вважати способом звернення стягнення на заставлене майно продаж банком предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в порядку, передбаченому Законом України № 1255-IV від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В іншій частині рішення залишено без змін.

22 листопада 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на необхідність зазначення в резолютивній частині рішення реквізитів стягувача, предмету застави та його власника.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився. Як видно з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 219), позивач своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення, апеляційним судом внесено зміни в рішення суду першої інстанції, які стосуються лише уточнення визначеного судом способу звернення стягнення на заставне майно. Рішення суду в іншій частині, в тому числі, щодо реквізитів стягувача, предмету застави, його вартості та його власника, залишено без зміни.

Помилкове зазначення апеляційним судом про можливість продажу предмету застави «банком», замість ТОВ «Кредекс Фінанс», не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, а є опискою, яка може бути виправлена за правилами ст. 219 ЦПК України

За таких обставин, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 220, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5