overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1349/17
Провадження № 2-н/316/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усього заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінумуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення кожним з дітей повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 100 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви призначити на 07.09.2017 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 479/739/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/739/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КОРНАЦЬКИХ" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2559/16-ц
Провадження №22-ц/792/1597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 404/4550/17
Номер провадження 2/404/2740/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 222, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 222.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/761/6931/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить поділити спільне майно подружжя, при цьому зазначає ціну позову у сумі 1 049 084,00 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 000 грн.00 коп.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 4 800,00 грн.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 140/2164/17
№ 2/140/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 06.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 353/576/17
Провадження № 2/353/331/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

06.09.2017 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, однак у заяві про залучення співвідповідачів просила дане питання розглянути без її участі.

Представник відповідача Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, до суду подав письмову заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору ж спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивачки про залучення співвідповідачів, встановив, що окрім позивачки спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є також його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у шестимісячний термін звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залучити до участі справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Озеряни Тлумацький район Івано-Франківської області).

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Н.І. Лущак
Провадження №2/523/4580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/722/17
Провадження № 2/550/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Томас Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р., -

у с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р.

ОСОБА_3 проти позову заперечує, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р., який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у вирішенні питання про об»єднання позовів покладається на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а тому суд вважає, що є підстави для їх об»єднання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р. обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3130/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3130/17 за позовом заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/1052/17

Номер провадження: 2/484/798/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.03.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 79.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. від 06.04.2017р. було відкрито провадження у справі.

23.05.2017 р. за клопотанням позивачки було зупинено провадження у справі та подружжю надано строк на примирення терміном три місяці.

Указом Президента України № 212 від 07.08.2017 р. "Про призначення та тимчасове переведення суддів" суддю Хемич О.Б. відряджено до Бориславського міського суду Львівської області, у зв"язку з чим справу № 484/1052/17 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Фортуни Т.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тимсамим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на те, що 23 серпня 2017 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому, відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/1052/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити;

призначити судове засідання на 14.09.2017 р. об 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №266/2569/17
Провадження№ 2/266/839/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше пяти років до відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше пяти років до відкриття спадщини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше пяти років до відкриття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/1685/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева