overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/9456/16-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

27 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.754800338.1 від 27.04.2017 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.754800338.1 від 27.04.2017 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Остапенко
Провадження №2/200/3685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 265/5695/17
Провадження №2-н/265/98/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: О. О. Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
Справа № 366/2751/17
Провадження № 2/366/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2017 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний директор Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» Новікова-Вигран О.С. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний директор Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» Новікова-Вигран О.С. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/53948/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9805/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 185/6990/17
Провадження № 2/185/3719/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' , треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' , треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' , треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 16.12.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

16.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі».

06.07.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила вказати дати народження боржників.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме не вказано дати народження боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року, виданого по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши у абзацах 1 та 2 резолютивної частини судового наказу по справі № 638/17974/16-ц, провадження № 2-н/638/2294/16, вказавши дати народження боржників: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, 13.01.1980 р.н.), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, 17.11.1956 р.н.), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, 29.11.1958 р.н.).

В іншій частині судовий наказ від 16.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 442/5541/17
Провадження №2/442/2046/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 жовтня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Ухвала 06 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року. Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 жовтня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 640/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи наймачем,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», про визнання позивача наймачем квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

Відповідачем - Харківською міською радою, 11.09.2017р. подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи той факт, що розгляд справи по суті почався 25.04.2017р. та відповідач був обізнаний про розгляд справи, 07.06.2917р. представник приймав участь у розгляді справи, однак не скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК України, а подав зустрічні вимоги після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Харківської міської ради в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №: 398/660/17
провадження №: 2/398/1381/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування з Олександрійського міжміського комунального бюро технічної інвентаризації інформації про те за ким зареєстровано право власності на квартиру № 8 у будинку № 9 «а» по провулку Чичеріна (Привокзальний) в м.Олександрія Кіровоградської області та щодо квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вказану інформацію вона отримати не може, а вказані квартири можуть належати на праві приватної власності позивачеві та її чоловікові.

Представником позивача також заявлено аналогічне клопотання щодо витребування інформації про те за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вказана квартира може належати відповідачеві.

Проти задоволення заявлених клопотань учасники процесу заперечень не висловили.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів , задовільнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Зобов»язати начальника Олександрійського міжміського комунального бюро технічної інвентаризації надати до суду в строк до 15. 00 години 19 жовтня 2017 року інформацію про те , за ким зареєстровано право власності та на якій правовій підставі щодо :

-квартири № 8 у будинку № 9 «а» по провулку Чичеріна (Привокзальний) в м.Олександрія Кіровоградської області ;

-квартири АДРЕСА_3 ;

-квартири АДРЕСА_4

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.