overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2005/17
Справа № 235/4340/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в

режимі відеоконференції

11 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

11 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 15 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Неможливість представника відповідача з будь-яких причин прибути в судове засідання не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення по суті спору та докази, якими вона заперечує проти вимог позивача, шляхом направлення їх поштовою кореспонденцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 740/3063/17 Провадження № 22-ц/795/1821/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

- заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 21.08.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Провадження № 6/234/287/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 у судовому засіданні на 08.09.2017 року о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/17 Справа № 173/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г., комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринризьської сільської ради Верхньодніпровського району, про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г., комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринризьської сільської ради Верхньодніпровського району, про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/977/2017
Справа № 537/3167/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1031 від 21.11.2008 року, судові витрати покласти на відповідача та витрати у сумі 800,00 грн., повязані з оплатою правової допомоги адвоката відшкодувати з відповідача на її користь.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, при цьому направила до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовну вимогу про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат, повязаних оплатою правової допомоги в сумі 800,00 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині відшкодування з відповідача витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 800,00 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 744/880/17
Провадження № 2/744/352/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 180/1414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 серпня 2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

08 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Повернути до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, позовну заяву, предявлену до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/885/17
Провадження № 2/386/542/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі. Крім цього, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-зазначити в позовній заяві поштовий індекс позивача та засоби звязку позивача, якщо такі відомі та ціну позову.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження 2/754/5690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 28.08.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер справи 220/1436/17
Номер провадження2/220/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/638/4521/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко