Справа № 522/5993/16
Н.п. 2-п/522/251/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 24.07.2017 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 02.11.2016 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за залиття квартири у розмірі 150 561 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір 1882 грн.

Причиною неявки ОСОБА_1 в судові засідання послугувало те, що ним не було отримано жодної повістки, яка б повідомляла його про час та дату судового засідання, оскільки на час розгляду справи заявник перебував за кордоном. Вказане підтверджується витягом з бази даних про осіб, які перетнули державний кордон України від 20.06.2017 року на особу відповідача в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. З якої вбачається, що на час подання позивачем позову та на момент винесення судом заочного рішення ОСОБА_1 перебував за межами нашої держави, а на протязі всього часу розгляду даного спору також неодноразово перетинав кордон України.

Неприсутність в суді позбавило ОСОБА_1 можливості викласти свою правову позицію щодо стягнення з нього коштів. Крім того, відповідач не може погодитися із позовними вимогами та змістом заочного рішення суду, а також тим, що він був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо істотних доказів по справі, то відповідач доводить до відома суду про існування договору оренди його квартири за адресою АДРЕСА_1 від 01.07.2014 року між ним та ОСОБА_3. Кінцевою датою дії даного договору є 01 червня 2017 року, а відповідно до п. 7.09 Договору ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди або його частини несе Орендар, тобто ОСОБА_3.

У свою чергу 15.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПП «БУД-СИСЬЕМС» був укладений договір побутового підряду на ремонт орендованої квартири та саме в процесі виконання ремонтних робіт, а саме 22.08.2014 року, була затоплена квартира позивача.

Таким чином, все вищезазначене позбавило суд можливості обєктивно та всебічно зясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення та дає підстави заявнику вважати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.11.2016 року таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання 07.09.2017 року зявився представник заявника-Кузнецов К.С., діючий по довіреності, та наполягав на скасуванні заочного рішення на підставі доводів, викладених у заяві. При цьому він повідомив, що коли відповідач повернувся із-за кордону то в квартирі ОСОБА_3 вже не проживав, хоча за домовленістю він здійснював ремонт в квартирі відповідача, у звязку з ремонтними роботами в сталося залиття, проте відповідач вважає що винен в цьому ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач 06.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

02.11.2016 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за залиття квартири у розмірі 150 561 грн. 55 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір 1882 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв заявнику судові повістки, але кореспонденція поверталась без вручення, тому суд погоджується з доводами заявника щодо його необізнаності про судові засідання. Суд також погоджується й з доводами заявника й про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково пояснив у заяві про перегляд заочного рішення та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин, «04» жовтня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.09.2017