overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1030/17
Провадження № 2-сз/192/11/17
Ухвала

"14" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу для подання заяви до належного суду.

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви вона подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але при цьому будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, не міститься такі документи і в матеріалах справи.

За таких підстав, оскільки заява по повернення судового збору подана особою, яка не є представником особи, яка сплатила судовий збір, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 392/1372/17
Провадження № 2/392/959/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про стягнення неправомірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неправомірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення неправомірно виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.10.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що до позову не долучено документу про сплату судового збору за усі заявлені вимоги немайнового характеру, та було надано заявнику строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана заявником 17 серпня 2017 року, вказаний строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/4367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 21.07.2017 на 10-00 год., позивач не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.24/, крім того позивачем отримано судову повістку електронною поштою.

14.09.2017 повторно в судове засідання не зявився позивач з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.38/, також позивачем отримано судову повістку електронною поштою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.39/.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/872/17
Провадження № 2/455/538/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.11.1997 року у Снятинській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 630/466/17
Провадження № 2/630/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, а саме: житловим будинком за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 8-го Березня, 10,через його не проживання в житловому будинку безперервно без поважних причин понад один рік, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №766/6188/16-ц
УХВАЛА

05.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 2810/17 від 04.09.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року об 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/793/17
Провадження № 2/494/469/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 4 вересня 2017 року о 10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження судовогорішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/1808/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 355/817/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4348/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа -ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щокопію оспорюваної ухвали суду апелянт отримав 24 липня 2017 року, апеляційну скаргу подав в межах 05-денного строку з часу отримання копії ухвали, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що 15 листопада 2016 року померла її мати ОСОБА_2. З метою оформлення спадкових справ вона звернулася до нотаріуса із заявою. Нотаріус встановив відсутність підтверджуючих документів, які свідчили про проживання разом з померлою на час відкриття спадщини, за таких обставин рекомендував звернутися до суду із заявою для встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не встановлення факту прийняття спадщини.

Вона дійсно проживала разом із померлою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, факт її проживання підтверджується довідкою Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили звязок з сім»ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» №33 від 11.05.2017 року.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання заяви у його відсутність.

Заслухавши свідчення свідка ОСОБА_3, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка помела 15.11.2016 року у м. Хмельницькому, на час відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка помела 15.11.2016 року у м. Хмельницькому, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/1175/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3