overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5427/17
Справа № 754/9983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 р. на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/6655/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Викладенен приводить суд до висновку про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, та позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 р. 145/1408/17

2/145/786/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2017 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1741/17
Провадження № 2-о/376/44/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_1 за № 343, складеного 23 лютого 1968 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, а саме виключити відомості про ОСОБА_3 як матір та вказати матір'ю дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.08.2017 року

набрало законної сили 02.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1741/17

2-о/376/44/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2685/17
Провадження № 2/362/1837/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 346/5032/16-ц
Провадження № 2-др/346/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурора Семенюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури у цивільній справі №346/5032/16-ц за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути прокуратурі Івано-Франківської області судовий збір в сумі 1280 гривень (платіжне доручення №1070 від 21.09.2016 року), платіжні реквізити: р/р 3924 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Заяву мотивував тим, що при предявленні заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури позовної заяви сума позову становила 236 тис. грн. та відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено 2360 грн. судового збору. Під час судового розгляду позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог з 236 тис. грн. до 108 тис. грн., що дає підстави суду застосувати положення п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та повергнення судового збору.

Врахувавши думку прокурора, який заяву підтримав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Встановлено, що при предявленні заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури позовної заяви сума позову становила 236 тис. грн. та відповідно до Закону України «Про судовий збір» ним було сплачено 2360 грн. судового збору.

Прокурором та позивачем було подано заяви про зменшення розміру позовних вимог з в частині розміру стягнення грошової компенсації із 236 000 грн. до 108 000 грн.

Оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог, це дає підстави суду застосувати положення п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та повернути судовий збір у розмірі 1280 гривень.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути прокуратурі Івано-Франківської області(р/р 3924 Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) сплачений судовий збір в сумі 1280 грн. згідно платіжного доручення №1070 від 21.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 682/2972/15-ц
Провадження № 6/682/61/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., у кримінальному провадженні №0000667 щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КУ України ,

в с т а н о в и в.

06.09.2017р. в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що під час розгляду кримінального провадження №0000667 щодо нього за ст. 125 ч.2 КК України бажає мати захисника. Самостійно укласти угоду немає можливості через брак коштів.

Відповідно до ст 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне з метою забезпечення участі захисника при розгляді кримінального провадження №0000667 щодо нього за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_1 доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512 КПК України, суд

у х в а л и в.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 год 20.09.2017р для участі у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000667 щодо нього за ст. 125 ч. 2 КК України

Суддя Зеленська В. І.
14.08.2017 227/2233/17
УХВАЛА

про визнання явки відповідача обовязковою

14 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про зобовязання вчинити певні дії, було призначено до судового розгляду на 14 серпня 2017 року.

В призначене судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» в судове засідання не зявився, будь яких заяв до суду про перенесення судового засідання не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі наведеного, вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» для надання пояснень по справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 06 вересня 2017 року о 11:30 год.

Визнати обовязковою явку до суду представника відповідача ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу», при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про зобовязання вчинити певні дії в судове засідання на 06 вересня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ухвалу відповідачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 599/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 19.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 08 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №242/82/17
Провадження №2/242/328/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувшизаяву представника ГУНП в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду.

Представником відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду, призначене на 03.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному судом м. Маріуполя Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідач ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська