overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 01 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу військового прокурора Донецького гарнізону на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа - Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга військового прокурора Донецького гарнізону. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа - Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою військового прокурора Донецького гарнізону на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (229/773/17) з Дружківського міського суду Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Компанії «StantsLimited» («Стантіс Лімітед») про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листа, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-велл» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року компанія «Stants Limited» («Стантіс Лімітед») звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду

м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, клопотання Компанії «Стантіс Лімітед» про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201 задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-велл» просить скасувати постановлені в справі ухвали, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням Компанії «Stants Limited» («Стантіс Лімітед») про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан)

від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листапризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5520/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року та апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з причин невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 01.09.2017 від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/4764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, шляхом зняття арешту з майна.

04.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін у справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, шляхом зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 133/3206/15-ц Провадження № 22-ц/772/1336/2017Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Копаничук С.Г.

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила у даній справі відвід судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, фактично висловила свою думку, чим поставила під сумнів об'єктивність майбутнього судового рішення. Вважає за її участю хід даної справи вирішеним, а тому має недовіру до неї і просить відвід задовольнити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи, що обставина поновлення строку особі, що не брала участі в справі, хоча і була підставною, з метою усунення сумнівів у об'єктивності, неупередженості судді та уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого у справі рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід судді Копаничук С.Г. по даній справі задовольнити, а справу передати на повторний авторозподіл.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Копаничук С.Г., - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 745/568/17
Провадження № 2/745/253/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 08.05.2004 року ОСОБА_3, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачі пропустили встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2004 року померла мати позивачів ОСОБА_4, (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 12,13 - копії свідоцтв про народження).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 42), після смерті 08.05.2004 року ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.

З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_4 проживала одна в будинку за адресою с. Вільшане, вул. Щорса, 36, Сосницького району, Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище, отже суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 58, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 08.05.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_4.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 591/3972/17 Провадження № 2-с/591/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2017 року

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2421/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким припинити право спільної часткової власності на житлового будинку № 34 з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку спільного майна, а саме ? частину із спільного житлового будинку № 34 з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Обільна. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Обільна буд. № 34 у місті Одесі. .Покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

13.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №242/3353/17
Провадження №2/242/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство Новгородське СРП про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство Новгородське СРП про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 507/1240/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 26 вересня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: