overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4755/17
Номер провадження 2/676/2386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 вересня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 274/2822/17
провадження № 2/0274/1444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення роміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2822/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення роміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 464/5661/17
Номер провадження 2/464/1541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 507/1837/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання та додаткових витрат на дитину,

встановив :

23.12.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання та додаткових витрат на дитину.

23.12.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Споришевій Н.І.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Споришевої Н.І., справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

11.09.2017 року до Любашівського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 507/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 507/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення по справі № 507/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства може вплинути на розгляд справи № 507/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання та додаткових витрат на дитину, тому суд вважає, що провадження по даній справі належить зупинити.

На підставі викладеного , керуючись ст.201 ЦПК України , суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі № 507/1837/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання та додаткових витрат на дитину до вирішення справи цивільної справи № 507/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання та додаткових витрат на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 517/413/17
Провадження № 2-н/517/9/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із селянського фермерського господарства «Ольга», відповідно до статей 115, 116 КЗпП, статей 95, 96, 98 ЦПК України, статтею 24 ЗУ «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Меєчко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя О.М. Меєчко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4913/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та просив суд ухвалити рішення, яким припинити сервітут, встановлений на користь ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в належній йому - позивачу на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1..

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу, а такожне додано документ про сплату судового збору відповідно до змісту та суті позовних вимог, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 15 серпня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 15.08.2017 отримана позивачем 05 вересня 2017 року, однак станом на 13 вересня 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, оскільки ним не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/1559/17
Провадження №2-з/522/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву заступника прокурора Одеської області по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/14 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0290.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017 року по справі №522/1559/17, а саме: зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по Французькому бульвару, 54/14 в м.Одесі, кадастровий номер :51:003:0290, посилаючись на те, що вказане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про витребування земельної ділянки виконано в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року, а саме зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/14 в м.Одесі, кадастровий номер :51:003:0290.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.09.2017
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1553/17
Провадження № 2/352/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 30 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 635/4374/17
Провадження № 2/635/2702/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 404/5544/17
Номер провадження 2/404/3051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5544/17 № провадження 2/404/3051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 658/1086/17
(провадження № 2/658/610/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Каховсь-кої районної державної адміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втра-тили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністра-ції Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 надав клопотання, згідно якого просить даний позов залишити без розгляду, в звязка уз добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим за-яву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Провадження 2н/200/210/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак

.