overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2430/17
Провадження № 2/456/1614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/127/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

28.08.2017 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки скаржником були усунуті.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Скаргу прийняти до свого провадження .

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 18.09.2017р. в залі судового засідання № 18 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати Замостянському відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в строк до 18.09.17 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Замостянський відділ ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №54362876 та ВП №54363268.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №504/2342/17
№2/504/1879/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Красносільської сільської ради Лиманської сільської ради райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді від 26.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 17.08.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунені не булі.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Красносільської сільської ради Лиманської сільської ради райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 649/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 15.09.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 15.09.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №303/3851/17
Номер рядка стат. звіту - 51
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

24 липня 2017 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, але недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме не додано належним чином завірену копію договору застави, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на час подання позову

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/1363/17

04 серпня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які останнім були усунуті вчасно.

Заява відповідає вимогам статей ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 25 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1116/17
Номер провадження 6/341/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

23 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак позивачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 724/905/17
Провадження № 2/724/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3324/17
Провадження № 2/159/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 512/381/17
Провадження №2/512/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/381/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 10год. 15хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/1878/14-ц
УХВАЛА

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні, яке відбулось 07 вересня 2017 року з 10-00 години представник ПАТ «Банк Форум» звернувся з усним клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за участі представника ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від місця розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» - задовольнити. Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2017 року о 09-30 годині по цивільній справі № 426/1878/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5, електронна адреса ) проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 517/412/17
Провадження № 2-н/517/8/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з СФГ «Ольга».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6226/17
Провадження № 2/265/1642/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 не містить змісту позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва