ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/387/17
Провадження № 2/210/940/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа ОСОБА_5 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Криворізька міська організація профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (далі КМО ПП НВФ) в особі ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (далі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (далі Відповідач 2), третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек», в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до умов ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх гарантії діяльності» має право на перерахування коштів у розмірі не менше ніж 0,3% від фонду оплати праці працівників членів КМО ПП НВФ, на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи.

Однак, відповідач відмовив у перерахуванні коштів на рахунок профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач просив суд: визнати відмови Відповідача 1 директора ТОВ «КорпусГруп Комтек» ОСОБА_7 у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні № 33 від 16.12.2016, неправомірною бездіяльністю; зобовязати Відповідача 2 ТОВ «КорпусГруп Комтек» усунути порушення вимог ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», викладених у поданні позивача № 33 від 16.12.2016 шляхом перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» за період з 02 грудня 2009 року по день постановлення рішення суду по цій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву та просив суд його задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в ній.

Представник третьої особи (яка діє на стороні Позивача) ОСОБА_4 також підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 (який діє на підставі Довіреності ТОВ «КорпусГруп Комтек» № 3 від 24.01.2017) посилаючись на заперечення на позовну заяву, подані у судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін (кожного окремо), повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 250 КЗпП України, власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності», роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевказані норми, законодавець фактично установлює мінімальний розмір відрахувань без зазначення відповідної періодичності, які визначаються лише при укладенні відповідного колективного договору чи іншої угоди, укладеної між підприємством роботодавцем та первинною профспілковою організацією.

Згідно із ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

ОСОБА_5 профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Стаття 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них.

Згідно ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з одної сторони і однією або кількома профспілками.

Згідно ст. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» до ТОВ «КорпусГруп Комтек» із пропозицією проведення переговорів і укладення відповідного колективного договору.

Згідно ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_5 профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» та ТОВ «КорпусГруп Комтек» лише укладено Договір № 2811 про перерахування членських внесків від 28.11.2013.

Будь-які допустимі та належні докази того, що Криворізька міська організація профспілки працівників науки, виробництва та фінансів чи ОСОБА_5 профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек», звертались до ТОВ «КорпусГруп Комтек» з пропозицією укладення колективного договору, суду з боку позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про те, що Криворізька міська організація профспілки працівників науки, виробництва та фінансів має право, як і інші профспілкові організації діючі на підприємстві відповідача, на отримання від Відповідача коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи, роботи з дітьми у розмірі не менше ніж 0,3% від фонду оплати праці працівників членів первинної профспілкової організації, є помилковими.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Однак, з боку позивача не надано суду жодних допустимих доказів того, що працівники ТОВ «КорпусГруп Комтек» є членами Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів чи ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек».

Статтею 44 зазначеного Закону передбачено обовязок роботодавця відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 % фонду оплати праці.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Листа ТОВ «КорпусГруп Комтек» від 16.01.2017 № 4, направленого на адресу Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, останній повідомлено про те, що в силу приписів ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вказують на цільове призначення коштів, що перераховуються підприємством на культурно-масові, фізкультурні та оздоровчі заходи та на порядок їх використання відповідно до затвердженого кошторису. Однак, з боку ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» на адресу ТОВ «КорпусГруп Комтек» не надходили та раніше не надавались кошториси витрат коштів на види послуг за статтями культурно-масова робота, фізкультурно-спортивна робота, оздоровча робота з метою їх узгодження та здійснення.

Посилання позивача на звернення позивача до відповідача з поданням від 16 грудня 2016 року № 33 про проведення розрахунку та перерахування у подальшому на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, суд не може взяти до уваги, оскільки вищезазначені норми Закону не передбачають перерахування таких коштів без укладення відповідного колективного договору.

Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом. Однак, позивачем не дотримано зазначеного порядку щодо участі в укладанні колективного договору.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3, викладені у запереченні на позовну заяву про те, що обовязок по відрахуванню грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у відповідача виникає лише після укладання колективного договору між власником або уповноваженим ним органом та первинною профспілковою організацією, в якому визначається порядок та умови перерахування коштів, що позивачем дотримано не було, та про те, що позивачем не надано доказів, на підтвердження бажання щодо ініціювання укладання колективного договору, яким не визначено обовязку відповідача та його обсяг перед позивачем, відсутні докази звернення до відповідача з відповідним кошторисом, для досягнення домовленості щодо обсягів здійснюваних масових культурних та оздоровчих заходів, на думку суду, заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги - визнання відмови Відповідача 1 директора ТОВ «КорпусГруп Комтек» ОСОБА_7 у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні № 33 від 16.12.2016, неправомірною бездіяльністю; зобовязати Відповідача 2 ТОВ «КорпусГруп Комтек» усунути порушення вимог ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», викладених у поданні позивача № 33 від 16.12.2016 шляхом перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» за період з 02 грудня 2009 року по день постановлення рішення суду по цій справі, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 5, 9 Закону Країни «Про колективні договори і угоди», ст.ст. 12, 18, 250 КЗпП України, ст.ст. 509, 526-527ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа ОСОБА_5 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак