Справа № 444/1420/17
Провадження № 2/444/777/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.09.2016 року та від 22.10.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.09.2016 року та від 22.10.2015 року .

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. , яку підтримали в судовому засіданні та такий відвід судді мотивують тим, що суддя Мартинишин Я.М. виносив постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дублянського міського голови ОСОБА_7 , третьої особи : Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним дій суб"єкта владних повноважень та скасування розпорядження , якою позов задоволено. Визнано незаконними та протиправними дії Дублянського міського голови ОСОБА_7 , щодо зупинення дії рішення Дублянсьої міської ради №37 від 07.05.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовно площею 0,1300 га в м.Дубляни по вул.Шухевича, ОСОБА_6". Скасовано розпорядження №02-04/23 від 14.05.2015 року Дублянського міського голови ОСОБА_7, щодо зупинення дії рішення Дублянської міської ради №37 від 07.05.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовно площею 0,1300 га м.Дубляни по вул.Шухевича, ОСОБА_6". Тому вважає, що суддя Мартинишин Я.М. зацікавлений в результаті розгляду справи. У зв"язку з цим, у нього виникає сумнів у неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав.

Представники позивача щодо заявленого відводу судді заперечили, оскільки наведені в клопотанні підстави для відводу судді є надуманими та суперечать нормам цивільно-процесуального законодавства.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника відповідача в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Ярослава Михайловича в розгляді даної заяви про відвід може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24,208-210,293 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Мартинишина Я.М. по справі за позовом ОСОБА_6 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.09.2016 року та від 22.10.2015 року - задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.