АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/98/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси та зобов'язання виконати певні дії,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії, рішення та бездіяльність начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси та зобов'язання виконати певні дії, посилаючись в обгрунтування своєї скарги на те, що скаржниця є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем за виконавчим листом № 711/7955/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 31 липня 2015 року.

Вважаючи, що вимагання у неї, як інваліда І групи, з боку начальника Придніпровського відділу ДВС грошей в сумі 40000,00 доларів США, як авансування витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за вказаним виконавчим документом є протиправним, ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідною скаргою та просила зобов'язати начальника Придніпровського відділу ДВС виконати рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року. Визнати дії начальника Придніпровського відділу ДВС неправомірними, бездіяльними та протиправними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року та постановити нову, якою повністю задовольнити подану нею скаргу, зобов'язати начальника Придніпровського відділу ДВС виконати рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року, а також визнати дії начальника Придніпровського відділу ДВС неправомірними, бездіяльними та протиправними.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що на виконання Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси знаходиться виконавчий лист № 711/7955/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 31 липня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_7 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в попередній стан.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, обсяг прав державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження окреслений ч.3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання ОСОБА_6 в скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки листу Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 19 вересня 2016 року за № 20324/08-03-32, яким на думку скаржниці, з неї вимагають гроші, є нічим необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із змісту листа № 20324/08-03-32 від 19 вересня 2016 року, який був направлений на адресу ОСОБА_6, вбачається, що державний виконавець пропонував останній як стягувачу розглянути питання про внесення авансового внеску для проведення виконавчих дій, необхідних для виконання рішення суду, а саме на виконання не термінового замовлення на проведення технічної інвентаризації будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, орієнтовна вартість якого складатиме 700-1000 грн. (а.с. 3)

Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій передбачено ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій згідно із ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є складовою частиною коштів виконавчого провадження та може використовуватися для здійснення оплати, зокрема, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Крім того, витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України; коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554, відповідно до пункту третього якого використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Здійснення використання витрат на проведення виконавчих дій відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку, передбачено також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 із послідуючими змінами.

З матеріалів справи вбачається, що листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01 липня 2016 року за № 4836/4-19-2016 було повідомлено ОСОБА_6 про відсутність коштів для виконання виконавчого листа № 711/7955/14-ц від 31 липня 2015 року. (а.с. 14)

Таким чином, оскаржувані ОСОБА_6 дії начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси вчинені ним відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Доводи ОСОБА_6 про вимагання в неї з боку начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси грошей в сумі 40000,00 доларів США, як авансування витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за виконавчим документом, є взагалі нічим не аргументованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків суду першої інстанції не спростовують і як такі, що не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси та зобов'язання виконати певні дії - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :