overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5265/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа: Олійниково-слобідська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку/пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення своїх позовних вимог до Білоцерківської райдержадміністрації без розгляду.

Згідно п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа: Олійниково-слобідська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку/пай - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6826/17
Провадження № 2/750/1867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №952.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/985/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/388/17
Провадження № 22-ц/792/1702/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Славутської міської ради, про виселення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 03 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (вул. Миру, 14а, м. Славута, Хмельницька область, 30000);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30000 та АДРЕСА_2, 30000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30000 та АДРЕСА_2, 30000);

●Орган опіки та піклування Славутської міської ради (вул. Я. Мудрого, 47, м. Славута, Хмельницька область, 30000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №2-з/193/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів,

У С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

14 липня 2017 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляцію.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року справу було повернуто до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/3181/17 Провадження № 2-сз/591/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3181/17 ( провадження № 2/591/1947/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3181/17 ( провадження № 2/591/1947/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа №242/2795/17
Провадження №2/242/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв'язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці по догляду за дитиною) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/804/17
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2017 м. Гребінка

13 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Дана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана від судді Федорак Л.М.

"Відповідно до п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Керуючись п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/741/17
Провадження № 2-о/520/194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Чуркіної В.Я.

Воробйової Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Степанишина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити громадян Канади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 1134 від 03 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_1», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Канади, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Канади, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Чуркіна В.Я.

Народний засідатель: Воробйова Г.В.
Справа № 442/6365/17
Провадження № 2/442/2249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена в повному розмірі судовим збором. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Однак, при подачі фізичною особою позову до суду майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між необхідною та фактично сплаченою сумою судового збору в строк, визначений ухвалою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 573/1847/17
Номер провадження 2/573/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/13/17
Провадження № 2-о/494/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

присяжних ОСОБА_1Р, ОСОБА_2П

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим.

У своїй заяві ОСОБА_3М просить оголосити її батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судові засідання заявник не зявилася двічі : 07 вересня та 14 вересня 2017 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 131, 135), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1Р

ОСОБА_2П