overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/232/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

08 вересня 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, без розгляду вказуючи, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 22-ц/780/3991/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті: Україна, м. Луганськ.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 203/3256/17
Провадження № 2/0203/1203/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач в позовній заяві просить визнати право власності на гараж літ. В-1, загальна площа 17,6 по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) 17 в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську), що належить до території Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов подано без дотримання вимог ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем заявлені вимоги, що виникли з приводу нерухомого майна, яке розташовано поза межами території Центрального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2/521/5043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 655/32/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та залучення до участі у справі сторони

08 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в даній справі ОСОБА_2, як сторону цивільної справи.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), як відповідача в цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачеві (заявникові) ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 541/1219/16-ц
Провадження № 2-во/541/13/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 04.11.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

29 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи.

Просить суд виправити помилку у виконавчому листі, де неправильно вказано номер справи.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, внести виправлення до виконавчого листа виданого 04.11.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме невірний номер справи «541/1554/16-ц» виправити на «541/1219/16-ц».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити у виконавчому листі від 04.11.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором номер справи на «541/1219/16-ц».

Продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до 30 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6334/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: Витребувати у Першої одеської державної нотаріальної контори постанову (її копію ) б/н, від 10.07.2000 р. державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Одеси про накладення арешту на домоволодіння за адресом : місто Одеса, вул. 52 Лінія,буд. 18,про що у відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено запис : реєстровий № 8390396, архівний запис ( перенесено з Феміди ) реєстр № 889-2000 від 24.07.2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої одеської державної нотаріальної контори постанову (її копію ) б/н, від 10.07.2000 р. державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Одеси про накладення арешту на домоволодіння за адресом : місто Одеса, вул. 52 Лінія,буд. 18,про що у відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено запис : реєстровий № 8390396, архівний запис ( перенесено з Феміди ) реєстр № 889-2000 від 24.07.2000 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/628/81/17
Справа № 628/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особи Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особи Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на спадщину, визнання права власності - задоволена.

03.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в резолютивній частині повинно бути «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А з господарськими будівлями - веранду а, сіни кладову а1а2, веранду а3, ганок а4, сарай В, погріб Б, убиральню Г, №2 огорожу, №3 ворота, №4 колодязь, збудовані з 1950 по 2006 роки, розташований за адресою буд. № 13 по вул. Залізничній в с. Московка Купянського району Харківської області».

Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особи Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на спадщину, визнання права власності на :

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А з господарськими будівлями - веранду а, сіни кладову а1а2, веранду а3, ганок а4, сарай В, погріб Б, убиральню Г, №2 огорожу, №3 ворота, №4 колодязь, збудовані з 1950 по 2006 роки, розташований за адресою буд. № 13 по вул. Залізничній в с. Московка Купянського району Харківської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №621/1949/17
Пр. №2/621/1217/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, в якому просить суд визнати за нею право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) під №216, надану для ведення сільськогосподарського виробництва після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4183/17
Провадження № 2/0182/3067/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3