Справа № 184/1480/16-ц
Номер провадження 2/184/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні вимоги, висловлені в своєму позові, підтримав та уточнив і просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 27 039.72 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме не згоден з сумою заподіяних збитків, яка не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин в м. Покров по вул. Центральна 47-А (52) сталася дорожньо-транспортна пригода: водій в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д/н 04-960-58 АН під керуванням водія ОСОБА_2, вдаривши два легкових автомобілі, заїхав в кафе "Ренесанс". Дане ДТП зафіксовано відділенням державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Орджонікідзе, а також камерою зовнішнього спостереження кафе «Ренесанс». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Чері S11 QQ», 2008 року випуску, державний номер AI 8278 ЕВ, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділенням державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Орджонікідзе та калькуляцією № КА-0000076 від 04 травня 2016 року АФ "НІКОПОЛЬ АВТО "ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК - АВТО". Відповідно до складеної калькуляції вартість ремонту автомобіля позивача становить: 1) вартість робіт - 3663.00 грн.; 2) вартість запчастин (матеріалів) - 18870.10 грн. Загальна сума завданої позивачу майнової шкоди з ПДВ складає 27 039.72 грн.. Вартість експертизи 300 грн. Вартість складання позовної заяви 300 грн. В результаті даного ДТП виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, привели до погіршення його здоров'я та необхідності тривалого лікування, вплинули на реалізацію його намірів та ділові стосунки, порушило хід його звичайного життя. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач не може з'їздити до лікувальних закладів, друзів, родичів, на дачу. Відповідач компенсувати завдані збитки відмовляється, незважаючи на неодноразові звернення позивача до нього та наданої ним розписки. В судовому засіданні про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєні ДТП та пояснив, що 30 квітня 2016 року він дійсно в нетверезому стані керував транспортним засобом та по вул. Центральна та здійснив зіткнення з транспортними засобами, а потім заїхав в кафе, пісня зіткнення зі стіною зупинився. Згоден з тим, що заподіяв матеріальну шкоду водіям пошкоджених транспортних засобів та кафе. Вина ОСОБА_2 в скоєні ДТП підтверджена постановою суду від 07 липня 2016 року, яка набрала законної сили 19 липня 2016 року. ОСОБА_2 19 травня 2016 року підписав розписку в присутності свідків, (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.) в тому, що він повністю визнає вину в скоєні ДТП в заподіянні матеріальної шкоди автомобілю ОСОБА_1 та зобов'язується сплатити грошові кошти до 20 червня 2016 року До теперішнього часу кошти не сплачені. ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення (ДТП) в сильному алкогольному сп'янінні в багатолюдному місці - місці відпочинку мешканців міста з дітьми, місці з інтенсивним рухом автотранспорту. Тільки по щасливій випадковості не виникла трагедія, не постраждали громадяни міста. Транспортний засіб відповідача не застрахований на цивільно-правову відповідальність.

Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" п. 16 передбачено: «Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV («Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України») забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

По даній справі саме за клопотанням відповідача 20 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду була призначена судова товарознавча експертиза з метою визначення реальної вартості матеріального збитку транспортного засобу, належного позивачу, але ухвала суду експертною установою залишена без виконання в звязку з відмовою відповідача ОСОБА_2 від оплати за експертизу.

Суд вважає, що витрати позивача по оплаті калькуляції збитків в розмірі 300 грн., за правову допомогу в розмірі 300 грн. не підлягають задоволенню та відшкодуванню, оскільки позивачем не надано до суду будь яких належних та допустимих доказів щодо того, що ці витрати були ним понесені та документально підтверджені відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловленим ним в судовому засіданні щодо часткового визнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними і спростовуються стабільними поясненнями позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає, що така позиція та поведінка відповідача суперечить вимогами Конституції України та інших нормативних актів та спрямована на порушення прав та законних інтересів позивача по справі, оскільки вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу по справі цілком доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 27 039.72 грн.. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1188 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 27 039 (двадцять сім тисяч тридцять девять) гривень 72 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7