overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було сплачено суму судового збору в розмірі 3654 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставіст.122 ЦПК України з призначенням справи до судового розгляду на 14.07.2015 р.

25.12.2015 р. через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача. А відтак відсутні правові підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за її позовом ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2017 року Номер справи 572/2116/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 6 вересня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 149/2364/17
Провадження №2/149/1143/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову, відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 715/1616/17
Провадження № 2/715/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 754/522/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишина А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Начальник Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2013 по справі № 2-1277/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 541 690 грн 81 коп. Подання мотивував тим, що в ході поштової пересилки виконавчий документ було втрачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, у поданні просив розгляд справи провести без представника ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує заявник, на виконанні в Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-1277/2013 від 24.05.2013 виданий Деснянським районним судом м. Києва. 08.12.2014 державним виконавцем керуючись було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим листом надіслано в Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві. Згідно проведення перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не перебуває, повторно на виконання не надходив.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1277/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 541 690 грн 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 570/4743/15-ц
Номер провадження 2/570/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНОПРОМ" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 671/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 обмежено недієздатним, встановлення над ним піклування і призначення його, ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи Волочиської міської ради та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2, 234, 235, 239, 293 ч. 1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці Ярмолинецького району.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 2-о/671/119/2017 та медичну картку на ОСОБА_6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Присяжні:
Провадження № 2/522/9177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачам строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2017
Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1550/2017
Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1550/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, -

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/4001/17
№ провадження 2-н/646/521/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Іскандар Саіфа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Іскандар Саіфа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Іскандар Саіфа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
У х в а л а

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/2326/17 (№ 2/592/947/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
гСправа № 358/1093/17 Провадження № 2-н/358/63/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4