overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5215/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Макдєєвича, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Макдєєвича, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

В порушення положень ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Макдєєвича, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 521/8115/17
Номер провадження 2/521/3811/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 216/3672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сумісних дітей ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь по 1/4 частині від доходу боржника на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового рівня на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить стягувати 1/4 частину від доходу боржника на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового рівня на дитину відповідного віку, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Вимогами ч. 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 27.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде йому повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Єдиний унікальний номер 352/948/17
Номер провадження 2/341/545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду заяви по суті. Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 728/1407/17
Номер провадження 2-о/728/66/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В заяві просить постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бахмач Чернігівської області, вул. Мирна, 42, та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

07 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 07-05/267 від 05.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Суддя В.М. Приліпко
справа №176/1301/17
провадження №2/176/823/17
у х в а л а

13 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 04.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 31.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

12.09.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в новій редакції з додатками до неї, як усунення недоліків первісного позову.

Разом з тим, зазначені документи позовна заява в новій редакції з додатками, відправлена ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 08.09.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель /дата відправки/. Тобто вище вказані документи подані з пропущенням пятиденного строку, наданого суддею, для усунення недоліків. Таким чином, у встановлений суддею строк недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач усунув недоліки з порушенням строків, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9753/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
753/4084/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2, третя особа : Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, строк на подачу який поновлено судом апеляційної інстанції, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2, третя особа : Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги .

Суддя :
Справа №672/204/17
Провадження №2/672/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутись 21.08.2017 року в Городоцькому районному суді Хмельницької області. Однак представник позивача до суду не зявився і надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в Хмельницькому міськрайонному суді. При цьому підтверджуючих документів про дану обставину суду не надав, а у клопотанні зазначив, щоб суд не розглядав справу без його участі.

За клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи на 12.09.2017 року. Однак в призначений судом час ні позивач ні її представник до суду не зявились і від останнього знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в Хмельницькому окружному адміністративному суді. При цьому знову підтверджуючих документів про дану обставину суду не надав.

Тому суд визнав, що позивач повторно не зявився до суду, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України стало підставою для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 471/601/17-ц
Провадження №2/471/349/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 471/601/17/ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику та ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Встановлено, що в ухвалі від 05 вересня 2017 року щодо забезпечення позову допущена описка, а саме по тексту ухвали невірно зазначено дату ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 06.09.2017 року, замість вірної - 05.09.2017 року. Окрім того, в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року щодо залишення позовної заяви без руху невірно зазначено дату винесення даної ухвали - 06.09.2017 року, коли має бути зазначено - 05.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року щодо забезпечення позову та по тексту ухвали вважати вірним, що "позовна заява позивача ухвалою суду від 05.09.2017 року залишена без руху".

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року щодо залишення позову без руху та вважати вірною дату винесення ухвали - 05 вересня 2017 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5187/17
Провадження № 2/635/3025/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

13 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №31.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи, що є порушенням п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_202 лютого 2007 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинення певної дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Державного нотаріусу Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинення певної дії.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинення певної дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2600/17
Провадження № 4-с/309/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28 серпня 2017 року, заявнику надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2