overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1865/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Мельник О.О.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 728/1332/16-ц Провадження № 22-ц/795/1806/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 03.08.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 556/190/17
Провадження № 22-ц/787/1421/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року Справа № 608/1367/17

Номер провадження2/608/666/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 14 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1707/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Баранова О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/5485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 вересня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року рішенням Волноваського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради, третя особа : відділ Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку(пай)- задоволено у повному обсязі.

11.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме:доповнити резолютивну частину рішення абзацами 4 та 5 такого змісту: " Виділити ОСОБА_1 із земель запасу Стрітенської(Октябрьської) сільської ради Волноваського району Донецької області кадастровий номер :05:000:0543, загальною площею 30,6922 га земельну ділянку площею 5,42 га. " Зобов"язати Стрітенську(Октябрьську) сільську раду Волноваського району Донецької області та ТОВ Агрофірму "Октябрь" припинити договір оренди на земельну ділянку площею 5,42 га умовних кадастрових гектарах, виділену із земель запасу Стрітенської (Октябрьської) сільської ради кадаствий номер :05:000:0543,загальна площа 30,6922 га.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 зазначив, що судом у резолютивній частині допущена помилка Однак, наведені ним недоліки не є описками та арифметичними помилками.

Судом встановлено, що в рішенні судувід 13.02.2017 року вимоги позивача задоволені в повному обсязі виходячі з вимог які він вказав в позовній заяві. За межі позовної заяві суд не вправі виходити.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради, третя особа : відділ Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку(пай)- - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
№687/1196/17
№2/687/523/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 134, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/741/495/17
Єдиний унікальний номер 741/1154/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 липня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб. Сторони мають дочку ОСОБА_4, 07.02.2007 р. н., яка проживає з позивачем. Подружнє життя між сторонами не склалося, тому вони припинили шлюбні стосунки пять років тому. Шлюб зберегти неможливо. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб та пояснила, що вони з відповідачем пять років не проживають разом та припинили шлюбні стосунки.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони пять років тому припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. Примирення між подружжям неможливе. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Безжон) ОСОБА_5, зареєстрований 10 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2251/08
Номер провадження: 22-ц/791/48/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням суду від 24 вересня 2008 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2008 року №186, виділивши у користування:

-ОСОБА_2 земельну ділянку площею 398,0 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 29/100;

-ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ділянку площею 687,1 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 50/100;

-ОСОБА_3 земельну ділянку площею 289,0 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 21/100.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року по вищезазначеній справі призначено повторну судову будвіельно-технчіну експертизу. Проведення експертизи доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року продовжено строк проведення повторної судової будвіельно-технчінї експертизи,провадження у справі зупинено.

08 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки повторної судової будівельно-технічної експертизи №17-31 від 31 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи.

Справу призначити на 06 вересня 2017 року на 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
справа № 274/3146/17
провадження № 2/0274/1571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок та збудовані надвірні споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3146/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок та збудовані надвірні споруди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега