Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2-др/585/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 січня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого- судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря Ковган О.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕСА" про захист прав споживача,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, ухваленим по вищевказаній справі, були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю DІECA прийняти від ОСОБА_1 смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 та повернути ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбаний смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 у сумі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю DІECA в дохід держави 400 грн.00 грн. судового збору.

На думку заявника, згідно рішення суду, питання про право вирішено, але не зазначено точної суми коштів, які підлягають стягненню, а саме не враховано 499 грн. на Android Мінімум, який буде повернутий разом з телефоном і не враховано 149 грн. на карту памяті (без якої, зі слів продавця, телефон не зможе робити), яка теж знаходиться в телефоні. Загальна сума складає 3247 грн., що зазначено у фіскальному чекові без урахування обману відповідно зі ст. 230 ч.2 ЦК України, тому сума коштів 3247 грн. є більш точною, ніж у рішенні суду.

Також заявник зазначає, що в рішенні суду не зазначено точно майно, яке підлягає передачі, а саме його назви і модель, тобто назва і модель телефону. В судовому рішенні в частині «встановив» на стор. 2 і на стор.5 в частині «вирішив» зазначено, що майно це смартфон Lenovo A53 DSB1; в тому ж рішенні на стор. 3 зазначено майно як телефон Lenovo A536, який оглянуто судом за участю сторін.

В журналі судового засідання при дослідженні речового доказу у запису № 54 вказано, що на упаковці телефону є запис «…радіотелефон стільникового звязку Леново А536, також нижче в тому записі № 54оглядалась «книжечка Леново А536» (слово книжечка вживається замість паспорт та інструкція з експлуатації). У запису № 61 вказано «оглядається телефон Леново», а модель не вказується, та на самому телефоні вказано модель, а саме А 536.

Модель A536DSB1 зазначена лише на чекові і невідомо в якому місці касир такий надпис змогла знайти. Але в чекові вказано ще серійний номер телефону, який співпадає з цифрами на проданому телефоні моделі А536.

Виходячи з вищеописаного, заявник вважає, що в додатковому рішенні суду повинна бути запис, яка існує безпосередньо на телефоні і доданих до нього «книжечок», а саме А536.

Крім того, на думку заявника, не зазначено точно які дії треба виконати, що прийняти від позивача телефон моделі Lenovo A536 і повернути кошти, бо не вказано місто, адресу, спосіб дії і хто конкретно буде учасником виконання рішення суду від відповідача. Така необхідність зазначення дій повязана з незаконною, на думку заявника, діяльністю ТОВ DІECA, заснованою на підроблених документах, що викликає сумнів в передбаченності дій працівників. Адреса офісу ТОВ DІECA досі не встановлена, а на вул. Червоноармійській, 45 розташований багатоповерховий будинок з пронумерованими квартирами.

Заявник зазначає, що йому як літній людині, з хронічними хворобами мозкового кровообігу буде неможливо в Києві знайти невідомого без адреси для виконання разом рішення суду.

Таким чином, місто для виконання рішення суду може бути Ромни, в приміщенні поліції (або інше) шляхом одночасного обміну при свідках з раніше визначеною особою відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив про обставини, викладені в ній.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (т. 2 а.с.81, 82).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення про задоволення позову в частині стягнення коштів за карту пам'яті King ston micros.

Згідно п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Cудом встановлено порушення права позивача на повернення товару належної якості, яким у тому числі є вищевказана карта пам'яті, не зазначивши у резолютивній частині рішення від 24 листопада 2016 року про стягнення її вартості на користь позивача.

Тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення 149 грн. вартості карти пам'яті (т. 1 а.с. 5).

Інші вимоги, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. У мотивувальній частині вищевказаного рішення наведено мотиви з яких суд відмовив у стягненні 499 грн. за програмне забезпечення Android Мінімум, зазначивши у резолютивній частині, що в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити. Також в резолютивній частині зазначено майно, яке належить передати. Щодо вимог про зазначення дій, які треба виконати, це не є підставою для винесення додаткового рішення, оскільки позивач не висував вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тому рішення з цього приводу ухвалено не було. Також позивач не звертався до суду за роз'ясненням рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕСА" про захист прав споживача, указати: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю DІECA прийняти від ОСОБА_1 карту пам'яті King ston micros та повернути ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбану карту пам'яті King ston micros у сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2