overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслано позивачу, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішено не було.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення №PROM3BRDRF від 03 березня 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна в матеріалах справи № 233/1367/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3BRDRF від 03 березня 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM3BRDRF від 03 березня 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/3781/17
Провадження №2/751/1121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,

встановила:

26.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Згідно супровідних листів від 05.07.2017 року та 25.07.2017 року, копія ухвали від 03.07.2017 року двічі направлялась ОСОБА_1, однак зворотні повідомлення на адресу суду не повернуті.

Згідно реєстру відстеження пересилання поштових відправлень від 07.09.2017 року, відправлення за номером 746 вручено адресату (одержувачу) особисто 27.07.2017 року об»єктом поштового зв»язку Славутич з індексом 07101.

Враховуючи, що ухвалу суду від 03.07.2017 року позивачем отримано 27.07.2017 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/752/4423/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 28 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/1236/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: Гнатюк В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Приазовський районний суд Запорізької області
11.09.2017 року Номер справи 2-н/325/3/2017
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення аліментів на дитину
відповідно до ОСОБА_2
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: (АДРЕСА_1.), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, у розмірі ? (однієї четвертої) з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 08.09.2017 року.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Суддя О.М.Апалькова
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.М.Апалькова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/5066/17
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпрі про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу не майнового характеру в розмірі 640,00 грн., однак із прохальної частини позову вбачається три вимоги не майнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги не майнового характеру в розмірі 1280,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Також суд звертає увагу позивача, що фактично позовні вимоги ставляться до третьої особи територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпрі про визнання права на приватизацію земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 21 липня 2017 року за квитанцією № ПН3981 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в АБ «Південний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4593/17
Провадження № 2/500/2829/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

13 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.11.2004 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.10.2005 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.11.2004 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.10.2005 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 742/973/17 Провадження № 22-ц/795/1529/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Цивільне провадження № 2-о/428/579/2017
Справа №428/9673/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9673/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 р. о 11:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2 /263/2469/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.09.2017 року позивач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу, разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: