overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8598/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 4 грудня 2017 року о 9:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 1 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5720/17 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа № 629/2726/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенко Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича, про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенко Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 вересня 2017 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6838/17 Справа № 201/555/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:50 26.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
пр. № 2/759/229/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.12.2015 було відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 вказана справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_2 після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 29.08.2017 цивільну справу передано в моє провадження у зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 09 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3103/17 Суддя першої інстанції: Троценко Т.А.
Є.У. № 310/8967/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа КП «Житлосервіс-2А» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Апелянтом зазначено адресу для листування: АДРЕСА_1. На яку було судом направлено ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2017 року та від 20.07.2017 року.

З цього можна зробити висновок, що апелянт не цікавиться рухом справи за своєю апеляційною скаргою та ухиляється від отримання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2017 року та від 20.07.2017 року чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 214/4772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 18.08.2017 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30.09.2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 613; після розірвання шлюбу прізвище «Капустинська» залишити без змін.

13.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Павла Глазового 22/86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 159/3035/17
Провадження № 2/159/1031/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 10 хв. 18.09.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа№ 751/3658/17
Провадження №2-н/751/412/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 484/2917/17
Провадження № 2-н/484/322/17
У Х В А Л А

12.09.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Юлії, 16.07.2008р.н., в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) передбачено видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 171/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області 04.09.2017 р. надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 26.08.2016 року , вибула до АДРЕСА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Одночасно суд розяснює, що на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ПАТ КБ «Приватбанк» разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 626/1423/17
Провадження № 2/626/700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2017 року о 10:40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/127/4974/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2017 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: