АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2562/14-ц
Провадження № 22-ц/774/612/К/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено 09 вересня 2014 року.

17 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Зазначена ухвала суду від 23.11.2016 року постановлена за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Копію повного тексту даної ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 28 листопада 2016 року (а.с. 67).

Апеляційна скарга на заочне рішення суду від 09 вересня 2014 року, відповідачем ОСОБА_1, відповідно до штампа реєстрації вхідної кореспонденції, подана до суду першої інстанції 23 грудня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 вересня 2014 року, в якому він зазначає, що повний текст ухвали суду від 23.12.2016 року він отримав лише 29.12.2016 року, а у період з 29.11.2016 року по 23.12.2016 року - перебував у відрядженні в м. Горішні Плавні та м. Кременчук, у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Вважаю, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки на підтвердження своїх доводів ним надана довідка від 23.12.2016 року, підписана самим ОСОБА_1 про те, що він, як керівник ГО «Спортивний клуб «Торнадо - Кривий Ріг» з 29.11.2016 року по 23.12.2016 року перебував в робочому відрядженні з візитом за справами клуба в м. Горішні Плавні (Комосомольськ) та м. Кременчук, а також надані копії чеків від 07.12.2016 року на придбання пального, з яких не вбачається, ким саме було придбано зазначене пальне (а.с. 76, 77), у зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_1 необхідно зазначити інші підстави, якщо вони є, для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, або надати належні докази його перебування у робочому відрядженні як керівника ГО «Спортивний клуб «Торнадо - Кривий Ріг» в період з 29.11.2016 року по 23.12.2016 року (лист відрядження, посвідчення, лист прибуття-вибуття, тощо).

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України для зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, або надати належні докази перебування у робочому відрядженні як керівника ГО «Спортивний клуб «Торнадо - Кривий Ріг» в період з 29.11.2016 року по 23.12.2016 року.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в установлений строк (протягом тридцяти днів) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: