overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4305/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до ВО «Костянтинівкатепломережа» позовній заяві просить:

- прийняти рішення про відмову сплати нею ВО «Костянтинівкатепломережа» чужого боргу;

- зобовязати відповідача виплатити їй моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено найменування відповідача із застосуванням абревіатур.

Крім того, відповідно до ст.30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, в позовній заяві вказано відповідача - ВО «Костянтинівкатепломережа», тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена юридична особа відсутня.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі є відомості про юридичну особу Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (), що має юридичну адресу: 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2, та згідно з даними про відокремлені підрозділи юридичної особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є відомості про відокремлений підрозділ Виробничу одиницю Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», місцезнаходження: 85102, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Лівобережна, будинок 62.

Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа не є юридичною особою;

-обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами в частині «прийняття рішення про відмову сплати нею відповідачу чужого боргу» - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ст.16 ЦК України.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» «про захист прав споживачів» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6027/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву до КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8319/17
Провадження № 2/712/2102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 177/1629/17
Провадження № 2-о/177/60/17
У Х В А Л А

07.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.09.2017 звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 06.03.2007 у період часу з 1999 до моменту смерті.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_1 проживає в Тернівському районі м. Кривого Рогу за адресою вул. Івана Сірка, 80, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1500/17 Провадження № 22-ц/772/2489/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

В даному випадку, позивач звертався з позовом майнового характеру, тому відповідно до п.п. 1.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 4076,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 4076,43 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
справа №619/2696/17
провадження №2/619/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 727/6542/17
Провадження № 2/727/1515/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник відповідача філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Агро-Прогрес» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 12 січня 2012 року на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Агро-Прогрес» було придбано нерухоме майно, кошти від реалізації майна банкрута в подальшому платіжним дорученням були перераховані філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». А тому рішення суду, яке буде ухвалене може вплинути на права та обов*язки банкрута ТОВ «Агро Прогрес».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і інтереси ТОВ «Агро-Прогрес», суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Агро-Прогрес» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суддя МАМЧИН П.І.
Провадження 2/127/4387/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 314/3283/17
Провадження № 2/314/1383/2017
УХВАЛА

іменем України

11.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року заявники звернулись до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

08.09.2017 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

11.09.2017
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від

26 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня

2017 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року скасовано, ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5 знести будівлю гаражу з надбудовою у

АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року та залишити в силі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., Коротун В.М.
Справа № 433/1272/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 вересня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 415/5343/17
Провадження № 2-о/415/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 643/9817/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі суду допущено описку, а саме дата ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначена «07.09.2017 року», замість «16.08.2017 року».

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 16.08.2017 року, зазначивши дату «16.08.2017» року замість «07.09.2017» року, як помилково зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 16.08.2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати дату ухвали 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак