overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1237/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.09.2017 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 344/3133/17
Провадження № 2/344/2023/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря судового засідання: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2017 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/672/2017 Справа № 641/5824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 47982,50 грн.

06.09.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_3М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 750/8022/17
Провадження № 2/750/2145/17
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1243/17
Єдиний унікальний № 742/2474/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 06.09.2017 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/127/5011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницько їобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

29.08.2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанцій № 0.0.822984072.1 від 08.08.2017 року та № 0.0.822982558.1 від 08.08.2017 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 8 000, 00 гривень та 320, 00 гривень за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_3 судового збору в розмірі 8 000, 00 гривень та 320, 00 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 000, 00 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.822984072.1 від 08.08.2017 року, та судовий збір в сумі 320, 00 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.822982558.1 від 08.08.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/127/5100/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/2828/17 Номер провадження 22-ц/775/1608/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Покровськ Донецької області.,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2236/17

Провадження № 2/126/894/2017

"04" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою вул. Нова, 47 с. Флорине Бершадського району Вінницької області шляхом знаття з реєстрації за даною адресою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2017 року о 10-45 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/3744/17
Провадження № 2/524/1801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, про що подав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечать ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення його позовної заяви в цій частині вимог без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотань відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

В іншій частині провадження у справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини у зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовних заяв без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 502/1595/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 05.09.2017 року із позовом до відповідача, ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказаний розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, ОСОБА_3, на користь позивача, на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви. Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/2985/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також уточнену позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», в якій прізвище, імя, по-батькові відповідача зазначено як ОСОБА_3.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 27,33 ЦПК України, слід прийняти уточнену позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та відповідачем у цивільній справі за № 233/2985/17 вважати ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.27, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3.

Відповідачем у цивільній справі № 233/2985/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» вважати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розгляд справи відкласти на «08» годину «00» хвилин «18» вересня 2017 року для виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_3

Суддя: О.В. Каліуш