АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка», ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивачка звернулась із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 15 листопада 2012 року між нею, ПП «Універмаг Шевченківський» та ТОВ «Ріпка» було укладено договір доручення №1-Д, відповідно до умов якого позивачка взяла на себе зобов'язання від імені ТОВ «Ріпка» отримувати від ПП «Універмаг Шевченківський» грошові кошти, що сплачуються останнім з метою фінансування реконструкції нежилих приміщень з облаштуванням антресолі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт інвестування), а також організувати пошук суб'єкта господарювання (підрядника) для виконання робіт по реконструкції Об'єкта інвестування, укласти зі знайденим підрядником відповідний договір на реконструкцію Об'єкта інвестування, проводити розрахунки з підрядником згідно укладеного договору.

За виконане доручення ПП «Універмаг Шевченківський» зобов'язувалось сплатити позивачці 2500 грн. винагороди, проте всупереч п. 5.2 договору доручення такої не сплатило.

За таких обставин, позивачка просила стягнути на свою користь з ПП «Універмаг Шевченківський» заборгованість в розмірі 2500,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. (а.с.5-8)

Відповідач ПП «Універмаг Шевченківський» подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Ріпка», ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт інвестування, а саме нежилі приміщення групи приміщень №2 першого поверху загальною площею 23,4 кв.м., що складається з нежитлового приміщення №1 площею 14,4 кв. м. та антресолі №2 площею 9,0 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера А.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП «Універмаг Шевченківський» зазначив, що 15 листопада 2012 року ПП «Універмаг Шевченківський» (інвестор) та ТОВ «Ріпка» (замовник) уклали Інвестиційний договір №2, згідно якого врегульовувались правовідносини сторін, що виникають у зв'язку із фінансуванням реконструкції нежилих приміщень з облаштуванням антресолі загальною площею 25,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення 2 першого поверху).

На виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.2.2. Інвестиційного договору № 2 та Договору доручення №1-Д від 15 листопада 2012 року, ПП «Універмаг Шевченківський» перерахувало грошові кошти в сумі 158 069,56 грн. ОСОБА_1, як фінансування реконструкції з облаштуванням антресолі Об'єкта інвестування.

Проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 не було надано будь-якої інформації про використання грошових коштів, ТОВ «Ріпка» після завершення будівництва ухиляється від передачі об'єкта інвестування, у зв'язку з чим ПП «Універмаг Шевченківський» позбавлено можливості оформити право власності на об'єкт нерухомості. (а.с.34-39)

Відповідач ТОВ «Ріпка» позовні вимоги ОСОБА_1 і ПП «Універмаг Шевченківський» визнав, просив розглянути справу за відсутності його представника. (а.с.51-53)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПП «Універмаг Шевченківський», ТОВ «Ріпка» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ПП «Універмаг Шевченківський» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 500,00 та 229,40 грн. судового збору. Зустрічний позов ПП «Універмаг Шевченківський» до ТОВ «Ріпка», ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено, визнано за ПП «Універмаг Шевченківський» право власності на нежитлові приміщення групи приміщень №2 першого поверху, загальною площею 23,4 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення №1, площею 14,4 кв.м., та антресолі №2, площею 9,0 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, стягнуто частково, в рівних долях, з ТОВ «Ріпка» та ОСОБА_1 на користь ПП «Універмаг Шевченківський» судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.83-87)

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року визнано за ПП «Універмаг Шевченківський» право власності на об'єкт інвестування, а саме коридор площею 11,8 кв.м. та убиральню площею 1,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера А. (а.с.109-110)

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Іванова С.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року. На обґрунтування скарги зазначила, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було залучено судом до участі в справі як третьої особи, вказаними рішеннями порушуються права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як іпотекодержателя, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року по справі № 5011-37/15555-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 9270, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 89, в літ. А), загальною площею 123,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 317 122,61 доларів США, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ТОВ «Ріпка» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. (а.с.126-130)

В судовому засіданні представник апелянта - Іванова С.О. підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ПП «Універмаг Шевченківський» - Біла Я.Г. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи посилаючись на хворобу, проте доказів поважності причин неявки до суду не надала. При цьому, колегія суддів за клопотанням сторони відкладала розгляд справи призначеної на 13 липня 2017 року. (а.с.167-169, 173, 177)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року між ПП «Універмаг Шевченківський» (Інвестор) і ТОВ «Ріпка» (Замовник) був укладений Інвестиційний договір № 2, за пунктами 1.1-1.5 якого Замовник взяв зобов'язання своїми та/або залученими силами й засобами і за рахунок коштів, залучених від Інвестора, провести реконструкцію нежилих приміщень з облаштуванням антресолі загальною площею 25.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (літера А). (а.с.40-44)

15 листопада 2012 року між ТОВ «Ріпка», ПП «Універмаг Шевченківський» та ОСОБА_1 був укладений Договір доручення № 1-Д.

За пунктом 1.1 цього Договору, ТОВ «Ріпка» доручає, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання від імені ТОВ «Ріпка» у відповідності до Інвестиційного договору № 2 від 15 листопада 2012 року, укладеного між ПП «Універмаг Шевченківський» і ТОВ «Ріпка», отримувати від ПП «Універмаг Шевченківський» грошові кошти, що сплачуються останнім з метою фінансування реконструкції жилих приміщень з облаштуванням антресолі за адресою: АДРЕСА_1, та організувати пошук суб'єкта господарювання (підрядника), для виконання останнім робіт по реконструкції Об'єкта інвестування, укласти зі знайденим підрядником відповідний договір на реконструкцію Об'єкта інвестування, проводити розрахунки з підрядником згідно укладеного договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, передбачене цим Договором доручення має бути виконано ОСОБА_1 у термін до 29 квітня 2013 року.(а.с. 10-12)

11 лютого 2013 року між ТОВ «Ріпка» (Замовник) і ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» (Підрядник) був укладений Договір підряду № 1-02/П, за пунктами 1.1-1.2 якого Замовник доручив, а Підрядник взяв зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами та у передбачений Договором термін до 29 квітня 2013 року виконати роботи з реконструкції нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1. За пунктом 2.2 цього Договору, вартість робіт складає 493 967.38 грн. (а.с.64-67)

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 складений Звіт про рух коштів, згідно Договору доручення № 1-Д від 15 листопада 2013 року та платіжного доручення № 425 від 29 квітня 2013 року на суму 158 069.56 грн. (а.с.16-17)

18 серпня 2006 року між Малим приватним підприємством Фірма «Голик» (Іпотекодавець), правонаступником прав і обов'язків якого за вказаним Договором є ТОВ «Ріпка» та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки за яким, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 16 січня 2008 року, Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 89 в літері А) загальною площею 123.60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. (а.с.137-146)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки - нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 89 в літері А) загальною площею 123.60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ТОВ «Ріпка» договору купівлі-продажу. (а.с.133-136)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта, що оскаржуване рішення суду про визнання за ПП «Універмаг Шевченківський» права власності на спірний об'єкт нерухомості зачіпає права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 18 серпня 2006 року.

Крім того, за наданим до суду витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначений власником об'єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 89, в літ. А) загальною площею 123.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.178-183)

Відповідно до частини першої статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 1002 ЦК України).

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно, зокрема, до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З установлених судом обставин справи вбачається, що представник ПП «Універмаг Шевченківський» - Ночка І.П. не заперечувала факт належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором доручення та проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечувала, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання.(а.с.54, 82)

Цих обставин представник ПП «Універмаг Шевченківський» - Біла Я.Г. не заперечувала і в суді апеляційної інстанції, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів визнала вказані обставини встановленими.

Інших доводів незаконності оскаржуваного рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь плати за Договором доручення від 15 листопада 2012 року подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційна скарга не містить.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 2500 грн. плати за договором доручення та судового збору.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 була повіреною особою і виконувала зобов'язання за договором Доручення від 15 листопада 2012 року та не є власником спірного об'єкта нерухомості, а відтак й неналежним відповідачем за зустрічним позовом, оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову ПП «Універмаг Шевченківський» до ОСОБА_1 підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, згідно з матеріалами справи ПП «Універмаг Шевченківський» заявив позовні вимоги до ТОВ «Ріпка» про визнання права власності на нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції задовольнив вказані вимоги.

Проте висновок районного суду про можливість розгляду спору між юридичними особами в цивільній справі суперечить вимогам законодавства.

Зважаючи на вимоги ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, та підстави заявленого позивачем ПП «Універмаг Шевченківський» позову до ТОВ «Ріпка» про визнання права власності, розгляд таких вимог позивача процесуальним законом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому оскаржуване рішення і додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПП «Універмаг Шевченківський» до ТОВ «Ріпка» про визнання права власності підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині справи у порядку цивільного судочинства.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ст. 303, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 310, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський» до ОСОБА_1 про визнання за Приватним підприємством «Універмаг Шевченківський» права власності на нежитлові приміщення групи приміщень №2 першого поверху, загальною площею 23,4 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення №1, площею 14,4 кв.м., та антресолі №2, площею 9,0 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, визнання права власності на об'єкт інвестування, а саме коридор площею 11.8 кв.м. та вбиральню площею 1.7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера А, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Універмаг Шевченківський» судового збору скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський» до ОСОБА_1.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про визнання права власності, визнання за Приватним підприємством «Універмаг Шевченківський» права власності на нежитлові приміщення групи приміщень №2 першого поверху, загальною площею 23,4 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення №1, площею 14,4 кв.м., та антресолі №2, площею 9,0 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» на користь ПП «Універмаг Шевченківський» судового збору, а також додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року скасувати і закрити провадження у цій частині справи у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити Приватному підприємству «Універмаг Шевченківський» право звернутись із зазначеними вимогами до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/7888/2017

Унікальний номер 760/12867/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.