overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року відмолено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за оскарження ухвали у розмірі 320,00 грн.

Як вбачається, зазначена ухвала суду направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року отримана заявником 07.08.2017 року (а.с.87).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва. З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 05.09.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 758/2348/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9232/2017
Головуючий у суді першої інстанції С.М. Богінкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 714/550/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/29/17р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.09.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 140/1671/17
Провадження №2/140/792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №24 від 23 червня 2014 року, ОСОБА_1 що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22 червня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючисьст.205 ч.1 п.6, 293 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 308/6634/17
Провадження № 22-ц/777/2001/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСББ «Замкове» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Замкове» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25.09.2017 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 755/6395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КНДІСЕ. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

- Яку суму кредитних коштів та у якій валюті було надано позичальнику за кредитним договором № 003-2900/756-0026 від 03 серпня 2007 року?

- Який розмір заборгованості за кредитним договором № 003-2900/756-0026 від 03 серпня 2007 року станом на 05 січня 2016 року та за якою процентною ставкою ПАТ "Універсал Банк" нараховувалися відсотки за кредитним договором № 003-2900/756-0026 від 03 серпня 2007 року? Представник відповідача обгрунтувала необхідність проведення вказаної експертизи тим, що висновок експерта є необхідним для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По даній справі встановлено, що стороною відповідача заперечується взагалі наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами в 2007 році. Питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерту, є такими, що вирішуються в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів, що в свою чергу дає підстави суду для відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 766/5210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що в 2003 році між сторонами було укладено шлюб, на теперішній час стосунки між подружжям погіршились, шлюб носить формальний характер, на підставі цього просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 березня 2017 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 16 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч. 10 ст.74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 512/328/16-ц
Провадження №2/512/26/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

31 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради, третя особа ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями пятої черги.

Третя особа ОСОБА_3 проти клопотання заперечує.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями пятої черги після смерті ОСОБА_6, суддя вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

З питання залучення до участі у справі третіх осіб суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36, ч.2 ст.208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за є.у.н.512/328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою 26336, с.Березівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, та ОСОБА_5, 40007, АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслати третім особам до відома.

Ухвала про залучення заінтересованих осіб набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_7
22-ц/775/501/2017(м)
Головуючий І інстанції Іванченко А.М. Єдиний унікальний номер 264/5742/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/501/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 грудня 2007 року станом на 30 червня 2015 року в сумі 20 048 (двадцять тисяч сорок вісім) грн. 18 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10 405 грн. 86 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 642 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у справі в сумі 511 (пятсот одинадцять) грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/3865/17
Провадження № 2-о/645/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 3 дні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 256, 257, 257-1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовільнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - Україна, Луганська область, місто Луганськ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя -
Справа № 626/1408/17
Провадження № 2/626/691/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 2/742/1273/17
Єдиний унікальний № 742/2540/17
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про знятття арешту та повернення тимчасово вилученого транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про знятття арешту та повернення тимчасово вилученого транспортного засобу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про знятття арешту та повернення тимчасово вилученого транспортного засобу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження № 2/752/1468/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Листом від 24 березня 2017 року вих. № 14 (01-16) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Н.М. відмовила у наданні інформації на запит Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 р. у справі № 752/16725/16-ц щодо надання належним чином завіреної копії документів, на підставі яких 20 жовтня 2016 року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 355, посилаючись на положення Закону Украни "Про нотаріат".

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій вказаних документів, оскільки вони мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинову Наталію Михайлівну АДРЕСА_2 надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24) у строк до 02 жовтня 2017 року належним чином завірені копії документів, на підставі яких 20 жовтня 2016 року нею був посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 355, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: