overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2787/17
Провадження № 2/309/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про зупинення виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт», реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про зупинення виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
12 вересня 2017 року
Справа № 489/6012/16-ц
Номер провадження 2/489/571/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря Сироватки Т.О.,
розглянувши цивільний позов по справі №489/3910/16-ц (2/489/174/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визначення договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна та цивільний позов по справі №489/6012/16-ц (2/489/571/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визначення Іпотечного договору від 10.06.2008 р. (укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2І.) - недійсним та скасування заборони відчуження майна.
Також в грудні 2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2008 р. (укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2І.).
Справи призначені до розгляду в судовому засіданні.
Від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про обєднання вказаних цивільних справ у звязку з доцільністю їх розгляду разом.
Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за позовними заявами ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору предмету іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2008 р. (укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2І.)..
Згідно ст. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі №489/3910/16-ц (2/489/174/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визначення договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна та цивільний позов по справі №489/6012/16-ц (2/489/571/17) за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Присвоїти справі загальний номер №489/3910/16-ц (№2/489/174/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4925/17
Справа № 554/4925/17
Провадження 2/554/2690/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

21.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 30 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 190/880/17
Провадження №2/190/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в праві спільної сумісної власності.

В судове засідання 12.09.2017 року сторни не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній просив подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2/225/1593/2017
Справа №225/2906/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/17 Справа № 173/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г., комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринризьської сільської ради Верхньодніпровського району, про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 26.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янського міського виконавчого комітету про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янського міського виконавчого комітету про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 29 вересня 2017 року на 11 годину 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.09.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/5399/17
Номер провадження 2/404/3018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5399/17 № провадження 2/404/3018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 листопада 2017 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 452/2307/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2 зареєстрований 20.11.2008 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 30 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з їхнім батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко