overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5498/16-ц
Провадження № 2/577/153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гружчанської сільської ради, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на один місяць. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грузьке Конотопського р-ну помер його двоюрідний дядько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він. До нотаріальної контори вчасно не звернувся, в зв"язку з тим, що був схивльований, на нього були покладені всі клопоти пов"язані зі здійсненням обрядів поховання та поминання дядька, утримання його майна, крім того встановлював документально, що померлий є його двоюрідним дядьком, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, що і змусило його звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник виконавчого комітету Гружчанської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Представник третьої особи Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в один місяць після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 661/3841/16-ц
Провадження № 2/661/190/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 26 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за позовну вимогу щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме: одноповерховий гараж, загальною площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул.Затишна, 20-а, ОСОБА_1 мав сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивач сплатив судовий збір у мінімальному передбаченому на той час законом розмірі 551,20 грн. та не додав до позову документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а тому суд залишив позов без руху з метою надання ним таких доказів.

03 січня 2017 року на адресу суду, надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій останній просить відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд сам може визначити ціну позову виходячи, з середньоринкової вартості спірного майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, враховуючи при цьому середньоринкову вартість гаражів у м.Нова Каховка у розмірі 3000 доларів США, що, за офіційним курсом НБУ станом на 04.01.2017 року в 27,19 грн. за 1 долар, становить 81 570 грн., зважаючи на належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, визначити ціну позову в сумі 81 570 грн..

Таким чином, для розгляду даного позову судовий збір позивачем має бути сплачено у розмірі 815, 70 грн., тобто, ОСОБА_1 має доплатити 264,50 грн..

Реквізити для оплати судового збору за подання позовної заяви до Новокаховського міського суду: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/8082/16-ц
Провадження № 2/185/4282/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2016 року померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3 нотаріальна справа).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 18 грудня 2002 року ОСОБА_3 склала заповіт, на випадок своєї смерті, яким заповідала все своє майно ОСОБА_2 (а.с.5 оборот, нотаріальна справа).

Позивач просить суд визнати зазначений заповіт недійсним, посилаючись на наявність у померлої, в період складання заповіту, гострої психічної хвороби.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 в момент складання нею заповіту 18 грудня 2002 року.

Представник відповідача не заперечував проти призначення даної експертизи. З переліком запитань і з експертним закладом був згоден.

Суд вважає, що для встановлення істини по справі, необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 квітня 2016 року, яким-небудь психічним захворюванням на час складання нею заповіту 18 грудня 2002 року, якщо страждала то яким саме, чи проявлявся у неї тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи позбавляло це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_3 можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 18 грудня 2002 року?

2. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпро, вулиця Бехтерєва, 1).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи, оригінали медичних документів надсилаються разом з даною ухвалою.

5 Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти діб від дня її винесення.

Cуддя: В. О. Головін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/100/17-ц
Провадження № 2-о/499/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,252 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частина 1 статті 252 ЦПК України містить вимоги до заяви про усиновлення дитини, зокрема у заяві повинно зазначено місце проживання дитини, відомості про стан здоровя дитини.

Дослідивши подану заявниками заяву, вбачається що перелічені вище відомості не зазначені.

Крім того частиною другою ст..252 ЦПК України передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи : копія свдотва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновлені дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або право користування житловим приміщенням, інші документи визначені законом.

Як вбачається з документів, заявником не додано довідку з місця роботи або копію декларації про доходи та документ, що підтверджує право власності або право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120,121, 235,251,252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дітей - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 580/1922/16-ц
Номер провадження 2/580/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.12.13 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 06.11.16 року заборгованість становить: 25964,44 грн., яка складається: 1795,74 грн. - заборгованість за кредитом; 19206,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3249,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1212,59 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25964,44 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1255/17
Провадження № 2-н/520/107/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 577/5490/16-ц
Провадження № 2-о/577/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Рибець В.М., Партюк Ж.О.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України, Управління праці та соціального захситу населення про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, 1974 р.н., безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його сином, який зареєстрований разом з ним за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить йому, сину та дружині ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, В квітні 2011 р. син поїхав на заробітки в м.Київ, з того часу жодного разу не зателефонував, не приїхав додому. Місце його знаходження невідоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно для того, щоб оформити субсидію, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Заінтересована Конотопський МВ Державної міграційної служби України, Управління праці та соціального захситу населення в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником кв. АДРЕСА_1, у якій зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.7-10). Факт не проживання ОСОБА_2, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.

Рибець В.М.

Партюк Ж.О.
Справа № 507/1709/16-ц
"03" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Маргієва Батраза Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Право вимоги від відповідача коштів по указаному договору було передано ТОВ «ФК «Бізненс фінанс», а потім з 21.07. 2015 року позивачу по справі.
Позивач, згідно заяви, просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином /а.с.56/.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами.
Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені кредитним договором, здійснювати погашення частини процентів та кредиту до повного розрахунку..
Виходячи із положень ст.525 та ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд
1. позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Маргієва Батраза Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Справа №521/266/17-ц
Провадження 2-н/521/132/17

С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не своєчасно та не у повному обсязі вносить плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість з січня 2014 року по жовтень 2016 року у розмірі 3141,25 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 68, 160 ЖК України, пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 99,102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Ленінський-5» заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з січня 2014 року по жовтень 2016 року у розмірі 3141,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Ленінський-5» судові витрати, повязані з даною справою, що складаються з судового збору у розмірі 689 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Целух