overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2во/521/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року звільнено з-під арешту та оголошення заборони на відчуження, накладених постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 19.05.2009 року № АН 392547, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати винесення постанови Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № АН 392547, а саме замість «19.05.2009 року», невірно вказано «15.05.2009 року».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року допущену в описку в зазначенні дати винесення постанови Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № АН 392547, вказавши по всьому тексту рішення «19.05.2009 року», замість невірно вказаної «15.05.2009 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

11.09.17
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/108/17
Номер провадження 2-н/213/104/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи наказного провадження № 213/108/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5393,79 грн, інфляційних витрат в розмірі 2139,77 грн., 3 % річних у розмірі 245,38 грн. та судового збору.

Встановлено, що в тексті даного судового наказу не зазначена дата народження боржника ОСОБА_5, тобто допущено описку, що перешкоджає предявленню судового наказу на виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому наказі допущено технічну описку, яку необхідно виправити, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 16.02.2017 у справі № 213/108/17 (пр. № 2-н/213/104/17) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_5 - «01.06.1987» та вважати солідарним боржником у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя . ОСОБА_6
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 643/6474/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський районний відділ Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Предявлена заява ухвалою суду від 05 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

11.09.2017 року, з канцелярії суду, від заявника надійшов лист на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Перевіривши лист ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами судом встановлено, що заявником недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 05.09.2017 року усунуто частково, лише у частині надання доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт проживання заявника на території України, у іншому порядку, ніж судовий, в іншій частині недоліки заяви не усунуто.

Не надання доказів, що підтверджують законне перебування заявника на території України, позбавило суд можливості визначити підсудність справи та процедуру її розгляду.

У зв'язку з викладеним вище суд приходить до висновку, що заявником недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 05.09.2017 року року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський районний відділ Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

06 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 16 серпня 2017 року залишена без руху з наданням для строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У вересні 2017 року від ОСОБА_2 виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків разом клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 16 серпня 2017 року в частині подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 663/422/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (219/1551/17) з Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 562/3085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 Мурманієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мурманієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 185/430/17
Провадження № 2/185/1407/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5774/16-ц
Провадження № 2-о/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Мателургійної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року клопотання позивача про призначення судово-психіатричну експертизу у справі номер. № 210/5774/16-ц, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта № 148 від 01.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Мателургійної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 477/1754/17
Провадження № 2/477/992/17 Строка № 48
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 29 листопада 2006 року, актовий запис № 633.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/17
Провадження № 2-сз/506/17/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11.09.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України була повернута позивачу.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено при подачі вищезазначеного позову.

Так, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM7В11НО від 27.05.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області, , що розташоване за адресою : вул. Комарова, 2, с.м.т. Окни, Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0313 за платіжним дорученням №PROM7В11НО від 27.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2