overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/2618/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено, до набрання законної сили судового рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року рішення Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити, призначивши справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №291/1033/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільськоїради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільськоїради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1545/17
Провадження №2о/433/273/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

В судове засідання заявник не зявилась, у заяві просила справу розглядати без її участі.

Причина неявки представника заінтересованої особи суду невідома, про дату та час судового засідання Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області був повідомлений завчасно, належним чином.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідним визнати обов'язковою явку заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання для надання ними пояснень по суті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 та уповноваженого представника заінтересованої особи: Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - обовязковою.

Викликати заявника - ОСОБА_1 та уповноваженого представника заінтересованої особи: Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити на адресу заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6019/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2017 року Провадження № 2н/554/607/2017
Справа № 554/6019/17
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 800 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/240/282/17
Справа № 240/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року у розмірі 19377,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 2/484/1374/17
Справа № 484/2456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення 29243,40 грн. у якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнутих з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього 29243,40 грн. у якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнутих з нього на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, в сумі 29243 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок три) грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 503/512/17
Провадження № 2/503/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 18 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 564/1722/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1511/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 04 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/193/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 6 жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 296/6423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "02" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 689/1835/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 538/1838/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/12/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявиником порушено вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст. 119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1:

- трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої Білицьким міжгосподарським підприємством по виробництву яловичини 15 листопада 1980 року на ім'я (рос.) «ОСОБА_1»;

- архівної довідки від 11.07.2017 р. № Г-01-09/184, виданої районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 про нарахування заробітної плати за 1980-1982, 1985, 1986-1988, 1990, 1991 роки;

- архівної довідки від 11.07.2017 р. № Г-01-09/184, виданої районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 згідно наказів з особового складу;

- архівної довідки від 11.07.2017 р. № Г-01-09/184, виданої районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 про нарахування заробітної плати за 1992 - 1996 роки та за 1997 - 2002 роки;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя