overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2616/17
Провадження № 2/500/2136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої 24.02.2013 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 24.02.2013 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шкільна, № 45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/5672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Приазовкурорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Пункт 1 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 29.08.2017 року вручено 07.09.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1257/16-ц
номер провадження 2/531/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частина його щомісячного доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання 29 серпня 2017 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

14 вересня 2017 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В обох випадках виклик позивачки в судові засідання було здійснено за адресою, яка зазначена нею у позові, як адреса проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також те, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача, незалежно від поважності причин, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 4с-21/10
У Х В А Л А

про повернення скарги

14 червня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2, -

установив:

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВС №18017977 від 16 березня 2010 року та наступної постанови від 14 травня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, неправомірними.

Вважаю, що дану скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 приймалось ВДАІ УМВСУ у Львівській області, яке знаходиться на території Залізничного району м.Львова, а вул.Котлярська, 6 належить до Галицького району м.Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2 слід йому повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, ч.2 ст.384 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1211/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А..

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 04 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» про визнання додаткової угоди від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при постановленні вступної та резолютивної частини рішення суду від 04 вересня 2017 року судом допущено описку в даті та зазначено "серпня" замість "вересня".

За таких обставин, питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2017 року на 09:15год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.09.2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/4455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

14.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17496,61 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2014 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27,42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4634/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунків при звільненні-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунків при звільненні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 504/2864/17
№2/504/2044/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів доданих до позову та на те вказує сам позивач відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 113, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача

та його правонаступника: ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4, її правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в натурі і визнати за ним право власності на 5/8 частин житлового будинку та надвірних будівель по вулиці Перемоги, 5 в смт. Крижопіль, Вінницької області, а саме:

а (1-2) Коридор, площею 10,8 кв.м.;

А (1-6) Кімната, площею 31,2 кв.м.;

А (1-7) Кімната, площею 11,6 кв.м.;

Н1 Навіс;

Б Літня кухня;

П Погріб;

Е Баня;

1/2 - Д Сарай;

У1 Вбиральня;

1/2 Огорожі.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натурі і визнати за ними право власності на 3/8 частин житлового будинку та надвірних будівель по вулиці Перемоги, 5 в смт. Крижопіль, Вінницької області, а саме:

а (1-1) Коридор, площею 8,0 кв.м.;

А (1-3) Коридор, площею 3,3 кв.м.;

А (1-4) Ванна, площею 3,4 кв.м.;

А (1-5) Кімната, площею 11,9 кв.м.;

У2 Вбиральня;

Н2 Навіс;

Г Сарай;

1/2 - Д Сарай;

1/2 Огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 183 гривні 74 копійки витрат, понесених позивачем по оплаті судового збору.

Решта витрат залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/5924/13-ц
Провадження № 2-зз/524/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120,154 ЦПК України.

Так, представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позовів, вжиті: ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2013 року по справі № 524/5924/13-ц та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2015 року по справі № 524/12072/14-ц у виді заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 по спадковій справі після померлої 17 січня 2013 року ОСОБА_6 за позовними заявами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При цьому, заявник ставить вимогу по декільком цивільним справам, що є помилковим, оскільки відповідно ст. 154 ЦПК України заяви про скасування заходів забезпечення позову подаються окремо по кожній цивільній справі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 143, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позовів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1137/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 21 серпня 2014 року у розмірі 23842 (двадцять три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 75 коп., яка складається з такого:

-17837 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 75 коп. заборгованість за кредитом;

-6005 (шість тисяч пять) грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш