overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3244/17
провадження у справі 2-н/0285/93/17
11 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2
провидачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти стягувати з 05.09.2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 183/4266/17
№ 2/183/2819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту членства у Колективному сільськогосподарському підприємстві, про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 06.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суддя, дослідивши рішення у вказаній цивільній справі, виявив описку, допущену під час написання повного рішення, а саме: невірно вказано дату винесення рішення «11.09.2017», яку потрібно виправити на правильну дату «06.09.2017».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту членства у Колективному сільськогосподарському підприємстві, про визнання права на земельну частку (пай) на 14 вересня 2017 року на 8 годину 40 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-п/202/195/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 20.09.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 754/9877/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 28.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку із закінченням повноважень судді Петріщевої І.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідномго інституту судових експертиз.

28.08.2017 року вище зазначену справу повернуто до суду, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 159, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09:30 год. каб.№ 39

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 360/1439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,8-9).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість у своїй письмовій заяві від 07 вересня 2017 року зазначив, що позов визнає у повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області (актовий запис № 4), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
243/5777/17 2/243/3198/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Мірошниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

03.07.2017 року по справі було відкрито провадження, а на 18.07.2017 року був призначений судовий розгляд справи.

18.07.2017р. розгляд справи не відбувся у звязку зі хворобою судді, перенесений на 05.09.2017р.

05.09.2017 р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами як Держави Україна, так і територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Російська Федерація, Ставропольський край, Радянський р-н, вул. Поштова, буд. 78, ФКУ ИК-7, де відбуває покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, 30.11.1986 р.н, копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та допитати ОСОБА_2 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

Також прошу витребувати у ОСОБА_2 відомості про розмір його заробітку (доходу) (за його наявності).

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_2, письмові заперечення проти позову (за їх наявності), відомості про розмір її заробітку (доходу) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Україна, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

На час виконання окремого доручення зупинити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 345/2610/17
Провадження № 2/345/1303/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання права на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання права на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/548/17
Провадження № 22-ц /778/3623/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/335/17

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 22409 грн. 31 коп. за період з лютого 2016 року по 10 травня 2016 року.

05 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 22409 грн. 31 коп. за період з лютого 2016 року по 10 травня 2016 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження № 2/520/1702/17
УХВАЛА

21.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та стягнення матеріальної і моральної шкоди, після уточнення яких просить зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру №4, розташовану в житловому будинку №101-А/50 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі в попередній стан згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП «Одеському міському бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану незаконною реконструкцією квартири у розмірі 77 634,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000,00 гривень та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повному обсязі, змін та доповнень не надавав.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, Заперечень проти позову, зустрічних позовних вимог та інших заяв, клопотань від нього не надходило.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 512/312/16-ц
Провадження №2/512/23/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», треті особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Савранському районні Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 02.06.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/312/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 546/341/17
Провадження № 2/546/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка та відповідач не зявилися, позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: