overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1179/17
№6/687/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою представника Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-292/2009р.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року представник Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-292/2009р., вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 10.06.2009 року видано судовий наказ №2н-292/2009р. за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5 043,10 грн. та для погашення судових витрат 25.50 грн., державного мита 15 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», однак судовий наказ було втрачено, тому просить видати дублікат судового наказу по даній справі.

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 4382 від 22.06.2017 року вбачається, що виконавчих проваджень, АСВП та інших облікових книг виконавчі документи про стягнення на користь ПАТ КБ ПриватБанк» з ОСОБА_2В, у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-292/2009р від 27.05.2009 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/734/1283/17 Справа № 734/2869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 12 год. 50 хв., 26 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/3990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » Федак Богдана Степановича « Про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 17.05.2017 № 167 », третя особа Державне підприємство « Східний експертно технічний центр Держпраці », -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » Федак Богдана Степановича « Про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 17.05.2017 № 167 », третя особа Державне підприємство « Східний експертно технічний центр Держпраці », - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 17.05.2017 № 167 « Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності ОСОБА_4 ».

Стягнути з Комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, судовий збір у розмірі по 320 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 190/1005/17
Провадження №2/190/577/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 08.09.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1005/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини на 29 вересня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 639/5185/17
Провадження № 2/639/2185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.09.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, що знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва.

06.09.2017 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, у зв"язку із набранням законної сили вказаним вище судовим рішенням.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заяви відповідачки та долучених до неї документів, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 року рішення суду скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про відновлення провадження по справі - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5950/17
Провадження №22-ц/778/3731/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 512/717/15-ц
Провадження №2/512/8/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 17.09.2015р. по справі відкрито провадження, яке ухвалою цього ж суду від 14.06.2016р. на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016р. до суду надійшов висновок вказаної експертизи, а відтак провадження у справі на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 204, ст.208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/717/15-ц прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 13год. 15хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 415/4770/17
Провадження № 2-о/415/552/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулись заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області.

Через канцелярію суду, 06.09.2017 року, від заявників надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви про встановлення факту народження та матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про встановлення факту народження подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області - повернути заявникам.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникам, що повернення цієї заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 708/870/17
Номер провадження № 2-н/708/30/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 541/1024/17
Провадження № 2-о/541/69/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

установив:

16 травня 2017 року голова Зуєвецької сільської ради Миргородського району звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні судом прийнято рішення про заміну заінтересованої особи на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Управління Держгеокадастру у Миргородському районі не може бути учасником процесу, оскільки відповідно до наказу Держгеокадастру 03.02.2017 № 44 «Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області» входить до переліку територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області, що ліквідуються, функції і повноваження яких здійснює Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про заміну заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що повноваження Управління Держгеокадастру у Миргородському районі у звязку з ліквідацією делеговано Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити заінтересовау особу по цивільній справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року було витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4039/14-ц.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун