Номер провадження: 22-ц/785/7605/17
Номер справи місцевого суду: 522/4050/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

17.10.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

25.08.2017 року ОСОБА_2,який не брав участі у справі , подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що квартира ,розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в яку вселено ОСОБА_4 не належить відповідачу , а належить йому на праві приватної власності, про що сторони даний факт від суду приховали , участь у справі не приймав, копію рішення не отримував ,тому вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки та відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України він набув право на оскарження зазначеного рішення суду ,а строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підтвердження заначеного, ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано ксерокопії договору комісії від 09.08.2003 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32795670 від 11.11.2013 року, відповідно до якої з 12.02.2008 року ОСОБА_2 належить 1/1 частки нерухомого майна- квартира АДРЕСА_1 (а.с.164-167,174-175).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш