overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Калараша А.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 ОСОБА_10» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_9 ОСОБА_10», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

12.09.2017 року м. Одеса
Справа № 315/1048/17 року
Номер провадження № 2/315/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добропілля в особі Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добропілля в особі Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добропілля в особі Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 26.09.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8811/17 2/335/1650/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 28.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/64/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7289/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3757/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 . 11 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області

від 8 серпня 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/9233/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою Міністерства оборони України, подану представником ЛеоновимВадимом Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі

20 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня

2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

02 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Міністерства оборони України - ЛеоновВ.М. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 вересня 2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі в дохід держави.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 88, 215, 220 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 566/807/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Козирщина Млинівського району Рівненської області судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок в дохід держави. /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 676/4254/17
Номер провадження 2/676/2221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальний підрозділ державної міграційної служби в м.Кам'янець-Подільському про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - територіальний підрозділ державної міграційної служби в м.Кам'янець-Подільському.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальний підрозділ державної міграційної служби в м.Кам'янець-Подільському про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 жовтня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі -копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 592/2278/17
Провадження №2/592/940/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку про визнання пунктів договору кредиту недійсним.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та передати її до канцелярії суду, оскільки позовні вимоги в первісному та зустрічному позовах не є однорідними, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи за первісним позовом, тому зустрічна позовна заява повинна розглядатись в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 292, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку про визнання пунктів договору кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку про визнання пунктів договору кредиту недійсним разом з додатками до нього до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/627/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

13.09.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM5BS8KR від 15/03/2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн з державного бюджету Охтирського району, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM5BS8KR від 15 березня 2017 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1