overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/794/17
Номер провадження 2/162/262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 09 год 45 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даної заяви є встановлення факту належності особам паспорту громадянина СРСР зразка 1974 року.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява - не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За даних обставин, враховуючи, що предмет даної заяви стосується встановлення факту належності особі паспорта, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 235, ч. 8 ст. 8, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п.1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 235, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/2339/17
Провадження № 2/505/1374/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:00 год. 24.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 393/146/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 01.02.12р. в сумі 13919 грн. 30 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, в письмовому клопотанні від 13.03.17р. просить слухати справу без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи суд з"ясував наступне.

Як зазначено в листі від 28.03.17р. завідувача Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області громадянка ОСОБА_1 нині померла а/з № 12 від 21.03.2016 року і знята з реєстраційного обліку у зв"язку із смертю. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08.08.17р., який надійшов на запит суду з Новгородківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 березня 2016 року у віці 57 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В ухвалі від 03.05.17р. суд зобов"язав позивача повідомити в письмовій формі в строк до 01.08.17р. про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача з поданням підтверджуючих документів.

Позивач витребуваних доказів суду не надав і не повідомив про наявних (відомих) правонаступниках померлої ОСОБА_1 Тому, до спірних відносин не може бути застосовано правонаступництво. Провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа№ 346/4079/17
Провадження № 2/346/1932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Печеніжинської ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада Печеніжинської ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Печеніжинської ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 569/5784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати порушеним її право споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № ROH0GF0000433 від 26 травня 2005 року та додатковий договір № 1 від 05 листопада 2009 року до кредитного договору № ROH0GF0000433 від 26 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк".

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступника відповідача "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", посилаючись на те, що 14 квітня 2016 року між "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір викупу (відступлення)прав вимоги, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» набуло право вимоги по кредиту до ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником відповідача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) як правонаступника відповідача "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ".

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7538/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Оіл Транс» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

08.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельні ділянки: кадастровий номер 0:06:001:0194, площею 0,2920 га та кадастровий номер :06:003:0176, площею 2,5097, розташованих на території Заміхівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, належних ОСОБА_2, яка померла 24.08.2010 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.08.2017 року даний позов повернуто позивачеві для подання його до належного суду, оскільки він за територіальною підсудністю є підвідомчим Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

У звязку із цим позивач ОСОБА_1 07.09.2017 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом першої інстанції повернуто даний позов позивачеві для подання його до належного суду, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 640 гривень судового збору (квитанція №ПН2505281 від 28.08.2017 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-о/761/204/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила суд: встановити обставини прострочення кредитора по договору про відступлення права вимоги, та відповідно пов`язаному з ним кредтиному та іпотечному договорах.

Ухвалою суду 23 травня 2017р. заяву було залишено без руху та надано заяниці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 травня 2017р. була представником заявниці за довіреністю - ОСОБА_2 20 червня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/1148/17
№2/687/499/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 05 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 466/4670/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5491/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Мельничук О.Я.
Провадження №: 2/752/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «СБЛТД» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання договору,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

12.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «СБЛТД» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «СБЛТД» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання договору, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ТОВ «СБЛТД» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 645/1888/17
Провадження № 2/645/1435/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Хритсенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу у загальній сумі 12157 грн. 37 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду на 7 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: