Провадження: 6/484/98/17
Справа № 484/1182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І розглянувши подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ,-

встановив:

05.09.2017 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_1С звернулась до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, з метою перевірки його майнового стану.

У судове засідання державний виконавець не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні у Первомайському міськрайоному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 51271950, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2/484/1365/16 виданого Первомайським міськрайонним судом 23.05.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2О на користь ОСОБА_3О аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. на місяць, та виконавче провадження № 51676372 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/484/1366/16 щодо стягнення з ОСОБА_2О на користь ОСОБА_3О аліментів на її утримання у розмірі 300 грн. на місяць і до досягнення донькою Каріною трирічного віку.

30.05.2016 року та 14.07.2016 року прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

На даний момент за даними виконавчими провадженнями у боржника ОСОБА_2О існує заборгованість, яка складає 11900 грн.

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем 13.06.2017, ним був здійснений вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, проте двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Пунктом 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Натомість, у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, зокрема відсутня довідка про наявність заборгованості. Крім того, в матеріалах подання відсутня інформація про власника квартири АДРЕСА_1, до якої державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження, а також про наявність у квартирі належного боржникові ОСОБА_2О майна.

З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суддя приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення виконання рішень суду без порушення прав та інтересів боржника, або третіх осіб.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайоннийсуд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :