Справа № 629/2164/17
№ провадження 2/629/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

До суду надійшла заява, в якій позивачка просить суд витребувати з Територіально відокремленого безбалансового відділення № НОМЕР_1, філії - Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», КОД 09351600 (вулиця Р.Люксембург, 22-а, м.Лозова, Харківська область) інформацію у вигляді довідки про загальний розмір сплачених грошових коштів ОСОБА_2, за кредитом на придбання автомобіля марки DAEWOO, модель ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, шасі-кузов Y6DТ967 (договір застави № 1450 від 26.07.2007 року, свідоцтво про реєстрацію АХС № 045127 від 25.07.2007 р.) з метою повного та всебічного зясування обставин в цивільній справі, в звязку з тим, що в неї немає можливості отримати такі докази самостійно.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Позивач та її представник в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З довідок ПАТ "Державний ощадний банк України" убачається, що ОСОБА_2 26.07.2007 року отримував кредит у філії вказаного банку на придбання нового транспортного засобу у сумі 32720 грн., поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2 виступала ОСОБА_3, станом на 18.06.2012 року позичальник повністю виконав свої зобов*язання за кредитом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Сторони перебували у шлюбі з 03.08.2001 року, шлюб розірвано за рішенням суду від 22.05.2014 року. У рішенні вказано, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з грудня 2012 року.

Відповідно до п. 22 цієї ж постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, для справи мають значення докази, що підтверджують обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, докази, що свідчать про джерело і час придбання майна. Докази, про витребування яких заявля позивач, до таких не відноситься .

Судом роз*яснено позивачу, представнику позивача право на проведення автотоварознавчої судової експертизи для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе