Справа № 741/1315/16 Провадження № 22-ц/795/415/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Агропрогрес на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

17 жовтня 2016 року ПП „Агропрогрес подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та відсутністю довіреності представника і копій апеляційної скарги. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

02 грудня 2016 року ПП „Агропрогрес повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року, яку ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір і не надано документів на підтвердження повноважень представника і відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Недоліки скарги у встановлений термін усунуто не було, тому ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження було визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 січня 2017 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалах суддів апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, ПП „Агропрогрес при зверненні до суду у жовтні і грудні 2016 року з апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційних скарг без руху і їх повернення.

Звертаючись до суду 30 січня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ПП „Агропрогрес не усунуло недоліки апеляційних скарг, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за попередніми апеляційними скаргами.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ПП „Агропрогрес не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвал суддів апеляційного суду від 27 жовтня та 08 грудня 2016 року, унеможливлюється відкриття апеляційного провадження у даній справі.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4