_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8435/16-ц
Провадження № 2/520/5743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року, та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 08.06.2011 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову, так як вказала, що не отримувала кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» та вона має інший РНОКПП, аніж той, що вказаний Банком у позові.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження факту договірних відносин із відповідачем надав до суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку /а.с. 6/, а також скрін-фото Єдиної клієнтської бази даних /а.с. 60/. Так, згідно вказаної бази, у ПриватБанку наявний клієнт - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснювала, що на виконання ухвали суду Банком було проведено службову перевірку стосовно кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, який укладено із особою, РНОКПП якої - НОМЕР_1. Так, перевіркою встановлено, що кредитний договір від 08.06.2011 року самостійно оформлений клієнтом Банку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не третьою особою з виконанням підпису у договорі від її імені /а.с. 68/.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів судом отримано та досліджено Лист Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2017 року, яким повідомлено, що РНОКПП НОМЕР_1 належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при проведенні звірки було встановлено, що ОСОБА_1 присвоєно два РНОКПП - НОМЕР_1 та НОМЕР_2. У зв'язку із чим РНОКПП НОМЕР_1 було закрито як подвійний та ОСОБА_1 залишено РНОКПП НОМЕР_2. На даний час РНОКПП НОМЕР_1 є недійсним.

Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 12.05.2017 року повідомлено, що РНОКПП НОМЕР_1 був закритий у 2004 році як подвійний номер та станом на 11.05.2017 року ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_2.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має РНОКПП НОМЕР_2, а РНОКПП НОМЕР_1 закрито як подвійний ще у 2004 році. У зв'язку із чим суд критично оцінює доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо укладання договору № б/н від 08.06.2011 року саме із ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку,що всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав доказів на спростування заперечень відповідача, у зв'язку із чим позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.