overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення "Харківгаз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідача збитки в сумі 112083 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 1681 грн. 26 коп.

08.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 11.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_3 можливість у визначений строк надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала 22 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Проте, станом на 12 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №758/3199/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8162/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 487/4513/17
Провадження № 2/487/2291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 11.09.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 502/1564/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1564/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року вказану цивільну справу витребувано із Деснянського районного суду м. Києва за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 282/1028/17
Провадження № 2/282/379/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/8188/17
Провадження № 22ц/782/670/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу Сватівської районної ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року за позовною заявою Сватівської районної ради Луганської області до Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатової В.В. про скасування реєстраційної дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТОВ «Медіа «Новини Сватівщини»

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сватівської районної ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 163/2351/17
Провадження № 2-о/163/47/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, Головненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки, про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер заявлених вимог, обґрунтування заяви та подані докази, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст.6, 118, 119, 120, 122, 156, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, Головненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року в закритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Розгляд справи проводити в складі одного судді і двох присяжних.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа №2/489/2209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19488/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2209/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№751/5458/17
Провадження №2-н/751/581/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 507/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання, згідно якого зазначила, що позивачем до справи надані копії анкети-заяви ОСОБА_1, які не читаються, тому просила витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 16.08.2017 року про приєднання до умов і правил надання банковських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк, а також повний текст Правил користування платіжною карткою станом на 16.08.2012 року.

Відповідно до положення ст.137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в частині витребування анкети-заяви ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а в частині витребування повного тексту Правил користування платіжною карткою станом на 16.08.2012 року необхідно відмовити, оскільки до матеріалів справи надано належним чином завірену копію зазначених Правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в строк до 26 вересня 2017 року, надати до суду належним чином завріену копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 16.08.2017 року про приєднання до умов і правил надання банковських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 401/2074/17
Провадження2/401/1288/17 07.09.17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Світловодської РДА Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та порушення законодавства про працю, де третя особа без самостійних вимог: Світловодська районна організація профспілки працівників освіти і науки України,-
Ухвалою від 16 серпня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Світловодської РДА Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та порушення законодавства про працю, де третя особа без самостійних вимог: Світловодська районна організація профспілки працівників освіти і науки України- призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
11.09.17 Провадження 2/235/2042/17
Справа 235/4465/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року позивачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В якості належного відповідача по справі необхідно зазначити територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем знаходження квартири, тобто Кіровську районну раду в місті Донецьку, зазначити її місце знаходження з врахуванням перереєстрації на території, що підконтрольна Україні.

Позивачу необхідно надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів (довідку про відмову у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло) та докази того, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру були втрачені (наприклад, оголошення в засобах масової інформації, тощо).

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, тому позивачу необхідно зазначити ціну позову. На підтвердження ціни позову необхідно надати документ про оцінку вартості майна (квартири) станом на час звернення з позовом до суду. В залежності від ціни позову необхідно вирішити питання про доплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн.

Позовна заява не підписана другим позивачем ОСОБА_3, тому необхідно надати суду позовну заяву з підписами двох позивачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: