справа 278/1720/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом за змістом якого просить суд ухвалити рішення яким:

1. визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "ВАЗ" модель "21013" 1984 року випуску, реєстраційний номер "692-46 ВВ", кузов № ХТА210130Е4494250 зареєстрований в Коростенському МРЕВ УДАІ УВС Житомирської області 3.09.2003 року, укладений 26 серпня 2003 року між позивачем і ОСОБА_2 (вимога немайнового характеру);

2. визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль (вимога майнового характеру);

3. скасувати постанову про опис та арешт майна, тобто спірного автомобіля, винесену 20.02.2017 року Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за дорученням Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про проведення виконавчих дій проведення опису та арешту автомобіля (вимога немайнового характеру);

4. зобов'язати Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з названого автомобіля та повернути його позивачеві (вимога немайнового характеру);

5. скасувати постанову про розшук спірного автомобіля, винесену 22.05.2013 року Хорошівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вимога немайнового характеру);

6. зобов'язати Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області припинити розшук згадуваного автомобіля (вимога немайнового характеру).

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Стосовно вимоги майнового характеру про визнання права власності.

Позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Ціна позову у заявах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Як кореспондується у пункті 16 ПП ВССУ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" від 21 серпня 2014 року оціночною вартістю для колісних транспортних засобів є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

У свою чергу, заявником надано суду документи щодо оцінки спірного у справі автомобіля, датовані груднем 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку дії оціночної документації. Відтак, у зв'язку з застарілістю оціночної документації реальну вартість спірного майна визначити неможливо, а отже і неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову за даною позовною вимогою. Крім цього, суд вважає, що дійти висновку про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна не можна.

Поряд з цим, окрім вищевказаної вимоги про визнання права власності ОСОБА_1 заявлено п'ять вимог немайнового характеру.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону, складає 640,00 гривень.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, автор позову при зверненні до суду з даним позовом мав сплатити судовий збір за п'ять вимог майнового характеру (640,00 гривень х 5 = 3 200,00 гривень), а також судовий збір за вимогу майнового характеру (1% від вартості спірного автомобіля, що установлена на підставі відповідної оцінки).

Всупереч наведеному позивачем вищевказаних вимог закону дотримано не було, що унеможливлює в даний час відкриття провадження у справі.

Водночас суд звертає увагу заявника і на наступному. Крім заявлених і вищезгаданих вимог ОСОБА_3 просить суд зобов'язати Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не вирішувати питання продажу спірного автомобіля, що знаходиться на зберіганні в Житомирська філія ДП "СЕТАМ" с. Довжик Житомирського району Житомирської області по вул. Богунська, 1 "а", до вирішення питання по суті судом, що за змістом та суттю є заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Така заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 134 ЦПК України, та бути оплаченою судовим збором відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовомТкаченка В.Л., Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян