overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3769/17
Провадження №2/489/2064/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачам наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 14.08.2017 року позивачем отримано 19.08.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 337/3223/17
"11" вересня 2017 р.
Провадження № 2/337/1488/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 року, дружина позивача отримала копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Строк для усунення недоліків закінчився 08.09.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з автомобіля,вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-н/537/253/2017
Справа № 537/3476/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради інформація відносно реєстрації гр. ОСОБА_3 - відсутня.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 442/1658/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5542/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/17
Номер провадження 2/213/1071/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 20 хвилин 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5519/17 Справа № 183/7144/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, ТОВ «Олімпекс-Агро», звернулося до суду із апеляційною скаргою., яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, була залишена без руху (а.с.67).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27.06.2017 року, ТОВ «Олімпекс-Агро», отримало 04 липня 2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.69), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №610/2296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року судом одержано позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1030508 від 04.02.2015 року в розмірі 5969,07 грн.та судового збору 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

справа № 285/3343/17

провадження у справі № 2-з/0285/19/17

13.09.2017 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову,

по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки з поручителя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача як поручителя заборгованість за кредитним договором від 30.10.2015 року у розмірі 271 976,31 грн. та судові витрати.

Крім того, 13.09.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,12 га на території Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району та на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником обґрунтовано зазначено про причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та доцільно обрано вид забезпечення позову.

Однак заявником не виконано припис ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з вимогами, заявленими позивачем.

В позовній заяві зазначено про борг відповідача у розмірі 271 976,31 грн., однак вартість належної відповідачу земельної ділянки не зазначено.

Відсутність відомостей про вартість обєкта нерухомого майна позбавляє суд можливості перевірити співмірність вимог заяви про забезпечення позову.

Також в заяві про забезпечення доказів зазначено, що відповідач має активи для погашення заборгованості, однак не додано доказів на підтвердження зазначеного факту ні найменувань установ банку, ні номерів рахунків, ні розміру грошових коштів на вказаних рахунках.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений можливості, надавши вищевказані відомості, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
№ провадження 2/646/1800/2017
Справа № 646/5503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року за клопотанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому подане заявником клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконання рішення, виконання якого вже зупинено, ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди у вигляді фактично понесених витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 червня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова