overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/1525/2017
Справа № 646/4118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15.09.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа 664/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 09.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

08.09.2017
Справа № 513/856/17
Провадження № 2-о/513/101/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2017 року на 08:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 496/3096/17
Провадження № 2/496/1720/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, - ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 49,1 кв.м. та житловою площею 28,4 кв.м. із надвірними спорудами: літньою кухнею, двома сараями та огорожею, що розташовані по вул. Шкільній, буд. №12, в с. Яськи Біляївського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 15.01.2017 року.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2017 до майна ОСОБА_2, яка померла 15.01.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2017 до майна ОСОБА_2, яка померла 15.01.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 ( 67600 Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 647/1957/17
№ провадження 2/647/710/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 10-50 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 686/4270/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», зокрема: документи про видачу та отримання кредиту ОСОБА_1, додатку №1 1566-004/08/Р від 26.09.2008 року, відомості про укладення додаткових договорів із поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положення Кредитного Договору №1566-004/08Р від 26.09.2008 року, а саме п.4.1 щодо обов»язкової щомісячної сплати тіла кредиту в розмірі 233 доларів США, в розрізі заборгованості про тілу кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за нарахованими та сплаченими пенею, штрафами та комісією.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити для повновго, всебічного і обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»:

- документи про видачу та отримання кредиту ОСОБА_4;

- додатку №1 1566-004/08/Р від 26.09.2008 року,

- відомості про укладення додаткових договорів із поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положення Кредитного Договору №1566-004/08Р від 26.09.2008 року, а саме п.4.1 щодо обов»язкової щомісячної сплати тіла кредиту в розмірі 233 доларів США, в розрізі заборгованості про тілу кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за нарахованими та сплаченими пенею, штрафами та комісією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 вересня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 211/3795/17
Провадження № 2-н/211/487/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/4444/17
Провадження № 2/185/2823/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 31.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона як представник позивача просить суд провести судовий розгляд справи, призначений на 18.09.2017 року в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання передано на розгляд судді Головіну В.О. 05.09.2017 року.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно матеріалів даної цивільної справи та поданого клопотання, відсутні дані, що ОСОБА_1 є представником позивача, тобто вона не є учасником цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає, що у заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158-1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/9650/17
Провадження №2-о/219/835/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, я кому відповідно до ст..ст.3,15,256 ЦПК України, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, встановити, зо заявник є матір,ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,256,258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, в заяві не повністю викладені обставини з посиланням на докази про таке, а саме, не зазначено , яке прізвище за паспортом мала заявник при реєстрації народження дитини з посиланням на докази про таке, чому заявник вважає, що при видачі свідоцтва про народження дитини була допущена помилка, не зазначені причини неможливості виправлення помилки, не зазначено чи міняла заявник паспорт у 2003р. та з якого прізвища на яке ( з посиланням на докази про таке), тощо, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1011/17
Провадження №2/319/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у п. 5, п.6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу суду від 17.08.2017 року отримав 22.08.2017 року, а кореспонденція направлена на адресу позивача, що була вказана в позовній заяві, згідно довідки "Укрпошти" від 28.08.2017 року була повернута через не проживання адресата за зазначеною адресою, тобто позивач відповідно до положень ст. 77 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Проте вимоги ухвали суду позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 265/6048/17
Провадження № 2-н/265/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6048/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________