overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1532/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1..
Єдиний унікальний номер справи: 657/256/17 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14 100,00 грн. грошових коштів за порушення зобовязання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, це ж рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 914,00 грн. і загальної суми, що визначена до стягнення 30914,00 грн. змінити зменшивши зазначені суми відповідно до 130,45 грн та до 16030,45 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 787,10 грн. сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 07 вересня 2017 року

Рішення набрало законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/1768/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження №22-ц/778/3578/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року у справі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 384 грн.

В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2017 року апелянтом Василенко було отримано особисто - 26.08.2017 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року у справі про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 750/8629/17
Провадження № 2-н/750/663/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши клопотання виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Одночасно з позовом виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, на підставі ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Звільнити виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради від сплати судового збору за подання позовної заяви в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 574/501/17
Провадження 2/574/336/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 22.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №49.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2017 року о 08:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6535/17
Номер справи місцевого суду: 504/890/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С. М.

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповської О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 240/526/17
Провадження № 2-сз/240/14/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І.,розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету, про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення на їх користь заборгованості за договором № 1748/І-БЗ/13-1417 від 07.02.2014 року, про надання освітніх послуг з підготовки фахівців з вищою освітою, у розмірі 2656,71 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року позовна заява була повернута позивачеві, для подання до належного суду, разом з усіма доданими до неї документами.

04.09.2017 року ректор Запорізького національного технічного університету - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

При розгляді матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки, до заяви не додано оригінал платіжного документу про сплату судовго збору, який є належним доказом сплати судового збору, а також довіреність юридичної особи або документ, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізького національного технічного університету, про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 500/4826/17
Провадження № 2/500/2928/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначивши судове засідання на 19.09.2017 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя
Справа № 318/1789/17
Номер провадження №2-н/318/10/2017
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України Питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа пр. №2/756/4657/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 16 серпня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими вона обгрунтовує своїми позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним шлюб, укладений між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак не вказує жодних підстав, з яких слід визнати цей шлюб недійсним..

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 29 серпня 2017 року.

Станом на 06 вересня 2017 року вимоги ухвали судді від 16 серпня 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 492/1086/17
Провадження № 2-о/492/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 572/1467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду матеріалів справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, та урахуванням особливостей даної цивільної справи суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя