Провадження №22-ц/784/1694/17
Провадження №22-ц/784/1694/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши скаргу Mostaghim Soroosh від 20 червня 2017 року, яка надійшла до апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

20 червня 2017 року до районного суду по вказаній цивільній справі позивачем подана скарга, яка в подальшому була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та надано строки, передбачені цивільно-процесуальним законом, для усунення недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано надати до суду: належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України; копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску строку та квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 14 липня 2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 13 липня 2017 року (а.с.98).

19 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області позивач надав скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки не містить юридичної адреси відповідача; рішення або ухвали суду, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, а також не зазначено, що повинен зробити суд апеляційної інстанції із судовим рішенням районного суду за наслідками розгляду скарги, не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі. Крім того, не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Тобто із тексту зазначеного документу вбачається, що заявник вимог ухвали суду у визначені судом строки не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву із змісту якої видно, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 липня 2017 року також усунуто не було.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем

Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова