overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/633/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у міста ради, треті особи Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг "Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу", Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання право власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у міста ради, треті особи Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг "Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу", Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання право власності в порядку набувальної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В його обґрунтування апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ними було отримано 10.07.2017 року, а без повного тексту рішення апелянт був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, у звязку з чим, і пропустив строк на апеляційне оскарження. Дану причину вважає поважною, тому просила суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне сокарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 рокуапелянтом не пропущено, оскільки, позивач отримав повний текст рішення 10.07.2017 року.

Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у міста ради, треті особи Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг "Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу", Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання право власності в порядку набувальної давності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6366/17
Провадження № 2/592/1730/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 15.08.2017 року, 14.09.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/958/17
Провадження № 2/674/627/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" вересня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 12283,55 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/5200/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/741/17
Справа №155/1169/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

15 вересня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 16 липня 2014 року ОСОБА_4 30 грудня 2014 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №509/2014 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 30 грудня 2014 року після померлої 16 липня 2014 року ОСОБА_4 за №509/2014.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 357/9418/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 357/9418/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити вірно відомості про боржника та стягувача.

Представник ПАТ «ВБР», боржник до суду не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені, від ПАТ «ВБР» надіслано письмове клопотання щодо розгляду заяви без участі їх представника.

Оглянувши матеріали справи, копію виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення по справі № 357/9418/15-ц 2/357/3121/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 669 грн.90 коп. та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, рішення суду набрало законної сили 18.12.2016 року.

21.12.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист, в якому зазначено: боржник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»; стягувач ОСОБА_2

Але згідно матеріалів справи, стягувачем є ПАТ «ВБР», а боржником ОСОБА_2

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи все наведене та керуючись 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 357/9418/15-ц 2/357/3121/15, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.12.2015 року, зазначивши: боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леніна,17, ідентифікаційний код НОМЕР_1; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава,25, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/846/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39,48 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБондаренка С. І., Карпенко О. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_11 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування - скасувати, ухваливши нове рішення.

ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради, ОСОБА_12, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_12 та надання ОСОБА_9 права на спадкування після смерті ОСОБА_12 разом з спадкодавцями другої черги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 604 грн. судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/4938/17
Провадження № 2-с/524/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2017 за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 278,62 грн., яка була передана судді у порядку черговості 01.09.2017.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 12.09.2017 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1167/17
Провадження № 2/674/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 вересня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Адамчук ЛюдмилоюВолодимирівною, на рішення та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Адамчук Л.В. просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/22903/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2-о-331/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова