overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9051/17
Провадження № 2/219/4007/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 вересня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/398/17 Номер провадження 22-ц/786/2433/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства Зіньківської міської ради про стягнення компенсації боргів із заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 22.08.2017 року, після чого 28.08.2017 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Номер провадження 2-о/754/330/17
Справа № 754/9761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду заяву, про встановлення факту роботи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту роботи.

Призначити судове засідання на «19» вересня 2017 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/67/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позовної зави без розгляду, а відтак ухвалу про призначення у справі повторної експерти без виконання.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 15год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер провадження 2-о/643/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
№ 207/2123/17
№ 2/207/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11176/17

провадження № 2/521/4413/17

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

05.09.17
Справа № 456/377/17
Провадження № 2/456/831/2017
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

за участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 21.05.2010р. в розмірі 49 339,85 грн.

Ухвалою від 22.02.2017р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

05.09.2017р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив залишити позов без розгляду, справу розглядати за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05.09.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:головуючої судді Сірик І.С.,

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - архівних довідок №362, №362/а, №363/б від 07.06.2017 року виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно яких він працював у р-в "Сільгоспхімія" у 1986-1990 роки, у 1991-1995 роки, у 1996-1999 роки, в яких його ім'я по батькові вказано «ОСОБА_2», коли правильно «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 513/775/17
Провадження № 2/513/612/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 414/764/16-ц
Провадження № 22ц/782/626/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника СТОВ «Астрахань» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 352,00 грн. на банківські реквізити отримувача: УК у м. Луганську/ЛЕНІНСЬК.Р-Н/22030001, рахунок отримувача: 0006, код отримувача: 37991503, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області ( а.с. 25).

До Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а помилково зарахована сума судового збору - поверненню на його користь.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), помилково зарахований судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 00 коп. на реквізити: УК у м. Луганську/ЛЕНІНСЬК.Р-Н/22030001, рахунок отримувача: 0006, код отримувача: 37991503, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області згідно квитанції №38 від 10.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 409/1852/17
Пров.№2-о/409/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року на 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Спр. № 308/7667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1М до Ужгородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2М про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до Ужгородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2М про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш