Єдиний унікальний номер судової справи 201/8821/17
Номер провадження 2/201/2283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у червні 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2О.) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення штрафу, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2016 року між ним як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме нежитлових приміщень №2001 загальною площею 951,5 кв.м, що розташовані за адресою: місто Дніпр, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3. Вартість орендної плати погоджена сторонами у щомісячному розмірі 95 000,00 грн.

21 червня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» (далі ТОВ «Новобуд Сервіс») було укладено договір № 2001/16 про обслуговування будинку та прибудинкової території, за умовами якого останнє зобовязалося надавати послуги з обслуговування будинку, розташованого за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3, та прилеглої до нього території, а також зобовязалося надати послуги з постачання електроенергії, холодної та гарячої води, опалення, кондиціювання, водовідведення. На відповідне прохання позивача ТОВ «Новобуд Сервіс» повідомило його про неможливість надання дозволу для отримання проекту по централізованому холодопостачанню, оскільки така система вийшла з ладу у 2016 році, а переважна більшість мешканців будинку відмовилася від її ремонту і встановлюють індивідуальне кондиціювання.

Оскільки умовами договору оренди від 20 червня 2016 року відповідач гарантує, що якість та стан приміщення відповідає державним будівельним нормам та санітарно-технічним вимогам, передбаченим законодавством України, та у разі виявлення невідповідності цим нормам, що зробить неможливим використання приміщення орендарем за цільовим призначенням, орендодавець на вимогу орендаря має сплатити штраф у розмірі 20 000,00 грн., а лист ОСОБА_1 від 03 квітня 2016 року про дострокове припинення договору оренди та сплату штрафу був проігнорований відповідачем, позивач просив розірвати договір оренди від 20 червня 2016 року та стягнути із відповідача на користь позивача штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. В даній заяві зазначено про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити.

Представником відповідача суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 20 червня 2016 року між ОСОБА_1 як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме нежитлових приміщень № 2001 загальною площею 951,5 кв.м, що розташовані за адресою: місто Дніпр, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3. Вартість орендної плати погоджена сторонами у щомісячному розмірі 95 000,00 грн. (а.с. 10-12).

Судом встановлено, що зазначені нежитлові приміщення належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 червня 2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с. 42).

Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 20 червня 2016 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв в орендне користування передбачене договором оренди майно (а.с. 13).

Пунктом 7 договору оренди передбачено, що ОСОБА_2 гарантує, що якість та стан приміщення відповідає державним будівельним нормам та санітарно-технічним вимогам, передбаченим законодавством України, та у разі виявлення невідповідності цим нормам, що зробить неможливим використання приміщення орендарем за цільовим призначенням, орендодавець на вимогу орендаря має сплатити штраф у розмірі 20 000,00 грн.

21 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новобуд Сервіс» було укладено договір № 2001/16 про обслуговування будинку та прибудинкової території, за умовами якого останнє зобовязалося надавати послуги з обслуговування будинку, розташованого за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3, та прилеглої до нього території, а також зобовязалося надати послуги з постачання електроенергії, холодної та гарячої води, опалення, кондиціювання, водовідведення (а.с. 14-16).

На заяву позивача від 26 січня 2017 року ТОВ «Новобуд Сервіс» повідомило про неможливість надання дозволу для отримання проекту по централізованому холодопостачанню, оскільки така система вийшла з ладу у 2016 році, а переважна більшість мешканців будинку відмовилася від її ремонту і встановлюють індивідуальне кондиціювання (а.с. 21, 22).

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року про виділ додатково 80 кВт електроенергії та узгодження місця на фасаді будинку для встановлення індивідуального кондиціювання, адресовану ТОВ «Новобуд Сервіс», останнє листом від 02 березня 2017 року повідомило про неможливість надання додатково 80 кВт електроенергії (а.с. 23, 24).

Судом також встановлено, що 03 квітня 2016 року позивач звернувся на адресу відповідача із заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20 червня 2016 року, укладеного між сторонами, та сплату позивачу передбаченого умовами цього договору штрафу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 768 ЦК України якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України визначено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючі всі докази досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності, ураховуючи те, що в ході судового розгляду даної справи знайшли підтвердження доводи позивача про неналежну якість переданого йому відповідачем за відповідним договором оренди майна, та приймаючи до уваги приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позову, у звязку із чим вважає за можливе його задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення штрафу задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 20 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (49128, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський