overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області інформацію стосовно придатності чи непридатності для проживання домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, селище Новопетровське, вул. Степова, 14 та хто проживає у даному будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування інформації з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області інформацію стосовно придатності чи непридатності для проживання домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, селище Новопетровське, вул. Степова, 14 та хто проживає у даному будинку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області інформацію стосовно придатності чи непридатності для проживання домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, селище Новопетровське, вул. Степова, 14 та хто проживає у даному будинку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1882/17 Номер провадження 22-ц/775/1612/2017
Єдиний унікальний номер 242/1882/17 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1612/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження №2/485/486/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 28151 грн.45 коп.

04 вересня 2017 року судом направлено запит до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

05 вересня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 06 жовтня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5823/17
Провадження №2/751/1439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить відшкодувати з власника тварини один прожитковий мінімум для непрацездатної особи за неналежний догляд за агресивною твариною та завдану йому шкоду.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів, - сумою, яка стягується.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, ОСОБА_1 потрібно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, обґрунтувати вимоги належними та допустимими доказами, надати до суду документи, які підтверджують кожну обставину по справі, та зазначити ціну позову з обґрунтуванням суми завданої йому шкоди, тобто привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 147/611/17
Провадження № 2/147/512/17
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради, Тростянецької РДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виділення її з земель резервного фонду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/611/17 за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради, Тростянецької РДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виділення її з земель резервного фонду.

До початку розгляду справи представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки вони являються розпорядниками земель резервного фонду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області(м.Вінниця. вул. Келецька, 63).

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2-з/676/55/17
УХВАЛА про забезпечення позову

«06» вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 28.08.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

З метою забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_4 05 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів щодо забезпечення вищевказаного позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи у межах «реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаража» в житловому будинку № 8 по вул.Драй Хмари в м.Камянець-Подільському.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку за № 8 по вул.Драй Хмари в м.Камянець-Подільському з добудовою та будівництвом гаража.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для виконання, сторонам для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 636/2816/17
Провадження № 2/636/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копію постанови від 14.09.2015 року про накладення арешту на майно боржника (на яку позивач посилається в позові); відсутня копія витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.08.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1473/17
Провадження №2/226/595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08.09.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, п.7 ст.130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 29.09.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 03.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3229/17 22-ц/774/1860/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2017 ркоу м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годин 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2278/17
Справа № 711/7155/17
06 вересня 2017 року
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, відсотків на суму вкладу та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, відсотків на суму вкладу та 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України також передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідно до відомостей паспортних даних позивача, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси. Доказів її зареєстрованого місця проживання чи перебування за адресою: провулок Водопарковий, буд. 52 м. Черкаси (договір оренди житлового приміщення тощо) суду не надала.

Місцем виконання договору, тобто його укладення, є: відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Керч, вул. Леніна, буд. 44 АРК.

Згідно положенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позивач по справі зареєстрована за адресою, яка відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, місцезнаходженнм відповідача є м. Київ, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, відсотків на суму вкладу та 3 % річних повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
справа №431/2839/17
провадження №2/431/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев