overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5707/17
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Акторс-Україна» про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, стягнення заробітної плати, визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі, та стягнення заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені документи, які підтверджують факт перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем (наказ, трудовий договір, контракт, тощо), на якій підставі та з якого часу було прийнято позивачку на роботу, на яку посаду, з яким окладом та інше;

●не зазначено, яки розпорядженням, наказом чи іншим документом визначено заробітна плата чи оклад позивачки, не зазначені умови, за якими позивачка працювала;

●не вказано, чи передавала позивачка трудову книжку, чи знайомилась вона з наказом про прийняття на роботу та наказом про звільнення з роботи;

●не зазначено ким та коли позивачка була повідомлена про звільнення, за якою статтею КЗпПУ позивачку звільнено з роботи, чому (підстави) позивачка вважає своє звільнення незаконним;

●не надані та не зазначені докази, якими обґрунтовується незаконність звільнення;

●не наданий розрахунок заборгованості по заробітній платі (не виплаченої).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Акторс-Україна» про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, стягнення заробітної плати, визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі, та стягнення заробітну плату за час вимушеного прогулузалишити без руху і надати позивачці строк до 22.09.2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2251/17
Провадження № 2/307/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 631/1348/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження2-н/754/659/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 263/9698/17
Провадження № 2/263/2243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«12» вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
№ провадження 6/646/108/2017
Справа № 646/5817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-14343/10, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України затверджується, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виходячи з теорії цивільного процесуального законодавства України підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №2-14343/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий Московським районним судом м. Харкова.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою усунення порушень правил підсудності справу слід направити до належного суду.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210, 293, 368, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : О.П.Сорока
Справа № 589/3390/17
Провадження № 2/589/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2017 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1701/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 55 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області - відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №2/489/53/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками (виділення частки) нерухомого майна та визнання права власності та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками (виділення частки) нерухомого майна та визнання права власності та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою, яке об"єднане в одне провадження з (№2/489/53/2017), до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 201/7861/17
провадження 2/201/2092/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сімї, неможливості примирення, окремого (роздільного) мешкання, відсутності спільного господарства, тривалої відсутності спільних стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, вважаючи можливим збереження сімї та просила прийняти заходи для збереження сімї.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сімї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 3, 10, 11, 168, 191, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 2.5 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/4847/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «МегаБанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 33, 35 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Замінити відповідача з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належних відповідачів: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «МегаБанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького Козелецький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

із скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 у суд звернулася ОСОБА_2.

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 Чернігівської області (адреса місця проживання зазначена у змісті вказаної скарги). Суддя Соловей В.В. проживає по-сусідству із ОСОБА_2

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи і прийняття законного судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказній цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 18-22 ЦПК України,

у х в а л и в:

задовольнити заявлений суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 передати на розгляд іншого складу Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6789/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: