Провадження №2-п/522/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні»,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні».

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача до судового засідання не зявився, згідно наданої суду письмової заяви просив слухати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника ОМР.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відомості про поважні причини неявки до суду відповідача у судове засідання, призначене на 04.04.2014 року, в матеріалах справи відсутні. Так, у матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення відповідача про судове засідання з розгляду вищезазначеної справи, призначене на 04.04.2014 року.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук