Справа № 569/4988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 690 від 23 листопада 2006 року в розмірі 8569,94 дол.США та судових витрат в розмірі 2014, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.11.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 690, згідно якого остання отримала грошові кошти в сумі 27788,84 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,7 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором. Кредит надається на 84 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22.11.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 690/1 від 23.11.2006 року та договір застави транспортних засобів від 23.11.2006 з позичальником, предметом застави за яким є належний ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме легковий В-універсал MAZDA 5МТ, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого у банку виникло право пред'явити позов про стягнення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 8569,94 дол.США, яка складається із залишку простроченої позики 5593,14 дол.США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 343,93 дол.США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу 1889,37 дол.США, нарахована та несплачена пеня по відсотках 202,35 дол.США, 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу 488,13 дол. США, 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках 53,02 дол. США. Дана сума заборгованості підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідачів 6794,42 дол. США, яка складається із залишку простроченої позики 5593,14 дол. США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 343,93 дол. США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу 81578,38 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 7292,53 грн., 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу 786,01 дол.США, 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках 71,34 дол.США, та судовий збір в розмірі 2652,65 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в заперечення проти позову просив відмовити в його задоволенні за недоведеністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 23.11.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 690, згідно якого остання отримала грошові кошти в сумі 27788,84 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,7 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором. Кредит надавався на 84 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22.11.2013 року.

Кредит надавався шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за легковий автомобіль MAZDA52.0 L/145 OCTAVIA TOUR за договором купівлі-продажу автомобіля № 18/06 від 18.11.2006 року укладений між позичальником та продавцем транспортного засобу.

Банком належним чином виконано зобовязання щодо видачі грошових коштів в сумі 27788,84 дол. США, а ОСОБА_3 отримала кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером № 505441_001 від 23.11.2006 та підписом ОСОБА_3 (а.с.106).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 690/1 від 23.11.2006 року та договір застави транспортних засобів від 23.11.2006 з позичальником, предметом застави за яким є належний ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме легковий В-універсал MAZDA 5МТ, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого у банку виникло право пред'явити позов про стягнення заборгованості.

Відповідачам надіслано повідомлення про необхідність сплати прострочену заборгованість, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_3 становить 6794,42 дол. США, яка складається із залишку простроченої позики 5593,14 дол. США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 343,93 дол. США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу 81578,38 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 7292,53 грн., 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу 786,01 дол.США, 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках 71,34 дол. США.

Відповідно ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

В даному випадку, строк позовної давності до вимог Банку про стягнення нарахованої та несплаченої пені по основному боргу в розмірі 81578,38 грн., нарахованої та несплаченої пеня по відсотках в розмірі 7292,53 грн., в межах річного строку позовної давності, сплив, оскільки Банк предявив позов після 22 листопада 2014 р.

В звязку з вищевказаним в задоволенні вимог про стягнення нарахованої та несплаченої пені по основному боргу в розмірі 81578,38 грн., нарахованої та несплаченої пені по відсотках в розмірі 7292,53 грн. суд відмовляє через пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушила зобовязання перед банком, яке зебезпечене порукою ОСОБА_4, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 6794,42 дол. США.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2652,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.192, 258, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ " Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 690 від 23 листопада 2006 року у сумі 6794,42 долари США, що складається із залишку простроченої позики у сумі - 5593,14 доларів США; нарахованих та несплачених відсотків за користування позикою у сумі 343,93 долари США; 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу у сумі 786,01 доларів США та 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках у сумі 71,34 долари США.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ " Ощадбанк" в рівних частках судовий збір у сумі 2652,65 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Сидорук

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2017 року.

Суддя: Є.І. Сидорук