АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3260/16-ц Номер провадження 22-ц/786/96/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі представника відповідача Варавіна С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ«ГРІН АРТ» на його користь суму заборгованості за договором № 101 на транспортно-експедиторське обслуговування від 1 вересня 2014 року в розмірі 836 418,16 грн., що складається із суми основного боргу в розмірі 515 360,59 грн., 3% річних в сумі 15 969 грн., витрати від інфляції у сумі 50458,16 грн., пені в розмірі 254630,48 грн.; 6890 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01 вересня 2014 року між ТОВ «Дорінг груп» та ТОВ «ГРІН АРТ» було укладено договір № 101 про транспортно-експедиторське обслуговування.

10 березня 2016 року між ним та ТОВ «Дорінг груп» укладено договір про відступлення права вимоги у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав (відступив) йому, як новому кредитору, свої права на вимоги до відповідача за зазначеним вище договором.

Вказував, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, до заборгованості відносяться зобовязання щодо сплати суми боргу в розмірі 515 360,59 грн., яка була визначена актом звірення взаємних розрахунків між ТОВ «ГРІН АРТ» та ТОВ «Дорінг груп» станом на 27 квітня 2015 року та передбаченні чинним законодавством платежі за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначав, що ні на користь попереднього кредитора, ні на його користь вказана заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року за заявою позивача його позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ГРІН АРТ» пені за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишено без розгляду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ГРІН АРТ» на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 515 360 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 15 969 грн., витрати від інфляції в розмірі 50 458 грн. 16 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ГРІН АРТ», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ГРІН АРТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 вересня 2014 року між ТОВ "ГРІН АРТ" та ТОВ "Дорінг груп" було укладено договір № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування.

24 квітня 2015 року між вказаними юридичними особами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 01 вересня 2014 року, за умови якої було змінено п.5.4 Розділу 5 договору та викладено в наступній редакції: рахунок фактура повинен бути оплачений Замовником протягом 2 банківських днів з моменту одержання його Замовником, але не пізніше ніж 30 банківських днів з дня підписання Акту виконання робіт.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 04 вересня 2014 року по 27 квітня 2015 року між ТОВ "ГРІН АРТ" та ТОВ "Дорінг груп" за договором № 101 від 01 вересня 2014 року, станом на 27 квітня 2015 року заборгованість на користь останнього складала 515 360,59 грн.

10 березня 2016 року між ТОВ "Дорінг груп" та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору - ОСОБА_3, свої права на вимоги до відповідача за зазначеним вище договором, а новий кредитор, набув права вимоги первісного кредитора за договором № 101 транспортно-експедиторське обслуговування, укладеним з відповідачем ТОВ «ГРІН АРТ».

Пунктом 2.1 зазначеного договору, визначено, що новий кредитор (позивач) сплачує первісному кредитору суму, зазначену у акті звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ГРІН АРТ» та ТОВ «Дорінг груп» станом на 27 квітня 2015 року, яка є фактичним боргом на момент укладання Договору про відступлення права вимоги і становить 515 360, 59 грн., шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Первісного кредитора.

На виконання п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги укладеного 10 березня 2016 року між ТОВ "Дорінг груп" та ОСОБА_3, того ж дня на адресу відповідача ТОВ " ГРІН АРТ " направлено поштове повідомлення про відступлення права вимоги.

На час розгляду справи у суді заборгованість по договору № 101 від 01 вересня 2014 року на транспортне-експедиторське обслуговування ТОВ «ГРІН АРТ» не погашена.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідача за договором на транспортне-експедиторське обслуговування, а також надано докази переходу до нього прав кредитора за вказаним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Факт укладання договору № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 1 вересня 2014 року між ТОВ "ГРІН АРТ" та ТОВ "Дорінг груп" і невиконання умов останнього відповідачем, визнається і не оспорюється сторонами по справі, а тому визначений в договорі борг за невиконання зобов'язання є обставиною, що в розумінні вимог статті 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, про що правильно зазначив місцевий суд.

Доводи апелянта зводяться до заперечення перебування ОСОБА_3 та ТОВ «Дорінг груп» у договірних відносинах та переходу до позивача права вимоги за договором № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 01 вересня 2014 року. Таким доводам місцевим судом надано належну правову оцінку.

Надання позивачем до суду нотаріально завіреної копії договору № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 01 вересня 2014 року не впливає на зміст спірних правовідносин, оскільки відповідачем визнано факт укладення такого договору. Окрім того, як вірно зазначено судом, відповідно до змісту Глави 11 ЗУ «Про нотаріат» засвідчення вірності копії є нотаріальною дією, що спрямована на підтвердження факту відповідності копії оригіналу документа. За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави для сумнівів у достовірності наданого позивачем документу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Заяви про виключення доказів, які викликають сумніви ТОВ «ГРІН АРТ» у суді першої інстанції не подавало, а отже безпідставними є доводи апелянта про те, що позивачем в обґрунтування своїх вимог подано недостовірні докази.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивач не набув права вимоги за договором № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про перехід до ОСОБА_3 права вимоги за договором на транспортне-експедиторське обслуговування, оцінивши у сукупності договір №101 від 01 вересня 2014 року, додаткову угоду №1 до договору, акт звірення взаємних розрахунків, акти наданих послуг, а також матеріали листування сторін (а.с. 7-19). Вказані докази у їх сукупності та взаємозв'язку беззаперечно вказують на факт укладення між ТОВ «Дорінг груп» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги, а також факт переходу до позивача права вимоги за договором № 101 на транспортне-експедиторське обслуговування від 01 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 10 березня 2016 року він набирає чинності з моменту його підписання.

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи акту прийому-передачі документів по договору, оскільки його чинність не залежить від моменту їх передачі.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ТОВ «ГРІН АРТ» не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ"- відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підписи/ Т.В. Одринська

В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова