overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3417/16-ц
№ 2/207/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2016 році в зв'язку зі смертю. Даний факт також підтверджується актовим записом про смерть № 283 від 21.03.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкриття провадження у справі.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в дохід Державного бюджету України в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ №0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Приватному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PRОM5ВKRQE від 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
№ 207/43/17
№ 2/207/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 23.07.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З жовтня 2016 року не підтримують подружні відносини у звязку з сварками, які привели до розпаду сімї, тому що з січня 2017 року не бажають мешкати однією сімєю. Не мають спільного майна, житла. Просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Захарова, витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн бере на себе.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду 18.01.2017 року письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу і розгляді справи за його відсутності. Заперечує проти надання строку для примирення з позивачкою.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2016 року. Шлюб зареєстрований у Заводському районному у м. Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 235. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спору про майно, житло між подружжям не має. У жовтні 2016 року припинили подружні відносини і не бажають їх поновлювати. Відповідач наполягає на розірванні шлюбу і розгляді справи за його відсутності. Заперечує проти надання строку для примирення. Позивачка просить розірвати шлюб, тому що сімя їх розпалася. Бере на себе витрати, повязані з розглядом справи, просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Захарова».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Заводському районному у м.Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 235, які не мають неповнолітніх дітей, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу прізвище на «Захарова».

Витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 640 грн. покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2385/16-ц
провадження № 2-н/632/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянув заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення у сумі 3332 грн. 75 коп. за період з 01.01.2014 року до 30.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року
Суддя: О. В. Кочнєв
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9685/16-ц
Провадження № 2/644/407/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з червня 2016 року, з того ж часу вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з червня 2016 року, з того ж часу вони з позивачем мешкають окремо.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 січня 1994 року, який зареєстрований в м.Харкові в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08 січня 1994 року в м.Харків Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №10.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 172/1409/16-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - оргна опіки та піклування Васильківської селищної об?єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства І групи, внаслідок психіатричного розладу перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірно виражена імбецильність. Останній час її психічний стан значно погіршився, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка серії К-73 №368805, згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом I групи з дитинства безстроково.

З довідки Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради від 28.11.2016 року відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом поміно виражена імбецильність.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, та вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1ст.202,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - оргна опіки та піклування Васильківськоїселищної об?єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки,-, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Васильківка Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд 5 днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5658/16-ц
Провадження № 2/210/42/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького металургійного інституту Національної металургійної академії України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19.12.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького металургійного інституту Національної металургійної академії України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5657/16-ц
Провадження № 2/210/41/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького металургійного інституту Національної металургійної академії України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19.12.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького металургійного інституту Національної металургійної академії України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 645/5883/15-ц
Провадження № 2-з/645/5/17
УХ В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової справи ОСОБА_6, яка заведена 16.02.2009 року і знаходиться у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори. В обґрунтування зазначалося, що ОСОБА_3 є несправжніми і що порушення порядку нотаріального посвідчення документів та збір інформації невідомою особою потягло незаконне відкриття спадкової справи, оформлення 30.03.2012 року державним нотаріусом Дванадцятою ХДНК ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_5 і його видачу, а також порушення прав і інтересів ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання,

Представник КП «Харківське міське БТІ» у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Науково-медотичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, пояснень та заперечень сторін предметом спору є скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на спадкування, визнання незаконною реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судовим розглядом справи встановлено, що матеріали справи містять достатньо даних щодо оформлення спадкових прав, а підписи у витягах зі спадкового реєстру, на думку суду, мають похідний характер.

За вищевказаних підстав, враховуючі надані документи, суд вважає за недоцільне призначення експертизи, а також відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -