overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3155/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 183/4279/17
№ 2/183/2826/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макарено А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Разом з заявою, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від оплати судового збору за подання позову, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майнови стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до частини 3 статті 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у Донецькій області, згідно довідки від 13.04.2016 року № НОМЕР_1 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новомосковської міської ради взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 має на утримання дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона е працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує одноразову допомогу при народження дитини в розмірі 860,00 грн. щомісяця.

Враховуючи матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, можливо звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат за подання позову.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 626/1428/17
Провадження № 2-н/626/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1428/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3610,21 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2427/2017
Справа №359/7035/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,404 га, яка розташовується в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Мічуріна, 72, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства 0,154 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 серпня 2016 року.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі №2/359/1334/2017, справа №359/2043/17, за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки. Судовий розгляд вказаної справи призначений на 14 вересня 2017 року.

В ході розгляду вказаної цивільної справи вирішується спір між тотожними сторонами, про один і той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на це, судовий збір, сплачений у розмірі 891 гривень 70 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вкладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, відмовити.

Зобовязати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/6 кв.9, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 891 гривень 70 копійок відповідно до квитанції №68504 від 13 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 203/3281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3281/17 (провадження №2/0203/1220/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №345/75/16-ц
Провадження № 2/345/33/2017
У Х В А Л А

11.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дей ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

що представник ПАТ Креді ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення в справі як правонаступника ТОВ Фінансова компанія Авістар, у звязку з укладенням між ПАТ Креді ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія Авістар Договору про відступлення права вимоги № 05/07/17 від 05.07.2017 року.

Представник ТОВ Фінансова компанія Авістар подала суду заяву, в якій просить замінити кредитора на правонаступника.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2017 року між ПАТ Креді ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія Авістар укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору ОСОБА_4 вимоги до Боржників, що належать Первісному кредитору на підставі Кредитного договору, а новий кредитор зобовязується прийняти зазначене вище ОСОБА_4 вимоги та перераховувати Первісному кредитору кошти в сумі Ціни відступлення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки між ПАТ Креді ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія Авістар укладено Договір про відступлення права вимоги та виходячи з вимог ст. 37 ЦПК України слід залучити правонаступника.

На підставі наведеного й керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити у якості позивача по даній справі № 345/75/16 ц за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товаритсво з обмеженою відповідальністю Дей ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані про стягнення боргу за кредитним договором де, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 379/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лісовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1167/17, 2/379/479/17.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 599/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1384/17, н.п.2/599/737/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "19" вересня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "19" вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4382/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року - скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 47549 (сорок сім тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн. 75 коп. і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. - залишити без змн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 318/638/17
Номер провадження №2/318/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі .

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/638/17, номер провадження 2/318/363/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі номер справи 318/638/17, номер провадження 2/318/363/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017,

Присвоїв їй номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 635/4531/17
Провадження № 2/635/2759/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 56501,66 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 331/5635/17
Провадження № 2/331/1383/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3866,85 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017