overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2008/17
Провадження № 2/553/1001/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 27 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/225/1579/2017
Справа №225/2856/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рок м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 354/472/17
Провадження по справі № 2/354/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 452/1647/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника ОСОБА_1,

яка є законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

та представника позивача ОСОБА_4 «Весна» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву приватного акціонерного товариства «Весна» про скасування заходів забезпечення позову,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Весна» про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 538/1619/16-ц
Провадження по справі №2/538/263/17
У Х В А Л А

без руху

16 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.10.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до ОСОБА_2

Оскільки про подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України шодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на повнолітнього сина, не залучила останнього до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи. Крім того, позивачем не надано довідку про свої доходи, довідку про доходи (стипендії) сина, та довідку про доходи відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали на її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Номер провадження 2/754/5902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 577/3650/17
Провадження № 2/577/1392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинно побудовані гаражі, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за ним право власності на самочинно побудовані ним у Конотопському кооперативі автогаражів № 5, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Усп.-Троїцька, буд. 152, гаражі № 773 та № 774.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

6 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинно побудовані гаражі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/974/17
Провадження №22-ц/792/1586/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє скрутне майнове становище.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не має доходів, отже, він може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 441/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 .11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 175/779/14-ц
Провадження № 2/175/286/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №2-175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження на стадії зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/779/14-ц за позовом ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на стадії зупинення провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 вересня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12475/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10331/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.