overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2037/17
№ пров. 2/697/818/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Фонда гарантуування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал банк", ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" про Стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонда гарантуування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал банк", ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" ,про Стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 240/181/17
Провадження № 2/240/118/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про стягнення з нього шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів, в розмірі 20808,00 гривень.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: вул.Поштова, 67, м.Слов'янськ Донецької області, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

06.07.2017 року ухваою суду було задоволено клопотання в.о.директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 240/181/17, у термін понад 90 днів.

13.09.2017 р. від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 04.09.2017 року № 940, про невиконання ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року, щодо призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи за № 940 не надійшла, тому, її проведення знято з виконання.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин

26 вересня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 149/2441/17
Провадження №2/149/1165/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.09.2017 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2/235/2091/17
Справа № 235/4585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.09.2017 року о 16-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 766/7983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ЖК «Приозерний» - 70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 р. ЖК «Приозерний» - 70 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Приозерний» - 70 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової територіїу розмірі 2 962, 84 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Приозерний» - 70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 491/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 рокуна 09:35год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/758/17
№2/680/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/758/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 вересня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від нотаріуса інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 358/1110/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/4761/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 473,97 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 709/2408/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" про визнання недійсними договорів оренди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" про визнання недійсними договорів оренди.

Провадження у справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченком В.В.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2017 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Чубая В.В.

За таких обставин справу слід прийняти до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження 2-н/235/137/17
Справа № 235/4588/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 510/1190/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 22 » вересня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №489/4343/17
Провадження №2/489/2234/17
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВЕ4927AO.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю відчуження відповідачем автомобіля з метою ухилення від поділу сумісно нажитого майна.

Враховуючи, що ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів належності вищезазначеного автомобіля на праві власності відповідачу, як відсутні і докази придбання автомобіля під час шлюбу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя