overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/7574/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги, встановити до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 463/674/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5811/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 серпня2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 2 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/5044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 534/1408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 16 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5283/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленному законом порядку,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 305/1525/13-ц
Провадження по справі 6/305/23/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

15.09.2017 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.370 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13:30 годину 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 535/823/17
Провадження № 2/535/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2017 року об 09 годині 30 хвилин , в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 288/1028/17
Провадження № 2/288/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду отримана 06 вересня 2017 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказівки судді, згідно ухвали від 01 вересня 2017 року Позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається Позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути Позивачу.

Розяснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/666/17-ц
Провадження №6/471/38/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспартного документа,

ВСТАНОВИВ:

Братський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспартного документа.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспартного документа.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати державного виконавця за допомогою телефонограми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа пр. №2/756/4764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
№ 2-н-275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки, отриманої судом з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 22.08.2017 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку 08.06.2010 року у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю, заявником не зазначено правонаступників, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу, необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 507/1326/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:50 годину 28 вересня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7385/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №1 про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд змінити договір найму житлової квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ЖЕК №1 укласти з ним та відповідачкою окремі договори найму користування житловим приміщеннями кімнати 15,3 кв.м., та 7,90 кв.м., 11,9 кв.м., всі підсобні приміщення залишити в загальному окристуванні.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просила суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири №96 за адресою кв.№96, вул.Січневий прорив 2 у м.Біла Церква Київської області.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову, подану ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №1 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3