Справа № 182/6978/16-ц
Провадження № 2/0182/1059/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин від чого саме позивач ОСОБА_1 зазнала шкоди та від чого саме позивач ОСОБА_2 підприємство «Дніпрянка» зазнало шкоди. Не викладено обставин яким саме рішенням, діями була завдана шкода, або в чому полягає бездіяльність якою була завдана шкода та зазначити орган, службову особу, який (яка) при здійсненні своїх повноважень завдала шкоду саме позивачу ОСОБА_1 та саме ПП «Дніпрянка»; не сплачено судовий збір щодо вимог ПП «Дніпрянка»; до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 11.11.2016 року, згідно якої ПП «Дніпрянка» доручила ОСОБА_1 вести справу ПП «Дніпрянка». Тому, слід уточнити - ОСОБА_1 звертається до суду в своїх інтересах або в інтересах ПП «Дніпрянка» за довіреністю № 763 від 11.11.2016 року. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 20.12.2016 року позивач отримав 26.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

03.01.2017 року до суду надійшли уточнення на ухвалу судді від 20.12.2016 року та його копії, клопотання про визнання поважною причину пропущеного строку та його поновлення. В уточненнях зазначено, що ст.32 ЦПК України передбачає і допускає співучасть декілька позивачів. Вказано, що мета співучасті економія часу судового розгляду, судових витрат.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, всупереч ухвали судді від 20.12.2016 року, ч.5 ст.119 ЦПК України та положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір щодо вимог ПП «Дніпрянка».

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3