overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ частки зі спільного часткового майна,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ частки зі спільного часткового майна.

Ухвалою суду від 17 липня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.50).

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні з КП «БТІ» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна),12, та інформацію, за ким було зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок станом на 01 січня 2013року, та розмір часток кожного з власників.

Дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна),12, та інформацію, за ким було зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок станом на 01 січня 2013року, та розмір часток кожного з власників.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради- для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», поданою представником ЄвтушенкоОльгою Геннадіївною, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/2356/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М. Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2/235/1599/17
Справа № 235/3362/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання заявником ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 25.07.2017 року, про що є рекомендоване повідомлення. За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 17.07.2017 року, а саме: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши клопотання ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Сетам»,

третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві,

-Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання електронних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, а уточнивши вимоги 10.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП »Сетам» (далі - Підприємство) та просить:

-« Визнати недійсними електронні торги двокімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1, які відбулися 05.10.2016 року.» (а.а.с.2-5,24-27)

Крім того, 28.03.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Заборонити вчиняти будь - які дії щодо реалізації прав та відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №758/16122/16-ц.» (а.с.31)

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, заяву задоволено та вирішено:

-«В забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в межах цивільної справи №758/16122/16-ц.» (а.с.43)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 року:

-«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - скасувати, вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.» (а.с.57-58)

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ст.23 ЦПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід, з урахуванням вимог ст.21 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали суду.

В даному випадку, мною вже винесено ухвалу, з приводу клопотання про забезпечення позову, яка скасована, а тому повторний розгляд мною цього питання не допускається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.21,23,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

По справі №758/16122/16-ц, в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя Подільського районного суду м.Києва - Роман Олександр Андрійович, заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 12.09.2017
ЄУ № 420/1157/17
Провадження №2/420/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 вересня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 627/808/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2017 року о 11-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4511/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 18 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Маркет» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Маркет» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі відмовлено. Заявник ТОВ «Бренд Маркет» подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 21 липня 2017 року. В той же час апеляційну скаргу заявник подав до суду лише 07 серпня 2017 року. При цьому незважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження, при подачі даної апеляційної скарги апелянтом не було порушено питання про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Маркет» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишити без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/215/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1103/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.08.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.08.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 вересня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 415/4982/17

Н.пр.2-н/415/145/17

08.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.08.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 вересня 2017 р. на виконання ухвали суду від 28.08.2017 р заявником надана заява та довідка про перебування дітей на утриманні, зі змісту якої вбачається, що заявник не усунула недоліки заяви, а саме, в прохальній частині заяви заявником не зазначено на чию користь та чиє утримання необхідно стягнути аліменти. Розмір стягуваних аліментів не відповідає ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 596/354/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення відомостей з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, а саме просить постановити рішення, яким Монастириському районному відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни в актовий запис № 02 від 23.07.2013 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме виключити відомості про батька. Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення відомостей з актового запису про народження призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 500/4936/17
Провадження № 2/500/2973/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3