overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1198/17
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28 серпня 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагав розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований виконкомом Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, 12.10.2012р., актовий запис № 3.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

31 серпня 2017 року Погребищенським районним судом було направлено запит до УДМС України в Чернігівській області про місце перебування (проживання) відповідача у справі ОСОБА_2.

12 вересня 2017 року до Погребищенським районного суду надійшла відповідь з УДМС України в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачу.

На підставі вище викладеного суддя вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 174/481/17
п/с № 2/174/322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9085,09 грн., за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1378/2017 Єдиний унікальний номер справи: 661/50/17
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації Статуту гаражного кооперативу «Славутич» із змінами,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року про виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2017 року Номер справи 572/1986/17
Суддя Сарненського районного суду О.А. РИЖИЙ, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Верхня-Пишма Свердловської області Росія, та зареєстровану в АДРЕСА_1, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 22.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Верхня-Пишма Свердловської області Росія та зареєстрована АДРЕСА_1, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
Справа № 367/4380/17
Провадження по справі № 2/367/2506/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 06.09.2017 № 832, у звязку із тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя, цивільну справу № 367/4380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2017 року на 13 год. 45 хв.

3.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4.Копію ухвали направити учасникам процесу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 11:30 годину 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.

.
Справа № 324/957/17
Провадження № 2/324/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 28.09.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Суддя:
Справа № 357/7516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав , призначення піклувальника та стягнення аліментів ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстровану в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь піклувальника ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2017 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 185/6174/17
Провадження № 2/185/3399/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2439/17
Провадження № 2/496/1476/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2014 року.

Представник Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/888/17
Провадження № 22-ц/792/1712/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Судом першої інстанції були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000786, яке знаходиться в провадженні Славутського відділу поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Разом із тим, після ухвалення рішення у справі суд повернув кримінальне провадженню органу досудового розслідування.

Ці документи мають бути оглянуті апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Славутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 2 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (30000, АДРЕСА_2);

- ПАТ «СК «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №560/300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним врегулюванням боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/8278/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.С.
Провадження № 22-ц/783/3204/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р, ОСОБА_2,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 Івановича1516 (одну тисячу п»ятсот шістнадцять) грн. 90 (дев»яносто) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2