overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до КП»Київпастранс» та просить:

-« Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (Код ) 47 289,50 грн. ( сорок сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 50 коп.) вартості матеріального збитку нанесеного автомобілю Позивача.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (Код ) 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) у якості відшкодування витрат на проведення оцінки завданої майнової шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (Код ) 175,00 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 00 коп.) - вартість надісланої телеграми

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (Код ) 7040,00 грн ( сім тисяч сорок гривень 00 коп.) витрати за надання правової допомоги.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» 4000,00 грн ( чотири тисячі гривень 00 коп.) моральної шкоди.« (а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

08.08.2017 року, позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.(а.с.58)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити її на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/562/17
Провадження № 2/497/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"11" вересня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Бекметовій Х.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року сторонам було надано строк для примирення у 6 (шість) місяців.

11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, та розглянути цю заяву за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Закрити провадження у даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/734/1282/17 Справа № 734/2866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи: районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та Старобасанська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ст. Чернігівської області Бобровицького району про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 20 хв., 20 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу про забезпечення позову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5233/17
Провадження № 2-н/644/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

АК «Харківобленерго» заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 19.11.2014 року по 07.08.2017 року у розмірі 6182,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, місце проживання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч.2 ст. 101, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки представник ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля позивача, крім того автотоварознавець ОСОБА_4 при визначенні вартості ремонту пошкодженого автомобіля та вартості втрати товарної вартості автомобіля завищив їх розмір з урахуванням збільшення вартості якихось малоцінних деталей.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що автомобіль позивача відремонтований і не знаходиться в тому вигляді у якому він перебував у стані пошкодження на час визначення розміру матеріальної шкоди автотоварознавцем ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача немає законних підстав, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, яке просить поставити експерту представник відповідача, а саме про вартість матеріальної шкоди станом на 16 серпня 2016 року завданої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, не впливає на вирішення спору, оскільки згідно змісту позовних вимог у зміненій редакції від 10.04.2017 року позивач просить стягнути з відповідача реальні збитки, понесені позивачем внаслідок проведеного ним ремонту автомобіля НОМЕР_1. Інших підстав, які б впливали на вирішення спору по суті без призначення експертизи представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_5 про проведення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5643/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8097/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Меритант», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Меритант», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня

2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 313 CDI, фургон малотоннажний В, 2007 року випуску, придбаний 10 квітня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятий з обліку та переоформлений

19 червня 2015 року на ОСОБА_6, без згоди дружини ОСОБА_4, недійсним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого

2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2271/17
Провадження № 2/723/2805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 200/8890/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

У Х В А Л А Справа № 200/8890/17

Провадження № 2/200/2989/17

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у червні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 помер 15 липня 2016 року, актовий запис № 1102.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

12 вересня 2017 року представник позивача звернулась до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі для встановлення правонаступників відповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Так, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 15 липня 2016 року, актовий запис № 1102, а тому, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до встановлення правонаступників відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Провадження № 2-сз/752/87/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського раонного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей повернута позивачу для подання до належного суду.

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно квитанції 0.0.807748068.1 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 640 грн. через відділення "Житнє" Столичної філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей- задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесені ним 640 грн. (шістсот сорок грн.) через відділення "Житнє" Столичної філії ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0.807748068.1 від 17 липня 2017 року, як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: