overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2230/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Безорчук А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

В судове засідання 13.09.2017 року зявилися сторони, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_4О для дачі особистих пояснень по суті позову, а також викликати в судове засідання свідків, які нададуть пояснення щодо суті позову.

Крім того просив витребувати у позивача оригінал доданого до позовної заяви документа, а саме: протоколу патологоанатомічного обстеження № 189 від 22.05.2017 року.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суд враховує, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, а отже відсутні перешкоди для виклику свідків для допиту під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про виклик позивача, а також свідків в судове засідання та надання оригіналу документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 64, 136,168,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною відкласти на 03 жовтня 2017 року на 13 год.30 хвилин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4

Зобов'язати позивача надати до суду протокол патологоанатомічного обстеження № 189 від 22.05.2017 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №631/385/17
провадження №2/631/483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом у усіма додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 713/1526/17
Провадження №2-о/713/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/5599/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11945/16-ц

Провадження № 2/638/340/17

11.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Римарська-25», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про виключення неналежного відповідача ОСОБА_8 з числа відповідачів, оскільки остання не зареєстрована у спірній квартирі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала внесене клопотання, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення клопотання,вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.05.2017 року, відповідач ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 20.12.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку з вибуттям у м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити із списку відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Римарська-25», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення із службової квартири відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/8155/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 вересня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 21.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1575/17
Провадження №2/148/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 27 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 453/844/17
№ провадження 2/453/499/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2, у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 02.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.09.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем до початку розгляду справи подана до суду заява про розгляд справи у її відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на дитину до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 676/4223/17
Номер провадження 2/676/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 жовтня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 180/1824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОТП Банк» подав до суду клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник позивача знаходиться у м. Запоріжжя і не має можливості прибути до Марганецького міського суду у звязку із великою кількістю судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 25.09.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОТП Банк» за довіреністю.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2083/17
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання про зупинення провадження у справі -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про знесення обєкта самочинного будівництва.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови №07-вих-2376/92, остаточне рішення у якій ще не прийнято (справа №465/6676/16-а). Відтак, вважає, що у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі №462/2083/17, а тому провадження підлягає зупиненню до вирішення справи №465/6676/16-а.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав, що немає підстав зупиняти провадження у справі, оскільки усі винесені приписи є чинними, відповідачкою не оскаржені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із постанови №07-вих-2376/92 від 11.10.2016р. така винесена щодо ОСОБА_3 на підставі акту перевірки від 26.09.2016р. №б/н та протоколів про адміністративне правопорушення від 26.09.2016р.№б/н.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016р. зафіксовано внесення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016р., такий прийнятий на підставі акту від 26.09.2016р.

В судовому засідання представники сторін ствердили, що станом на сьогодні вказаний припис є чинним, відповідачкою не оскаржений, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Франківським районним судом м. Львова справи №465/6676/16-а.

Керуючись ст.201,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження №2-н/523/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов