Справа № 559/1115/16-ц
Номер провадження 2/559/62/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 листопада 2016 року, 14:00. Проте, у зв»язку з неявкою позивача, який був належно повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, слухання справи відкладено на 01 лютого 2017 року, 10:00.

У судове засідання 01.02.2017 позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, до суду повернувся конверт, з повісткою без вручення, із зазначенням листоноші: «тимчасово відсутній» (а.с.51).

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив своє місце проживання: «вул.Лісова, 12 смт.Смига Дубенського району Рівненської області».

Відповідачка у судовому засіданні звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача (а.с.52).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 01.06.2016 було застосовано заходи забезпечення позову у справі у виді накладення арешту на спірне майно, яке заходиться за адресою: смт.Смига вул.Лісова, 12 Дубенського району Рівненської області та належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Керуючись: ст.154, ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно, яке заходиться за адресою: смт.Смига вул.Лісова, 12 Дубенського району Рівненської області та належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання у Дубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: