Провадження № 2/127/204/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Своє клопотання мотивує тим, що спірний договір іпотеки № 014/3949/2/27429 був укладений 20 листопада 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання кредитного договору з фізичною особою № 014/3949/2/27429, укладеного також 20.11.2008 року між вищевказаними сторонами. Представник вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно оглянути документи, які стали підставою для укладення спірного договору іпотеки та знаходяться в матеріалах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того, в травні 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено до спеціального розділу Реєстру речових прав запис № 5808339 про обтяження, однак іпотекодаржателем зазначено ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», а не ВАТ «Ерсте Банк». Таким чином, ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Фінанс ОСОБА_5». Представником позивача направлялись запити нотаріусу, проте вони були залишені без відповіді. Оскільки в позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного та всебічного розгляду заявленого позову, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням та просить:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір іпотеки № 014/3949/2/27429, укладений 20.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідчений 20.11.2008 року за реєстровим № 2154, а також документи, які були надані сторонами для його укладення;

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13363692 від 28.05.2014 року, документи, які були надані для прийняття вказаного рішення та проведення реєстраційних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено до спеціального розділу Реєстру речових прав запис № 5808339 про обтяження, проте іпотекодаржателем зазначено ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», а не ВАТ «Ерсте Банк». Таким чином, ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Фінанс ОСОБА_5». Також представником позивача направлялись запити нотаріусу, проте вони були залишені без відповіді, тобто в позивача виникли складнощі щодо отримання доказів по справі.

Враховуючи викладене, в клопотанні представника позивача, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що є необхідність витребувати: договір іпотеки № 014/3949/2/27429, укладений 20.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідчений 20.11.2008 року за реєстровим № 2154, та документи, які були надані сторонами для його укладення, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13363692 від 28.05.2014 року, документи, які були надані для прийняття вказаного рішення та проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 30, кв. 218) надати договір іпотеки № 014/3949/2/27429, укладений 20.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідчений 20.11.2008 року за реєстровим № 2154, а також документи, які були надані сторонами для його укладення. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01021, АДРЕСА_1) надати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13363692 від 28.05.2014 року, документи, які були надані для прийняття вказаного рішення та проведення реєстраційних дій.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 19.01.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя: