У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 12 грудня 2010 року в розмірі 55461,52 гривень та судовий збір в сумі 1378,00 гривень, а всього 56839,52 гривень, обґрунтовуючи заяву тим, що згідно із довідки Дніпровського УП ГУНП у місті Києві № б/н виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку було викрадено, на сьогодні виконавчий лист відсутній, в ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання не виконується.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/13307/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, позовні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 12 грудня 2010 року в розмірі 55461,52 гривень та судовий збір в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнуто 56839,52 гривень. У задоволенні іншої частини вимог було відмовлено.

В подальшому, уповноваженим представником позивача 18 січня 2017 року у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 755/13307/16-ц.

В той же час, відповідно до довідки б/н, виданої слідчим Дніпровського управління ГУ НП в м. Києві Кулешовим А.Б., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрала документи з автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі виконавчий лист Дніпровського районного суду в м. Києві від 17 листопада 2016 року по справі № 755/13307/16-ц.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи втрату виконавчого листа № 755/13307/16-ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист № 755/13307/16-ц, виданого 18 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: