Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/4990/16-ц
Провадження № 2/320/170/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення на адресу начальника Управління ветеринарної медицини в Мелітопольському районі за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 101/1, запиту з метою зясування інформації: чи могли 7 голів ВРХ (2 чорні корови, 1 червоноряба корова, 1 чорноряба корова, 2 чорні телиці, 1 червона телиця) за своїми тваринницькими особливостями спожити у щоденному раціоні корми у вищевказаних обємах за період з 17.06.2015 року по 27.03.2016 рік? Зазначити норму споживання однією твариною ВРХ кормів за день, за місяць, виходячи з найменувань та обємів, зазначених вище за період з 17.06.2015 року по 27.03.2016 рік. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 червня 2015 року державним виконавцем Мелітопольського відділу ДВС ОСОБА_4 при примусовому виконанні було вилучено та арештовано майно, а саме: велика рогата худоба в кількості 7 голів (2 чорні корови, 1 червоноряба корова, 1 чорноряба корова, 2 чорні телиці, 1 червона телиця), які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, яка зобовязалась забезпечити належне зберігання та схоронність вищевказаного майна. Годування тварин (7 голів) відбувалось в період з 17.06.2015 року по 27.03.2017 рік. Оскільки суд не є спеціалістом з питань норми споживання кормів великою рогатою худобою, необхідні спеціальні знання з даного приводу, нею на адресу Управління ветеринарної медицини в Мелітопольському районі було направлено адвокатський запит з метою зясування наступних питань. Як слідує зі змісту документів, наданих ОСОБА_1 до суду, нею придбавались наступні корми з метою годування ВРХ (7 голів), зокрема: 17.06.2015 року: дерть 600 кг., сіно в тюках 100 шт. приблизною вагою 20 кг./1тюк; 18.06.2015 року відхід пшениці 1500 кг., 30.07.2015 року - відхід пшениці 2000 кг.; 10.08.2015 року: пшениця 2000 кг., січка в тюках 100 шт., 02.09.2015 року сіно люцерни 400 тюків, солома ячмінна 500 тюків; 22.10.2015 року - відхід пшениці 2000 кг.; 10.12.2015 року - відхід пшениці 700 кг.; 15.01.2016 року - відхід пшениці 800 кг. На переконання відповідачки корови не могли спожити стільки кормів за період часу з 17.06.2015 року по 27.03.2016 рік. Тому були поставлені вищевказані питання Управлінню ветеринарної медицини в Мелітопольському районі. Даний запит було отримано 27.02.2017 року, однак до теперішнього часу їй відповіді не надано. Як зазначили в телефонному режимі спеціалісти Управління відповідь може бути надана виключно на запит суду. У звязку з чим, вона змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Розглянувши заявлене письмове клопотання представника відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, суд вважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ветеринарної медицини в Мелітопольському районі, яке розташоване за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 101/1, наступну інформацію:

-чи можуть 7 голів великої рогатої худоби (4 корови та 3 телиці) за своїми тваринницькими особливостями спожити за період з 17.06.2015 року по 27.03.2016 рік корми у таких обємах : дерть 600 кг., сіно в тюках 100 шт. приблизною вагою 20 кг./1тюк; відхід пшениці 1500 кг., відхід пшениці 2000 кг.; пшениця 2000 кг., січка в тюках 100 шт., сіно люцерни 400 тюків, солома ячмінна 500 тюків; відхід пшениці 2000 кг.; відхід пшениці 700 кг.; відхід пшениці 800 кг. ?

-яка норма споживання однією твариною ВРХ кормів за день, за місяць, виходячи з найменувань, зазначених вище, на 1 корову, 1 телицю.

-

Оголосити перерву у розгляді справи до 10-00 год. 27.09.2017 року, про що повідомити учасників процесу.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

-

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова