Єдиний унікальний номер 0503/9106/2012 Номер провадження 22-ц/775/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за поданням Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон. Боржник ОСОБА_1 є директором ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» станом на 05 жовтня 2012 року не виконав, не здійснив жодних заходів для виконання постанови Державного виконавця по відкритому виконавчому провадженні №33997185, за яким на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі документи, видані 07 жовтня 2011 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» на користь ПАТ «Євро Цемент-України» боргу 275670,40 грн., витрат по сплаті держмита -2756,70 грн., витрати на ІТЗ -236,00 грн.; та 14 травня 2012 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» на користь ТОВ «ФБМ-Днепр» боргу 2699,00 грн., судового збору -1609,50 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ", підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, заступник начальника ВДВС просив обмежити ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року тимчасово обмежено право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант»(ІНН 3), який зареєстрований АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за рішеннями Господарського суду Донецької області №35/207 виданого 07.10.2011 року та №5006/35/11/2012 виданого 14.05.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною.

Суд розглянув вказане питання з порушенням норм процесуального законодавства, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи і неправильно вирішив питання про його права та обов'язки.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гавриш І.І. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 і представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від державного виконавця надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Гавриш І.І., дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції розглянуто суддею одноособово, а ні судом, як це передбачено частиною 1 статті 377-1 ЦПК України.

Крім того, нормами цивільного процесуального законодавства ( частина 2 статті 377-1 ЦПК України) передбачено, що такі подання розглядаються хоча і у відсутність сторін, але за участю державного виконавця. Суд порушив і вказані норми закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року - скасувати. Передати питання для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: