Справа № 355/1604/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4061/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що справа до розгляду була призначена на 08 червня 2016 року о 09 годині, але позивач в судове засідання не зявився.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS, дата доставлення якого 23 травня 2016 року ( а.с. 112 ).

Повідомлень щодо поважних причин неявки представника позивача в судове засідання до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 16 червня 2016 року о 09 годині. Позивач в призначений до розгляду день повторно не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку SМS, дата доставлення якого 08 червня 2016 року ( а.с. 116 ).

Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою ( а.с. 3-6 ).

08 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, де серед іншого, просив розглядати справу без його участі ( а.с. 31 ).

Справа слухалася судами неодноразово.

Разом з цим, розгляд справи був призначений на 08 червня 2016 року о 09 годині, але позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS, дата доставлення якого 23 травня 2016 року ( а.с. 112 ).

Розгляд справи було відкладено на 16 червня 2016 року о 09 годині. Позивач в призначений до розгляду день повторно не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку SМS, дата доставлення якого 08 червня 2016 року ( а.с. 116 ).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» залишено без розгляду за вказаних вище причин ( а.с. 119 ).

При цьому, місцевий суд не звернув уваги на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, при умові, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, при постановленні зазначеної ухвали в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначену заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_4, де він просить розглядати справу без його участі ( а.с. 31 ).

А тому, місцевий суд помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 207 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право зазначеного позивача на захист його цивільних прав та інтересів, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5