Справа № 534/1677/16-ц
№ 2/534/37/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачкиОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_8 у жовтні 2010 року на користь ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_3, як за спадкоємцем ОСОБА_8 першої черги за законом, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Горішні Плавні, ОСОБА_9,42 кв.230.

Свої вимоги мотивує тим, що на час вчинення дій по оформленню заповіту ОСОБА_8 міг знаходитися в стані алкогольного спяніння або під впливом тиску, не усвідомлював значення своїх дії та не міг повноцінно керувати ними.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавця ОСОБА_8, проведення якого доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що починаючи з 2003 по 2013 рік позивачка ОСОБА_3 проживала за межами України, проте продовжувала спілкуватися із батьком телефоном. Сумніви в дійсності зазначеного заповіту обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 не повідомляв їй що в 2008 році одружився із відповідачкою ОСОБА_5 та в 2010 році склав на її користь заповіт. ОСОБА_10 вважала, що спірну квартиру ОСОБА_8 залишить дочці.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Додатково пояснили, що майже до кінця своїх днів ОСОБА_8 працював на небезпечному виробництві та будь-яких проявів розладів психічного здоровя не виявляв. Останній помер у лютому 2016 року в наслідок захворювання на рак.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, направивши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи представник позивачки фактично посилається лише на те, що суд зобовязаний, на її думку, призначити таку експертизу тільки з тих мотивів, що таке клопотання було заявлено. Проте будь-яких доказів на підтвердження наявності сумнівів у психічному здоровї спадкодавця та підстав для призначення вказаного експертного дослідження суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим, а зазначені представником позивачки доводи для її призначення хибними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий