Справа № 648/1991/15-ц
Провадження № 2-п/648/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/1991/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі № 648/1991/15-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд справи в загальному порядку посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, мав поважні причини для неявки в судове засідання в період з 21.04.2014 року по 14.10.2016 року знаходився в Російській Федерації, крім того, зазначена в позові сума заборгованості за кредитом не була підтверджена належними та допустимими доказами, що має істотне значення для вирішення даного спору.

Представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, обидва відповідачі у справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35, 36). Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомленнях (а.с. 43, 44), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки направляються фізичній особі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. У відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При цьому, згідно ст. 76 ч. 3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повстку під розписку вручають будь-кому із повнолітніх членів його сімї, які проживають разом з нею. Таким чином, і судова повістка, і рішення суду, направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 були отримані його дружиною ОСОБА_3

Крім того посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, спростовуються наявними в справі документами, зокрема його телеграмою з клопотанням про зупинення розгляду справи (а.с.40).

При цьому, твердження про те, що ОСОБА_2 перебував за межами України з 21 квітня 2014 року по 14 жовтня 2016 року, спростовуються наданими суду документами, зокрема міграційною картою, в якій зазначено термін його перебування в Російській Федерації з 21.04.2014 року по 21.07.2014 року, тобто до винесення рішення у даній справі. Інші документи, які б підтверджували його довготривале відрядження чи відсутність на території України, в матеріалах справи відсутні, а до заяви про перегляд заочного рішення - не додані.

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Відповідно до поштового повідомлення відповідачі отримали копію заочного рішення 31.07.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач надав до суду лише 10.11.2016 року, в порушення 10-ти денного строку на оскарження заочного рішення, обставин, які б вказували на поважність причини пропуску цього строку суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що відповідачем пропущено строк для перегляду заочного рішення, заявник належним чином повідомлявся про слухання справи, доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання суду не надавав, а отак заочне рішення не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 228 ч. 2, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/1991/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.