overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4821/17 Провадження № 2/591/2436/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не сплачено судовий збір. Ст. 5 п. 7 Закону України «Про судовий збір» на яку послалася позивачка не може бути застосовано, оскільки позов поданий ОСОБА_1 про стягнення шкоди на свою користь. Окрім того не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_2

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 513/845/17
Провадження № 2/513/656/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 11:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження 2н/200/219/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1914/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 155/1369/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/828/17
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/3722/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1179/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області. Клопотання обґрунтував тим, що при укладенні, розірванні, визнанні недійсними договорів оренди землі головне управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснює певні реєстраційні дії.

Представник відповідача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може стосуватися обов»язків головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке при укладенні, розірванні, визнанні недійсними договорів оренди землі здійснює певні реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/4707/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1366/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу від 05.11.2015 року №58-к "Про звільнення працівника", встановлення факту виконання роботи головного бухгалтера з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; стягнення з відповідача : недоплачену заробітну плату за суміщення посад головного бухгалтера та бухгалтера за період з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; недоплачену заробітну плату за виконання посадових обов"язків головного бухгалтера за період з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при звільненні по день винесення судового рішення; компенсацію моральної шкоди у розмірі 27 560 грн.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовною заявою до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвала суду про залишення позову без руху, супровідним листом від 03.07.2017 направлена на вказану у позові адресу позивача: АДРЕСА_1, для відома та виконання. На адресу суду повернувся конверт, з відміткою, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 06 вересня 2017 року позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 189/710/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.10.2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Санаторій «КвіткаПолонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року клопотання Ігнатенка С.С., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року зупинено до набрання законної сили рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 306/2412/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Зобов'язано сторони повідомити Печерський районний суд міста Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчені копії судових рішень у цивільній справі № 306/2412/15-ц. (т.2 а.с.194-196)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.199-205), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10336/2017

Унікальний номер 2-3000/12

Головуючий у першій інстанції - ГладунХ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 527/1435/17
провадження № 2/527/687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Обознівської сілської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 06.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 569/7173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8959грн. 24 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6952,25, 3% річних в розмірі 905 грн. 56 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згідний з сумою заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 червня 2017 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8959грн. 24 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6952,25, 3% річних в розмірі 905 грн. 56 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -