overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1468/17
Справа № 279/2213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 25.10.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1328/17
Провадження № 2-н/724/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

14 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року заявник ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та стягнення судових витрат в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
№ 207/2438/17
№ 2/207/1473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 362/3840/17
Провадження № 2/362/2188/17
У х в а л а

"14" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 149/1071/16-ц
Провадження №2/149/24/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м .Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1368477,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хільницького міськрайоннго суду Вінницької області від 23.08.2017 року було застосовано привід на 13.09.2017 року на 10 год. 00 хв. в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4, відносно свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання ухвали про привід свідка доручено Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвали суду про привід свідка ОСОБА_3 від 03.08.2017 року,15.03.2017 року та від 23.08.2017 року не виконані, та ігноруються Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. Свідок неодноразово повідомлявся про судові засідання, однак на судові виклики не з"яляється.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В судові засідання на 03.08.2017 р, 15.08.2017 р., 23.08.2017 р., 13.09.2017 року, свідок знову не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок був повідомлений завчасно через повідомлення за місцем проживання. Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду в якості свідка, явка якого в судове засідання є обовязковою, однак по теперішній час до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, та ухвала суду Літинським ВП ГУНП у Вінницькій області про привід не виконана, причини невиконання невідомі, суд вважає за необхідне повторно (в четверте) застосувати привід до даного свідка.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вчетверте застосувати привід, на 27.09.2017 року на 11 год. 30 хв., в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4, відносно свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід свідка повторно доручити Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. (смт. Літин, вул. Вінницька, 58, Вінницької область).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калинівсьуку місцеву прокуратуру Вінницької області та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала суду підлягає обов"язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 454/2286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської раид про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№751/4781/17
Провадження №2-с/751/32/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановила:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09:00 на 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 357/2903/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 20.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 15), заявник отримала судовий наказ 07.05.2015 року, а заяву про скасування судового наказу до суду направила 01.09.2017 року.

Отже, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана з порушення процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а саме після спливу десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заявник має право подати до суду клопотання про поновлення або продовження строку з доказами в підтвердження поважних причин його пропуску.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію заяви та копії доданих до неї документів, а також до заяви не додано доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня

2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня

2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. На цю ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У серпні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2, в якій він заявляв про відвід судді, посилаючись на те, що суддею чиняться перешкоди у доступі до суду, а також суддя раніше брала участь у розгляді інших справ, де йому було відмовлено у доступі до суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не може бути прийнята до провадження, оскільки дана ухвала апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/786/2173/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайоннного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайоннного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1280 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 1408 грн. (1280 грн.*110%).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1408 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайоннного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 750/2499/17 Провадження № 22-ц/795/1496/2017 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 18 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» 704 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/857/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/857/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року представник банкузвернувся із заявою до суду та просить виправити описку у виконавчому листі по справі №286/857/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати дату народження боржника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.09.2017 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/2594/16-ц
Провадження № 6/444/47/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14.09.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06 жовтня 2017 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.