overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3887/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4567/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "ПСК-Захід", треті особи: ПАТ "Страхове товариство"Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ "Страхове товариство"Гарантія", Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "ПСК-Захід", треті особи: ПАТ "Страхове товариство"Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ "Страхове товариство"Гарантія", Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на "13" год. 30 хв. "04" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" год. 30 хв. "04" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/235/132/17
Справа № 235/4401/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6655/17 Справа № 207/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 917,7 грн., апелянтом було сплачено 271,98 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 645,72 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
07.09.17
Провадження № 2-п/235/27/17
Справа 235/1838/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

07 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2,, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2,, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними.

03.08.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2,, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними.

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2,, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/670/2017 Справа № 641/5822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 48360,23 грн.

06.09.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
08.09.2017 Справа №639/4830/17
Провадження № 2/639/2049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 вересня 2017р Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2005 р. в сумі 31 782 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд.) м. Харкова судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM2B4P9N від 02 серпня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №167/965/17
Провадження №2/167/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 07.09.2017 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Береськ, вул.Лесі України, 5 Рожищенського району Волинської області, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено і це вбачається із змісту рішення, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3. В порядку ч.1 ст.1269 ЦК України прийняли спадщину, оскільки подали у встановлений законом термін до Рожищенської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №409/2009 розпочатої 21.11.2009 року. Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частку в спадковому майні. В зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволені частково.

Разом з тим, при постановленні рішення суду від 07.09.2017 року, судом було допущено описку щодо визнання права власності на спадкове нерухоме майно за позивачем на цілий житловий будинок, тоді як вірним є: «Визнани за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Береськ, вул.Лесі України, 5 Рожищенського району Волинської області, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3».

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 07.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Мотивувальну та резолютивну частини рішення викласти в такій редакції: «Визнани за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Береськ, вул.Лесі України, 5 Рожищенського району Волинської області, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
23.08.2017 Справа № 756/469/17
Ун.№756/469/17
Пр.№2-с/756/28/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.02.2017 року, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по листопад 2016 року включно у розмірі 12 081 гривень 40 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмір 689 гривень.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру порядку нарахування та сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу, з урахуванням заперечень боржника щодо боргу вбачається спір про право, а тому суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 20.02.2017 року в справі №2-н/756/83/17 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.02.2017 року в справі №2-н/756/83/17 за заявою ТОВ «Експуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 289/1501/17
Номер провадження 2/289/867/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

11.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 10.08.1997 року у віці 47 років в м.Житомир (спадкова справа № 200/1997 знаходиться в описі №3 справ тривалого зберігання понад 10 років(наряд №03-05 номер за порядком 2205)).

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 10.08.1997 року у віці 47 років в м.Житомир (спадкова справа № 200/1997 знаходиться в описі №3 справ тривалого зберігання понад 10 років(наряд №03-05 номер за порядком 2205)).

Копію ухвали направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву, для виконання.

Витребувані докази надати представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для передачі до Радомишльського районного суду.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу Справа №
Є. у.№ 326/975/16
№ провадження
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Державної іпотечної служби до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Державної іпотечної служби до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/893/15-ц
Провадження по справі 6/276/23/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву ТОВ " Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ " Кредекс фінанс" з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ТОВ " Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 16 год. 00 хв. 26.09.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/528/15-ц (№ 2/644/25/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова