overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Постановою Хмельницького міського суду від 03.02.2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.01.2000 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що він сплачував аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Просить відмовити ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки діти повнолітні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міського суду від 03.02.2000 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітної плати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено. Окрім цього, сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 32 роки, а сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилось 35 років. Отже сплив строк для предявлення виконавчого листа до виконання

Заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання .

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/5822/17
Провадження № 2-о/202/147/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до заяви, відсутні копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 18.09.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 472/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до розгляду на 29.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 585/3007/17
Номер провадження 2-н/585/53/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
пр. № 6/759/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 24.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відтак встановлено, що позивачем не зазначено ні дати подання заяви до суду, а також заява не підписана ним або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9812/17
Провадження № 2/520/8740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2017 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4356/17 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/240/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 328/2142/17
Провадження 2/329/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про скасування наказу, поновлення виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 11.06.2014року його було прийнято на посаду начальника відділу кадрової та юридичної роботи КУ Токмацька ЦРЛ.

23.06.2017року позивачу відповідно до наказу головного лікаря КУ Токмацька ЦРЛ було встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% посадового окладу.

28.07.2017 року наказом голови ліквідаційної комісії КУ Токмацька ЦРЛ позивачу була призупинена виплата даної надбавки, але іншим працівникам лікарні такі надбавки не скасовувались та виплати не призупинялись.

Позивач вважає, що його права порушено і просить про скасування незаконного наказу, поновлення виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про скасування наказу, поновлення виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:00 годину 12 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 417/4483/17
Провадження № 2/417/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 10.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 577/2670/17
Провадження № 2/577/1119/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"06" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище про відшкодування грошової винагороди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати відповідача виплатити йому грошову винагороду в розмірі 90 відсотків від посадового окладу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Конотопської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити відділ освіти Конотопської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище про відшкодування грошової винагороди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відділу освіти Конотопської міської ради направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1665/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №286/1665/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій хліб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2017 року по цивільній справі №286/1665/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій хліб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2017 року по цивільній справі №286/1665/17.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.09.2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1196/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначені у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна