overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2566/17
Провадження № 2/0203/1021/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 05 серпня 2017 року (а.с.20).

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 484/2897/17
Провадження № 2/484/1558/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, згідно довідки № 6289/03.1-26 від 06.09.2017 року, не надав необхідну інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_2, оскільки неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, для якого необхідно зазначити обовязкові критерії, а саме прізвище, імя та повну дату народження особи.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі та його повну дату народження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 303/3956/17
№ 2/303/2019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 20 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 645/3815/17
Провадження № 2/645/2156/17
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що після смерті його дядька ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Скоропадського, 57А та на гаражний бокс № 94 у Автогаражному кооперативі "Запорожець", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56. Позивач звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про визнання права власності в порядку спадкування для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, що посвідчують право власності на це майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1137/17
Провадження № 2/321/507/2017
У х в а л а

іменем україни

08.09.2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любимівський» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення спору у справі необхідно попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любимівський» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 512/313/16-ц
Провадження №2/512/24/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», треті особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Савранському районні Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 02.06.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/313/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/9129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.

секретаря Єлісеєвої С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 01 квітня 2017 року в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області.

Рішення, відповідно до ст. 257-1 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 309/2523/17
Провадження № 2-н/309/81/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі за позовом Торгівельно - виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_3 про визнання оцінки майна недійсною

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа зі скаргою.

Проте у зв'язку з несплатою судового збору вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті про поданні позовної заяви, скарги.

Ставка при поданні позовної заяви у цій справі становила 1378 грн - один розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на перше січня року, у якому подається заява,скарга.

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі становить 1515,8 грн, яку потрібно сплатити скаржникові, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків .

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 182/4146/17
Провадження № 2/0182/3053/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3997/17
Провадження № 2/0182/2993/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи які одержує в Управлінні ПФУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області надати на адресу суду відомості про доходи які одержує в Управлінні ПФУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про доходи які одержує в Управлінні ПФУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1102/17
Провадження по справі № 2/514/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
233 Справа № 233/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 233/601/17 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/601/17 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження першої дитини чоловічої статі 16 січня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

06 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному рішенні суду, а саме вказати прізвище, імя та по-батькові народженої дитини, годину народження, а також відомості про батька.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 219 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду свої пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 219 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду в приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду на 13 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя