overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/159/17
Провадження № 22-ц/772/2426/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягненням коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягненням коштів.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково (а.с. 139-140).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Єврокар Україна» у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягненням коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1811/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/107/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 5 (1) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційнійну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування свідоцтв про право власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 09.30 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1995/15-ц
Провадження № 2/442/1951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи- Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи- Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилася.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_3 померла, що підтверджується довідкою про смерть, виданою Меденицькою селищною радою Дрогобицького району, Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає що на підставі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи- Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи- Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6699/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ухвалу суду апелянт отримав 20.07.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження №2/523/4543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Всеволодича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Всеволодича про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Всеволодича про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 265/5752/17
Провадження № 2/265/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 листопада 2017року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 727/7962/17
Провадження № 2/727/1750/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2017 року залишено дану позовну заяву без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 21 серпня 2017 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як встановлено, позивач у наданий йому строк для усунення недоліків не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.805947708.1 від 14.07.2017 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/161/3978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 24 жовтня 2017 року 14:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6986/17
Провадження № 2/520/7951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

11.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 541/1109/17
Номер провадження 2/541/689/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 листопада 1996 року.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що спільне життя не склалось, так як вони не зійшлись характерами і подальше збереження сімї суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла виважено. З відповідачем вони не проживають разом вже більше одного року і її рішення про розірвання шлюбу є остаточним.

Відповідач, ОСОБА_4 заперечував проти позову так як вважає, що сімя яка прожила спільно двадцять років не може припиняти своє існування за примхи одного з її членів. Так як сімя це не лише дружина та чоловік а й їх спільні діти.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1996 року (а.с. 3).

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу 24 травня 2017 року. За клопотанням відповідача сторонам було надано строку на примирення. По завершенню строку для примирення позивачка не змінила своєї позиції щодо позовних вимог та наполягала на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не підтримують вже тривалий час. Позивачка не бажає перебувати в шлюбі.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 1996 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Соснівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 5, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шаблій».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 592/9311/17
Провадження № 2-н/592/340/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/9311/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Котенко