overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4603/17
Номер провадження 2/333/2217/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 6 вересня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6896/17 Справа № 195/1220/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" про стягнення боргу за договором возики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З такою ухвалою не погодилося С(Ф)Г "Весела Долина", та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону виділені матеріали не містять копії позовної заяви, завіреної належним чином копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви про забезпечення позову, оригіналу оскаржуваної ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" про стягнення боргу за договором возики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання - повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в двотижневий строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Провадження № 2-о/127/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованими особами в даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 19.10.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №591/6326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1177/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року в даній справі змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на пропущення позивачем позовної давності за вимогою про стягнення пені.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 листопада 2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 609/1166/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1166/17 від 12.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 08год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4922/17
Номер справи місцевого суду: 2-6550/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотанові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/8610/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 138/719/17
Провадження №:2/138/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з Могилів-Подільської ОДПІ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.08.2017 на адресу суду надійшло заперечення до позовної заяви в якому відповідач заявив клопотання про витребування з Могилів-Подільської ОДПІ відомостей про кошти задекларовані ОСОБА_2 у 2015-2016.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідача та його представник в судове засідання не з'явились, відповідач подав до суду заперечення до позовної заяви в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суть позову, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази зазначені у клопотанні не стосуються предмета доказування при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання витребування інформації з Могилів-Подільської ОДПІ.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №: 343/1537/17
Провадження №: 2/0343/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1537/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 20 вересня 2017 року о 08.20 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5316/17
Провадження № 2-н/334/570/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/4653/17
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення про сплату судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, тоді як позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 5561,64 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку сторін з приводу предявлення зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4377/17
Провадження № 2/487/2258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В с та н о в и в:

21 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 27 вересня 2017 року на 14-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк