overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося в зв'язку з фізичним та моральним тиском, та відсутністю бажання забезпечувати сім'ю. Шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечення проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №105, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа 237/3641/17
Провадження 2/237/1912/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.09.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись 3,15,16,107, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 509, 526, 625, 526, 629 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення боргу за договором найму задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (, адреса: 85610, Донецька область, Марїнський район, с. Новоселидівка) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) загальну суму боргу у розмірі 5 598 474 грн. 37 коп., яка складається з:

- заборгованість за договором найму (оренди) від 22.05.2014 року у розмірі 1 674 569,54 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі в розмірі 1 512 000,00 грн., пеню в розмірі 102 991,72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 47 274,82 грн. та 3% річних у розмірі 12 303,00 грн.;

- заборгованість за договором найму (оренди) від 19.05.2014 року в розмірі 1 158 531,35 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі в розмірі 1 044 000,00 грн., пеню в розмірі 73 137,21 грн., інфляційні нарахування в розмірі 32 642,14 грн., 3% річних у розмірі 8 752,00грн.;

- заборгованість за договором найму (оренди) від 15.05.2014 року в розмірі 1 402 232,87 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у розмірі 1 260 000,00 грн., пеню в розмірі - 91 859,19 грн., пеню в розмірі 91 859,19 грн., інфляційні нарахування у розмірі 39 395,58 грн., 3% річних у розмірі 10 978,00 грн;

- заборгованість за договором найму (оренди) від 14.05.2014 року в розмірі 1 363 140,61 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у розмірі 1 224 000,00 грн., пеню у розмірі 90 106,52 грн., інфляційні нарахування у розмірі 38 270,09 грн., 3% річних у розмірі 10 764,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

11.09.2017
Справа № 567/743/17
У Х В А Л А

14.09.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

участю

представника позивача ОСОБА_1

перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Милятинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Милятинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернулася в суд як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_3, Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки позов ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору слід прийняти.

Керуючись ст.. 123-125 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Милятинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 680/404/17
№2/680/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року у справі 2212/108/2012, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів(заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Польова
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/10771/17

провадження № 2/521/4321/17

13 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що 30.09.2014 року народила дитину ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2014 року народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.09.2032 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.09.17
Провадження №2-о/263/982/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними.

Витребувати ізЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2595/14-ц (провадження № 2/176/106/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження № 2/229/1586/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 жовтня 2017 рокуна 16:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/1648/17
Провадження № 2-п/185/82/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 16:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/570/17
Провадження № 2/391/292/17
У Х В А Л А

14.09.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 04 жовтня 2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький