АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/3/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5658/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської областівід 08 червня 2017 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області Сектор державної реєстрації речових прав про поновлення договору оренди землі, -

встановила:

У січні 2017 року селянське фермерське господарство «Олександрівське» (СФГ «Олександрівське») звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агропрогрес» договір оренди землі від 04 серпня 2016 року, поновити договір оренди землі від 20 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Олександрівське», зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з СФГ «Олександрівське» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2006 року.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської областівід 08 червня 2017 року у задоволенні позову СФГ «Олександрівське» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 08 червня 2017 року були присутні представники СФГ «Олександрівське» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 113). В цей же день вони отримали копію рішення суду, що підтверджується їх особистими підписами на обкладинці справи.

З апеляційною скаргою СФГ «Олександрівське» звернулося 11 серпня 2017 року (а.с. 126), тобто більше ніж через два місяці після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 08 червня 2017 року. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, СФГ «Олександрівське» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано 02 серпня 2017 року. Разом з тим, у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання рішення 08 червня 2017 року представниками апелянта.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

В задоволенні заяви селянського фермерського господарства «Олександрівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської областівід 08 червня 2017 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області Сектор державної реєстрації речових прав про поновлення договору оренди землі, залишити без руху, надавши апелянту строк 30 (тридцять) днів для подачі повторної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської областівід 08 червня 2017 року з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Попередити апелянта, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської областівід 08 червня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пилипчук Н.П.