overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 237/3741/17
Номер провадження 2-о/237/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.17 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.17 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 11.09.2017
Провадження № 2/344/3673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 132/2815/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2403/638/12
Провадження № 2-во/715/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що Заочним Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2012 року позов задоволено, однак в резолютивній частині даного судового рішення актовий запис вказаний за «№20» замість вірного «№4». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу, так зазначено - «№20», замість вірного «№4».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочному Рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2012 року № 2403/638/12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вважати вірним актовий запис про реєстрацію шлюбу №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання згідно ксерокопії пасорта (а.с.32) до суду не з'явилась причин своєї неявки особисто не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надала, однак до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.47,51).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що в такому випадку у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на інший час в межах строків, визначених ст. 157 ЦПК України з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17 жовтня 2017 року, з викликом сторін.

Запропонувати позивачу оплатити розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4908/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, який зобовязати надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Виконавчому комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.09.2017
Провадження № 2-о/592/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. Співака про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. Співака про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. Співака про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. Співака про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 13-30 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 369/9511/17
Провадження № 2/369/3728/17
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22.09.2017 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 303/4400/17/10
Провадження №2/303/2188/17
Номер рядка стат. звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого О.М.Куропятник

секретар судового засідання В.В.Слюсарчук-Гузо

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево ініціативу суду про виправлення описки в рішенні Мукачівського міського суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та зменшено розмір аліментів 1/3 частки усіх видів заробітку щомісячно, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на розмір в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вказаного вище рішення допущено описку у прізвищі відповідача - зазначено «Васильовича» замість Івановича» та не зазначено що стягнення аліментів слід проводити щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує таке.

Матеріалами справи підтверджується по-батькові відповідача «Іванович», а тому допущену судом описку в судовому рішенні слід виправити згідно ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме: доповнивши її словом «щомісячно» та виправити по-батькові відповідача ОСОБА_1 з «Васильовича» на «Івановича».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.М.Куропятник
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4411/17
Справа №2/205/2561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

при участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 липня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом.

У судовому засіданні позивач посилаючись на фактичне виконання відповідачем зобовязань по заробітній платі відмовився від позовних вимог, про що надав суду письмову заяву. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набиратиме законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 462/3690/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок» , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ЛКП «Скнилівок», яким просить визнати за нею право власності на добудову і реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , а саме на 9,2 м кв. самовільно приєднаної площі загального користування , за яких покращено житлові умови квартири і створено приміщення житлове, площею 5 кв.м та кухня 4,2 м кв.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок» , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 185/4121/16-ц
Провадження № 6/185/260/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариства «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко