overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1187/17
Провадження № 22-ц/778/3373/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районний суд Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Король Алли Миколаївни, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року виправлено описку в резолютивному тексті рішення та рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року справа № 314/1187/17, провадження № 2/314/722/2017, а саме в резолютивних частинах резолютивного тексту рішення та рішення додатково зазначено відповідачів: Михайлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області та Комунальне підприємство «Левза» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районний суд Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Король Алли Миколаївни, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької областіпро визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2264/17

№ 2/610/986/2017

м. Балаклія 07.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 12 вересня 2017 року на 08.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/3086/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/10232/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 219/8807/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 вересня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа 688/2587/17
№ 2-о/688/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року з участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 750/8174/17
Провадження № 2-н/750/603/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехНова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.09.2017 року, місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 372/2285/17
Провадження № 2-н-110/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1905, 27 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що до ОСОБА_1 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 418/650/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"05" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 14 вересня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4418/17-ц

Пр.2/336/2290/2017

7 вересня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Волоколамська, б. 105, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

06.09.2017 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем при зверненні із позовом до суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 577/3745/17
Провадження № 2/577/1432/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус районного нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 11.01.2017 року, житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою с.Сарнавщина Конотопського району, вул. Центральна, 24. Також просить визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом.

Отже позивач звернувся з вимогами немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума судового збору по категорії: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Таким чином, необхідно провести сплату судового збору в розмірі 1280 грн. та (640 + 640) за такими реквізитами:

Одержувач Державний бюджет Конотопського району

Код 37784555

Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 0141

Призначення платежу 22030001

Код ( судовий збір), пункт 1.1; 1.2

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 08 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа 749/1040/17
Номер провадження 2/749/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 жовтня 2017 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев