Справа №521/7401/15-ц
Провадження №2/521/1436/17
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

"14" вересня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО СЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №07/02-14 від 10.02.2014 року у розмірі 1 994 003,83 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654,00 гривні. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 10 лютого 2014 року між ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2», з однієї сторони та ТОВ «САППОРТІО», з іншої сторони, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №07/02-14, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобовязується відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок, а позичальник повертає банку кредит та сплачує проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Договором. У Пункті 1.7. Договору вказано, що під терміном «відновлювальна відклична кредитна лінія» розуміється вид кредитування («кредит»), при якому Позичальник може неодноразово отримувати кредитні кошти на протязі строку користування кредитом, при цьому загальна сума заборгованості за кредитом не повинна перевищувати розміру зазначеного у п.1.1. цього Кредитного договору. Пунктом 1.8. Договору передбачено, що кожен кредитний транш надається Позичальнику на підставі поданої ним письмової заяви (заявки на видачу траншу) у межах терміну кредитування та суми ліміту заборгованості, встановленої кредитним договором. Строк користування траншем зазначається у заяві на отримання траншу, але не може перевищувати 2-х місяців. Питання видачі кожного наступного траншу виноситься на розгляд затвердження кредитного комітету і проводиться виключно на підставі рішення кредитного комітету. На підставі п. 1.8. Договору, Банк надав Позичальнику: перший транш - 10 лютого 2014 року у розмірі 1 000 000 гривень, строком користування до 10 квітня 2014 року під 24 відсотки річних; другий транш - 10 квітня 2014 року у розмірі 1 000 000 гривень, строком користування до 10 квітня 2014 року під 26 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 2 000 000 гривень; третій транш - 06 травня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 04 липня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 500 000 гривень; четвертий транш - 13 травня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 11 липня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 000 000 гривень; пятий транш - 07 липня 2014року у розмірі 500 000 гривень 00 копійок, строком користування до 05 вересня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 000 000 гривень; шостий транш - 14 липня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 12 вересня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 000 000 гривень; сьомий транш - 31 липня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 29 вересня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 500 000 гривень; восьмий транш - 04 вересня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 12 грудня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 500 000 гривень; девятий транш - 12 вересня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 11 грудня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 500 000 гривень; десятий транш - 30 вересня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 29 грудня 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 1 500 000 гривень; одинадцятий транш - 15 жовтня 2014 року у розмірі 500 000 гривень, строком користування до 14 листопада 2014 року під 27 відсотків річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого за Договором складає 2 000 000 гривень; дванадцятий транш - 28 листопада 2014 року у розмірі 250 000 гривень, строком користування до 09 лютого 2015 року під 27 відсотків річних. Після надання дванадцятого траншу розмір кредиту, наданого за Договором, загальний розмір наданого кредиту склав 1 750 000 гривень. Загальна сума коштів, наданих протягом строку дії Договору, становить 6 750 000,00 грн. Протягом строку дії Договору, Позичальником було повернуто Банку кредитні кошти у сумі 5 000 000,00 грн.. Згідно п. 1.2. Договору, строк користування кредитом: з 10 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, та надав Позичальнику кошти у розмірі, передбаченому Договором та додатковими угодами до нього, що вбачається з Виписки по Позичковому рахунку №401, який було відкрито Позичальнику на підставі договору, за період з 10.02.2014 року по 10.02.2015 року. Відповідно до п. 2.6. Договору, Позичальник зобовязаний повернути одержаний кредит не пізніше 10 лютого 2015 року, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків. В забезпечення виконання зобовязань за Договором, між Позивачем та ТОВ «САППОРТІО» було укладено договір застави майнових прав №07/02-14, за яким ТОВ «САППОРТІО» передав позивачу у заставу право вимоги, належне йому на підставі Договору №121302, укладеного 23.12.2013 року між ТОВ «САППОРТЮ» та ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ». 10 лютого 2014 року між позивачем, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» та ТОВ «САППОРТІО» було укладено Договір поруки, згідно умов якого, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» поручається перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ «САППОРТІО» по всім його зобов'язанням, що виникли за Договором про відкриття кредитної лінії №07/02-14, укладеним між Позивачем та відповідачем. На підставі п. 3.1 Договору поруки, 13.03.2015 року, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» було направлено вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки, яка була отримана 16.03.2015 року, однак умови Кредитного Договору ТОВ «ПАЛАР ЛТД» не були виконані та заборгованість не була сплачена. 10 лютого 2014 року між позивачем, ТОВ «САППОРТІО ГРУП» та ТОВ «САППОРТІО» було укладено Договір поруки №07/02-14-П, згідно умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором №07/02-14 від 10 лютого 2014 року, що укладений між Кредитором та Боржником, пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає за виконання боржником його зобовязань перед Кредитором, як солідарний Боржник у повному обсязі цих зобовязань, зокрема, за повернення суми кредиту в розмірі 2 000 000 гривень, що видані Кредитором Боржнику за Кредитним договором, а також, сплати відсотків, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Кредитним договором у встановлений Кредитним договором термін (строк). На підставі п. 2.1.1 Договору поруки, 12.03.2015 року, ТОВ «САППОРТІО ГРУП» було направлена вимога про виконання зобов'язань за договором поруки, яка була отримана 16.03.2015 року, однак умови Кредитного Договору ТОВ «САППОРТІО ГРУП» не були виконані та заборгованість не була сплачена. 10 лютого 2014 року між позивачем, ТОВ «САППОРТІО СЕРВІС» та ТОВ «САППОРТІО» було укладено договір поруки №07/02-14-І. Згідно умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором №07/02-14 від 10 лютого 2014 року, що укладений між Кредитором та Боржником. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає за виконання Боржником його зобовязань перед Кредитором, як солідарний Боржник у повному обсязі цих зобовязань, зокрема, за повернення суми кредиту в розмірі 2 000 000 гривень, що видані Кредитором Боржнику за Кредитним договором, а також, сплати відсотків, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Кредитним договором у встановлений Кредитним договором термін (строк). Згідно п.2.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня отримання вимоги Кредитора про порушення Боржником його зобовязань за Кредитним договором виконати відповідне зобовязання за Боржника. На підставі п. 2.1.1 Договору поруки, 12.03.2015 року, ТОВ «САППОРТІО СЕРВІС» було направлена вимога про виконання зобов'язань за договором поруки, яка була отримана 16.03.2015 року. Однак умови Кредитного Договору ТОВ «САППОРТІО СЕРВІС» не були виконані та заборгованість не була сплачена. 10 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №07/02-14-П-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №150, де згідно умов п. 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором №07/02-14 від 10 лютого 2014 року, що укладений між Кредитором та Боржником. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає за виконання Боржником його зобовязань перед Кредитором, як солідарний Боржник у повному обсязі цих зобовязань, зокрема, за повернення суми кредиту в розмірі 2 000 000 гривень, що видані Кредитором Боржнику за Кредитним договором, а також, сплати відсотків, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Кредитним договором у встановлений Кредитним договором термін (строк). Згідно п.2.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня отримання вимоги Кредитора про порушення Боржником його зобовязань за кредитним договором виконати відповідне зобовязання за Боржника. На підставі п. 2.1.1 Договору поруки, 12.03.2015 року, ОСОБА_3 було направлено вимого про виконання зобов'язань за договором поруки, яка була отримана 16.03.2015 року, однак умови Кредитного Договору ОСОБА_3 не були виконані та заборгованість не була сплачена. 10 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №07/02-14-П-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №151. Згідно умов п. 1.1. Договору поуки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором №07/02-14 від 10 лютого 2014 року, що укладений між Кредитором та Боржником. Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає за виконання боржником його зобовязань перед Кредитором, як солідарний Боржник у повному обсязі цих зобовязань, зокрема, за повернення суми кредиту в розмірі 2 000 000 гривень, що видані Кредитором Боржнику за Кредитним договором, а також, сплати відсотків, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Кредитним договором у встановлений Кредитним договором термін (строк). Згідно п.2.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня -:д дня отримання вимоги Кредитора про порушення Боржником його зобовязань за Кредитним договором виконати відповідне зобовязання за Боржника. На підставі п. 2.1.1 Договору поруки, 12.03.2015 року ОСОБА_4 було направлено вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки, яка була отримана 16.03.2015 року, однак умови Кредитного Договору ОСОБА_4 не були виконані та заборгованість не була сплачена. У зв'язку з тим, що боржник своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує, станом на 06.04.2015 року загальна сума заборгованості становить 1 994 003,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 750 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 623,29 грн., заборгованість за процентами за користування простроченою сумою кредиту 53 709,70 грн., пеня за прострочення сплати процентів 4 520,15 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 178 150,68 грн. ТОВ «САППОРТІО» у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує, у звязку з чим ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду. Не погоджуючись з позовом ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО» про визнання поруки припиненою, в якому просить припинити поруку його ОСОБА_3 відповідно до договору поруки №07/02-14-П-1 від 10.02.2014 року укладеного з ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2». В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 10 лютого 2014 року між ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» та ТОВ «САППОРТІО» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 07/02-14, за умовами якого ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» надав ТОВ «САППОРТІО» 2 000 000,00 грн. зі сплатою 28 % річних на строк з 10 лютого 2014 року до 10 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань банком ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» та поручителем ним, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №07/02-14-1, відповідно до якого поручитель поручився за виконання зобов'язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії № 07/02-14 від 10 лютого 2014 року. Даний договір поруки ОСОБА_3 вважає припиненим, оскільки обсяг відповідальності поручителя був збільшений без згоди поручителя без укладання додаткової угоди як це передбачено відповідно до ст. 559 ЦК України. Так розмір кредиту був збільшений до 6 750 000,00 грн., в той час як з поручителем додаткова угода укладена не була відповідно до ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року провадження по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО СЕРВІС» закрито. Учасники процесу ухвалу суду від 12.06.2017 року про закриття провадження по справі не оскаржували.

14.09.2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому просив суд позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без розгляду та розяснити позивачу право на звернення до суду із додержанням правил ст. 109 ЦПК України або направити цивільну для розгляду за підсудністю до районного суду міста Києва, тобто за місцем проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не мають ні реєстрації, ні місця проживання в місті ОСОБА_6. В своєму клопотанні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 зазначив, що даний позов, з врахуванням ухвали суду від 12.06.2017 року по справі та ст. 109 ЦПК України подано до відповідача ОСОБА_4 із порушенням правил підсудності, тобто не зареєстрованим місцем його проживання або місцем знаходження. Інший учасник справи відповідач ОСОБА_3 також не має місця реєстрації на території Малиновського району м. Одеси.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб розглядаються за їхнім місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з позовної заяви та копії паспорту серії КН 133189 виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.03.1996 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того з позовної заяви та копії паспорту серії ВВ 838240 виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 10.06.1999 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №521/7401/15-ц, провадження №2/521/1436/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САППОРТІО» про визнання поруки припиненою за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: