ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Мостової Г.І., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», проектний інститут «НДІпроектреконстурція», Чернівецька міська рада, про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» (далі - ЗАТ «Агрошляхбуд»), проектного інституту «НДІпроектреконструкція» про стягнення шкоди.

Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Чернівці від 27 грудня 2000 року № 204-12, яка складається з 4-х кімнат, житловою площею 63,30 кв. м, загальною площею 123,2 кв. м.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету районної ради м. Чернівці від 10 липня 1991 року № 173-9 даний будинок визнаний ветхим.

28 лютого 2005 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин дозвіл № 29 на виконання будівельних робіт з прокладанням мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до АДРЕСА_2. У вказаному дозволі зазначається, що відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 9 від 02 лютого 2005 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, будівельні роботи проводить ЗАТ «Аргошляхбуд».

16 квітня 2005 року Чернівецький міський голова видав розпорядження № 125-р на прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу за зазначеною адресою.

Згідно з п. 1 вказаного розпорядження підрядній організації ЗАТ «Агрошляхбуд» був наданий дозвіл на прокладання даних мереж на період з 11 квітня по 20 травня 2005 року, а розпорядженням від 30 травня 2005 року № 173-р - термін робіт продовжено до 01 серпня 2005 року.

Під час проведення 02 червня 2005 року ремонтних робіт по АДРЕСА_2 ЗАТ «Агрошляхбуд» був пошкоджений технічний стан будинку АДРЕСА_3.

Розробкою проекту проведення вказаних робіт займався проектний інститут «НДІпроектреконструкція».

Згідно з висновком експерта сума матеріального збитку становить 754 803 грн, яку позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Агрошляхбуд» м. Чернівці на користь ОСОБА_6 754 803 грн матеріальних збитків.

Вирішено питання щодо судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним: «Після відшкодування Закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд» збитків ОСОБА_6 зобов'язати її передати квартиру АДРЕСА_2 акціонерному товариству «Агрошляхбуд».

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1166 ЦК України. В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2010 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У процесі розгляду справи за клопотанням позивача Першотравневим районним судом м. Чернівці в якості співвідповідачів до участі у справі були залучені Чернівецька міська рада та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин.

У січні 2013 року ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги, в яких посилалася на те, що вона відмовляється від позовних вимог до ЗАТ «Агрошляхбуд», проектного інституту «НДІпроектреконструкція» та виконкому Чернівецької міської ради і просила стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин завдані збитки в сумі 754 803 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2013 року в даній цивільній справі замінено неналежних відповідачів ЗАТ «Агрошляхбуд» та проектний інститут «НДІпроектреконструкція» на належного відповідача Департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб ЗАТ «Агрошляхбуд» та проектний інститут «НДІпроектреконструкція».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», проектний інститут «НДІпроектреконстурція», Чернівецька міська рада, про стягнення майнової шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 754 803 грн.

Після відшкодування Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради майнової шкоди ОСОБА_6, зобов'язано її передати майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Стягнуто з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 2 880 грн.

У касаційній скарзі Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належним чином вину у заподіянні шкоди саме відповідачем.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтованого виходив з того, що з висновків судових будівельно-технічних експертиз вбачається, що до пошкодження майна ОСОБА_6 призвело порушення технології виконання будівельних робіт під час влаштування зовнішніх мереж по АДРЕСА_2. Крім того, з висновків судових експертиз вбачається, що надбудова на технічний стан конструктивних елементів не вплинула.

Оскільки договором підряду передбачений контроль замовника та технічний нагляд за якістю робіт підрядником, то відповідати перед позивачем за завдану йому шкоду повинен Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, як замовник робіт.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_6 була співвласником квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 1997 року.

Іншим співвласником квартири була ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_8 і вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що відповідно до ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, свідчить про прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_6 стала одноосібним власником зазначеної квартири.

Встановлено, що в 2000 році було здійснено реконструкцію та перепланування першого поверху з надбудовою другого поверху. Дана реконструкція та переобладнання були здійснені з дозволу Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Чернівці (рішення від 27 грудня 2000 року № 204/12.

Згідно з висновками міжвідомчої комісії від 14 грудня 2000 року протокол № 12 встановлено, що виконані роботи, згідно з виконавчими кресленнями ПК «Проектувальник», замовлення № 1186/99, узгодженими з ДМБК і ЗВ, МіськСЕС, СВПЧ-1 та за згодою сусідів технічно можливо узаконити.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2005 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, замовником, та ЗАТ «Агрошляхбуд», підрядником, укладено договір підряду № 4 на капітальне будівництво.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе будівництво мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву АДРЕСА_1

28 лютого 2005 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю надала департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт № 29 з прокладання мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до АДРЕСА_1

Згідно з розпорядженням Чернівецького міського голови від 06 квітня 2005 року № 125-р надано дозвіл підрядній організації ЗАТ «Агрошляхбуд» на прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 з перекриттям руху транспортних засобів на цій вулиці на період з 11 квітня до 20 травня 2005 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 30 травня 2005 року № 173-р в пункт 1 розпорядження від 06 квітня 2005 року № 125-р внесено зміни, а саме: слова «20 травня» замінено словами «01 серпня».

Встановлено, що в період проведення ЗАТ «Агрошляхбуд» робіт з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1, у квартирі позивача ОСОБА_6 з'явилися тріщини.

З акта від 03 червня 2005 року комісійного обстеження технічного стану конструктивних елементів будинку № АДРЕСА_1 вбачається, що до аварійного стану конструктивних елементів будинку призвело порушення підрядником технології виконання робіт, а також не врахування дійсного технічного стану житлових будинків та складних інженерно-геологічних умов на ділянці АДРЕСА_1. Даним актом встановлено, що земляні роботи з прокладання мереж дренажу проводилися не короткими захватками та при сприятливих погодних умовах, грунт розроблявся механізованим способом на довжину більше ніж довжина труби, без кріплення відкосів траншей, а також місця вибірки грунту були затоплені водою. До вказаної комісії, крім посадових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, входили також інженера-конструктори як відповідача, так і проектного інституту «НДІпроектреконструкція». В зауваженнях до цього акта спеціалісти зазначали, що вже на початку виконання робіт ґрунт був перезволожений, вода стояла вище основи фундаментів будинку. Після відкачування води в перегородках будинку появилися тріщини.

З висновку комплексної будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2008 року № 816 вбачається, що знос житлового будинку № 13 і зокрема приміщення квартири № 2 відноситься до аварійного стану (п. 1 висновку). Встановити причину наявних дефектів житлового будинку і приміщення квартири, яка знаходиться в даному житловому будинку, експерту не надається можливим (п. 2 висновку). Фундамент підлягає повній заміні, стіни - повному перекладанню, і тому дана квартира для проживання не придатна (п. 3 висновку). Згідно з висновками технічного заключення про стан несучих та огороджуючих конструкцій, у зв'язку із втратою основи фундаменту несучої спроможності є недоцільним проводити по цьому будинку відновлювальні роботи (п. 5 висновку).

З висновку повторної комплексної будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2009 року № 1496 вбачається, що виникнення тріщин в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 зумовлено низкою причин, що мали негативний плив, зокрема, розміщення будинку в зсувонебезпечній зоні, вплив додаткового навантаження від надбудови та реконструкції спірної квартири, перезволоження ґрунту, ущільнення ґрунту при реконструкції мереж, порушення технології виконання будівельних робіт (земляні роботи по прокладанню мереж дренажу проводились не короткими захватками та при сприятливих погодних умовах, ґрунт розроблявся механізованим способом на довжину більше ніж довжина труби, без кріплення відкосів, місця вибірки ґрунту були затоплені), динамічні навантаження під час роботи та при пересуванні будівельних машин (п. 2 висновку). На день обстеження квартира АДРЕСА_5 для проживання (п. 3 висновку). У зв'язку з втратою основи фундаменту несучої спроможності проводити в будинку відновлювальні роботи недоцільно (п. 5-6 висновку).

Оскільки вказані судові експертизи проводились без повної проектно-кошторисної та виконавчої документації, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2011 року апеляційним судом за клопотанням позивача були витребувані проектно-кошторисна документація та виконавча документація, пояснювальні записки до проектної документації в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що експертам без вказаної документації не надавалося можливим зробити висновки щодо відповідності прокладання мереж побутової, дощової каналізації та дренажу вимогам проектно-кошторисної документації, вплив робіт з прокладання цих мереж на стан будинку, Апеляційним судом Чернівецької області 01 серпня 2013 року була призначена у даній справі додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2014 року № 111 проведені роботи ЗАТ «Агрошляхбуд» з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_2 не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі АДРЕСА_1. Роботи з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_2 ЗАТ «Агрошляхбуд» частково не відповідають вимогам проектно-кошторисній документації, а саме: відсутні локальні кошторисів яких зазначені роботи по укріпленню відкосів в траншеях. Деформації в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 не пов'язані з роботами виконаними по самовільній добудові.

Оскільки висновки проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз були неповними та суперечливими, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 1402 вбачається, що надбудова будинку по АДРЕСА_1, 13 у м. Чернівці на технічний стан конструкцій елементів будинку не вплинула. Питання № 2 «Чи могли геологічні особливості земельної ділянки, на якій розміщений будинок АДРЕСА_1 бути причиною руйнування стін будинку?» не входить до компетенції експерта-будівельника. Глибина залягання фундаментів окремих частин будинку АДРЕСА_1 в різних рівнях, що сприяло тому, що при проведенні земляних робіт з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 відбулося переміщення ґрунтів під підошвою фундаментів і як наслідок руйнування основних конструкцій житлового будинку. Проведені ЗАТ «Агрошляхбуд» роботи з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі № 13.

Роботи з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 відповідають вимогам проектно-кошторисної документації. Причинного зв'язку між роботами по самовільній добудові квартири АДРЕСА_6 та деформацією в конструктивних елементах даного житлового будинку не існує. Причинний зв'язок між роботами з прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 та деформацією в конструктивних елементах житлового будинку № 13 існує.

Апеляційний суд дійшов висновку, що саме висновки судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2014 року № 111 та судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 1402 в частині встановлення причин деформації житлового будинку позивача є повними та обґрунтованими, оскільки вони проведені на підставі технічної документації з виконання підрядником робіт, яка була надана на експертизу в повному обсязі.

У той же час, дві перші судові будівельно-технічні експертизи від 27 червня 2008 року та 30 грудня 2009 року були проведені без повної проектно-кошторисної документації та виконавчої документації, пояснювальних записок до проектної документації, а тому колегія суддів їх в частині встановлення причин деформації житлового будинку обґрунтовано не прийняла до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

За змістом цієї норми закону замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам. Чинність ч. 2 ст. 1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам і правилам.

Згідно з п. 3.2 договору підряду замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт. Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду сторонами було зазначено, що департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради постійно контролював проведення робіт ЗАТ «Агрошляхбуд».

Також судами встановлено і це вбачається з висновків судових будівельно-технічних експертиз, що квартира ОСОБА_6 непридатна для проживання, на сьогоднішній день є аварійною і є недоцільним проводити у цьому будинку відновлювальні роботи.

Згідно з п. 4 висновку комплексної будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2008 року № 816, вартість квартири АДРЕСА_6 могла би бути до руйнації на день проведення експертизи 754 803 грн.

Згідно з п. 4 висновку повторної комплексної будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2009 року № 1496, ринкова вартість квартири № 2 загальною площею 123,20 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1, 13 в м. Чернівці, з фізичним зносом до руйнації визначена за порівняльним підходом в цінах станом на 08 квітня 2010 року складає 757 579 грн.

Позивач в своїй позовній заяві просила стягнути на її користь шкоду в розмірі 754 803 грн, а тому при визначенні вартості спірного майна апеляційний суд прийняв до уваги висновок комплексної будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2008 року № 816.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки згідно з висновками експертиз квартира АДРЕСА_6 не підлягає ремонту, а відшкодуванню підлягає її повна вартість, тому слід зобов'язати ОСОБА_6 після відшкодування їй шкоди відповідачем передати йому майно у вигляді квартири.

Крім того, апеляційним судом взято до уваги, що у даній справі не є предметом спору правомірність набуття майна ОСОБА_6, органи місцевого самоврядування не порушують будь-яких питань щодо цієї добудови.

Встановлено і сторонами це не оспорюється, що ОСОБА_6 добудову до квартири здійснила з дозволу органів місцевого самоврядування та відповідно до проектної документації. Предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, завданої майну позивача, яке має ширше значення ніж майно, право власності на яке виникло внаслідок закону.

Статтею 1 Протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Потрібно зазначити, що Європейський суд в своїх рішеннях самостійно оцінює визначення терміну «майно», при цьому воно може відрізнятися від того, яке зазвичай застосовується у внутрішньому (національному) праві. Визначальними критеріями для оцінки майна є його економічна цінність, тобто грошова оцінка на підставі об'єктивних чинників, а також ознака реальності майна - майно має бути наявним, оскільки Європейська конвенція не захищає майбутні права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободта Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, за відсутності будь-яких заперечень з боку органів місцевого самоврядування щодо існування добудови до квартири, апеляційний суд дійшов висновку, що право ОСОБА_6 використовувати дану квартиру разом з добудовою до неї, яка становить одне ціле жиле приміщення, становить «майно», яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків апеляційного суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради відхилити.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Г.Іваненко
Судді:А.О. Леванчук А.В. Маляренко Г.І. Мостова О.В. Ступак