overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова Фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Агропромислова Фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова Фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7008/16-ц Головуючий у 1-й інстанції:Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/778/3560/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1515,80 грн.

В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2017 року апелянтом Красюк було отримано 21.08.2017 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 202/3778/17
Провадження №2/202/1940/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 233, 236, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН 234741850) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2017 року по 04 вересня 2017 року у розмірі - 24 447 (двадцяти чотирьох тисяч чотирьохста сорока семи) гривень 78 коп. з обов'язковим нарахуванням, утриманням та сплатою від імені ОСОБА_1 до державного бюджету всіх обов'язкових податків, зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради () на користь держави судовий збір у розмірі - 1600 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/761/6960/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №576/451/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1095/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №242/2812/16-ц
Провадження №2/242/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.06.2016 р. у справі направлено судове доручення до компетентного суду Российської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача та вручення йому пакету документів. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Розгляд справи призначено на 22.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі, оскільки від відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли документи, складені компетентним судом Российської Федерації в ході виконання доручення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2017 р. 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2626/17
Провадження № 2/648/1069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13.10.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 544/559/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб.

08 вересня 2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/2676/15-ц
Провадження № 2/547/6/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як представника малолітнього ОСОБА_5, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її вимоги вирішенням по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, що є підставою для відновлення провадження у цій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.07.2016 зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До заяви ОСОБА_2 не додано доказів вирішення справи, на яку він посилається, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак заява задоволенню не підлягає.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 201, 203, 204, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скаргина рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 698/374/17
Провадження № 2/698/281/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.07.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/6686/17
№ провадження 2/495/2942/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 рік о 09.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4959/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1089/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 24 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» - Бриліної Тетяни Григорівни, Бочарнікова Віталія Вікторовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про зобов'язання поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити водопостачання - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити водопостачання - задовольнити.

Визнати дії Житлово-будівельний кооператив «Восток-26» з припинення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Восток-26» відновити водопостачання до квартири ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення питною водою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператив «Восток-26» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. за розгляд справи судом першої інстанції а також - на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 535,92 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська