Справа № 462/1694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ СК «Галицька» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 49 490 грн., а також судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, що мала місце 24.02.2016 р., у звязку з чим, ПАТ СК «Галицька» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу в розмірі 49 490 грн. за пошкоджений в ДТП автомобіль, що належить третій особі. На підставі п.п. «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ СК «Галицька» просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 490 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та вказали, що ДТП дійсно мала місце з вини ОСОБА_1, однак, потерпілій було відшкодовано частково шкоду в сумі 4 400 доларів США та, в подальшому, його тесть ОСОБА_4 придбав автомобіль потерпілої, який було пошкоджено в даній ДТП. А тому, вважає, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі. Просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що між ПАТ СК «Галицька» та ОСОБА_1 14.07.2015 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3562322./а.с.10/

24 лютого 2016 року по вул. Городоцькій, 190 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були відповідач та третя особа.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та винуватість у ній відповідача ОСОБА_1 стверджується, зокрема постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. на вул. Городоцькій, 190, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5В, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення./.с.13/ Крім того, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2016р. ОСОБА_1А, теж було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1А та учасник ДТП ОСОБА_3 звернулись до ПАТ СК «Галицька» з повідомленням про страховий випадок. /а.с.6, 35/ Крім цього, ОСОБА_3 звернулася до позивача ПАТ СК «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування./а.с.38/

Згідно звіту №04/04/16 про оцінку автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 13.04.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 146 262,99 грн./а.с.16-21/

Відповідно розрахунку ПАТ СК «Галицька» сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілій стороні ОСОБА_3 в звязку з настанням страхового випадку по Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхового акта, становить 49 490 грн. /а.с.33,34/, яка була виплачена згідно платіжного доручення № 4404 від 21.06.2016 р./а.с.40/

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. «в» ч. 38.1.1. ст.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2016р., якими підтверджується факт скоєння відповідачем ДТП та його керування транспортним засобом в той момент в стані алкогольного спяніння та які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в поряду регресу.

Разом з тим, покликання представника відповідача на ту обставину, що відповідачем в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду та стягнення суми регресу призведе до подвійного стягнення не заслуговують уваги з огляду на наступне.

Так, на підтвердження свої заперечень відповідачем долучено копію розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_7, тестя ОСОБА_1 в розмірі 4400 доларів США за пошкоджений автомобіль Renault Megane 2005р. Даний факт теж підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Крім того, як ствердив відповідач та його представник в подальшому вказаний автомобіль був викуплений у ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак, суд не бере до уваги вказані докази, оскільки такі не спростовують вимоги позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а підтверджують факт виникнення між вказаними особами договірних відносин з приводу купівлі-продажу пошкодженого автомобіля.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_9 про стягнення страхового відшкодування є підставним, а тому його слід задовольнити й стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 990, 993, 979, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресув розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.