overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» вересня 2017 року м.Харків № 639/4887/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_3, аліменти в розмірі ? частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 17.08.2017 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині першого пункту протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині другого пункту протягом трьох років.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-624/2011
Провадження № 6/408/56/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого у цивільній справі № 2-624/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1521/17
Провадження 2-о/483/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління ДМС у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління ДМС у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
4 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 червня 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріли справи, суд встановив, що у судове засідання 13 червня 2017 року відповідач не з'явився, не повідомивши про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 9 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1925/17
номер провадження 2/695/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2017 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю.

01.09.2017 року Золотоніським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по даній справі. Як вбачається із рішення суду у тексті рішення допущена помилка, яку слід виправити за ініціативи суду.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у рішенні суду по справі № 695/1925/17-ц провадження 2/695/1155/17 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини замінивши дату «12 липня 2016 року» на дату « 12 липня 2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 676/2871/17
Номер провадження 2/676/1723/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача Бойка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість по кредитному договору №46502 від 04.12.2015 року в сумі 5717 грн 17 коп. та 1600 грн. 00 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 399/618/17
провадження № 2/399/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які варіанти поділу житлового будинку № 7 разом із господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Богдана Хмельницького в селищі Павлиш, Онуфроіївського району Кіровоградської області, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначеня грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, з розрахунку ринкової вартості житлового будинку?

- Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку адрес часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, відсутніх елементів та господарських будівель і споруд визначивши не менш двох варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами?

- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Павлиш, вул.. Б.Хмельницького,7.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інститут судових експертиз ( вул.. Волкова,2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 399/618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1., яка проживає за адресою Кіровоградська область, сел.. Павлиш, вул.. Богдана Хмельницького,7.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.09.2017 року

Суддя О.О. Шуліка
Дата документу 13.09.2017
Справа 320/4940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.07.2017 вказана позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

03.08.2017 позивачкою була отримана копія ухвали суду від 13.07.2017.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі позивачкою виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачка у вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 13.07.2017 не усунула, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового права,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6669/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №242/3337/17
Провадження №2/242/1370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 15 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Від 13.09.2017 р. Провадження № 4-с/336/160/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (заінтересована особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання незаконними, скасувати повідомлення від 10.08.2017 року про в повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та зобовязати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/2519/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС боргу в сумі 6066,94 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (заінтересована особа ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7067/17
Провадження №2/219/3517/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 129/396/17
Провадження у справі № 2/129/290/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя