У Х В А Л А

Справа № 183/4495/16

№ 2/183/305/17

10 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання вчинення дій,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 липня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_6, у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Леніна, буд.17, кім. 361. Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

Проведення експертизи обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду, виявилися розбіжності (відповідно наданих суду технічних паспортів, як стороною позивача, а також і стороною відповідача) технічного стану спірного будинку № 179 розташованого по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- чи є закінченим, як об'єкт будівництва - будинок №179 розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області?

- чи має будинок №179 що розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області, збільшення або зменшення житлової площі ( у разі наявності, визначити причини, та розмір ) відповідно відомостей технічного паспорту (реєстровий номер 9820-67) виготовленого 05.07.2002 р. Новомосковським КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»?

- чи має будинок другий поверх або інші надбудови, які є не введеними до експлуатації?

- яка реальна наявність господарських будівель та споруд, відповідно відомостей технічного паспорту (реєстровий номер 9820-67) виготовленого 05.07.2002 р. Новомосковським КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»?

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти проведення експертизи та питань, поставлених на дослідження. Водночас, заперечив проти призначення проведення експертизи конкретному експертові, просячи доручити проведення експертизи безпосередньо Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить доповнити питання, запропоновані для дослідження експертові питанням наступного змісту: В разі наявності добудови чи прибудови чи порушуються права співвласників будинку, зокрема щодо доступу до будинку, створення перешкод в праві власності?

Обґрунтовуючи поставлене запитання представник відповідача посилається на неможливість встановлення іншим шляхом означеного питання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доповнення другого пункту питання поставленого на обговорення експерта представником позивача вимогою дослідження експертом дати вчинення дій, які сприяли збільшенню або зменшенню житлової площі будинку, проти задоволення якого представник відповідача не заперечив.

Представник позивача не заперечив проти направлення експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ, розширення змісту другого питання, поставленого ним на обговорення експерта. Заперечив проти питання, запропонованого представником відповідача.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторона позивача наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо зобов`язання відповідача знести самовільно побудоване майно та провести відновлювальні роботи у відповідності до технічної документації, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та призначити по даній цивільній справі експертизу, поставивши на обговорення експерта питання, визначені в заяві із урахуванням доповнення другого питання питанням щодо дати збільшення або зменшення житлової площі. Оскільки судом встановлено, що визначення зазначених обставин є важливим для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд не вважає за належне поставити на обговорення експерта питання, запропоновані для дослідження представником відповідача в зв`язку з тим, що доказів на підтвердження встановлення порядку користування майном, в тому числі і щодо позивача суду не надано, внаслідок чого визначення питання щодо наявності чи порушення прав співвласників в даному контексті заяви буде відноситися до правової площини спірного питання та не потребує для з`ясування наявності технічних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Вирішуючи питання щодо експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, суд виходить з погодженої в судовому засіданні експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання вчинення дій, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, 49000, вул.Січових Стрельців, 17, оф.361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є закінченим, як об'єкт будівництва - будинок №179 розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області?

- чи має будинок №179 що розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області збільшення або зменшення житлової площі порівняно з правовстановлюючими документами ( у разі наявності, визначити причини, та розмір, дату збільшення ) та відповідно відомостей технічного паспорту (реєстровий номер 9820-67) виготовленого 05.07.2002 р. Новомосковським КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»?

- чи має будинок №179 що розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області другий поверх або інші надбудови, які є не введеними до експлуатації?

- яка реальна наявність господарських будівель та споруд будинку №179 що розташований по вулиці Дзержинського у м. Новомосковську Дніпропетровської області, відповідно відомостей технічного паспорту (реєстровий номер 9820-67) виготовленого 05.07.2002 р. Новомосковським КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (зареєстрована: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Олександрова, 2/2, тел. ).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати доступ експертам до об`єкту дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов