Справа 688/2764/16-ц
№ 2/688/30/17
Рішення

іменем України

31 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 01.07.2005 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір. На початку січня 2016 року йому стало відомо про вчинений нотаріусом виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за даним договором у розмірі 91645,95 грн. Вважав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не була безспірною і нотаріус цього не перевірила, письмової вимоги про усунення порушень від банку не отримував, строк виконання на час вчинення виконавчого напису минув. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами суду до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції та в подальшому замінено на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила безспірності заборгованості позивача за кредитним договором.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що 01.07.2005 року між позивачем та банком укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит в сумі 10 000 грн. ОСОБА_3 став порушувати зобовязання по своєчасному внесенню щомісячних платежів за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. 07.05.2015 року ОСОБА_3 надіслана письмова вимога про сплату заборгованості та наданий 1 день для погашення заборгованості. Однак у встановлений термін позивач не вжив заходів до погашення заборгованості за кредитним договором, не повідомив про наявність спору щодо розміру заборгованості. Вважав, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус керувалася вимогами Закону України «Про нотаріат», а подані ПАТ КБ «Приватбанк» документи підтверджували безспірність вимог, що дало підстави для вчинення такого виконавчого напису. Просив у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмові пояснення. Відповідно до пояснень, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів з врахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, що нею виконано. Зазначила, що виконавчий напис вчинений на підставі Закону України «Про нотаріат», а тому просила справу розглянути за її відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду копію виконавчого провадження та заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (яке в подальшому змінило найменування на ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 10 000 грн., а він їх отримав та зобов'язався повернути у визначений строк та сплатити проценти за користування коштами.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 08.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 90454,95 грн., а тому ПАТ КБ «Приватбанк» 07.05.2015р. направило йому вимогу про погашення заборгованості протягом 1 календарного дня з дати відправлення письмової вимоги.

11 травня 2015 року кредитор звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі цієї заяви та доданих до неї документів, 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2194, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором у загальному розмірі 91654,95 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172). За змістом п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису зобов'язаний перевірити наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

В матеріалах справи наявні копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис: заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», кредитний договір, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, виписка з особового рахунку боржника, розрахунковий документ про оплату послуг поштового звязку, опис вкладення.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до п. 3.1 цієї глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як вбачається з направленої ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення від 05.05.2015р., яка фактично відправлена 07.05.2015р., останньому встановили строк для сплати заборгованості 1 календарний день з дати відправлення письмової вимоги, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено дотримання строків, передбачених п. 2.3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. При вчиненні напису нотаріус отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості. З наданої суду копії виписки банку слідує, що вона не містить інформації щодо всього періоду дії договору, а лише за періоди з 01.07.2005р. по 30.09.2008р., за 26.01.2009р., 28.03.2012р., 27.02.2015р., 08.04.2015р. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

За таких обставин виконавчий напис вчинено без дотриманням вимог закону і є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 551,20 грн. Оскільки витрати на правову допомогу не перевищують граничний розмір їх компенсації, документально підтверджені та доведені, суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених вимог у сумі 3945 грн.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 11 травня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2194, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3945 грн., а всього 4496 (чотири тисячі чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик