overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9819/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 22.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 212/3372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, у розмірі 1/10 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 08 червня 2017 року та довічно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 вересня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №642/1522/13-ц
Провадження №6/642/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник Генерального директора ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» - ОСОБА_1., звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.09.2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 408/2020/17-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2017р. за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового рішення у справі зясувалось, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку помилково вказано що судовий збір в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави кредитної спілки «Імперіал ЛТД», в той час як потрібно було вказати - "на користь держави".

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 30 серпня 2017 року, вказавши «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках 1600,00 грн. судовий збір, сплата якого позивачеві була відстрочена до винесення рішення у справі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/473/17
Провадження № 2-о/520/175/17
УХВАЛА

07.09.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 травня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 шляхом встановлення факту вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні місяці 2014 року з території Донецької області, Україна внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області Україна.

22.05.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частину. В резолютивній частині рішення судом помилково зазначено "в червні місяці 2014" замість "в листопаді місяці 2014 року», як зазначено в заяві та матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 22.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і зазначити в резолютивній частині рішення «встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в листопаді місяці 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 333/3545/17
Пр. № 2-с/333/20/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/3545/2017 (пр.№2-н/333/181/2017) за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Наше місто» був виданий судовий наказ № 333/3545/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 2 789,49 гривень, витрати на судовий збір в сумі 800,00 грн.

04.08.2017 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказав, що між ним та КП «Наше місто» відсутній договір про надання житлово-комуналньих послуг.

Судовий наказ боржник отримав 25.07.2017 року.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 3 ст.96 ЦПК України встановлено підставу видачі судового наказу як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/3545/2017-ц (пр.№2-н/333/181/2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості по комунальним послугам в сумі 2 789,49 гривень, витрати на судовий збір в сумі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Наше місто» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Ухвала

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням, за касаційною скаргою комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/13345/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СокуренкаЄвгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2017 року о

09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: О.В. Шахова

Судді: І.М. Вербова

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 755/15182/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10040/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
08.09.2017 227/2728/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року у розмірі 4236,28 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

.

Суддя С.А.Притуляк

08.09.2017
Справа №: 400/1053/17
Провадження № 2/400/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Олександрійської державної нотаріальної ОСОБА_4, про визнання членом сімї та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Олександрійської державної нотаріальної ОСОБА_4, про визнання членом сімї та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ідентична позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору надійшла в провадження судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Олександрійської державної нотаріальної ОСОБА_4, про визнання членом сімї та визнання права власності на спадкове майно- визнано неподаною та повернуто позивачу. На дану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, тому на даний час позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Олександрійської державної нотаріальної ОСОБА_4, про визнання членом сімї та визнання права власності на спадкове майно, знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Олександрійської державної нотаріальної ОСОБА_4, про визнання членом сімї та визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1 що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження №2/748/796/17
Єдиний унікальний № 748/2058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 05 червня 2009 року Виконавчим комітетом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 15 вересня 2017 року об 14:00 .

Відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/1152/17
Провадження № 2/617/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 512/586/15-ц
Провадження №2/512/5/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 26.08.2015р. по справі відкрито провадження, яке ухвалою цього ж суду від 05.10.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до вирішення цивільної справи за є.у.н.512/718/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, яка станом на 06.07.2017р. по суті не розглянута.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та продовжити зупинення провадження.

Керуючись ст.11, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.512/586/15-ц прийняти до свого провадження та продовжити зупинення провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі за є.у.н.512/718/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_5