overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6199/17
№ провадження 2/646/1950/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 372/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з подальшою індексацією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з подальшою індексацією.

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в м.Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, треті особи: Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року, рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в м.Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, треті особи: Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування арешту майна.

Призначити дату судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/734/1308/17 Справа № 734/2901/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 20 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 346/3720/17
Провадження № 2/346/1816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року випуску, обєм двигуна 1,5, номер шасі (кузова, рами) VF1FW0ВВ540731097, колір білий, номер «АТ 1412 ВК» та визнати за позивачем право власності на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову, при цьому до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1280 грн., що незрозуміло яким чином позивачем сплачено судовий збір, тобто розмір судового збору нічим не підтверджено, до позовної заяви долучено документ про часткову сплату судового збору, не наведено підстав звільнення його від повної оплати судового збору, взагалі не зазначено вартості майна спірного автомобіля та не проведено його оцінки.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №266/3214/17
Провадження№ 2/266/972/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійович про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10год.15хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 489/4715/14-ц
Номер провадження: 6/489/220/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4715/14-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

встановив:

Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4715/14-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.09.2017 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 182/4252/17
Провадження № 2/0182/3087/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1940/2017 Справа № 641/5292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1134/17
Єдиний унікальний № 742/3825/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції, що надійшло від представника позивача у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із судами, що знаходяться в м.Чернігів.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов?язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норми ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео- конференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника позивача безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Призначити розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області (14000, м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4).

Зобов?язати відповідальну особу Чернігівського районного суду виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Чернігівського районного суду Чернігівської області та позивачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи в Прилуцькому міськрайонному суді відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №6.

Суддя О.Ільченко
Провадження №2/523/4612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОМНО Одеської області ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згодом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обєкту нерухомості 101) та заборони будь яким особам вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту на квартиру є достатнім для забезпечення вищевказаного позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на №7 у будинку №24 по вулиці Ак. Заболотного в м. Одесі (номер обєкту нерухомості 101).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №489/3922/17
Провадження №2-н/489/574/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4116/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5528/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року залишено без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржили відповідачі.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга та її копії не підписані одним із апелянтів - ОСОБА_3-М. Б.

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали на усунення зазначеного недоліку шляхом особистого прибуття апелянта з документом, що посвідчує особу до Апеляційного суду Львівської області для підписання апеляційної скарги та її копій.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту ОСОБА_3-М. Б. строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга ОСОБА_3-М. Б.буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1