overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1201/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/670/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Залізничної районної адміністрації Новосельської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в інтересах якого діє відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що він не довіряє судді.

Суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи стосовно спадкового майна його довірительки ОСОБА_2, на його думку постановила необґрунтоване рішення, тому він не довіряє даній судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вислухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Залізничної районної адміністрації Новосельської М.О., які не убачають підстав для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та її відхилення з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не назвав конкретних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойко С.М.

Обставини, наведені в усній заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді Бойко С.М. та не вказують на неупередженість та необ'єктивність її у розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/479/17
№ провадження 2/624/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2І, який помер 09 липня 2016 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 жовтня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/8315/17
Провадження № 2-н/750/619/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 158/2281/17
Провадження № 2-о/0158/100/17 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі.

Провести судове засідання 21 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 137/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту смерті і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (смт.Літин, вул.Героїв Чорнобиля, 30) на 12.09.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1696/17 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1511/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування, як спадкоємця першої черги після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 03.04.2011 року, на 1/2 частину житлового будинку літ.А загальною площею 28,4 кв.м. та відповідну частину господарчих споруд: підвал літ.Б, гараж літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа № 1,2, свердловина і мощення № 3,І розміщених за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Солодухіна, 88.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 13 вересня 2017 року

Рішення набрало законної сили 12 вересня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Справа № 587/1925/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Рост» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року провадження по справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1

На даний час обставини, які були підставою для зупинення справи відпали.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Рост» про стягнення грошових коштів призначивши справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року на 09-40 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 585/3156/17
Номер провадження 2-н/585/58/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
№ 207/2129/17
№ 2/207/1344/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, однак станом на 11 вересня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 509/738/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва, як співзабудовника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.09.2017 року, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення за № ОД 69 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Зелена, ділянка 7, а також всіх доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення за № ОД 69 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Зелена, ділянка 7, а також всіх доданих до нього документів

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 486/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про повернення коштів за прилюдні торги які було визнано недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про повернення коштів за прилюдні торги які було визнано недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 25.09.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 517/414/17
Провадження № 2-н/517/10/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із селянського фермерського господарства «Ольга», відповідно до статей 115, 116 КЗпП, статей 95, 96, 98 ЦПК України, статтею 24 ЗУ «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Меєчко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя О.М. Меєчко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/1540/2017
Справа № 646/4217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 жовтня 2017 року до

15 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок