overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5785/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 15:40 28 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 1323/7024/12 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4533/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.,

секретар Бохоно Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павлишина О.Ф.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Павлишину О.Ф., покликаючись на те, що такий є родичем представника Стрийської міської ради ОСОБА_3

Враховуючи підстави відводу, визначені ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об»єктивності і неупередженості судді Павлишина О.Ф., колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддю Павлишина О.Ф. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1580/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4283/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 19.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6901/17 Справа № 2-2646/11 Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С.Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 203/3505/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних у звязку із невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи після скасування судового рішення у ній, прийнятого іншим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 29 липня 2016 року.

11 вересня 2017 року у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3505/16-ц (провадження №2/0203/1235/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних у звязку із невиконанням зобовязання, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2/229/1558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 жовтня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/1636/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3194/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит Індастрі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ПП «Фаворит Індастрі» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фаворит Індастрі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, призначити до розгляду

на 31.10.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 вересня 2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі в дохід держави.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 88, 215, 220 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 566/832/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок в дохід держави. /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 503/1285/17
Провадження № 2/503/631/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Кодимська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, оскільки на даний час наявна можливість врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки це не порушує прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження у справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 278/1676/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 181/709/17
Провадження № 2/181/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 вересня 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/1370/17
Провадження № 22-ц/777/2150/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 серпня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: