overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3254/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/5625/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Брулевич В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пилипчук Н.П. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сім'ї,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявив відвід судді Пилипчук Н.П з тих підстав, що вона, як доповідач неправомірно, як на його думку, відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, зазначене викликає сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені ОСОБА_1 не є підставою для відводу у розумінні ст.. 20-24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 265/6327/17
Провадження № 2/265/1670/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо виправлення помилки, допущеної в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації та моральної шкоди.

Після постановлення ухвали суду від 12 вересня 2017 року суд вбачає, що в тексті ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата призначення судового засідання - «28.10.2017 року», тоді як слід було зазначити - «28.09.2017 року», що свідчить саме про описки суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації та моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання «28.09.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4913/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

11.09.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "21" вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/603/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3777/17

Провадження № 2-н/210/519/17

"12" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/523/4658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви позивачеві, у звязку з порушенням вимог ст.ст. 118, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні посилання на відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасуванні.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України Судовий Наказ може бути видано у разі , якщо в т.ч. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг або скасування зазначеного наказу судом.

Оскільки, позовна заява подана до суду з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120,121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСГ «Заболотного 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4169/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 04 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2483/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Seamann Investitionen LTD, VALS Marine LTD, Megion CO LTD про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

15 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 06 вересня 2017 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 01 вересня 2017 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Seamann Investitionen LTD, VALS Marine LTD, Megion CO LTD про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1681/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 489/4314/17
Номер провадження 2/489/2221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19603/17-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2221/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 464/2676/17
пр.№2-о/464/54/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.09.2017 м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 14 вересня 2017 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 18 жовтня 2017 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 526/1906/17
Провадження № 2/526/894/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 21 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 12.08.2017 року померла.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаруса у вчиненні нотаріальної дії та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання оформити та посвідчити договір про розірвання договору оренди комунального майна,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2915/17 від 12.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/582/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаруса у вчиненні нотаріальної дії та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання оформити та посвідчити договір про розірвання договору оренди комунального майна.

Призначити судове засідання на 10:55 годину 23.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 465/1139/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4342/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року змінити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 на дочку ОСОБА_6 в розмірі 300 грн. щомісячно, та стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 аліменти на дочку ОСОБА_6 в розмірі 900 (девятсот) грн. щомісячно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: