УХВАЛА

01 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК Іліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 липня 2015 року ОСОБА_2І було відстрочено сплату судового збору у зв»язку з тим, що він є людиною похилого віку, отримує невелику пенсію та у зв»язку з важким майновим станом.

24.01.2016 року ОСОБА_2 помер, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2016 року провадження по справі було зупинено, так як данні правовідносини допускають правонаступництво. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року провадження по цивільній справі відновлено.

Відповідно до спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з заявою до нотаріуса звернулися ОСОБА_1 за заповітом.

11 серпня 2016 року до участі в справі в якості позивача залучено правонаступника після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності були викладені в такій редакції, про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, та стягнення з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 5425, 91 гривні. За цими позовними вимогами було розпочато слухання справи, допитані сторони, свідки, витребувані докази за клопотанням представника позивача.

23.08.2016 року ОСОБА_1 як правонаступник подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення упущеної вигоди за фактичне користування земельною ділянкою, слова «орендна плата за фактичне користування земельної ділянки» замінити словами : « збитки за фактичне користування земельної ділянки». Позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди за фактичне користування земельною ділянкою, виклала в наступній редакції:стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на її користь в рахунок відшкодування збитків за користування земельною ділянкою в розмірі 5425,91 гривні.

27.09.2016 року ОСОБА_1 знову уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на її користь заборговану орендну плату за період 2005-2016 роки, неустойку в розмірі 6748,20 гривень та збитки понесені у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю) № 22 від 28.03.2000 року. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін.

Ознайомившись із уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 судом було встановлено, що вони подані без додержання вимог встановлених ЦПК України, і заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2016 року складає 1378 гривень.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, позивачкою в резолютивній частині позовної заяви викладений зміст позовних вимог не чітко, та не вказано реальну ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому суд вважає, що позивачка повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення неустойки в розмірі 6748, 20 гривень, в сумі 674,82 гривні , а за позовні вимоги за заборгованість орендної плати за період 2005-2016 роки та збитки понесені у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю) у мінімальному розмірі в сумі 551-20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2І)до Публічного акціонерного товариства «ММК Іліча» про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойку , та понесені збитки у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю) - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3