overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1056/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7789/17
12 вересня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за червень 2017 року в сумі 5984,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
провадження №2/756/4694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 308/5807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5152/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської Ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року 465/4790/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженець с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. На обґрунтування заяви він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, який проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилося майно: житловий будинок в с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області, земельна ділянка площею 1,63 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він є спадкоємцем за законом першої черги, крім нього спадкоємцем за законом є його сестра ОСОБА_3, яка також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

19 липня 2017 року він отримав повідомлення приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округ Бугерко Н.АП. де йому повідомлялося, що в зв'язку з невідповідністю прізвищ у документах, які підтверджують факт родинних відносинах із ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно до

ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженець с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженець с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/5582/17
Провадження №2-н/751/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 470,80 грн. боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.07.2015 року та судових витрат в сумі 800 грн.

До відкриття провадження у справі, а саме 13.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1134/17
Провадження № 2/280/719/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та заборгованості по орендній платі.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 26.10.2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 26.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 610/2103/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

за участі присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено ухвалу, якою призначено у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

При винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено Комунальний заклад охорони здоров"я, який зобов"язано протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області в оригіналі: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного - КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка", було зазначено "КЗОЗ БРР "Балаклійська ЦКРЛ".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали замість помилково вказаного КЗОЗ БРР "Балаклійська ЦКРЛ" вважати вірним - КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка".

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Носов

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 736/853/17
Номер провадження 2/736/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитись та отримати його копію 14 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 в інттересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у справі було зупинено на час розгляду кримінального провадження, порушеного на підставі заяви відповідача щодо незаконних дій працівників позивача.

11.08.2017 року до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви відповідача щодо зловживання службовим становищем працівниками Волноваського РЕМ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, минули, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 01 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 145/986/17
Провадження №2/145/616/2017
У Х В А Л А

11.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Вінницягаз", в якому просить: визнати незаконними дії працівників ПАТ "Вінницягаз" щодо складення акту № 1957 експертизи лічильника газу від 19 травня 2017 року та скасувати його; визнати незаконним складення Протоколу № б/н від 14 червня 2017 року засідання комісії по розгляду факту порушення складений працівниками ПАТ "Вінницягаз" та скасувати його та стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти залишення позову не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача, шляхом визнання дій працівників ПАТ "Вінницягаз" щодо складення акту № 1957 експертизи лічильника газу від 19 травня 2017 року та скасування його; визнання незаконним складення Протоколу № б/н від 14 червня 2017 року засідання комісії по розгляду факту порушення складений працівниками ПАТ "Вінницягаз" та скасування його та відшкодування моральної шкоди 2000 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.