У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня

2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області, про визнання нечинними рішень міської ради, виконкому міської ради та скасування державного акту на землю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суд з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень Кролевецької міської ради від 20 березня 2008 року «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки громадянки ОСОБА_2 по

АДРЕСА_1», від 29 жовтня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4.», виконкому Кролевецької міської ради від 18 грудня 2008 року № 481 «Про надання дозволів громадянам міста на будівництво житлових добудов та господарських будівель», скасування державного акта на землю.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року, посилаючись на те, що рішення Кролевецької міської ради № 161 від 15 травня 1997 року про надання їй дозволу на будівництво гаража не скасовувалось і не визнавалось таким, що втратило силу. Вважає, що зазначена обставина є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від

18 липня 2012 року, залишено без задоволення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові ухвали, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що є інвалідом ІІ групи з січня 1999 року, обмежена в русі, фактично не може рухатися, майже п'ять років не виходить на подвір'я. Її помічниками є дочка та зять, які щоденно зайнятті на роботі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при ухваленні рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року, оскільки обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а саме на відповідь архівного відділу Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про відсутність рішення про скасування рішення виконкому Кролевецької міської ради від 15 травня 1997 року № 161, яким було надано їй дозвіл на будівництво гаража не може бути підставою для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставина щодо чинності рішення виконкому Кролевецької міської ради від 15 травня 1997 року № 161 вже існувало та було відомо сторонам, а відтак заявником не доведено, що вона не знала та не могла знати про зазначені у заяві обставини та докази на час розгляду справи.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня

2017 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня

2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області, про визнання нечинними рішень міської ради, виконкому міської ради та скасування державного акту на землю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович