overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/17 Справа № 205/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 606,32 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/443/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.01.2017 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання понад п'ять років однією сім'єю до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи - в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.ч. 1, 2 вказаної статті Кодексу).

Місцезнаходження юридичної особи - відповідача Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак вбачається, що заявник помилково визначила підсудність розгляду її спору, направивши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, замість Шевченківського.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, позивач може подати позовну заяву з вказаною вимогою до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, або за місцем проживання або реєстрації, у встановленому законом порядку, відповідача фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 0.0.679365331.1 від 29.12.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України в позові не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (в позові вказано, що місце проживання відповідача невідоме).

А відтак вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Оскільки не зазначення інформації про місце проживання відповідача, позбавляє суд можливості визначити підсудність даного позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Таким чином, для розгляду районним судом вищевказаного позову, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій вказати адресу реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/8337/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й. ,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 09 вересня 2008 року за № 2408, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, на користь установи чи особи, яка буде опікуватись дитиною, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви 03.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позову відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 364/1284/16-ц
Провадження № 2/364/42/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2017 р., Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в смт Володарка ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду до позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Оскільки, документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Тому позивачу усуваючи недоліки слід приєднати до матеріалів справи належний документ, що стверджує проведену ним оплату судового збору.

Таким чином, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. Одночасно позивачу розяснити, що відповідно до змісту п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120, 197, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 20017 року Фастівський міськрайоний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду із викликом сторін.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшла копія Свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивач не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 I-ОК № 353544 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, помер 25 вересня 2015 року, у віці67 років.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №381/4699/16-ц (2/381/98/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 07 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 6800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

Справа № 534/1499/16-ц

№2/534/125/17

01 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Солосі О.В. з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважав, що суддя є неупередженим, зокрема заяву обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення позовної заяви від 01.09.2016 скасовано ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016., крім того представник зазначив, що суддя незаконно зобовязав позивача сплатити судовий збір за даним позовом. У судовому засідання представник позивача на обґрунтування своєї заяви вказав, що суддя брав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням брата позивача. Позивач також вважала за доцільне здійснити відвід судді.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення даної заяви.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Солоха О.В. не забажав бажав давати пояснення.

За змістом ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд вказує, що позивач реалізував своє право на оскарження ухвали суду від 01.09.2016.

Твердження представника позивача щодо участі судді у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням брата позивача не ґрунтуються на відповідних нормах визначених ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при звернення до суду позивачем не надано доказів того, що вимоги за даним позовом виникли у наслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем, зокрема, вироку тощо щодо визнання винним відповідача у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Солосі О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха