overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4272/16-ц
Провадження №: 2/332/190/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 12-30 годину 03 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/58/17
Провадження №: 2/332/232/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомУправління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-45 годину 31 січня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в житловий будинок №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Виділити із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на телевізор «LG» модель 29fs6rlx вартістю 1278,68 грн., холодильник «Днепр 416» вартістю 1703,25 грн., музичний центр «Samsung» 1tfw 900608 вартістю 835,50 грн., ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ вартістю 210,32 грн., пилосос «Scarlet» SC-088 вартістю 343,56 грн., пилосос «Samsung» вартістю 200 грн., велосипед «Ардис» вартістю 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію за виділене майно в розмірі 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 16.01.2017.

Суддя ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 Справа №607/9840/17
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/2/17
Справа № 226/2/17
Провадження № 2-о/226/11/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

ОСОБА_2 звернувс до суду з заявою у порядку окремого провадження.

Згідно за ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, відповідно до загальних положень ЦПК України, а саме: до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додатається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, отримавши поштове відправлення від ОСОБА_1, встановлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня. Будь-які дані щодо наявності у позивача пільг по оплати судового збору у матеріалах справи також відсутні.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно за ч.4 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка за станом на 01.01.2016 року становила 1378 грн.

Заява відправлена (подана) позивачем через поштове відділення 24.12.2016 року. Тому, з урахуванням вищенаведеного судовий збір становитиме 275 грн 60 коп. (1378 грн х 0,2).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275

(двісті сімдесят пять) грн 60 коп. на рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Якщо заявник здійснить усунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
03.01.2017 227/4573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційних печатних органах газетах «Урядовий Курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Миру, 40/1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4573/16-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Судове засідання відбудеться 12.01.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

03.01.2017
Справа № 188/1399/16-ц
Провадження № 2-п/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12..2016 р. по справі № 188/1399/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до розгляду в загальному порядку та викликати її в судове засідання .

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений . Суд ухвали заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність сторони , так як неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяву ( ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Відповідач свою заяву підтримала , дала пояснення щодо причини неявки . В судове засідання не з"явилася про тій причині ,що вона не отримувала судових повісток . Підтримує свою заяву та просить її задовольнити .

Вислухавши відповідача ,вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами заявника про те , що вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду позовної заяви по суті .

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того , судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачу направлялися судові повістка та СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно , але достатніх доказів , що вона отримала дані повідомлення немає .

По справі встановлено , що відповідач отримав тільки одну судову повістку , в якій є запис( відмітка ) відділу поштового зв"язку від 24.11.2016 р.

Отже , вищезазначене рішення слід скасувати та розглянути його по суті з участю сторін. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районну суду Дніпропетровської області від 05.12..2016 р. -

задоволити .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12..2016 р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити його до розгляду в загальному порядку по суті позову.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2017 р. на 9.00 год.

Копію даної ухвали направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

секретаря - Троценко О.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулись до суду із клопотаннями про витребування доказів по справі та просить витребувати у відповідача повний текст Статуту підприємства в редакції на 30.03.2016 року та станом на цей час. Наполягають на витребування саме повного тексту Статуту, а не витягу, щоб зясувати питання соціального захисту працівників, захисту населення. Вважають, що представник відповідача вводить суд та позивача в обману надавши не повний текст Статуту, який діє на цей час та запевнивши, що змін в ньому не відбулось.

Представник відповідача частково заперечувала проти задоволення клопотання, не заперечує проти надання Витягу зі Статуту який діяв на нас видачі наказу 30.03.2-016 року в частині повноважень, особи, яка його видала. В іншій частині в задоволені клопотання просить відмовити, оскільки це не стосується позовних вимог.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. .

Суд вважає слушним доводи представника позивача щодо витребування Статуту підприємства станом на 30.03.2016 року в повній редакції, для вивчення соціальних програм підприємства, оскільки позивач є інвалідом та має додатковий соціальний захист.

Однак суд вважає, що позивачем не наведено якими чином може використовуватись як доказ по позову Статут відповідача станом на цей час, тому в цей частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" повний текст Статуту підприємства станом на 30.03.2016 року.

В іншій частини клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун