overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про позбвлення батьківьких прав ОСОБА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорту, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Аравійська, 1-36.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду визначена територіальна підсудність справ Гірницького, Совєтського, Кіровського районів м. Макіївки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області та повинна бути подана до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 12 740 грн. 11 коп., індексу інфляції в розмірі 2 306 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 435 грн. 25 коп. та судового збору.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 11 вересня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Провадження №2/193/342/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Софіївка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Астрон" до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

5 липня 2017 року представником відповідача по справі подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства "Астрон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, що знаходиться у Апеляційному суді Дніпропетровської області з 18.07.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання, мотивуючи це тим, що вказані цивільні справи не пов'язані між собою ні предметом, ні підставою позову, оскільки існують різні договори оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом враховується, що предметом даної цивільної справи є договір оренди земельної ділянки від 24.12.2015 року, який укладений між відповідачем та ОСОБА_4, а предметом цивільної справи, яка на даний час знаходиться у Апеляційному суді Дніпропетровської області, є договір оренди земельної ділянки від 1 вересня 2011 року укладений між ОСОБА_3 та СФГ "Астрон"

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки вказані цивільні справи не є взаємопов'язаними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №193/626/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Астрон" до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 756/3299/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4632/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 135/1586/16-ц
Провадження № 2/135/45/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» м. Ладижин на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13993 грн. та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» на користь ОСОБА_1 3802 грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/748/898/17
Єдиний унікальний № 748/2353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1240 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Шестовиця, кадастровий номер :01:000:0229, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 01 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/4390/17
Номер провадження 2-н/676/163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1326/17
Єдиний унікальний № 742/2671/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 13.06.2014 між нею та відповідачем, стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0386, розміром 7,58 га, що розташована на території Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - недійсною, та скасувати державну реєстрацію, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» судові витрати по справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.09.2017 даний позов було залишено без розгляду для усунення недоліків.

Проте 11.09.2017, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор-Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5707/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав раніше подану через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника Позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун