Справа №1806/2-244/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/191/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року

в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

про стягнення грошових сум за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Громадська каса» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» у солідарному порядку заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором № 2398 від 23 жовтня 2007 року, що становить: по виплаті кредиту - 25 000 грн.; відсотки за користування кредитом - 9 616 грн. 44 коп.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту (пеня) - 28 983 грн. 56 коп., що становить загальну суму 63 600 грн.

Стягнуто з поручителів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 1 730 грн. 82 коп. згідно умов п. 2.4. Договору поруки за невиконання зобов'язань, що становить 432 грн. 71 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду, відповідно до заявлених вимог, що становить судовий збір у сумі 636 грн. по 127 грн. 20 коп. з кожного; витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. і становить по 50 грн. з кожного.

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій просила рішення скасувати в частині стягнення в солідарному порядку коштів за кредитним договором та в частині стягнення з поручителів судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення роз'яснений порядок і строк подання відповідачем заяви про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 не зверталася.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 291, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка