overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 жовтня 2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1274/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Шарапанівській сільській раді Крижопільського району, Вінницької областінадати право в строк до 09:00 год. 12 жовтня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/2945/17
Провадження №.2/645/1817/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 13.10.2007 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 13.10.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 642.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з 2015 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.10.2007 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 642 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2

про стягнення три процента річних, пені та ідексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково,стягнуто з публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 450 грн. три процента річних та 985 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату страхового відшкодування. В решті позову відмовлено.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано суму стягнення 3% річних «450 грн.», тоді як потрібно вказати «501 грн.».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення три процента річних, пені та ідексу інфляції, зазначивши «стягнути з публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 501 грн. три процента річних» замість помилково зазначеного «стягнути з публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 450 грн. три процента річних»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №464/213/15-ц
пр № 6/464/140/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву представника ТзОВ ЖЕП«Стимул Сихів» про видачу дубліката судового наказу, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

представник ТзОВ ЖЕП«Стимул Сихів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 464/213/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 855 грн. 69 коп. тапро поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

Згідно із ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно заплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року (800 грн) та подати квитанцію в суд.

За таких обставин, заяву подану представником ТзОВ ЖЕП«Стимул Сихів» про видачу дубліката судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ТзОВ ЖЕП«Стимул Сихів» про видачу дубліката судового наказу№ 464/213/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 855 грн. 69 коп. тапро поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання- залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№2/759/637/17
ун.№759/9473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1505 від 05.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 15.03.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6707/17 Справа № 205/4528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа №173/1097/17
Провадження №2/173/696/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Васильківстької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до відповідачів ОСОБА_2, відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 06.09.2017 року на 10-30. В судове засідання не з'явилися відповідачі: ОСОБА_2, та представник відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації, які про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд у справі можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про слухання справи у їх відсутність не подали

Представник позивача, з не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та просить ухвалити заочне рішення

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №470/383/17 11.09.2017
Провадження №22-ц/784/2058/17
Справа 470/383/17-ц
Провадження №22ц/784/2058/17
У х в а л а

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

за участю секретаря Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року в сумі 19998,13 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.11.2016 провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та просив суд вирішити питання відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства України.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 313104 серія І-СР від 06.09.2017, ОСОБА_1 помер 5 вересня 2017 року про що 6 вересня 2017 року складено відповідний актовий запис №174. Орган державної реєстрації акті цивільного стану що видав свідоцтво Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

На даний час інформація, що після смерті ОСОБА_1 правонаступники звертались із заявою та були заведено спадкові справи відсутня.

Відповідно до п.6 частини 1статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Л. Фролов
Справа № 689/1668/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 16.08.2017

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/1058/17
Провадження № 2/222/388/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. В позовній заяві не зазначено причини, які перешкоджають розірванню шлюбу через відділ реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 182/4480/17
Провадження № 2/0182/3178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5369/17
Провадження № 2-н/204/115/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник з 08 листопада 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За наведених обставин, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ст. 109, абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: