overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1245/17
Номер провадження 2/341/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08.00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/4396/17
Провадження 2/362/2353/17
У х в а л а

"23" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СлаВа», КП «Васильківська шкіряна фірма» про визнання незаконними та скасування наказів про надання відпустки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин перебування сторін у трудових відносинах (копія трудової книжки, копія наказу про прийняття на роботу).

Заявляючи вимогу про визнання незаконним та скасування наказів про надання відпустки, позивачем не долучено їх до матеріалів справи, не заявлено відповідного обґрунтованого клопотання про їх витребування у разі неможливості їх отримання самостійно.

Також, позивачем не наведено відповідного правового обгрунтування позовної вимоги про зобовязання відповідача видати накази про надання йому відпусток тривалістю 14 календарних днів, не узгоджено вказану вимогу з положеннями ст. 16 ЦК України щодо передбачених законом способів захисту порушеного права.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СлаВа», КП «Васильківська шкіряна фірма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №2-о/748/129/17
Єдиний унікальний № 748/2337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2017 р. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що його батьки ОСОБА_4, яка померла 05.06.2013 року та ОСОБА_5, який помер 21.09.2014 року, за життя перебували в зареєстрованому шлюбі та були чоловіком і дружиною.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої 05.06.2013 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 626/1094/15-ц
Провадження № 6/626/76/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду від 28.05.2015 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 11.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №478/861/17 пров. №2-сз/478/7/17
У х в а л а

про повернення судового збору

12.09.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

06.06.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому посилаючись на право ОСОБА_1 на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, що мала місце 07.01.2014 року, та на відмову нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 8,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, набуту спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 07 січня 2014 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №019107 від 17 січня 2005 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, повернуто з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України (позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову).

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з тим, що позов було повернуто.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №NOUIM37853 від 06 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 2364 грн. 62 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №NOUIM37853 від 06 квітня 2017 року в сумі 2364 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва

від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 20 квітня 2017 року, позов задоволено.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частини за кожним наступного майна:

квартири АДРЕСА_1;

квартири АДРЕСА_2;

автомобіля марки «BMW» модель X5, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року по зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 6 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 6 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року задовольнити.

Виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 461/6160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6160/17 за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 331/5649/17
Провадження № 2/331/1390/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.05.2007 року в розмірі 29 368,22 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 жовтня 2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017
Провадження № 2/263/2472/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
233 Справа № 233/3323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю будинком № 5 по вул. Вінницькій у м. Костянтинівка Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

11 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 12 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2939//16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1404/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради - Поліщук Андрій Ростиславович, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6810/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 351/1836/17
Номер провадження №2/351/866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горішньозалучанської сільської ради, ОСОБА_3, про сасування 1/2 частини майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горішньозалучанської сільської ради, ОСОБА_3, про сасування 1/2 частини майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року на 13.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.