233 Справа № 233/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету «про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, в якому позивач просить:

-визнати незаконними дії відповідача, що сталися 18 липня 2016 року при звільненні його з роботи за сумісництвом в частині невиконання приписів законодавства, зазначених в статтях 47 та 116 КЗпП України, а саме невиконання зобовязання щодо проведення з працівником в день звільнення розрахунку в строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

-стягнути з відповідача та виплатити йому компенсацію за всі невикористані щорічні відпустки за період з травня 2015 року до дати звільнення у розмірі, передбаченому законодавством;

-зобовязати відповідача зробити відповідний розрахунок нарахувань, необхідних у разі звільнення працівника з посади, що відбулося 18 липня 2016 року, по кожному виду виплат окремо, з деталізацією такого розрахунку.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача таких доказів, як

-Штатних розписів станом на 01.01.2015 р., 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., 01.05.2016 р.,

-Посадової інструкції юрисконсульта (стосовно днів відпустки та ненормованого робочого дня);

-Колективної угоди з додатками, прийнятої у 2016 році;

-Оголошення або іншого документу про залучення на посаду юрисконсульта постійного працівника (що має значення при вирішення питання незмінності посадового окладу);

-Відомості про середній заробіток позивача за два останні повні (календарні) місяці у відповідності до п.п.1,2,8 постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. для можливості вирахування середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання за підстав його необґрунтованості та невідповідності предмету позову.

Суд вважає, що для обєктивного і повного дослідження всіх обставин справи задля правильного вирішення заявленого спору між сторонами підлягає витребуванню у відповідача належним чином завірені витяги зі штатного розпису юрисконсульта станом на 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., витяг з колективного договору установи відповідача на 2016 рік щодо відпусток, копію посадової інструкції юрисконсульта на час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити: матеріали справи містять витяг зі штатного розпису на 2016 рік, що введений в дію з 01.05.2016 р. (а.с.45,46), вимоги витребування оголошення або іншого документу про залучення на посаду юрисконсульта постійного працівника (що має значення при вирішення питання незмінності посадового окладу) та відомостей про середній заробіток позивача за два останні повні (календарні) місяці у відповідності до п.п.1,2,8 постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. не стосуються предмету заявленого між сторонами спору.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Луганського національного аграрного університету належним чином завірені витяги зі штатного розпису юрисконсульта станом на 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., з колективного договору установи відповідача на 2016 рік щодо відпусток, копію посадової інструкції юрисконсульта на час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя