overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 24.04.2017 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось по причині того, що з вересня 2015 року по теперішній час вони не можуть знайти спільної мови, що призвело до втрати почуття любові та неможливості спільного проживання. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач на розгляд справи не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначено судове засідання на 07.06.2017 року.

07.06.2017 року позивач та відповідач подали до суду заяви про надання їм строку для примирення, тому судом було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення та зупинено провадження у справі до 07.09.2017 року.

Після спливу зазначено строку позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали, тому суд приходить до висновку, що подружжя примирилось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №337/2796/17
Провадження №4с/337/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Зубач Ірина Миколаївна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у незакінчені виконавчого провадження та не зняття арешту з майна(ВП №51343823), та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій за ВП №51343823 державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, як неправомірну.

В судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду у звязку з добровільним виконанням державним виконавцем Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Зубач Ірина Миколаївна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що наведені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/5705/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадження 2/711/2076/17

Справа № 711/6198/17

06 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси про розірвання договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси про розірвання договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та шляхом виселення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луцьку до Приватного підприємства "Волиньспецекспорт" про скасування актів Н-5 від 13 липня 2017 року та Н-1 від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луцьку до Приватного підприємства "Волиньспецекспорт" про скасування актів Н-5 від 13 липня 2017 року та Н-1 від 13 липня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 11 жовтня 2017 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 222/1016/17
Провадження № 2-о/222/139/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.09.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ ДРАС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.09.2017 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ ДРАС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.09.2017 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 575/1083/17
Провадження № 2/575/345/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.09.2017 звернулася до суду з позовом до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви має бути додана квитанція про сплату судового збору; відповідно до п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмрі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб (станом на 01.01.2017).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачає встановлення станом на 01.01.2017 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600 гривень, отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду вказаного позову, становить 640 гривень, однак до позовної заяви додано квитанцію про погашення кредитної заборгованості в сумі 664 грн.

Відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №621/1802/17
Пр. №2/621/1161/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. із подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2022/17
Справа 235/4404/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», предявляючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/1498/17
Провадження № 2-п/0203/47/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17, -

встановив:

01 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Однак відповідачем така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто на день звернення заявника до суду, судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою становить 320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 320 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 203/1498/17 залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко