overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Народичікомунсервіс», про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №8 по вулиці 30 Років Перемоги в смт.Народичі житомирської області шляхом вселення її та малолітнього ОСОБА_3 до квартири та передачі їй ключів від квартири.

Учасники у попереднє судове засідання не зявились, позивач у телефонограмі просить попередній розгляд справи відкласти у звязку з хворобою дитини, відповідач та представник третьої особи у заявах просять засідання проводити без їх участі.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України визначено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 130,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Народичікомунсервіс», про усунення перешкод у користуванні житлом, відкласти на 11 годину 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-р/522/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2017 звернувся представник позивача із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказі.

Представником позивача 08.09.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду - задовольнити.

Заяву представника позивача про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

11.09.2017
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6464/17
Провадження № 2-о/320/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4, який народився 10 листопада 2016 року в м. Євпаторія, АР Крим, України від батьків: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 08 вересня 2017 року на 10-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 20 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/775/17

12 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 вересня 2017 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ___________
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2523/17
Провадження № 2-н/309/81/17
12 вересня 2017 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 204/4464/17
Провадження № 2/204/1524/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«25» липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "09" жовтня 2017 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 362/3388/17
Провадження №2/362/2060/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., з участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Васильків питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року Васильківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду, при її винесенні було допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали помилково вказано ІПН боржника ОСОБА_4 266007013, замість вірного НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином, що не позбавляє можливості його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, яка не впливає на його зміст, але є очевидною та може утруднити реалізацію позивачем своїх прав та захист інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку:

●у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали від 02.08.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі №362/3388/17, при зазначенні ІПН боржника ОСОБА_4 замість «266007013» вказати вірно «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 702/783/17
Провадження № 2/702/302/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/783/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 27 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/9888/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/878/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1068/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Сович Н.А.

та представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Панькова О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8006/15-ц
Провадження № 2/362/84/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_6 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5742/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5738/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук