У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 43/300 частини спірного домоволодіння та з забороною відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-якій спосіб нерухомого майна домоволодіння №54 квартири2 по вул.Червона, в м.Дніпро.

Необхідність вжиття заходів забезпечення аргументує тим, що спірне домоволодіння є частковою власністю позивача, відповідача та інших співвласників. Проте, після оформлення позивачем права власності на її 86/300 частин спірного домоволодіння вона в 2013 році забажала переїхати та мешкати в своїй частині, але відповідач перешкоджає їй у здійсненні її права власності на частину спірного домоволодіння та проживає у квартирі №2 даного домоволодіння за своєю сімєю. Позивач подала до суду позов про поділ домоволодіння №54 по вул.Червона, в м.Дніпро в натурі, виходячи з 86/300 частин домоволодіння, які належать позивачеві на праві власності та 43/300 частин, що належать відповідачеві на праві власності. Відповідач намагається переоформити свою власність, відчуження його частки у спірному домоволодінні зробить неактуальним даний позов, у звязку з чим просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна із забороною на відчуження, при цьому вважає, що арешт майна є основним видом забезпечення позову, а заборона на відчуження допоміжним.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до відповіді КП ДМБТІ №15841 від 16.11.2016 року, за ОСОБА_2 зареєстровано 43/300 частини домоволодіння №54 по вул.Червоній у м. Дніпрі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.12.04 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №1837753.

Таким чином, з огляду на предмет спору, викладені позивачем обставини спору, суд вважає достатнім та співмірним з предявленими позовними вимогами задовольнити заяву про забезпечення позову частково, вживши заборону на відчуження 43/300 частин спірного майна.

Окремо суд зазначає, що арешт майна та заборона на відчуження майна відповідно до ст.152 ЦПК України є рівноцінними заходами забезпечення, однак арешт майна є найбільш обтяжливим заходом забезпечення позову, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 /49000, м. Дніпро, вул.Червона, 54/ вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб 43/300 частин домоволодіння №54 (кв.2) по вул.Червона в м.Дніпрі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 04.01.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова