overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1282/17 пров.№ 2/478/398/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о ви в:

Відкрити провадження у справі № 478/1282/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення.

Витребувати у Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області:

-копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі виконавчого листа № 2-212 від 14.06.2011 року;

-розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів за рішенням суду, на підставі виконавчого листа № 2-212 від 14.06.2011 року, за період з 31.05.2011 року по 31.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1517/15-ц

"13" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід, посилаючись на те, що при прийнятті ухвали про залучення третьої сторони, без дослідження матеріалів справи, суддя Мазка Н.Б. зробила передчасний та помилковий висновок про те, що позивачка ОСОБА_1 з власної волі продала спірні земельні ділянки, що виключає можливість їх витребування від добросовісного набувача.

Суд заслухав думку третьої особи ОСОБА_5, який заперечував проти заявленого відводу.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Думка представника позивачки ОСОБА_4 з мотивів відводу є субєктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2/734/1305/17 Справа № 734/2898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 00 хв., 31 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 575/303/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1559/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 527/1665/17
провадження № 2/527/791/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії.

5 вересня 2017 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_3 надала заперечення.

Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням заперечень відповідача, необхідно визнати явку позивача обовязковою, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 02 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 758/6914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та просять:

«Визнати громадянина Великобританії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №3700 від 23.11.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Внести зміни до актового запису №3700 від 23.11.2016 року про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2:

- змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6»;

- змінивши по-батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6»;

- дані про імя, дату та місце народження дитини залишити без змін;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин Великобританії.«

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та ст.110 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови про визнання батьківства, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстровані за адресою: м.Київ, вул.Сальського, буд.№47, кв.№42, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, згідно з довідками адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 02.06.2017 року та від 30.08.2017 року, позивачі по м.Києву зареєстрованими не значаться.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 02.06.2017 року, відповідач зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_2.

З викладеного суд робить висновок, що позовну заяву необхідно повернути для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 713/1489/17
Провадження №2-н/713/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) з ОСОБА_3

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи-боржника, - справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Встановлено, що за змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому за заявою про видачу судового наказу необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №713/1489/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Ухвала

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2879/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 536/1553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 11 квітня 1998 року, належала земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0252335. Відомості про спадкоємців відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 27 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/6275/17
№ провадження 2/646/1963/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 25 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 661/2798/17
Провадження № 2/661/979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з відділу реєстрації Дніпрянської селищної ради Херсонської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_3, відсутні, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити належним чином відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 343/1484/17
Провадження №: 2-о/0343/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1484/17 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 25 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 25.09.2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 489/4274/17
Номер провадження 2-н/489/602/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.