Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8361/16-ц
Провадження № 2/644/356/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС, третя особа ДП «Інформаційний центр», про зняття арешту з майна та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, в якому просила зняти арешт та скасувати заборону відчуження житлового будинку № 1 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29.09.2015 року. Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона дізналась про те, що на житловий будинок № 1 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, частина якого входить до складу спадщини, накладений арешт і забороненого його відчуження на підставі постанови державного виконавця від 15.01.2009 року. За інформацією, отриманою від начальника Орджонікідзквського ВДВС, 11.03.2009 року виконавчий документ, на підставі якого вживалось обтяження майна боржника, було повернуто. За таких обставин позивач вважає що відсутні підстави для арешту 52/100 частин житлового будинку, які належали її матері, та 48/100 частин, власницею яких є вона.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилались на те, що Орджонікідзевський ВДВС є неналежним відповідачем у справі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем в справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Крім того, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали.

Зважаючи на те, що позивач не надала суду ні копій вироку чи рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт житлового будинку № 1 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, ні копій постанови державного виконавця про арешт майна, і при цьому відмовилась від заміни неналежного відповідача та надання суду вказаних вище копій документів, суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про залучення до участі у справі належного співвідповідача.

За таких обставин, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС, третя особа ДП «Інформаційний центр», про зняття арешту та скасування заборони відчуження житлового будинку № 1 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко