Справа № 755/7701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Богдана Васильовича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16 травня 2017 року державний виконавець Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Копитко Б.В. надав довідку-розрахунок заборгованості по аліментам № 5766, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-5380/2010 від 31.08.2011р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.05.2017р. становить 70 759грн. 01 коп. Так, у довідці-розрахунку заборгованості по аліментам № 5766 від 16.05.2017р. не було здійснено перерахунок аліментів на підставі поданих представником боржника ОСОБА_6 квитанцій та банківської виписки, що, на думку скаржника, порушує його права. Крім того, скаржник наголошує на тому, що за домовленістю із стягувачем, він постійно сплачує аліменти на утримання доньки на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання скаржник не з'явився, представник скаржника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення вимог.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання суб'єкт оскарження та стягувач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Копитко Б.В. подав до суду заперечення проти скарги, в яких посилається на те, що при перерахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 16.05.2017 року ним не були прийняті до уваги копії банківських виписок по картковому рахунку боржника та копії квитанцій про перерахунок коштів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що були подані представником боржника ОСОБА_6, оскільки вказані документи не були завірені належним чином, при цьому оригінали квитанцій та виписки не надавалися. Також вважає, що вказані документи не містять підтвердження перерахунку коштів саме в якості сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2011р. позов ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

31.08.2011р. на підставі вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист № 2-5380/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

09 вересня 2011 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 28597229 на підставі виконавчого листа № 2-5380/2010.

Так, 16.05.2017р. представник скаржника ОСОБА_6 звернувся до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку суми сплачених аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, до якої було приєднано банківську виписку та квитанції про сплату аліментів на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно вказаних документів, скаржником у період з 05.09.2014р. по 24.09.2016р було сплачено на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у загальній сумі 64 793 грн. 55 коп.

Разом із тим, 16.05.2017р. державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Копитко Б.В. надав довідку-розрахунок заборгованості по аліментам № 5766, згідно якої заборгованість ОСОБА_1, згідно виконавчого листа № 2-5380/2010 від 31.08.2011 виданого Дніпровським районним судом. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.05.2017 року становить 70 759 грн. 01 коп.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв станом час на вчинення виконавчих дій, передбачається, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 згаданого Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 вказаного Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги законодавства України та обставини встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

Зокрема убачається, що державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 5766 від 16.05.2017р. не в повному обсязі проведено перевірку поданих боржником документів на підтвердження сплати аліментів у період з 05.09.2014р. по 24.09.2016р. Державний виконавець не запропонував надати оригінали документів чи не витребував їх самостійно, на які посилається скаржник, як на підтвердження сплати аліментів. Не було з'ясовано у стягувача питання про призначення перерахованих боржником коштів на карткові рахунки. Без здійснення вказаних дій відмова державного виконавця боржнику в зарахуванні коштів є безпідставна, зроблена без повної належної перевірки.

В той же час, не підлягає до задоволення вимога скаржника щодо визнання неправомірним рішення державного виконавця, оскільки довідка-розрахунок заборгованості не відноситься до рішень, які приймає державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження. Враховуючи викладене вище, не підлягають задоволенню і вимоги викладені в пункті 4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.ст. 1, 3, 4, 14, 60, 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Богдана Васильовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Б.В. щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 5766 від 16.05.2017р., а також щодо відмови в обчисленні (перерахунку) розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів з урахуванням доказів сплати аліментів на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Б.В. провести відповідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: