overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6406/16-ц 06.09.2017
Справа №490/6406/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1960/17
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевої Наталі Петрівни про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевої Наталі Петрівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволеночастково.

15 серпня 2017 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 2199 грн. 68 коп.

4 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла квитанція № 6 від 4 вересня 2017 року на суму 1000 грн. та заява про зменшення розміру належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2199 грн. 68 коп. (110 % за майнову вимогу - 1999 грн. 71 коп.)

Отже, недоплачена сума судового збору становить 1199 грн. 68 коп.

Враховуючи те, що заявниця є пенсіонером за віком (а.с.235), розмір її пенсії складає 2490 грн. 99 коп. (а.с. 235), її заява підлягає задоволенню, а належний до сплати судовий збір зменшенню на 1199 грн. 68 коп. (2199 грн. 68 коп. - 1199 грн. 68 коп.= 1000 грн.).

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати судовий збір на 1199 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З аналізу касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/27029/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 липня

2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 596/1266/17

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №86.

Одночасно позивач надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, оскільки не працює та є переселеною особою, крім того на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, що підтвердила письмовими доказами, а саме: довідкою Гусятинського районного управління соціального захисту населення від 22.08.2017 року, довідкою Копичинецької міської ради Гусятинського району тернопільської області №1545 від 23.08.2017 року та копіями свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на вищенаведені обставини, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1781/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про зміну порядку та способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 347/1486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Косівського РНО ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 398816, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла, 24.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа №: 343/1407/17
Провадження №: 4-с/0343/11/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

06 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця. У скарзі заінтересованою особою вказано ПАТ "Банк "Київська Русь".

04 вересня 2017 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 надійла копія заяви про відвід судді від 04 вересня 2017 року. До вказаної заяви долучена копія довіреності № 127 від 08 липня 2017 року на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено, що доручення діє строком до 31 серпня 2017 року включно.

В судове засідання представник ПАТ "Банк "Київська Русь" не з'явився, своїх повноважень на ведення справи не представив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представником ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень долучив копію довіреності зі строком дії до 31 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року надіслано на адресу суду копію заяви про відвід судді від 04 вересня 2017 року (вихідний № 3454/16 від 04.09.2017 р.), яка подана поза межами терміну дії його довіреності, інших підтверджуючих документів на ведення справи суду не надано, тому заяву представника ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відвід судді від 04.09.2017 р. слід залишити без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відвід судді від 04 вересня 2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-4603/2008
Провадження №2-в/489/8/17
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2008 року у справі №2-4603/2008 задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 10118,93 грн., сума заборгованості по сплаті процентів у сумі 2350,28 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 72022,94 грн., а всього 84492,15 грн.

Судом на виконання Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року №22, справу №2-4603/2008 знищено, оригінал судового рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За змістом рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2008 року у справі №2-4603/2008 проводився заочний розгляд справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 серпня 2017 року, якою справу про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду, запропоновано ПАТ «Кредитпромбанк» надати копії документів, які досліджувались судом під час ухвалення рішення.

Копію ухвали ПАТ «Кредитпромбанк» отримано 22 серпня 2017 року, однак за станом на 08 вересня 2017 року не надано жодних документів, які досліджувались під час судового розгляду у справі №2-4603/2008.

Враховуючи, що судом не зібрано матеріалів, достатніх для відновлення втраченого судового провадження, керуючись ч. 3 ст. 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4603/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1514/17
Провадження № 2/493/841/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 14.09.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №173/1325/17
Провадження №2/173/792/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1760/17
№ провадження 22-ц/778/3678/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 2-о/235/601/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 15:10 годину 07.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: