Справа № 214/3539/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 14.06.2017 року, в якій просили суд усунути їм перешкоди в користуванні належною їм на праві спільної часткової власності квартирою №23 в будинку №10 по вул. Каспійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.
В обґрунтування предявлених вимог вказали, що вони є співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Каспійська 10/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. ОСОБА_3 зареєстрований в їх квартирі формально, ніколи не проживав з ними, комунальні платежі не оплачував, його особисті речі в приміщенні відсутні. Фактично відповідач мешкає в м. Ніжин Черкаської області, бажання в добровільному порядку зняти з реєстраційного обліку своє місце проживання в їх квартирі не має. Оскільки реєстрація відповідача обмежує їх права як співвласників та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, за захистом своїх прав та інтересів позивачі вимушені звернутись до суду.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак, кожна окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, предявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, в контексті ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.
Оцінюючи характер процесу, важливість предмета розгляду, який стосується захисту права власності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачів та на підставі наявних доказів, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Каспійська 10/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, яке належить їм на праві спільної часткової власності, у тому числі з урахуванням частки, успадкованої в порядку спадкування за законом після смерті іншого співвласника ОСОБА_4, померлого 11.11.2009 року (а.с.18), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 23.11.2010 року, витягами КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 17.12.2010 року (а.с.15-19).
Згідно довідки від 07.06.2017 року, виданої ОСББ «Каспійська-10» (а.с.20), за адресою: вул. Каспійська 10/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 родичі, та ОСОБА_3, який родинних відносин з ними не має.
Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.405 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Як вказували позивачі, що також підтверджується актом з місця проживання від 07.05.2017 року, посвідченим головою правління ОСББ «Каспійська-10» та підписами сусідів (а.с.3), ОСОБА_3 жодного дня за адресою реєстрації по вул. Каспійська 10/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не проживав. Вказані обставини в ході судового розгляду відповідачем не спростовано.
Згідно ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла та інші особи, які проживають з ним, втрачають право на користування цим житлом у разі їх відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Оскільки відповідач в належному позивачам житлі ніколи не проживав та не проживає дотепер, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачам перешкоди в користуванні належною їм власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вимушені сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, що негативно впливає на їх матеріальний стан, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених вимог та необхідність їх задоволення із усуненням позивачам перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування належним їм житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Каспійська 10/23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 320 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 61, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 222-226, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожної окремо, по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко