overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/440/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

07 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 50032грн.30коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 09 серпня 2017 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, в порядку ст.158 ЦПК України подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Позивач ствердив про те, що кредитну угоду не укладав. При цьому, сторона відповідача заявила клопотання про витребування від банку оригіналу заяви позичальника та належних копій представлених доказів копії паспорту позичальника розрахунку заборгованості, довідки про умови кредитування, а також виписки по картрахунку, довідки про термін дії кредитної картки.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, які докази подані до попереднього засідання, погодив з учасниками процесу час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2017 року о 13:00 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінал заяви позичальника та належної якості копії з матеріалів кредитної справи: паспорту позичальника, розрахунку заборгованості, довідки про умови кредитування, а також виписку по картрахунку, довідку про термін дії кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1343/17
№п 2-сз/317/47/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначив, що ухвалою судді від 24.05.2017 року у зазначеній цивільній справі, повернуто позовну заяву позивачу, у зв'язку із непідсудністю справи суду. Однак в зазначеній ухвалі суд не вирішив питання щодо повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до платіжного доручення №PROM4BUYWQ від 24.04.2017 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн, одержувач платежу Держбюджет Запорізького району 22030001, код утримувача 38025393, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 813015, р/р 0122.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) , який відповідно до платіжного доручення №PROM4BUYWQ від 24.04.2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача: Держбюджет Запорізького району 22030001 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В.Яркіна
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/345/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 1962 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
29 серпня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4967 грн. 03 коп., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 382,85 грн. за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4967, 03 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 382,85 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4967,03 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 382,85 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/5110/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2017 року провадження у справі було зупинено, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 417/4285/17
Провадження № 2/417/251/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

28.08.2017 року від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки її місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, у звязку з чим управління Державної міграційної служби України у Луганській області не надало інформації про реєстрацію відповідача, що призвело до порушення правил підсудності при прийнятті заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/39/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8914/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/3674/17 Головуючий у І-й інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/9970/2017 Доповідач Заришняк Г.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «04 » жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 460/3038/17
Провадження №2/460/1647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ТзОВ Архітектурна майстерня «ХОРС», ТзОВ «Західземлепроект», Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ТзОВ Архітектурна майстерня «ХОРС», ТзОВ «Західземлепроект», Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ТзОВ Архітектурна майстерня «ХОРС», ТзОВ «Західземлепроект», Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 25 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2208/17
Провадження №:2-н/332/298/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Лариса Вікторівна
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В. Безлер
233 № 233/682/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 19,20,21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 13 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ