"07" вересня 2017 р.

Справа № 642/7215/16ц
2/642/1131/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.,
за участю секретаря Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання представник позивача з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини в ній викладені.
Відповідач та його представник у судове засідання заявились. Позов не визнали зазначивши що цивільна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» і саме вона повинно бути належним відповідачем. Крім того зазначили що позивач не довів що не отримав від страхової компанії належних йому сум і не намагається отримати подвійне відшкодування ще й з відповідача. Також заперечували проти суми позову зазначаючи що позивач не має право на відшкодування витрат з ПДВ та стягнення штрафних санкцій.
Представника 3-х осіб до судового засідання не зявились. Судом вживались заходи для виклику зазначених осіб.
Представником Моторного (транспортне) страхове бюро України надіслана заява з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи встановив що позов підлягає задоволенню частково за наступним:
13.11.2013 року у м. Харкові сталося ДТП між автомобілем «КИА», державний номер АХ 5558АА під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_1 належним на вказану дату ОСОБА_1
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року винним в ДТП визнаний ОСОБА_2 (с.с.8).
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Заперечення відповідача що саме страхова компанія повинна бути належним відповідачем є необґрунтованим оскільки в правовій позиції висловленій в постанові ВСУ від 26.10.16 року ( №6-954цс16) визначено що потерпілий в ДТП має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування від особи, яка її завдала. ОСОБА_2 не позбавлений можливості після задоволення вимоги потерпілого захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутись до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому.
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Посилання відповідача на необґрунтоване нарахування позивачем витрат на сплату ПДВ судом відхиляється оскільки даних про особу що здійснювала відновлювальні роботи з пошкодженим автомобілем у суду відсутні. Встановити чи є він платником ПДВ суду не надано. Відповідачем не надано свого звіту, проведеного належним фахівцем, який би встановлював іншу суму.
Суд погоджується яз запереченнями представника відповідача щодо необґрунтованого нарахування позивачем штрафних санкцій передбачених ст. 625 ЦК України оскільки правовідносини що виникли між сторонами виникли не з договірних забов*язань а з правовідносин що виникають у звязку з завданням шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі в розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11,27, 31, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 1166-1168, 1187, 1188 ЦК України, ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський