overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 04 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 460/3135/17
Провадження №2/460/1664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 27 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/337/856/2017
Справа № 337/1353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи тим, що на теперішній час у Вищому Адміністративному суді України знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року.

Також суду надано копію Ухвали Вищого Адміністративного суду України від 12.07.2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що від розгляду справи Вищим Адміністративним судом України залежить правильне та обєктивне рішення даної справи.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання з мотивів того, що касаційну скаргу подала сама позивачка, а не відповідач, і вона стосується лише частини позовних вимог у вигляді правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін та враховуючи, що від результатів розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, на яку позивачка посилається в обґрунтування наявності моральної шкоди та протиправних дій відповідача, залежить розгляд даної цивільної справи, а також на те, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя(провадження 2а-337-191/2016, справа 337-3947/16а), які підлягають дослідженню, витребувані Вищим Адміністративним судом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, до розгляду справи К/800/23478/17 Вищим Адміністративним судом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 738/1248/17
№ провадження 2/738/501/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Бреус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 10700,00 грн. та докази звернення ОСОБА_1 до позивача з метою отримання банківських послуг, та підписання відповідачем Заяви № б/н від 02 жовтня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи у звязку із необхідністю подання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.2, ст. 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» подати до суду докази щодо отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 10700,00 грн., докази звернення ОСОБА_1 до позивача з метою отримання банківських послуг та підписання відповідачем Заяви № б/н від 02 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
справа № 179/664/17
провадження № 2-др/179/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
присяжних ОСОБА_1
ОСОБА_2
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -
20 липня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.
29 серпня 2017 року за вх. № 5359 до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він прохає ухвалити додаткове рішення, яким призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_4
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність не є обовязковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
З матеріалів справи вбачається, що висновком органу опіки та піклування Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 190 від 14.08.2017р. визначена доцільність встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_3 його опікуном.
Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не встановлено опіку над недієздатною особою та не призначено опікуна, згідно вимог законодавства.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 його опікуном.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд додатково -
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 395/631/16-ц
Провадження № 2/395/7/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації реєстраційної справи.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Реєстраційну справу Реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області про реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :03:000:0022, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4О;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Ухвала

11 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства ( виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства ( виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ).

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження №2/523/2007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Так позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2015р. помер батько позивача ОСОБА_3. Позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий ОСОБА_3 10 квітня 2012р., склав заповіт на імя відповідачки. Позивач вважає, що померлий ОСОБА_3 за своїм психічним станом він не усвідомлював значення своїх дій під час посвідчення заповіту, а тому просить визнати його недійсним.

В суд надійшло клопотаня від експертів про надання медичної картки на померлого ОСОБА_3 10 квітня 2012р.,ий був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати в суд наступні відомості:

Чи перебував на обліку в Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо так, то прошу надіслати до суду оригінали медичних карток.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1081/17
Провадження № 2/321/486/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 361/211/17
провадження № 2/361/992/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Відповідач не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 441/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунт овуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Ухвала 06 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (425/2504/16-ц) з Рубіжанського міського суду Луганської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня