overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4098/16-ц
Провадження № 2/216/438/17
УХВАЛА

16.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

31.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
(вступна та резолютивна частини)
8 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 вересня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

Справа № 564/283/16-ц

12 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригіналу договору страхування майна № ROTOGK00023791 від 01.11.2006 р. та оригіналу договору особистого страхування № ROTOLK00023792 від 01.11.2006 р., обгрунтовуючи неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивач та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" необхідні письмові докази у вигляді належним чином завірених копій та надати для суду їх оригінальні примірники для огляду в судовому засіданні, зокрема:

1) договір страхування майна ОСОБА_2 № ROTOGK00023791 від 01.11.2006р.;

2) договір особистого страхування ОСОБА_2 № ROTOLK00023792 від 01.11.2006 р.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 16 жовтня 2017 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року скасовано, провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 295/3196/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року

за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васіної Світлани Вікторівни, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича, начальника державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина Петра Богдановича

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 739/892/17
Провадження № 2-о/739/59/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

"08" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

07 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі на даний час відпали провадження підлягає відновленню з продовженням судового розгляду справи.

У судове засідання необхідно викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Про прийняте рішення, а також про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
12 вересня 2017 року
Справа № 489/3864/16-ц
Номер провадження 2/489/169/17
Справа № 2-4119/2011 р.
12.09.2017 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Тихонової Н.С.,
секретаря - Недавній А. С.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жилец-Юг" про припинення юридичної особи шляхом ліквідації не пов'язаної з банкрутством,
В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він дізнався, що будинок, в якому позивач має квартиру, входить до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жилец-Юг". Вважає, що зазначене об'єднання створене з порушенням норм законодавства. Такими неправомірними діями порушено право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном, в правовому полі.
Позивач просив суд припинити юридичну особу ОСББ "Жилец-Юг" шляхом ліквідації.
Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.09.2017 року задоволено позовні вимоги.

Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 551 грн.20 коп., внаслідок чого вказаний недолік є підставою для винесення додаткового рішення, згідно положень ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 30,62, 88,202, 203, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жилец-Юг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 458/823/17 2/458/329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

29.08.2017 року із даним позовом до суду звернувся Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 6066 грвн.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області 6066 грвн. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та судові витрати у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 15 листопада 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_1, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 307/2261/17
Провадження № 2/307/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача до ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 26 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Справа № 154/1554/17 Провадження № 22-ц/773/1276/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 25.09.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 751/8507/15-ц Провадження № 22-ц/795/3/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

- третя особа на стороні позивача ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/1316/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2017 рішення Новозаводського районного суду м.Чернігові від 03.04.2017 у справі № 751/1316/16-ц залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

- третя особа на стороні позивача ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: