Справа № 755/6397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного сумісного майна.

08 серпня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий у справі суддя Савлук Т.В. постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі, чим порушено право сторони цивільного процесу на судовий захист, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, за відсутності наведених представником третьої особи підстав для відводу судді, які визначено у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача - адвокат Виговська Л.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Оцінивши наведені представником третьої особи ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником третьої особи ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :