overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7465/17
Провадження № 2/369/3237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08 серпня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між нею та відповідачем не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові один до одного. Впродовж останнього року сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 08 серпня 1998 року в Вишневому міськвиконкомі Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №145, було зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові один до одного. Впродовж останнього року сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року в Вишневому міськвиконкомі Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №145 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на 02 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 02.10.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/10487/2017

Унікальний номер 757/52885/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 212/5572/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 20 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/9418/17
Провадження №2-н/523/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся житлово-будівельний кооператив «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі -9634,9 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» витрати на правову допомогу відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення витрати на правову допомогу, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/868/17
Номер провадження 2/660/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 203/5672/16-ц
Провадження № 2/0203/305/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС», про визнання договору недійсним,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року за реєстровим № 1565 ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 855.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 352/694/16-ц
Провадження № 8/352/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Представник заявника до суду подав заяву про залишення даної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 527/1880/17
провадження № 2-н/527/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/2219/17
провадження у справі № 2/0285/1337/17
13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря Матвіюк Т.М.,
сторони по справі : позивач ТОВ «Порше Мобіліті», відповідач ОСОБА_2,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків відповідно до кредитного договору,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж через 5 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа №607/8134/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29 листопада 2016 року було проголошено заочне рішення по цивільній справі № 607/8134/16-ц яким вирішено: Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №27, загальною площею 90, 6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Демидася в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті 21.11.2005 року ОСОБА_5.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вони не зявилися в судове засідання оскільки не були повідомлені про час і дату розгляду справи. Крім того зазначають, що з винесеним рішенням суду не згідні, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцями на майно померлого 21.11.2005 року ОСОБА_5 та не відмовлялися від прийняття спадщини, а тому просять суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідачів про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 29 листопада 2016 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року ухвалене по цивільній справі №607/8134/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко І.В. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.07.2017 року звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, а саме в ній не зазначено доказів вартості майна, та відповідно не сплачено судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна - будинку та земельної ділянки.

Крім того, позивачами зазначено третьою особою державного нотаріуса шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко І.В., який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02.08.2017 року на виконання ухвали вищевказаної ухвали від позивачів надійшло два примірника позовної заяви, в якій було змінено третю особу.

Інші недоліки позовної заяви заяви щодо зазначення вартості будинку та земельної ділянки та сплати відповідно до цього судового збору, позивачами усунуті не були.

Враховуючи встановлене, суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко І.В. про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: