overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1672/17
Провадження № 2-н/675/78/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на дитину відповідного віку з 30% до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 96 ЦПК України встановлено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі пунктами 4, 4-1 зазначеної статті передбачено можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким просить збільшити розмір аліментів на дитину, на утримання якої вже стягуються аліменти згідно виконавчого листа №2-1213, виданого 11.09.2001 року Ізяславським районним судом. Таким чином, така вимога заявника не передбачена приписами ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Тобто норми розділу ІІ ЦПК «Наказне провадження» - це вид цивільного судочинства, яке обмежується розглядом вимог чітко визначеними ст. 96 ЦПК. В даному випадку, предметом розгляду є вимога про збільшення розміру аліментів, яка підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи, що статтею 96 ЦПК України не передбачено предявлення вимоги про збільшення розміру аліментів на дитину, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на дитину, розяснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду із такою вимогою в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницкої області до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Л.Трасковський
Провадження № 2-н/201/193/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 466/4667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 316, 317, 319, 321, 373, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1999 га, кадастровий номер :11:005:0020, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, та належить на праві власності ОСОБА_2, на яку накладено арешт слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області на підставі Постанови про накладення арешту на майно віл 09.12.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/2779/17
Провадження № 2-с/345/8/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.09.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгяду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 о 14:00 год.

Виконання судового наказу від 11.08.2017 про стягнення із ОСОБА_1 в користь приватного підприємства КП «Водотеплосервіс» заборгованості за надані послуги в сумі 21571,54 грн. - зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3825/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Згідно якого підлягає апеляційному оскарженню ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В даному випадку оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, судом не вирішено.

За таких обставин матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінвест», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БогданаХмельницького 12-14» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінвест», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БогданаХмельницького 12-14» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 07.07.2017 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/7184/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9837/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінвест», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.10.2017.

Суддя:
Справа № 541/1311/17
Провадження № 2/541/753/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФІС» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення гараж площею 20,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Сорочинська, 2-Б.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що все приміщення будівлі, в якій розташований спірний гараж, орендує Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем 1 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечував проти залучення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Враховуючи те, що спірне приміщення гаражу входить до складу будівлі, все приміщення якої перебуває в оренді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї юридичної особи, визначні договором оренди, тому необхідно залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФІС» про визнання права власності на майно за набувальною давністю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8684/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4296/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу укладеним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/17 Справа № 203/612/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання недійсними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про витребування майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про витребування майна задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 644,7 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської місцевої прокуратури № 9 судовий збір у розмірі 2779 гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 09.08.2017
Справа № 334/4826/17
Провадження № 2/334/2699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 13 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 637 660 грн згідно з умовами договору поточного рахунку № НОМЕР_2 від 12 березня 2015 року за рахунком № НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштівпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Г.І. Мостова