overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1009/17
провадження № 2/574/507/2017
У х в а л а

"14" вересня 2017 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-викладаючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, він не вказує коли саме звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та якими доказами підтверджується те, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Дяківка про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа №639/5057/17
Провадження №2/639/2145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 369/9930/17
Провадження № 2/369/3820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.25.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/805/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.І.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційу скаргу ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 289/1591/17
Номер провадження 2-о/289/86/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 26.09.2017 року о 10:30 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа 337/3045/17
Провадження № 2/337/1412/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У х в а л а

07 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Луспеника Д.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення строку, визнання недійсним та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення строку, визнання недійсним та скасування рішень, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
Д.Д. Луспеник
Справа № 387/2002/13-ц
Номер провадження по справі 6/387/34/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року по цивільній справі №387/2002/13 - ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Добровеличківського РУЮ. 19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.5-6 ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року по цивільній справі №387/2002/13 - ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №473/2591/17 13.09.2017
Провадження №22-ц/784/2080/17
Справа № 473/2591/17
Провадження № 22-ц/784/2080/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6601/17
провадження № 2/753/4343/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1340.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с.46).

Відповідач визнав позов (а.с. 47).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.6), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1340.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7247/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені, -

встановив:

03.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заву ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

14.08.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли отримувала витяг з державного земельного кадастру, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенніУманського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11329/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

12.09.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4