overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у справі за клопотанням UAB "Trust Capital" (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» подало клопотання про зупинення виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних ухвал до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням UAB "Trust Capital" (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/24665/16.

Зупинити виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 132/2443/17 Провадження № 22-ц/772/2373/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б .,Медяного В.М.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_4 ,представника боржника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 без вилучення паспортного документу за участю стягувача ПАТ КБ»Приватбанк» за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду від 03.08.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду від 03.08.2017 року скасувати ,а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б .

/підписи/

Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 01 вересня 2017 року ОСОБА_3 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/1455/17
Провадження № 2/739/498/17
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. 04.09.2017 року відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання стоку на примирення з позивачем з метою збереження сімї. Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову. Відповідно до п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. За таких обставин позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід розєднати в окремі провадження. У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розгляд справи необхідно продовжити. На підставі наведеного, керуючись ст. 110,126 ,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розгляд справи необхідно продовжити. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання мололітньої дитини відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3818/17-ц
Провадження № 2/408/1145/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу щодо збільшення розміру аліментів. Оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за такою позовною вимогою позивачі не звільняються, то позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати в строк визначений в ухвалі суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня

2016 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Трегуб О.А., посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від

28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Червинська М.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
1Справа № 335/7042/17 2/335/1444/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ „Приватбанк копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1, матеріали службової перевірки щодо безпідставного стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 22.06.2016 року, проведеною службою безпеки ПАТ КБ „Приватбанк, інформацію про те, на підставі яких документів, умов договору, якою службовою особою банку 22.06.2016 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8 000 грн., виписку по розрахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ „Приватбанк.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ „Приватбанк зазначені документи для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1, матеріали службової перевірки щодо безпідставного стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 22.06.2016 року, проведеною службою безпеки ПАТ КБ „Приватбанк, інформацію про те, на підставі яких документів, умов договору, якою службовою особою банку 22.06.2016 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8 000 грн., виписку по розрахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ „Приватбанк.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 15 жовтня 2017 року.

Слухання справи відкласти на 16 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/779/1474/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Кудрявського Сергія Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Кудрявського Сергія Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1179/17

14.09.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі на 25.09.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зокрема, відповідачу надати суду довідку про доходи, про склад сім'ї та інші докази, що свідчили б про матеріальний стан відповідача, про перебування в нього на утриманні утриманців, чи підтверджували б обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в розумінні статті 182 СК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 401/5/17
Провадження 2/401/341/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - А. М.Баранець
при секретарі - О.В. Христенко
за участю представника позивача - К.І.Рибачук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 217 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» , ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець