overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 вересня 2017 року
Справа № 489/6043/15-ц
Номер провадження 2/489/25/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору міни належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Іншим власником даної квартири була мати позивача, яка померла 31.08.2003 р. Попередня власниця спірної квартири (колишня дружина позивача), приховуючи факт укладення договору міни набула права власності на вказану нерухомість, та в подальшому продала її третій особі. На теперішній час в АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили, спірну квартиру витребувано у ОСОБА_2 та передано 1/2 її частку позивачу. Однак до теперішнього часу відповідачі проживають в спірній квартирі без належних правових підстав, на вимоги позивача звільнити займане приміщення не реагують.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно Ухвали суду від 21.02.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, витребування майна, включення частини майна до спадщини.

19.04.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по вказаній справі було винесено Ухвалу, відповідно до якої в задоволенні касаційної скарги відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
УХВАЛА

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Статтею 258 ЦПК України, встановлено вимоги до змісту заяви, де зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і докази про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу або належним чином завірену копію.

Однак, заявником заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме до заяви не надано оригіналу або належним чином завіреної копії медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 256 та 258 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПКУкраїни,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 536/1420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька районна державна адміністрація, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька районна державна адміністрація, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом та просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.06.2016 року право власності на будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Берегова, буд.12 село Піщане Кременчуцького району Полтавської області, загальною площею 41, 9 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, що включає: житловий будинок літери А, а 41, 9 кв.м, сарай літери Б, б, б-1, літню кухню, літера В, вбиральню літера Г, вимощення, літера І, огорожа, №1,2, колодязь літера К.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька районна державна адміністрація, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькій районній державній адміністрації, Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9956/17
Провадження № 2/520/8762/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 766/499/17
УХВАЛА

04.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 07.07.2017р. заяву залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що нею було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним Законом повернення судового збору з підстав, зазначених у вказаній заяві - не передбачено.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 523/9797/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В свою чергу, ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2542/17
Провадження № 2/309/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустського ДПТІ про скасування реєстрації на незавершене будівництво та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хустського ДПТІ про скасування реєстрації на незавершене будівництво та визнання права власності на нерухоме мйно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустського ДПТІ про скасування реєстрації на незавершене будівництво та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/1609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для встановлення кола сторін у справі, у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР інформації щодо співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 17-а та Училищна, 17, а також щодо співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 1-а.

Представник позивача, проти витребування даної інформації не заперечував та повідомив, що всі необхідні дії, повязані з витребуванням вищевказаних доказів він виконає.

Представник відповідача також не заперечувала проти витребування інформації.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР інформацію щодо співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 17-а та Училищна 17, а також щодо співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 1-а.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5863/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3614/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Інвест +"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило представник ТзОВ "Інвест +"- ОСОБА_2 подавши апеляційну.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ТзОВ "Інвест +"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Інвест +" отримало копію вищенаведеної ухвали 26 травня 2017 року (а.с. 180), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 08 серпня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційну скаргу представника ТзОВ "Інвест +"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справіслід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Інвест +"- ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 188/1078/17
Провадження № 2/188/514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла актова запис про смерть №26 від 15.04.2015 року, яка була складена Петропавлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_2.

Суд вивчивши актовий запис про смерть, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 15.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 276/761/17
Провадження по справі № 2-н/276/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1416 гривень 75 копійок та судові витрати в сумі 800 гривень.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя / підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.