Номер провадження 2/756/2628/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування зазначає, що 21.02.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя вул. Вишгородської та вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, де під час виконання повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2015 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року було змінено в частині призначеного адміністративного стягнення, зокрема, змінено вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяці на штраф 425 грн.

Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль, зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до завдання матеріального збитку.

Відповідно до висновку №14 судового експерта Барболюка В.С. від 19.05.2015 року, що був обраний та залучений самостійно позивачем для визначення вартості ремонту та збитку, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5 складає 246 629 грн. 15 коп. та матеріальний збиток в розмірі 121 746 грн. 71 коп.

Для забезпечення повного відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП ОСОБА_3 просить суд з урахуванням уточнення стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди, визначеної експертом і страховою виплатою у розмірі 71 746 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Зобов'язати Позивача - ОСОБА_3, надати на дослідження експертові колісний транспортний засіб «Мітсубіші». д.н.з. НОМЕР_5. пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2015 року, реєстраційні документи на автомобіль, а також всі дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Проведення експертизи доручити: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Витрати покласти на ОСОБА_1.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до висновку № 14 від 19.05.2016 року експерта Барболюка В.С. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5 складає 246 629 грн. 15 коп., а матеріального збитку - 121 746 грн. 71 коп., водночас згідно до звіту №99/98.04.15 від 22.04.2015 року, проведений ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна» вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5 складає 42 794 грн. 94 коп. Враховуючи розбіжність у розмірах матеріального збитку визначеного вищенаведеним Висновком та Звітом, існує необхідність у проведені автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об'єктивності, та неупередженості, суд вважає за доцільне призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України , суд -

у х ва л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Зобов'язати ОСОБА_3, надати на дослідження експертові колісний транспортний засіб «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_5. пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2015 року, реєстраційні документи на автомобіль, а також всі дані, необхідні для вирішення поставлених питань. У разі неможливості проведення огляду транспортного засобу провести експертизу на підставі наявних у цивільній справі документів.

Проведення експертизи доручити: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Витрати покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :