overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/91/2017
Справа № 325/82/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
1Справа № 335/737/17 2/335/761/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 91 в будинку 7а по вул.Правди в м.Запоріжжя.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Звернувшись до суду з вимогою про визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, позивачі посилаються на ст.. 71,72 Глави 2 ЖК України.

Але цією Главою регулюється порядок користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду, яке здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Однак позивачі є власниками житлового приміщення, тому їх відносини з відповідачем регулюються відповідними статтями не Житлового, а Цивільного кодексів України.

Також, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних вимог позов поданий 4-ма позивачами. Проте лише ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем по 620,00 грн.

Тому ОСОБА_1 слід доплатити 640,00 - 551,20 = 88,80 грн.

А позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід сплатити по 640,00 грн. кожній.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Cправа № 324/1818/16-ц
Провадження № 2-о/324/2/2017
У Х В А Л А

24.01.2017 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Міщенка В.Г., Петренка Д.С., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької область звернувся із заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити заявника опікуном над ним.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2005 році отримав травму голови і після тривалих лікувань йому було встановлено І групу інвалідності підгрупа «Б» безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АД №140827 від 14.11.2011 року. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. У зв'язку із тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує встановлення опіки над ним, заявник просить суд визнати його недієздатним.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що по даній справі необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: вул.Оріхівське шосе, 10а, м.Запоріжжя, попередивши експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням і з якого часу страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Для проведення вказаного дослідження до експертної установи направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
23.01.2017 Справа № 2/337/171/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
4092,40 грн. заборгованість за кредитом,
3500 грн. заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. штраф (фіксована частина)
2276,98 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/368/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів про укладення 07 січня 2017 року між нею та ФОП ОСОБА_2 Договору поступки вимоги (цесії) № 1, на що в позові посилається позивач.

Позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову. Позивач в позові просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складне матеріальне становище, але при цьому не надала суду доказів того, що у неї скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 8000 грн. 00 коп. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8000 грн. 00 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Юстар Голд», з яким відповідачі уклали договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул..Лахтінська, 12, щодо оплати послуг за опалення якого в даному випадку мається спір між сторонами. Вважає, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі

до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вищевикладених норм діючого законодавства, суті та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає необхідним залучити ТОВ «Юстар Голд» до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки вирішення справи може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «Юстар Голд» (ЄРДПОУ 33272552, Запорізька обл.., Оріхівський р-н, с.Камишуваха, вул.. Комсомольська,45) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів до участі у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Судове засідання у справі відкласти на 08 лютого 2017р. 10.00год для виклику третьої особи.

Копія ухвали, копію позовної заяви з додатками направити ТОВ «Юстар Голд» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

24.01.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, заперечень проти позову та розміру аліментів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.10.2000 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012 р. було розірвано. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно грошові кошти на утримання свого неповнолітнього сина не надає.

Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі.

У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку не виділяє, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому враховуючи, що відповідач заперечень щодо позову та розміру аліментів не надав, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 84,180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 24.11.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 551,00 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №438/1232/16-ц
Провадження №2-н/438/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1269,83 грн. та 689,00 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1269,83 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.