overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій зазначає, що отримала копію оскаржуваної ухвали 19 серпня 2017 року.

Враховуючи положення ст.70 ЦПК України та у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували посилання апелянта на дату отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, вважаю, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн 00 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження № 2/760/4381/17
В справі № 760/ 9393/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- Борозенець Т.М.

відповідача- Борозенця Р.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 1995 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 липня 1995 року в відділі РАГС Жовтневого р-ну м. Києва / а/з № 785 / між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/643/5073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/17
Провадження № 2/553/1106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 02.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1478/17
Провадження № 2/723/1937/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2017 року по справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1478/17 р, від 29 серпня 2017 року, позов було задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, щодо року народження відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/1478/17. вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково рік народження ОСОБА_2 26.09.1979, а не «26.09.1976» , як згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 29 серпня 2017 року по справі № 723/1478/17 р за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправити допущену описку вказавши, рік народження ОСОБА_2, 26.09.1976 рік народження, а не ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 682/1221/16-ц
Провадження № 2/682/14/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі та подано письмово клопотання про закриття провадження у справі за підписом відповідачки ОСОБА_2, мотивоване тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. З посиланням на те, що апеляційним судом Хмельницької області 06.11.2016 року постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, де позивачу було відмовлено у задоволенні позову в частині поділу будинковолодіння за адресою м. Славута вул.. Острозького, 63.

Клопотання підтримане відповідачем в судовому засіданні.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, вказавши на те, що предмет заявленного позову є іншим, ніж той, за яким виносилося рішення апеляційного суду Хмельницької області 06.11.2016 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що до задоволення не підлягає.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності Славутським міськрайонним судом 31.03.2014 року було постановлено рішення, яким проведено поділ майна подружжя, в тому числі і будинковолодіння, розташованого в м. Славута, вул. Острозька, 63. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2016 року було скасовано рішення Славутського міськрайонного суду від 31.03.2014 року в частині поділу нерухомого майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, розташованого в м. Славута, вул. Острозька, 63, - відмовлено. Тобто предметом позову був поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

За заявленим же позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом позову є визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, таким чином суд приходить до висновку, що предмет та підстави вказаних позовів різні.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2/760/5136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 березня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Номер провадження 2/521/4710/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем ОСОБА_1 28.08.2017 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто, а позовні заяви, направлені на адресу суду 15.08.2017 р., 21.08.2017 р., 05.09.2017 р., є копіями первісної позовної заяви від 14.08.2017 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 750/8695/17
Провадження № 2-н/750/674/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/4750/17
Провадження № 2/333/2263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30 серпня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/4750/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-30 годину 05 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 182/4848/17
Провадження № 2/0182/3349/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-00 годину 09 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2