overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5962/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4, 03 січня 2017 року оскаржив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року, подавши апеляційну скаргу ( а.с. 56- 58).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року залишено без змін ( а.с. 88).

У відповідності до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року було відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року, поданої 05 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу АнохіноїВікторії Михайлівни, ОСОБА_4 про скасування реєстраційного запису та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, ОСОБА_4 про скасування реєстраційного запису та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/5563/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 179/1432/17
провадження № 2-з/179/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування таких видів забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку з правом користування нею заявником та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 305/1380/17
Провадження по справі 2-н/305/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 240/546/17
Провадження № 2-н/240/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, і просить суд видати судовий наказ, про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2017 року.

За формою та змістом заява, про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та підлягає розгляду у наказному провадженні.

До заяви додані її копія та копії всіх документів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягненню аліментів зі ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 2-828/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5753/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"23" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 27 жовтня 2017 року на 12 - 15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 551/897/16-ц
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

15 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 24.11.2006 у справі № 551/897/16-ц в частині дати народження боржника ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 239 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі на 09-30 год. 21 вересня 2017 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (стягувача) та боржника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 148/1500/17
Провадження №2/148/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 10 жовтня 2017 року об 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 604/810/17
Провадження № 2/604/348/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Надзбручанська, 28, в с. Тарноруда Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12 лютого 1996 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09-50 годин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №489/389/17 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/1942/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

14 вересня 20 17 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

09 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило заочне рішення в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, заявивши клопотання про його поновлення, та без належної сплати судового збору.

Справа зі вказаною апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 16 серпня 2017 року.

В зв'язку з тим, що зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та не сплачено судовий збір, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року скаргу залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, в ухвалі допущені описки, зокрема помилково зазначено місяць, в якому її постановлено та в абзаці другому описової частини помилково зазначено назву Банку, позовні вимоги якого були частково задоволені заочним рішенням суду першої інстанції від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, місяць, в якому постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, необхідно вважати вірним - серпень, а найменування позивача в абзаці другому її описової частини необхідно зазначити - «ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та описовій частині ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 20 17 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати датою постановлення ухвали 18 серпня 2017 року замість помилкової 18 травня 2017 року. В абзаці другому описової частини ухвали вважати вірним найменування позивача "ПАТ КБ "ПриватБанк" замість помилково зазначеного "ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 448/321/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/5821/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 9 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 2 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та зобов"язання видати ордер на жиле приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золочівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та зобов"язання видати ордер на жиле приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та зобов"язання видати ордер на жиле приміщення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві бульвар Сковороди Григорія, 5.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3