АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1703/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5, 48 Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 24 травня 1987 по 26 серпня 2015 року ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір про розподіл майна подружжя, який було вирішено у судовому порядку. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, було здійснено розподіл майна між подружжям. 24 серпня 2016 року відповідач без відома позивача демонтувала та викрала твердопаливний котел марки «Економ», придбаний у жовтні 2011 року, вартістю 20 000 грн., який був розташований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок демонтажу котла була розгерметизована система опалення та будинок стало неможливо опалювати в опалювальний період.

Крім того, відповідач самовільно вивезла майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: електронагрівач води «Gorenia» вартістю 3000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 10 000 грн., раковину вартістю 1000 грн., морозильну камеру «Whirpool» вартістю 12 000 грн.

За таких обставин позивач вимушений був звернутися до поліції, однак ознак кримінального правопорушення у діях відповідача встановлено не було, рекомендовано вирішити спір в судовому порядку.

Просив витребувати котел марки «Економ» з незаконного володіння відповідача та зобов'язати вмонтувати в систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1. Провести поділ спільного майна подружжя, стягнувши грошову компенсацію з відповідача на користь позивача ? частину вартості електронагрівача води вартістю 3000 грн., пральної машини вартістю 10 000 грн., раковини вартістю 1000 грн. та морозильної камери вартістю 12 000 грн., тобто в сумі 13 000 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 за його заявою в частині позовних вимог про проведення поділу спільного майна подружжя, та стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача за ? частину вартості електронагрівача води вартістю 3000 грн., пральної машини вартістю 10 000 грн., раковини вартістю 1000 грн. та морозильної камери вартістю 12 000 грн., тобто в сумі 13 000 грн., виділивши вказане майно у власність відповідача - залишено без розгляду.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 24 травня 1987 року по 26 серпня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі

№ 22ц/793/680/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_7 право власності на спільне майно подружжя, а саме: причіп 2ПТС-4 вартістю 8000 грн., оприскувач навісний вартістю 10000 грн., косарку КС-2 вартістю 2000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., обгортач для картоплі вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 1500 грн., кухонну стінку вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл-тумбу вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., 4 килимові покриття по 400 грн., що в сумі складає 1600 грн., килим вартістю 600 грн., електроплитку вартістю 500 грн., духовку електричну вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 1100 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32200 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на спільне майно подружжя, а саме: два мотоцикли ІЖ та Юпітер 4 загальною вартістю 8000 грн., плуг ПЛН вартістю 2000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 8000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., млин вартістю 1500 грн., циркулярку вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 500 грн., диван вартістю 1500 грн., софу вартістю 500 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., килимове покриття вартістю 400 грн., килимове покриття вартістю 600 грн., плиту газову вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., бензопилу цепну «Іскра» вартістю 1000 грн., болгарку «Стерх» АС 125В вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний вартістю 1000 грн., електродрель вартістю 400 грн., точило з двома шліфувальними кругами вартістю 300 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32100 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до письмових пояснень наданими співробітникам поліції ОСОБА_7 24 серпня 2016 року без згоди позивача забрала котел з будинку та вказала, що вона придбала спірний котел за власні кошти у 2011 році, отримавши дохід без допомоги позивача (а.с.54).

Відповідно до висновку старшого інспектора Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Квітки В.І. від 31 серпня 2016 року, будучи опитаною відповідач пояснила, що 24 серпня 2016 року здійснила «експлуатацію» котла, який придбала за власні кошти у 2011 році, та що котел перебуває в її сина - ОСОБА_8 ( а.с. 10).

Відповідно до висновку оперуповноваженого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Івченко В.М. від 16 вересня 2016 року, відомості про кримінальне чи адміністративне правопорушення у даному повідомленні ОСОБА_6 відсутні, підстав для внесення до ЄРДР не вбачається, а дані відомості містять цивільно правові відносини та повинні вирішуватися в судовому порядку (а.с.11).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з копії накладної від 24 жовтня 2011 року спірний котел придбано відповідачем за 8200,00 гривень, тобто в період коли сторони перебували у шлюбних відносинах (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 ставить питання про витребування майна, а сама опалювального котла із чужого незаконного володіння, тобто у відповідачки ОСОБА_7

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів, що спірне майно належить саме йому, так як рішенням суду про розподіл майна подружжя останній йому не був виділений, та що відповідачка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, як передбачено ст. 387 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи норми матеріального права, докази у справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, відповідно рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :