У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Справа №607/1421/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю державного виконавця Хомик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася з поданням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про примусове проникнення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою Тернопільська область Тернопільський район с. Байківці, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Тернопіль вул. Валова, 11, з метою забезпечення безоплатного вилучення, транспортного засобу ГАЗ 322132 СПГ, ДНЗ «ВО4091АН», що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1), для подальшої передачі даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчих документів.

Зокрема у поданні головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зазначила, у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі Тернопільський міський відділ ДВС) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52103740 з виконання: Постанови №0130/40300/13 від 25 жовтня 2013 року, виданої Тернопільською митницею міндоходів про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 8500,00 грн. в дохід держави (виконавче провадження №51577792, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року); Постанови № 0131/40302/13 від 25 жовтня 2013 року, виданої Тернопільською митницею міндоходів про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400,00 грн. в дохід держави (виконавче провадження №51577860, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року); Постанови № 0144/40300/13 від 25 жовтня 2013 року, виданої Тернопільською митницею міндоходів про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 8500,00 грн. в дохід держави (виконавче провадження №51577927, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року); Постанови № 0129/40300/13 від 25 жовтня 2013 року, виданої Тернопільською митницею міндоходів про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 8500,00 грн. в дохід держави (виконавче провадження №51577994, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року). В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що транспортний засіб марки ГАЗ 322132 СПГ, ДНЗ ВО 4091 АН, який належить ОСОБА_3, знаходиться на арештмайданчику ТФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Державним виконавцем неодноразово була направлена вимога, в якій з метою проведення виконавчих дій, зобов'язано директора чи будь-яку іншу уповноважену особу забезпечити доступ державного виконавця на визначену дату до вказаного арештованого автомобіля та безоплатно повернути його Тернопільському міському відділу Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області для проведення подальших виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». Однак виходами державного виконавця на територію спеціального майданчика в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», неодноразово встановлено, що вимоги державного виконавця про повернення автомобіля, не виконано та підприємство відмовляється видавати транспортний засіб без сплати коштів за зберігання цього майна. Однак для компенсації витрат державної виконавчої служби, повязаних з проведенням та організацією виконавчих дій, спочатку необхідно реалізувати майно боржника, що є неможливим в результаті відмови Тернопільської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» у доступі до арештованого транспортного засобу та його видачі. А тому з цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчим документом, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення безоплатного вилучення транспортного засобу ГАЗ 322132 СПГ, ДНЗ «ВО4091АН», що належить ОСОБА_3

У судовому засіданні головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 подання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України, суд негайн розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Положення даної норми ЦПК України спрямовані на реалізацію права особи, передбаченого ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З подання вбачається, що головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить надати дозвіл на примусове входження до нежитлового приміщення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Тернопіль вул. Валова, 11, де перебуває транспортний засіб, однак в матеріалах справи відсутні документи які б вказували на якій підставі автомобіль ГАЗ 322132 СПГ, ДНЗ «ВО4091АН», що належить ОСОБА_3 перебуває на вищевказаному спец майданчику, зокрема чи накладений арешт на даний транспортний засіб в межах виконавчого провадження або ж з інших підстав, оскільки відповідно до наданої інформації наданої Тернопільською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси», автомобіль до якого клопоче державний виконавець, був затриманий працівниками ДПС ДАІ УМВС У в Тернопільській області згідно системи «Рубіж».

Окрім цього у поданні зазначено, що державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою спеціального майданчика в с. Байківці, однак як вбачається з актів від 21 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року, вимогу про повернення автомобіля не виконано, оскільки підприємство відмовилося видавати транспортний засіб, вимагаючи оплату за перебування транспортного засобу на спец майданчику по вищевказаній адресі. Також суд звертає увагу на те, що у вищезазначених актах державного виконавця вписаний один і той же понятий, який на думку суду є заінтересованою особою у вчиненні виконавчих дій., що суперечить Закону. Крім того акти державного виконавця про вихід його на територію спеціального майданчика складені 2016 роком, а автомобіль поміщений на майданчик, згідно відповіді наданої директором ТФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» для зберігання у 2013 році, тому не зрозуміло чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії, зокрема чи здійснювалися виходи на територію майданчика за період із 2013 року по 2016 рік, оскільки відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення., чого державним виконавцем у даному випадку не було здійснено.

Відтак, з огляду на вищевикладене, питання щодо повернення транспортного засобу повинно вирішуватися у спосіб визначений Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 року, згідно якого повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Вищезазначене свідчить про те, що порядок примусового вилучення майна боржника, що перебуває в інших осіб, в повній мірі регламентований відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», що надають право державному виконавцю в примусовому порядку вилучати ма йно боржника у зазначених осіб у разі, якщо вони перешкоджають його вилученню. У даному випадку Закон не вимагає від державного виконавця надання дозволу суду на примусове вилучення такого майна, окрім цього у листі Департаменту ДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, однак питання яке ставиться начальником ДВС у поданому ним поданні перед судом, не міститься у такому переліку.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інши хучасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як вбачається у наданих суду документах відсутні відомості про те, чи надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3, як того вимагає Закон.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення на територію спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою Тернопільська область Тернопільський район с. Байківці, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Тернопіль вул. Валова, 11, не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.376 ЦПК України. У разі невиконання законних вимог державного виконавця посадовою особою таке питання повинно вирішуватися у порядку передбаченому ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 223, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4