overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Провадження № 2/522/7919/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 255.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Одеси та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Одеси, зареєстрований 20.10.2015 року 02.06.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 255.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 349/1378/17
Провадження № 2/349/711/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 22 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 362/5915/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3817/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 11.09.2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді апеляційної інстанції від 06 липня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 13 липня 2017 року.

Станом на 11 вересня 2017 року апелянт не порушив питання про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 185/6453/17
Провадження №2-о/185/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2017 року о 16:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2/522/55/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про направлення запиту до Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Бруса 26/2 на отримання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до відомостей, наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, відповідач по справі помер, про що видано свідоцтво про смерть. З метою вирішення питання про правонаступництво сторони у справі, позивач вважає за необхідне просити суд про витребування письмових доказів звернення спадкоємців ОСОБА_3 до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та заведення спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом № 1839/08.1-27 від 01.06.2017 року повідомлено про наявність актового запису № 101 від 06.02.2017 року, складеного Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про смерть відносно ОСОБА_3.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Бруса 26/2 відомості із Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

"12" вересня 2017 р.
Провадження № 2-о/359/100/2017
Справа № 359/6476/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

05.05.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до пп. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 519/166/17 2/519/264/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Ухвалою суду від 20.07.2017 року зупинено провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду касаційної скарги вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по цивільній справі №519/144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання наказу №54 від 27.05.2013 року частково незаконним, скасування його в цій частині та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2017 року касаційну скаргу ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 12.00, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області

від 18 вересня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня

2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 199/5609/16-ц
УХВАЛА

22.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача, про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, по час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.06.2017, що підтверджується копією актового запису про смерть №1077, складеного Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.