overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 083, 84 доларів США та штраф у розмірі 5 000, 00 грн. а також судовий збір 243 грн. 60 коп.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у його відсутності. Про прийняте рішення він дізнався лише у серпні 2017 р., коли був викликаний до виконавчої служби з приводу сплати заборгованості. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд стягнув з нього окрім тіла кредиту та відсотків, ще й пеню у розмірі 253,18 доларів США та штраф за порушеня кредитного договору у розмірі 5000,00 грн. Вважав, що рішення суду в частині стягнення пені та штрафу не відповідають вимога закону, а саме: ст. 2 ЗУ №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року. Просив скасувати рішення суду.

До судового засідання заявник та його представник не зявились, надали суду заяви, якими підтримала викладене та просили розглянути заяву у їх відсутності.

Представник ПАТ «Банк Форум» до судового засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, рішення просив залишити без змін.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1. фактично судові повістки не отримувала та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2015 року по справі № 264/2740/ 15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити розгляд справи на 20 жовтня 2017 р. на 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 06 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді : Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання : Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив :

31.08.2017 р. заявник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчих листах за № 423/3949/16-ц по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у виконавчих листах виданих 17 липня 2017 року неправильно вказана дата видачі виконавчих листів, помилково зазначено, що виконавчий лист виданий 17.07.0217 р.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про вирішення питання про виправлення описки, згідно ст..369 ч.3 ЦПК України, тому суд розглядає дану заяву у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали дійсної цивільної справи встановлено, що у виконавчому листі неправильно вказана дата видачі виконавчого листа замість 17.07.2017 р. вказана дата 17.07.0217 р.

За таких обставин заява про виправлення описки у виконавчоих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах № 423/3949/16-ц виданих 17 липня 2017 року задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 423/3949/16-ц виданих 17 липня 2017 року Попаснянським районним судом Луганської області по справі № 423/3949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом виправлення на звороті виконавчого листа дати видачі виконавчого листа з "Виконавчий лист виданий 17.07.0217 р." на "Виконавчий лист виданий 17.07.2017 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження № 2-о/234/1076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський МВ ГУДМС України в Донецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський МВ ГУДМС України в Донецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 11-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/5870/17
Провадження № 2-н/646/704/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 415/2660/17
Провадження № 2/415/1163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення не більше як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Г.Г. Капустіна" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 120 636 (сто двадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1291/11 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи для визначення питання про відповідність дати написання розписки про передачу коштів фактичним обставинам.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.143 ЦПК випливає, що суд призначає експертизу лише для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даному випадку питання, про яке зазначено у клопотанні, а саме, визначення часу написання розписки про передачу коштів, правового значення не має.

А тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.303,143,304,313-315 ЦПК суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді:
Справа № 509/2043/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати житловий, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Коралова, 51-а, особистою приватною власністю ОСОБА_1

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.06.2017 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що представник позивача при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачу був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачем вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання майна особистою приватною власністю визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 587/2478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №2/523/4415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 05 вересня 2017 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія-1, вул. Леніна, буд. 87, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 603/363/17
Провадження № 2/603/172/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2014 року в сумі 12912,21 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 вересня 2017 р. о 12:10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8936/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 жовтня 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.09.2017