Справа №639/5133/17
Провадження №6/639/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Головний державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54615516 боржником за яким є - ОСОБА_2, дата народження 31.10.1966 року, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 04.06.1997 року.

Державний виконавець вказує, що ним проводяться виконавчі дії, але станом на 04.09.2017 року рішення суду боржником не виконано, боржник ігнорує вимоги держаного виконавця щодо надання відомостей про доходи та майно.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_2 має невиконані зобовязання на території України, покладені на нього рішенням суду, та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з даним поданням.

Головний Державний виконавецьСтупін Володимир Віталійович, який діє на підставі довіреності від 01.08.2017 року № 30957, в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження 54615516 з примусового виконання:

Наказу Господарського суду Харківської області № 33/225-09 від 08.12.2009 року про стягнення з СПД ФО Квітницького ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 7615,52 грн., за яким 20.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51187726;

Наказу Господарського суду Харківської області № 49/456-07 від 19.05.2010 року про стягнення з СПД ФО Квітницького ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» залишку заборгованості у розмірі 17789,15 грн., за яким 20.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51187493;

Наказу Господарського суду Харківської області № 5023/1679/11 від 24.05.2011 року про стягнення з СПД ФО Квітницького ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» залишку заборгованості у розмірі 17789,15 грн., за яким 20.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51187803.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_2, дата народження 31.10.1966, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 04.06.1997 року.( а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12)

В процесі виконання вищезазначених судових рішень державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо зясування наявності майна або будь-яких доходів у боржника ОСОБА_2.

На вказані запити було отримано відповіді від Пенсійного фонду України від 20.05.2016 року, від 21.02.2017 року та від 19.05.2017, відповіді від Державної податкової служби України від 23.05.2016 року; від 21.02.2017 року та від 22.05.2017, відповідно до яких боржник пенсію не отримує та інших доходів немає. (а.с. 20-23)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано, а також за ним не зареєстровано і транспортних засобів.( а.с. 16, 17, 19)

Окрім того Актами державного виконавця від 18.07.2016 року, від 17.04.2017 року та від 23.06.2017 року було встановлено, що при виході державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі, майновий стан боржника перевірити не вдалося через те, що ніхто не відчинив двері, залишено виклик державного виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом № 0.34-18511/0/15-17 від 08.06.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження 31.10.1966, НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.

В період 2012-2016 роки боржник вісім разів здійснював виїзд з України до Російської Федерації та Туреччини.

Останній виїзд боржника був до Туреччини (Харків-Анталія) 11.10.2016 року, за даними Державної прикордонної служби боржник до України з того часу не повернувся.( а.с. 26, 27-28)

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З тексту подання вбачається, що боржник ОСОБА_2, має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від їх виконання.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання зобовязань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, державним виконавцем не додано до подання належних та допустимих доказів, наявних у виконавчому провадженні, які свідчили б про умисне ухилення боржника ОСОБА_2,від виконання рішення суду.

Так, у суду відсутні відомості щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення та отримання боржником викликів державного виконавця.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, боржник ОСОБА_2 11.10.2016 року виїхав за межі України і до теперішнього часу не повернувся, а майже всі виконавчі дії, які були проведені державним виконавцем, були проведені коли боржник перебував за межами України, тобто не міг про них знати, а отже і ухилятися.

На думку суду державним виконавцем не вичерпано всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а наявність у боржника невиконаних зобовязань не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович