АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Провадження № 22-ц/796/9772/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року задоволено позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4173/12 KIV у сумі 155 250 грн., інфляційні втрати у сумі 95 413,21 грн., три проценти річних у сумі 8590,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4174/12 KIV у сумі 155250 грн., інфляційні втрати у сумі 114 964,95 грн., три проценти річних у сумі 10251,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» судовий збір в сумі 8491 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах, оскільки відповідно до договорів № BV-UKR4173/12 KIV та № BV-UKR4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року позивач Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» є субпідрядником, третя особа - підрядником, а він - замовником послуг. Відповідно до положень ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником. Позовні вимоги про стягнення коштів заявлені Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», хоча відповідно до розділу 4 Договорів він зобов'язувався перерахувати кошти на рахунок Субрідрядника - Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг SAS». Зазначає, що підрядник і субпідрядник, не отримавши від нього необхідної документації та авансового платежу мали право відмовитися від договору підряду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він знав про виконання підрядником чи субпідрядником якихось робіт чи якимось чином впливав на їх виконання. Крім того, правовідносини у сфері схвалення та реалізації проектів, спрямованих на скорочення обсягу антропогенних викидів парникових газів (проект спільного провадження) регулюється державою, а саме Порядком підготовки, викидів парникових газів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 206. Згідно з зазначеним Порядком реалізувати проект спільного впровадження має право лише власник об'єкту і лише за міжнародною процедурою (п. 3 Порядку). Пунктом 2 Порядку передбачено, що власником об'єкту може бути фізична особа - підприємець або юридична особа. ОСОБА_1 не є ані підприємцем, ані власником об'єкту.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПІІ ТОВ "Бюро Верітас Україна" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Акціонерного товариства спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (замовник) з першої сторони, компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) з другої сторони, та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» (субпідрядник) з третьої сторони, укладено договір оплатного надання послуг №BV-UKR 4173/12 KIV. За умовами договору підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_1 послуги по проведенню детермінації скорочень викидів парникових газів по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а ОСОБА_1 зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору (а.с. 8-12, т. 1).

Згідно з п. 2.2. договору субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі проектно-технічну документацію (ПТД) на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту її надання замовником.

Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено ПТД, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником ПТД.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику детермінаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, щодо якого розроблено ПТД.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий детермінаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованої ПТД (в залежності від того, що станеться пізніше).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник та субпідрядник зобов'язані надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155250 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником в наступному порядку:

- передплата (авансовий платіж), що складає 46575 грн., сплачується замовником на банківський рахунок субпідрядника після надання субпідряднику ПТД протягом 10 робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику;

- кінцевий розрахунок складає 108675 грн., сплачується замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Відповідно до п. 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення детермінаційний звіт.

Після отримання схвалення підрядником детермінаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику детермінаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 10.2 договору звіт з детермінації за проектом, який зазначено у п. 2.1 договору, замовник може використовувати на свій розумний розсуд.

Також 08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (замовник) з першої сторони, компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) з другої сторони, та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» (субпідрядник) з третьої сторони, укладено договір оплатного надання послуг №BV-UKR 4174/12 KIV. За умовами договору підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_1 послуги по проведенню верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах цього договору. (а.с. 172-175, т. 1).

Згідно з п. 2.2. договору субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі моніторинговий звіт на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту його надання замовником.

Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено моніторинговий звіт, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником моніторингового звіту.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, на якому впроваджується проект.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий верифікаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованого моніторингового звіту (в залежності від того, що станеться пізніше).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник та субпідрядник зобов'язані надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155250 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником в наступному порядку:

- передплата (авансовий платіж), що складає 46575 грн., сплачується замовником на банківський рахунок субпідрядника після надання субпідряднику моніторингового звіту протягом 10 робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику;

- кінцевий розрахунок складає 108675 грн., сплачується замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Відповідно до п. 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення верифікайний звіт.

Після отримання схвалення підрядником верифікаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику верифікаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 10.2 договору звіт з верифікації за проектом, який зазначено у п. 2.1 договору, замовник може використовувати на свій розумний розсуд.

12 жовтня 2012 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» розмістило на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua проектно-технічну документацію по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій».

01 листопада 2012 року представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» Вертелецький С.М. здійснив візит до ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» для проведення робіт з детермінації, що підтверджується відміткою підприємства на посвідченні про відрядження. (а.с. 119, т. 1)

05 листопада 2012 року компанія «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» підготувала кінцевий детермінаційний звіт №UKRAINE-det/0728/2012, 12 грудня 2012 року виготовлено кінцевий верифікаційний звіт №UKRAINE-ver/0729/2012. Звіти скріплені печаткою «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS». (а.с. 46-87, 221-236 т. 1)

13 травня 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» підготувало та зі своєї сторони підписало акти приймання-передачі робіт №67354 / 67354/1 за договором №BV-UKR 4173/12 KIV від 08 жовтня 2012 року та №67540 / 67540/1 та за договором №BV-UKR 4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року, а також виставило рахунки на оплату від 25 жовтня 2012 року № 67354 на суму 46575,00 грн., та від 13 травня 2013 року № 67354/1 на суму 108675,00 грн., а також від 08 травня 2013 року № 67540 на суму 46575,00 грн. та від 13 травня 2013 року № 67540/1 на суму 108675,00 грн. (а.с. 12-14, 175-177 т. 1).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не оплатив надані послуги за договорами BV-UKR 4173/12 KIV та №BV-UKR 4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4173/12 KIV у сумі 155 250 грн., інфляційні втрати у сумі 95 413,21 грн., три проценти річних у сумі 8590,21 грн.; заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4174/12 KIV у сумі 155250 грн., інфляційні втрати у сумі 114 964,95 грн., три проценти річних у сумі 10251,61 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність а обґрунтованість позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено що, між ОСОБА_1, компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» виникли відносини з приводу договору про надання послуг по проведенню верифікації скорочень викидів парникових газів та детермінації скорочень викидів парникових газів.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено надання компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» послуг за договорами №BV-UKR 4173/12 KIV та №BV-UKR 4174/12 KIV по проведенню детермінації скорочень викидів парникових газів по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» та по проведенню верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» та направлення відповідачу на його адресу актів приймання-передачі робіт з рахунками на оплату послуг. Факт невиконання зобов'язань за даними договорами відповідач ОСОБА_1 не заперечує.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він не є належним відповідачем за позовними вимогами ПІІ ТОВ "Бюро Верітас Україна" з огляду на положення ст. 838 ЦК України, згідно з якої замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1, що відповідно до розділу 4 Договорів він зобов'язувався перерахувати кошти на рахунок Субрідрядника - Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг SAS». Між сторонами виникли відносини з приводу надання послуг. Умови укладених договорів встановлюють обов'язок ОСОБА_1 оплатити надані послуги ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна».

Колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про виконання підрядником чи субпідрядником робіт, не впливав на їх виконання, а також суб'єктом підприємницької діяльності чи власником об'єкту.

ОСОБА_1 не спростовував того, що він підписував договорів № BV-UKR4173/12 KIV та № BV-UKR4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року. В своїх запереченнях проти позовних вимог відповідач зазначив, що договори були укладені з його ініціативи за усною згодою ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» з метою отримання від останнього винагороди. ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» в подальшому відмовилося з ним співпрацювати, він припинив цікавитися проектом, будь-яких актів та рахунків не отримував. Той факт, що відповідач не цікавився процесом та результатами робіт, не звільняє останнього від обов'язку оплатити надані послуги. Позивач довів належними та допустимими доказами виконання зобов'язань за договорами та направлення відповідачу актів та рахунків зазначену в договорах адресу. Договори № BV-UKR4173/12 KIV та № BV-UKR4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не оспорювалися.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді