overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1702/17
Провадження № 2/553/877/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої становить 1628200 грн. 00 коп.;

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої становить 1628200 грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2017 року в справі № 2/553/1702/17 (провадження № 2-з/553/30/2017), у виді арешту на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та заборони власнику вчиняти дії щодо розпорядження нею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/1120/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №: 398/3124/17
провадження №: 2/398/2530/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 30 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 680/745/17
№2-о/680/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 680/745/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 19 вересня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Борсуки, Новоушицького району, Хмельницької області.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 19 вересня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в якій просить замінити сторону по справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначають, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-06502-310713 від 31.07.2013, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Міського Ужгородського МРУЮ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху, копію ухвали направлено заявнику для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що заявник отримав 08.08.2017 року. У встановлений законодавством пятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки заяви так і не усунуто.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19 липня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 17.07.2011р., актовий запис №38.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася також, у телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 17.07.2011р., актовий запис №38.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 185/7772/15-ц
Провадження № 4-с/185/108/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати дії неправомірними, зобовязати вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 16:45 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2928/17
Провадження № 2-н/661/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Основа»,-

Встановив:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Основа».

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 589/3397/17
Провадження № 2-о/589/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Миронівської сільради про встановлення факту перебування в родинних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 243/8209/17
Справа № 2/243/3922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-518/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Провадження № 22-ц/783/4204/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 рокузалишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 14 вересня 2017 року апелянтом недоліки усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась апеляційним судом двічі, однак повідомлення повертались без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає адресу для листування: АДРЕСА_1, за якою надсилалась ухвала від 6 червня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак така повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи стверджується, що судом вжито всіх можливих способів вручення ухвали передбачених вимогами ст.74,76 ЦПК України, а апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, вважаю що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/4466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 454/247/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2713/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ДП «Львіввугілля» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4