overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/778/17
Провадження № 2/669/450/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю представника позивача, ТОВ «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

та представника відповідача, ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_2, від 07.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ПП«БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

В ході попереднього судогвого засідання представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ПП«БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 513/356/17
Провадження № 2/513/399/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Саратський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2017 року позивач звернулась з даною заявою до суду вказуючи, що 10 жовтня 2005 року, за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок №16 по вул. Садова в с. Успенівка Саратського району, Одеської області. У вказаному будинку зареєстроване місце проживання її дочки ОСОБА_3 та колишнього чоловіка ОСОБА_2. Вказані особи фактично не мешкають за місцем реєстрації, оскільки дочка навчається в Білгород-Дністровському педучилищі, а ОСОБА_2 майже сім років проживає в м. Овідіопіль.

02 березня 2017 року позивач приїхала в с. Успенівку та виявила, що у її будинку проживає колишній чоловік зі своєю співмешканкою. Відповідач зламав замки та замінив на інші, обмежив їй доступ до деяких приміщень будинку, псує її майно, вимикає електроенергію. З приводу неправомірних дій відповідача вона зверталась до поліції. На її вимогу виїхати з будинку відповідач не реагує.

Позивач вказує, що проживання відповідача у вказаному будинку порушує її право на вільне користування та розпорядження своїм майном, тому просила усунути перешкоди у користуванні будинком №16 по вул. Садова в с. Успенівка Саратського району, що належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку та зняття його з обліку місця проживання за вказаною адресою.

У дане судове засідання сторони не прибули. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним виселенням відповідача з її будинку.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Саратський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
н/п 2/490/2919/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов?язання відновити кут відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача заявив клопотання з метою всестороннього і повного з'ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, призначити по даній справі будівельно-товарознавчу експертизу щодо дотримеання будівельно-технічних норм та стандартів при влаштування дверей вказаної квартири.

Відповідач не заперечував проти призначення такої експертизи, зазначивши лише, що доцільним буде призначити проведення експертизи експертам державної установи.

Враховуючи, що позивач ставить вимогу про зобов?язання відновлення кута відкривання вхідних дверей спірної квартири, то суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання про можливість відновлення (усунення) невідповідності влаштування таких дверей, якщо невідповідність буде встановлено, та спосіб у який це можливо здійснити?

Керуючись ст.ст.143-144 , п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну-товарознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання :

1.Чи відповідає конструкція кута відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо так то в чому полягає невідповідність ?

2. При наявності невідповідності конструкції кута відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 - чи є можливість відновити (усунути ) дану невідповідність та в який спосіб ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/10741/16-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя

.
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзіОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 635/5171/17
Провадження № 2/635/3021/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше одного неоподаткованого мінімум доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 21 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4781/16-ц
Провадження № 2-во/552/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки у вказаному судовому наказі в резолютивній частині не вірно зазначена сума з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і відповідно загальна сума, а саме вказано: «… на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 7327,09 грн. та 689,00 грн., а всього 8016,09 грн. (вісім тисяч шістнадцять гривень 09 коп.)» замість вірного «… на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 9934,49 грн. та 689,00 грн., а всього 10623, 49 грн., (вісім тисяч шістнадцять гривень 09 коп.).

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі від 26.09.2016 року за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме, вірно вважати: «… на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 9934,49 грн. та 689,00 грн., а всього 10623, 49 грн., (вісім тисяч шістнадцять гривень 09 коп.)» замість «… на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 7327,09 грн. та 689,00 грн., а всього 8016,09 грн. (вісім тисяч шістнадцять гривень 09 коп.)»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Ухвала

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду міста Одеси

від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року. Витребувано із Київського районного суду міста Одеси зазначену справу.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/712/2450/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки адресно-довідкового бюро від 11.09.2017 р. вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача).

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений платіжним дорученням №PROM4B54E5 від 14.08.2017 судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 683/1952/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та визначення днів відвідувань дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з неї, посилаючись на те, що вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює, батько дитини аліментів на її утримання не сплачує, тому не в змозі сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Крім того, просить визначити дні відвідувань з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачці позов, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак, позивачка так і не привела позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та визначення днів відвідувань дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/4144/17
№ 2/183/2741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2