overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1126/17
Провадження № 2/650/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„07„ вересня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , оскільки проживати разом вони не бажають.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 14-30год. на 14.09.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа №478/572/17 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2007/17
Справа №478/572/17
Провадження №22-ц/784/2007/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13494/17

08 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 06 жовтня 2017 року, о 11 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №701/562/17-ц
Провадження №2/701/318/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - О.О.Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Маньківського районного суду від 21.06.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

05.09.2017 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, як відповідь на запит суду, згідно якої вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає підстави вважати, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законм порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки провдження по даній справі відкрито, порушення правил підсудності встановлено до початку розгляду справи по суті, то дана цивільна справа у порядку п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України підлягає до передачі на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова по суті.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів..

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
- керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред»явлення до виконання.
Суддя: Трегубенко Л.О.
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
Строк пред»явлення до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЛ. О. Трегубенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/416/17
Провадження № 2-во/362/63/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року задоволенні вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено ІПН боржника.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи вірний ІПН боржника ОСОБА_1, НОМЕР_1.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2017 року по цивільній справі № 362/416/17(провадження № 2/362/999/17), а саме: вірний ІПН боржника ОСОБА_1, є - НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 596/1277/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на земельну частку пай у землі, яка перебуває у колективній власності селянській спілці «Гримайлівська», що в смт. Гримайлів, Гусятинського району Тернопільської області, розміром 3,76 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку пай серії ТР №0214434 видане на підставі розпорядження Гусятинської районної державної адміністрації 17 червня 1997 року за №245.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 10 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 491/974/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано офіційні документи, які підтверджують факт виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також не додано документи, які підтверджують надання дозволу на будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6269/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

01 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ВІТТАР" з участю стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскаржуваної особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області на дії старшого державного виконавця Тетюка Р.М.,-

у с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області те тюка Р.М.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ВІТТАР" з участю стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскаржуваної особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області на дії старшого державного виконавця Тетюка Р.М.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 2-1063/2010.

2. зобов'язати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 36657256.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4 каб.17).

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлених осіб

Суддя: ОСОБА_4
07.09.17 № 717/1107/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 2931 гривня 33 копійки (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

4) доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.108 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «ВР ВКГ «Райводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «ВР ВКГ «Райводоканал» у розмірі 4991 грн. 23 коп., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 320 грн. 00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «ВР ВКГ «Райводоканал та видати судовий наказ 01.08.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3650/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ страхової компанії «Галицька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5400/17
Провадження № 2/334/2896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», Запорізька філія ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нова Пошта», Запорізька філія ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», Запорізька філія ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год.,08 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 202/674/17
Провадження № 2/202/934/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054, 1218-1223, 1270, 1273, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар