Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В жовтні 2010 року ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.10.2012 відповідач отримав кредит в розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором, станом на 21.10.2016 утворилася заборгованість в розмірі 25 726, 72 грн., з яких 1099, 39 грн. - заборгованість з кредитом; 19 827 , 58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3098, 48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1201, 27 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 25 726, 72 грн. та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 16.10.2012 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 110 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-8).

Позичальник погодився, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Позичальник підтвердив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Позичальник підтвердив, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті А-Банку www. а-bank.com.ua і зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку www. а-bank.com.ua.

Відповідно до п. 5.3 розділу І Умов та Правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням банку і без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно п.п.6.5-6.6 розділу І Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсотки за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, на умовах, передбачених цим Договором. У випадку невиконання зобов'язань за Договором, за вимогою Банку, виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в т.ч. Простроченого кредиту, Овердрафту), сплати Винагороди Банку.

Згідно п. 8.6 Умов, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

В п. 9 Тарифів банку щодо кредитки «Універсальна» зазначено, що за несвоєчасне погашення кредиту і/або процентів нараховується пеня 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожен випадок прострочки платежу.

Також в п. 9 Тарифів передбачена сплата комісії за зняття готівки (а.с.8).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с. 8-11).

Банк зобов'язання кредитним договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_2 обов'язки щодо погашення розміру нарахованої заборгованості та процентів виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.10.2016 виникла заборгованість в розмірі 25 726, 72 грн., з яких 1099, 39 грн. - заборгованість з кредитом; 19 827 , 58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3098, 48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 1201, 27 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с. 62-64).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, з 16.10.2012 по 25.05.2013 ОСОБА_2 знімав кредитні кошти з карткового рахунку через банкомати та каси.

На погашення ж кредиту останнім вносилися платежі 22.10.2012 в сумі 4000 грн., 12.01.2013 - 500 грн., 03.04.2013 - 160 грн., 23.05.2013 - 160 грн., 24.12.2013 відбулось автоматичне погашення в сумі 101,52 гривень, 06.07.2016 було здійснено внесок в сумі 300 гривень (а. с. 49-51).

З позовом ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду 31.10.2016.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України) .

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України № 6-14цс14 від 19.03.2014 року, №6-95цс14 від 17.09.2014 року, №6-103цс14 від 24.09.2014 року, №6-134цс14 від 01.10.2014 року.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи та аудіозаписів судових засідань в суді першої інстанції ні відповідач, ні його представник не заявляли клопотань про застосування строків позовної давності, а тому така заява в апеляційній скарзі не може бути розглянута і врахована при перегляді рішення суду першої інстанції.

Оскільки суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, на чому наголосив Верховний Суд України у постанові від 18.03.2015 року у справі № 6-25цс15, строк позовної давності не застосовується апеляційним судом.

Наданий відповідачем висновок спеціаліста-консультанта з бухгалтерського обліку та аудиту ОСОБА_3 від 27.04.2017 року, в якому стверджується, що заборгованість ОСОБА_2 відсутня не може оцінюватися судом як письмовий доказ - висновок спеціаліста, оскільки відповідно до довіреності від 28.11.2016 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах та у виконавчих провадженнях, користуватися всіма процесуальними правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику, заявнику, заінтересованій особі (а.с. 34).

Тобто ОСОБА_3 в даному цивільному провадженні є представником ОСОБА_2 і не може бути спеціалістом у цьому ж провадженні, відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Таким чином, наданий ОСОБА_3 розрахунок може оцінюватися як письмові пояснення у справі, якими не спростовано розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Твердження відповідача що до розрахунку заборгованості неправомірно включено суму 3424, 01 грн. «службова операція» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно з випискою по рахунку, відповідна службова операція на суму 3424, 01 грн. була здійснена 22.10.2016, тоді як розрахунок заборгованості ОСОБА_2 здійснено станом на 21.10.2016 включно.

Таким чином зазначена сума не входить до предмета доказування у даній справі і не є предметом позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заборгованості відповідача перед банком та про задоволення позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: