overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1979 року народження, (і.н.НОМЕР_1), уродженця м. Баку, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 30 червня 2017 року до досягнення ними повноліття.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» № 111 від 23 березня 2016 року в частині оголошення догани відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

05 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в якій останній просив винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, 07 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про повернення заяви від 05 вересня 2017 року без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки право звернутися із заявою або залишити її без розгляду є беззаперечним правом сторони.

При цьому суддя зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про винесення додаткового рішення від 05 вересня 2017 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Керуючись ст.ст. 27, 31, 220 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Номер провадження: 22-ц/785/7123/17
Номер справи місцевого суду: 2-261/11
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в спільно набутому майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_4,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

ОСОБА_4 / відповідач-апелянт/

АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /представник апелянта/ (а.с.191)

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /3-тя особа/

АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /3-тя особа/

АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №589/1718/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1340/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1091/17
Провадження по справі № 2/514/445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2/712/2562/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за депозитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за депозитним договором та призначити судове засідання на 15-30 год. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
справа № 691/635/17
провадження № 2/691/394/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 84200 гривень 50 копійок та судові витрати.

06.09.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання, в якому він просив слухати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні, представник відповідача заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі розяснень щодо наявного кредиту та нарахувань по ньому. Також, просила зобовязати позивача надати кредитну справу для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що, оскільки, представник відповідача проти позову заперечує та у нього є питання до представника позивача стосовно наявного кредитного договору та нарахувань по ньому, для повного та всебічного розгляду справи, його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача, для дослідження у судовому засіданні, кредитну справу за договором кредиту б/н від 30.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання позивача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», для огляду у судовому засіданні, надати:

- кредитну справу за договором кредиту б/н від 30.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Судове засідання відкласти на 12.10.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/8230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, визнання права власності, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, про визнання юридичного факту та право власності по 1/9 ч. на нерухоме майно, в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про звернення фізичних осіб, щодо оформлення спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, оскільки вказані дані необхідні для розгляду даної справи, однак вказана інформація має обмежений доступ.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із позову вбачається, що позивачі просять встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 14.05.2009р., а в подальшому визнати право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, що ля розгляду даної справи необхідно встановлення наявності або відсутності спадкоємців ОСОБА_4, а отримати іншим шляхом вказану інформацію, враховуючи таємницю нотаріальних дій, позивач не може, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати Четверту Харківську нотаріальну контору надати суду відомості: чи звертались після смерті ОСОБА_4, померлої 14.05.2009р. (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), фізичні особи із заявами про прийняття спадщини або відмову у прийнятті спадщини (якщо так їх данні ФІО, адреса), чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 686/2234/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належним чином завірену копію страхової справи, яка заведена підставі заяви ОСОБА_4 про настання страхового випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригод, що сталася 24.08.2016 року у м. Хмельницькому на вулиці Західно-окружній, 5/2.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує щодо витребування страхової справи.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» належним чином завірену копію страхової справи, яка заведена підставі заяви ОСОБА_4 про настання страхового випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригод, що сталася 24.08.2016 року у м. Хмельницькому на вулиці Західно-окружній, 5/2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» належним чином завірену копію страхової справи, яка заведена підставі заяви ОСОБА_4 про настання страхового випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригод, що сталася 24.08.2016 року у м. Хмельницькому на вулиці Західно-окружній, 5/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/1920/17 Номер провадження 22-ц/775/1136/2017
Суддя - доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в позові відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа №460/3594/17
Провадження №2-н/460/121/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

07.09.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 471/502/16-ц
Провадження №6/471/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття обмеження,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття обмеження відносно ОСОБА_1.

До початку судового засідання від Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття обмеження залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1426/2017
ЄУН № 331/3420/17
УХВАЛА

30.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 р. зазначену ухвалу суду скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька