Справа № 653/757/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретареві - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.15 га розташована на території Щасливцевської сільської ради в с. Генічеська Гірка по вул.. Азовська, 120.

Ухвалою від 15.03.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку судом здійснювалася відправка поштової кореспонденції. При цьому згідно повернутого до суду поштового повідомлення позивачем було отримано за вказаною адресою судовий виклик до суду у судове засідання 04.05.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи представник позивача перебував в судовому засіданні 04 травня 2017 року та давав пояснення з приводу заявленого позову.

22 червня 2017 року в судове засідання позивач не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема у шляхом повідомлення його представника після судового засідання 04.05.2017 року про наступний день час та місце розгляду справи, та шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві, однак рекомендований лист, відправлений позивачу, повернувся за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням його адресатом.

30 серпня 2017 року позивач у судове засіданні також не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. Відповідно до поштового повідомлення повернутого до суду, повістку про виклик у судове засідання на 30.08.2017 року позивачем отримано особисто.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; що неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК, суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач (його представник) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська