Справа № 577/2202/17
Провадження № 2/577/953/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кравченка В.О.
при секретарі Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені та штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує і не заперечує винесенню заочного рішення суду (а.с.2).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.44), причини неявки суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
За приписом ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із представлених доказів вбачається, що 28.02.2011 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 6300 грн. на платіжну карту (а. с. 7).
Проте жодних підтверджень того, що витяг з обслуговування кредитної картки «Універсальна», зазначених умов і правил, були підписані позичальником й оригінали цих документів отримані останнім, суду не надано. А тому, з урахуванням положень ст.ст. 207,1055 ЦК України та ч.4 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
ОСОБА_2 така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.
З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» видно, що за користування кредитом, з дня укладення договору, відповідачу нараховувались проценти у розмірі 30,00%, які з 01.09.2014 року збільшені до 34,80% , а з 01 квітня 2015 року до 43,20%. Доказів не погодження зі збільшенням відсотків позичальник суду не представив і жодних заперечень не надав.
Щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1 пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), то, на переконання суду, вони є безпідставними, оскільки безпосередньо анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, не укладалося.
При вирішенні питання розподілу судових витрат слід виходити з положень ст.88 ЦПК України за якими відшкодування присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись: ст.ст. 207,526,527,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення чи в той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.
Суддя Кравченко В. О.