overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4499/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи

05 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи - органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації. Пояснила, що разом з нею проживають її малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, оскільки, рішення по справі може вплинути на інтереси малоліттніх дітей, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без надання іншого жилого приміщення, - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 29 вересня 2017 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3, про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності і його поновлення, визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4647/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9900/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження №2/523/4437/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Установив:
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 05 вересня 2017 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 вересня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті та порушить підсудність справи.
Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті кожної із вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав присвоївши номер цивільної справи №523/11944/17;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.
Керуючись ст.ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - роз`єднати, виділивши в самостійні провадження:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав присвоївши номер цивільної справи №523/11944/17;
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №333/2995/17
Провадження №2/333/1700/17
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 462/1241/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Позивач у судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд не бере до уваги клопотання представника позивача від 05 вересня 2017 року про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі, оскільки норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, після внесення відповідних змін з 01 листопада 2010 року, передбачають виключну можливість розгляду справи у відсутності заявника лише в разі подання ним відповідної заяви про розгляд справи у його відсутності, передбачають відкладення розгляду справи лише при його першій неявці в судове засідання та містить імперативну норму щодо залишення заяви без розгляду незважаючи на наявність певних заяв чи клопотань заявника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 369/9258/17
Провадження № 2/369/3652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2017 року м. Київ

ССуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 23.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4718/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3256/16-ц Одарюк М.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9100/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено дві ідентичні позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"06" вересня 2017 р.
Дата документу 31.08.2017
Справа № 334/3068/16-ц
Провадження № 2-п/334/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/361/17 (334/3068/16-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/361/17 (334/3068/16-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10.30 год. 23 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3180/17
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 09 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багато квартирного будинку «Гармония» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.09.2017
Справа №320/5677/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014, від 20.11.2009, від 16.08.2011 накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на її квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5434/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.07.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін