overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2017
Провадження № 8/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір переглянути за ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника заявив клопотання про витребування письмових доказів від ПАТ «Альфа-Банк» матеріалів кредитної справи № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року за кредитним договором № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, у повному обсязі для огляду у судовому засіданні.

Заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати письмові докази від ПАТ «Альфа-Банк» матеріалів кредитної справи № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року за кредитним договором № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, у повному обсязі для огляду у судовому засіданні.

У разі неможливості надати докази, уповноважений орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи витребувати письмові докази від ПАТ «Альфа-Банк» матеріалів кредитної справи № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року за кредитним договором № 0703/1207/71-342 від 05.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, у повному обсязі для огляду у судовому засіданні

Витребувані письмові докази мають бути надані до суду.

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Розяснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

11.09.2017 року Провадження №2/425/564/17

Справа №425/2189/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:005:0114, розташовану за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Лазутіна, будинок, 43, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 565514 виданого 26 квітня 2010 року, в розмірі по 1/2 частці за кожним.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 02 жовтня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 344/9095/17
Провадження № 2-с/344/16/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 31 серпня 2017 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 754/1231/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
за участі секретаряКасян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено «Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - задовольнити», замість вірного «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - задовольнити».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, оскільки в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити, виклавши правильно перший абзац резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року, виклавши правильно перший абзац, а саме: «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №220/1449/17
Провадження № 2-о/220/325/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 14 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
1Справа № 335/8210/17 2/335/1588/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 26 вересня 2017 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Номер провадження 2-н/643/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 31.07.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 31.07.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 25679 грн. 20 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2013 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 185/1607/17
Провадження № 2/185/1871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», ОСОБА_2 про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відновлення на займаній посаді, -

встановив:

24 лютого 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», ОСОБА_2 про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відновлення на займаній посаді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шаповалової Ірини Сергіївни, головуючого по справі замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

Справу було призначено до судового розгляду на 21 червня 2017 року, однак при проведенні судового засідання позивач не зявився, тому розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2017 року, позивач вдруге не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», ОСОБА_2 про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відновлення на займаній посаді.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/488/17
Провадження № 22-ц/792/1726/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Борщівської сільської ради на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Теофіпольська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Борщівську сільську раду (с. Борщівка, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30650);

●ОСОБА_2 (с. Борщівка, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30650);

●Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●Теофіпольська районна державна адміністрація (вул. Небесної Сотні, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №2-н/643/666/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань - Сервіс»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.07.2017 року у розмірі 3288 грн. 86 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 676/2540/17
Номер провадження 2/676/1591/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаряКсьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/681/26/2017
Справа № 681/1312/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько