overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про виключення запису з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису про народження дитини № 1946 від 11.07.2017р. відомості про його батьківство, щодо дитини ОСОБА_3, 25.06.2017р. народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3389/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року - змінити в частині стягнення заборгованості і судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2980 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн. 89 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, 3% 102 (сто дві) грн. 38 коп., індекс інфляції 654 (шістсот п"ятдесят чотири) грн. 55 коп., всього 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 61 коп..

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 522/4158/15-ц
Провадження № 2/522/3853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 27 травня 2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладений арешт на 1/2 частку нежитлового приміщення в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2

У судове засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову та зняття арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що передбачені нормами ст. 206 ЦПК України позивачу зрозуміли.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Зняти арешт з 1/2 частки нежитлового приміщення в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: 07.09.2017
Справа №291/1015/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільськоїради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільськоїради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.09.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
233 Справа № 233/3478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 вересня 2010 року .

21 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 11 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6936/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості по заработній платі та моральної шкоди

встановила:

06.07.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості по заработній платі та моральної шкоди на 05.09.2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Є. С. Сєвєрова

Н.А. Кононенко
Справа № 157/989/16-ц Провадження № 22-ц/773/1116/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної ради, Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №291/1013/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження № 2-п/487/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/10525/13-ц, (номер провадження 2/487/181/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/10525/13-ц, (номер провадження 2/487/181/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/10525/13-ц, (номер провадження 2/487/181/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 676/1168/17
Номер провадження 2/676/1070/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

прокурора Шумейко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник прокуратури подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він набув право власності на спірні земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1257 від 20.03.2017 а також договір купівлі-продажу земельної ділянки НВІ №986881 від 22.12.2016 які оспорюються.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/1122/17
Провадження № 2-о/355/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на «12» вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
12.09.2017 Провадження по справі № 2-н/380/51/17
Справа № 380/1274/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2017 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 943грн. 18коп.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» «_______________» 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 392/176/17
Провадження № 2/392/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

На стадії виконання рішення виявлена описка в абзаці 3 резолютивної частини рішення, в частині зазначення правильної назви сторони, на користь якої стягується судовий збір. Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виявлена описка впливає на виконання рішення суду, дану описку необхідно виправити шляхом зазначення правильної назви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», замість неправильної - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивній частині заочного рішення суду від 07 липня 2017 року по справі № 392/176/17, виправивши назву сторони «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на«товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя