overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11291,38 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. за кредитним договором від 27.12.2005 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист втрачений.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 291,38 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/658/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1150/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Порохівської загальноосвітньої школи I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 вересня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 1410/620/2012
Провадження № 6/476/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2017 року заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги з ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" .

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.08.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

21.08.2017 року заявником отримано копію вищевказаної ухвали, про що до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали заявником не виконано.

З викладеного вбачається, що заявником у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 16.08.2017 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова.
Справа № 609/1130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5683/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучив довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2017 року за №6АНН-3ОСЕ-А4С7-VJCV про те, що ОСОБА_1 станом на 01.03.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

ПАТ КБ «ПриватБанк» також електронною поштою 01.03.2017 року надало лист за №20.1.0.0.0/7-20170227/8468 та виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1, з якої вбачається, що він не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 14.02.2017 року та 01.03.2017 року, т.т. повторно не з'явився в судове засідання, й від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8667/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року

призначити до розгляду на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1028/17
Провадження № 2/321/464/2017
У х в а л а

13 вересня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 вересня 2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд витребувати з нотарільної контори копію спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, зважаючи на характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду, ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померлі 22 липня 2015 року, номер у спадковому реєстрі: 58340882, номер у нотаріуса: 17/2015.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 466/2758/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила цю заяву позивача задовольнити.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

У звязку із залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20.04.2017р.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154,207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на майно, застосоване на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2017р.

Стягувач : ОСОБА_1, Львівська область, Жовківський р-н, с.Зашків, вул.Колгоспна, 85а;

Боржник : ТзОВ «Домобудівник» : 46027, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, буд. 2 «Б»; );

Боржни : ОСОБА_2 : 79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/9; паспорт серії КС № 602410, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, не надано належним чином завірених копій судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 08 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 419/2543/17
Провадження № 2-о/419/220/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3564/17

Провадження № 2/210/1879/17

"01" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5689/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/203/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: спадкові УХВАЛА
11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий С.С. Кругова
Судді А.І. Колтунова