overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7263/17
Номер справи місцевого суду: 506/396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.08.2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження 2/235/2080/17
Справа №235/4564/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годин 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/792/1680/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «27» вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 вул. Григорія Яруша,55, с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, 31532

2.)ОСОБА_6 АДРЕСА_1, 02068

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Ухвала

14 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 14 вересня 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 534/903/17

№2/534/481/17

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2012, у сумі 70 129 грн. 69 коп.

У судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність одночасно прохаючи про закриття провадження по справі у звязку із добровільною виплатою відповідачем суми боргу, та зазначаючи про зрозумілість правових наслідків у звязку із закриттям провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 18.04.2017
Справа № 2-4408/11
Провадження № 6/334/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.20112 року

11.04.2017 року від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 25.04.2017р. в режимі відеоконференції.

18.04.2017 року від адвоката ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про проведення судового засідання 25.04.2017р. в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивовані тим, що прибуття адвоката у судове засідання повязане зі значними матеріальними затратами для заявника, однак, доводи щодо неможливості прибути у судове засідання нічим не підтверджені.

Суд вважає викладені в клопотаннях підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України.

Крім того, статтею 158-1 ЦПК України не передбачено забезпечення судом, який розглядає справу, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні заявник, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання не обґрунтовані і не відповідають вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 11.04.2017 року і 18.04.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 689/1713/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2017 рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
233 Справа № 233/4346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_2, 11 травня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, матірю якої є ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 14 вересня 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1460/17
Провадження № 2-н/526/96/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Гадяцького районного суду Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив :

09 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області виніс судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У резолютивній частині судового наказу по даній справі була допущена описка, а саме: невірно зазначене у другому абзаці прізвище, імя та по батькові боржника «Вакуленко Віталія Олександровича» замість вірного «Єремії Дмитра Даниловича», що підтверджується заявою та наданими копіями документів по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину у судовому наказі Гадяцького районного суду Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме :

-в абзаці 2 зазначити замість помилкового «Вакуленка Віталія Олександровича» правильне «Єремії Дмитра Даниловича».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1911/17
Провадження №2/541/983/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Розяснити відповідачу право в строк до 06 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2235/17

провадження у справі № 2/0285/1341/17

13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: прокурор Матвійчук М.М., відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж 15.09.2017 року.

Керуючись статтями 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Новоград-Волинської міської ради кошти, витрачені Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, в сумі 8198,50 (вісім тисяч сто девяносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/554/840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову

з первісним позовом

29.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в окрему одиницю нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 02.03.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 29.05.2017 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 за первісним позовом подано зустрічний позов до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виділ в окрему одиницю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про виділ в окрему одиницю нерухомого майна та зустрічної позовної заяви про виділ в окрему одиницю нерухомого майнає доцільним, оскільки обидва позови взаємоповязані, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_4до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виділ в окрему одиницю нерухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в окрему одиницю нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно