Справа № 373/1590/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/809/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики із спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року вона позичила ОСОБА_4 202 000 грн., про що остання написала розписку, згідно з якою зобовязалася повернути гроші у строк до 26 серпня 2014 року. Позивач вказувала, що у визначений договором строк ОСОБА_4 борг не повернула. 15 січня 2016 року ОСОБА_4 померла. Позивач зазначала, що 02 серпня 2016 року їй стало відомо про те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_3 08 серпня 2016 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення боргу, яку остання отримала 11 серпня 2016 року, однак залишила без реагування.

З урахуванням наведеного, позивач просила стягнути з ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, на свою користь 202 000 грн. боргу за договором позики від 20 серпня 2014 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 не предявила вимоги до відповідача у встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України строк, тому відповідно до ч.4 вказаної норм права вона позбавляється права вимоги до спадкоємця боржника. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення вимоги позивача до відповідача, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України не підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами, оскільки боржник ОСОБА_4 померла 15 січня 2016 року, тобто після закінчення одного року від настання строку вимоги за договором позики, протягом якого кредитор спадкодавця мав право предявити вимоги до спадкоємця.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 серпня 2014 року у відповідності до письмової розписки ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 202 000 грн., яка зобов`язалася їх повернути до 26 серпня 2014 року (а.с.3). У визначений строк ОСОБА_4 борг не повернула.

15 січня 2016 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОК №362858 (а.с.23, 43).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 15 січня 2016 року, згідно з яким на випадок своєї смерті заповідала все своє рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5та зареєстрований в реєстрі за № 9 (а.с.22, 45).

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.25, 53).

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому згідно зі ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не знала про борг ОСОБА_4 за розпискою від 20 квітня 2014 року, а тому не повідомляла позичальника ОСОБА_2 про відкриття спадщини та не заявляла про себе як спадкоємця.

Позивач ОСОБА_2 дізналася про смерть боржника ОСОБА_4Г в день смерті останньої, тобто, 15 січня 2016 року, що не заперечується позивачем.

По справі встановлено, що 08 серпня 2016 року позивач звернулась з письмовою вимогою до спадкоємця ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики від 20 серпня 2014 року, яку відповідач отримала 11 серпня 2008 року.

Установивши, що позивач ОСОБА_2 не предявила вимоги про повернення боргу за договором позики від 20 серпня 2014 року до спадкоємця померлого позичальника протягом шести місяців від дня, коли вона дізналася про смерть божника, а саме, з 15 січня 2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України позивач позбавляється права вимоги до спадкоємця боржника.

Зі змісту боргової розписки ОСОБА_4 від 20 серпня 2014 року вбачається, що строк сплати боргу настав 26 серпня 2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_4 померла 15 січня 2016 року, тобто після закінчення одного року від дня настання строку вимоги за договором позики, протягом якого кредитор спадкодавця має право предявити вимогу до спадкоємців, що встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України, та враховуючи, що позивач дізналася про відкриття спадщини у день смерті боржника, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що вказана норма права не підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами, є правильним.

Тому доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що про спадкоємця ОСОБА_3 вона дізналась у серпні 2016 року, а тому вважає, що має право предявити вимоги до неї у строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді