overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2589/17
№ 2/688/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 766/981/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 286567,88 грн. та судові витрати в сумі 4298,52 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

05.09.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2805/17 від 04.09.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року о 09-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірма HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фірма HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 773341 грн. 94 коп., що є сумою, яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на користь держави судовий збір у розмірі 7733 грн. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2680/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району Закарпатської області.

13.09.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України ) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено Державне підприємство «Укроборонсервіс», місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2, що територіально до Дарницького району м. Києва не відноситься.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача в ній вказано АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із правил підсудності, встановлених стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №687/487/17
№2/687/255/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 314/3112/16-ц
Провадження № 2/314/330/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 04.04.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 14 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа№ 346/4170/17
Провадження № 2/346/1963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Молодятинська сільська рада , про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Молодятинська сільська рада , про визначення права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодятинська сільська рада , про визначення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №592/7677/17
Провадження №2/592/2014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Суми про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Суми про зобовязання вчинити дії, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Суми про зобовязання вчинити дії (рядок 58 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Ухвала

Іменем України

16 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 20 липня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №705/2150/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
___________________________________________________________________
Справа № 520/2862/17
Провадження № 2/520/6930/17
УХВАЛА

15.09.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у відповідачевої сторони сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами відповідач зазначив, що в попередньому судовому засіданні суддя надавала позивачевій стороні розяснення щодо звернення до суду з позовом про моральну шкоду.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на вимогах закону та дійсних обставинах по даній справі. До того ж, ОСОБА_1 участі у попередньому судовому засіданні не приймав, з матеріалами справи і звукозаписом журналу судового засідання не знайомився.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/161/3297/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 166 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк