АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Всеукраїнський банк рохвитку» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 113-114). Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Причини неявки відповідача суду не відомі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Справа № 755/6721/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6721/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 30 944,68 гривен, посилаючись на те, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 28 вересня 2016 року отримала у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6721/15-ц строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 27 липня 2016 року.

У зв'язку із тим, що зазначений лист ПАТ «ВБР» отримав лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВБР» направляв до суду - 23 лютого 2016 року, відповідь на яку не отримав, стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення нього листа до виконання.

Крім того, посилався на те, що на даний час, ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку із відкликанням банківського ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, а тому не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки не є додатковими витратами для банку. Також, у зв'язку з процедурою ліквідації в банку здійснюється скорочення штату, а це, як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю, що також унеможливлює здійснення виробничих відряджень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей, що в період часу з дати набрання рішення законної сили - 27 липня 2615 року по день звернення заявника до суду із відповідною заявою - 22 вересня 2016 року, стороною заявника буди здійснені відповідні дії щодо отримання виконавчих листів у вказаній цивільній справі, щоб свідчило б про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, при цьому відсутність коштів та перебування позивача в скрутному матеріальному становищі не можуть слугувати поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте з вказаними висновками погодитись повністю не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 6 листопада 2012 року у розмірі 30944 грн.68 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 27 липня 2015 року.

22 вересня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу копію рішення суду та виконавчого листа у вказаній справі.

28 вересня 2016 року уповноваженим представником позивача було отримано копію рішення та виконавчий лист, про то свідчить розписка про отримання.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копію заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» від 23 лютого 2016 року вих. № 4212, на яку представник банку посилався в заяві про поновлення строку, про видачу копії рішення від 16 травня 2015 року та виконавчий лист по вказаній справі.

Крім того, на підтвердження направлення вказаної заяви, до апеляційної скарги додано копію зворотного повідомлення про вручення 28 лютого 2016 року поштового відправлення Дніпровському районному суду м. Києва.

Оскільки, судом першої інстанції належним чином не перевірені обставини, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, не з'ясовано та не перевірено факт отримання судом заяви від 23 лютого 2016 року про видачу копії рішення та виконавчого листа, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: