Справа № 382/1475/16-ц
Провадження 2/382/721/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача; адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Встановив:

В позові до суду представник позивача вказав, що 6 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики, предметом якого було передання боржнику грошових коштів в розмірі 52800 гривень, за умови їх повернення у строк до 06 серпня 2014 року.

Саме на цих умовах між сторонами було укладено договір позики.

На підтвердження передачі грошей за цим договором відповідач власноруч в присутності двох свідків написав ОСОБА_1 розписку і отримав грошові кошти.

Укладений договір позики грошових коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст. ст. 207, 1047 ЦК України.

Однак, на момент звернення до суду, ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав.

Окрім того, відповідач відмовляється добровільно виконати належним чином свої грошові зобовязання передбачені договором щодо повернення позики до 06 серпня 2014 року, ігноруючи вимоги позивача щодо повернення суми позики при особистих зустрічах. Саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

Це змусило ОСОБА_1 звернутися за захистом порушеного права до суду.

Посилаючись на ст.. ст.. 1046 -1051 Цивільного кодексу України, просив:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 52800 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що даних коштів він у позивача не позичав, а підпис на розписці від 06.08. 2013 року про отримання коштів від позивача, йому не належить.

Із показів свідка ОСОБА_4 видно, що 06.08. 2013 року до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив його бути присутнім при передачі ним ОСОБА_3 суми коштів. . Він вийшов із своєї квартири на подвір»я по вул. Ветеранів, де і відбулась передача коштів ОСОБА_1 ОСОБА_3. В його присутності ОСОБА_3 склав власноручно розписку про отримання коштів від ОСОБА_3, та в його присутності відбулась передача коштів ОСОБА_1 ОСОБА_3. Про суму коштів йому не відомо. ОСОБА_3 був знайомий йому наглядно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово- почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз / 03680, м. Київ вул.. Смоленська 6 /, на вирішення яких поставити питання:

-Чи виконаний підпис на розписці від 06.08. 2013 року позичальником ОСОБА_3, чи іншою особою.

Для порівняння підпису ОСОБА_3 надаємо оригінали його підписів:

-оригінал розписки ОСОБА_3 від 06.08. 2013 року.

-оригінали підписів ОСОБА_3М./ в кількості 6 штук / в журналі обліку пропущених і замінених уроків за жовтень 2013 року / а.с. 15 /

- зразки підписів ОСОБА_5 на 4 / чотирьох / аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.