АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9363/2017 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фірми «HERBOVITAL 2 - S.R.L» («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») - Лєбєдєва Олега Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «HERBOVITAL 2 - S.R.L» («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 працювала у відповідача на посаді секретаря із знанням англійської мови Представництва Фірма HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) з 1 вересня 2008 року. З 17 листопада 2011 року позивач переведена на посаду маркетолога, а 8 вересня 2015 року звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією представництва. Вказувала, що відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку при звільненні, просила суд стягнути з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку 478 грн. 93 коп. середньоденної заробітної плати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Фірми «HERBOVITAL 2 - S.R.L» («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 206 375 грн. 73 коп.

Стягнуто з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на користь держави судовий збір у розмірі 2 063 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Фірми «HERBOVITAL 2 - S.R.L» («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») - Лєбєдєв Олег Вікторович подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Вказував, що судом не взято до уваги наявність рішення італійського суду, яким вже були вирішені спірні відносини між сторонами по справі. Зокрема, рішенням Колегії четвертої по цивільним справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья ( Італія) у справі №173/15 (173/2015) від 16 грудня 2015 року визнано вимоги ОСОБА_3 на стягнення невиплаченої заробітної плати на загальну суму 1700,67 Євро, що за курсом Національного банку України складає 48 771, 27 грн., а також визнана необхідність виплат за весь термін прострочення, що остаточно розраховується на дату фактичної виплати, яка відбувається в теперішній час, а тому стягнення коштів судом України призведе до подвійного стягнення.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З точки зору закону заходи, встановлені ст.117 КЗпП України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 розрахунок розміру середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру заробітної плати за останніх два місяці роботи.

Судом встановлено, щопозивач ОСОБА_3 працювала у Фірмі HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на посаді секретаря із знанням англійської мови Представництва Фірма HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) з 1 вересня 2008 року. З 17 листопада 2011 року ОСОБА_3 переведена на посаду маркетолога, а 8 вересня 2015 року звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією представництва.

30 січня 2015 року між сторонами було укладено трудовий договір, відповідно до п. 4.1 договору сторони визначили умови оплати праці позивача, що складає 9 945 грн. 30 коп. на місяць з п'ятиденним робочим тижнем.

Згідно з положеннями п. 8.3 трудового договору у випадку виникнення спору між представництвом та працівником він підлягає врегулювання шляхом безпосередніх переговорів, якщо спір між сторонами не буде врегульований, то він підлягає вирішенню в установленому чинним законодавством України порядку.

Судом встановлено, що з позивачем у день звільнення не проведено остаточного розрахунку, зазначена обставина визнається і представником відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Посилання апелянта на Рішення Колегії четвертої по цивільним справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія) у справі № 173/15 (173/2015) від 16 грудня 2015 року, яким визнано вимоги позивача ОСОБА_3 на стягнення невиплаченої заробітної плати та не проведення розрахунку при звільненні на загальну суму 1 700,67 Євро, що за курсом Національного банку України складає 48 771,27 грн. (а.с. 39-79) не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначене рішення не визнано на території України , як передбачено ст.. 390 ЦПК України.

Крім того, позивач має право на судовий захист державою Україна, а тому підстав для відмови у розгляді її заяви у суду немає.

Крім того, п.1.3 Трудового договору від 30.01.2015 року між сторонами по справі передбачено, що працівник під час реалізації прав, повноважень, функцій та обов'язків, що передбачені у Представництві, керується чинним законодавством України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фірми «HERBOVITAL 2 - S.R.L» («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») - Лєбєдєва Олега Вікторовича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :