Справа № 2-658/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про поновлення процессуального строку звернення та про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з заявами про поновлення процессуального строку звернення та про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що 29.06.2010 року Кременчуцьким районним судом без його присутності через не виклик в суд було оголошено резолютивну частину заочного рішення по цивільної справі №2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до нього про стягнення заборгованості.

Даним рішенням позов був задоволений. 29 травня 2017 року заявник одержав від бухгалтерії з місця роботи, Управління поліції охорони у Полтавській області, копію неправомірного документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» (ВП № 50434708 від 14.04.2017 року) за підписом головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, з чого і дізнався про наявність даного заочного рішення.

Заявник вважає, що заочне рішення від 29.06.2010 року по цивільної справі №2-658/10 Кременчуцького районного суду має не повне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Заявник до Кременчуцького району ніякого відношення не має з 2006 року, про що біло відомо ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», але він навмисне вказав суду іншу адресу, яку судом не було перевірено, а значить, була проведена махінація з метою приховування від заявника дати судового розгляду, щоб не дати йому законодавчого права на захист в суді (ст. З ЦПК України) і оскарження даного заочного рішення (ст. 13 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, повинні бути завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви (ч. 4 ст. 74 ЦПК). Суддя повинен пересвідчитися, що всі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Також заявник зазначив, що з матеріалів справи видно, що він не був викликаний в суд кур'єром, телеграмою або по телефону (ч.6 ст. 74 ЦПК України), позивач знав його мобільний і домашній телефон, довідки або акту про його відсутності за адресою зазначеним позивачем немає (ч.5 ст. 74 ЦПК України), за місцем роботи судова повістка не була надіслана (ч.7 ст. 74 ЦПК України), виклик в суд заявника через оголошення у пресі не було (ч.9 ст. 74 ЦПК України).

ОСОБА_1 вважає, що дізнався про порушення його прав та законних інтересів, лише 26.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким відновити йому строк звернення до суду про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду від 29.06.2010 року по справі № 2-658/10, вважати строк звернення до суду за захистом його конституційних, правових і процесуальних прав, свобод і інтереси не пропущеним, і прийняти його заяву для вирішення питання про відкриття судового провадження з метою здійснення судочинства та встановлення правосуддя, та скасувати заочне рішення.

У судове засідання представник ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, прийшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні його клопотання, з огляду на наступне.

Зі змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення строку належить подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що 29.06.2010 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Святською О.В. винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві вказував, що 29 травня 2017 року він одержав від бухгалтерії з місця роботи, Управління поліції охорони у Полтавській області, копію неправомірного документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» (ВП № 50434708 від 14.04.2017 року) за підписом головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, з чого і дізнався про наявність даного заочного рішення.

Крім цього, зазначав, що до Кременчуцького району ніякого відношення не має з 2006 року, про що біло відомо ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», але він навмисне вказав суду іншу адресу, яку судом не було перевірено, а значить, була проведена махінація з метою приховування від заявника дати судового розгляду, щоб не дати йому законодавчого права на захист в суді (ст. 3 ЦПК України) і оскарження даного заочного рішення (ст. 13 ЦПК України).

Суд не може погодитися з позицією заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що було призначено на 29 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Оскільки судову повістку вручено 21 червня 2010 року, а судове засідання призначено на 29 червня 2010 року, суд не вбачає зазначених заявником порушення його прав на захист в суді.

Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що дізнався про порушення його прав та законних інтересів, лише 26.05.2017 року, але дана позиція не знайшла своє підтвердження і вважає, що заявник вводить суд в оману, оскільки в матеріалах справи (а.с. 48) міститься заява ОСОБА_1 від 19.07.2010 року на «отмену заочного судебного решения» винесеного 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зазначеній заяві заявник вказує, що 09.07.2010 року поштовим листом він отримав оспорюване рішення суду.

З вищезазначеного вбачається, що заявник дізнався про дане заочне рішення 09 липня 2010 року, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 67, 72, 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процессуального строку звернення до суду про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 суду про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-658/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, через пропущення строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський