overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3097/17
провадження №: 2-о/398/204/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме, з її матірю ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2016 р.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Заявником додано довідку квартального комітету № 4 Олександрійської міської ради № 982 від 19.08.2017 р. про те, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_1 за адресою: м. Олександрія вул. Світловодська, 44. Але в даній довідці не зазначено період проживання з спадкодавцем.

Крім того, в заяві не зазначено свідків, які можуть підтвердити факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши усунути зазначені в ухвалі недоліки..

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/910/17
Справа № 235/1523/17
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

11 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» про зобовязання надати інформацію та документи для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували факт, що позивачка є членом ОСББ «Гірник-24Б».

В судовому засіданні на обговорення представників сторін поставлене питання про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Покровського центру єдиного замовника Донецької області, оскільки судове рішення може вплинути на його обов'язки.

Представник позивачки поклав вирішення цього питання на розсуд суду, а представники відповідача не заперечували проти такого залучення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З повідомлення заступника Покровського міського голови Донецької області ОСОБА_5 від 17.05.2017р. вх. 01-23-2107 на імя ОСОБА_2 вбачається, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, будинок 24б та 24в знаходиться на балансі Покровського центру єдиного замовника Донецької області, отже судове рішення може вплинути на його обовязки, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити Покровський центр єдиного замовника Донецької області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Покровський центр єдиного замовника Донецької області, про що її повідомити.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Розяснити третій особі, що, якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без неї.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/8734/15-ц
Провадження № 2/334/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

12.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 151 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8734/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 353/650/17
Провадження № 2/353/360/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провалдження

13 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 361/5372/17
Провадження № 2-о/361/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 21 вересня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5261/17
Провадження № 2/644/2333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4721/17
Провадження № 2-н/362/204/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 212/4989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 20.09.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2-з/359/72/2017
Справа №359/6940/17
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті у 2016 році ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положення ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе за заявою осіб, які беруть участь в справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Проте, в заяві відсутні докази на підтвердженні тієї обставини, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Враховуючи викладене, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3, ч.4 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2985/17
Провадження № 2-з/210/44/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. зазначена вище заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а представнику позивача надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою, зазначеною в заяві для листування, було направлено копію ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача, 29.08.2017 р. отримав ухвалу суду від 17.07.2017 р..

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак, станом на 11.09.2017 року, вимоги ухвали виконано не було, недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про забезпечення позову не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути представнику позивача з її копією та додатками.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6812/17 Справа № 203/1235/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
провадження № 2-о/243/783/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянська міська рада, відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянська міська рада, відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб, про визнання особи безвісно відсутньою.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/783/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянська міська рада, відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб, про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянська міська рада, відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб, про визнання особи безвісно відсутньою, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2