Провадження № 2/234/431/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача захисника Даншина С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В позовній заяві посилається на те, що 06.07.2016 р. у м. Краматорську по вул. Комерційна відповідач керуючи велосипедом, в порушення вимог п.10.1 ПДР , не переконалася у безпечній дистанції, скоїла зіткнення з його автомобілем, який був пошкоджений, а йому завдана матеріальна шкода.Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої йому складає 3150 грн., яка до цього часу не відшкодована відповідачем. Крім того, йому була завдана моральна шкода внаслідок пошкодження його майна - автомобіля. Він вимушений їздити по експертам, до суду, хвилювався через судові тяжби, яку він оцінює розмірі 1500 грн..

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 3150 грн., моральну шкоду 1500 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 1102, 42 грн., вартість правової допомоги 5500 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: матеріальну шкоду у розмірі 1650 грн. судовий збір у сумі 540 грн. В частині позовних вимог щодо моральної шкоди просить відмовити мотивуючи тим, що позивачу не була завдана моральна шкода.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2016 р. у м. Краматорську по вул. Комерційна відповідач керуючи велосипедом, в порушення вимог п.10.1 ПДР , не переконалася у безпечній дистанції, скоїла наїзд на автомобіль «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку.

Постановою Краматорського міського суду від 30.08.2016 р. ОСОБА_3 за порушення п.10.1 ПДР України , була визнана виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП, провадження було закрите на підставі ст. 38 КУ про АП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої позивачу складає 3150 грн., яка до цього часу не відшкодована відповідачем.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені статтею 1192 ЦК:

частина перша, що з урахуванням обставин справи суд за ви бором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її у натурі ( передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

частина друга, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 14 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» викладені роз'яснення, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

При таких обставинах суду вважає, що реальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу для відремонтування його автомобіля становить 3150 грн., який необхідно стягнути з відповідача .

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд прийшов до висновку, що відповідач винна у скоєнні ДТП й позивачу її неправомірними діями була завдана матеріальна та моральна шкода.

Суд вважає, що підлягає частково задоволенню позов по моральній шкоді, з урахуванням матеріальної шкоди, характеру та обсягу фізичних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість. Моральні страждання позивача суд оцінює в 200 грн., які необхідно стягнути з відповідача.

Розмір компенсації визначений судом відповідає вимогам розумності і справедливості , глибині та силі страждань, які зазнав потерпілий у зв'язку з порушенням його прав, а також відповідає поведінці завдавача.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 1102, 42 грн. сплата судового збору.

В частині стягнення з відповідача вартості правової допомоги у розмірі 5500 грн., яка була сплачена позивачем, необхідно відмовити.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивач не надав суду доказів, що його представник, який діяв на підставі довіреності, є адвокатам, або іншим фахівцем у галузі права.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

матеріальну шкоду сумі 3150 грн.,

моральну шкоду в сумі 200 грн.

судові витрати -1102, 42 грн. сплата судового сбору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: