overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31.07.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 31.07.2017 року позивач отримав 28.08.2017 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 5 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 28.08.2017 року.

04.09.2017 року позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду була надана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд зауважує, що перетворення вже заведеного, зареєстрованого та розподіленого на суддю позовного провадження в наказне провадження на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не передбачено ЦПК України, тобто є неможливим. Позивач в даному випадку має право окремо звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 31.07.2017 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 31.07.2017 року, то позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право окремо звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №291/1021/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 405/8792/16-ц
Провадження №2/405/1873/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.

за участю представника позивача Дмитрієва М.О.

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача - адвоката Павліченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, , р/р 1003 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області, незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10 792 (десять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, , р/р 1003 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 481/749/17
Провадж.№ 2/481/358/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Ціпивко І.І.

Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю Ціпивко І.І. переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.

Тому розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 17.07.2017 року, позовна заява представником ПАТ КБ "ПриватБанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року позов задоволений повністю (ас. 157-160 т. 1).

Ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення останнє скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (ас. 183 т. 1).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року позов задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з цим апеляційний суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Проте суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженого рішення встановив розмір простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитом - «25064 грн 30 коп.», разом з тим в мотивувальній та резолютивній частинах зазначив про стягнення простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитом у розмірі «25640 грн 30 коп.», що свідчить про допущену описку і перешкоджає перевірити доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, колегія суддів визнає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Встановити строк для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення до 10 жовтня 2017 року.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.В.Папоян

Я.В.Хейло
Справа № 2/408/1124/17
№408/3744/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 ,3-я особа- служба у справах дітей Станично-Луганської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.к.), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дитячого закладу, де буде перебувати дитина, або законного представника дітей ,аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх її доходів, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, на кожну дитину, починаючи з 22.08.2017року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1280. грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей - до Станично-Луганського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та до Сєвєродонецького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі через Біловодський районний суд в 10-денний строк від дня оголошення рішення апеляційної скарги

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 185/3966/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/5858/17
Провадження 2-с/646/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року № 2-н/646/1613/2015 виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьовою М.Ю. винесено судовий наказ № 646/6972/15-ц (пров. № 2-н/646/1613/2015) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 15 121, 17 гривень та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість виникла в звязку з важкою хворобою його дружини ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2015 року, після смерті він почав сплачувати борг, однак в звязку з тим, що він отримує пенсію у розмірі 1400, 00 гривень повністю його сплатити не може.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року № 2-н/646/1613/2015 виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/646/1613/2015 від 24.06.2015 року, виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 318/622/17
Номер провадження №2/318/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/622/17, номер провадження 2/318/347/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі номер справи 318/622/17, номер провадження 2/318/347/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017,

Присвоїв їй номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 310/6078/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/2825/17
Номер провадження 2/333/1637/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 11 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна.

09 серпня 2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подала до суду відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий