overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/292/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 08:20 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №592/3271/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1300/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/8307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 08.08.2017 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року знаходилась у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин, «21» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.09.2017
Справа № 562/1886/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Босик О.В.

в присутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділенння частки в натурі та визнанння за нею права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 михайла івановича про виділ в натурі в окремий об»єкт частини домоволодінння суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів а саме :

Зокрема :

-витребувати від з КП»Рівнененське обласне БТІ копію інвентаризаційної справи по домоволодінню №22 по вул. Віли ІІ в м. Здолбунів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

-Витребувати від від з КП»Рівнененське обласне БТІ копію інвентаризаційної справи по домоволодінню №22 по вул. Віли ІІ в м. Здолбунів.

-

Копію ухвали направити до КП»Рівнененське обласне БТІ», що знаходиться за адресою , 35700, м. Здолбунів ,вул. Грушевського,25 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3542/17
Провадження № 2-во/362/70/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище заявниці, а також є зазначено дати народження сторін по справі та адреси заявника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі № 362/3542/17-ц, а саме: в першому абзаці судового наказу зазначити, що вірне прізвище заявника ОСОБА_4.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яненко, буд.81-а на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 359/8732/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4548/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання договору чинним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/6745/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління ПФУ Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління ПФУ Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення а саме факту не перебування в трудових відносинах заявниці станом на 29 травня 2017 року.

В судове засідання 31.08.2017 року надійшло клопотання заявниці та її представника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління ПФУ Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 635/4797/17
Провадження № 2/635/2862/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: смт Утківка, вулиця Тімірязєва, будинок 4, Харківського району Харківської області, де власниками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.12.1985.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху внаслідок недотримання вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 08 вересня 2017 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

17 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги до 21 серпня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, для надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, уточнення прохальної частини та зазначення місця проживання осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, заявником надано завірені належним чином копії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року.

Проте інші недоліки, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року заявником не усунуто.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 жовтня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1256/17
Провадження № 2/553/730/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - Голови Полтавської обласної ради в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ТОВ «Останній бастіон», ОСОБА_3, Редакції газети «Останній бастіон» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 - Голова Полтавської обласної ради в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Останній бастіон», ОСОБА_3, Редакції газети «Останній бастіон» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

22 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - Голови Полтавської обласної ради в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ТОВ «Останній бастіон», ОСОБА_3, Редакції газети «Останній бастіон» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації та, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 10.11.2016 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини, що залишилась після його смерті.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5491/17
Номер провадження 2-о/404/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

за участю прокурора - Залюбовської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Григор»євої ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда