overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2030/17
Провадження № 2/444/1014/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна копія, а не оригінал, дублікату квитанції про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

А тому, для усунення недоліків позивачу необхідно подати оригінал квитанції установи банку або відділення зв"язку про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 404/2721/17
Номер провадження 2-сз/404/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося 03.05.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2017 року вказану заяву було повернуто заявнику.

При подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується квитанцією №1380 від 19.04.2017 року.

14.06.2017 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 розділу 4 Наказу Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суддя вважає, що заявнику слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити.

Повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК у м. Кропивницький, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 1380 від 19.04.2017 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №613/990/17 Провадження № 2/613/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 15 вересня 2017 року о 08.40 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ухвала

23 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від

14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Добрі справи2», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 квітня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Добрі справи2», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2896/17
Провадження № 2/488/1588/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2405/17

Провадження № 2-о/126/119/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Джулинська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Джулинська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2017 на 10-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 року о 09-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рад Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 01 вересня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рад Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
05.09.2017 Справа №469/1437/16-ц
2/469/201/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки-,

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, оскільки даний відділ проводить контроль, моніторинг та виконує інші функції у сфері земельних правовідносин, зокрема, проводив державну реєстрацію спірної земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208-210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (вул. Центральна,33 смт.Березанка Березанського району Миколаївської області).

Суддя:
Справа № 382/886/17
Провадження 2-сз/382/17/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про повернення суми судового збору.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві. Але в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В заяві до суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на вимоги Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29.06.2017 року позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю даної справи районному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який сплачено за платіжним дорученням PROM9B15QO від 29/05.2017 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 592/8283/17
Провадження № 2/592/2163/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До початку судового засідання від представниці позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованого робочого часу ОСОБА_1 за період з 26.05.2014 року по 24.01.2017 року та накази, якими позивача залучали до праці у четвер та пятницю на умовах повного 40-годинного графіку. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представниці позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати табель відпрацьованого робочого часу ОСОБА_1 за період з 26.05.2014 року по 24.01.2017 року та накази, якими позивача залучали до праці у четвер та пятницю на умовах повного 40-годинного графіку.

Зазначені докази подати до 08.11.2017 року до 09-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков