overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1661/17
Справа № 235/3491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власністю подружжя та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок № 1 по вулиці Металургів в м. Покровську Донецької області, оформлений на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 02.06.2006р., реєстр 4369.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: визнати, що ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку № 1 по вулиці Металургів в м. Покровську Донецької області становлять 1/2 кожного без її реального поділу і залишити будинок № 1 по вулиці Металургів в м. Покровську Донецької області у їх спільній частковій власності.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 1663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) гривні 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/161/3922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 10 жовтня 2017 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/665/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року

призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1252/17
Єдиний унікальний № 742/2492/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №591/167/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1120/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»), третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області про захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/3027/17
Номер провадження 2/585/938/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 серпня 2017 року від позивача до Роменського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/1326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

представнику відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 550 грн. матеріального збитку та 3000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 550 грн. матеріального збитку та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач звернувсь з письмовою заявою про закриття провадження у справі і відповідач не заперечує проти даного.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 550 грн. матеріального збитку та 3000 грн. моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа №242/2960/17
Провадження №2/242/1242/17
06 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 18.07.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 22.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем та припинені з лютого 2016 року. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу НОМЕР_1, виданого 22.09.2007 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 22.09.2007 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 35.
Подружжя є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 22.04.2008 року, та копією свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 01.07.2010 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Провадження №2/522/9082/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.09.2017
У Х В А Л А№ 127/18551/17

08 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Вінниці.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, потрібно відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 456/2432/17
Провадження № 2/456/1616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в житловому будинку №45 по вул.. Шевченка в с. Завадів Стрийськог району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/1574/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 вересня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись п.4 ч.1 ст.96, ст.98, 99, 102-104 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Здвижівка Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви - 08 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/4166/17
пр.№ 2/464/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.09.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визначення способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині визначення способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.