Справа № 520/2332/13-ц
Провадження № 6/496/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання в.о. начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноюг» у розмірі 11607,20 грн. Також зазначено, що двічі здійснювався вихід за місцем знаходження майна боржника, однак двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. За таких обставин державний виконавець просив розглянути питання про примусовий вхід до житлового будинку, розташованого по вул. Польова, 18-а в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області для проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом майна належного боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, вказане в частині першій цієї статті, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноюг» у розмірі 11607,20 грн., згідно виконавчого листа №520/2332/13-ц, виданого 26.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В обґрунтування факту ухилення боржника ОСОБА_1 державний виконавець посилається на те, що боржник двічі був належним чином повідомлений про вихід державного виконавця за місцем її проживання, при цьому не надано жодного доказу такого повідомлення.

В той же самий час, з актів державного виконавця від 03.03.2017 р., 24.03.2017 року, 28.04.2017, 11.08.2017 року вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Акт державного виконавця від 03.03.2017 р ., 24.03.2017 та 11.08.2017 року підписаний державним виконавцем без участі понятих, без зазначення часу такого виходу та без попереднього повідомлення боржника про такий вихід. При цьому, акт державного виконавця від 28.04.2017 року містить аналогічні недоліки, окрім присутності понятих.

Відповідно до копії поштового повідомлення від 24 травня 2017 року, неможливо визначити що саме надсилалось ОСОБА_1 за вказаним листом.

Крім того, в обґрунтування факту ухилення боржника ОСОБА_1 державний виконавець посилається на те, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому було надіслано лист-виклик до Великодальницької сільської ради щодо сплати боргу або надання пояснень чи відповідних документів щодо сплати заборгованості, але за викликом державного виконавця боржник не зявився, при цьому до подання не додано документу, який підтверджує отримання такого виклику боржником, а також отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання через його необґрунтованість, а тому у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

23 серпня 2017 року