overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1718/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Каліберди В.А.,

за участі секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 травня 2017 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" про визнання недійсними і скасування кредитного договору та договорів поруки.

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала та прохала обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ" Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання щодо об'єднання зустрічного позову з первісним покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо обєднання позовів в одне провадження покладався на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, суд вважає, що необхідно обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" про визнання недійсними і скасування кредитного договору та договорів поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1136/17
Провадження справи № 2-о/650/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 11„ вересня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 15-00год. на 18.09.2017року в приміщенні ОСОБА_7 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 17.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
справа №176/414/17
провадження №2/176/497/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та міграції фізичних осіб при Жовтоводському міському відділку Національної поліції України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №45 в будинку №24 по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зобовязавши відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтоводського міському відділку Національної поліції України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та міграції фізичних осіб при Жовтоводському міському відділку Національної поліції України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 585/3154/17
Номер провадження 2/585/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11249/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про визнання поставлених психіатричних діагнозів недійсними, а надане лікування протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про визнання поставлених психіатричних діагнозів недійсними, а надане лікування протиправним.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- зміст позовних вимог викладений нечітко, а саме:незрозуміло, які саме поставлені психіатричні діагнози позивач просить визнати недійсними;

- позивачем не зазначено доказів надання лікування, яке він просить визнати протиправним;

- позивачем заявлені позовні вимоги, які не передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та не вказано, що визначений позивачем спосіб захисту порушених прав встановлений законом.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про визнання поставлених психіатричних діагнозів недійсними, а надане лікування протиправним залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 309/2375/17
Провадження № 2/309/1469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Призначити судове засідання на 9 год. 300 хв. к.ч. 25 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/799/17-ц.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 06.02.2017 провадження по справі було відкрито.

09 лютого 2017 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2.

18.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого для оцінки та підтвердження психічних розладів та винесення експертного рішення ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим ухвалою судді від 20 квітня 2017 року провадження у справі було відновлене, справу призначено до судового розгляду.

09 лютого 2017 року судом була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а тому провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 на 09 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження 6/127/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/5402/17
Номер провадження 2/404/3021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши адресою відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Подільського(Ленінського) району м. Кропивницький, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 372/254/17
Провадження 2-416/17
ухвала

Іменем України

06 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання 17.08.2017 року судом встановлено, що позивачем при подачі позову не зазначена вартість предмету застави на який він просить звернути стягнення, та не надано витягу з державного реєстру нерухомого майна, що спірний автомобіль перебуває в заставі.

В судові засідання представник позивача не з»являється, та подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, в порядку передбаченому ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Станом на 06.09.2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано судом, що перешкоджає постановленню судового рішення.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунуто позивачем у визначений судом строк, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права власності на ? частину квартири та визнання договору дарування недійсним,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права власності на ? частину квартири та визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права власності на ? частину квартири та визнання договору дарування недійсним

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №431/2956/17
Провадження №2/431/1118/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання представник позивачки подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев