overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2754/17
Провадження № 2/337/1294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.10.2017 року на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

07.09.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/918/17
Провадження № 22-ц/792/1627/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2854, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») грошових коштів.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому банк не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ КБ «Приватбанк» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії ухвали суду (21 серпня 2017 року), останнім днем строку для виправлення недоліку апеляційної скарги було 28 серпня 2017 року.

У встановлений судом строк ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 627/125/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 березня 2015 року. Місце відкриття спадщини - смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 березня 2015 року. Місце відкриття спадщини - смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/662/17
Провадження № 2/314/524/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди до договору оренди землі недійсною зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судовим експертом проведено судово-почеркознавчу експертизута матеріали цивільної справи надійшли до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

11.09.2017
У х в а л а

про залишення без руху

"23" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Сокільницьке» про видачу дублікату судового наказу №1326/8368/2012 від 02.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Сокільницьке» боргу у розмірі 24698,64 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сокільницьке» звернулася в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу №1326/8368/2012 від 02.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Сокільницьке» боргу у розмірі 24698,64 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, оскільки за видачу дублікату судового наказу справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення становить 48грн.

Заявником не надано до заяви документ про сплату судового збору. Крім цього, до заяви не додано доказів на те, що такий оригінал втрачений.

За таких обставин, вважаю, що заяви слід залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ЛКП «Сокільницьке» про видачу дублікату судового наказу №1326/8368/2012 від 02.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Сокільницьке» боргу у розмірі 24698,64 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-о/161/290/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 03.12.2014 року, ОСОБА_4, який помер 05.02.2017 року, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками заявника, з метою оформлення спадщини після смерті останніх, тобто з поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право на спадкове майно.

А тому, зважаючи на те, що спір про право підлягає розгляду в позовному провадженні, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 507/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /ПАТ «ВіейБі Банк»/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» /ПАТ «ВіейБі Банк»/ звернувся до Любашівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до позову надано заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із неплатоспроможністю та важкого фінансового становища банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом із тим, до поданого клопотання не додано переконливих доказів, які б підтвердили неспроможність позивача сплатити судовий збір. Сам факт того, що юридична особа визнана неплатоспроможною та перебуває на стадії ліквідації не є підставою для автоматичного відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви. Тим більше, позивач не належить до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на те, що підстави для відстрочення судового збору при подачі позовної заяви відсутні, тому на підставі ст. 82 ЦПК України в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В той же час, враховуючи те, що даною ухвалою відмовлено у відстрочені сплати судового збору, проте по справі відкрито провадження, то на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позивачу слід запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір, а саме у розмірі 1815 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №: 398/3094/17
провадження №: 2/398/2511/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 03 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/431/1237/17
Справа № 431/3333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/627/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1080/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА".

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9234/17
Провадження №2-н/369/354/17
11.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 800 грн. 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/6884/17
Провадження №2/554/3307/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, котра позов підтримала, та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору дружину позивача ОСОБА_4.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору дружину позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору дружину позивача ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Засядька,1).

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 13 год. 00 хв. на 19 жовтня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко