АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/15/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Кальник А.М.

за участю: адвоката Гузь Т.О., представника позивача Бордюга С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат Гузь Т.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що розгляд спору щодо недійсності кредитного договору впливає на вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме наданого відповідачем клопотання вбачається, що заявник не обґрунтував належним чином у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду,

Колегія суддів звертає увагу на те, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року перебуває у провадженні суду з 1 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату Гузь Тетяні Олегівні, яка діє в інтересах апелянта ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) С.М. Бондаревська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця