overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/402/17 06.09.2017
Провадження №22-ц/784/1997/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, тобто у встановлений законом п'ятиденний строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року, відокремлений матеріал по вищезазначеній справі повернуто суду першої інстанції для належного оформлення.

06 вересня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали судді, справу повернуто до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформленою відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року. Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 462/2708/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/4999/17
Провадження № 2/635/2948/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-1», з прибудовою літ. «А1-1», прибудовою літ. «А2-1», прибудовою літ. «А3-1», прибудовою літ. «А4-1», прибудовою літ. «А5-1», з тамбуром літ. «а1», загальною площею 132,50 кв.м., житловою площею 92,60 кв.м., допоміжною площею 37,80 кв.м., площею літніх приміщень 2,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», погрібом літ. «б», літньою кухнею літ. «В», погрібом літ. «в», сараєм літ. «Д», вбиральнею літ. «Е», вбиральнею літ. «Ж», гаражем літ. «З», гаражем літ. «И», вигрібною ямою літ. «О», сараєм літ. «Л», літнім ушем літ.»Н», літнім душем літ. «М», гаражем літ. «Ф», оглядовою ямою літ. «ф», сараєм літ. «Т», вигрібною ямою літ. «Я», колодязем літ. «к», колонкою літ. «к1», огорожею №1, воротами №2, огорожею №4, огорожею №5, хвірткою №6, огорожею №7, ямою для тех. обладнання №1, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Василівська (кол. вул. Колгоспна), 18А, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 538/1729/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/11/17
У Х В А Л А

без руху

17 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 21.11.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки про подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України шодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1. Судовий збір сплачено не двома заявниками, а одним, яким є ОСОБА_1. Вказаний недолік має бути усунений.

2. До суду заявником ОСОБА_1 надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, при цьому заявник ОСОБА_2 такої відмови суду не надала.

3. Зазначаючи у заяві відомості про земельну ділянку, яка належала трьом власникам, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 зазначено розмір ділянки, як 0,25 га., при цьому витяги з технічної документації про номативну грошову оцінку земельної ділянки містять різні площі земельної ділянки ( 1000 та 1507 кв.м) , та різні кадастрові номери - :51:012:0122 та :51:012:0121. Вказане потребує уточнення.

4. Заява не містить дати подачі її до суду.

5. Заява не обгрунтована нормами матеріального права щодо звернення до суду в інтересах померлого ОСОБА_3 (суперечить ст. 3 , 15 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали на її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 709/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.09.17 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

15 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1404/17
Провадження № 2/480/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

30.08.2017
Справа № 609/709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач представив письмову заяву про залишення його позовних вимог без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2478/17
Номер провадження 2-с/585/5/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., заяву КП «Чисте місто» про скасування судового наказу 585/ 2485/17,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чисте місто» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 12.07.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області. Свою заяву мотивував тим, що ним погашена сума боргу в розмірі 5929,81 грн. На підставі наведеного просить скасувати вказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

В судове засідання представник КП «Чисте місто» не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ був вручений боржнику 14 липня 2017 року, що видно з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

В заяві до суду КП «Чисте місто» зазначає, що заборгованість по заробітній платі в сумі 5929,81 грн. виплачена повністю, однак підтвердження доказів не надало.

Запит суду від 16.08.2017 р. про витребування доказів про підтвердження виплати заробітної плати КП «Чисте місто» не виконав, з огляду на що суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Чисте місто» про скасування судового наказу 585/ 2485/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/31/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 13.07.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

07 серпня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що між нею та Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» не укладався договір про надання послуг та з нарахованою сумою заборгованості вона не згідна. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 13.07.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.07.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 25/42, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 15 448 (пятнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 63 коп. інфляційних витрат, 544 (пятсот сорок чотири) грн. 57 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 168/559/17
Провадження № 2/168/199/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

У попередньому судовому засіданні, крім інших обставин, зясовано коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання.

Крім того позивачем у попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивувала його тим, що ніде не працює, має на утриманні двої неповнолітніх дітей та посилалась на скрутне матеріальне становище.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду із задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

19.07.2017 року була винесена ухвала про відкриття провадження, у якій справу було призначено до судового розгляду на 24.07.2017 року, але на зазначений час позивач не зявився, 24.07.207 року було вирішено відкласти судове засідання на 11.08.2017 року, проте позивач вдруге не зявився, хоча про розгляд справи на 11.08.2017 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив.

11.08.2017 року було вирішено відкласти судове засідання на 05.09.2017 року, позивача повідомлено про виклик до суду, проте позивач втрете не зявився, відомостей про причину неявки до суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : А.В. Архипенко