overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-о/644/195/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судді Харченко А.М. від 30.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М. від 30.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар з порушенням правил підсудності.

Посилання судді Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М. на додаток до листа Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 року № 05-07/17590 є безпідставними, бо дія цього листа поширювалась на 2016 рік, наразі ж 2017 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 219/7464/17
Провадження №2/219/3611/2017
УХВАЛА

судового засідання

7 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подавши клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, оскільки саме нею подано заяву до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри, ОСОБА_5, яка померла 18 вересня 2016 року. Просить проводити судове засідання без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, оскільки предметом спору є право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є спадкоємицею за законом, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст..33, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування до 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення не нарахованої суми премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4551/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/1205/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 219/5300/17
Провадження №2/219/3124/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

7 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.07.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 2 768 гр. 46 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа №266/3049/17
Провадження№ 2/266/943/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: зазначити ціну позову, та документи, якими встановлено її розмір, надати документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням ціни позову, а також зазначити у змісті заяви обставини, якими він обґрунтовує своє вимоги, і які стали підставою для звернення до суду, обставини порушення його права, із зазначенням доказів на підтвердження цього, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Однак, у встановлений судом строк позивачем вказані недоліки усунуті не в повному обсязі, оскільки на виконання ухвали, 15.08.2017 року до суду надано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі - 1172,00 грн., з зазначенням ціни позову але без надання документів на її підтвердження.

Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, з підстав, зазначених ухвалою суду від 15.08.2017 року, для усунення недоліків в повному обсязі, а саме для визначення ціни позову, щодо вимог майнового характеру, та додання до позовної заяви документу, що підтверджує її розмір, а також, у разі необхідності надання документу, що підтверджують сплату бракуючої суми судового збору, встановленого з ціни позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4669/17 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/357/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач в позовній заяві вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто вона подала позовну заяву, визначивши підсудність за своїм місце проживання.

Однак, зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання позивача с.Поляна, Сарненського району, вул. Центральна, 69, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Рівненській області від 01.09.2017 року, яка надійшла до суду 07 вересня 2017 року, тому дана цивільна справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області або Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 344/4271/17
Провадження № 22-ц/779/1520/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним відповідно до постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»; виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Тому на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, а також вимоги ЗУ «Про судовий збір» щодо розміру судового збору, вважаю можливим відстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору задоволити. Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

ОСОБА_2. Матківський
Справа № 419/3406/16-ц
Провадження № 2/419/447/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.06.2017 р. скасовано ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2017 р. та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року о 12:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа №705/3588/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, вступна частина заяви ОСОБА_1 не відповідає її резолютивній частині, зокрема, заявниця подає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану, в якому вказано неправильну дату народження та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення змін до актового запису № 27 від 10.10.1959 року.

До того ж, копії документів, додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 18 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 18 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2017 року о 15 годины 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4725/17 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/837/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.