Справа № 367/4472/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/4472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/4472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. В заяві заявник посилається на те, що 31 жовтня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вказує, що про судові засідання відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомленим не був і про існування заочного рішення він дізнався лише 07.11.2016 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи. Вказує, що відповідач вважає, що позивачем не доведено свої позовні вимоги щодо стягнення всієї суми боргу за кредитним договором № 032/29-486К від 03.07.2008 року, згідно тексту позовної заяви за відповідачами нібито утворилася заборгованість за кредитною угодою , загальний розмір якої складає 421 517,45 доларів США, однак ця сума є значно меншою. Також вказує, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_3 не є поручителем, а відповідно неналежним відповідачем.

В звязку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2014 року у справі № 367/4472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості; скасувати заочне рішенння та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та відповідачі не зявилися, заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року по цивільній справі № 367/4472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за договором кредиту № 032/29-486 К від 03.07.2008 року заборгованість в розмірі 421 517,45 дол. США, що на день розрахунку в еквіваленті по курсу НБУ становить в розмірі 4 938 137,19 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 31.10.2014 року не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі № 367/4472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року на 10.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4