АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2176/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКЦЕНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКЦЕНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКЦЕНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання, призначені на 05.10.2016 року та 05.12.2016 року не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКЦЕНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 05.10.2016 року на 11.30 год.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 05.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року на 10.00 год.

Судове засідання, призначене на 07.11.2016 року не відбулося, оскільки справа була знята зі складу у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в іншому процесі по кримінальній справі, а наступний розгляд призначено на 05.12.2016 року о 10.00 год. (а.с.88).

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року о 10.00 год. представник позивача не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що від представника позивача 05.12.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки судове засідання призначене на 07.11.2016 року не відбулося у зв'язку із зайнятістю головуючого у справі судді.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: