overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2277/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/4892/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Законом встановлений вичерпний перелік випадків вирішення питання про повернення судового збору, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/679/514/2017
Справа № 679/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
233 Справа № 233/4236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, 11 січня 2017 року у м. Макіївка Донецької області, матірю якої є ОСОБА_1, а батьком є ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 вересня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/2522/17
№ 2/688/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року з участю сторін.

В строк до 18 вересня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 428/4056/17
Провадження № 22ц/782/656/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Димніч Олени Сергіївни №б/н від 18 квітня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Димніч Олени Сергіївни №б/н від 18 квітня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/7791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/632/2017(м)
Категорія 20 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошені оскаржуваної ухвали заявник присутній не був, копію ухвали отримав 11 серпня 2017 року, апеляційну скаргу подано 14 серпня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року не пропущений.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя
Справа № 309/2584/17
Провадження № 2/309/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 18серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 1 вересня 2017 року особисто отримала ухвалу від 18 серпня 2017 року, позивач не виправила недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 715/1698/17
Провадження № 2/715/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2012 року в розмірі 11821,80 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 524/6380/15-ц
Провадження № 4-с/524/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у неї виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 237/3205/17
Провадження № 2/237/1740/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено період виїзду/вїзду дітей на тимчасово неконтрольовану територію (зону АТО) та за кордон;

- не зазначено до якої саме країни необхідно вивезти дитину;

- не вказано в позовній заяві третіх осіб: орган опіки і піклування, з зазначенням повної адреси, не долучені копії позовних заяв для вручення третім особам з додатками, не долучено до справи висновок органу опіки і піклування для виїзду дитини за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Керуючись ст. 119-121, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 06.09.17 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Новосада ТарасаОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Новосада Т.О. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - Пат «Родовід Банк») подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи убачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення в судовому засіданні 09 червня 2017 року був присутній Бабенко А.І. в інтересах ПАТ «Родовід БАНК» (а.с.106-107).

Разом з тим, повний текст оскаржуваного рішення ПАТ «Родовід БАНК» отримало лише 27 липня 2017 року (а.с.129).

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Новосада Тараса Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новосада Тараса Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9779/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 219/9183/17
Провадження № 2/219/4034/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у призначити на 11-00 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко