overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/73/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.Межова,8, с.Кодак, Софіївський район, Дніпропетровська область, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2/761/1509/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 серпня 1979 року, який зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Шевченківського району м.Києва, про що складено актовий запис №945.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як зазначено в позові.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 серпня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Києва за актовим записом №945 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 2/414/1/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Бервено С.Ю,,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Луганській області про визнання власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Харченко Г.А., посилаючись на те, що з суддею у нього склалися неприязнені стосунки, тому суддя не може брати участі у справі, оскільки це може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що за таких обставин дійсно неможливо розглядати дану справу, оскільки це може вплинути на остаточний результат.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти відводу заперечував та вважав, що неприязнені стосунки можуть скластися у будь-кого з ким, тому підстав для відводу немає та слід продовжити розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що у сторони позивача виникли сумніви в упередженості судді та неприязного відношення у адвоката ОСОБА_5, з метою не порушення принципу обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає що необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Харченко Г.А. по цивільній справі і Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Луганській області про визнання власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається в законному порядку..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 417/3478/16-ц
Провадження № 2/417/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2008 року до 13 жовтня 2014 року, що підтверджується рішенням Черкаського районного суду від 13 жовтня 2014 року. Донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 703/3916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

3 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в яклму просила розірвати її шлюб з ОСОБА_3

Сторони з 22 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем вони кілька років мають окремі бюджети, не мають взаєморозуміння та злагоди один між одним, не проживають разом, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5). Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року Куцівською сільської радою Смілянського району, актовий запис № 22.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 703/3879/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивача: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 травня 2008 року (а.с.5) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії НОМЕР_2 від 3 вересня 2009 року (а.с.6) та не заперечується відповідачем. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до 3 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, а також про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів за період навчання сина в інституті. Посилалась на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений Деснянським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

06.09.1988р. рішенням Дарницького районного народного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 20 рублів, починаючи з 30.12.1987 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно пояснень заявниці, виконавчий лист № А/Е-1/88 був виданий судом та пред'явлений останньою до виконання.

Як вбачається з листа Деснянського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві станом на 07.09.2016 року виконавчий лист № А/Е-1/88, боржником у якому виступає ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Оскільки, заявницею не надано суду доказів стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період навчання останнього в інституті, то суд вважає вимогу про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині безпідставною, а тому не підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № № А/Е-1/88 виданого Дарницьким районним народним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 20 рублів, починаючи з 30.12.1987 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: М.П Шклянка