overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/155/134/17
Справа №155/1344/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Однак, заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний історико-меморіальний Лук»янівський заповідник, Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися із заявою до Державного історико-меморіального Лук»янівського заповідника, Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, в якій просять:

- встановити факт смерті своєї прабаби ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1;

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до заяви повинна бути додана її копія та копії всіх документів (докази, на які посилається відповідач), відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано її копії та копії всіх документів, які до неї долучено відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Тому заявникам необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 236 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний історико-меморіальний Лук»янівський заповідник, Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 464/2045/17
пр.№ 2/464/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки та встановлення користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,-

у с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Виділити із спільної сумісної власності ОСОБА_1 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича,1/81.

Встановити наступний порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича,1/81:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 11,7 кв.м.;

- у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнату площею 15,9 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м., вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівани в дохід держави по 426 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №589/5252/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1455/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання відновити межу між домоволодіннями,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання відновити межу між домоволодіннями скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у вказаній частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1315/17
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить:

- дозволити їй, без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України з 01 вересня до 01 листопада 2017 року до Туреччини та/або Єгипту, з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року до Єгипту, Північної Євразії та країн Шенґенської угоди з метою оздоровлення та відпочинку;

- надати їй дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення за кордон сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2 до досягнення ним шістнадцятирічного віку та на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Третя особа - Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

Оскільки ставиться питання про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Кролевецьку районну державну адміністрацію Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 35, 36, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Кролевецьку районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 16-й годині з участю сторін, третьої особи, представника органу опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, органу опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 600/549/17
Справа № 2/600/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 30.11.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/161/2017
«15» вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1465,41 грн.
Заявник надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна/ФортечнаАДРЕСА_1, на загальну суму 1465,41 грн.
Станом на 01.08.2017 р. боржник не здійснила оплату з надані послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 368/1188/17
провадження №2/368/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану, визнання недійсним договору дарування, системою автоматичного розподілу розподілена судді Шевченко І.І.

11 вересня 2017 року суддею Шевченко І.І. заявлено самовідвід, оскільки на протязі тривалого часу вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ставянка), 11, та під час якого в неї виникали непорозуміння з сусідами, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ставянка), 9, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та її неупередженості, як судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Шевченко І.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 666/3747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. 23 Східна, 11 у м. Херсоні, і визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають ? частки у спільному майні та виділення в натурі ? частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. 23 Східна, 11 у м. Херсоні, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі, розгляд якої просила проводити у її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, надали повноваження представникам, представники надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ та виділення в натурі житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, що знаходиться по вул. 23 Східна, 11 у м. Херсоні повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ та виділення в натурі житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, що знаходиться по вул. 23 Східна, 11 у м. Херсоні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа№751/5997/17
Провадження №2/751/1467/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача надати дозвіл на будівництво прибудови до будинку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, попереднє судове засідання призначено на 22.10.2017 року на 10-30 год.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,,

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 13 вересня 2017 року, а саме, вважати правильною дату попереднього судового засідання 22.09.2017 року, замість невірно зазначеної 22.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 490/871/17
н/п 2/490/3642/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором №92Ф року від 28.12.006 року.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом поставлено питання щодо необхідності витребування від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписки із особового рахунку божника та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідач вважав за необхідне витребувати вказані документи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об*єктивного розгляду справи по суті витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 235, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №92Ф, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 Андрійвичем.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 04.12.2017 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова