overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3461/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 12:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У Х В А Л А

06.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Білик Н.В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю сторін: прокурора Самборської І.М., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської районної ради, зокрема комунальної установи "Літинської центральної районної лікарні" до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської районної ради, зокрема комунальної установи "Літинської центральної районної лікарні" до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, яке підтримав частково. Просить витребувати медичну карту стаціонарного хворого та журнал обліку прийому хворих. Мотивуючи тим, що у матеріалах справи міститься довідка про час лікування, датована 2015 роком, однак,подія ДТП відбувалася у 2016 році, тобто він ставить під сумнів час перебування на лікуванні. До клопотання додані матеріали, які адвокатом витребувані самостійно із Літинської ЦРЛ. Зокрема, журнал обліку прийому хворих та медична картка стаціонарного хворого із відмітками, що стосується саме перебування на лікуванні потерпілої ОСОБА_4 Адвокат стверджує, що це є неякісні копії, однак, та інформація, яка необхідна для розгляду справи, у наданих документах чітко проглядається. Прокурор, ОСОБА_5, заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи з боку відповідача.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи наведене, а також те, що необхідні докази були надані безпосередньо представнику вілповідача Літинською ЦРЛ, тобто у відповідача відсутні будь-які складнощі у отриманні даних доказів. Він їх отримав. Що стосується якості копій, то відповідач мав безпосередню можливість отримати належні копії у Літинській ЦРЛ, тому відсутня підстава для втручання суду у витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 645/3609/17
Провадження № 2/645/2058/17
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в собі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Харківського гарнізону, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 96190,43 грн., розірвати договір оренди № 5 від 25.07.2014 року та зобов'язати повернути орендоване майно. Зазначає, що відповідачем не виконується належним чином договір оренди, що є підставою для його розірвання та повернення орендованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в собі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення орендованого майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

28 серпня 2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 129/2303/17
Провадження по справі № 2/129/829/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 18.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.10.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13489/17

08 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 06 жовтня 2017 року, о 10 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 715/1584/17
Провадження № 2/715/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати дійсним заповіт складений 25 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений секретарем виконавчого комітету Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 245.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1134/17 Провадження № 2/358/565/17 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 13 по вул. Вишневій в м. Богуславі Київської області зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Також позивачка просить стягнути на її користь з відповідача судові витрати по справі, а саме 640 гривень за сплату судового збору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 26 вересня 2017 року з 12 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3193/17
провадження № 2/0285/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12.102017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
пр. № 2/759/987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №938 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 209/2359/17
Провадження № 2/209/1397/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 28777,95 грн. за кредитним договором № б/н від 04.08.2006 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2100,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник