overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2708/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_9 про визнання зміни сторін в договорі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/2137/17
провадження №2-о/165/65/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2137/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду під моїм головуванням з участю двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1856/17
15 вересня 2017 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину із дня звернення до суду, а саме з 12.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника в дохід держави 640 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЛ. А. Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 445/1221/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд такої на 10 год.00 хв. 14.09.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відсутність повідомлення від відповідача про причини неявки, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу головного лікаря комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Ломакіної Ольги Миколаївни на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального підприємства Золочівська центральна районна лікарня» Ломакіна Ольга Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального підприємства Золочівська центральна районна лікарня» Ломакіна Ольга Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення суми, за касаційною скаргою головного лікаря комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» ЛомакіноїОльги Миколаївни на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області справу №622/36/15-ц.

Зупинити виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/9878/17
Провадження №2-о/219/857/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, в кому відповідно до ст.ст.3,234,235 ЦПК України, просить встановити факт правильності ім,я «Аліна» ОСОБА_2 ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, до укаладння шлюбу була ОСОБА_2.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,256,258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Між тим, вимоги викладені незрозуміло та не конкретно, і тому підлягають уточненню в розумінні вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Також, в заяві не зазначені причини неможливості виправлення помилки у свідоцтві про право власності, з посиланням на докази про таке, а також, не зазначено, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, згідно до ст..26 ч.2 ЦПК України у справах наказаного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, тому, необхідно уточнити коло заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 567/902/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ПОП Хорівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_3

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до сільськогосподарського ПОП Хорівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу.

14 вересня 2017 року представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію №0.0.779344239.1 від 06 березня 2017 року

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Однак, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. за даною квитанцією вже був повернутий ОСОБА_1 ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2017 по цивільній справі №567/639/17.

Беручи до уваги, що судовий збір за доданою до позовної заяви квитанцією повернутий позивачу ОСОБА_1, суддя

ухвалила

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ПОП Хорівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/803/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 706/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.09.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 600/419/17
Справа № 2/600/342/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, Козівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, Козівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду на 24.10.2017 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
справа № 361/5297/17
провадження № 2/361/2866/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 637/857/17
№ 637/857/17
№ 2/637/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 21.10.2006 року Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 6, про поділ майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі, виділивши їй кухонний уголок вартістю 600,00 грн., холодильник «Samsung» вартістю 2500,00 грн., пральну машину вартістю 800,00 грн., духовку «LG» вартістю 250,00 грн., 2 корови вартістю по 10000,00 грн., 3-х телят по 4 місяці вартістю 2000,00 грн., 2 телят по 1,5 року вартістю по 10000,00 грн. та грошові кошти в сумі 15000,00 грн., всього майна на суму 65150,00 грн..

Ухвалою судді від 17.08.2017 року позовну заяву залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 13-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області