overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/163/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Вінницьким апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги по справі № 676/9373/14-а за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держземагенства в м.Кам'янці-Подільському, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа № 676/9373/14-а за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держземагенства в м.Кам'янці-Подільському, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, перебуває в архіві суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі до суду не надходила, ОСОБА_1 не є стороною або третьою особою по справі № 676/9373/14-а, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Вінницьким апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги по справі № 676/9373/14-а за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держземагенства в м.Кам'янці-Подільському, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Провадження 6/127/458/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного каастру» про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центру Державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «Центр державного земельного кадастру» надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник заявника знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику заявника для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Соломянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16.00 год. 11 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Державного підприємства «Центр державного земельного каастру» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Державного підприємства «Центр державного земельного каастру» зявитись до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16.00 год. 11 вересня 2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Державного підприємства «Центр державного земельного каастру» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1093/17
Провадження № 2/576/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 185/6473/17
Провадження №2-о/185/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 серпня 2017 року о 16:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу № 704/331/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання цивільних справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки дані позови є однорідними.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА" у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки справи № 704/331/17 та № 704/321/17 подані за позовами одного й того самого позивача, їх позовні вимоги однорідні, то суд приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 704/331/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та цивільну справу № 704/321/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 год. 26.09.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1632/17
Провадження № 2/493/883/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/1097/17
Провадження №2/571/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1097/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 24 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 348/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 вересня 2017 року року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №766/7326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

22.08.2017 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, однак зазначене рішення містить описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача "Євгенович" замість вірного "Євгенійович".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду про задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення замість по-батькові відповідача "Євгенович" читати "Євгенійович"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд із спільною заявою про розірвання шлюбу, за наявності у них малолітньої дитини.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.1, ч.2 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Між тим, заявниками до заяви не подано передбачений ч.1 ст. 109 СК України договір

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши заявникам строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали, письмового договору , посвідченого нотаріусом, про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 183/316/17
№ 2/183/1183/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н. від 11.07.2012 року в сумі 22 614,22 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 жовтня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки Новомосковської районної державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлого 28 жовтня 2014 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2п/200/148/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.