Справа № 357/7398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», третя особа ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, КП БМР «Білоцерківтепломережа», третя особа ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТ УЮ у Київській області про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що 49/600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є арештованими відповідно до постанови ДВС від 22.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки, від 02 травня 2017 року, майно/право якої обтяжується є ОСОБА_2, а особою, в інтересах якої встановлено обтяження: КП БМР «Білоцерківтепломережа». Посилаючись на те, що зазначене майно належить йому а не ОСОБА_2, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 49/600 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47622661, виданої 22.09.2015 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Крім того, просив виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.10.2015 року №11756908 про обтяження 49/600 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належно, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач КП БМР «Білоцерківтепломережа» свого представника до суду не направив, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень до суду не направляв.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 49/600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є арештованими відповідно до постанови ДВС від 22.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки, від 02 травня 2017 року, майно/право якої обтяжується є ОСОБА_2, а особою, в інтересах якої встановлено обтяження: КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 вересня 2013 року, ОСОБА_1 набув у власність 98/600 часток житлового будинку АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про державну реєстрацію прав від 07 травня 2012 року №34047139, ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів ту обставину, що спірне майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, належить йому а не боржнику ОСОБА_2, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 49/600 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47622661, виданої 22.09.2015 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.10.2015 року №11756908 про обтяження 49/600 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. М. Кошель