overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви заяви у справах окремого провадження (п.4 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 320 грн.).

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/2226/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд 2000» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування його державної реєстрації, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд 2000» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування його державної реєстрації, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

На судові засіданні, призначені на 10.08.2017 та 07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, від 04.08.2017 р. (а. с. 240, том 1) та 18.08.2017 р. (а. с. 14 том 2). Однак причини неявки суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд 2000» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування його державної реєстрації, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд 2000» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування його державної реєстрації, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
225/2544/17

УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

06.09.2017
Справа № 747/545/17
Провадження № 2/747/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 20 вересня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 331/5962/17
Провадження № 2/331/1454/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 24 листопада 2006 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 вересня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

04.09.2017
Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Гандзій Д.М.

При секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниця позивача заяви клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд витребувати з ТОВ "Фокстрот - Екомерс" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) інформацію чи придбалась ТОВ "Ізокерам" камера, згідно рахунку № 203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, загальною вартістю 5555 грн., а також надати копії видаткової накладної на відпуск товару, згідно рахунку №203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, та копію уповноважуючого докумта (довіреності на отримання ТМЦ від імені ТОВ "Ізокерам) на підставі якого було отримано придбау камеру, проти чого заперечував представник відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представниці позивача задовільнити, витребувати ТОВ "Фокстрот - Екомерс" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) інформацію чи придбалась ТОВ "Ізокерам" камера, згідно рахунку № 203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, загальною вартістю 5555 грн., а також надати копії видаткової накладної на відпуск товару, згідно рахунку №203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, та копію уповноважуючого докумта (довіреності на отримання ТМЦ від імені ТОВ "Ізокерам) на підставі якого було отримано придбау камеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ "Фокстрот - Екомерс" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) інформацію чи придбалась ТОВ "Ізокерам" камера, згідно рахунку № 203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, загальною вартістю 5555 грн., а також надати копії видаткової накладної на відпуск товару, згідно рахунку №203ФТ-714-206342 від 10.07.2014 року, та копію уповноважуючого докумта (довіреності на отримання ТМЦ від імені ТОВ "Ізокерам) на підставі якого було отримано придбау камеру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 323/3371/16-ц Номер провадження №2/318/597/2017
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровськоий районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

З Оріхівського районного суду Запорізької області до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали від 03.07.2017 року про передачу справи за підсудністю.

До початку судового розгляду позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 153/614/17
Провадження2/153/221/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання. Від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог п.3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа 586/805/17
Номер провадження по справі 2/586/1087/17
Категорія справи 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 1 вересня 2017 року, 8 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа №464/2265/17
пр № 2/464/883/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну запозовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири, зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 вересня 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири, зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
пр. № 2-во/759/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 ухвалою Святошинського районного суд ум. Києва було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2017, оскільки, у вступній та резолютивній частинах ухвали були допущені описки, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявника «ОСОБА_1», замість вірного ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017.

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 по справі №759/16182/14-ц описку, де зазначити вірне прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1, замість невірного «ОСОБА_1».

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: