overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3525/17
Провадження № 2/183/2507/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто поза межами м. Новомосковськ та Новомосковського району Дніпропетровської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 14.09.2017
ЄУ № 420/583/17
Провадження №2/420/298/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

14 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.09.2008 Вахрушевським виконкомом Краснолуцької міської ради Луганської області.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р.

23.08.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 17.10.2017 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Новопсковського районного суду від 13.09.2017 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/583/17.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 22 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа № 301/1877/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 656/693/17
Номер провадження 2/656/198/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №2/200/3583/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 289/834/16-к
Провадження № 22-ц/777/2146/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 серпня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/1431/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 132/2946/17
Провадження №2-н/132/54/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 10258,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4867/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3122/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1680/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у вказаній цивільній справі було відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення представником позивача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 606,32грн.

При цьому за відсутністю в матеріалах справи копії посвідчення інваліда 2 групи не приймається до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач є інвалідом 2 групи, а тому за законом звільнений від сплати судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для надання копії посвідчення на імя позивача інваліда 2 групи або квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області копії посвідчення на імя позивача інваліда 2 групи або квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1680/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Єдиний унікальний номер 264/298/17
Номер провадження 22-ц/775/597/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1039/17 Номер провадження 22-ц/786/2268/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна фіскальна служба України, Національний банк України, Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.09.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Провадження № 2-п/235/23/17
Справа № 235/976/17
У Х В А Л А

Про повернення заяви

13 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

31.07.2017 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, та надання заяви, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали, яку заявник отримав та 21.08.2017 року надав ще три копії заяви про скасування заочного рішення та заяву про застосування строків позовної давності, але за наданий час не сплатив судовий збір, не надав квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: