Провадження: 2/484/922/17
Справа: 484/1346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми випласеного забезпечення, в розмірі 3800,87 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до відповідача ОСОБА_1П про стягнення суми виплаченого забезпечення, в розмірі 3800,847 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначали, що ОСОБА_1П 13.12.2011 року був зареєстрований в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості як шукаючий роботу, йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхового випадку № 04-348 від 15.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1П перебуваючи на обліку у Позивача з 20.12.2011 року по 08.05.2012 року і в період з 12.12.2011 року та по теперішній час отримував пенсію за віком, в зв'язку з чим відповідачем було незаконно отримано державну допомогу по безробіттю в сумі 3800,87 грн. В добровільному порядку відповідач не повертає незаконно отриману ним допомогу, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач в судовому засідання пояснив, що дійсно з 20.12.2011р. був поставлений на облік в Первомайському центрі зайнятості і знаходився там до 08.05.2012р. (на період зимньої незайнятості в сільському господарстві), 07.03.2012р. звернувся з заявою до пенсійного фонду про призначення пенсії на пільгових умовах, а пенсію стали нараховувати в квітні-травні 2012р. в 55-річному віці як особі, що має стаж роботи на посаді тракториста-машиніста 20 років 10днів. В подальші судові засідання не зявлявся, від його представника ОСОБА_2В на адресу суду надійшли заперечення, у яких він просить застосувати наслідки сплину строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач отримував суму допомоги по безробіттю з 13.12.2011 року і до 08.05.2012 року, а Позивач в обгрунтування своїх позовни вимог посилається на поважність пропуску строку позовної давності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

13.12.2011 року ОСОБА_1П був зареєстрований в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості як шукаючий роботу, і йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю.

Актом розслідування страхового випадку № 04-348 від 15.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у Позивача з 20.12.2011 року по 08.05.2012 року, - в період з 12.12.2011 року та по теперішній час отримує пенсію за віком.

Згідно частини 2 статті 36 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Натомість, враховуючи період, в який відповідач отримав суму допомоги на випадок безробіття з 12.12.2011 року по 08.05.2012 року, вбачається той факт, що строк позовної давності, який визначений ст. 257 ЦК і складає три роки. - сплинув.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив, позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ч.5 ст.267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні після заявленого клопотання про застосування строку позовної давності не навів поважності причини пропуску позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Первомайському міськрайонному центру зайнятості у стягненні з ОСОБА_1 виплачену суму забезпечення в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 87коп.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Рішення набрало законної сили

Суддя