overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 19 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа №621/1676/17
Пр. №2/621/1083/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2007 року в розмірі 38 663 грн. 39 коп. та 1 600 грн. понесених витрат по оплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_1 про матеріальних збитків, внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_1 про матеріальних збитків, внаслідок ДТП, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3705/14-ц
Провадження № 6/648/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, проте заявником документу про оплату судового збору до заяви не було долучено.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, Закону України «Про судовій збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, якщо він у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки та сплатить суму судового збору, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 725/6137/16-ц
Номер провадження 2/725/1286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» в особі Чернівецької філії Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» в особі Чернівецької філії Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №19 від 04.09.2017 року вищевказану цивільну справу було призначено на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, дану справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу №725/6137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» в особі Чернівецької філії Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування шкоди слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/6137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» в особі Чернівецької філії Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування шкоди та призначити розгляд справи на 05.10.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 750/7140/17
Провадження № 2-н/750/512/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа №370/835/15-ц

"12" травня 2017 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого майна, за його місцезнаходженням,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого майна, за його місцезнаходженням відмовлено.

Дана ухвала заявником оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого майна, за його місцезнаходженням у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг», про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя закрито, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів даний перелік не містить, тобто не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням того, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого майна, за його місцезнаходженням оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягала, проте заявником була подана апеляційна скарга, як наслідок, апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 січня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого майна, за його місцезнаходженням повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/3262/17
Провадження № 2-н/337/484/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 704/1108/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування),-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування).

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.08.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування) вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 199/5359/17
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 297/1233/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 25 серпня 2017 року по цивільній справі № 297/1233/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та служба у справах дітей Берегівської міської ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Берегівського районного суду від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та служба у справах дітей Берегівської міської ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було задоволено повністю.

06.09.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/1233/17, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження доньки ОСОБА_3, дата вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 25 серпня 2017 року по цивільній справі № 297/1233/17 за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та служба у справах дітей Берегівської міської ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати, що правильною датою народження ОСОБА_3 є «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів отримання копії ухвали.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 190/962/17
Провадження №2/190/555/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.09.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/962/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 вересня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1280/17
Провадження № 2-о/497/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, - про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому присутність сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,235, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вдкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, - про встановлення факту родиних відносин.

Судове засідання призначити на 02.10.2017 року о 09:30 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання, роз'яснивши про обов'язкову їх присутність, та запропонуватии представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України щодо змагальності сторін, - суд постановлює рішення лише на підставі наданих суду належних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в рештій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова