overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2050/17
Справа № 235/4480/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора реєстрації місця проживання фізичних осіб центра надання адміністративних послуг Покровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сектора реєстрації місця проживання фізичних осіб центра надання адміністративних послуг Покровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

13 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора реєстрації місця проживання фізичних осіб центра надання адміністративних послуг Покровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 24 від 11 вересня 2017 в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 4-с/314/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Судове засідання по справі призначити на 20.09.2017 року о 14-00 годині.

Сторонам у справі надати строк до 20.09.2017 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.09.2017
Справа № 2-о-252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року заявникам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана заявниками 01.08.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки заявники до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавився.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення заявниками недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 22.05.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, заявники не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявникам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2017 р. Справа №: 368/1037/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, що становить 888 грн. 50 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
Аліменти стягувати з "11" серпня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 320,00 гривень за сплату судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 351/2256/13-ц
Номер провадження №6/351/29/17
УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2017 року на 11:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 59 від 25.10.1980 року.

11.09.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.830641185.1 від 18.08.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1про повернення позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 640 грн. ,сплаченого згідно квитанції №0.0.830641185.1 від 18.08.2017 року, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції №0.0.830641185.1 від 18.08.2017року судовий збір у розмірі 640 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Асканія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору (а.с.125-126).

У зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.129-130).

04 вересня 2017 року ТОВ «Асканія» повторно подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір. Отже, недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржником усунуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка була підставою для повернення апеляційної скарги, продовжує існувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 344/1656/17
Провадження № 22-ц/779/1490/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського обласного комісаріату на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського обласного комісаріату на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Встановити строк до 29 вересня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийА.Ю.Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 26 вересня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/5066/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/784/17 22-ц/774/1904/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 17.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7227/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній дитині, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній дитині, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о «08» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2017року Справа 562/3146/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5214 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 650 грн. 03 коп. та три проценти річних в сумі 153 грн. 43 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/9620/17
Номер провадження 2-во/643/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.12.2010року арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року - знято.

26.07.2017 року відповідачем ОСОБА_1до суду подано заяву, в якій він посилається на те, що в ухвалі суду про зняття арешту з майна від 21.12.2010року судом помилково вказано, що «зацікавленою особою є ОСОБА_2 та що арешт на вказане майно накладений ухвалою суду від 21.12.2006 року», замість «зацікавленою особою є ОСОБА_3 та арешт на вказане майно був накладений ухвалою суду від 21.12.2005 року».

Як вбачається з матеріалів справи, № 2-1161/06, арешт був накладений в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про надання послуг та стягнення суми.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 88, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року.

Вважати правильним, що «зацікавленою особою є ОСОБА_3 та арешт на вказане майно був накладений ухвалою суду від 21.12.2005 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :