overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4796/17
Провадження №2/442/1846/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
Провадження № 2/742/1100/17
Єдиний унікальний № 742/2108/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у звязку із перебуванням на лікуванні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/17 Справа № 203/7008/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений об'єкт, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, була залишена без руху (а.с.52).

03 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він тривалий час був відсутній в м. Дніпрі.

Однак зазначена причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки як вбачається із апеляційної скарги (т-3, ас.229 зворот), яка подана Органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в його ж інтересах та доповнення до апеляційної скарги (т-5, а.с. 26) - окрім Голови будинкового комітету також підписана і самим ОСОБА_3, а тому останньому було відомо і про ухвалене рішення судом першої інстанції, і про подання апеляційної скарги на це рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження №2/485/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд усунути відповідачку ОСОБА_2 від спадкування за законом на обов"язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.12.2016 року.

Оскільки відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді та відповідно до ст.158-1 ЦПК України, ухвалою судді від 16 серпня 2017 року визнана необхідність її участі у судовому засіданні 07 вересня 2017 року о 09-00 в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

07 вересня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву.

За такого, керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування перерву до 10 жовтня 2017 року 10:00 години у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Забезпечити участь відповідачки та її представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Рівненському районному суду Рівненської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Рівненського районного суду Рівненської області для виконання, відповідачці та її представнику для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2315/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, актовий запис №01, Свідоцтво про шлюб І-СГ №200276, видане 14.06.2013 року.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Шпаковська».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 12.09.2017 року.

Суддя
Справа № 386/784/17
Провадження № 2/386/494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування-

представника служби у справах дітей

Голованівської РДА Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 вересня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №485/1049/17 12.09.2017
Справа № 485/1049/17
Провадження № 22-ц/784/2030/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) і виділення її в натурі на місцевості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2017 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1902/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. п. 28.21, 28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Однак, опис матеріалів у даній справі не підписаний відповідальним працівником апарату суду. Крім того, в порушення вимог Інструкції не була включена до опису справи квитанція, яка була вшита після 63 аркуша справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 2-53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі; головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Пізняк Т.В., представника заявника ОСОБА_1 представника особи яка бере участь у справі ОСОБА_2, представник третьої особи, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинну будівлю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2, подано заява про відвід посилаючись на те, що суддею Орендарчуком М.П. було винесено ряд - на думку заявника незаконних необґрунтованих рішень, а також те, що є конфлікт між ОСОБА_2 та суддею Орендарчуком М.П., а тому вважає, що є підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представника заявника ОСОБА_1, представник третьої особи, ОСОБА_3, просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки заява є надуманою та не підтверджена жодним доказом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У моєму провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., тільки за 2017 рік перебувало близько чотирьох справ, де приймав участь як представник ОСОБА_2 про існування, як зазначає ОСОБА_2 конфлікту, я щойно дізнався із заяви про відвід. Ніяких неприязних відносин до ОСОБА_2, не може існувати, оскільки при вирішенні справ, я як суддя керуюсь виключно Законом, а не емоціями.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, надуманим, заявленим як спосіб тиску на суддю, щоб домогтися прийняття завідомо бажаного процесуального результату, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід - судді слід відмовити, оскільки, відсутні підстави відводу передбачені ст..20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинну будівлю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 366/2768/17
Провадження № 2/366/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 17.01.2014 року у твердій грошовій сумі - 2000 грн. в місяць.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2017 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Номер провадження 2/754/5701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-444/07
Номер провадження 6/213/96/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.22,28).

Вказаний виконавчий лист було направлено до Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та до теперішнього часу до Інгулецького відділу ДВС не повертався (а.с.32,35).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко