overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до КП «Одесміськелектротранс», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення шкоди.

Ухвалою Приморськогоо районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.09.2017 року допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено дату призначення попереднього судового засідання таку як «05 вересня 2017 року» замість вірної «05 жовтня 2017 року»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року зазначивши вірну дату призначення попереднього судового засідання таку як «05 жовтня 2017 року» замість невірної «05 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.09.2017
Справа № 442/6386/17
Провадження №2/442/2251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 жовтня 2017 року> на 12:30> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1804/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

11.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 752/5021/17
Провадження по справі № 2/752/3180/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

31.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 272/955/17
Провадження № 2/272/639/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості б/н від 20.09.2016 року на загальну суму 12086,21 грн. та понесені ним судові витрати при подачі позову, зазначаючи про порушення відповідачем умов договору в результаті чого виникла дана заборгованість.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви позивачем приєднано фото копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, яка зменшена у кілька разів та є нечитабельною, також таку копію приєднано для відповідача, яка зменшена ще більше і з якої взагалі нічого не видно. Отже, за даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6097/17
У Х В А Л А

судового засідання

4 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від 28 серпня 2017року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, дата народження 27 травня 2017 року, місце народження м. Керч, Автономна Республіка Крим, батьками якої є громадянка України ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити, а саме при видачі рішення в резолютивній частині тексту не вірно вказано громадянство ОСОБА_5 замість «ОСОБА_4 Федерації» - «України».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині тексту рішення вказати громадянство ОСОБА_5 замість - «України» - «ОСОБА_4 Федерації».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

за участю секретаря - Вереш А.В.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №014/4041/81/39091 від 23.05.2008 року в розмірі 12 232.51 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ саном на 07.07.2015 року становить 260 135.30 грн., з яких: 9858.56 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 209651.12 грн. - заборгованість за кредитом; 762.38 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 16 212.69 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 930.76 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 19793.45 грн. - заборгованість за відсотками; 897.67 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 19089.76 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 1443.19 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 30690.73 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ними судовий збір у рівних частках у розмірі по 1300.67 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
06.09.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
06.09.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСББ «Запоріжсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг,
ОСББ «Запоріжсталь-21» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Запоріжсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 392/1358/17
Провадження № 2/392/950/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 11.10.2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 6/229/70/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду заявою про розстрочку виконання рішення суду № 2/229/1225/2017 від 27 липня 2017 року про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

За таких обставин суддя вважає за можливе прийняти вищезазначену заяву до провадження і призначити розгляд питання про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду .

Керуючись ст.121, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду на 21.09.2017 ррку на 09:00 год., про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3070/17
Є.У. № 314/4470/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Шарапанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1232/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: виконком Шарапанівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла клопотання експерта про неможливість провести експертизу, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа№751/5531/17
Провадження №2/751/1392/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України:

- необхідно зазначити ціну позову,

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, в якому саме розмірі необхідно стягнути з відповідача заборгованість по аліментам, та в якому розмірі стягнути пеню по аліментам, з зазначенням періоду стягнення, визначити, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи суму заборгованості 99981,92 гривень.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська