overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4220/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.12.2016 року в сумі 2331,16 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 18 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Êåãè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 624/802/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-ï/624/1/17
ùîäî ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó
ñìò. Êåãè÷³âêà 03 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó
Êåãè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³, ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Êóñò Í.Ì., çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ïðîñêóðí³ Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ «Âàø àâòî» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó, -
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü.
Çã³äíî ç ÷.2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàïèñó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç éîãî ô³êñóâàííÿ çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàïèñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 755/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади м. Києва за участю Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади м. Києва за участю Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7514 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Дибрівської сільської ради в Тетіївському районі Київської області. Згідно заповіту від 15 січня 2014 січня 2000 року позивач та ОСОБА_2 є спадкоємцями всього майна, що належить ОСОБА_3. Однак нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини. Строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, позивач пропустила у зв'язку з травмою. Просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява про витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/616/24/17
Справа № 617/801/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ПСП «Нива», представник до суду не з'явився

розглянувши заяву позивача у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2016 р. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області суду з позовом до ПСП «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2, посилаючись на те, що «у провадженні були підроблені факти і в першій ухвалі були об'єктивні факти, в другій були сфабриковані гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3.».

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа надійшла з Вовчанського районного суду 22.11.2016 р. відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Суддею ОСОБА_2. 30.11.2016 р. було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, в якій наведені дані щодо змісту позовних вимог, які містяться в матеріалах справи і які підписані позивачем.

Ніяких інших ухвал у справі суддею не постановлялося.

Таким чином ніяких передбачених законом підстав для відводу судді позивачем не вказано, у зв'язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/756/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача вчетверте надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, яка залишила розсуд суду та повідомила, що банк вже отримав усі документи, що потрібні для проведення експертизи вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Тому керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. укладеного між ним та ПАТ «Універсал банк» (на той час ВАТ «Банк Універсальний» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи не виконано підписи у кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. навмисно зміненим почерком або в незвичних умовах?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/214/17.

Для проведення експертизи витребувати у ПАТ „Універсал Банк" оригінал кредитного договору № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. та усі можливі документи із підписами ОСОБА_1 за 2007 р.

Проведення експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з покладенням особистого контролю з боку його представника ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам зразки вільних, умовно-вільних підписів за період 2007 р. та будь які письмові документи написані або підписані саме ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №612/735/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цій цивільній справі, посилаючись на ухвалу суду від 16 листопада 2016 року.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 16.11. 2016, у звязку із тим, що відповідач помер, провадження у справі було закрите.. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.37,38).

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 14.09. 2016 №PROM4BH0XF підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1378,00 грн.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи що його сплатила при закритті провадження у справі. Провадження не закривалося у звязку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ними згідно платіжного доручення від 14.09. 2016 №PROM4BH0XF суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 60 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. на 18 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 222/10/17
Провадження № 2/222/73/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що з 16.05.1994 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, шлюбні відносини припиненні з вересня 2016 року, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України на яку посилається позивачка при подачі позову передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, оскільки позовну заяву подано до суду не за місцем проживання відповідача, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 686/1953/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

до

ОСОБА_1

про виселення

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: