overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. (а.с.6)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.8-17)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. зазначив, що про постановлену ухвалу дізнався лише 28 серпня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.8-10), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали позовної заяви не містять, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10519/2017

Унікальний номер 755/12068/17-ц

Головуючий у першій інстанції - АстаховаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1000 грн., починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.09.2017
Справа № 501/1398/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надаа до суду заяву, в якій просив про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що він не згодний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до трьох місяців для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 13 грудня 2017 року.

В судове засідання, яке призначене на 13 грудня 2017 року на 09:30 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 263/9182/2017
Провадження № 2о/263/767/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.06.2017 року, автоматизованою системою розподілу визначено присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа була призначена до розгляду 14.09.2017 року о 08-30 год., однак до судового засідання ОСОБА_4 не з`явився. Відповідно до доповідної, складеної секретарем судового засідання Гущиною О.О., останній телефоном повідомив, що не може приймати участь у судовому засіданні та просив увільнити його від виконання обов`язків присяжного.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, присяжний підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід присяжного ОСОБА_4.

Канцелярії суду згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад присяжних замість присяжного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 361/3892/17 Головуючий у І інстанції СЕрдинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4609/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
14.09.2017 Єдиний унікальний № 371/806/17
Провадження № 2/371/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши питання про повернення до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлені вимоги про повернення земельної ділянки, яка неправомірно зайнята відповідачем.

14 вересня 2017 року суд згідно вимог статті 192 ЦПК України закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказам. Після зясування обставин справи сторони надали додаткові пояснення, заяв та клопотань не мали, тому суд постановив ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Під час судових дебатів представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Правилами статті 94 ЦПК України встановлено, що в разі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Така необхідність виникає, зокрема, якщо під час судових дебатів суд захоче задати запитання або обговорити певні обставини; вирішити питання про залучення до участі у справі інших осіб; уточнити предмет та підстави позову; вирішити клопотання та заяви, які помилково не були вирішені раніше.

З огляду на заяву про застосування позовної давності, обставини щодо пропуску строку звернення за судовим захистом та причини такого пропускумають значення для справи та підлягають зясуванню.

Під час судових дебатів виникла необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 490/1489/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 Вікторовичата ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 15171,72 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 Вікторовичата ОСОБА_2 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.07.2017 року на 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк" про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №489/8625/14-ц 15.09.2017
Справа № 489/8625/16-ц
Провадження № 22ц-784/2089/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2017 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 143/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.09.2017 року о 10 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1273/17
Провадження № 2/307/919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2550 (пятсот пятдесят) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригодита 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 640 гривню 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
УХВАЛА

12 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нарішення Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нарішення Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/5197/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 489/4089/17
Провадження № 2/489/2164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 18747/17-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради м. Миколаїв;

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2164/17 у цивільній справі № 489/4089/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 11 травня 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя