Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов С.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміну черговості спадкування та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може надати можливість відповідачу здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу до набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити спірне майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити права, порушені відповідачем або ж утруднить їх поновлення.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміна черговості спадкування та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову щодо квартири підлягає задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 07 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Позивач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя