overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ІншурансГруп" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ІншурансГруп" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 496/2422/16-ц
Провадження № 2/496/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок № 4-а по вул. Горького в с. Усатове Біляївського району Одеської області та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у праві користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 459/963/17
Провадження № 2/459/544/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання реконструйованого (добудованого) балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

У судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області на Червоноградську міську раду Львівської області.

Крім того, позивачка просить замінити відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, які просять замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду, суд вважає клопотання про заміну відповідача обґрунтованим.

Клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на третю особу до задоволення не підлягає, так як суд вправі лише замінити первісного відповідача належним відповідачем, а не змінювати його статус як учасника процесу. Позивач вправі відмовитись від вимог до даного відповідача та заявити клопотання про залучення такого до участі у справі в якості третьої особи в порядку ст.ст.34,35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Провести заміну відповідача по справі з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В решті клопотання відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання реконструйованого (добудованого) балкону приналежністю квартири відкласти на 20.10.2017 року на 14.30 год. для виклику представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/761/6242/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/225/1571/2017
Справа №225/2848/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рок м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 31.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 472/802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.09.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 19.09.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 19.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 313/777/17
Пров. № 2/313/284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 04.07.2017 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-а надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 4066 грн. 21 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 2491 грн. 87 коп..;
-індекс інфляції -1305 грн. 01.коп.
-3% річних від прострочення суми-243 грн.82 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, індексація розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, індексація розміру аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Позовна вимога, заявлена позивачкою (стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, індексація розміру аліментів) не являється вимогою про стягнення аліментів, а тому, позивачка не звільняється від сплати судового збору при пред'явленні позову до суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має майновий характер і подана фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 130151,20 грн.

Тобто судовий збір який потрібно сплатити позивачу становить 1301,51 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору №25685059 від 29 серпня 2017 року позивачем при подачі позову сплачено 1194,08 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, здійснити доплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, індексація розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
06.09.2017 227/2511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення позивач отримав зазначену ухвалу 26.08.2016року, але в встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 569/7754/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1475/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/7865/17 Справа № 2/243/3821/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

06 вересня 2017 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частки у житловому будинку в порядку набувальної давності, поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, згідно заяви представника позивача про повернення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 682/2178/17
Провадження № 2-н/682/40/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання і розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал