overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1311/17

Номер провадження 2/184/471/17

13.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення з участі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки вирішення даного предмету спору не стосується її законних прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Інші учасники справи заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, 1. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. 2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виключення з участі в якості третьої особи ОСОБА_4 є обґрунтованим, відповідає вимогам ЦПК України і підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з участі в якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним».

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2017 м. Київ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченка О.І, Гуля В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення кошті,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4322/17 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/685/17-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Провадження № 2/752/5115/17
У Х В А Л А

25.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 гривень.

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 640 гривень 00 копійок, що суперечить положенням Закону України «Про судовий збір» в частині визначення розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/361/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Диканівської виправної колонії № 12.

Вказана справа надійшла в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року було закрито провадження у справі.

31 серпня 2016 року апеляційний суд Харківської області скасував ухвалу першої інстанції від 22.06.2016 та направив справу для продовження розгляду.

Після чого дана справа була передана судді Нікуліній Л.П. для розгляду справи.

У зв'язку із звільненням судді із посади, згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова №02-15/219 від 18.10.2016, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано 24.10.2016 року на розгляд судді Журавель В.А.

29.08.2017 дану справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно розпорядження №02-15/164 від 04.08.2017 у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до свого провадження та призначити розгляд справи на 15-30 год. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 750/8447/17
Провадження № 2/750/2206/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2017 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа 382/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1413/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28.09.2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
У х в а л а

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника управління Коломийського Об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-франківської області - Григорчука Г.П. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-франківської області від 05 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-франківської області Пищ М.С., третя особа - Коломийське Об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга начальника управління Коломийського Об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-франківської області - Григорчука Г.П. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-франківської області від 05 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 03 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі,

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу начальника управління Коломийського Об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-франківської області -

Григорчука Г.П. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-франківської області від 05 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1280,00 гривень.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року по справі № 328/1591/17 провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, було закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/112891/17
провадження 2-о/201/166/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний відділ Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Соборний районний відділ Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●заявнику у заяві замість заінтересованої особи, яку зазначено у заяві, в якості належної заінтересованої особи слід вказати Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору, з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу;

●заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●заявнику при можливості на підтвердження обставин викладених у заяві слід до заяви надати докази про які зазначено у заяві, а саме: копію паспорта, копію договору дарування, копію технічного паспорту та інш.;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до заяви з усуненими недоліками, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний відділ Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 15 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 682/1545/17
Провадження № 2/682/713/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

В судовому засіданні 13.09.2017 р позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про що подав письмову заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1821/17
Провадження № 2-о/541/127/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу суду від 31.08.2017 року 05.09.2017 року.

Станом на 12.09.2017 року вимоги ухвали суду від 31.08.2017 року заявником не виконані, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 4981,66 грн., 3% річних в розмірі 180,85 грн., інфляційні витрати в розмірі 1052,08 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: