233 Справа № 233/3007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Вареніченко В.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Єрьоміної О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо не направлення на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 233/4826/15.

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо не вилучення для подальшої реалізації її особистого рухомого майна по виконавчому листу № 233/4826/15.

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо не здійснення її виклику до виконавчої служби по виконавчому листу № 233/4826/15 для дачі пояснень.

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про звернення стягнення з її пенсії грошових коштів по виконавчому листу № 233/4826/15.

- визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на її пенсію по виконавчому листу № 233/4826/15, який був виданий старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець Єрьоміна О.С. не направляла на адресу ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 233/4826/15. Крім того, до винесення постанови про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_2 державний виконавець Єрьоміна О.С. не вилучила майно, належне ОСОБА_2, та не реалізувала його за рахунок погашення боргу. А також не викликала ОСОБА_2 до виконавчої служби для дачі пояснень. Вважає, що наявність вищевказаних порушень норм чинного законодавства є підставою для визнання протиправними дії старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_2 грошових коштів по виконавчому листу № 233/4826/15, а отже просить суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її.

Державний виконавець Єрьоміна О.С. в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_2, та пояснила що надсилала на адресу боржника ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 233/4826/15 рекомендованим листом без повідомлення, проте квитанції про відправлення не збереглися, та у журналі вихідної кореспонденції відсутній запис про реєстрацію вихідної кореспонденції. Повідомлення про виклик до виконавчої служби залишала в дверях ОСОБА_2 за місцем її реєстрації місця проживання. Щодо не вилучення для подальшої реалізації особистого рухомого майна ОСОБА_2 пояснила, що виконавчим листом № 233/4826 від 06.10.2015 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 900,00 грн., що не перебільшує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, а отже стягнення вказаної заборгованості проводиться без звернення стягнення на майно. Враховуючи наведене просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06.10.2015 року у цивільній справі №233/4826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за договором позики», про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 900 (девятсот) грн.

Старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 18 листопада 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 900,00 грн. та також стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 90,00 грн. А 29 листопада 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 50,00 грн. Також 29 листопада 2016 року державним виконавцем Єрьоміною О.С. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 з метою стягнення судового збору на користь держави в розмірі 900.00 грн. за вищенаведеним виконавчим листом, а також стягнення виконавчого збору в сумі 90.00 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження відомостей, Костянтинівським обєднаним Управлінням ПФУ Донецької області було надіслано повідомлення про виконання вищевказаної постанови в частині судових витрат в розмірі 900.00 грн. та виконавчого збору в розмірі 90.00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення зазначеної норми державний виконавець Єрьоміна О.С. не надіслала саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 В звязку з чим слід визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо неналежного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 233/4826, виданого 06.10.2015 року Костянтинівським мiськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Оскільки чинним законодавством передбачене саме право державного виконавця здійснити виклик боржника до виконавчої служби з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, неналежне використання свого права державним виконавцем не може бути підставою для визнання його діяльності або бездіяльності протиправною. А отже, в цій частині скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не здійснення виклику боржника ОСОБА_2 до виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа № 233/4826 слід відмовити.

Крім того, ч.ч. 1-2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 233/4826 від 06.10.2015 року, виданий щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 900,00 грн., що не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, в частині вимог скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не вилучення для подальшої реалізації особистого рухомого майна ОСОБА_2 по виконавчому листу № 233/4826 слід відмовити.

Наявність в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 22 листопада 2016 року, згідно якого ст.державний виконавець Єрьоміна О.С. здійснювала вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 для перевірки її майнового стану, та на який посилався в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 як на доказ обовязку державного виконавця здійснювати перевірку майнового стану боржника, не спростовує висновку суду про те, що це є правом, а не обовязком державного виконавця звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Разом з тим, заявником ОСОБА_2 не оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а отже підстави для визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 від 29.11.2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо неналежного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 233/4826, виданого 06.10.2015 року Костянтинівським мiськрайонним судом Донецької області.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя