overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1501/17
Провадження № 2-о/396/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3013/16-ц
Провадження № 2/345/55/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш 11.09.2017

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 по вищевказаній справі призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, а провадження по справі зупинено на час проведення експертиз.

22.05.2017 на адресу суду надійшов лист Львівського НДІ судових експертиз за №2863, згідно з яким матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду від 13.12.2016, так як позивач ОСОБА_1 не оплатив вартість експертизи.

Ухвалою суду від 07.06.2017 зазначену вище ухвалу та матеріали цивільної справи повторно направлено для виконання експерту Львівського НДІ судових експертиз.

07.09.2017 на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Львівського НДІ судових експертиз направлено висновок експертизи №3164 від 31.08.2017 та матеріали цивільної справи №345/3013/16-ц..

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на14.00 год. 21.09.2017, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 360/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їм та відповідачу належить в порядку спадкування по 1/3 частині житлового будинку №21 по вул.Короленка в с.Стара Буда Бородянського району Київської області та розташовані за вказаною адресою дві земельні ділянки - з кадастровим номером :05:001:0031 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :05:001:0032 для ведення особистого сільського господарства. Відповідач відмовляється розділити успадковане майно. Тому просили здійснити виділ часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні, що успадковане після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи можливо здійснити розподіл спірного житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований відповідно до часток сторін та чи не призведе його поділ до втрати його цільового призначення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення питань щодо можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки на якій він розміщений необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які можливі варіанти, без втрати цільового призначення, поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0031, що розташовані по вул.Короленка, 21 в с.Стара Буда Бородянського району Київської області відповідно до часток сторін, яким належить по 1/3 частині вказаного майна?

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №360/875/17.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №2/521/4495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю та визнання недійсним заповіту у окремій його частині розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю та визнання недійсним заповіту у окремій його частині розпорядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю та визнання недійсним заповіту у окремій його частині розпорядження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"07" вересня 2017 р.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3466/17
Провадження № 2-н/337/537/2017
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 3, 4, 11, 88, 95-97, 102-104, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с. Капустянка Савранського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, аліменти на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, тобто 888 (вісімсот вісімдесят вісім)грн. 50коп., щомісячно, починаючи з 12.09.2017р. і до повноліття дитини.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 13 вересня 2017 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання до 13 серпня 2027 року.
Суддя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5987/17 Справа № 202/4288/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії виконавчої служби Індустріального району та Лівобережної податкової адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії виконавчої служби Індустріального району та Лівобережної податкової адміністрації(а.с.22).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.24).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_3 необхідно було надати суду апеляційну скаргу в новій редакції із уточненням прохальної частини, зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.28,29).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 19 серпня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 21 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.32).

Однак, станом на 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року не виконав.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/752/4010/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 758/9000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони, позивач: ПАТ «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути їх заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 06.07.2017 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 18.07.2017 року, однак у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 06.07.2017 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 06.07.2017 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони, позивач: ПАТ «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний № 408/2270/17-ц
Провадження № 2/408/814/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 липня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 липня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5877/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 503/1632/17
Провадження № 2/503/769/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк