overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/147/17
Провадження № 22-ц/777/2197/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
№ рядка статзвіту 43
№ справи 160/497/17
№ провадження 2/160/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29.09.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.09.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №2-2583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Зосименка О.М.

З участю секретаря Забродського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року вищевказане поданнязалишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі суду, судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року не вірно зазначено дату винесення ухвали, а саме вказано 03.09.2017 року, замість правильної 07.09.2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.09.2017 року, вказавши дату винесення ухвали «07.09.2017 року», замість «03.09.2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.09.2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, вказавши правильну дату винесення ухвали «07.09.2017 року», замість «03.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 188/1106/17
Провадження № 2/188/535/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 22.08.2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 31.08.2017 року, про що особисто розписався.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачев.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди вважати неподаною та повернути його позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації громадянин ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та у Святошинському районі м.Києва, інформація про вказану особу у Реєстрі територіальної громади м.Києва відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 548/1323/17
Провадження №2-о/548/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 361/4211/17
провадження 2-н/361/237/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3681/17
Провадження № 2-во/500/76/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2006року, а саме: у всьому тексті рішення суду: вірно вказати назву обєкта нерухомості та вулиці замість «Щесєва» повинно бути вказано вірно «1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №5 по вул. Щусєва в м. Ізмаїлі Одеської області з самочинним будівництвом».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2006року по цивільній справі №2-2950-2006 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом, описку, а саме: вказати вірну назву обєкта нерухомості та вулиці - «1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №5 по вул. Щусєва в м. Ізмаїлі Одеської області з самочинним будівництвом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1371/17
Провадження № 2-з/515/2027/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши заяву фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшов цивільний позов фермерського господарства «Кедр-Ко » в особі його голови - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земель- ною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_2, і поновлення терміну дії договору орен- ди землі, строк дії якого закінчився, про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3В.», і скасування його державної реєстрації.

14.09.2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забо- ронити ФГ «ОСОБА_3В.» вчиняти будь-які дії за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_3В.», на земельній ділянці площею 6,05 га, цільове призначення - вироб- ництво товарної сільськогосподарської продукції, кадастровий номер 51250804:01:001:0728, роз- ташованої на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Обґрунтовував необхідність забезпечення позову тим, що ФГ «Кедр-Ко» до теперішнього часу коритсується спірною земельною ділянкою на правах орендаря, земля повністю підготовлена до посіву озимої пшениці, тому вчинення будь- яких дій відносно зазначеної земельної ділянки до вирішення питання судом призведе до по даль- шого порушення його прав і законних інтересів.

Учасники процесу, у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, не повідомлялись.

Суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, на думку суду, необхідно у якості забезпечення позову заборонити вчинення будь-яких дій відносно зазначеної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву фермерського господарства «Кедр-Ко»в особі його голови - ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити фермерському господарству «ОСОБА_3В.» вчинення будь-які дії на земельній ділян- ці площею 6,05 га, цільове призначення - виробництво товарної сільськогосподарської продукції, кадастровий номер :01:001:0728, розташованої на території Білоліської сілської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2І

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

встановив:

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :