overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3785/17
Провадження №2о/242/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селдидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селдидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження та призначити справудо розгляду 08.09.2017 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 404/5226/17
Номер провадження 2/404/2957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5226/17 № провадження 2/404/2957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/127/5285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/1801/17
Пр. №2/621/1157/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року, ТОВ "Харківенергоремонт" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором безпроцентної позики від 25.09.2009 року, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 466 064 грн. 17 коп. а також 6690 грн. 96 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5438/17
Провадження № 2/334/2908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30 год.,07 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/522/8268/17
УХВАЛА

29 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат.

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 28 серпня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/935/17

Справа № 510/812/17

05.09.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Фурсової А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач та представник Ренійської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання на зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належними чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області до суду також не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 17 жовтня 2017 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 357/5427/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 04.09.2017 року. Згідно наданої інформації встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В даному випадку, сторони спільних дітей не мають.

Жодних поважних причин, які б перешкоджали зверненню із вказаним позовом до Ржищівського міського суду, позивач не навела.

За викладених обставин, подання позивачем позову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є безпідставним.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказана справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київському області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109,110,115,121,122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказаний позов може бути предявлено до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/834/17
Провадження №:2/138/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та стягнення коштів, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ та стягнення коштів, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, за адресою: вул. Мінеральна,7, м. Ірпінь, 08200.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність. При розгляді клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав: згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене суд, з метою оперативності, вважає за необхідне судове засідання по цивільній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, за адресою: вул. Мінеральна,7, м. Ірпінь, 08200.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та стягнення коштів, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області (за адресою вул. Мінеральна,7, м. Ірпінь, 08200), 08 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Службовим особам Ірпінського міського суду Київської області вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа №639/4758/17
Провадження №2/639/2015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 401/2780/16-ц;
Провадження № 2/401/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 знести обєкт самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в селі Нагірне, вул. Широка, 29, А та привести земельну ділянку у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 сільської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає представник відповідача ОСОБА_4, є на його думку, необєктивне та упереджене ставлення судді при розгляді даної справи, яке полягає у тому що суддею несвоєчасно направлена ухвала про відкриття провадження, а також розглянута заява про забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваних рішень ОСОБА_2 сільської ради без підтверджуючих документів та доказів.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у звязку з упередженим ставленням до сторони, з підстав недотримання суддею законодавства при ухваленні рішень.

Обставини щодо упередженості судді при розгляді даної справи, про які зазначає представник позивача, є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Беручи до уваги те, що підстави з яких представник позивача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК України а також те, що факт упередженості судді не підтверджений будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9395/16-ц
Провадження № 2/520/4206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескроного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в м.Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

З повним текстом рішення суду учасники процесу зможуть ознайомитись 24.03.2017р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.