АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1532/17 Головуючий у першій інстанції Ковальчук О.В...
Єдиний унікальний номер справи: 657/256/17 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у травні 2016 року за усною домовленістю відповідач зобов'язався продати їй житловий будинок АДРЕСА_1.

В рахунок майбутніх платежів вона сплатила відповідачеві 500.00 доларів США, а відповідач зобов'язався в грудні 2016 року після сплати залишку вартості будинку в сумі п'яти тис. доларів США, переоформити документи на будинок, про що відповідачем була складена розписка.

Позивач зазначала, що оскільки будинок потребував ремонту вона за домовленістю з відповідачем здійснила поліпшення умов проживання в ньому, вивезла старі речі, відновила комунікації до будинку, прибудинкові споруди. В розписці від 24.05.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що в разі порушення договору зобов'язується виплатити 2000,00 тис. доларів США, витрачених на ремонт будинку.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, не уклав з нею договір купівлі-продажу будинку, просила стягнути з нього заподіяну їй шкоду в сумі 91400,00 грн., що складається з 14100,00 грн. сплачені в якості завдатку за придбання будинку, 14100.00 грн. кошти за порушення зобов'язання, та 56400,00 грн. на придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт, виходячи з курсу долара до гривні 28.2000, а також просила стягнути завдану моральну шкоду, розмір якої оцінила у 5 тис. грн., відшкодувати кошти витрачені на правову допомогу в сумі 1800 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну шкоду в сумі 14100,00 грн. сплаченого завдатку за придбання будинку, 14100,00 грн. грошових коштів за порушення зобов'язання та 1800.00 грн. витрат на правову допомогу, сплачений судовий збір в сумі 914.00 грн., а всього 30914.00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив із того, що договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини відповідача, тому він згідно із вимогами ст. ст. 570, 571 ЦК України зобов'язаний повернути позивачці наданий нею завдаток у розмірі 500.00 доларів США, що еквівалентно 14100.00 грн. та сплатити додаткову суму в розмірі завдатку, а також відшкодувати судові витрати понесені нею на правову допомогу.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року сторони домовилися у майбутньому укласти договір купівлі - продажу будинку у грудні 2016 року, та позивачкою передано відповідачу 500.00 доларів США, яку сторони визначили як завдаток. Як у цей строк, так і в подальшому договір купівлі - продажу будинку між сторонами не укладено.(а.с.4)

Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана ОСОБА_5 відповідачу сума у розмірі 500.00 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 14100,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 додаткової суми у розмірі 14100.00 грн. підлягає скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, це ж рішення в частині визначення загальної суми, яка підлягає стягненню 30914 грн.00 коп. необхідно змінити зменшивши цю суму до 16030 грн.45 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судового збору слід змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з 914.00 грн. до 135 грн.45 коп. та відшкодувати на користь відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 787 грн.10 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( а в редакції 2016 року - мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та адвокатом Кушніренко Сергієм Володимировичем 07.02.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги, за яким позивачем сплачено відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера 1800,00 грн.(а.с.14-15,5)

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 1800,00 грн., оскільки вони підтверджені матеріалами справи та не перевищують граничного розміру, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14 100,00 грн. грошових коштів за порушення зобов'язання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, це ж рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 914,00 грн. і загальної суми, що визначена до стягнення 30914,00 грн. змінити - зменшивши зазначені суми відповідно до 130,45 грн та до 16030,45 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 787,10 грн. сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В. Семиженко