overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6518/17
Номер провадження 22-ц/775/1639/2017
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/6518/17
Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1639 /2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді несплати судового збору.

14 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області найшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 710/6-46/2011
Провадження № 22-ц/777/1900/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду 05 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 562/3080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/5133/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2257/2017
Справа № 359/6252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Страхова група « ТАС»( пр.. Перемоги, 65, м.Київ, 03062).

Запропонувати відповідачу до 18.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_5 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Справа № 439/1124/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

14 вересня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Броди заяву судді Бунда Анни Олександрівни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про усунення перешкод в ознайомленні із фінансовою звітністю,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14.09.2017 р. суддею Бунда А.О. було заявлено про самовідвід в порядку ст.20 ЦПК України, оскільки, як зазначила суддя її мати являється членом ОСББ «Галина», оскільки проживає та є власником квартири у багатоквартирному будинку, який належить до ОСББ «Галина», тому оскарження позивачем дій ОСББ «Галина» стосуються її прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статями 20,21 ЦПК України. Згідно вимог ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 ЦПК України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. У відповідності до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.111 цього Кодексу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунда А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Бунда А.О. підлягає до задоволення, та в порядку ст.25 ЦПК України до розгляду підлягає залучення інший суддя.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бунда А.О. про самовідвід задовольнити. В порядку ст.ст.111,25 ЦПК України до розгляду підлягає залучення інший суддя.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3518/16-ц
Провадження № 6/577/144/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначений боржник, та його місце проживання;

- до заяви не додані копії з додатками відповідно до кількості осіб, які мають право брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведених недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2287/17
Провадження № 2/307/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Дубівської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 136/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судову-почеркознавчу експертизу, а також витребував документи, які містять вільні зразки підпису позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на вільні зразки підпису (а.с. 50, 111, 113-127, 129-135, 137-139, 142), які суд посвідчив відповідно до вимог пункту 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.08.1998 року, а також відібрав в позивача експериментальні зразки підпису (а.с. 75-104).

Вищевказані документи, а також Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449), який 04.09.2014 року укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" (а.с. 61-62), що є об'єктом дослідження, суд приєднав до матеріалів справи, у зв'язку з чим направляє їх експерту для проведення дослідження.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №136/1065/17.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-во/369/111/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що 22 грудня 2016 року у справі № 369/10727/16ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боярської міської ради, було ухвалено заочне рішення про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку. В короткому тексті рішення внесеному до Єдиного реєстру судових рішень було допущено описку, а саме замість вірної дати винесення рішення 22.12.2016 року помилково зазначено 28.12.2016 року.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в короткому тексті рішення суду від 22.12.2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні дати винесення короткого тексту рішення.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи дата призначення судового засідання 22.12.2016 року, окрім того датою ухвалення повного тексту рішення є 22.12.2016 року.

Таким чином в короткому тексті рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення заочного рішення: «28 грудня 2016 року» замість вірної «22 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в короткому тексті заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, де зазначити дату ухвалення короткого тексту заочного рішення «22 грудня 2016 року» замість невірної «28 грудня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 465/5559/15-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 2-7129/11
Провадження № 2-зз/161/36/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк