overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном чотири місяці, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Соловей Г.В.
Справа № 524/5633/17
Провадження № 2-н/524/590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4 450,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 4 450,51 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 693/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року по вказаній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

04.09.2017 року на адресу суду повернулася вищезазначена справа із висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі - відновити.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14129/17

провадження № 6/521/485/17

06 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

06.09.17
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1187/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго та ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1, і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ Миколаївобленерго та ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 500 грн., 18000 грн.,60000 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

31 липня 2017 року позивачі надіслали заяву про звільнення їх від сплати судового збору мотивуючи свої вимоги тим, що вони є малозабезпеченими та з посиланням на рішення Верховного Суду України, що права споживачів яких порушені звільняються від сплати судового збору. При тому позивачі не надають жодних фактичних доказів вищевказаному тим самим не усуваючи недоліків вказаних в ухвалі від 25.07.2017 року.

Тому оскільки позивачі не усунули у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго та ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

28.08.2017
Справа № 191/2265/17
Провадження № 2/191/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання пава на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання пава на приватизацію квартири.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2265/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання пава на приватизацію квартири та призначити до судового розгляду на 16-30 годину, 05 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1338/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

У вказаній заяві заявник зазначає в якості заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати, у тому числі, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області.

Отже, заявником у заяві зазначено неналежну заінтересовану особу.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, заявнику ОСОБА_1 пропонується розглянути можливість звернення до суду з вимогами про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки із зазначенням належної заінтересованої особи, якою є - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, заяву належить залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

18.08.2017
Справа № 495/6128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

22 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

без руху

08 вересня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з означеною вище позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже позивачами має бути сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, пропорційно заявлених вимог.

Враховуючи викладене вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9505/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1150/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1150/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1150/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22.09.2017 року на 10 год. 45 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1149/17
Провадження № 2/674/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 вересня 2017 року о 11:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 57608946, номер у нотаріуса 240-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 10 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1446/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 663 грн. 21 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Г.В. Терентьєв