overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1612/17

Рядок статзвіту № 49

06 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3008/17
Провадження № 2/361/2064/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу та уявляє собою складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення, з виготовленням повного рішення не пізніше 5 днів у відповідності до ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 21.05.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 217.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1733/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1304/К/17 Шумська О.В.
Категорія -54 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/682/2017 Справа № 641/5841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 3339 грн. 10 коп., з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 360/1275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №163.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у спорі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №0.0.798998369.1 від 04 липня 2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №0.0.798998369.1 від 04 липня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
справа № 379/1204/15-ц
провадження № 2-п/361/75/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 27 березня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №379/1204/15-ц, провадження №2/361/230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 626/1288/17
Провадження № 2/626/641/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1288/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.40 року о 26.09.2017 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4295/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 15 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8215/17
Провадження № 2/750/2167/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2017 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 204/3204/17
Провадження№ 2/204/1239/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року провадження у справі було зупинене на час проведення судовогенетичної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1224/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

08.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 08.09.2017 року отримані відомості про реєстрацію останнього відомого позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09.10.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 191/3060/17
Провадження № 4-с/191/36/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії доданих до скарги документів невідповідної якості, з якої неможливо зрозуміти зміст даних документів.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі викладеного скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 490/6827/17
н/п 2/490/5198/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Ухвалою від 09.08.2017 року заява залишена без руху для усунення недоліків та наданопятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості домоволодіння №210 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, чи не є в даному випадку реальний розподіл домоволодіння, оскільки частки співвласників визначені, або усунення перешкод у користуванні майном, тощо.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

23.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява про визначення розміру часток у справі спільної власності у новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті. Так, позивачем не надано заключення спеціаліста щодо вартості домоволодіння №210 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 04.08.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №3.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова