overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Лєбєдєва Олега Вікторовича, діючого в інтересах Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Лєбєдєв О.Б, діючий в інтересах Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні, подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважав вказані обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити Лєбєдєву ОлегуВікторовичу, діючому в інтересах Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лєбєдєва Олега Вікторовича, діючого в інтересах Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2787/16-ц
номер провадження 2/695/155/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

з участю секретаря Бреуса В.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час перерви у розгляді справи до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Дослідивши позовну заяву подану ОСОБА_4 та матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

ОСОБА_4 вступила у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, шляхом предявлення позову до ОСОБА_2, який є стороною в позові, що розглядається.

Враховуючи наведене, та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33,37,204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_4 з додатками направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Дата документу 09.08.2017
Справа № 334/4727/17
Провадження № 2/334/2662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

20.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1635/2017 Справа № 641/4254/17
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

05 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми «НОРК», ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірми «НОРК», ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про залучення 3-ї особи, в якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, проспект Гагаріна, 84

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оскільки рішення по справі стосується також і діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 яка посвідчувала договір купівлі продажу, який є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми «НОРК», ОСОБА_2, третя особа -Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійнтих вимог - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, проспект Гагаріна, 84)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 495/7689/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від 28.04.2017 року справу прийнято до свого провадження.

14.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керу ючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.09.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на момент смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на момент смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.05 год. 22 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/3729/17
Провадження №2/242/1503/17
про відкриття провадження
14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/1131/17

2/330/396/2017

"06" липня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Справу призначити до судового засідання на 08.09.2017 року на 09-30 годин за адресою : АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони.
Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: С. В. Федорець
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1817/17
Провадження №2/541/954/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 17 листопада 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено повторну комісійну судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 09.08.2017 представником ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/6267/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9776/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.09.2017.

Суддя:
Провадження №2/155/715/17
Справа №155/1123/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

15 вересня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 12 липня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №325/2015 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 12 липня 2015 року після померлої 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 за №325/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 754/9019/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у вищевказаній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу.

Провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшов лист від Т.в.о. завідувача комісійних судово-медичних експертиз Е.В. Лєйчак про повернення матеріалів вищевказаної справи без виконання судової медично-екологічної експертизи.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової медично-екологічної експертизи, призначеної у вищевказаній справі, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на «18» грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран