Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що її дядько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання та з 1972 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, його опікуном була мати ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_9 року померла. Заявниця просила суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити її опікуном дядька.

За ухвалою суду від 20.12.2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2.

Також згідно ухвали суду від 20.12.2016 року об'єднано в одне провадження з даною справою справу № 357/13358/16-ц 2-о/357/335/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», де заявниця просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5 та призначити її опікуном недієздатної.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала.

Заінтересована особа- ОСОБА_6., яка є опікуном недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, просить суд заяву задовольнити.

Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до суду представника не направила, про час розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є письмове клопотання щодо розгляду справи без участі представника виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Представник заінтересованої особи - Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 1959 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об'єднанні /на даний час КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»/ з 1972 року з приводу легкої розумової відсталості, що слідує з довідки від 28.10.2016 року.

ОСОБА_5 1961 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об'єднанні /на даний час КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»/ з 1981 року з приводу шизофренії параноїдної форми, що слідує з довідки від 26.08.2016 року за № 1099.

ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства відповідно до акту огляду Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК, групу інвалідності встановлено довічно з 02.04.1975 року; ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи від загального захворювання відповідно до акту огляду Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК, групу інвалідності встановлено довічно з 01.06.2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Білоцерківського міського народного суду Київської області від 22.05.1990 року по справі № 2-971/1990 р. ОСОБА_5 було визнано недієздатною, а згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 19.06.1990 року за № 213 недієздатній ОСОБА_5 призначено опікуна ОСОБА_4.

Також за рішенням Білоцерківського міського народного суду Київської області від 09.12.1987 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, а згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 19.01.1988 року за № 15 недієздатному ОСОБА_3 призначено опікуна ОСОБА_4.

Згідно копії свідоцтва про смерть в матеріалах справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Згідно положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначено його опікуном ОСОБА_2; за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року призначено опікуном недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_2 що слідує з копій цих судових рішень.

В матеріалах справи є подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.11.2016 року № 4088/1-7 про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення його опікуном заявниці по справі ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.11.2016 року № 4085/1-7 про встановлення опіки над ОСОБА_5 та призначення її опікуном ОСОБА_1.

Заявниця на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря -нарколога не перебуває, що слідує з довідки КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 28.10.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, що вбачається з характеристики, наданої КП БМР житлово-експлуатаційною конторою № 7 від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

А за ч.5 цієї статті, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Заявниця є племінницею ОСОБА_3 та ОСОБА_5, здійснює за ними догляд, просить суд призначити її опікуном недієздатних дядька та тітки.

Опікун недієздатних ОСОБА_2 -мати заявниці, не заперечує щодо того, щоб її дочку ОСОБА_1 призначили опікуном недієздатних дядька та тітки, оскільки вона допомагає їй здійснювати за ними догляд, вони знають ОСОБА_1, довіряють їй.

А тому суд вважає за можливе встановити опіку над ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та призначити їх другим опікуном заявницю по справі ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 58,60, 63 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, та призначити опікуном над ними ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко