АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8266/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» КуреногоО.В., ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року.

02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

31 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив вказаних посилань представника позивача при визначені поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не дав їм належної оцінки, зокрема щодо часу отримання копії ухвали позивачем, його представником та її отримання несвоєчасно не з їх вини.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді ОСОБА_3 отримала 10 липня 2017 року (а.с.91), а її представник ОСОБА_2 отримав 19 липня 2017 року (а.с.92). Проте станом на 13 вересня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю необґрунтованими посилання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на те, що апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали лише 03 грудня 2015 року з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 11 липня 2008 року, підписаний між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 2 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу, яку постановлено без участі сторін (а.с.15).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії супровідних листів від 02 липня 2015 року та від 20 липня 2015 року копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року направлялось позивачу (а.с.17, 18).

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 31 липня 2015 року особисто отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року (а.с.19).

Частиною 1 ст.38 ЦПК України визначено, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив до суду заяву про видачу копію оскаржуваної ухвали.

26 листопада 2015 року супровідним листом на адресу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направлено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яку як зазначає апелянт ним отримано лише 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вважаю, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вказані апелянтом вище обставини не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що позивач ОСОБА_3 31 липня 2015 року особисто отримала копію оскаржуваної ухвали, а ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 в межах наданих йому відповідно до довіреності від 18 червня 2015 року повноважень (а.с.13), а отже для апелянта строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України має визначатись саме з 01 серпня 2015 року. При цьому апелянтом не надано доказів того, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали 31 липня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 та/або її представник не позбавлені були можливості цікавитися провадженням у її даній справі.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко