overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2066/17
Провадження № 22-ц/784/2066/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Розгляд справи призначено на 28 вересня 2017 року на 11 : 00 год.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Центральному відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-787, виданого 28 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості у розмірі 81081 грн. 07 коп. та 683 грн. судових витрат, а також по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-376 виданого 18 липня 2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості у розмірі 3244 грн. 87 коп. та 93 грн. 37 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Центральний відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2017 р. об 11-00 год., зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-787, виданого 28 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості у розмірі 81081 грн. 07 коп. та 683 грн. судових витрат, а також по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-376, виданого 18 липня 2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості у розмірі 3244 грн. 87 коп. та 93 грн. 37 коп. судових витрат.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 534/389/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жукові Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 21.08.2017.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3139/17
Провадження № 22-ц/792/1671/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України, Прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратура Хмельницької області (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 представник позивача ( АДРЕСА_2 );

-Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601);

-Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області (вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський
Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя /підпис/ Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 577/4224/16-ц
Провадження № 2/577/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 серпня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення 12 633 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення 12 633 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст буде рішення виготовлений 14.08.2017 р.
Справа №639/5046/17
Провадження №2/639/2136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа №242/3469/17
Провадження №2-о/242/538/17
про відкриття провадження
07 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -
Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2017 р. м.Ужгород
Справа № 308/8338/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2017 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 357/4602/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4440/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики суду не зявляються.

Місцем реєстрації відповідачів є: провулок Ломоносова,7 м. Кобеляки Полтавська область.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_3, через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1220/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 правонаступником якої залучена ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

19.07.2017 року правонаступник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.121).

13.09.2016 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи (а.с.129).

Суд, враховуючи викладене , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, то, суд має залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили "___"_________________ 2017 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

15 серпня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 133/ 2471/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2009 ,

ВСТ АНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2009, у зв'язку із закриттям провадження у справі .

Просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області , , що розташоване за адресою: 22100, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 10 повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн, який було сплачено на р/р0007,МФО 802015, за платіжним дорученням №PROM3BJZCI від 03.11.2016 .

Ухвалою суду від 02.06.2017 закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2009, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2,

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із платіжного доручення № PROM3BJZCI від 03.11.2016 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BJZCI від 03.11.2016 в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області , , що розташоване за адресою: 22100, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 10 повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007,МФО 802015, за платіжним дорученням №PROM3BJZCI від 03.11.2016 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 13.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1168/16-ц
номер провадження 2/531/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 29.08.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 р. о 15:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко