overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11 серпня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 16.12.2015р., актовий запис № 87.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 16.12.2015р., актовий запис № 87.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

12 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представникауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича - ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича - ОСОБА_4 нарішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області справу (№ 734/2507/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 369/8385/17
Провадження № 2/369/3477/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем 23.12.1995 року було укладено шлюб.

Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис №1788, було зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис №1788 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 545/2212/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
225/4781/17 Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.09.2017 року (заявнику).
Копія ухвали суду від 14.09.2017 року, заява та копії доданих до неї
документів (заці.особі)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/469/2017
Справа №225/4781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/4781/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Запропонувати заявнику запросити в якості свідків, на підтвердження факту народження дитини, сусідів, батьків, чоловіка тощо.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя
Провадження №2-о/263/986/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 15: 45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/2469/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
Справа № 526/789/17
Провадження № 2/526/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

Керуючись ст.ст. 16, 213, 1223, 1256 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, посвідченого секретарем Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 13 травня 2015 року і зареєстрованого в реєстрі під №64, від імені ОСОБА_3, яка заповіла земельні частки (паї НОМЕР_1,НОМЕР_2) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
справа № 631/385/17
провадження № 2-сз/631/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархомеко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного,керуючись ст 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 683/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Повзун С.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договір лімітного кредитування, укладеного без згоди, визнання недійсними дій по закриттю кредиту та зобовязання здійснити перерахунок по кредиту,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннє підняття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного ліміту по картці до 10100 грн., що має №670375, визнання недійсними усі дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по закритій картці 768341, здійснених після 01 квітня 2015 року та зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести перерахунок усіх сум процентів і страхових платежів, зайве нарахованих і знятих по обох картках, зарахувавши їх на погашення кредиту по картці №670375, що залишаються ще непогашеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 14.09.2017
Справа № 501/829/17
УХВАЛА

про визнання обовязкової участі у справі

14 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Смирнова В.В., за участю секретаря - Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

За приписами ч. 1 п. 4 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку особиста присутність для надання пояснень у судовому засіданні третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування- є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 10, 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати участь третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклуванняу судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
У х в а л а

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від

18 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційноїінстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від

18 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу 132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович