overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №62.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа №339/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2012року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №23 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір"ю ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/927/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що при її поданні заявником пропущено строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду заявником виконані, крім того ним надана заява про звільнення від сплати судового збору.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_2до заяви про звільнення від сплати судового збору надав довідку Державного центру зайнятості Маловисківського РЦЗ від 30.03.2017 року № 913, що свідчить про його майновий стан.

Отже з наданої ОСОБА_2довідки вбачається, що є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Провадження №2/523/4420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 524/5661/17
Провадження № 2/524/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючо го судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 31.08.2006 року ОСОБА_2 та з Другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Луганської області копію спадкової справи після померлої 25.01.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38) копію спадкової справи після померлої 31.08.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Луганської області (93411, Луганська область, місто Севєродонецьк, проспект Космонавтів, буд. 15) копію спадкової справи після померлої 25.01.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 31.10.2017.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 30.10.2017.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 401/3989/16-ц
Провадження №2/401/322/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/ 3 частину житлового будинку № 21 по вулиці Вільній у м. Світловодську Кіровоградської області.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/ 3 частину земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :50:100:0026, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована під № 21 по вулиці Вільній у м. Світловодську Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна, на яке припинено право власності, у сумі 60728 грн. 67 коп. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 08 лютого 2017 року на депозитний рахунок суду ( отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172 , р/р 2505) .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 21 по вулиці Вільній у м. Світловодську Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :50:100:0026, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована під № 21 по вулиці Вільній у м. Світловодську Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 607 грн. 29 коп. судових витрат, понесених на оплату судового збору, а також 5346 грн. 00 коп. судових витрат, понесених в звязку з проведенням судової експертизи.

Повернути ОСОБА_1 281 грн. 88 коп. надміру сплаченого на користь держави судового збору.

Повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 28188 грн. 33 коп., надміру внесених на депозитний рахунок суду 08 лютого 2017 року ( отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172 , р/р 2505) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 645/3068/17
Провадження № 2/645/1862/17
УХ В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2017 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 660/512/17
Номер провадження 2/660/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

07 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", третя особа: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києвазабезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ «ОСОБА_1 Аваль», яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні в буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Оболонському районному суду м. Києва- для організації її виконанання, та представнику відповідача - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 357/6406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Потіївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження 2/127/5324/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.09.2017 року судом був зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

06.09.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та про повернення їй судового збору.

Станом на 07.09.2017 року провадження у справі відкрито не було.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, слід повернути заявнику.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок№0002 згідно квитанції № 1777 8188 4416 760 від 09.08.2017 року.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) сплачений нею за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області на рахунок №0002 у справі за її позовом до ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції № 1777 8188 4416 760 від 09.08.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_1 судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4714/17 Головуючий 1 інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4671/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зняття арешту з майна і стягнення судового збору, скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині зняття арешту з майна, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2