Єдиний унікальний номер 243/8848/16-ц Номер провадження 22-ц/775/288/2017
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д.,Курило В.П.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою закрито розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину закрито та відмовлено ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа №2-8251/2004, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину; розяснено, що особи, які беруть участь у розгляді справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів,- та постановити нову ухвалу по суті вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на помилковий висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення її заяви; вважає, що нею були надані усі документи, які збереглися у неї та які вона змогла надати суду як вимушено переміщена особа і на їх підставі можливо та доцільно відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.03.2004 року, а саме його вступну та резолютивну частини, що є достатнім для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, копія якого була надана суду; вважає неприйнятним висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки відсутнє рішення, то неможливо відновити вступну та резолютивну частини цього рішення; якщо б рішення суду не було втраченим (недоступним внаслідок тимчасово неконтрольованою Україною частиною території Донецької області, зокрема, території, на якій залишився архів рішень суду у справах, розглянутих у 2004 році Центрально-Міським райсудом м. Горлівки), у неї не виникла б нагальна потреба у відновленні рішення суду (вступної та резолютивної частини), яких достатньо для видачі дублікату виконавчого листа і що в свою чергу сприятиме відновленню порушеного права неповнолітньої дитини на отримання державної соціальної підтримки як не захищеної соціальної категорії населення внаслідок проведення АТО.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником документи не є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, оскільки відсутнє само рішення суду, яке заявниця ОСОБА_1 просить відновити; при цьому суд першої інстанції посилається на те, що аналіз положень ст. 408 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що рішення суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом, а аналіз наданих суду доказів не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження; суд дійшов також до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки нею не надано рішення суду, на підставі якого їй надано виконавчий лист, дублікат якого вона просить видати.

Проте погодитися з такими висновками неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.03.2004 року у справі №2-8251/04 та виданого на підставі нього виконавчого листа та видати їй дублікат виконавчого листа №2-8251/04, виданого 07.05.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду були задоволені її позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виконавчий лист у зазначеній справі був виданий Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 07.05.2005 року і знаходився на виконанні у відділах державної виконавчої служби за місцем роботи боржника. 18 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист було повернуто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено у звязку із звільненням боржника з ТОВ «Оптима ЛТД». У звязку з зазначеним фактом виконавчий лист було предявлено до виконання за місцем проживання боржника до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, де він і знаходився на виконанні до початку проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року функції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було покладено на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби, куди вона звернулась із заявою про надання відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Відповіддю від 19 серпня 2016 року їй було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація щодо реєстрації Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП №43266162, відкритого 12.05.2014 року на підставі виконавчого листа №2-8251/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь.

Водночас її повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження було залишено на території, де знаходився Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, передача виконавчих проваджень та оригінальних виконавчих документів у встановленому законодавством порядку не є можливою та фактично стягнення не може відбуватись.

З огляду на заявлену мету відновлення втраченого судового провадження відновлення порушеного права неповнолітньої дитини, а також враховуючи ту обставину, що втрата провадження мала місце у звязку з проведенням АТО, постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає положенням Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в частині гарантування кожному права на судовий захист.

Особливістю цього виду провадження (відновлення втраченого судового провадження) є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Це правило є винятком із загальних правил, встановлених статтею 64 ЦПК щодо вимог до письмових доказів, та зумовлене особливостями провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Коло необхідних документів, які додаються до заяви про відновлення матеріалів кожної конкретної цивільної справи, залежить від її характеру і від того, в якому обсязі ініціатор судового розгляду просить поновити судове провадження (повне чи часткове відновлення). Зокрема, до заяви про відновлення втраченого судового провадження може бути додано копії позовної заяви, копії апеляційної або касаційної скарги, рішення, ухвала, судові повістки або повідомлення, виконавчі листи, інші документи, які вказують на наявність судової справи і зміст вчинених у ній процесуальних дій та ухвалених процесуальних документів.

Але, як зазначено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по конкретній справі про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції не взяв до уваги надані заявницею документи, зокрема фотокопію виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу, що враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення у таких випадках є допустимим.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 просила відновити втрачене судове провадження і видати дублікат виконавчого листа. З наданої ОСОБА_5 копії виконавчого листа №2-8251/2004 вбачається, що він виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 березня 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти до досягнення ОСОБА_4 повноліття, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; також зазначено, що рішення суду набрало законної сили 30 квітня 2004 року і що аліменти підлягають стягненню з 6 лютого 2004 року.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 25 січня 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Перевіркою апеляційним судом встановлено відсутність в автоматизованій системі документообігу та в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 березня 2004 року.

Щодо можливості розгляду за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження, то вирішення цього питання має здійснюватись з урахуванням розяснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», в якій зазначено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, повязаних з втраченим провадженням. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Не припустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом (Розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Виходячи із встановлених обставин і враховуючи зазначені розяснення апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постановлення нової ухвали про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження і видачу дублікату виконавчого листа є безпідставними, оскільки питання відновлення судового провадження розглядається судом, який ухвалив рішення по суті справи; апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: