г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1410/16-ц
Номер провадження 2/213/113/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими по вул. Прохолодній, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області після померлого 11.06.2015 року ОСОБА_3, видане державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори 23.02.2016 року за реєстровим № 129 на імя ОСОБА_2.

До початку судового засідання по справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів, в якій остання просить суд витребувати в Інгулецькому районному у місті ОСОБА_5 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташований: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 16 належним чином завірену копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2011 року.

У судове засідання позивач та його представник не явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить розглядати клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, а надати їх самостійно позивач та його представник можливості не мають, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький районний у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташований: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 16, надати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а належним чином завірену копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2011 року.

Строк виконання ухвали суду до 01.02.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова