АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4864/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/5441/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11 липня 2016 року на вул. Пушкінській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» (ПрАТ «Київський страховий дім»), яке виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 23 408 грн. 09 коп., а вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля відповідно до звіту № 214 від 22 лютого 2017 року становить 50 072 грн. 97 коп., ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та фактично завданою шкодою в сумі 26 664 грн. 88 коп. та 1 000 грн., сплачених ним за виконання звіту щодо визначення розміру шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 664 грн. 88 коп. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, 1000 грн. вартості звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а також 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначила про свою незгоду з визначеним звітом № 214 розміром матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2016 року на вул. Пушкінській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1, пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 50 0727 грн. 97 коп., на відшкодування якої підлягають стягненню з відповідача 26 664 грн. 88 коп. різниці між завданою шкодою та отриманим від ПрАТ «Київський страховий дім» страховим відшкодуванням (23 408 грн. 09 коп.).

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 ЦК.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7785178.

Статтею 29 Закону N 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 408 грн. 09 коп.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 214 від 22 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 50 072 грн. 97 коп.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду позивачеві було заподіяно у меншому розмірі, ОСОБА_1 не надано і матеріали справи не містять. Процесуальним правом призначення авто-товарознавчої експертизи відповідач не скористалася.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 має відшкодувати різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі - 26 664 грн. 88 коп., а також 1000 грн., сплачених позивачем за виконання звіту щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук