Справа № 682/1779/17
Провадження № 2/682/780/2017
07 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2, -
Славутська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2 В обґрунтування позову позивач вказував, що 01.06.2017 року до позивача надійшло звернення від ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, яке здійснене ОСОБА_1 З 27.06.2016 року по 01.07.2016 року уповноваженою посадовою особою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради проведено позапланову перевірку законності будівництва господарської будівлі по вул.. Коцюбинського, 20 в м. Славута. За результатми якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівництво господарської будівлі по вул.. Коцюбинського, 20 в м. Славута: без документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації. Багатоквартирний житловий будинок та земельна ділянка по вул.. Коцюбинського, 20 належать до комунальної власності. Посадовою особою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю 01.07.2016 року складено акт перевірки, протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 14.07.2016 року уповноваженою посадовою особою відділу винесено постанову, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позаплановою перевіркою виконання вимог вищевказаного припису 04.01.2017 року встановлено невиконання ОСОБА_1 припису. За результатами розгляду матеріалів перевірки 24.02.2017 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,а саме: невиконання вимог припису. Ознаки виконання будівельних робіт, виконаних ОСОБА_1, підпадають під ознаки самочинного будівництва. Позивач просив визнати обєкт будівництва, розташований за адресою вул.. Коцюбинського, 20, м. Славута, Хмельницької області самочинним; зобовязати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудовану господарську будівлю розташовану на вул.. Коцюбинського, 20 в м. Славута Хмельницької області, стягнути з ОСОБА_1 на користь Славутської міської ради судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні також підтримали позовну заяву, просили її задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за матеріалами адміністративної справи на підставі направлення для позапланової перевірки № 21 від 23.06.2016 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю було проведено перевірку будівництва господарської будівлі по вул. Коцюбинського, 20 у м. Славута. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2016 року, 29.06.2016 року здійснено позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_2 дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 при будівництві господарської будівлі на межі земельних ділянок, без реєстрації у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації, без авторського та технічного нагляду, чим порушив ДБН 360-92 п. 3.25, ч. 1 ч. 3 п. 5 Порядку виконання будівельних ( підготовчих) робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, ч. 1 п. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_1, за яким встановлено, що останній здійснює будівництво господарської будівлі на межі земельної ділянки ОСОБА_2 без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без реєстрації у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю, декларації про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації, без авторського та технічного нагляду чим порушив ДБН 360-92 п. 3.25, ч. 1 ч. 3 п. 5 Порядку виконання будівельних ( підготовчих) робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, ч. 1 п. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП. Того ж дня було винесено припис з вимогою зупинити розпочате будівництво, виконати вимоги ДБН 360-92 п. 3.25 ( відступити від межі ), розпочинати нове будівництво з дозвільних документів, а саме: документ на земельну ділянку, проектна документація, декларація про початок робіт, та встановлено строк його виконання до 22.07.2016 року.
14.07.2016 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітет Славутської міської ради визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.
Надалі за направленням для проведення позапланової перевірки № 54 від 12.12.2016 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю було проведено перевірку виконання ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесеного 01.07.2016 року. 04.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який не виконав вимог припису від 01.07.2016 року.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).
Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.
Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.
Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач був належно проінформований про вимоги припису, від перебудови, відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, зведеного ним нерухомого обєкту відмовлявся, підстав для задоволення позову не має. При цьому суд критично оцінює відмітки на документах складених працівниками відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, де вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовлявся, оскільки жодним підписом іншої особи цей напис не застережено. Примірник припису від 01.07.2016 року відповідачу засобами поштового звязку не надсилався, оскільки така графа у тексті припису є не заповненою.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В позові Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.