overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1274/17
Рядок № 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною діляною, розташованою за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.О.Кошового, 64, зобовязавши відповідача перенести огорожу, що знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці, на 0,2 м у глиб земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.О.Кошового, 62.

Третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 27 листопада 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 414/971/16-ц
Провадження № 22ц/782/1036/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Карташова О.Ю.

суддів-Луганської В.М., Дронської І.О.

за участю секретаря Коротекка С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області було призначено почеркознавчу експертизу проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково- дослідному науково - криміналістичному центру.

20 липня 2017 року зазначена вище цивільна справа разом з додатками була надіслана до Державного науково- дослідного науково - криміналістичного центру.

04 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання разом від інституту якому було доручено проведення експертизи з цивільною справою в якому просить для проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 414/971/16-ц (провадження № 22ц/782/1036/16) додатково надати вільні (виконані власноручно до виникнення цивільної справи і не у зв'язку зі справою, за якою призначено експертизу) зразки підпису ОСОБА_2, наближені за часом виконання до 03.02.2014 року (на експертизу надані умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, які в ухвалі вказані як вільні).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що справа розглядалася в режимі відеоконференцій необхідно продовжити розгляд справи в цьому ж режими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 вересня 2017 року на 11 годин 40 хвилин в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/603/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дії профпатологічної МСЕК м. Краматорськ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дій профпатологічної МСЕК м. Краматорськ.

19 січня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду призначено по справі судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи № 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дії профпатологічної МСЕК м. Краматорськ- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 14:00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1035/17
Провадження № 2/496/997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - Осадчої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 217, 328, 655 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, загальною житловою площею 40 м2, укладений 30 серпня 1997 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-1575 - визнати частково недійсним.

Вважати укладеним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами: сараєм та огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, загальною площею 59 м2, житловою площею 24,5 м2, укладений 30 серпня 1997 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-1575.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області загальною площею 59 м2, житловою площею 24,5 м2, з надвірними спорудами: сараєм та огорожею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6850/17 Справа № 185/7204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій виклали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 06 листопада 2017 року о 09 - 40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/6759/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10178 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/5673/16-ц
Провадження № 2/334/664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 121 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5673/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 145/2031/16-ц Провадження № 22-ц/772/2171/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, у разі їх наявності, оскільки наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Копію ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 01 серпня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, вимог цієї ухвали у визначений строк апелянтом не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 Справа №607/10224/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/2049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Провадження № 2/582/427/17
Справа № 582/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2011 року в розмірі 400 гривень на утримання кожної малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 900 (девятсот) гривень щомісяця на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 25 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5