Справа № 180/1346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 27 січня 2017 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі Марганецький міський відділ ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - до фактичного виконання ним своїх аліментних зобовязань.

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець посилається на те, що в провадженні Марганецького міського відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 5967,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ОСОБА_3 надано заяву про розгляд подання без її участі.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

Пунктом 3 встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до подання державного виконавця повинні додаватися належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо.

За змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону № 606-ХІV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів подання 6 вересня 2016 року державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/180/659/16, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець викликами-попередженнями від 13 та 23 січня 2017 року викликав боржника до відділу ДВС, направив запит до Марганецького центру зайнятості з метою отримання інформації щодо постановки ОСОБА_1 на облік.

25 січня 2017 року позивач звернулася до Марганецького міського відділу ДВС із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у звязку з тим, що він має намір виїхати та має закордонний паспорт.

Разом з тим, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не додано жодного документу, який би вказував на те, що боржник обізнаний про наявність у Марганецькому міському відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики до державного виконавця.

Крім того, до подання не додано жодного документу, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Довідка про наявність заборгованості ОСОБА_1 за аліментними зобовязаннями не є таким доказом.

Враховуючи вимоги ст.377-1 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд констатує, що вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Однак, державний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 27 січня 2017 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна