overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2017 року Справа № 461/6269/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ _____ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/645/1341/17
Справа № 645/1607/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4,-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 727/3273/17
Провадження № 2/727/1029/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 25.10.2016 року № 645/20 «Про розгляд звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 14.12.2010 року № 807/22 «Про оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки, присвоєння поштової адреси, розділ будинковолодінь» в частині розділення будинковолодіння № 16 на вул. Барнаулській з присвоєнням поштових адрес та видачі свідоцтв на обєкти нерухомого майна.

На адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки оскаржуване позивачем рішення стосується їх прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Барнаульська,16).

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа №242/2865/17
Провадження №2/242/1214/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло повідомлення, що 21.08.2017 року Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у м.Селидові Донецької області припинено. Правонаступником всіх прав та обовязків Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у м.Селидові Донецької області є ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про заміну неналежного відповідача Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у м.Селидові Донецької області на належного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, просив розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити у даній справі відповідача Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у м.Селидові Донецької області на належного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди, відповідача Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у м.Селидові Донецької області на належного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди відкласти на 21.09.2017 рік о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2012р. у розмірі 37689,84 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/6115/17
Провадження №2/442/2188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1671/14-ц
Провадження № 6/400/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як правонаступника.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, так як не надано оригінал заяви про заміну сторони виконавчого провадження, також до заяви додано довіреність яка посвідчує повноваження представника заявника належним чином не завірена і в якій не стоїть підпис та дата до якого часу дійсна довіреність, також додано копію положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області яке також належним чином не завірене.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме:

-надати оригінал заяви про заміну сторони виконавчого провадження, також надати належним чином завірену довіреність, та положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 744/78/17 Провадження № 22-ц/795/1251/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів - адвокат Голик Є.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Тагієва С.Р., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Керуючись ст.ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №705/3669/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не надано жодних доказів на обґрунтування позову.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору.

Також, копії документів, які додані до позовної заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 22 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 22 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2-о/234/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2017 року, на 15 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 492/687/17
Провадження № 2/492/531/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

об'єднання цивільних справ в одне провадження

11 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 492/687/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 вересня 2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області цивільна справа № 492/757/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку передана судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 492/687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали вищезазначених цивільних справ, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу цивільних справ вбачається, що позовні вимоги випливають із одних і тих же правовідносин, учасниками справи є одні й ті самі особи.

Враховуючи те, що вимоги по вищезазначеним справам є однорідними, суд вважає доцільним з урахуванням характеру справ об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку прийняти до провадження.

Цивільну справу № 492/757/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку та цивільну справу № 492/687/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер - № 492/687/17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3