overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5477/17
№ 205/5477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 491/972/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами в позовній заяві вказано, що на даний час КСП "Світанок" ліквідовано, однак ними не додано до позовної заяви документальні підтвердження (докази) зазначеного. Ксерокопія документа з позначкою а.с.16 є неякісною, через що з його змістом ознайомитися в повному обсязі неможливо.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5476/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/234/604/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №173/1084/17
Провадження №2/173/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Cправа № 156/814/17
провадження № 2/156/342/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/814/17 за позовом публічного акціонерного товраиства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-30 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 462/1524/17
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Постигач О.Б.,

при секретарі: Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, вони окремо проживають близько 9 років, подружнє та сімейне життя між ними остаточно припинено, у нього є інші жінка, з якою він проживає близько 2 років та бажає створити сімю.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просила суд його задовольнити.

Відповідач та її представник позов заперечили, просили суд, з огляду на наявність двох малолітніх дітей та з метою збереження сімї, надати сторонам термін для примирення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність двох малолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти сімю, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства та інтересам подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 06.11.2017р. на 10:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 369/243/17
Провадження № 2/369/1321/17
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі: Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 4 928,22 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень та двадцять дві копійки).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, що діє на підставі договору про участь адвоката в якості представника від 08 серпня 2017 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 41551 від 28 серпня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1255 від 31 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року за вх. № 42231 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 733/668/17 Провадження № 22-ц/795/1417/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю м. Ічня на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю м. Ічня, ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

У зв"язку з перебуванням судді-доповідача у щорічній основній відпустці, апеляційне провадження у справі відкрито поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю м. Ічня на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю м. Ічня, ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 15 вересня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
УХВАЛА

06.09.2017 р. 145/307/17

2/145/357/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА про встановлення факту постійного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА про встановлення факту постійного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

27.07.2017 р. рішенням Тиврівського районного суду позов задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживав з 2000 року і по 27 липня 2008 року з ОСОБА_2 однією сім'єю, та визнано за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах на території Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26 липня 2008 року.

Однак у резолютивній частині рішення в абзаці другому помилково записано двічі слова "встановити факт, що", в абзаці третьому помилково записано слово "Просить".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 27.07.2017 р. у справі №145/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА про встановлення факту постійного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення виключити слова "встановити факт, що", в абзаці третьому резолютивної частини рішення виключити слово "Просить".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 209/2193/17
Провадження № 2/209/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 663.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.50 годину 09 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
233 № 233/1084/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 лютого 2009 року в сумі 38243 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала надала письмові заперечення проти позовних вимог, в яких вказала на невірний розрахунок банком заборгованості за кредитним договором б/н від 03 лютого 2009 року та завищення суми заборгованості.

Представник відповідачки в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на завищення банком нарахованої заборгованості за відсотками, у звязку з чим заявив клопотання про витребування у позивача алгоритму розрахунку процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» алгоритм розрахунку процентів за кредитним договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» алгоритм розрахунку процентів за кредитним договором б/н від 03 лютого 2009 року (кредитна карта «Універсальна»).

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: