overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-418/2010 12.09.2017
Провадження №22-ц/784/2073/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 9 липня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні посилався на те, що про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, поданої у 2010 році, дізнався тільки 9 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Проте строк на апеляційне оскарження у цьому випадку починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Перебіг строку на оскарження заочного рішення у цьому разі не пов'язується з днем проголошення або днем отримання копії ухвали.

Крім цього апелянт зазначає, що ознайомився з копією ухвали 9 серпня 2017 року, а апеляційна скарга при цьому подана тільки 29 серпня 2017 року.

За такого зазначені апелянтом причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаїва від 6 квітня 2010 року залишити без руху.

Визнати зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №173/1505/17
Провадження №2/173/856/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 551/815/17
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

13 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 551/355/13-ц від 15 квітня 2013 року замість втраченого.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви та викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження (стягувача та боржника), а також представника Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 09-00 год. 28 вересня 2017 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

В судове засідання викликати заявника (стягувача), боржника та представника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/522/17
№ провадження 2/624/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 вересня 2017 року, о 08-й год. 45 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 669/880/17
Провадження № 2/669/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення грошової суми у вигляді винагороди, грошової суми за перший внесок та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення грошової суми у вигляді винагороди, грошової суми за перший внесок та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення грошової суми у вигляді винагороди, грошової суми за перший внесок та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст.122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маніло Іванни Іванівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маніло Іванни Іванівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/2495/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10037/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 724/1364/17
Провадження № 2/724/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 05 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2937/17
Номер провадження 2/629/1438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 342/823/17
Провадження № 2/342/580/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кей-Колект", в якому просить: 1) визнати неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на інформацію, дії ТОВ «Кей-Колект» у відмові надати ОСОБА_1 письмову інформацію, що стосується Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, за його - ОСОБА_1, заявою від 12 квітня 2017 року про надання інформації споживачеві; 2) припинити дії ТОВ «Кей-Колект», що порушують право ОСОБА_1 на інформацію, та зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_1, що проживає за адресою: 78100, вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська область, письмову інформацію, що стосується Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, за його - ОСОБА_1, заявою від 12 квітня 2017 року про надання інформації споживачеві, а саме: надіслати ОСОБА_1 за вищевказаною адресою копію заяви на отримання кредиту заявника ОСОБА_1, яка була б підписана зі сторони ОСОБА_1 та не містила б в собі будь-яких виправлень та неточностей; 3) стягнути з відповідача - ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 20000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_1, яка полягає в неправомірній відмові ТОВ "Кей-Колект" надати відповідь ОСОБА_1, за його заявою від 12 квітня 2017 року про надання інформації споживачеві, що стосується Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року; 4) судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

02.09.2017 р. позивач отримав копію вищезгаданої ухвали, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 12.09.2017 р. вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/876/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 03 жовтня 2017 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2439/17
Провадження № 2-н/209/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви до суду до досягнення повноліття дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук