overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/924/17
Номер провадження: 22-ц/791/1673/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської областівід 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської областівід 23 серпня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1673/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 396/1483/17
Провадження № 2/396/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 16-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/828/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державно нотаріальна контора Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державно нотаріальна контора Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог про зміну їх розміру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (про збільшення розміру аліментів).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 296/7151/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення в якій просять суд: постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Березино Малинського району Житомирської області; записати батьком - ОСОБА_1, а матір'ю - ОСОБА_2; присвоїти ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_2, по батькові - ОСОБА_3, а ім'я залишити ОСОБА_3; дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін; місце народження с. Березино Малинського району Житомирської області змінити на м. Бердичів Житомирської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити її до судового розгляду на 26.09.2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/712/2599/17
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2017 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить відшкодувати шкоду,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 103 790,40 ( сто три тисячі сімсот дев»яносто гривень сорок копійок) та судові витрати в розмірі 1 600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 9002 від 24.03.2017 р.,на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 1600 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Єдиний унікальний номер 264/298/17
Номер провадження 22-ц/775/597/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

14.09.2017
Провадження №2/193/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 5 жовтня 2017 року о 09 :30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Номер провадження: 22-ц/785/7608/17
Номер справи місцевого суду: 522/4050/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

встановив:

10.03.2017 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

25.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що в апеляційній скарзі апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, чим саме було порушено права апелянта ухвалою суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі стосовно порушення судом правил підсудності, оскільки згідно ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 638/8476/17
Провадження № 2/638/3643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення обовязку утримання повнолітньої працездатної дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року вказані позови обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його зустрічного позову.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий