Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними змін до статуту та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року,

встановила:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а. с. 228-229 т. 1, а.с. 10, 27-28 т.2), просив суд визнати недійсними зміни, внесені у травні 2011 року до статуту Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» (далі - СГК «Діброва»), які зареєстровані 26.05.2011 (№ запису 2000391) та всі послідуючі зміни, внесені до статуту кооперативу на дату задоволення позову, в тому числі від 15.08.2012 (№ запису 4000391), відновивши становище, яке існувало до 01.05.2011 та зобов'язати державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово -комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області внести зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в переліку засновників (учасників) СГК «Діброва» та його керівництва, скасувавши у тому числі записи від 26.05.2011 (№ запису 2000391) та від 15.08.2012 (№ запису 4000391), відновивши становище, яке існувало до 01.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що позивачі входять до складу засновників СГК «Діброва». У грудні 2015 року вони дізналися, що у травні 2011 року до статуту кооперативу, з порушенням його положень, вимог Закону України «Про кооперацію», без скликання та проведення загальних зборів, внесено зміни, а саме 54 засновника кооперативу, у тому числі позивачів, було змінено на ОСОБА_6 Вважає, що зазначеними діями, позбавлено позивачів конституційного права на управління кооперативом та отримання прибутків.

Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СГК «Діброва» залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а. с. 109-110 т. 1).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів, на підтвердження факту порушення позивачами строків позовної давності, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Крім того, судом прийнято заяву відповідача про застосування строків позовної давності безпосередньо перед ухваленням рішення та не надано можливості позивачу подати клопотання про поновлення такого строку. Також, зазначив про порушення судом строків розгляду справи та вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про кооперацію" (далі - Закон) обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадженнях господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

За змістом ст. 8 Закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. В ньому містяться відомості, зокрема, про склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього, порядок внесення змін до статуту кооперативу.

Згідно із ст. 15 Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу тощо.

Згідно із частиною першою ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції станом на 07.05.2011) визначено перелік документів, які повинна подати юридична особа для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема: примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів тощо.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Таким чином при поданні суб'єктом господарювання державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу засновників, слід подати копію протоколу загальних зборів та нотаріально посвідчену копію заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії реєстраційної справи № 1-282-00039152 (а. с. 145-203 т. 1 ) і установчого договору про створення та діяльність СГК «Діброва» (а. с. 199-200 т. 1 ) кооператив створено шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «Лан». У списку засновників вказаного кооперативу зазначено 54 фізичні особи, у тому числі позивачі у справі (а. с. 200-201 т. 1).

Із нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та витягу із протоколу № 5 від 15 травня 2011 року засновників (а. с. 172 т. 1), вбачається, що останні заявили про вихід із складу засновників СГК «Діброва», та про передачу своїх часток ОСОБА_6 (а. с. 173-175 т. 1). Разом з тим, прізвища ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відсутні у списку засновників кооперативу серед 54 фізичних осіб (а. с. 200-201 т. 1). У подальшому до складу засновників кооперативу включено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та внесено відповідні зміни у статут кооперативу (а. с.160-161 т. 1).

Згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області 26.05.2011 № запису 2000391 (а. с. 169-170 т. 1) та 15.08.2012 № запису 4000391 (а. с. 157-159 т. 1) була проведена державна реєстрація вказаних дій.

Будь-яких документів щодо входження у склад засновників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколів загальних зборів засновників, нотаріально посвідчених копій заяв позивачів про вихід зі складу засновників вищевказана реєстраційна справа, яка була надана державним реєстратором та оглянута у судовому засіданні, не містить.

Крім того, допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що вони не були у складі засновників вказаного кооперативу та написали заяви про передачу своїх часток для ОСОБА_6 під тиском.

На спростування доводів позивачів будь-яких доказів дотримання порядку внесення змін до установчих документів СГК «Діброва» відповідачі суду не надали.

Таким чином, судом встановлено, що СГК «Діброва» та державним реєстратором порушений порядок державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу засновників.

Разом з тим, суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, і про застосування позовної давності у спорі заявлено представником СГК «Діброва» (а. с. 60 т. 2).

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Частина 4 ст. 267 ЦК України визначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частинами 1 та 5 ст. 261 ЦК України визначено загальне правило за яким перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі дізнались про порушення своїх прав у грудні 2015 року, а звернулися до суду із даним позовом 12.02.2016. Будь-яких доказів на спростування даного факту відповідачі не надали. Посилання суду на те, що обставини необхідності скликання щорічно загальних зборів, не отримання позивачами часток доходів на паї, можуть свідчити про те, що останні могли дізнатись про порушення своїх прав, починаючи з травня 2011 року, є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Відтак висновок суду про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності є безпідставним.

Враховуючи, що зміни до установчих документів, зокрема статуту СГК «Діброва» щодо зміни складу засновників внесені у порушення вимог чинного законодавства, зазначені зміни підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії скасуванню. Такий спосіб захисту порушених прав узгоджується із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки відновлення права, про яке просять позивачі, є наслідком визнання недійсними змін до установчих документів і скасування відповідної реєстраційної дії на підставі судового рішення, що також не потребує додаткового зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Заперечення відповідача про те, що оспореними змінами до статуту не порушуються права позивачів є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі по 1157,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недійсними зміни, внесені до статуту Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», які зареєстровані 26.05.2011 (№ запису 2000391) та 15.08.2012 (№ запису 4000391).

Скасувати реєстраційні записи від 26.05.2011 (№ запису 2000391) та від 15.08.2012 (№ запису 4000391) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» () та управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі по 1157,30 грн. з кожного.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: