Справа№ 606/1311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільної справи за позовом Орендного приватного підприємства ПП "Кровинківське" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих реалізацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до головуючого судді із письмовою заявою про відвід судді Малярчука В.В., так як вважає, що він вже приймав участь при вирішенні спору між сторонами з тим самим предметом позову та виносив рішення та ухвалу, якими задовольняв позовні та заявні вимоги позивача, що на думку відповідача дає йому підстави не виключати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Малярчука В.В.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Так, рішенням Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року визнано за ОПП "Кровинківське" право власності та зобовязано ОСОБА_2 передати Орендному приватному підприємству Кровинківське причіп 2ПТС-4вартістю 500 грн. 00 коп., реєстраційний номер ТА 04993, рік випуску 1992, заводський номер 94632, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 371372 від 11 липня 2006 року є Орендне приватне підприємство Кровинківське. Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_3 передати Орендному приватному підприємству Кровинківське культиватор КПС-4вартістю 300 грн. 00 коп.

12 березня 2013 року державний виконавець звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року шляхом звернення стягнення з боржника вартості відсутнього майна, що підлягало стягненню в користь ОПП "Кровинківське".

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2013 року під головуванням судді Малярчука В.В. подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, виходив з того, що стягувачем належним чином доведені заявлені вимоги, а саме відсутність у боржника майна, яке підлягає витребуванню з його незаконного володіння, що надає суду всі правові підстави для їх задоволення шляхом звернення стягнення з боржника на користь ОПП "Кровинківське" суми ймовірної ринкової вартості неповерненого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 червня 2013 року ухвалу Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2013 року змінено у вище вказаній частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що наведені обставини відповідачем ОСОБА_2 є підставою для відводу судді, оскільки є такими, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Малярчук В.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою директора Орендного приватного підприємства ПП "Кровинківське" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих реалізацією майна.

Головуючий В.В. Малярчук