ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8744/17
провадження № 2-п/753/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши зауваження представника відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 31.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 р. суд постановив ухвалу у цивільній справі за заявою представника відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

06 березня 2016 р. представник відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав зауваження про те, що у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року невірно вказано номер судової справи вказано № 753/8744/17 замість 753/15881/15-ц; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року в порушення вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України не вказано місце судового засідання, імена (найменування) інших осіб, що беруть участь у справі; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року внесено зауваження об 12:52:59 відносно ОСОБА_2 нібито він перекладав вислови головуючого російською мовою в образливій формі, однак таких дій ОСОБА_2 не здійснював, що підтверджується самим протоколом в якому відсутні конкретні фрази, які підлягали перекладу на російську мову ОСОБА_2; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року внесено зауваження об 12:56:00 відносно ОСОБА_2, який нібито сказав, що ОСОБА_5 назвавши його «підручним» і особою яка сфальсифікувала рішення суду, а насправді ОСОБА_2 говорив про сфальсифіковані документи, які стали підставою для винесення судового рішення; у журналі судового засіданні від 31.08.2017 року внесено зауваження об 12:30:28, 12:57:06, 13:06:29, відносно ОСОБА_2, який нібито в образливій формі назвав представника ОСОБА_6 «підручним судді ОСОБА_7», однак в чому виразилась образлива форма не зазначено, а в свою чергу ОСОБА_2 не мав жодного бажання образити протилежну сторону та самого головуючого.

Секретарем судового засідання ОСОБА_8 не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ОСОБА_8 приступила до створення фонограми судового засідання від 31.08.2017 року, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов'язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон».

Секретарем судового засідання ОСОБА_8 не дотримано вимог пп. 5.3.3, пп. 5.3.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ОСОБА_8 не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Камертон» звукозапису шляхом спостереження за його станом.

До журналу судового засідання від 31.08.2017 року не внесені відомості про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень представника ОСОБА_4 та відповідних документів на їх підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Аналізуючи вказані обставини, суд вважає, що вказані зауваження надійшли з пропущеним строком визначеного ч. 1ст. 199 ЦПК. Підстав для його поновлення суд не вбачає. Тому, за таких обставин, суд вважає, необхідним залишити дане зауваження без розгляду на підставі ч.3 с. 199 ЦПК України,

Керуючись с. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 31.08.2017 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник