overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1400/17
Номер провадження 2/289/835/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2017 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 401/2130/17; 2/401/1311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.02.2014 р. у розмірі 18 640, 86 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:40 годину "13" вересня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 318/643/17
Номер провадження №2/318/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі .

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/643/17, номер провадження 2/318/368/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі номер справи 318/643/17, номер провадження 2/318/368/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017,

Присвоїв їй номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа №619/2904/17
провадження №2/619/1580/17
Ухвала

12 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

12 вересня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
пр. № 2/759/2295/17
ун. № 759/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №7, третя особа: Головний лікар Київської міської клінічної лікарні №7 Гуленко Оксана Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №958 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №7, третя особа: Головний лікар Київської міської клінічної лікарні №7 Гуленко Оксана Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в апеляційній інстації ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань ( ч.1 ст.148 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей про те, що висновок судово-психіатричної експертизи №124-2017 від 05.05.2017 року Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення посмертної повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 150, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 377/721/17
У х в а л а

12 вересня 2017 рокуроку суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 6127 гривень 46 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви позивач ОСОБА_1 не надав суду правовстановлюючі документи, які підтверджують його право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з підписом позивача та зазначенням дати подання позову до суду і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №467/76/17 12.09.2017
Справа №467/76/17
Провадження №22-ц/784/2035/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,

Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування на проживання, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/756/4593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 45 хв. 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
справа № 274/1005/17
провадження № 2/0274/925/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень", про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляду справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Відомості про отримання відповідачкою судової повістки в матеріалах відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень", про витребування майна із чужого незаконного володіння відкласти до 14-00 год. 15 листопада 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2266/17
Провадження №2/149/1103/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2017 року, позов було залишено без руху, у зв"язку із тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

05.09.2017 року ОСОБА_1 суду, надав довідку розяснення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про звернення до суду для вирішення доного питання та надав квитанції про сплату судового збору.

У зв"язку із вище викладеним, суд вважає, що недоліки які були вказані в ухвалі Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області про залишення без руху, виправленні.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.09.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 181/770/17
Провадження № 2/181/256/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на зміст позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місцем реєстрації, адже вказана адреса місця проживання позивача, саме: вул. Жовтнева, буд. 46, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної підсудності справи Межівського районного суду Дніпропетровської області. Однак доказів на підтвердження даного факту позивач не надала, так як з копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак судом встановлена відсутність в матеріалах позовної заяви довідки про склад сім`ї, яка б підтверджувала, що малолітня донька знаходиться на утриманні у позивачки, щоб давало їй підстави звертатися з даним позовом за місцем свого проживання.

Отже, з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачу слід надати документи, які підтверджують той факт, що на її утриманні знаходиться малолітня донька.

Виходячи з вищезазначеного відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 452/2058/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 28.09.2017 року на 10 год. 15 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя