Справа № 664/2832/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву кредитної спілки «Добробут» про забезпечення позову накладенням арешту та заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 40 404,37 грн.

Від кредитної спілки «Добробут» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, а саме на будинок № 83 по вул. Клімака в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечуються шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та/або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Також, данні про особу ОСОБА_1 які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що вона є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду.

Крім того, КС «Добробут» не доведено, що ОСОБА_1 і на момент звернення з заявою про забезпечення позову є власником будинку на який необхідно накласти арешт та заборонити відчуження (надана копія витягу датується 15.02.2006 роком).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151 153, 209 213, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Добробут» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна будинку № 83 по вул. Клімака в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.