АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2682/17 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8597/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Витребувано від міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яке знаходиться за адресою: 03170, м. Київ вул. Янтарна, буд.12 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельну ділянку, яка знаходиться на адресою: Київська область Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер НОМЕР_1, а також витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 07 березня 2014 року, яка знаходиться за адресою: Київська область Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства.

Задовольняючи клопотання відповідача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які просить витребувати представник відповідача необхідні для повного дослідження всіх доказів у справі та з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, а також дійсно наявні докази, що підтверджують, що подання даних доказів є неможливим та є складнощі в їх поданні на даний час.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

Положеннями ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, представник відповідача посилався на те, що на момент укладення договору Статутний капітал «ТОВ «ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ» складений за рахунок майнового вкладу позивача, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться на адресою: Київська область Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 1 500 000 грн. При цьому відповідачу не відомо чим керувався позивач при визначенні вартості у 1 500 000 грн. майнового внеску. Документи, які б свідчили про дійсну вартість вказаної земельної ділянки, позивачем відповідачу не надано і у відповідача відсутні.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відсутність у відповідача інформації щодо дійсної вартості вказаної земельної ділянки викликає сумнів у відповідача стосовно правильності визначення вартості договору, а також підозру, що відповідач був введений в оману про дійсну вартість земельної ділянки і як наслідок призвело до несплати коштів по договору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ» № б/н від 07.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Слід зазначити, що із зустрічним позовом про розірвання, припинення, зміну або визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства № б/н від 07.03.2014 року ОСОБА_3 до суду не звертався.

Таким чином, задовольняючи клопотання про витребування доказів, які не мають відношення до факту укладення та виконання спірного договору, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: