overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2882/17
Провадження № 2/750/1066/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника третьої особи ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.05.2016 № 1145.

Сторони не зявилися в судове засідання втретє поспіль, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин для неявки до суду. В звязку з цим представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене і те, що позивач тричі поспіль не зявився до суду, при цьому не подав заяву розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 185/6086/17
Провадження № 2/185/3370/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
15.09.2017 Справа № 380/1326/17
Провадження по справі № 2/380/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

13.09.2017 року суд звернувся із запитом до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа: 431/4089/17
Провадження: 2-о/431/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 16 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4459/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/894/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

За участю секретаря - Cович Н.А.

та сторін- відповідача ОСОБА_2, представника ПП "Будівельна компанія "Сатурн" Вароди П.Б., представника концерну "Військторгсервіс" Бурлуцького В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року .

Як вбачається з матеріалів справи строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, закінчується.

Від представника ПП «Будівельна компанія Сатурн» Вароди П.Б. поступило клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації до 21 вересня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 601/1272/17
Провадження № 2/601/776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 145/1420/17
Провадження №2-о/145/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового розгляду

14.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 р.

В попереднє судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - представника УПСЗН Тиврівської РДА.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь по справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя Кіосак Н. О.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2017 року Справа № 189/1193/17
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст.88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до їх повноліття, на користь їх матері, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 29.08.2017 року.
2.Стягнути ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
6.Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Чорна
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності „______"________________________20____року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/447/104/17
Справа № 447/1896/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12-30 год 29.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 706/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.09.2017року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/572/17 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2007/17
Справа №478/572/17 Головуючий першої інстанції Томашевський О.О.
Провадження №22-ц/784/2007/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд даної справи призначено на 03 жовтня 2017 року на 13.00 год.

14 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13.00 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає за межами території Миколаївської області, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: пр.-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/2454/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 вересня 2017 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування відомостей про реєстрацію ОСОБА_6.

Заслухавши учасників процесу, які просили витребувати відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області надати відомості про те чи був зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 100, та чи зареєстрований на даний час.

Зобовязати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати відомості про те чи зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 100.

Зазначену інформацію надати в строк до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/5668/16-ц 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2099/17
Справа № 489/5668/16-ц
Провадження №22-ц/784/2099/17
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року ухвалено рішення у справі за відсутності ОСОБА_1 та його представника. В апеляційній скарзі він зазначає, що копію рішення він отримав 9 вересня 2017 року. Апеляційна скарга подана 11 вересня 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Іншого матеріали справи не містять. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4