АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху, а ухвалою від 12.05.2017 року - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить нормам ЦПК України, а підставами для скасування даної ухвали є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недостовірність обставин, які суд вважає встановленими. Зазначає, що відповідно до звіту про вартість майна від 11.10.2016 р., вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить 172 953, 96 грн. Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на Ѕ частину вищевказаної квартири, ціна позову складає 86 476, 98 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що визначена у звіті вартість спірної квартири не відповідає дійсності, що підтверджується інформацією про вартість схожих об'єктів нерухомості, яка була власноруч надана позивачем у якості додатку до позовної заяви.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя вказував, що зазначені недоліки в обумовлений ухвалою про залишення заяви без руху термін заявник не усунув.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, позивач зазначив ціну позову у розмірі 86 476, 98 грн., сплативши судовий збір на загальну суму 866, 21 грн.

У підтвердження вартості спірного майна до позовної заяви позивачем було додано копію звіту про незалежну оцінку майна від 11.10.2016 р. Відповідно до висновку про варість майна, який міститься у вказаному звіті, оціночна вартість Ѕ частини спірної квартири становить 86 476, 98 грн.

Дійшовши висновку, що на момент пред'явлення позову визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, судом не наведено обґрунтування неприйняття як належного доказу наданої позивачем копії звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2016 р.

Висновок суду першої інстанції про попередню вартість спірної квартири у розмірі 1 000 000 грн. ґрунтується на припущеннях, судом не ураховано конкретні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, розмір сплаченого ним судового збору та не забезпечено при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/5384/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7789/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.