У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління

Державної казначейської служби в місті Києві Медведєвої Я.С.,

Представника відповідача Головного управління

Національної поліції України в місті Києві Сіпуна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в місті Києві про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства. Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2015 року звернувся до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002341, заведеному з приводу злочинів, скоєних проти його покійного дідуся ОСОБА_5 Однак слідчим Нежур М.А. не було винесено постанову з приводу звернення позивача у встановлений законом строк. Факт бездіяльності слідчого підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року. Такими діями позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, відчутті втрати, розчаруванні, порушення звичного способу життя, зневіри в можливості повернути відібрану злочинним шляхом квартири його покійного дідуся ОСОБА_5, відчутті образи та горя. Моральну шкоду він оцінює в сумі 5385,00 гривень. Таким чином просить суд визнати факт бездіяльності слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві щодо не винесення постанови про визнання позивача потерпілим, зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у м. Києві виплатити грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5385,00 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати факт бездіяльності слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві щодо не винесення постанови про визнання позивача потерпілим, визнати факт, що бездіяльністю слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві щодо не винесення постанови про визнання позивача потерпілим йому завдано моральної шкоди, зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у м. Києві виплатити грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5385,00 грн.

13 січня 2017 року ухвалою суду замінено первинного відповідача Дніпровське районне управління Головного управління Національної поліції України в місті Києві належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції України в місті Києві.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи завдані моральні страждання ОСОБА_1 бездіяльністю слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, у винесенні постанови стосовно прохання, вираженому в заяві від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002341, та наслідками цієї бездіяльності? Якщо внаслідок вчинення порушення права ОСОБА_1 бездіяльністю слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, у винесенні постанови стосовно прохання, вираженому в заяві від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1, визнати його потерпілим, йому заподіяно моральні страждання, то як можна визначити їх розмір?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Міжнародного інституту глибинної психології, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Лаврська.

Статтею 145 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків обов»язкового призначення експертизи.

Виходячи з норм діючого законодавства законодавцем встановлено порядок та розмір відшкодування шкоди.

Матеріали справи містять достатньо доказів для з»ясування наявності підстав для вирішення позовних вимог по суті.

Тому суд, заслухавши думку сторін у справі, вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленного клопотання про призначення судової психологичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна