АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3482/2015 Головуючий у1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Елізи Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла заява державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маковей Е.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа - ПАТ "АКБ "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Для вирішення даного питання з Дніпровського районного суду міста Києва було витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до апеляційного суду 16 серпня 2017 року, питання призначене до розгляду у судовому засіданні на 6 вересня 2017 року із викликом учасників судового розгляду.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (т.3, а.с.21-24).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, відхиливши не підкріплене жодними доказами клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія приходить до висновку про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває ВП №34021431 де боржником є ОСОБА_6, якому на праві власності належить автомобіль марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа - ПАТ "АКБ "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Суд зупинив продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, яке набрало сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку не оскаржувалось, знято арешт з Ѕ частини автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на наведене, ураховуючи, що рішенням суду від 16 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 є власником 1/2 частини автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (правовстановлюючий документ - рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року), та знято арешт з належної позивачу на праві власності 1/2 частини спірного автомобіля, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення його продажу відпали, оскільки спірна 1/2 частина автомобіля вже не перебуває у власності боржника за виконавчим провадженням, ОСОБА_6, та не знаходиться під арештом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Керуючись ст. 154, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, вжиті ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова