overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3510/17
Провадження № 2/362/2102/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Садівницьке товариство «Будівельник-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 14.07.2017 р. її було залишено без руху.

У встановлений в ухвалі строк судом отримано нову редакцію позовної заяви.

Разом з цим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, нова редакція позовної заяви не містить дати її подання.

Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено всіх доказів на підтвердження кожної обставини справи, зокрема щодо їх порушеного права. Так, позовна заява не містить жодних доказів щодо підтвердження обставин фактичного розміщення земельних ділянок третьої особи ОСОБА_4 на земельних ділянках позивачів.

Отже, подана до суду нова редакція позовної заяви не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Садівницьке товариство «Будівельник-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №504/2229/17
№2 /504/1847/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна яке знаходиться у спільній частковій власності в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про виділення ? частини житлового будинку з окремою поштовою адресою; виділення земельної ділянки з певними межами; встановлення сервітуту входу на земельну ділянку; припинення право спільної часткової власності на житловий будинок; встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 14.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 17.08.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунені не булі.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна яке знаходиться у спільній частковій власності в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-25/2007
Провадження № 2-во/316/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 18.08.2017 року звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 18 червня 2007 року, а саме у тексті рішення невірно зазначено прізвище позивачки та відповідача - Гробовик. Відповідно до паспорту позивачки (а.с.3) та свідоцтва про одруження (а.с.6,7), прізвище позивачки та відповідача є ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, що в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду при його виготовленні дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208. 210, 219, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року по цивільній справі №2-25/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним прізвище осіб позивача та відповідача: "Грабовик".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 766/7456/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реальний розподіл домоволодіння та визнанчення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 реальний розподіл домоволодіння та визнанчення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реальний розподіл домоволодіння та визнанчення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 11.10.2017 року о 16-30 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 732/117317
провадження № 2-о/732/135/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в будинку № 24 по вулиці Шевченка в с. Безиків Городнянського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 21 липня 2006 року.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 06.09.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4357/17 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/340/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2789/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на його користь 19762,08 грн. сплачених ним згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 27.11.2009 року та 640 грн. сплаченого судового збору.

21.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 04.09.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.09.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3887/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.10.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3871/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову та подати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 676/3926/17
Номер провадження 2/676/2089/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень починаючи з дня предявлення позову і до повноліття сина.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/2492/17
Справа № 554/2492/17
Номер провадження 2/554/1931/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.07.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 9854 (девять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 01 коп.
В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 10.07.2017 року.
Справа № 182/3463/17
Провадження № 2/0182/2792/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1945/17
Провадження №2/460/1349/17
УХВАЛА

05.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він не визнає позовних вимог про розірвання шлюбу, вважає, що позивач змінить своє рішення і хоче зберегти шлюб.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 27 липня 2004 року, суд вважає, що збереження сім'ї є можливим.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючись ст.ст. 111СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 6 (шість) місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 576/708/14-к
Провадження № 1-кп/576/4/17
У Х В А Л А

05.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., ознайомившись з матеріалами справи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, бурика А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

01 вересня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу више зазначена справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження

Суддя