overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданої до суду заяви вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, заявник не надав до суду документів, які б підтверджували факт смерті, а саме лікарське свідоцтво про смерть.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
14.09.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2017 року Провадження № 2-н/337/492/2017; ЄУН 337/3273/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/667/17

Номер провадження 2/700/392/17

"14" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/392/17 за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 17 жовтня 2017 року о10.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа №470/222/17 14.09.2017
Провадження №22ц/784/1465/17
Справа № 470/222/17 Суддя першої інстанції - Орлова С.Ф.
Провадження № 22-ц/784/1465/17 Суддя- доповідач Апеляційного суду - Коломієць В.В.
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Коломієць В.В.,

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маліївська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року щодо вірного зазначення по-батькові ОСОБА_3 замість невірного - «ОСОБА_3».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні 06 липня 2017 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області було ухвалено рішення, в якому помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» .

Вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати правильним по-батькові особи, з якою встановлений факт проживання заявника однією сім'єю, «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 526/1942/17
Провадження № 2/526/905/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 13 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2762/17

провадження у справі № 2/0285/1506/17

14 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись не пізніше, ніж 15 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 0616/2737/12 від 05.07.2012 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. на кожного щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення синами повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
н/п 2/174/365/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 31 в будинку № 11 по вулиці ім. Ю.М. Устенка у м.Вільногірську Дніпропетровської області та примусово зняти його з реєстрації з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 360/1584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши клопотання Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації про визнання й надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації від 30 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації про визнання й надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації від 30 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 300 рублів.

09 серпня 2017 року відповідно до ст.395 Цивільно-процесуального кодексу України боржнику було надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, проте станом на даний час від ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо клопотання чи інших повідомлень до суду не надходило.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації про визнання й надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ейського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації від 30 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита на 03 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 26 вересня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9240/17
Провадження №2-н/369/359/17
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 400 грн. 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 400 грн. 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/127/4740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Лисій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року було забезпечено позов у цивільній справі № 127/15715/17 шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при винесенні ухвали по справі № 127/15715/17 від 08.09.2017 року було допущено описку, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини ухвали замість «Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:», зазначено «Накласти арешт на наступне рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 08.09.2017 року по справі № 127/15715/17.

В абзаці 3 резолютивної частини ухвали замість «Накласти арешт на наступне рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:» зазначити і вважати правильним «Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року по справі № 127/15715/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 367/5759/17
Провадження по справі № 2/367/2854/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення або відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до якого не надає документів про сплату судового збору, та просить суд звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, те, що позивачем не надано належних доказів про те, що його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6226/17
Провадження № 2/461/1441/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.10.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк