overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/580/17
Провадження № 2/391/297/17
У Х В А Л А

07.09.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 27 вересня 2017 року на 12:45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 347/1487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 21.05.1988 року у виконкомі Акришорської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14 розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище "Кіцелюк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/734/1311/17 Справа № 734/2905/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 25 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 353/572/17
Провадження № 2/353/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду попередньо подав письмову заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоч про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем або його уповноваженим представником такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа№ 346/3464/17
Провадження № 2/346/1704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання нікчемним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання нікчемним правочину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання нікчемним правочину.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 жовтня 2017 року о 14.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 12 вересня 2017року.

Відповідачу до 12.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5366/17
Провадження № 2-н/552/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

29 серпня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 08 серпня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду із позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, обґрунтовуючи який зазначила, що внаслідок ДТП, яке мало місце 27.04.2015р., їй була завдана матеріальна шкода у сумі 31 683 грн. 48 коп., яку повинна відшкодувати страхова компанія винного у ДТП. Однак, ПАТ «СК «АХА Страхування» вважає, що до виплати належить 15 888 грн. 40 коп.

Зазначена розбіжність у сумах страхового відшкодування виникла внаслідок того, що за даними позивача та відповідача вартість відновлювального ремонту та вартість пошкодженого автомобілю є різними.

У звязку з існуючими розбіжностями представником відповідача заявлене клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити наступне питання «яка вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_1? Обсяг пошкодження зазначено в акті огляду від 06.05.2015 року».

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_1? Обсяг пошкодження зазначено в акті огляду від 06.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити Донецькому НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/234/1374/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача АТ «СК «АХА Страхування», розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/4249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/339/17

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 28539 грн. 60 коп. за період з лютого 2016 року по липень 2017 року.

07 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 28539 грн. 60 коп. за період з лютого 2016 року по липень 2017 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1135/17
Номер провадження 2/341/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

30 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Максимчина Ю.Д.

секретаря -Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності сторін по справі.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 135/557/17 Провадження № 22-ц/772/2108/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Панасюка О.С.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

О.С. Панасюк
Справа № 687/1055/17
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження по цивільній справі)

07 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 687/1055/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66649,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66649,15 грн..

Відповідно отриманого до відкриття провадження повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 07.09.2017 року виданого Чемеровецьким районним відділом ДРАЦС зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_1, 27.07.2015 року в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, номер актового запису № 11 від 06.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 4 31.08.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 687/1055/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В1KST від 26.07.2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 159/2919/17
Провадження № 2-н/159/73/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2