overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/915/17 Номер провадження 22-ц/775/1539/2017
Єдиний унікальний номер 235/915/17 Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1539/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року клопотання ПАТ «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», про відстрочення оплати судового збору при зверненні до суду із позовом - задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до суду; відмовлено у відкритті провадження та прийняті до розгляду зустрічного позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з посиланням на те, що 17 липня 2017 року ними була подана заява про залишення без розгляду раніше поданого позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним банківського вкладу, тому що позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсним банківського вкладу необхідно розглядати одночасно з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення грошових коштів.

Для забезпечення повного, всебічного розгляду справи належить витребувати документи для з`ясування обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

На підставі ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги належить подовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.157, 3031, 305, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про стягнення грошових коштів на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 2 жовтня 2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 211/4079/17
Провадження № 2-н/211/542/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Нікіти Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Нікіти Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.96,98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Нікіти Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд з відповідача стягнути заборгованість у розмірі 16715,95 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 08:40 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1365/17
Єдиний унікальний № 742/2784/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 10 хвилин 27 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
У х в а л а

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 про припинення користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 відповідних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення не подала, однак надіслала на адресу суду клопотання у якому зазначила, що строк нею не пропущено, оскільки касаційна скарга на її думку може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухваленого судового рішення і заявником у визначений ч. 3 ст. 328 ЦПК України строк не подано відповідних доказів поважності про поновлення цього строку, то у відкритті касаційної провадження в справі слід відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 про припинення користування земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 392/908/17
Провадження № 2/392/700/17
25 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташовано в АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що за життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла даний будинок позивачеві. Позивач вказала, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірний будинок.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 9-11, 13-15).
Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с. 16).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/2414/16
Провадження № 22-ц/778/3062/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторія Вікторівна, про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторія Вікторівна, про визнання заповіту нікчемним призначити

на 07.11.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2291/2017
Справа № 359/6428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права на земельну частку(пай) та виділення земельного паю в натурі,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 жовтня 2017 року на 08.30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма « Рогозів»( с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область).

Запропонувати відповідачу до 16.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 138/2287/17
Провадження № 2-о/138/97/17
УХ В А Л А

06.09.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що на балансі сільської ради знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якому зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але в квартирі не проживають з 2012 року, речей своїх там не утримують, добровільно знятись з реєстрації не бажають, комунальних послуг не сплачують, що підтверджується актами від 04 січня 2016 року, 14 березня 2016 року та 01 липня 2016 року.

Просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 по вул. Молодіжній, 7 Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відомості про отримання ними судових повідомлень відсутні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність відповідачів і оскільки місце проживання їх невідоме, то просив здійснити виклик відповідачів через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно здійснити виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду через засоби масової інформації, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/127/5357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: