overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/265/17
Провадження № 2/540/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/154/17, 2/540/157/17 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 11.04.2017 р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/154/17, 2/540/157/17 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/154/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/982/17
Єдиний унікальний № 742/1796/17
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Будівельного управління № 1 ПРАТ "Укргазбуд", ПРАТ "Укргазбуд", третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази ,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_3 до Будівельного управління № 1 ПРАТ "Укргазбуд", ПРАТ "Укргазбуд", третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази задовольнити.
Встановити факт виконання ОСОБА_4 на день ушкодження здоров»я 05 лютого 1980 року роботи на посаді заступника начальника по постачанню автобази № 3 «Главукрнефтегазбуд»
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.М.Бездідько
Справа № 441/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17.08.2017р. дану позовну заяву залишено без руху.

Дана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання, однак на більш пізній термін, у зв"язку з тим, що суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 26.10.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-с/756/35/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.08.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонце Правди» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

28.08.2017 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» від 16.08.2017 в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 17:00 год. 08.11.2017.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити стягувачу і боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/391/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11182/17

провадження № 2/521/4417/17

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

05.09.17
Справа №295/9795/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер рядка звіту 18 Справа № 541/1888/17
Номер провадження 2/541/973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити об 11:30год. 18.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачевам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/58/17 Справа № 641/4803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року було забезпечено позов ОСОБА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни тощо) квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності на ім*я ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1), а також заборонити передачу прав на цю квартиру третім особам, шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення по суті справи про поділ майна та набрання рішенням по справі законної сили.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку, так як в ухвалі суду не вірно вказано назву вулиці, а саме: правильно слід зазначити - «бульвар Жасминовий», а в ухвалі суду вказано як «бульвар Жасміновий».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни тощо) квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності на ім*я ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1), а також заборонити передачу прав на цю квартиру третім особам, шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення по суті справи про поділ майна та набрання рішенням по справі законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 661/1792/17
Провадження № 2/661/718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість із щомісячної компенсації виплати як фізичній особі, яка надає соціальні послуги, в сумі 43,50 грн..

У судове засідання, призначене на 07 вересня 2017 року, сторони не з`явилися, проте, до судового засідання, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із повною оплатою заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 523/5336/17
Провадження №6/523/456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі подання старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню по цивільній справі №523/13483/15-ц

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Старший державний виконавець Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди в проїзді на транспортному засобі до вбиральні під літ «Е», з метою її очищення, яка належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Республіканська, 3а, шляхом знесення паркану з металевої сітки та каміння ракушняка вздовж ділянки №8а по вул. Республіканській в місті Одесі, а також встановлено земельний сервітут на земельній ділянці, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати в проїзді на транспортному засобі до вбиральні під літ. «Е», з метою її очищення, яка належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Республіканська, 3а, через частину земельної ділянки №8а по вул.Республіканській у м.Одесі, пл.68 кв.м.

17.02.2017 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист №523/13483/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року скасоване, по справі прийняте нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові було відмовлено.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких підстав, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки рішення, яке державний виконавець просить розяснити, скасоване Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року.

Керуючись ст. 209, 210,221, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню по цивільній справі №523/13483/15-ц відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/362/71/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінанс Груп " про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України № 461/2012 "Про призначення суддів " від 31.07.2012 року , на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 11.08.2017 року, цивільну справу №369/12186 /13-ц на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінанс Груп " про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 229/3097/17
Провадження № 2/229/1527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрвоаний 31.10.2015 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 756.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Харківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 вересня 2017 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3