Номер провадження: 22-ц/785/7515/17
Номер справи місцевого суду: 523/6179/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслана Леонідовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (а.с. 91).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 22 серпня 2017 року представник ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслан Леонідович засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а тому апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 99-101).

Окрім цього апелянт подав до суду заяву, якою просить відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказує, що відповідно до довідки від 15 червня 2017 року вих. № 1093, станом на 14 червня 2017 року залишок на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» становить 4344,76 та зазначає, що це підтверджує скрутне матеріальне становище баку, фактичну неспроможність оплатити позачергові витрати на погашення існуючої заборгованості із заробітної плати працівникам та унеможливлює здійснення інших платежів, у тому числі сплату судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до довідки від 13 липня 2017 року за № 1398 станом на 01 липня 2017 року прострочена заборгованість ПАТ «Вектор Банк» з заробітної плати перед працівниками за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року становить 743 969, 73 грн (копії вказаних довідок апелянтом додаються) (а.с. 103-107).

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи питання щодо відстрочення судового збору за заявою апелянта необхідно зазначити наступне.

З 22 березня 2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк», зазначене підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту ПАТ «Вектор Банк» за посиланням: URL код доступу [http://www.vectorbank.com.ua/#check01]. Окрім цього, даний факт підтверджує довіреність, представника ПАТ «Вектор Банк» підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савєльєвою Анною Миколаївною (а.с. 102).

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Отже, як вбачається з вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, саме до повноважень Фонду належить затвердження відповідного кошторису витрат, в тому числі включення до цього кошторису витрат на оплату судового збору.

Разом з тим, апелянт, звертаючись з відповідним клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав достатніх та належних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, як самого кошторису так і доказів відсутності у затвердженому кошторисі видатків на сплату судового збору.

Дійсно, апелянт надав до суду довідку 15 червня 2017 року вих. № 1093, відповідно до якої станом на 14 червня 2017 року залишок на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» (в стані припинення) № НОМЕР_1, відкритому в Національному банку України, код банку 300001 складає 4344,76. Разом з тим, щодо стану грошових коштів на інших рахунках ПАТ «Вектор Банк», що могло би підтвердити відсутність таких коштів, через що Банк немає можливості здійснювати платежі, апелянт жодних довідок суду не надав. При цьому питання щодо визначення кошторису витрат, знаходиться в компетенції Фонду, фактично самого заявника. Крім того, слід зазначити, що як вбачається з суті поданої скарги між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» виник спір щодо обсягу правонаступництва ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який підлягає вирішенню шляхом подачі позовів про оспорення відповідних договорів про відступлення права вимоги, що буде враховувати фактичну динаміку зобов'язальних відносин між сторонами та презумпцію правомірності правочинів встановлену ЦК України.

Таким чином, враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслану Леонідовичув задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

08.09.2017 року м. Одеса