overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6943/17

Провадження № 2/643/4113/17

04.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.10.2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 485. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Жданова».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2011 року, про що є актовий запис № 485 у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 485 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Жданова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить:

-«Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є моїм родичем (рідним дядьком по лінії матері), а я є його рідною племінницею.»

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.256 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку, як вбачається із заяви, встановлення юридичного факту необхідне для прийняття спадщини після померлого.

З викладеного суд робить висновок, що оскільки існує спір про право, то у відкритті провадження у справі, в порядку окремого провадження, необхідно відмовити.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з квитанції №189 від 23.08.2017 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.256,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп., у вигляді сплаченого судового збору по квитанції №189 від 23 серпня 2017 року.

Заявниці роз»яснити, що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 368/267/17
Провадження № 2/368/226/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - правонаступників померлої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричнк енергію, -

встановив :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4659,015 грн. на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн. на рахунок 7301 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4659,015 грн. на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн. на рахунок 7301 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1172/17
Провадження № 2/321/527/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 21 вересня 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа№ 346/4123/17
Провадження № 2/346/1946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1988/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 544/728/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

13 вересня 2017 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення недоліків у роботі димових та вентиляційних каналів,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача виконати роботи з відновлення системи димових та вентиляційних каналів, що проходять у квартирі № 20 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,9/11 до стану, який дозволяє експлуатацію газових приладів у цій квартирі та квартирі № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення недоліків у роботі димових та вентиляційних каналів.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 04 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/643/17-ц
Провадження №2/471/369/17
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №: 398/853/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........Крімченко С.А.

при секретарі........Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних кошів,-

встановив

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215,224-226 ЦПК, ст.1166 ЦК України, Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, Порядком повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 року № 39/283/90/5, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних кошів задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (р/р 7756, Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області, МФО 823016, код 03197641) сплачені державні кошти у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10158 (десять тисяч сто п»ятдесят вісім ) грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-н-842/2010
Провадження№ 2-с/266/20/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-842/10 від 28.08.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з сумою заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №2н-842/10 від 28.08.2010 р. прийняти до розгляду, який призначити на 22.09.2017 р. на 11.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - ОСОБА_2, поданої на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

11.07.2017 р. протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника третьої особи Національного банку України про прийняття позовної заяви Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

03.08.2017 р. до канцелярії суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану протокольну ухвалу суду від 11.07.2017 р.

Положеннями частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто не належить до вичерпного переліку судових рішень у формі ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Так положенням ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про прийняття позовної заяви до спільного розгляду окремо від рішення суду не передбачено.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - ОСОБА_2, поданої на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України, про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун