У Х В А Л А

Справа №338/1197/16-ц

11 вересня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі №338/1197/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дорогою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Богородчанського районного суду від 03.05.2017 року у справі №338/1197/16-ц стосовно порядку виконання резолютивної частини рішення щодо демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт зі сторони вулиці Берегова.

В поданій заяві вказує, що у резолютивній частині рішення вказується на огорожу зі сторони вулиці Берегова, протяжність якої становить більше 20 метрів. Однак вказана огорожа не має жодного відношення до дороги, яка проходить між його господарством та господарством ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та пояснив, що добровільно виконав рішення суду, самостійно знісши ворота та частину огорожі, які були встановлені на проміжку ближчому, ніж 3,5 метра від огорожі ОСОБА_3, тобто на дорозі. Однак інша сторона вважає, що знесенню підлягає вся огорожа його господарства, що встановлена ним зі сторони вулиці Берегова. Просив з цього приводу надати відповідні розяснення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність розяснити сторонам наступне.

Рішенням Богородчанського районного суду від 03.05.2017 року, яке набрало законної сили, вирішено спір за зверненням ОСОБА_2, який ставив питання про відновлення проїзду до масиву земельних ділянок, серед яких є і його земельна ділянка, шляхом демонтажу воріт, якими був перекритий проїзд і частини огорожі, яка була встановлена на проїзді. При цьому за матеріалами справи йшлось про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог органу місцевого самоврядування про відновлення проїзду шириною 3,5 метра між його господарством та господарством ОСОБА_3 Таким чином, суд розглядав справу у межах заявлених вимог і прийняв рішення про усунення перешкод в користуванні позивачем дорогою до власної земельної ділянки, яка проходить між господарством ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Саме встановлені самовільно на проїзді зі сторони вулиці Берегова частина огорожі та ворота, які перекривали проїзд шириною 3,5 метра підлягають демонтажу за вказаним рішенням. Питання про знесення всієї огорожі, встановленої ОСОБА_1 зі сторони вулиці Берегова судом не вирішувалось, оскільки у позовних вимогах такі вимоги не ставились.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Розяснити, що рішення Богородчанського районного суду від 03.05.2017 року у справі №338/1197/16-ц щодо демонтажу самовільно встановленої зі сторони вулиці Берегова огорожі та воріт стосується частини огорожі та воріт, які перекривали існуючий проїзд між земельною ділянкою ОСОБА_3 та господарством ОСОБА_1 шириною 3,5 метра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя