АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6717/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1094/К/17 Кобеляцька-Шаховал І. О.
Категорія № 57 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ненадання інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (надалі - Нікопольське УЕГГ) про ненадання інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.02.2016 року працівники відповідача відімкнули її квартиру від газоспоживання за хибним викликом. У вересні 2016 року вона звернулась до начальника Нікопольського УЕГГ із заявою про надання інформації про перелік дій та документів потрібних для підключення її квартири до газозабезпечення та інформації про вартість робіт.

19 жовтня 2016 року отримала відповідь про необхідність написати заяву на підключення в «єдиному вікні» в каб.2 на офіційному бланку.

Вважає, що у відповіді відсутня інформація, яку вона запитувала, тобто її запит залишився без відповіді. У зв'язку із чим, позивач просила суд визнати що відповідач грубо порушив її право на публічну інформацію про його діяльність, зобов'язати відповідача надати їй необхідну інформацію на її звернення від 27.09.2016 р. за вх. № 605 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ненадання інформації - відмовлено в повному обсязі. Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зокрема позивач ОСОБА_2 вважає, що судом не взято до уваги, що вона є споживачем послуг відповідача, тому відповідно до Закону України "Про житлово-комунальне господарство" Нікопольське УЕГГ зобов'язане надати їй запитувану інформацію. Вважає, що судом проігноровано, що отриманий лист не містить відповіді на запитувану інформацію.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача Нікопольське УЕГГ просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на її ім'я відкрито особовий рахунок (а.с.57).

Газопостачання до квартири позивача № 13 в будинку №6 по пр. Трубників в м. Нікополі, припинено 09 лютого 2016 року.

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до начальника Нікопольське УЕГГ із заявою, зареєстрованою за вх.№ 605 від 27.09.2016 року про направлення їй офіційної інформації про обсяг робіт, які вона повинна зробити для поновлення газопостачання в квартиру та вартість всіх робіт по поновленню газопостачання (а.с.31-32).

На заяву за вих.. №3697/4 від 07.10.2016 року Нікопольське УЕГГ надало відповідь в якому роз'яснено, із посиланням на положення п.6 «Кодексу газорозподвльнихсистем», що відновлення газопостачання здійснюється за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень ( за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Роз'яснено необхідність звернення позивача в каб.2а „Єдине вікно" для подання заяви на бланку встановленого зразку для відновлення газопостачання (а.с.11,33).

Позивач ОСОБА_2 надіслала письмову скаргу на дії начальника Нікопольського УЕГГ директору ПАТ по газозабезпеченню „Дніпропетровськгаз" Френзелю Ю.Д., згідно чеку відправки Укрпошта від 04.11.2016 року (а.с.10).

Згідно відповіді, що надало ПАТ по газозабезпеченню „Дніпропетровськгаз" на звернення ОСОБА_2 від 07.11.2016 року за вих.. від 06.12.2016 р. стосовно вартості послуг відновлення газопостачання скаржнику роз'яснено, що вартість робіт вирішується у кожному випадку індивідуально в результаті чого складається калькуляція, з урахуванням наявності вільного доступу, місця розташування газопроводу за вартістю послуг на час їх проведення після письмового звернення із відповідною заявою до клієнтського сервісу на підключення ( а.с.9).

Спір між сторонами виник стосовно не надання позивачу відповіді на запит про вартість послуги відновлення газопостачання, після його припинення.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність. Що на запит позивача відповідачем надано вичерпну інформацію про необхідність письмового звернення про підключення. Буде проведено обстеження та надано розрахунок вартості робіт на час їх проведення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про не надання інформації ОСОБА_5 посилалась на ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про звернення громадян», вважаючи інформацію стосовно вартості підключення її квартири до центрального газопостачання після її відключення публічною.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року (далі за текстом - Закон №2939), яким унормовано порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ст. 13 Закону №2939).

З огляду на текст запиту позивача ОСОБА_5 від 27 вересня 2016 року за №605, в якому вона просить відповідача надати інформація стосовно обсягу робіт,які їй необхідно зробити для відновлення газопостачання в її картиру та їх вартості, колегія суддів вважає, що запитувана інформація не носить публічно- правовий характер, не стосується надання публічної інформації в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Дана інформація стосується приватних відносин між споживачем ОСОБА_5 та постачальником послуг, а запитувана ОСОБА_5 інформація за своїм характером відноситься до запитів, розгляд яких передбачено Законом України «Про звернення громадян».

Згідно відповіді від 07 жовтня 2016 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» на звернення ОСОБА_5 №605 зазначив із посиланням на положення законодавства, що їй поперше необхідно надати письмове звернення на підключення ( на відповідному бланку до «єдиного вікна»).

Після звернення 07 листопада 2016 року, ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав розширену відповідь від 06 грудня 2016 року, в якому зазначив, що розрахунок вартості робіт,які необхідно виконати для відновлення газопостачання, здійснюються у кожному випадку індивідуально у відповідності до затвердженої калькуляції з урахуванням часу виконання робіт, обсягу, методу припинення газопостачання, вільного доступу до місця розташування газопроводу. Для визначення вартості робіт по відновленню газопостачання наголошено про необхідність письмово звернення із заявою про підключення ( а.с.9).

Відповідно до п.9 Правил надання населенню послуг від 09.12.1999 року № 2246, Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Згідно п.6 глави 7 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за відсутності письмової заяви споживача ОСОБА_5 на відновлення газопостачання до її квартири після припинення у відповідача немає можливості та відсутні підстави для визначення їх вартості, які визначаються у кожному випадку індивідуально після обстеження оператором механізму підключення та доступності.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доказів звернення позивача ОСОБА_5 із заявою до відповідача про підключення її квартири до газопостачання вона не надала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: