Справа №751/338/17
Провадження №2/751/360/17
Рішення

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 129-130), просить: зобов'язати відповідача піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення перебування дитини у санаторно-курортних закладах відповідно до медичних показань та згідно із путівками закладу охорони здоров'я за місцем диспансерного нагляду дитини; зобов'язати відповідача піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення відвідування дитиною не менше двох занять з лікувального плавання щотижня тривалістю по сорок п'ять хвилин кожне у закладах та під наглядом спеціалістів відповідного профілю, при умові відсутності протипоказань закладу охорони здоров'я за місцем диспансерного нагляду дитини; зобов'язати відповідача піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення відвідування дитиною не менше двох занять з лікувальної фізичної культури щотижня тривалістю по тридцять хвилин кожне у закладах та під наглядом спеціалістів відповідного профілю, при умові відсутності протипоказань закладу охорони здоровя за місцем диспансерного нагляду дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 20 липня 2002 року по 09 жовтня 2013 року він перебував з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.02.2002 за № 916 у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції. Шлюб між сторонами спору було розірвано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2013 у справі № 751/9488/13-ц за спільною заявою подружжя, що має дітей, на підставі статті 109 Сімейного кодексу України. Пояснює, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню доньку, 09 липня 2007 року народжен¬ня, - ОСОБА_3, яка є заінтересованою особою по справі. Зазначає, що наразі дитина перебуває на диспансерному обліку у Ди¬тячій міській поліклініці № 1 Чернігівської міської ради і має ортопедичне захворювання. З 2014 року їй поставлено діагноз: Кіфоскаліотична постава. Крім того, дитина часто хворіє простудними та вірусними захворюваннями. Згідно з рекомендаціями вказаного медичного закладу дитина потребує систематичних занять лікувальною фізкультурою та плаванням під наглядом спеціалістів, а також санатор¬но-курортного оздоровлення. Проте, стверджує, що матір дитини ОСОБА_2, не дотримується вказаних рекомендацій, хоча їй про них відомо достеменно. Відповідач до цього часу не влаштувала дитину на необхідні заняття плаванням та на лікувальну фізкультуру. Відповідач жодного разу не тільки не звер¬талася із заявою про отримання путівки на санаторно-курортне оздоровлення дитини до ме¬дичного закладу, де перебуває на обліку дитина, а й навпаки систематично відмовлялася від отримання путівок, що пропонувалися їй у поліклініці на дитину під час медичних обсте¬жень. Вважає, що така недбалість у питаннях виховання негативно впливає на фізичний розвиток дитини і може зумовити виникнення невиправних вад у дитини в майбутньому. При цьому, не дивлячись на погіршення стану здоровя дитини, відповідач перешко¬джала йому особисто виявити свою батьківську турботу про дитину шляхом влаштування її на заняття плаванням та лікувальною фізкультурою, забезпечити її санаторно-курортне ліку¬вання тощо.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у у позові та письмових поясненнях.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити з тих підстав, що вимоги позивача є необґрунтованими і всі рекомендації лікарів з приводу оздоровлення дитини нею виконуються в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/9488/13-ц від 09 жовтня 2013 року (а.с. 18).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно довідки Санаторію «Одеса» СБУ України від 16.09.2015 року ОСОБА_3 в період з 01.07.2015 року по 16.07.2015 року проходила курс санаторно-курортного лікування в санаторії СБУ «Одеса» з приводу періоду ремісії порушення постави. Було проведено обстеження та лікування (а.с. 73 тому № 2). Путівки до вказаного санаторію було отримано на імя ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 (а.с. 77, 80 тому № 2).

Згідно відповіді Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 10.02.2017 № 01-16/185 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: діагноз Кіфосколіотична постава було встановлено 07.10.2015 р.; протягом 2016 року дитина перенесла гострі распіраторні вірусні інфекції 4 рази (27.01.16-03.0216; 05.04.16; 27.10.16-01.11.2016; 16.12.16-23.12.16); стан здоровя дитини останнім часом не погіршився; за останній час дитина оглянута лікарем ортопедом: 22.06.2016, 23.12.2016; мати дитини, ОСОБА_2, належним чином здійснює догляд за дитиною (а.с. 70 тому № 2).

Зі змісту листа Обласного палацу дітей та юнацтва від 23.02.2017 № 01-23/67 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2012 року по теперішній час регулярно відвідує заняття хореографічного колективу «Квітка» Чернігівського обласного палацу дітей та юнацтва. До гуртку дитину восени 2012 року записала мати, ОСОБА_2, яка регулярно сплачує організаційні та благодійні внески. Заняття відбуваються 3 рази на тиждень оп 2 академічні години, передбачають різноманітні хореографічні вправи, в тому числі вправи для коригування постави дітей, сприяють профілактиці та усуненню порушень постави (а.с. 69 тому № 2).

Згідно відповіді Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 06.06.2017 № 01-16/632 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: з початку 2017 року дитина ОСОБА_3 з приводу хвороб до ДП № 1 ЧМР не зверталась; останній раз огляд лікарем-ортопедом ДП №1 31.05.2017 року, діагноз: Кіфосколіотична постава. Наступна дата огляду лікарем-ортопедом через 6 місяців; за слів дільничного лікаря проти показів щодо занять дитиною танцями та хореографією немає; можливість проходження ЛФК у ДР № 1 тимчасово відсутня через ремонтні роботи в поліклініці. У ДП № 1 ЧМР басейну для занять плаванням немає (а.с. 71 тому № 1).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено, що відповідач неналежним чином піклується про здоровя їхньої спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечує їй належний догляд, а тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко