Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М..

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Лебідь Ю.В.,

представника 3-ї особи - Гайдик А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України,Новотроїцького управління водного господарства, 3-я особа на стороні відповідача Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення,відновлення на посаді,поновлення дії контракту,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом,з уточненнями до позову, в яких просив визнати незаконним та скасувати наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 02.03.2017 року №58-ос «Про звільнення ОСОБА_1» та наказ в.о. начальника Новотроїцького управління водного господарства від 3.03.2017 року №33-к про звільнення ОСОБА_1, поновити його на роботі,відновивши дію контракту та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та доповненні до неї. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Державне агентство водних ресурсів Лебідь Ю.В. позов не визнала і пояснила,що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Новотроїцького управління водного господарства за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю послугувало систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов»язків,за що його протягом року було двічи притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того строк дії контракту,який укладено з позивачем скінчився 05 травня 2017 року. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Новотроїцького управління водного господарства до суду не з»явився,в письмовій заяві просив розгляд позову провести без нього і відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи Херсонського обласного управління водних ресурсів Гайдик А.Я.в судовому засідання позов не визнала, пояснила,що доводи позивача безпідставні. Начальником Новотроїцького УВГ постійно проводилися дії, що перешкоджали виробничому процесу та ігнорувалися доручення керівництва Державного агентства водних ресурсів України та Херсонського обласного управління водних ресурсів, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності,звільнення з посади було правомірним.В процессі слухання справи закінчився строк дії його трудового контракту. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,що разом з ОСОБА_1після його виходу на роботу з лікарняного,перебував на нараді,на яку його викликали, де ОСОБА_1 і колективу,який він очолював, висловлювали позитивні оцінки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що працює в Херсонському обласному управлінні водних ресурсів України, та за період роботи їй відомо,що ОСОБА_1 без поважних причин не виконував свої службові обов»язки, а саме він відмовився виконувати розпорядження керівництва по передачі будівлі ставка до Генічеського управління водного господарства.

Заслухавши пояснення сторони,представників сторін, третьої особи , дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Херсонського облводгоспу №58-к від 08.08.1996 року ОСОБА_1 призначено начальником Новотроїцького управління зрошувальних систем (з часом переіменовано в Новотроїцьке управління водного господарства)./а.с.13/

12 травня 2009 року Державним комітетом України по водному господарству укладено із ОСОБА_1 контракт №91 на здійснення керівництва Новотроїцьким управлінням водного господарства. /а.с.10/Строк дії контракту з 12.05.2009 року до 08.05.2014 року включно.

Вказаний контракт №91 продовжено Державним комітетом України по водному господарству на підставі додаткової угоди №1 від 08.05.2014 року та додаткової угоди №2 від 19.04.2016 року. Термін дії контракту продовжено до 06.05.2016 року, а згодом до 05.05.2017 року./а.с.17/

Наказами голови Державного агентства водних ресурсів України №243-06 від 16.12.2016 року /а.с.99/та №38/06 від 13.02.2017 /а.с.98/року, позивачу оголошено догани.

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України від 02.03.2017 року №58 ОСОБА_1звільнено з посади за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України,підпунктом 5.3 укладеного контракту та розірвано контракт від 12 травня 2009 року №91.Аналогічний наказ видано за № 33к від 03 березня 2017 року Новотроїцьким управлінням водного господарства./а.с.8,9/

Зі змісту положень ст.139, ч.1 ст.147-1, п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України вбачається, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із роз»ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому передбачені строк його дії,права та обов»язки і відповідальність сторін,умови матеріального забезпечення організації праці,умови розірвання договору встановлюються угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України,його можна застосовувати лише у випадках,прямо передбачених законами України. Контракт укладається у письмовій формі/п.3 ст.24 КЗпП/ і підписується роботодавцем і працівником у двох примірниках,що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної зі сторін. Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати,зазначеної сторонами і зазначеної в тексті контракту.

Згідно пп. «а» п.25 контракту він припиняється,зокрема після закінчення строку дії контракту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства про звільнення з посади позивача за систематичне невиконання трудових обов»язків.

Оскільки позивач звільнений з роботи на підставі наказів про систематичне порушення ним своїх трудових обов»язків, суд досліджував обставини чи дійсно були допущені порушення трудової дисципліни, чи правомірно накладені дисциплінарні стягнення, щоб визначитися, чи являються накази про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності такими,що відповідають діючому законодавсту і чи можливо на підставі них стверджувати про систематичність допущення порушень трудової дисципліни.

Згідно наказу №243 від 15.12.2016 року головою державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання доручення Херсонського управління облводресурсів від 20.10.2016 року №15 за ненадання необхідних документів для передачі нерухомого майна,що розташоване на земельній ділянці,на яку оформлюється право постійного користування Генічеським УВГ./а.с.99 /

Суд встановив факт неможливості виконання доручення від 20.10.2016 року позивачем, як керівником Новотроїцького УВГ, з об'єктивних причин. Управління не отримало відповідного наказу від Держводагенства України про передачу будівлі на Захарівському ставку інвентарний номер №10310043, так як це передбачено пунктами 4.2, 5.2.1, 5.7 Положення про Новотроїцьке УВГ, відповідно до яких координацію та контроль за діяльністю управління в частині експлуатації меліоративних систем та управління водними ресурсами, фінансово-господарською діяльністю здійснює Херсонське управління облводресурсів, відповідно до повноважень, наданих йому Держводагенством. Відчудження основних засобів, що є джерелом власності і закріплені за Новотроїцьким УВГ, здійснюється з дозволу Держводагенства, у порядку встановленому чинним законодавством.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, відповідач не мав правових підстав оголошувати позивачу догану від 16.12.2016 року.Крім того, має місце порушення місячного строку з дня виявлення проступку для застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням вимог ст. 148 КЗпП України. А саме строк виконання доручення до 24.10.2016 року, на яке позивач повідомив про неможливість його виконання з об'єктивних причин та в силу його суперечливості з наказом Держводагенства від 13.06.2016 року №219-б, про невиконання Херсонське обласне управління водних ресурсів звернулося з листом до Державного агентства водних ресурсів 05.12.2016 року, а догана була винесена 16.12.2016 року, тобто з пропуском місячного строку накладення стягнення.

Накладаючи повторне дисциплінарне стягнення на позивача, наказом голови Державного агентства водних ресурсів України №38-06 від 13.02.2017 року/а.с.98 / позивачу оголошено догану за невиконання посадових обов'язків, щодо збереження державного майна та основних засобів, що призвело до крадіжки та території Сиваської експлуатаційної дільниці та невиконання наказу Херсонського управління облводресурсів від 19.12.2016 №184 «Про чергування у святкові дні», розробленого на виконання листа Держводагенства від 15.12.2016 року №3219/7/11-16, несвоєчасне інформування керівництва Агенства про зазначений факт крадіжки, а також за несвоєчасне виконання доручення керівництва Агенства від 20.01.2017 року №343/7/11-17 «Щодо надання пояснення».

З наказу Державного агентства водних ресурсів України №38-06 від 13.02.2017 року про оголошення догани не вбачається, в чому саме полягає невиконання позивачем посадових обов'язків, які саме конкретні фактичні обставини стали підставою для винесення позивачу догани, адже графік чергування складений, про вчинення крадіжки в той же день повідомлено правоохоронним органам, з приводу чого розпочато досудове розслідування, пояснення Держводагенству з приводу крадіжки надані, тому вказані факти в наказі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з чого позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та також має місце порушення місячного строку з дня виявлення проступку для застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням вимог ст. 148 КЗпП України.

За таких обставин підстав для звільнення позивача за систематичність порушення трудової дисципліни не було, адже стягнення, на підставі яких здійснено звільнення, юридично неспроможні.

Однак на час розгляду спору про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 строк дії контракту,який був укладений ним з відповідачем закінчився 05 травня 2017 року/а.с.17/, у зв»язку з чим трудовий договір з ним припинив свою дію відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 224, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водних ресурсів України,3-я особа на стороні відповідача Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення,поновлення на посаді, поновлення дії контракту №91 від 12 травня 2009 року,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О. В. Тимченко