overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1078/17
Провадження № 2/644/1225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту»,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/1078/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту вказано рішення вказано : «…Рияко ОСОБА_2 Володимирівна.…», замість вірного: «...ОСОБА_2 Володимирівна…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року по справі 644/1078/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту», вважати вірним по тексту рішення: «...ОСОБА_2 Володимирівна…».

В іншій частині Рішення суду від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 15 серпня 2017 року по справі 644/1078/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 758/9002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони, позивач: ПАТ «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути їх заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 06.07.2017 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 18.07.2017 року, однак у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 06.07.2017 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 06.07.2017 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони, позивач: ПАТ «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 648/2671/17
Провадження № 2-н/648/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 97, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
№ 207/2476/17
№ 2/207/1485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5637/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 461/5545/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

10.08.2017 року ЛКП «Центральне» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.08.2017 року вищевказана позовна заява на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач подав клопотання, в якому зазначив, що роздрукована платіжка з клієнт-банку і є оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 26.09.2017 року о 13:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Відповідачу та третій особі в строк до 26.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 415/5371/17
Провадження № 2/415/1885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Cлюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання на розгляд справи 11.05.2017 року та повторно 10.07.2017 року та 12.09.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 689/392/17
УХВАЛА

08.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком №67 по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.01.2001 він за власні кошти, отримані від продажу будинку в Чернівецькій області, придбав будинок по вул. Пушкіна, 67, в смт. Ярмолинці. 05.04.2002 року між ним і відповідачкою було зареєстровано шлюб, який в подальшому 23.12.2014 було розірвано. Під час перебування у шлюбі відповідач з метою заволодіння належним позивачу будинком, спонукала його укласти договір дарування будинку, що 28.01.2003 позивачем було зроблено. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 04.08.2016 позивачу було відмовлено у визнанні недійсним договору дарування. Після ухвалення цього рішення, у вересні 2016 року відповідач поміняла замок на вхідних дверях, чим позбавила позивача можливості використовувати зазначений будинок для особистого проживання.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи №689/283/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.06.2017 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
справа № 274/2569/17
провадження № 2/0274/1380/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
№ 207/2410/17
№ 2/207/1461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2322/15-ц 22-ц/774/1678/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 30.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: