overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1007/17
Провадження № 6/282/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 год. 20 хв. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - старшого державного виконавця Чмирук О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/7012/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7012/17

Провадження № 2/554/3332/2017

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, -

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 01.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 415/5234/17
Провадження № 2-о/415/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана заява Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки на території Преображенської сільської ради відповідно до сертифікату на право приватної власності відумерлою, однак сертифікату на право приватної власності на до заяви не додано. В разі неможливості отримання копії даного сертифікату, повинні бути додані відомості, що дане право на земельну ділянку дійсно надавалось ОСОБА_1.

Крім того, не додано даних про склад сім'ї, з ким проживала ОСОБА_1 на момент смерті.

Статтею 258 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви, де зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заяву подано з порушенням зазначених вимог.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 256 та 258 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 476/589/17
Провадження № 2/476/170/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №491/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Рябого М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кагул Республіки Молдова, мешканцю с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 500/3565/17
Провадження № 2/500/2484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.01.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 4,3258 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім. Кірова, частка (пай) №825, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:004:0267 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №850644, виданий 08.11.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.521.00418).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1327/17-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1390/К/17 інстанції - Чорний І.Я.
Категорія - 26 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Коломоєць Ольги Георгіївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4, змінити, зменшивши цей розмір з 30000 гривень до 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська
Справа №522/8627/16-ц
Провадження № 4с/522/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю . Бойчук
08.09.2017 227/2688/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справи про стягнення заборгованості за кредитом, є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем реєстрації чи проживання відповідача.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 06 вересня 2017 року № 17721/0/2-17/22 на запит суду вказано, що станом на 05.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ №837325, виданого 18.06.1999 року Харцизьким МВ у Донецькій області, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсон та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/931/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1110/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання недійсними рішень Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 19 жовтня 2007 року №698, від 19 червня 2009 року №2077, від 7 жовтня 2016 року №916, скасування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 листопада 2016 року №73532593, 73532404 про реєстрацію права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасування проектно-кошторисних документацій на вказані земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/2603/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Кирилюка А.І., при секретарі Янощук Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 33 234,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2016 року складає 849 141,22 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі, судово-економічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення основної суми боргу, сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № МБ - 600/020/2008 від 28.01.2008 року та додаткових договорів до нього та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2603/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №303/7194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/7194/15-ц, 2/303/134/16 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових (службових) обовязків.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримала 05.08.2017 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач в зазначений суддею строк не усунув недоліки, а саме не подав до суду копію підписаної позовної заяви, а також до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається представнику відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2