Справа № 171/1599/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року 06 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Стяпонавічюса А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.09.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно квартиру площею 30,30 м2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта підтверджено, що квартира загальною площею 30,3 м2, житловою площею 19,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову ПАТ КБ «ПриватБанк» є стягнення з відповідача як з боржника, заборгованості у розмірі 136245,07 грн. за кредитним договором №б/н від 29.11.2007 року.

Позивачем не надано відомостей стосовно вартості нерухомого майна, а відсутність такої інформації позбавляє суд можливості визначити чи спів мірні позовні вимоги з вартістю вайна на яке слід накласти арешт.

За таких обставин, враховуючи обсяг доказів, наданих позивачем та характеру правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовии.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: