overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2423/17
Провадження № 2/209/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача. Просить суд встановити нікчемність правочину Договору фінансового лізингу від 24 квітня 2017 року № 1057, укладеного між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти комісію за організацію Договору в сумі 42840,21 гривень 21 копійку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 214/2467/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.05.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM0BUNFT від 20.04.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM0BUNFT від 20.04.2017 року:

судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/2467/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 493/1638/17
Провадження № 2/493/887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 27.10.2007 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 171.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2017 року вони не проживають однією сімєю, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалася через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити прізвище на дошлюбне «Станько».

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 171, між ОСОБА_3 (до шлюбу Станько) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Станько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/2524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 08. 2017 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві зазначає місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що є територією Придніпровського району міста Черкаси та не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 13.09.2017 року

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM2B5KJX від 22.08.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча триста шістсот гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/785/6149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на реконструкцію будинку, визнання права користування житловим будинком,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на реконструкцію будинку, визнання права користування житловим будинком.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 527/1881/17
провадження № 2-н/527/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження 2-н/235/136/17
Справа № 235/4509/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 708/902/17
Номер провадження № 2/708/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого 20 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 456/1604/17
Провадження № 2/456/1314/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Вівнянської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Стрийське лісове господарство» про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити позов. Стягнути з ОСОБА_1 на користьВівнянської сільської ради Стрийського району Львівської області (розподільчий рахунок №0627 у Стрийському управлінні ДКСУ Львівської області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3796195, код платежу 24062100) 5040 (пять тисяч сорок) грн. 90 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, а також стягнути судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок прокуратури Львівської області № 0774 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3527/15-ц
Провадження № 6/553/312/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Слухання справи призначити на 11 год. 50 хв. 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 466/3048/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ» Львівгаз», треті особи ТзОВ» Львівгаззбут», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ» Львівгаз» припинити нарахування фактичного об»єму спожитого газу побутових споживачів абоненту ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , Кам-.Бузького району за граничними нормами споживання, визначеними у додатку № 10 Кодексу газорозподільчих систем та провести перерахунок абоненту ОСОБА_2 фактичного об»єму спожитого газу та послуг газопостачання згідно з нормами споживання природного газу, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.16 р. № 203 « Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників « з 01 грудня 2016 року з розрахунку із 4,4 куб. метрів на людину за календарний місяць.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ « Львівгаз» в користь держави 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 331/5925/17
Провадження № 2/331/1445/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46 815,46 гривень , 17 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивачі незважаючи на отримання копії ухвали суду 04 вересня 2017 року, не усунули визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

13.09.2017
Єдиний унікальний номер 243/8036/16-ц
Провадження номер 2/243/90/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника Головного

територіального управління юстиції

у Донецькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати у справі на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2851,20 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1539/17
Номер провадження 2-н/213/349/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи наказного провадження № 213/1539/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 31042.40 грн.

Встановлено, що в тексті даного судового наказу неправильно зазначена форма підприємства заявника, зокрема «Державне підприємство» замість «Публічне Акціонерне Товариство», тобто допущено технічну описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому наказі допущено технічну описку, яку необхідно виправити, зазначивши правильно найменування заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу від 23.06.2017 у справі № 213/1539/17 (пр. № 2-н/213/349/17) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зазначивши заявником та стягувачем Публічне Акціонерне Товариство «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Нестеренко