У Х В А Л А

пр. № 2-зз/759/4/17

ун. № 759/12852/16-ц

02 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 16.09.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди (а.с. 93-94).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття» про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони провадити будь-які дії щодо її відчуження (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 87).

29.04.2007 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя Лопатюк Н.Г.) провадження у даній справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 на підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 90).

Зважаючи, що ухвала суду набрала законної сили, ОСОБА_1 просив у заяві скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття» про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання від 20.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 145-145).

У судовому засіданні 02.02.2017 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву щодо скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у повному обсязі, з підстав викладених в ній.

Представник третьої особи ПП «Довголіття» у судове засідання 02.02.2017 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання 02.02.2017 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття» про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони провадити будь-які дії щодо її відчуження (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 87).

29.04.2007 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя Лопатюк Н.Г.) провадження у даній справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 на підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 90).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні ухвали 29.04.2007 року головуючим суддею Святошинського районного суду м. Києва (ОСОБА_7Г.) про закриття провадження у справі, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось та відповідачем ОСОБА_1 дане питання не порушувалось.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, диспозитивність цивільного судочинства визначена ст. 11 ЦПК України в якій зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд не наділений повноваженнями згідно чинного законодавства вийти за межі позовних вимог при розгляді справ позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття», про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди (а.с. 93-94).

Разом з тим, згідно чинного законодавства України, суд першої інстанції не наділений повноваженнями для скасування ухвали про забезпечення позову, а відповідно до ст. 154 ЦПК України може скасувати заходи забезпечення позову, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Окрім того, посилання ОСОБА_1, як на підставу для скасування ухвали Святошинського районного суду від 19.05.2006 року про забезпечення позову, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2007 року (головуючий суддя Лопатюк Н.Г.) про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 на підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України не була ніким зі сторін оскаржена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори 27.06.2007 року, 04.09.2007 року та 05.09.2007 року із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 125-126).

Таким чином, до зазначених осіб (спадкоємців) перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Довголіття», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник