overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3705/17

пр. № 2-о/759/218/17

04 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1, для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 справа №2-о/759/127/2016, гр. ОСОБА_2, визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною гр.. ОСОБА_2 та призначення їй опікуна гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України , ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та призначити їй опікуна її онука громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
22-ц/775/649/2017(м)
Головуючий у І інстанції Костромітіна О.О. Єдиний унікальний номер 265/3640/16-ц
Категорія 59 Номер провадження 22-ц/775/649/2017(м)
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року суддю Баркова В.М. визначено у складі колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки суддя Барков В.М. приймав участь у перегляді в апеляційній інстанції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року, яке ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами, вважаю, що цей суддя не може приймати участь у перегляді в апеляційній інстанції ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2017 року.

Суддя В.М.Барков
Справа № 507/905/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05.09.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно заяви позовні вимоги визнала частково та просила зменшити пеню, вказуючи на те що вона не працює, хворіє. При цьому, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 498/630/17
Провадження по справі2/498/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 18.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12.06.2017 року має заборгованість у розмірі 23932,84 грн., з яких: 4152,61 грн. тіло кредиту; 11251,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6913,11 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 1115,85 грн.- штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23932,84 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 22 вересня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.50 год. 06 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 06.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 211/3546/17
Провадження № 2/211/1911/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1710 годину 04 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9975/17
Провадження № 2/520/8775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2889/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2889/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.10. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 493/1517/17
Провадження № 2/493/844/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 14.09.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Провадження № 2/750/1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Юрченко І.В.,

за участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут-Україна про стягнення заборгованості,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве виробниче підприємство "Ніка", ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Добробут-Україна" на користь ОСОБА_1 згідно договору № 100539 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.09.2009 року 462000,00 грн. депозитного вкладу та відсотків в сумі 249480,00 грн., а всього 711480,00 (сімсот одинадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) грн..

Стягнути з кредитної спілки "Добробут-Україна" 3441 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10226/17

Провадження № 2/643/5178/17

01.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 11 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 1211, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1211 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 320/3427/17 Коловуючий у першій інстанції: Ковальова Ю.В
Провадження № 22-ц/778/3732/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Сума несплати судового збору складає 1600 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1600 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя