overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсними, повернення, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля, як на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсними, повернення, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля, як на спільне майно подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6231/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсними, повернення, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля, як на спільне майно подружжя, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, визнання свідоцтв про право на спадщину та право власності недійсним, визнання договорів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, визнання свідоцтв про право на спадщину та право власності недійсним, визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/14781/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : позивача, відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. В шлюбі прожили двадцять шість років, однак спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Наданий судом строк для примирення результатів не дав, примирення не відбулось. Сім'я розпалась остаточно. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/5793/17
Провадження № 2/554/2937/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

26 липня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір.

08 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки його представником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/469/17
№ провадження 2/160/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 26.09.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25.09.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 462/3979/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТзОВ «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТзОВ «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірену копію постанови ЗВП 54259697 від 07.07.2017 року, винесеної державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 1.4 СЕДАН-В 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) 3VWD67AJ8GM379009, свідоцтво про реєстрацію СХО 983659.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приват Банк», який підтримав заявлене клопотання, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірену копію постанови ЗВП 54259697 від 07.07.2017 року, винесеної державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 1.4 СЕДАН-В 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) 3VWD67AJ8GM379009, свідоцтво про реєстрацію СХО 983659.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа №464/4306/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 11 вересня 2017 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкласти на 12 жовтня 2017 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/1849/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10365 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа №176/1387/17
провадження №2/176/860/17
у х в а л а

13 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 16.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 31.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

12.09.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в новій редакції з додатками до неї, як усунення недоліків первісного позову.

Разом з тим, зазначені документи позовна заява в новій редакції з додатками, відправлена ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 08.09.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель /дата відправки/. Тобто вище вказані документи подані з пропущенням пятиденного строку, наданого суддею, для усунення недоліків. Таким чином, у встановлений суддею строк недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач усунув недоліки з порушенням строків, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/8112/17
Провадження № 2/727/1776/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2017 року залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Провадження № 2/522/9122/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.