overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1325/17 Справа № 734/2952/17
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

11 вересня 2017 року на електронну адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов лист від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому/їм позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважатинеподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3156/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, юридична адреса Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 1 437 грн. 78 коп. за період з січня 2016 року по січень 2016 року.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 14.07.2017 року, 07.09.2017 року та 12.09.2017 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №235/4540/17
Провадження 2-о/235/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3789/17

Провадження № 2-н/210/531/17

"12" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 318/652/17
Номер провадження №2/318/377/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/652/17, номер провадження 2/318/377/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/620/17, номер провадження 2/318/345/2017.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі номер справи 318/652/17, номер провадження 2/318/377/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Луч» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/620/17, номер провадження 2/318/345/2017,

Присвоїв їй номер справи 318/620/17, номер провадження 2/318/345/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року 11 годину 20 хвилин у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали позовної заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 462/3856/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 466/5272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 11.09.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6533/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частину спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону(стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.08.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Заявником була отримана копія ухвали 11.08.2017р., однак недоліки заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5249/17 Справа № 172/408/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної об'єднаної територіальної громади, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі чинної довіреності, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 04.08.2017 року (а.с.92), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в межах наданих їй повноважень надіслала до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, для подальшого розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно актового запису № 1218 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 помер 15 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України за спадкоємцем за заповітом чи за законом закріплене право прийняти спадщину або не прийняти її.

01.12.2016 року ОСОБА_3 звернуласьдо третьої Маріупольської державної нотаріальної контори про право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4, 20.10.1974 року що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Проектний буд.2, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи о 08-30 годині на 16 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5