overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9895/17
Провадження №2/219/4204/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до Горлівської міської ради.

Згідно ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами визначено територіальну підсудність цивільних справ в Луганській області: територіальна підсудність Калініського районного суду м. Горлівки, Микитівського районного суду м. Горлівки Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінена та визначена територіальна підсудність справ Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

смт. Короп 11 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.09.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/784/17, 2/241/302/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 303/4548/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи в звязку з тим, що представник відповідача до суду не зявився, що унеможливлює розгляду справи, а тому розгляд необхідно відкласти.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» про поновлення на роботі.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 151/478/17
Провадження № 2/151/213/17
УХВАЛА

іменем України

13.09.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом Лари ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року Лара ОСОБА_1 звернуласяся з позовом в суд до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 травня 2017 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд, в якій просить позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, про наслідки залишення позову без розгляду відомі.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лари ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/7696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 02.06.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

13.09.17
Єдиний унікальний номер 341/1076/17
Номер провадження 2/341/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/5762/17
Провадження № 22-ц/779/1522/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 363/2436/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4566/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та просить його задовольнити.

Крім того, представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - відновити. Призначити розгляд справи на 27.11.2017 року о 14:15 год. в залі судових засідань № 906 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області. Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/3534/17
Провадження № 2-сз/242/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 17 від 21.08.2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 17 від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/522/9143/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5364/17
Провадження № 2-н/552/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

29 серпня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 08 вересня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян