№4-с/263/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу виконавчих документів.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у державного виконавця знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1131/10, виданих 26.08.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118915,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 940061,83 гривень, а також судового збору у розмірі 1820,00 гривень. Постановами старшого державного виконавця від 15.09.2016 виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», з чим скаржник не погодився, оскільки державним виконавцем не вжито усіх заходів для встановлення майна боржника. У звязку із викладеним, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, а також скасувати винесені останнім постанови.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Представник Центрального ВДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до залу судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини першої статтею 11 Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС перебували виконавчі листи №2-1131/10, видані 26.08.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118915,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 940061,83 гривень, а також судового збору у розмірі 1820,00 гривень.

Постановою державного виконавця від 1509.2016 року виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку із відсутністю майна в боржника. Так, у постановах про повернення виконавчого документу стягувачеві вказано, що боржник ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 83-12, не прописана та не проживає, майна належного опису та арешту не виявлено.

Оспорюючи постанову, заявник вказував на недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження»в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника.

Так, за даними, представленими заявником, згідно витягу №18122380 від 17.03.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольським БТІ», ОСОБА_2 на праві приватної власності (1/1) належить комплекс, розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок №97 а. (реєстраційний номер 5782526 від 17.03.2008 року).

Таким чином,при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження»в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними, та скасування постанов державного виконавця від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по винесенню постанов про повернення виконавчих документів стягувачу по виконавчому провадженню №42720840.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року про повернення у виконавчому провадженні №42720758 виконавчого листа №2-1131/10, виданого 26.08.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118915,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 940061,83 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року про повернення у виконавчому провадженні №42720758 виконавчого листа №2-1131/10, виданого 26.08.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат у розмірі 1820,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко