22-ц/775/621/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12 січня 2015 року, на ? частину земельної ділянки, загальною площею 7,3158 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Донецької області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Представник Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області та приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися; про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином; заяви про відкладення судового засідання не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зі справи вбачається, що 04 квітня 2017 року у Володарському районному суді Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі відкрито провадження.

Залишаючи 25 липня 2017 року позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, однак повторно до суду не з'явилася і від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 ЦПК України особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

У відповідності з вимогами ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст.26 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою і на підтвердження повноважень її представника в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_3 надав копію доручення від імені ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію довіреності та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.12-14).

Стаття 74 ЦПК України визначає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 зявлялися в судові засідання 24 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року, 19 червня 2017 року. В подальшому, на судові засідання, які призначалися на 04 липня 2017 року і 25 липня 2017 року позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася. Представник ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не повідомлявся, однак він надав клопотання про оголошення 25 липня 2017 року перерви у справі через його участь в іншому судовому процесі (а.с.39,47,50,52).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ст.169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що у суду були відсутні відомості про повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи, як на 04 липня 2017 року, так і на 25 липня 2017 року та за наявності клопотання ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року про оголошення у справі перерви, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з порушенням норм процесуального права, що, в силу ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3 не є представником позивача, оскільки він не надав належних повноважень на участь у справі, є неспроможними, оскільки суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі та проведення судових засідань за відсутності цих документів і не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.119,121 ЦПК України, щодо можливості залишення позову без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5