overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 жовтня 2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 38 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 22 жовтня 2011року.

Від спільного шлюбу у сторін дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 38 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 452/1474/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрований 15.04.2010 року відділом РАЦС міста Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 42 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя
Справа № 599/965/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/506/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення межових знаків, ліквідацію незаконно збудованих споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.125, 152 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 демонтувати огорожу, встановлену на межі позначеній точками А - Б, згідно плану меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 у селі Мшенець Зборівського району Тернопільської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, в рівних частинах, в користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат (судового збору).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
№/п 2-о/644/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 15.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №175/1513/17-ц
провадження 175/622/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1513/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, третя особа Державне агентство рибного господарства України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внести відповідного запису в трудову книжку, поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала пояснення у яких зазначила про те, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області знаходиться на стадії ліквідації і головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3, який і видавав наказ про звільнення позивача, а тому вони не можуть надати довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 та графіку його роботи, у звязку з чим просить залучити голову ліквідаційної комісії до участі по справі у якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про залучення до участі по справі третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 надати у судове засідання довідку про розмір середньоденного заробітку позивача ОСОБА_1 та графіку його роботи.

Керуючись ст.ст. 32, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/1513/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, третя особа Державне агентство рибного господарства України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внести відповідного запису в трудову книжку, поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3направивши їм копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 16:00 годину 26 червня 2017 року.

Зобовязати Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 надати у судове засідання довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 та графіку його роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 629/2779/17
Номер провадження 2/629/1376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.07.2006 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2017 року склала: 78469,59 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5973,98 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 64682,77грн,заборгованість за пенею та комісією- 3600,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 3712,84 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 12 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 03.10.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
провадження № 2/521/4959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрцукортеплоізоляція» до Першої одеської нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

встановив:

ПАТ «Укрцукортеплоізоляція» звернулось в суд з позовом до Першої одеської нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Виходячи зі складу сторін визначеного в позовній заяві, суд приходить до висновку, що спір виник між юридичними особами, що відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України відноситься до підсудності господарського суду.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ «Укрцукортеплоізоляція» до Першої одеської нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

07.09.17
Справа № 592/9271/17
Провадження № 2/592/2398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 25.10.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2/643/5534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кжані Халід про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З тих підстав, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, вищезазначені позовні вимоги підлягають розєднанню.

Керуючись ст. ст. 119, 126, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Кжані Халід про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до Кжані Халід про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/8789/17
УХВАЛА

06.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до ОСОБА_1

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10070/17 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до ОСОБА_1

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«02» листопада 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Справа № 370/1172/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Київобленерго» про нарахування по Акту про порушення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Київобленерго» про нарахування по Акту про порушення.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 18 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
УХВАЛА

05.09.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про обєднання справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності та просив розглянути клопотання без його участі.

Представник позивачів в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що є підстави для сумісного розгляду, тобто їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №766/10626/17 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності зі справою № 766/11704/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності, та присвоїти єдиний №766/10626/17 справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська