overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2614/17 Номер провадження 22-ц/788/1481/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Приватного підприємства «Наш дім» (а.с. 4);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 104).

Головуючий -

Судді -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1114/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 07.09.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 07 вересня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 вересня 2017 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/550/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10262/17
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
08.09.17 Справа № 469/846/17
8/469/3/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 12 червня 2017 року, повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 208-210, 362 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 14.00 год. 17 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 2/235/1982/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2017 р. на 14:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа ОСОБА_9 про визнання дій вчинених одноосібно та самоправно, визнання бездіяльності незаконною, визнання дії незаконними, визнання рішення недійсним, визнання витрат коштів самовільними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 07 вересня 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСББ «Батиєва Гора» залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Третя особа підтримала подану заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа ОСОБА_9 про визнання дій вчинених одноосібно та самоправно, визнання бездіяльності незаконною, визнання дії незаконними, визнання рішення недійсним, визнання витрат коштів самовільними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2376/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, - просить визнати за нею право власності на спірний автомобіль марки ВАЗ 2103, д. н. 82127 ЕК, 1980 року випуску, який позивачка ОСОБА_1, придбала /купила/ - 15.12.2016 р. у громадянина ОСОБА_3.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 14 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Дата документу 06.09.2017
Справа № 501/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити без розгляду її первісний позов про стягнення аліментів у частках.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції від 08 червня 2017р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/1178/17 Провадження № 2-сз/478/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №PROM1B3H0J від 11.07.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, ) судовий збір, який було сплачено на р/р 0194, МФО 826013, відповідно платіжного доручення №PROM1B3H0J від 11.07.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
провадження № 2-о/756/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головного Управління ДМС України в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору, отримувачем якого, згідно квитанції № 0.0.712769320.1 від 22.02.2017 року, є Київський окружний адміністративний суд.

Тому, виходячи з вищенаведеного, заявнику потрібно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду заяви у справах окремого провадження з 01.01.2017 року необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головного Управління ДМС України в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 19 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 367/1584/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3007/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 185/6719/17
Провадження № 2/185/3622/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/3625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5369/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 08 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 729/487/17 Провадження № 22-ц/795/1805/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, ч.5 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено: представника відповідача - ОСОБА_3 (вул.Гарматна, 39В, м.Київ, 03058).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно вимог ч.5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, для вирішення питання щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного приписами статті 294 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно уточнити та представити апеляційному суду належні та допустимі докази щодо отримання нею копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.62), повідомлення про вручення поштового відправлення містить в собі відомості про отримання ОСОБА_1 10.07.2017 року копії рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області. За даних обставин ОСОБА_1 необхідно уточнити та представити суду відомості із зазначенням дати, коли саме нею була отримана копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4