Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2158/17

номер провадження 2-о/695/106/17

12 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у липні 2017 року він звернувся до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у звязку з тим, що спеціалістом управління Пенсійного фонду було виявлено, що в записах в його трудовій книжці є неточності, а саме в графі «по-батькові» невірно записано «Антонович», а відповідно до даних паспорта та свідоцтва про народження правильно має бути зазначено «Анатолійович». Саме виправлення вказаної помилки в трудовій книжці належним чином завірено не було, що стало перешкодою для призначення заявнику пенсії за віком. Заявник в період з 1974 по 1975 рік працював в Камянець-Подільському Укрміжколгоспбуді на посаді пилорамщика, де і була заведена вказана трудова книжка та була допущена вказана вище помилка. Однак в позасудовому порядку виправити допущену при внесені запису до трудової книжки заявники помилку неможливо, оскільки підприємство, що заповнювало та видавало заявнику трудову книжку на даний час ліквідовано, посадові особи вказаного підприємства. які могли б вирішити вказане питання та внести зміни до трудової книжки, відсутні. Вказана помилка не дає заявнику можливості належним чином оформити свою пенсію за віком, а тому він звернувся до суду із відповідною заявою.

У судове засідання заявник не зявився, однак від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до суду заява, згідно з якою остання просила суд справу розглянути за її відсутності та відсутності ОСОБА_1, вимоги зазначені в заяві підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Представник Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із паспорта заявника, серії НА 433587, по-батькові ОСОБА_1 зазначений як Анатолійович, що стверджується також свідоцтвом про народження останнього, серії І-ЕД №378744, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, а також посвідченням водія, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно з копією трудової книжки серії БТ-І №0165883, заведеної 12.08.1975 на ім`я ОСОБА_1, по батькові останнього на російській мові зазначено «Антонович» потім перекреслено та внесено виправленняна «Анатольевич».

Із відповідної відмітки на трудовій книжці заявника вбачається, що її заповнювало підприємство Камянець-Подільський міжколгоспбуд.

Згідно із ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд враховує, що згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 р. № 58, зміна запису про прізвище, імя, по батькові, дату народження працівника на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки виконується на підставі відповідних документів, таких як паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу тощо, закресленням попереднього запису і записом нових даних з посиланням на відповідний документ на внутрішньому боці обкладинки. Новий запис завіряється підписом керівника чи іншого уповноваженого працівника кадрової служби і печаткою підприємства, або кадрової служби.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги при внесенні виправлень до трудової книжки заявника дотримано не було.

Однак суд зважає, що інші дані, які внесені до трудової книжки, такі як дані про дату народження, прізвище та імя особи повністю відповідають паспортним даним заявника, що дозволяє суду прийти до висновку, що вказана трудова книжка належить ОСОБА_1.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки підприємство, яке заводило трудову книжку ліквідоване, а заявник на даний час ніде не працює та досягнув пенсійного віку, вбачається неможливість вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І №0165883 від 12.08.1975 року.

Суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки з метою усунення перешкод у поданні документів та отримання пенсії. Встановлення даного факту не повязується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні по батькові в трудовій книжці перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а тому заяву ОСОБА_1 задовольняє у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 60, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І №0165883 від 12.08.1975 року, яка видана на ОСОБА_3 та в якій виправлено по батькові на «Анатолійович», належить ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 433587, виданого Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 грудня 1997 року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В.