overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/862/2017
Справа 331/2596/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 15 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

13 вересня 2017 року позивачка , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 15 серпня 2017 року , а також 13 вересня 2017 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до судового засідання не надходило .

Приймаючи до уваги, що позивачка не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останньою до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:

13.09.2017
Справа № 219/9838/17
Провадження №2/219/4185/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому, відповідно до ст.ст.4,5,15,16,118-120 ЦПК України, ст.ст.328,1216,1261 ЦК України, просить визнати за позивачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 14 лютого 2017 року, на грошові кошти в розмірі 16 214,48 грн, які ОСОБА_2Д, не отримала в Бахмутському об*єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області за період з 01.03.2016 р. по 28.02.2017 р. Зобов*язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 214,48 грн., як спадкоємцю після смерті померлої ОСОБА_2. Витребувати у приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області спадкову справу, відкриту за заявою ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові зазначено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, позивач звернулась до нотаріуса та була відкрита спадкова справа, між тим, не зазначені наслідки такого звернення , у т.ч. відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва на спадщину (на підтвердження наявності спору про право), з посиланням на докази про таке, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 661/1825/17
Провадження № 2-о/661/101/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 02.02.2012 року, та ОСОБА_4, якій помер 04.05.2013 року, що між собою були чоловіком та дружиною,

В судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, проте, надав письмову заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_5, який також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, судове засідання провести в його відсутність.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, до справи, у якості заінтересованої особи, не залучений син померлого ОСОБА_5, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зясовує, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_5 та викликати його у наступне судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року, 0 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/185/3487/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року цивільну справу № 234/10138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 серпня 2017 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Зінченко Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2016 року о 14:00 годині.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Воджиб Мирзобоєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 жовтня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 360/1330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У липні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 липня 2017 року виконкомом Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі встановленому законом.

В судове засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява позивачки про надання часу для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 20 листопада 2017 року до 9 години 30 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 20 листопада 2017 року до 09 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3159/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, юридична адреса Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_2 має сплатити заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 1145 грн. 50 коп. за період з лютого 2016 року по липень 2017 року.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 355/1109/17
Провадження № 2/355/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/617/17, № справи 355/1109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/617/17,

№ справи 355/1109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 687/1149/17
№2/687/500/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 05 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 352/1484/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1253/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 19 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2017 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Бойчук І.В. Малєєв А.Ю.
Провадження № 2/337/1585/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

В порушення вищевказаних норм, позивачка документу про сплату судового збору до позову не додала. Позовна заява не містить посилань на обставини, за яких позивачка звільнена від сплати судового збору.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ) в розмірі 640,00грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Справа № 214/4746/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/537/7/2017
Справа № 537/1728/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Апеляційного суду Полтавської області 07.09.2017р. надійшли матеріали цивільної справи № 537/1728/15-ц, 2/537/7/2017р. за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2017 року.

В звязку з надходженням цивільної справи за № 537/1728/15-ц, 2/537/7/2017р. за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 21.09.2017 року о 08.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/235/2031/17
Справа № 235/4437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко