overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5792/16-ц
Номер провадження 2/404/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам. Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам у розмірі 21750,50 грн., по розрахунку заборгованості від 01.08.2016 року № 23803/04-31/16, обчислений державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_2. Визнати, що заборгованість ОСОБА_1, станом на 01.08.2016 року по аліментам згідно виконавчого листа № 2-3965-2011 від 24.10.2011 року відсутня.

В судовому засіданні заступник начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 364/686/17
Провадження № 2/364/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача та її представника ОСОБА_1 (доручення від 07.06.2017 р. № 603),

Відповідача,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Володарський районний сектор управління Державної міграційної служби у Київській області,

про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача, її представника, Відповідача, зокрема тих, що були надані ними в усних поясненнях під час розгляду справи, та оцінкою наявних письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 116, 157 Житлового кодексу України, статтями 15, 16, 29, 316, 317, 319, 383, 391, 401, 405 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», статтями 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Володарський районний сектор управління Державної міграційної служби у Київської області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18.09.2017 р.

Суддя Л.А. Макаренко
№2/263/1291/2017
№263/4394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 93527,96 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2017 року було залучено ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до участі у розгляду вищевказаної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.09.2017 року надійшло письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування з ПАТ «СТ «Іллічівське» завіреної копії страхової справи за договором страхування АК/0830645 від 03.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СТ «Іллічівське», внаслідок ДТП, яка мала місце 19.01.2017 року з вини ОСОБА_2

Сторони не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи документів суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вищевказані документи для необхідні для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, офіс 12, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе), 225 офіс 213) наступні відомості:

- завірену копію страхової справи за договором страхування АК/0830645 від 03.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СТ «Іллічівське», внаслідок ДТП, яка мала місце 19.01.2017 року з вини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 236/2287/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр № 167 від 08.09.2017 року (а.с.50-51), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1814/17
Провадження № 2-н/306/26/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 701,06 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 3104від 21 серпня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою виданою КП «Виробниче управління комунального господарства» № 421від 08 вересня 2017 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області О.А.Тхір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6514/17 Справа № 203/900/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття з-під арешту заставного майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 26.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа № 461/6152/17
У х в а л а

"06" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-в позовній заяві не вказано повної адреси третьої особи приватного нотаріус ЛМО ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Провадження №2-н/523/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2-н/643/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/8862/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про зобов»язання повернути грошові кошти, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 127/8318/17
Провадження № 2/127/3305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини,

в и р і ш и в:

визначити спосіб участі баби ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

протягом трьох місяців у присутності батька дитини І, ІІІ неділя місяця з 11.00 години до 16.00 години; щочетверга з 17.30 години до 20.00 години; 25 вересня протягом двох годин;

після закінчення тримісячного терміну без присутності батька дитини І, ІІІ неділя місяця з 11.00 години до 16.00 години; щочетверга з 17.30 години до 20.00 години; щороку 25 вересня протягом двох годин.

Дозволити ОСОБА_1 щороку мати спільний відпочинок із онуком ОСОБА_4 протягом 10 днів під час шкільних канікул за погодженням із дитиною.

Дозволити ОСОБА_1 щоденні телефонні розмови із ОСОБА_4

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму харчування, навчання, стану здоровя, інтересів дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: