Справа № 428/1989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами з причин того, що йому не було відомо про винесення рішення про розірвання шлюбу, він не був присутній в судових засіданнях, не отримував позовної заяви, не писав жодної згоди на розірвання шлюбу. ОСОБА_1 вказав, що позовна заява підписана не ОСОБА_3, а іншою особою. Також вказав, що заява від його імені про надання згоди на розірвання шлюбу та визнання позову про розірвання шлюбу написана та підписана не ним, ОСОБА_1, а іншою особою. Вказані факти встановлені відповідними висновками експерта. Заявник вказує, що про результати висновку експерта йому стало відомо після постановлення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року та не могло бути відомо раніше. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення рішення у справі, вони свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області та просили її задовольнити з підстав, які викладені у заяві.

По-перше, суд вважає за необхідне окремо відзначити, що смерть позивача ОСОБА_3 не перешкоджала розгляду по суті цієї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

ЦПК України не встановлює наслідків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в тій справі, де одна із сторін померла і спірні правовідносини не допускають правноступництва, проте суд зазначає, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами наряду з апеляційним, касаційним переглядом та переглядом судових рішень Верховним судом України, є різновидом перегляду судового рішення. На правильність вказаного висновку суду додатково вказує розташування глави 4 ЦПК України в розділі «Перегляд судових рішень».

Згідно із ч. 2 ст. 310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Застосовуючи аналогію із вищевказаною нормою процесуального Закону суд робить висновок про те, що смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для закриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду або для відмови у розгляді такої заяви по суті.

Дослідивши зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року, суд встановив натупні обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року, ухваленому в цивільній справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.1996 року відділом ЗАГС адміністрації м.Ігарка Красноярського краю актовий запис № 29.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року відхилена, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року відхилена, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року залишені без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже повідомляв про те, що він не підписував заяву про згоду із задоволенням позову, а його колишня дружина не підписувала позовну заяву. Вказані обставини були предметом оцінки апеляційного суду, при цьому апеляційний суд прослухав аудіозапис судового засідання, в якому позивач ОСОБА_3 взяла участь та підтримала свій позов.

Той факт, що згідно із відповідними висновками експертів підпис від імені ОСОБА_3 в позовній заяві та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про розгляд справи без його участі виконаний іншою особою, на думку суду не створює підстав для перегляду рішення про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами. По-перше, вказані обставини лише можуть свідчити про процесуальні недоліки розгляду справи в суді першої інстанції, які із урахуванням конкретних обставин цієї справи, на думку суду, не є істотними для правильного вирішення справи по суті. По-друге апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги прослухав аудіозапис судового засідання, в якому позивач ОСОБА_3 підтримала свій позов, тобто підтвердила своє волевиявлення щодо подання позову. Факт участі позивача в судовому засіданні додатково підтверджується журналом судового засідання, в якому відображена стадія встановлення особи позивача та її неодноразові виступи, а також змістом рішення суду першої інстанції. По-третє, ОСОБА_1 мав можливість взяти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та висловити свою позицію по суті справи, тобто факт підписання іншою особою від його імені заяви про розгляд справи без його участі також не є істотним в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що в даному випадку, предметом юридичної оцінки обставин, здійсненої судами трьох інстанцій, була наявність у позивача волевиявлення щодо розірвання шлюбу з відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу. Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, не є істотними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у звязку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін