overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3263/16-ц
№ 2/688/42/17
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Шепетіського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій позовній заяві просить зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: з обєкта житлової нерухомості, яким є квартира загальною площею 38,8 кв.м, житловою площею 24.7 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні ( ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, щодо якої 12 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову серія та номер - 38027891 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1, в тому числі на: обєкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні ( ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області (номер запису про обтяження: 15057949; 1686246 від 17 липня 2013 року). Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В судове засідання, призначене на 27.12.2010 року, не зявився представник позивача, який повідомив суд про свою неявку, при цьому не вказавши причини відсутності в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання зявилися. Представник відповідача ОСОБА_3, якого підтримала відповідач, висловив свою думку про те, що ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем по справі. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Оскільки згідно ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача неможлива без участі позивача, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необхідною явку в судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».

Розгляд цивільної справи за 688/3263/16-ц, № 2/688/42/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шепетіського МРУЮ відкласти.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/443/16-ц
Провадження № 22-ц/792/295/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яке містить майнову та немайнову вимоги.

Тому, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1212 грн. 64 коп. ((551,20+551,20)х110%).

Згідно квитанції №0.0.669976392.1 від 15.12.2016 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 606,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 606грн.31коп. (1212,64-606,33) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 676/6224/15-ц
Номер провадження 6/676/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/6224/15-ц від 11.01.2016 року виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 6471 грн. 27 коп. виконавчого збору та витрат, всього 7168 грн. 39 коп.

Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, відповідно до довідки міграційної служби від 07.10.2016 року боржник вибув у 2009 році в село Сокіл Камянець-Подільського району, проте за вказаною адресою також не проживає, що стверджується довідкою сільського голоси села Сокіл за № 203/02-26 від 09.11.2016 року місце знаходження його не відомо.

Крім того, із повідомлення управління Пенсійного фонду, вбачається, що боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно повідомлення ОДПІ ДФС у Хмельницькій області рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2 також відсутні. Транспортні засоби, які зареєстровані за боржником перебувають у розшуку.

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання село Сокіл вулиця Червоні Маки № 24, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в Хмельницькій області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2330/16-ц
провадження № 2/632/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.07.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області (актовий запис №61).

20.12.2016 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

05.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області за адресою, вказаною позивачем.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 23.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2017 року Провадження №2-н/425/4/17
Справа №425/46/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2016 року у розмірі 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки,
відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України, частини першої статті 21 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4, пункту першого частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статті 79, частиною третьою статті 88, статтями 96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Денис Сергійович Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки, а в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2324/16-ц
провадження № 2/632/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сторін по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

20.12.2016 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

05.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області за адресою, вказаною позивачем.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 26.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2315/16-ц
провадження № 2/632/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сторін по справі ОСОБА_3, 17.04.201 року народження, у розмірі 1/3 з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19.12.2016 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

05.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрована у встановленому порядку у Харківському районі Харківської області, тобто за іншою адресою, ніж вказала позивача, а саме: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Лісна, 57.

Позовна заява у порядку ч.2 ст.110 ЦПК України підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.2 ст.110, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, направивши відповідачу судову повістку разом з позовною заявою з додатками за адресою його місця реєстрації.

Надати відповідачу строк до 26.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також свою думку щодо зміни прізвища на дошлюбне в разі розірванні шлюбу.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/7831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки від 10.04.2007р. №800000150-П, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ним.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку відповідачів, до позову не додано копії договору поруки, а також інших доказів, що підтверджують зазначені у позовній заяві правовідносини. Ці документи, згідно із вимогами ст. 120 ЦПК України, повинні подаватися із копіями за кількістю відповідачів по справі. Також, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу було отримано за адресою позивача (яку позивач вказав у своїй заяві) 27.12.2016р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні

Заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко