overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

11 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 за вих. №174 для представлення судом додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №295/3244/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання договору дарування недійсним. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року, в Залі судових засідань № 2-Б-5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/39/17
Провадження № 2/645/674/17
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження №2/521/4963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 14:00 годин.

До судового засідання Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 497/1293/17
Провадження № 2/497/769/17
УХВАЛА

11.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2003 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1838/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

12.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Марашка С.І.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання майнових прав на об'єкт будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : С.І.Мурашко

В.В.Черненко
Справа № 654/1742/17
Провадження № 2/654/826/2017
У Х В А Л А

12.09.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Олешки (Цюрупинськ) вул. Молодіжна, 47, тобто місце її проживання виходить за межі територіальної підсудності Голопристанського районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по підсудності на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/1654/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4749/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 697/2023/17
№ пров. 2/697/812/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, представником позивача ОСОБА_3 до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 320 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суд вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Рекомендувати представнику позивача ОСОБА_3 усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Суддя О. М. Льон
Справа №216/3653/17
провадження №2/216/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Голметресурс», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки рахунку.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1171/17

13 вересня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проте оскільки вона неповнолітня і не досягла шлюбного віку, то вимушена звернутись до суду із заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Представник зацікавленої особи - Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» - в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про те, що Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей», який є опікуном ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечує.

Представник зацікавленої особи - Тальнівського районного відділу ДРАЦСу - в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України, керуючись ст. ст. 15, 30,62,202,203 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Дати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстрацію шлюбу зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа 584/894/17
Провадження № 2/584/435/17
УХВАЛА

11.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 18.09.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/105/2017
Справа № 359/6771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт його роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 19 травня 1986 року по 23 травня 1986 року у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту перебування заявника в зоні відчуження необхідно для отримання посвідчення «Інваліда війни» та відповідно право на пільги і компенсацію.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що з поданої заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5429/17 Справа № 173/2083/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «СТД Агро», ТОВ «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати (а.с.28).

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Любомирівка-Агро» подали апеляційну скаргу (а.с.77).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ «Любомирівка-Агро» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.85,86).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23 червня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 05 липня 2017 року (а.с.88).

Однак, станом на 13 вересня 2017 року ТОВ «Любомирівка-Агро» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ТОВ «Любомирівка-Агро» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко