overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.01.2017 Справа №607/15037/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для:

- долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу;

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/389/1184/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Геоід» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію про ТОВ «Геоід» , що міститься у статті в назві «Дорослі дяді не повинні заробляти на дітях», надрукованої в газеті «ЗА! Мир і розвиток» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Геоід» на недоторканість ділової репутації; зобовязати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 тис.грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративінй справі №389/3252/16-а за позовом ТОВ «Геоід» до Знамянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії Знамянської міської ради сьомого скликання від 17.06.2016 №244. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач обгрунтовує свої вимоги посиланням на те, що тимчасова контрольна комісія Знамянської міської ради, створена її рішенням №244 від 17.06.2016 начебто була створена та діяла не у правовий спосіб, а тому її висновки впливають на немайнові права позивача, зокрема на ділову репутацію юридичної особи. Однак, на даний час незаконність зазначеного рішення судовим рішенням не встановлена.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі №389/3252/16-а за адміністративним позовом ТОВ «Геоід» до Знамянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії Знамяської міської ради сьомого скликання від 17.06.2016 №244, вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі наразі відсутні.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволеннні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

21.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 04.11.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року залишена без руху, оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження /відповідач був присутній при проголошенні рішення/, заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги до суду не надав.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає формі і змісту та в ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, засоби зв»язку /ОСОБА_4В./.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року ОСОБА_3 отримав 21.12.2016 року /а.с.36/.

Станом на 03.02.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження..

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити скаргу ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
10.01.2017 ЄУН 337/4612/16-ц
Провадження № 2/337/155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року, яка станом на 31.10.2016 року складає 22186,45 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, яка надійшла до суду 09.12.2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у 2014 році у звязку зі смертю (а.с.26).

Згідно копії актового запису про смерть № 297 від 07.05.2014 року, яка 27.12.2016 року надійшла до суду з Дніпровського районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/337/157/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами, складають Кредитний договір, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у заяві.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди сума штрафу складає 3849,52 гривень.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Зачне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 404/8193/16-ц
Номер провадження 2/404/1177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8193/16-ц (номер провадження 2/404/1177/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/8257/16-ц
Номер провадження 2/404/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі міської ради міста Кропивницький про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8257/16-ц (номер провадження 2/404/1201/17) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі міської ради міста Кропивницький про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
11.01.2017 Справа № 2/337/41/2017
Провадження № 337/2634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ВЕСНА-144, треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року у третьої особи департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було витребувано матеріали реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу Весна-2, який реорганізовано у ОСББ ВЕСНА-144.

04.01.2017 року до суду надійшли матеріали реєстраційної справи.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування оригіналів матеріалів реєстраційної справи ЖБК Весна-2, оскільки матеріали надані суду не в повному обсязі.

Представники відповідача та інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши надані завірені копії матеріалів реєстраційної справи, встановив, що вони були надані суду не в повному обсязі. Так, у справі відсутні рішення ЖБК Весна-2 за 25.07.2005 року та 17.03.2006 року.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне викликати особисто в судове засідання представника департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, якого зобовязати надати суду оригінали реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу Весна-2, який реорганізовано у ОСББ ВЕСНА-144.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Зобовязати департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати суду оригінали реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу Весна-2, який реорганізовано у ОСББ ВЕСНА-144.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: А.М. Котляр