overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1047/17
Провадження №2/173/667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року об 11-20 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6292/17 Справа № 174/733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1362/17 у справі № 751/5350/17

05 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/250/17
Провадження № 22-ц/777/2162/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 15 вересня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 15 вересня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 161/7696/16-ц
Провадження № 6/161/397/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До неналежно оформленої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню застосовуються правила статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникам термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 538/1350/16-ц
Провадження № 2/538/66/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання надав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", слід визнати обов" язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/14996/17

Провадження № 2/200/3804/17

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-2612/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зняття (скасування) арешту з майна по цивільній справі №2-2612/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Брюховицький деревообробний комбінат», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будівлі частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за раніше укладеним договором купівлі-продажу на ОСОБА_1, зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видати реєстраційне посвідчення на будівлю,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття (скасування) арешту з майна по цивільній справі №2-2612/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Брюховицький деревообробний комбінат», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будівлі частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за раніше укладеним договором купівлі-продажу на ОСОБА_1, зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видати реєстраційне посвідчення на будівлю.

04.08.2016 на адресу суду поступила письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви про зняття (скасування) арешту з майна без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про зняття (скасування) арешту з майна без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зняття (скасування) арешту з майна по цивільній справі №2-2612/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Брюховицький деревообробний комбінат», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будівлі частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за раніше укладеним договором купівлі-продажу на ОСОБА_1, зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видати реєстраційне посвідчення на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3509/17
Провадження № 2/211/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 04.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 02225, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу за таких підстав.

Так відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

11.08.2017 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а також з метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання боржника, звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді 28.08.2017 р. на запит суду, встановлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 станом на 17.04.2009 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що вищезазначена зареєстрована адреса місця проживання боржника територіально не відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим подана заявником заява, виходячи з приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, не може бути підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, вважаю доведеною необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного ст. ст. 96, 97, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран