overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/10
Провадження № 6/159/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325. Заява обґрунтована тим, що Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа № 2-42/09 виконує рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди. 14.12.2012 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, згідно довіреності № 1649 посвідченого нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на отримання присудженої до стягнення майнової шкоди. Однак 16.11.2013 року стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження № ВП 35747325 у цивільній справі № 2-42/09, а саме: стягувача ОСОБА_5, який помер 16.11.2013 року на ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст. 248-250 ЦК України.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми закону, суддя прийшов до висновку, що повноваження представника ОСОБА_1 припинилися 16.11.2013 року в зв'язку із смертю ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 не може брати участь у справі як представник ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦК України, ч. 3 ст. 44, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2429/17

Провадження № 2/126/943/2017

"12" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 83362,40 грн. за кредитним договором №б/н від 19.04.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2017 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/5163/16-ц
Провадження № 2/645/443/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року призначено по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На підставі рапорту судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорової О.В., у звязку з припиненням 22.08.2017 року повноважень щодо здійснення правосуддя, розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/643/5371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Квадро», ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Квадро», ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №2/489/219/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 20067/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 428/8047/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1822/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 403-405 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1822/10.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Стахановський міський центр зайнятості, ОСОБА_1, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати в строк до 03 жовтня 2017 року у заявника та заінтересованих осіб відомості та документи, які підтверджують або спростовують чи було у справі № 2-1822/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, були заявник та заінтересовані особи, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, яким було та є на даний час місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, чи перебувають на території, яка контролюється органами влади України, особи, які виконували судове рішення.

Копії цієї ухвали разом із судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 441/1255/17
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.п.3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а в окремому провадженні про встановлення факту підстави неможливості внесення змін та виправлень у документи відповідним органом.

Так, позивачем не викладена резолютивна частина, конкретно не зазначено обставин та мотивів позову. Крім того, зазначено про те, що долучено копію свідоцтва про одруження, а фактично його оригінал.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведений документ до позовної заяви.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надається пять днів, з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 627/458/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 січня 2003 року. Місце відкриття спадщини - с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 січня 2003 року. Місце відкриття спадщини - с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 09 жовтня 2017 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" вересня 2017 р. Справа № 634/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Санрайз" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Санрайз" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Санрайз" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 621/755/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою - задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 34,45 кв.м, що розташована за адресою: м.Зміїв, вул. 152 Стрілецької Дивізії 20-а, відповідно до Схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «А»-«Б»- «С»-«Д»-«Е».

Зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку за адресою: м.Зміїв, вул. 152 Стрілецької Дивізії 20-а, у придатний для використання стан шляхом знесення шиферного паркану з боку північно-східної сторони ( ділянка №18) довжиною 5.73 метра відповідно до Схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «Д»-«Е» та з боку вул. 152 Стрілецької Дивізії довжиною 1,25 м., позначену буквам «А»-«Б» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 15 вересня 2017 року.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/9553/2012
Пр. № 2-во/521/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволені, та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Могілевцева) О.А., зареєстрований 31.10.1980року в Палаці одруження Виконкому Одеської міської ради народних депутатів УРСР, актовий запис №2508; після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище «Могілевцева».

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в зазначенні по батькові позивачки, а саме замість вірного: «Аркадіївна», вказано: «Андріївна».

Зважаючи на наявність описки в рішенні суду, 18 серпня 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду(а.с.20).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу(справа №1519/9553/2012).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року позовні вимоги ОСОБА_2були задоволені.

Однак, при виготовлені вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду у справі №1519/9553/2012 була допущена описка у зазначенні по батькові позивачки, а саме замість вірного: «Аркадіївна», вказано: «Андріївна».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по батькові ОСОБА_2: «Аркадіївна», замість помилково вказаного: «Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1343/17
Провадження № 2/362/1373/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко