overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8188/17
Провадження № 2/263/1985/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 14 годин 300 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа №2515/8630/2012
Провадження №6/751/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.17. від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони (а.с.112).

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.102-103,104,105).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 766/1674/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Салахова Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року, в розмірі 7263, 65 доларів США, що станом на 19.01.207 року еквівалентно 190430, 66 грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Салахова Ехрама Абдулаєвича до Салахова Ехрама Абдулаєвича про визнання договору позики частково недійсним, в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 25.02.2013 року, та просив обєднати з первісним в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги Салахова Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикита зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Салахова Ехрама Абдулаєвича про визнання договору позики частково недійсним, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Салахова Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикита позовні вимоги ОСОБА_1 до Салахова Ехрама Абдулаєвича про визнання договору позики частково недійснимпід єдиним номером 766/1674/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» Болградського району Одеської області про виділення майнових паїв,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» Болградського району Одеської області про виділення майнових паїв.

Витребувати із Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-ц-443/2008.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 348/1717/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 вересня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7388/17
Номер справи місцевого суду: 515/729/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №150/401/17
Провадження №2/150/173/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідачів ОСОБА_9 подали заяву про продовження строків розгляду цивільної справи №150/401/17.

Згідно ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Зважаючи на принцип змагальності учасників судового процесу, а також на ту обставину, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, за наявності клопотання обох строрін про продовження строків розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити, клопотання представників сторін - задоволити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задоволити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Сторони повідомити у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 2-5668/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способу участі батька у спілкуванні і вихованні дитини та збільшення розмір аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору, або документ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при його оплаті.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000, 00 грн., за кожну немайнову вимогу - 640, 00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способу участі батька у спілкуванні і вихованні дитини та збільшення розмір аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
233 Справа № 233/2931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 листопада 2011 року .

14 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 12 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2545/17
Провадження №2-п/635/57/2017
УХВАЛА
08 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Поповій Т.В.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування за використану та необліковану електроенергію, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року було задоволено повністю позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування за використану та необліковану електроенергію.
Представник відповідача звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача та представника відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність за участю її представника.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням перенести розгляд заяви, у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому неявка у судове засідання представника позивача з викладених ним причин, не є наслідком неможливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явилась у судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування за використану та необліковану електроенергію скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 листопаада 2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження 2-н/643/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.07.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2003 р. по 31.07.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 8323 грн. 53 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.1999 р. та з 01.04.2003 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій