overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 6/653/11/17
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ розглянувши матеріали заяви за скаргою КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, зазначивши в її обґрунтування, що 31.01.2017 року Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №53272256 на примусове виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/1422/16-ц від 16.09.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 9903 грн. 15 коп.. Вважаючи дії по накладенню арешту незаконними, просив суд відповідну постанову визнати неправомірною та скасувати її.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті заявила про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ст.. 386 ЦПК України передбачає лише розгляд заяви по суті за умови присутності у судовому засіданні особи, яка подала відповідну заяву, враховуючи також, що представник заявника заявив про залишення скарги без розгляду, тому при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява представника КП «Генічеське БТІ» підлягає задоволенню, а скарга КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
13.09.2017 227/2841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Слухання справи призначити на 27.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.09.2017
Справа № 481/828/17
Провадж.№ 2-о/481/43/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

05.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Уманській О.В. в звязку з вилученням (заміною) судді Ціпивко І.І. ( перебування у відрядженні).

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 346/4107/17
Провадження № 2/346/1942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Грей О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1020/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2017 року на 16-00 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В.
22-ц/774/1249/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності на 10:05 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6693/17
Провадження № 2/727/1543/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажають, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у призначенні експертиз немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_1

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 592/9193/17
Провадження № 2-н/592/333/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 800грн. 00коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1942/17
Провадження №2/149/1006/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/641/280/2017 Справа № 641/8964/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Департамент житлового господарства Харківської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 16 вересня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1148/17 Номер провадження 22-ц/786/2450/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи - Степненська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:50 год. 19.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов