Справа № 357/8565/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3267/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про витребування майна з незаконного володіння. Посилався на те, що є власником автомобіля BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3, який він вирішив продати в 2014 році; на авторинку в м. Біла Церква 16 серпня 2014 року зустрівся з ОСОБА_6, який запропонував йому обмінятися автомобілями, тобто йому в користування надавався автомобіль Мерседес 207 д.н.з. НОМЕР_2, а він в свою чергу надавав своє авто разом із документами на нього, переоформлень транспортних засобів між ними не відбувалося. 14 вересня 2015 року його на автомобілі Мерседес 207 д.н.з. НОМЕР_2 зупинили працівники ДАІ, які вказали, що даний транспортний засіб оголошено в розшук, та вилучили його на штрафмайданчик. Після цього він звернувся до ОСОБА_6 щодо повернення свого автомобіля, і дізнався, що автомобіль переданий ОСОБА_2 за 4000 доларів США разом із документами, з реєстрації не знімався, фактично автомобіль передано в користування без його згоди як власника. Оскільки відповідач користується його автомобілем і відмовляється повертати його в добровільному порядку, просив витребувати у ОСОБА_2 автомобіль BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та передати позивачу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, витребувано у ОСОБА_2 і передано ОСОБА_4 транспортний засіб BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позову, зобов'язати позивача зняти з обліку і поставити на облік на ім'я відповідача спірний автомобіль. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалися на те, що 10 червня 2014 року позивач звернувся до третьої особи відносно питання купівлі-продажу спірного автомобіля, натомість ОСОБА_4 продав вказаний спірний автомобіль ОСОБА_6 за грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, що підтверджується власноруч написаною розпискою позивача від 01 липня 2014 року. При купівлі автомобіля Мерседес 207 д.н.з. НОМЕР_2 ні третій особі, ні відповідачу не було відомо, що у ОСОБА_5 є борг перед банком і він є боржником та буде в подальшому накладено арешт на даний автомобіль, відповідач є добросовісним і законним набувачем, який купив автомобіль у третьої особи. Суд також не врахував, що у разі повного або часткового виконання договору, якщо одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 є власником автомобіля BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3, а спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у володінні ОСОБА_2, який не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушене право позивача як власника транспортного засобу підлягає захисту відповідно до ст. 387 ЦК України шляхом витребування майна з незаконного володіння у відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_4 є власником автомобіля BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11 вересня 2013 року (а. с. 121).

Згідно листа територіального сервісного центру 3242 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 05 травня 2016 року № 72, відповідно до наявних баз даних за ОСОБА_4 було зареєстровано з 11 вересня 2013 року автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, об'єм двигуна 2400 см.куб. (а. с. 7).

В матеріалах справи наявна розписка від 01 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 суму за продаж автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 1100 доларів США, сума боргу залишається 100 доларів (а. с. 45).

ОСОБА_5 є власником автомобіля Mersedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12 лютого 2008 року (а. с. 41).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міькрайонного управління юстиції від 08 липня 2014 року при виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості в розмірі 52431,13 грн. накладено арешт на автомобіль Mersedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_5 (а. с. 44).

14 вересня 2015 року транспортний засіб Mersedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 затримано працівниками ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання та повідомлено про це начальника Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області (а. с. 80).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положення ст. 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, згідно зі ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За змістом зазначених правових норм та відповідно до вимог ст. ст. 214, 307, 316 ЦПК України суд повинен встановити: чи вибуло майно з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, у силу зазначених обставин, а також чи придбав набувач це майно за відплатним договором і чи не знав та не міг знати він про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом першої інстанції належним чином враховано наведені вимоги закону, встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2, що останнім не заперечується, і оскільки відповідачем не доведено набуття у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль та наявності волі власника на передачу спірного автомобіля ОСОБА_2, суд задовольнив порушене право позивача як власника транспортного засобу шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо добросовісного набуття права власності ОСОБА_2 на автомобіль BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3 шляхом обміну автомобілями із третьою особою ОСОБА_6, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази укладення відповідних правочинів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В матеріалах справи наявна розписка від 01 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_4 одержав грошові кошти від ОСОБА_6 за продаж автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3, разом із тим, дана розписка не свідчить про наявність договірних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також того, що зазначені грошові кошти ОСОБА_6 одержав саме від ОСОБА_2

Із цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо добросовісного набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль.

Оцінюючи посилання апеляційної скарги на зміст ч. 2 ст. 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, колегія суддів враховує, що відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання такого правочину дійсним та визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_8