overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/3223/17

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3605/17
Провадження № 2/645/2057/17
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в собі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Харківського гарнізону, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 30496,82 грн., розірвати договір оренди № 9 від 24.10.2014 року та зобов'язати повернути орендоване майно. Зазначає, що відповідачем не виконується належним чином договір оренди, що є підставою для його розірвання та повернення орендованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в собі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення орендованого майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/392/17
Провадження № 2/326/198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

Головуючої-судді Чапланової О.М.,

При секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача Дулова І.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача - ПСП «Агрофірма «Славута» Стовбун Р.Г.,

представника третьої особи - Приморської РДА Попової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи: приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко Валентина Петрівна, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

Керуючись: ст.ст. 11, 203, 204, 210, 215, 626, 631, 638-640, 654, 792 ЦК України, ч.4 ст. 124, ст. 125 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи: приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко Валентина Петрівна, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 серпня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 04 вересня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.08.2017
Копія Справа № 326/1166/17
Провадження № 2/326/407/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2008 року в розмірі 51249 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 грудня 2014 року, номер актового запису 29, дата складання 18 грудня 2014 року, що підтверджується повним витягом № 4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

08.09.2017
Провадження № 2/641/1929/2017 Справа № 641/5254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/4667/17
Провадження № 2-н/591/620/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
7 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Козлівської сільської ради Кобялка Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Козлівської сільської ради Кобялка ГригоріяМиколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/3132/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1886/17
Провадження №2-о/541/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/1149/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1149/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 185/6857/17
Провадження № 2-д/185/17/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами судового доручення білоруського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом білоруським судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору реального розділу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення білоруського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом білоруським судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору реального розділу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 2 поверх, кб. 203, на 13 вересня 2017 року о 14.30 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 119/40) та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/794/17

Провадження №2-с/370/4/17

"07" квітня 2017 р. , суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/425/17, виданого Макарівським районним судом Київської області 20.03.2017 року про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220,76 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

В с т а н о в и в :

20.03.2017 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220,76 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 800,00 грн.

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу у нього не існувало заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для залишення без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/425/17, виданого Макарівським районним судом Київської області 20.03.2017 року про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220,76 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні в Макарівському районному суді Київської області за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2 на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 ухвали направити стягувачеві, боржнику, стягувачеві додатково направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя