Справа № 1601/8904/2012
Провадження № 4-с/524/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Братчун О.О., представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, де зазначив, що вважає незаконними та просить скасувати постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.05.2017 про відкриття виконавчого провадження, від 02.06.2017 про звернення стягнення на пенсію боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що державним виконавцем порушено його права, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримав, стягнення у розмірі 20% на його пенсію накладено незаконно.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги повністю. Пояснила, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення виконання судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, стягнення 20% на пенсію боржника накладено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що боржник рішення суду про стягнення заборгованості не виконує, проведені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду є законними.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника (боржника у виконавчому провадженні) представника стягувача та державного виконавця, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54025972 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2384/2012 виданого 19.02.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в дольовому порядку заборгованості за надані послуги в сумі по 634,33 грн. з кожного та судових витрат.

Виконавчий лист неодноразово предявлявся стягувачем до виконання про що свідчать відповідні відмітки ВДВС на ньому про його повернення, він є чинним.

25.05.2017 виконавчий документ вкотре предявлено до Автозаводського ВДВС міста Кременчук для виконання. Строк його предявлення, з урахуванням його переривання, стягувачем не пропущено. Виконавчий документ предявлено представником стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 Його повноваження (чинна довіреність) на вказані дії наявна у Автозаводському ВДВС у номенклатурній справі.

26.05.2017 державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його проживання, зазначену у виконавчому документі. Однак, вказане поштове відправлення скаржник не отримував, у звязку з чим його повернуто на адресу ВДВС за закінченням терміну зберігання, що підтверджено копіями листа та повідомлення.

02.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 20%.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд ураховує, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на 20% пенсії скаржника, та дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відповідають вимогам ст. 28, 70 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії вчинені в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця відсутні, у звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка