overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/2467/17
№ 2-н/688/46/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження 2/643/5095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 27.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 362/4392/17
Провадження 2/362/2352/17
У х в а л а

"22" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить повної поштової адреси сторін ( індексу), а також номерів засобів звязку третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які можуть бути підставою позбавлення батьківських прав в сенсі ст. 164 СК України, а саме що існує заборгованість відповідача по аліментам станом на момент подачі позову до суду, що відповідач ухиляється від обовязку по вихованню дітей .

Також до матеріалів позову не додано висновку служби у справах дітей відносно доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей.

Позивачем також зазначено в прохальній частині позову вимога про стягнення аліментів, однак до матеріалів позову додано копію рішення про стягнення з відповідача аліментів на обох дітей.

Всупереч вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви необхідної кількості копій позову з доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2-1420-03
Провадження № 2-во/314/74/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.09.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 17.12.2003 року було винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення опискиу рішенні суду, в якій просила замінити її по-батькові з «Пилипівна» на вірне «Феліксівна».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2003 року справа №2-1420-03, а саме: у всьому тексті рішення по-батькові позивача ОСОБА_1 замість невірного «Пилипівна» треба читати «Феліксівна».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.09.2017
Справа № 589/3230/17
Провадження № 2-н/589/404/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1222 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/693/17
провадження № 2/632/439/17
13 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 116.

28 серпня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4364/17
Провадження № 2/206/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, яка надійшла 29.08.2017 на запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпра.

У зв'язку з вищенаведеним суддя приходить до висновку що, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № PROM4B48XC від 24.07.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа №: 1118/8406/12
провадження №: 8/398/3/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1118/8406/12 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1118/8406/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 355/1113/17
Провадження № 2/355/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/621/17, № справи 355/1113/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/621/17,

№ справи 355/1113/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/4608/17
Провадження №2-др/751/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, -

Встановив:

09.08.17. Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесена ухвала по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження.

11.09.17. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, призначити у судове засідання на 21 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 751/4608/17, провадження № 4-с/751/42/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 156/589/17
провадження № 2/156/266/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Відповідач позов не визнає.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 14-30 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1015/17
Провадження № 2/355/579/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2072/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2016 року, право власності на:

- земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області площею 0,3300га із кадастровим номером :10:000:0332; площею 0,33га - :07:000:0435; площею 0,1900га - :09:000:0339; площею 0,5500га - :08:000:0250;

- земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства, розташованої в селі Містковичі Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :02:003:0162 площею 0,3830га;

- земельну ділянку площею 0,2065га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої у селі Містковичі по вул. Сонячній, 4 Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0029;

- земельні ділянки на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №039941, який було загублено: площею 0,8500га із кадастровим номером :06:000:0562; площею 0,5700га - :09:000:0351; площею 0,5200га - :06:000:0583; площею 0,3200га - :07:000:0485; площею 0,1000га - :10:000:0340.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 01.09.2017 року.

Суддя