overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1509/17
Провадження №2-о/713/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 заінтересована особа: Вижницька об»єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 заінтересована особа: Вижницька об»єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 454/2140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сокальська районна державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сокальська районна державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №751/4702/17
Провадження №2/751/1268/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо завищення та нарахування ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, витрат теплової енергії за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, сум за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5802/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1436/К/16 Ступак С.В.
Категорія - 24 (І) Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС - КР» - Лисенко Анастасія Валеріївна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Зубакова

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар
Справа № 545/2263/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом простягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно відповіді Кротенківської сільської ради Полтавського району № 02-21/408 від 11.09.2017р., встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знятий з реєстрації місця проживання 05.09.2016 року у зв»язку зі смертю а/з №678.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в зв»язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM6B58BZ від 16.08.2017р. в сумі 1600.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 673/681/17
Провадження № 2-о/673/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, з участю Мазниківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю як дружина та чоловік з спадкодавцем ОСОБА_3, з 1958 року і до дня смерті останнього 28.08.2014 року, по вул. Подільській, 18 в с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2043/17
Провадження № 2-о/459/61/2017
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою представника Дукаріч Матія ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту належності до громадянства України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника Дукаріч Матія ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту належності до громадянства України відкласти на 10:30 год. 25/10/2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 724/1224/17
Провадження № 2/724/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/263/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, якою просить суд виправити описку в рішенні суду від 31.01.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідністю «Житло-22», в частині зазначення жилої та загальної площі квартири АДРЕСА_1, на яку за заявниками визнано право власності.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідністю «Житло-22», був задоволений, визнана за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею, 58,1 кв.м., жилою площею 38,00 кв.м., по ? частки за кожним.

При цьому, в резолютивній частині вказаного рішення, було допущено описку в частині зазначення жилої та загальної площі вказаної квартири, так було вказано «загальною площею, 57,45 кв.м., жилою площею 38,67 кв.м.», в той час як слід було зазначити «загальною площею, 58,1 кв.м., жилою площею 38,00 кв.м.», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідністю «Житло-22», вказавши та вважати вірним площу квартири АДРЕСА_1 - «загальною площею, 58,1 кв.м., жилою площею 38,00 кв.м.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/645/17
Провадження № 2/670/344/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповіддю Новоушицької селищної ради № 79 від 29.08.2017 року, наданою на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Отже, з огляду на положення ст. 109 ЦПК України, вказана цивільна справа Віньковецькому районному суду не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що вказана цивільна справа Віньковецькому районному суду не підсудна, оскільки згідно зі статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав належить повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9869/17
Провадження № 2-н/520/334/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/4610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Для зясування обставин по справі, суд за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати докази, а саме:

- з Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Інтербуд-2007» з дня державної реєстрації до цього часу.

- з Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради відомості щодо обєкта офісу №2 загальною площею 321,1 кв.м в будинку №18 по пров.Онілової в м.Одесі (дати, власники, підстави переходу, права власності).

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 18.01.2012 року реєстровий №163 та додаткові угоди до цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Інтербуд-2007» з дня державної реєстрації до цього часу.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради відомості щодо обєкта офісу №2 загальною площею 321,1 кв.м в будинку №18 по пров.Онілової в м.Одесі (дати, власники, підстави переходу, права власності).

Витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 18.01.2012 року реєстровий №163 та додаткові угоди до цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.09.2017