overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6394/17
Провадження № 2-о/185/348/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 235, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 591/4706/17 Провадження № 2-н/591/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1857/17

Рядок статзвіту № 49

13 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1857/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/2271/17
Провадження № 2/0158/782/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради про визнання права власності.

Провести судове засідання 26 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа № 631/825/14-ц
провадження № 2-во/631/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархомеко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 631/825/14-ц за позовом ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» до Кочвар ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного,керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження №2/748/808/17
Єдиний унікальний № 748/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 03.052011 року його матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 2,2502 га (ріллі) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за виключенням ділянки лісосмуги площею, 0,2556 га з загальної площі 2,5058 га.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 29 вересня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/1524/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/4066/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача колегії суддів апеляційного суду Київської області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді-доповідачу у даній справі Івановій І.В., мотивуючи тим, що суддя-доповідач, відмовила у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та виявила недоліки в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим в неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача, оскільки підстава для відводу вказана відповідачем не є обгрунтованою, інших обставин, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суддів, заявником не наведено.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви відповідачки про відвід судді-доповідача у даній справі Іванової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№317/2554/17
№2/317/1112/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та призначити до розгляду по суті об 11 годині 30 хвилин «05» жовтня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/325/15/2017
Справа № 325/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Гажевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

У поданій до суду заяві 04.08.2017 року позивачка просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень в зв'язку із поверненням позову.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (а.с. 11).

Представник управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час, надав відзив в якому зазначив про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 9).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовлено, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було нею сплачено на р/р 0250, МФО 813015, за квитанцією № 0. 0. 762753624.1 від 12 травня 2017 року в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок та за квитанцією № 0. 0. 762870180.1 від 12 травня 2017 року в сумі 88,80 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок, що складає 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 2-22/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4275/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "14" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/881/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2256/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 19 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

Л.М. Хіль
11.09.2017 Справа № 756/2226/17
Номер справи 756/2226/17
Номер провадження 2/756/2612/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання справ по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання цивільних справ 2/756/2612/17, 2/756/2830/17, 2/756/3290/17 в одне провадження, мотивуючи тим, що позовні вимоги заявлені до одного відповідача лише стосовно різних земельних ділянок.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник Київської міської ради при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що це утруднить виконання рішення суду.

Вислухавши думку представників сторін, суд враховуючи те, що спір існує між одними і тими самими сторонами проте щодо різних земельних ділянок, приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, що відповідає інтересам сторін та не протирічить ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (унікальний номер 756/2226/17, номер провадження 2/756/2612/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, цивільну справу (унікальний номер 756/3095/17, номер провадження 2/756/2830/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та цивільну справу (унікальний номер 756/4885/17, номер провадження 2/756/3290/17) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер 756/2226/17, номер провадження 2/756/2612/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яценко
Справа № 136/1238/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 13.09.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник