overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/646/17
Номер провадження 2/660/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна.

До початку розгляду справи по суті 12.09.2017 року представник відповідача заявив клопотання, в якому просить постановити ухвалу про витребування доказів шляхом направлення ухвали до Нововоронцовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області адвокатський запит, щодо отримання інформації (витягу) стосовно сімейного стану позивача, а саме:

- Чи перебувала/перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то просить зазначити час перебування у шлюбних відносинах (дата початку та дата припинення шлюбних відносин).

- Чи перебувала/перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будь-якому іншому шлюбі з 2000 року по дату надання запиту.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Нововоронцовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відомості, щодо отримання інформації (витягу) стосовно сімейного стану позивача, а саме:

- Чи перебувала/перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то просить зазначити час перебування у шлюбних відносинах (дата початку та дата припинення шлюбних відносин).

- Чи перебувала/перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будь-якому іншому шлюбі з 2000 року по дату надання запиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 483/1493/17
Провадження № 2/483/639/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх з відповідачем шлюб, який зареєстрований 12 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №37.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.3. ч. 2 ст. 4 Закону України№ 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 2037-VIII від 17.05.2017р.), вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 11 жовтня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/7953/15-ц
Провадження № 2/645/71/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Денісенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 13 квітня 2017 року по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

11 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 7454.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/679/6/2017
Справа № 679/941/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду у м.Нетішин Хмельницької області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 459/1379/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5700/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив В.о. Голови правління ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» Бесага С.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбчається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» отримало 04 серпня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47), а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 09 серпня 2017 року, однак апеляційна скарга подана 11 серпня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 509/3224/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року провадження по справі було відкрито.

06 вересня 2017 року представник позивача. звернувся до суду з із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН: 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/79/17
Провадження № 22-ц/778/3613/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової Д.А.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити до розгляду.

на 21. 11. 2017 року10.50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 640/8760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. посилаючись на те, що шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1991р., від шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року у Київському відділі РАГСУ м. Харкова, актовий запис № 782.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Каменцева»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1368/17
Провадження № 2/480/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

30.08.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, що потягло виникнення каліцтва, у сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 441/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Відповідачу надати в судове засідання довідку з місця праці про середньомісячний заробіток або трудову книжку у випадку не працевлаштованості, наявність на утриманні інших осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11. 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.