overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/803/17
Провадження по справі № 2/276/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 12.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1779/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч питання з власної ініціативи про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року після проголошення судового рішення встановлено, що в його резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.09.2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.10.2017 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 706/817/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.09.2010 р. у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 79, посилаючись при цьому на те, що в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак від нього також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 р. у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 79.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №79.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2017 рокуСправа №451/1153/17
Провадження № 2-о/451/57/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Юзьвака Маряна Ігоровича, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сморжівської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1153/17 за заявою Юзьвака Маряна Ігоровича, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сморжівської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника відкласти на 23 жовтня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2/761/6624/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Вимогою позовної заяви є: зняття арешту з майна: земельної ділянки площею 0, 1584 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступає нерухоме майно, яке знаходиться поза межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Згідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в «Урядовий курєр»

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/1978/41/2017

Єдиний унікальний номер 225/4254/17

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Дослідивши дійсний позов і додані до нього матеріали, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з положеннями пунктів 4, 41 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено відповідних судових ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачкою даний позов подано без дотримання вимог, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, його слід повернути позиваці та роз'яснити останній право на звернення з вимогами про стягнення аліментів на дитину в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.118, ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я:
Провадження 2/756/4634/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася через свого представника ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на свою користь зі ОСОБА_2 заборгованість за розпискою у розмірі 102 843,20 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та судові витрати. Також позивач окремо просить стягнути з поручителя ТОВ «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» заборгованість у розмірі 500,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків предметом спору є стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, яка виникла у останньої внаслідок невиконання умов договору позики від 10.10.2016, та стягнення заборгованості з ТОВ «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД», яка виникла внаслідок невиконання поручителем умов договору поруки від 17.02.2017.

Проаналізувавши вищенаведені договір позики від 10.10.2016, котрий був оформлений розпискою, та договір поруки від 17.02.2017, судом встановлено, що обидва договори є двосторонніми. Зокрема договір позики укладений 10.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 А договір поруки 17.02.2017 укладено виключно між позивачем та ТОВ «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» без будь-якої участі боржника ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, спільний розгляд окремих позовних вимог позивача до ТОВ «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» та до ОСОБА_2 може ускладнити вирішення справи, оскільки вимоги заявлені за різними договорами до різних відповідачів.

Враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів ускладнить вирішення справи, суд вважає, що позов повинен бути роз'єднаний в окремі провадження, де в окремих провадженнях мають бути розглянуті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів роз'єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження №2/748/820/17
Єдиний унікальний № 748/2102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.03.2012 року ОСОБА_2, його матері.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 02 жовтня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 02 жотвня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17030/17(н.п. 2о/522/840/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_14_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишити без руху та надати строк до 11 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1959/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди ., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди . ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.