Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3822/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/3489/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 47611326 з примусового виконання наказу № 908/413/15-Г від 08.04.2015р., виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 63 011,97 грн. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, щодо якого винесено акт опису та арешту майна № 46971817 від 27.07.2016р.

Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровані банківські рахунки на яких відсутні кошти для виконання виконавчого документу. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований. Згідно довідки АІС «Автомобіль», за боржником транспорті засоби не зареєстровано. Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів. Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру за боржником станом на 31.12.2012р. земельних ділянок не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства майно за боржником не зареєстровано.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не

виконано, станом на 18.05.2017р. заборгованість боржником не сплачена.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашев А.А. вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. У зв'язку з зазначеним заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашев А.А. просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх задов.»язань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашев А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою його подання задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов»язань у виконавчому провадженні не надано.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 47611326 з примусового виконання наказу № 908/413/15-Г від 08.04.2015р., виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 63011,97 грн.

25.09.2015р. державним виконавцем було винесено постанову № ВП 47611326 про відкриття провадження за наказом № 908/413/15-Г, виданим 08.04.2015р.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, щодо якого винесено постанову про винесено акт опису та арешту майна № 46971817 від 27.07.2016 року.

Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровані банківські рахунки на яких відсутні кошти для виконання виконавчого документу.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований.

Згідно довідки АІС «Автомобіль», за боржником транспорті засоби не зареєстровано.

Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів.

Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру за боржником станом на 31.12.2012р. земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства майно за боржником не зареєстровано.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 18.05.2017 року заборгованість боржником не сплачена.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у раз ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, відсутні докази які б підтверджували його неявку до державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Також, в поданні не зазначено, чи отримана постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_3, а також не надано підтверджень того, що вона в дійсності нею отримана, або повернулась без отримання у зв'язку із закінченням терміну зберігання тощо.

Крім того, державний виконавець в судове засідання не з'явився, прохаючи в пункті 2 подання здійснити його розгляд без участі представника відділу примусового виконання рішень, свої вимоги не підтримав, додаткові докази щодо ухилення боржника суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За ст. 377-1 ЦПК, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а у зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи законних підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон немає.

При розгляді питання про наявність підстав для тимчасового обмеження виїзду боржника за кордон, судова колегія враховує роз'яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Зважаючи на судову практику, правову позицію ВСУ та наявні в матеріалах справи документи, якими жодним чином не підтверджено факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання боргового зобов'язання за судовим наказом, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашева А.А. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.