Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/659/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Андрушівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Зарубинецька сільська рада Андрушівського району, Андрушівська районна державна адміністрація) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1, та виселити її з будинку. В обґрунтування позову зазначила, що є власницею даного будинку. У 2014 році вона уклала з відповідачкою попередній договір купівлі-продажу будинку, дозволила їй вселитися в будинок і зареєструватися в ньому. З вини ОСОБА_2 в обумовлений строк договір купівлі-продажу укладений не був, а тому підстави для користування будинком у відповідачки відсутні і вона проживає в ньому неправомірно.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1, виселено її та знято з реєстрації. З відповідачки на користь позивачки стягнуто 1102грн.40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і закрити провадження у справі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що провадження у справі слід закрити до вирішення питання про стягнення авансу за будинок.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу будинку, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року, встановлено, що 15 червня 2014 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. У визначений строк (до 01 червня 2015 року) договір купівлі-продажу укладений не був.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення попереднього договору ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_2 проживати в будинку і зареєструватися в ньому. На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачка проживала у будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_2 проживає у належному позивачці будинку без будь-якої правової підстави, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про виселення.

Виходячи з системного аналізу норм житлового та цивільного права, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житлом, коли вона з певних причин у ньому не проживає. Отже, суд безпідставно задовольнив вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

Крім того, суд порушив принцип диспозитивності, закріплений у ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог і зняв ОСОБА_2 з реєстрації, хоча таку позовну вимогу ОСОБА_1 не заявляла. Рішення в цій частині належить скасувати.

З урахуванням ухвали про відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та положень ст.88 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації та визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Змінити рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року в частині стягнення судового збору, зменшивши судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1102грн.40 коп. до 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп.

В частині задоволення позовної вимоги про виселення рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: