АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/4076/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/4752/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про повернення попередньої оплати за простроченим договором поставки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

14 вересня 2017 року представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6, оскільки останній у судове засідання не з'являється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Виходячи зі змісту вказаної норми примусовий привід свідка можливий у разі, якщо свідок, який був викликаний судом, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

З матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2017 року на всі відомі суду адреси ОСОБА_6 направлено судові повістки про розгляд справи, призначений на 14 вересня 2017 року.

Зазначену вище судову повістку дружина ОСОБА_6 отримала 10 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням (а.с. 174).

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тами чином, ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд даної справи належним чином, проте в судове засідання 14 вересня 2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає за можливе застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6

Керуючись ст. 94 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, зал судових засідань № 1009.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Деснянському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Теодора Драйзера,9Б).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді