Справа № 306/396/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 06 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24.02.2017 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Свалявського районного суду від 06.06.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Свалявського районного суду від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та залишення подання державного виконавця без розгляду. Зокрема, вказує на те, що судом не застосовано ст.ст. 207, 376 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Свалявського районного суду від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі констатовано, що державний виконавець в судове засідання не зявився, в той же час згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України таке подання суд розглядає негайно за участі державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував це тим, що обставини вказані у заяві не є нововиявленими.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, оскільки обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 стосуються виключно процесуальних питань щодо розгляду справи, то такі не являються нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд дійшов вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин по дані справі, у звязку з чим, відповідно до приписів ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Виходячи із наведеного та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 319 і 361 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 06 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді