Справа № 426/3680/12
Провадження № 2-п/0182/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні повністю та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 19 600 грн. 00 коп. (дев"ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), а всього 19 814 грн. 60 коп. (дев"ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 60 коп.).

12 грудня 2016 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року, посилається на наступні обставини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 600 грн. 00 коп. (дев"ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), а всього 19 814 грн. 60 коп. (дев"ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 60 коп.). В даному рішенні суду зазначено, що відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. В той час коли, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обізнаність відповідача про дату та час судового засідання. Відсутність відповідача в судовому засіданні позбавило її можливості надати суду пояснення та докази, якими вона заперечує проти заявлених позовних вимог.

Окрім того, 02 грудня 2016 року Відповідачу стало відомо про існування судового рішення про вселення та матеріалів виконавчого провадження № 33278338 згідно якого, ОСОБА_3 була позбавлена права власності на свою частку у квартирі за адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 144 б, кв.15.

Ці обставини призвели до позбавлення Відповідача права приватної власності, яке захищається та гарантується Конституцією України та іншими законодавчими актами.

На думку Відповідача, заочне рішення по справі №426/3680/12 було використане Позивачем задля позбавлення ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру на фоні неприязних стосунків, а не з метою отримати грошові кошти розмір, яких зазначений в розписках.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 426/3680/12 скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому вона була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «30» березня 2017 року о 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4