overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1317/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 вересня 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та заінтересованої особи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення юридичного факту відкласти на 25 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/654/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5446/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження № 2/229/1355/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Желаннівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Желаннівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що з він є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом від 10.03.2011 року. ОСОБА_2 померла 28.07.2014 року, про що позивач дізнався наприкінці квітня 2017 року. У звязку з пропущенням строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, просить суд поновити йому цей строк.

Судом були направлені запити до нотаріальних контор для визначення кола інших спадкоємців, які могли у встановлений законом строк прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Желаннівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 628/1982/17
Провадження № 2/628/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 вересня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 21 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 500/4926/17
Провадження № 2/500/2969/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3120/17
провадження №: 2-о/398/205/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2007 року, договору дарування від 12 вересня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1930.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3120/17.

2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2223/16-ц
Провадження № 2/520/5564/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
11.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , 1982 року народження (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований Одеська обл..Комінтерновський р-н, смт.Чорноморське в/чА0666) і ОСОБА_2 , 1988 року народження (ІПН НОМЕР_2 , Одеська обл..Комінтерновський р-н, смт.Чорноморське в/чА0666) на користь Кредитної спілки «Істок» () заборгованість за кредитним договором №1668 від 25.05.2013 року в сумі 98 159 грн 63 коп, де заборгованість за відсотками 19095,89 грн, інфляційні втрати -79063,74 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 1472 грн 40 коп з кожного 736 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 698/538/17
Провадження № 2/698/355/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/538/17 року

за заявою ОСОБА_1 до Кайтанівської сільської ради Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до Кайтанівської сільської ради .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Кайтанівської сільської ради Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 04.10.17 року о 12:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 738/1377/17
№ провадження 2/738/538/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, Осьмаківська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, Осьмаківська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, Осьмаківська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту вказаного в позовній заяві та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1140/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 02.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його скасування, посилаючись на те, що порушень договору користування електричною енергією з її сторони немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 02.08.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право. Крім того, не є безспірним та потребує дослідження судом факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області № 385/1049/17 від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні 2017 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 9 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 9 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук