overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/315/17
провадження № 2/753/2632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача ХРАНОВСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 10 січня 2017 року, перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк ", Храновський Віктор Михайлович, що діє на підставі довіреності від 06 січня 2017 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з тим що станом на 11 серпня 2017 року заборгованість за кредитним договором № ML - 020 / 071 / 2008 погашена.

В судове засідання інші учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
№ провадження 2/646/1529/2017
Справа № 646/4140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 12 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 листопада 2017 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 404/1926/17
Номер провадження 2/404/1860/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір (за вимогу про позбавлення батьківських прав) - 640,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передано на утримання неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року до 07 березня 2020 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2017 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8406,94 (вісім тисяч чотириста шість грн. 94 коп.) грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 800,00 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа № 186/1025/17
Провадження № 2/0186/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:30 годину 21.09.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2990/17

Номер провадження : 2/484/1620/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про звільнення з-під арешту 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено відповідачем на підставі виконавчих проваджень № 1402048 та № 683301.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не зазначає докази, що підтверджують перебування вищезазначеного майна під арештом; та не зазначає докази наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують перебування вищезазначеного майна під арештом; або зазначити докази наявності підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 27.03.2012 Східним РАЦС м.Рига Ризького східного виконавчого комітету Латвійської республіки за актовим записом №93 та стягнення з відповідача на її користь аліментів щомісяця, з дня пред'явлення нею позову, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, які просили розглянути у їх відсутність. При цьому позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залишення без розгляду її вимоги стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та підтримала вимогу щодо розірвання шлюбу, просила надати їй оригінал свідоцтва про одруження для перекладу його на українську мову і посвідчення нотаріусом,. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що не заперечує щодо задоволення вимог про розірвання шлюбу та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов у вказаній частині вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліментів щомісяця у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, підлягає залишенню без розгляду.

Також з урахуванням обставин щодо видачі позивачу свідоцтва про одруження за необхідності перекладу його на українську мову і посвідчення нотаріусом, судом визначається неможливим продовження розгляду справи, що наразі потребує відкладення судового розгляду із повторним викликом сторін.

Керуючись ст.168, 191, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 13.10.2017 року із викликом сторін.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 368/1206/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 15.09.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1206/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2/645/567/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року у розмірі 19179,25 грн., яка складається з 1062,30 грн. заборгованості за кредитом, 13927,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 889,49 грн. (процентна складова).

На підставі рапорту судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорової О.В., у звязку з припиненням 22.08.2017 року повноважень щодо здійснення правосуддя, розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до моменту виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

На примусовому виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) перебуває на виконанні виконавче провадження 53916943 з виконання виконавчий лист № 509/1163/15 виданий 27.04.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2176,56 грн.

Оскільки за значний термін боржником не виконуються рішення суду по сплаті суми боргу, який складає 2176,56 грн., суд вважає за доцільне подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України, громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду, виконавчий лист № 509/1163/15 виданий 27.04.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2176,56 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак