АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6805/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/307/К/17 суддя Сільченко В.Є.
Категорія 81 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

при секретарі: Чубіній А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2013 року заявник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-2381/11/0408 від 04.04.2012 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 390846 грн. 78 коп.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

На підставі викладено заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року подання ПАТ «Сведбанк», щодо зміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду № 2-2381/11-0408 від 04.04.2012 року задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання про зміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості посилаючись на те, що подання розглянуте за його відсутності, що позбавило його можливості заперечувати проти вимог ПАТ «Омега Банк».

Крім того ухвала суду постановлена без зясування необхідних обставин, а саме номеру виконавчого провадження та чи відкрито воно взагалі, та чи існує рішення яке виконується.

Також звертає увагу на те, що не існує наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-2381/11/0408 від 04.04.2012 року про стягнення боргу, а існує зовсім інше рішення про стягнення іншої суми заборгованості та в солідарному порядку із ОСОБА_2

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, надіслане апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі (м. Кривий Ріг, вул. Глаголєва 16/13), з відміткою про повернення у звязку зі спливом строку його зберігання.

Судом були вжиті заходи для скерування вручення апелянту повідомлення про розгляд справи, однак повідомлення не було вручено за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, апелянтом в даному випадку знехтувані його обовязки.

Крім того, ОСОБА_1 про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 31 січня 2017 року був повідомлений смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим ЦПК України визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст. 512 ЦК України у взаємозвязку з положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такого ж висновку дійшов й Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК Україну має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2 якого до заявника перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі Боржників, в тому числі й по кредитному договору №0308/0708/71-187 від 04.07.2008 року (а.с.52-68 т.2).

Отже, у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України внаслідок відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулася заміна кредитора з ПАТ «Сведбанк» на Факторинговою компанією «Вектор Плюс» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором №0308/0708/71-187 від 04.07.2008 року.

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №0308/0708/71-187 від 04.07.2008 року в сумі 389026,78 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена без зясування необхідних обставин, а саме номеру виконавчого провадження та чи відкрито воно взагалі, та чи існує рішення яке виконується спростовуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не існує наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-2381/11/0408 від 04.04.2012 року про стягнення боргу, а існує зовсім інше рішення про стягнення іншої суми заборгованості та в солідарному порядку із ОСОБА_2 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки помилкове зазначення в оскаржуваній ухвалі наказу не є підставою для відмови в заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно твердження ОСОБА_1, що за рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 38906,78 грн., а не 390846,78 грн., слід зазначити, що окрім заборгованості за кредитним договором за рішенням суду з боржників було стягнуто 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в підсумку й складає суму 390846,78 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що мало місце солідарне стягнення з відповідачів заборгованості тому на його думку заміна сторони виконавчого провадження лише в його частині є невірною колегія суддів не приймає до уваги, оскільки визначальним в даному випадку є сам факт відступлення права вимоги за основним зобовязанням, зобовязання за якими носять похідний характер щодо основного зобовязання.

В даному випадку вирішальне значення має сам факт стягнення за рішенням суду від 08.02.2012 року заборгованості по кредитному договору №0308/0708/71-187 від 04.07.2008 року, за яким Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло право вимоги її стягнення.

Виконанню такого рішення й повинен сприяти суд, насамперед вирішуючи питання, повязані з його виконанням у відповідності до вимог діючого ЦПК України, в тому числі й шляхом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість його виконання призведе до порушення прав Факторингової компанії «Вектор Плюс», гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: