АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/8441/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1119/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі : Чумаченко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору застави автомобіля від 24.12.2014 року, договору купівлі-продажу автомобіля від 04.09.2014 рокунедійснимукладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 спірний автомобіль; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчука В.В. зняти заборону відчуження предмета договору застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2014 року, на підставі довіреності позивач уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в органах ДАІ, нотаріальних конторах, комісійних магазинах, біржах та перед фізичними особами з питань продажу належного позивачу на праві власності автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. Довіреність не передбачає право застави автомобіля.

Грошові кошти ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу не отримувала. Автомобіль був переданий в заставу за договором позики грошей від 24.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 кошти.

26.08.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій посилаючись на те, що 04.09.2014 року між ним та ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, грошові кошти за даний автомобіль було сплачено в повному обсязі достроково, тому просив суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.09.2014 року дійсним та зобов'язати ОСОБА_3 зняти з реєстраційного обліку автомобіль, який належить їй на праві власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПНКМНО Мазурчук В.В., ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів задоволено частково.

Визнано недійсним договір застави транспортного засобу укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4111.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 04 вересня 2014 року між ОСОБА_3 в інтересах якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль зареєстрований 30 жовтня 2013 року, д/н НОМЕР_1, седан-В, марки Daewoo, модель Lanos, 2007 року, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2.

В іншій частин позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким, визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 24.12.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.09.2014 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зазначає, що спірний договір купівлі - продажу автомобіля, був укладений та підписаний сторонами. ОСОБА_2 сплатив повну вартість автомобіля ОСОБА_6 в сумі 66000 гривень. Договір застави гарантував покупцю зняття автомобіля з реєстраційного обліку.

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу вчинений без дій, передбачених Правилами та Порядком державної реєстрації, внаслідок чого позивач не набув у власність спірний автомобіль. Договір застави транспортного засобу вчиненийна підставі довіреності, згідно з якою ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_5 на укладення цього договору, що є підставою для визнання його недійсним, та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.09.2014 року ОСОБА_3 видала на ім`я ОСОБА_5довіреність, якою уповноважила останнього бути її представником в органах ДАІ, нотаріальних конторах, комісійних магазинах, на біржах, інших компетентних органах та перед фізичними особами з питань продажу, належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 30.10.2013 року, автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 2007 року. (а.с.14-15).

04.09.2014 року між ОСОБА_3в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_2було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу у простій письмовій формі, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. (а.с.38-40).

24.12.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого, осатній передав у власність ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. до 01.09.2016 року (а.с.84). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МазурчукомВ.В.

24.12.2014 року між ОСОБА_2та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_5було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки: Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей (а.с.43).

12.01.2015 року дія виданої на ім'я ОСОБА_5 довіреності припинена, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.16).

Судом вірно встановлено, що договір застави транспортного засобу було укладено ОСОБА_5 без відповідних на це повноважень, з урахуванням того, що довіреністю виданою на ім'я ОСОБА_5 йому було надано право виключно на продаж спірного автомобіля.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про заставу», заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник в установленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що договір застави транспортного засобу, переданий в заставу особою яка не мала права на передачу цього майна, у зв'язку з чим при укладеннийдоговір застави підлягає визнанню недійсним.

Позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу недісйними задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Спірним договором купівлі-продажу передбачено , що продаж автомобіля вчинено за 66000,00 грн. які покупець сплачує наступним чином: в день укладення даного договору сплачується 6000,00 грн.;

Договором сторони визначили розмір щомісячного платежу у еквіваленті по 2500,00 грн., щомісячно за період з 04.09.2014 року по 01.09.2016 року з можливістю дострокового погашення (а.с.38).

Відповідно до наданого графіку погашення, вартість автомобіля була виплачена в повному обсязі 24.12.2014 року (а.с.42).

На підставі укладеного договору купівлі-продажу, автомобіль було передано ОСОБА_2, на підтвердження чого було підписано акт прийому-передачі транспортного засобу (а.с.41).

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статтей 207, 640 ЦК України та уклали договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Порушення Правил та Порядку реєстрації транспортного засобу стосуються питання виконання договору та не впливають на дійсність договору в момент його вчинення.

Оскільки, договір купівлі - продажу був укладений у належній формі та між сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, зокрема: передача коштів та передача транспортного засобу, що не заперечувалось сторонами, підстави для визнання його недійсним відсутні.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, як наслідок не правильно застосував норму матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду в порядку ст.309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 04 вересня 2014 року між ОСОБА_3 в інтересах якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_2. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: