overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3808/17 Провадження № 22-ц/795/1619/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити дії,

заінтересовані особи : ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря - Столярчук Т.О. ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представника відповідача ФГ «Західний Буг» ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю «Буг» звернулося з позовом до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вказана зустрічна позовна заява подана в строк, тобто до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі обєднати в одне провадження з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним.

Початок судового розгляду відкласти на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 275/627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10. 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.10. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1505/17 Провадження 2/370/709/17

"20" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження дитини,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 10.08.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 643/1343/17
Номер провадження 2/643/2558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмашпром», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати :

- відомості про наявність власноручної розписки Позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з умовами праці із встановленням неповного робочого часу/неповного робочого тижня, умов оплати праці (складену відповідно до п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України), а в разі наявності такої надати оригінал розписки для огляду в суді та наналежним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі .

Керуючись ст. ст. 137,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром" (код 33606749, 61003, м.Харків, провул.Університетський, 1) наступні письмові докази:

- відомості про наявність власноручної розписки позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з умовами праці із встановленням неповного робочого часу/неповного робочого тижня, умов оплати праці (складену відповідно до п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України), а в разі наявності такої надати оригінал розписки для огляду в суді та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/200/3511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/11216/17ц за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №538/287/17
Провадження по справі №2-о/538/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву Головного лікаря Лохвицької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про припинення хворому ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лохвицької центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про припинення хворому ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лохвицької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про припинення хворому ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-30 годину 08.09.2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 211/3520/17
Провадження № 2/211/1896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 04.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

Справа №370/2224/16-ц

"08" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Приватного акціонерко товариства «Київобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року по справі №370/2224/16-ц на підстав п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

08.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (04136., м.Київ, вул. Стеценка 1-а) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № від 06.07.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 коп. на р/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя
провадження 2/538/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі : Криворучко В.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та Органу опіки та піклування Лохвицької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та Органу опіки та піклування Лохвицької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської областімалолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення над ними опіки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Ларіна
Справа № 519/665/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

06.09.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3