У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 pоку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 400 грн зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобов'язання та має станом на 31 липня 2016 року 23 367,78 грн заборгованості, яка складається з: 2 338,48 грн заборгованості за кредитом; 16 540,36 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 900 грн заборгованості за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 1 088,94 грн штраф (процентна складова).

Просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 pоку позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 04 жовтня 2011 pоку, що виникла станом на 31 липня 2016 року, в загальній сумі 6 517,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 338,48 грн, заборгованість з процентів - 2 590,50 грн, штраф - 1 588,94 грн, тa 385,84 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено суму стягнутої заборгованості до 5825,61 грн, з яких заборгованість за кредитом - 2 338,48 грн, заборгованість з процентів - 1 898,19 грн, штраф - 1 588,94 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині зменшення позовних вимог за процентами, задовольнивши в цій частині позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, змінюючи рішення суду першої інстанції і зменшуючи суму заборгованості, апеляційний суд виходив із того, що банком при розрахунку кредитної заборгованості були застосовані нові ставки процентів (які можуть застосовуватись лише до нової кредитної заборгованості), в той час, як в останнє кредитні кошти були використані відповідачем коли діяла відсоткова ставка у 30 % річних. Умови договору щодо права банку змінувати розмір відсотків в односторонньому порядку є нікчемними.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ