overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1124/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

"13" вересня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Лохвицького районного суду дана справа передана на розгляд судді Бондарь В.А. в звязку з звільненням з посади судді Хоменко О.А.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Лохвицькому районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі до свого провадження.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 161/9267/17
Провадження № 2-п/161/194/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Всупереч вимога статті 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320,00 грн.

Частиною сьомою статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, заяву представника ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недоліки заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 1527/2-2879/11
Провадження №2-з/523/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 15 травня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-2879/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, про стягнення вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 15 травня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-2879/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, про стягнення вартості нерухомого майна.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 серпня 2017 року, на 11-00 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 15 травня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-2879/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, про стягнення вартості нерухомого майна, призначити 21 серпня 2017 року, на 11-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу, третя особа Селидовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу, третя особа Селидовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 вересня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 630/455/17
Провадження № 2/630/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1200,00 грн. щомісяця,починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 310/3804/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., в інтерсах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №310/3804/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.09.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 234/6239/17
Провадження № 2/234/3369/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Кравченко Я.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_3 про визнання припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до директора ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_3 про визнання припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

02.06.2017 року позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/2491/16-ц
Провадження №2/148/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 14.08.2017 року та 15.09.2017 року повторно не з'явилася позивач ОСОБА_1, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. З заявою про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/863/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/863/17 та призначити її до судового розгляду на 15:20 год. 26 вересня 2017 року.

судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4607/17
Провадження № 2/727/1249/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 04 серпня 2017 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77Д).

30 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта, щодо вчинення дій для можливості виконання експертом вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 357/9980/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.08.2017 року.

14.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 листопада 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/1473/17
Провадження №2/573/554/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про визнання недійсною відмови від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про визнання недійсною відмови від спадщини

В судовому засіданні на розсуд учасників судового розгляду було поставлено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївської селищної ради, у звязку з тим, що заяву про відмову від спадщини він подавав безпосередньо до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Так, згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про визнання недійсною відмови від спадщини, як співвідповідача- Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області.

Копію ухвали направити на адресу співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5610/17
Провадження № 2/644/2446/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська