overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/2956/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 вересня 2017 року суддя Чернігівського районного суду Покопцева Д.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення,

встановила:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про виправлення у рішенні від 22.12.2015р. Чернігівського районного суду Запорізької області за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди описки, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення цього рішення.

13.09.2017 року заяву передано в провадження.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, оскільки перелічені питання розглядаються судом, що ухвалив судове рішення.

Керуючись ст.ст.219, 220, 221 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення від 22 грудня 2015 року Чернігівського районного суду Запорізької області за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди описки, - прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 25 вересня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна, б.391.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Покопцева Д.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1153/17), що надійшла до суду 01.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18 вересня 2017 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 466/2897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (31.08.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору у сумі 3068189 (три мільйони шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят девять ) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (31.08.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2017 року представник позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 21 червня 2017 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду тільки 04 серпня 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору кредиту, залишити без руху.

Повідомити апелянта про її право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Справа № 755/17595/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10038/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Номер провадження 2/643/5436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №751/2468/17
Провадження №2/751/869/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 11 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 16.08.2011 року в розмірі 53 541 (пятдесят три тисяч пятсот сорок одну) грн 27 коп., з них: заборгованість за кредитом 3 711 грн 58 коп, заборгованість за відсотками 46 658 грн 51 коп; штраф (фіксована частина) -500 грн 00 коп; штраф (процентна складова) 2 671 грн 18 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1 513 (одну тисячу пятсот тринадцять) грн. 68 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 487/3700/17
Провадження № 2/487/2002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверненя матеріалів позову

17.08.2017 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку із зазначеними в ній недоліками.

29.07.2017 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 660/850/17
Номер провадження 2/660/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

04 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ТВБВ № 10006/0 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ТВБВ № 10006/0 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 308/7377/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ТВБВ № 10006/0 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 645/4946/16-ц
Провадження № 2/645/400/17
УХ В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуд в м.Харкові питання про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При цьому в резолютивній частині рішення зазначений строк подання заяви про перегляд заочного рішення - 5 днів з дня отримання його копії, що є опискою, яку суд вважає необхідним виправити з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначення:

«Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 461/4592/17
Провадження № 2-во/461/27/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.09.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити по батькові відповідача з «Федорович» на «Феофанович».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у вступній та резолютивній частинах рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року допущено описку, а саме по батькові відповідача зазначено як «Федорович», а саме бути «Феофанович». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

У вступній та резолютивній частинах рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року по справі №461/4592/17, по батькові відповідача ОСОБА_2 з «Федоровича» виправити на «Феофановича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/522/9118/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.