Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/832/15-ц
Провадження № 6/334/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/334/892/2015 за завою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

21.04.2015 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в кількості 8355 кВт/год за період часу з 28.02.2005р. по 06.09.2006р. в сумі 971,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Рішення набрало чинності 01 травня 2015 року.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку, представник заявника зазначив, що виконавчий лист не було видано з вини суду, оскільки вони не були присутніми у судовому засіданні, що порушує їх права як стягувача Хоча, в матеріалах справи є дві копії довіреності представника позивача ОСОБА_3, про що також зазначено в журналі судового засідання від 16.03.2015р. та від 21.04.20105р., та лише 27.09.2016 р. представник позивача вперше звернулась до суду із завою про видачу копії рішення та виконавчого листа. При цьому, будь-яких причин, з яких вони більше року з моменту винесення рішення не звертались до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, представник в заяві не вказав.

Згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 був особисто присутній у судовому засіданні /а.с.10, 17/, що відображено у журналах судового засідання, ухвалі про проведення попереднього судового засідання та в рішенні суду /а.с.11-12, 18-19/. Рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності 01.05.2015 року. Строк предявлення до виконання був встановлений до 01.05.2016р.

Однак, лише в вересні 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, та отримала їх 29.09.2016р., більше ніж через рік після постановлення судового рішення та майже через півроку після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа.

В судове засідання сторони не зявився з невідомих причин.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» є необґрунтованою, оскільки представник РЕС був присутній в судовому засіданні та знав про постановлене рішення, рішення не оскаржувалось боржником та набрало чинності 01.05.2015 року, однак із заявою про видачу виконавчого листа представник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя лише 27.09.2016 року, в той час, як строк предявлення до виконання був встановлений до 01.05.2016 р., тобто вже після його спливу, та звернувшись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, поважність причин пропуску строку суду не довели, посилаючись на те, що лист начебто не отриманий з вини працівників суду, тому суд вважає, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» не може бути підставою для поновлення строку. Оскільки, згідно ч.2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/334/892/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.