overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/883/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Лапчак І.Я.,

представника відповідача-Маркулинець Г.М.,

представника третьої особи-Терек Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ФГ Колос м. Виноградів, Регіональне відділення Фонду державного майна України про зобов»язання укласти договір найму житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ФГ Колос м. Виноградів, Регіональне відділення Фонду державного майна України про зобов»язання укласти договір найму житла.

06.04.2017 року по даній справі Виноградівським районним судом відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особит, а саме ФГ Колос на співвідповідача по справі, поскільки як вбачається із відомостей Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №87125541 від 16.05.2017 року, власником житлового будинку, що є предметом цивільної справи є саме ФГ Колос.

В судовому засіданні представник відповідача-Виноградівської міської ради ОСОБА_3, проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Представник третьої особи ФГ Колос ОСОБА_4, проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Виходячи із ст. 119 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленої заяви про заміну неналежного відповідача, суд прийшов до переконання, що для правильного розгляду вищезазначеної справи слід допустити заміну третьої особи на співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну третої особи ФГ Колос на співвідповідача, підлягає задоволенню

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи ФГ Колос на співвідповідача -задоволити.

Допустити заміну третьої особи-ФГ Колос на співідповідача по справі за №299/883/17.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа 519/662/17
У Х В А Л А

05.09.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ЗУ «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на реквізити Южного міського суду Одеської області:

Одержувач: УК у м.Южному/м.Южне

Банк одержувач: ГУДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

р/р 0021

код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір

за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

до Южного міського суду, код ЄДРПОУ суду 23209518

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Южного м/с Одеської області. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, необхідно залишити без руху та заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20.09.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6650/17
Провадження № 2/554/3239/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

До заяви не додані документи, перелічені в додатку, немає копії позовної заяви для відповідача, третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
справа № 2-о/325/50/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В..,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання заявником судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

Заінтересована особа - голова Приазовської районної ради ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника районної ради, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 01вересня2017 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області надати до судуналежним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2016 року в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Також, було зобов'язаноКП "Нерухомість-П" надати у строк до 07 вересня 2017 рокуінформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований по вул. Калініна (Свободи), 30, в с. Ганнівка Приазовського району Запорізької областій.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна радаЗапорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуна 13 годину 30 хвилин 20 вересня2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 487/2700/17
Провадження № 2-во/487/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7486,07 грн., а також 1040,09 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 179,85 грн.- 3% річних, 800,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

10.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Заводським районним судом м.Миколаєва від 23.05.2017 року у справі №487/2700/17, зазначивши по-батькові боржника «Михайлович».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2017 року (справа №487/2700/17 провадження №2-н/487/354/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, зазначивши по-батькові боржника «Михайлович» замість «Іванович»

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 740/3222/17
Провадження № 2/740/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 455/1074/17
Провадження № 2-о/455/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.09.2017 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася 08.05.2000 року в с.Созань Старосамбірського району Львівської області. Хоче вступити в шлюб із ОСОБА_3, мешканцем с.Тершів Старосамбірського району Львівської області, з яким фактично проживає з травня 2017 року. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, змушена звернутися до суду з даною заявою. На даний час вона є вагітною 14 тижнів. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам та вони двоє зацікавлені в реєстрації шлюбу. Її батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 не заперечують проти надання їй права на шлюб.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, мешканцем с.Тершів Старосамбірського району Львівської області.

Подана ОСОБА_2 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2791/16-ц
Провадження № 2/520/7450/17
УХВАЛА

06.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідач - представник Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно до положень п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 647/1973/17
№ провадження 2/647/726/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 08-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 355/1014/17
Провадження № 2/355/578/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 30.03.2014 року у віці 62 роки помер ОСОБА_2. Спадкоємицею його майна за законом є його дружина ОСОБА_3, яка успадкувала 1/2 частку спірного будинку по пров. Мічуріна, 5 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як вона є спадкоємицею майна , яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що31.03.2014 року у віці 62 роки помер ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 258 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Спадкоємицею майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3, яка успадкувала 1/2 частку спірного будинку по пров. Мічуріна, 5 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 на належну відповідачку ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на підставі поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі і справу розглядати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2292/17

Провадження № 2/126/908/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2014 року в розмірі 17555 грн. 50 коп. та 1600 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, простягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.11.2017 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол