Справа № 565/822/16-ц
Провадження № 2/565/369/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Кузнецовської міської ради №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, 26.

В попередньому судовому засіданні від позивача поступила заява про відвід судді, який розглядає справу №565/822/16-ц ОСОБА_3, з вказаних у заяві підстав та з посиланням на п.2 ч.1 ст.20 ЦПК.

Під час попереднього судового засідання позивач пояснив, що у нього немає даних про те, що суддя Малков В.В. прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи, проте неповідомлення позивача про дату і час судового засідання, ставить під сумнів неупередженість і об»єктивність судді.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Згідно із п.2 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В свою чергу у заяві позивача про відвід судді немає будь-яких даних про те, що головуючий суддя Малков В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи №565/822/16-ц. Також позивач в судовому засіданні не пояснив, ким та/або яким чином суддя Малков В.В. заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Оскільки позивач вбачає упередженість та необ»єктивність судді Малкова В.В. при вирішенні конкретної справи, тобто наявність конфлікту інтересів позивача та судді Малкова В.В., тому позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів у осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву позивача про відвід судді Малкова В.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в цивільній справі № 565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий