У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухва-лу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2016 року за за-явою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гаран-тія» про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, в частині зміни номерного знаку транспортного засобу, який вказано у резолютивній частині рішення, та викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Рішення вже набуло законної сили, але після звернення до виконання відповідного рішення відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управлін-ня юстиції Донецької області було встановлено, що автомобіль, що є предметом застави, має змінені номерні знаки: а саме: з реєстраційного номера НОМЕР_2 на НОМЕР_1, що унеможливлює виконання рішення суду від 20.01.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2016 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що в у вищезазначеній ухвалі фактично ставиться питання про зміну рішення суду, а це не відноситься до компетенції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, як суду першої інстанції.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Га-рантія» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донець-кої області від 20 січня 2016 року в частині зміни номерного знаку транспортного засобу та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції - «в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним дого-вором № R7B від 31.07.2012 року в розмірі 724 675, 08 грн. та розмірі сплаче-ного судового збору 10 870,13 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: авто-мобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 9 (кузова, ра-ми) НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 31.07.2012 року, шляхом надання дозволу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави … з вчиненням подальших дій, пов'язаних з переофор-мленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 9 (кузова, рами) НОМЕР_4, з комплектом ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що відповідно до ре-зультатів пошуку по БД автомобіль (предмет застави, реєстраційний номер - НОМЕР_2) має змінені номерні знаки, а саме НОМЕР_1, що унеможливлює виконання рішення суду. Адже державний виконавець з метою розшуку автомобіля міг би звернутися до Національної поліції України з метою використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж». Проте через змінені номери це наразі не можливо.

Належним чином повідомлені сторони не з'явились в судове засідання.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2016 року звернуто стягнення в рахунок погашення за-боргованості за кредитним договором № R7B від 31.07.2012 року в сумі 724 675 (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 08 коп. на предмет застави, а саме: автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип - лег-ковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, но-мер шасі 9 (кузова, рами) - НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_3, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 31.07.2012 року, шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності на предмет застави -: автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі 9 (кузова, рами) - НОМЕР_4, з правом вчинення подальших дій пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобі-льної інспекції України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки - автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип - легковий уні-версал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі 9 (кузова, рами) - НОМЕР_4 та поставленням на облік в органах ДАІ України та зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі 9 (кузова, рами) - НОМЕР_4, з комплектом ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 24.02.2016 року.

Як вбачається з результатів пошуку по БД Автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 1, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_4 був перереєстрований у зв'язку з заміною номерного знаку (НОМЕР_1 з 31.01.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють ви-конання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого май-на в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або роз-строчити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до абзацу 11 пункту 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також са-мохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікацій-ні номери, є оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також іде-нтифікаційних номерів їх складових частин.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2016 року визнано право власності на відповідний автомобіль за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та в якому зазначено марку, модель, рік випуску такого засобу, а також іден-тифікаційний номер його складових частин, тож суд не вбачає перешкод для заявника щодо вчинення дій, пов'язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіо-нальному сервісному центрі МВС м. Києва (адреса:01021, м. Київ. Вул. Інститутська, 29-а).

Заявником не наведені обставини, що утруднюють виконання рішення в цій частині, оскільки основною обставиною, що утруднює виконання рішення, зазначено тільки зміну власником номерного знаку автомобіля.

Проте факт зміни власником реєстраційного номеру транспортного засобу не може бути підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Крім того, резолютивна частина рішення Артемівського міськрайонного суду Доне-цької області від 20.01.2016 року викладена, виходячи із змісту позовних вимог, які задо-волено судом у повному обсязі. Тобто в заяві фактично ставиться питання про зміну рі-шення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: