overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/10493/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, як представник позивача на підставі договору, підписав від імені ОСОБА_1 та подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 17307,19 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як слідує з договору про надання правової допомоги від 02 березня 2017 року, ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонному суді у справі щодо стягнення боргу.

Однак, згідно з зазначеним договором ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 підписувати за неї і предявляти від її імені заяви до суду, в тому числі позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі17307,19 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 не наділений правом на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_1 з позовною заявою про стягення з ОСОБА_2 боргу в розмірі17307,19 гривень.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику, оскільки її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №489/6303/15-ц 11.09.2017
Провадження №22-ц/784/321/17
справа № 489/6303/15-ц
провадження № 22ц-784/321 /2017 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.
категорія 72 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, ухваленого

за заявою

прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до вирішення іншої справи № 489/3756/15-ц за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року, якою вищевказаний позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, ухваленого за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою відновити.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 10.00 годину, про місце та час судового засідання повідомити прокурора, ММР, заінтересовану особу, апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2230/17
Провадження № 2-н/307/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 1610,00 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/485/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просять суд встановити факт родинних відносин між їх матір"ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 06 лютого 2005 року, як між рідними сестрами, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 19.08.2000року уклав шлюб з ОСОБА_2, даний шлюб зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м Донецька. Вказує, що з відповідачем однією сімєю не проживають понад два роки, спільне життя не склалось, сімя розпалась. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 08.02.2008р.н..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд розірвати їх шлюб, та за результатами справи залишити відповідачеві прізвище «Строгонова».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 28 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 185/6119/17
Провадження № 2/185/3379/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Головенько») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Головенько») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ у Вінницькій області від 02.05.2009р. серія І-АМ, №067035 між сторонами спору 02.05.2009р. укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. (а.с.6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд судовий збір залишити за нею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Головенько») ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.05.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ у Вінницькій області актовий запис №676.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/5767/17
У Х В А Л А

4 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

установила:

Кредитна спілка "Орізон" предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2082/17
Провадження №2/460/1399/17
УХВАЛА

12.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Сторони в судове засідання 12.09.2017 року на 12:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, на 09.11.2017р. на 17:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 182/4730/17
Провадження № 2/0182/3290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1183/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1183/17-ц за позовом прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/565/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна