АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8347/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-8» (особа, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про витребування майна, визнання права на облік на своєму балансі та визнання балансовим утримувачем частини житлового комплексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року визнано умови мирової угоди та закрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, голова ОСББ «Кропивницького-8» (особа, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.08.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10» надійшла заява про відвід судді-доповідача Желепи О.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник посилався на те, що суддя Желепа О.В. безпідставно відкрила провадження, оскільки апеляційна скарга підлягала поверненню на підставі ст. 292, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Також посилався на безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження ОСББ «Кропивницького-8». Крім того, посилався на те, що суддя-доповідач призначила справу у короткі строки порівняно з іншими справами, які були передані судді доповідачу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, коли заявляється відвід, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши заяву представника ОСББ «Кропивницького-10» про відвід судді-доповідача ЖелепиО.В., яка була підтримана в судовому засіданні представником, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення справи до розгляду не свідчить про упередженість судді-доповідача, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи давали підстави для висновку про можливість вирішення під час постановлення оскаржуваної ухвали питання про права та обов'язки ОСББ «Кропивницького-8», і останні повинні перевірятися апеляційним судом в судовому засіданні.

При цьому на стадії відкриття провадження у апеляційного суду були відсутні повноваження щодо збирання доказів та надавання їм оцінки.

Посилання в заяві про відвід на те, що суддя-доповідач призначила справу у короткі строки порівняно з іншими справами, які були переданні судді доповідачу є безпідставними, оскільки апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була призначена до розгляду у строки визначені ст. 303-1 ЦПК України, а інші скарги на рішення суддів, а не ухвалу, були призначені на пізнішу дату з врахуванням щорічної відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10» про відвід судді-доповідача Желепи О.В

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: