overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3446/16-ц
№ 2/207/429/17
25 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр " про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр ", що діє на підставі довіреності № 28 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою від 18 травня 2016 року по справі № 753 / 8443 / 16 - ц провадження № 2 - н / 753 / 384 / 16 -ц було відмовлено у відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Проте, у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650 / 24182 для повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Оскільки суду не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр " не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр " про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 164/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 2-во/773/5/17 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 136 123 грн. та грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 в розмірі 52 500 грн. Виділено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в особисту приватну власність ОСОБА_1. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи (із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання) оскаржуване рішення у даній справі ухвалено Маневицьким районним судом.

Суд апеляційної інстанції допустив описку в рішенні від 13 грудня 2016 року, зазначивши по всьому його тексту «Ковельський міськрайонний суд Волинської області» замість «Маневицький районний суд Волинської області».

Така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки вказана помилка, щодо зазначення у вступній та резолютивній частині рішення та в повному його тексті найменування суду першої інстанції, має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року описку щодо найменування суду першої інстанції з «Ковельського міськрайонного суду Волинської області» на «Маневицький районний суд Волинської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2195/11
Провадження № 4-с/185/118/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" .

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 листопада 2017 року о 10:00 годин.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області оригінал виконавчого провадження №29893897 для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

20.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача

ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії договору обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності на автомобіль "RENAULT 385 TI" державний номер АВ 7357АІ, що належить позивачеві у справі. Клопотання мотивує тим, що даний доказ може безпосередньо вплинути на розмір відшкодування. Він самостійно звертався до ПАТ СК "ПЗУ Україна", однак, отримав відмову з посиланням на таємницю страхування.

Сторона позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи наведене, а також те, що доказ, про який заявила сторона відповідача, може мати значення для обєктивного вирішення справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Витребувати із ПАТ СК "ПЗУ Україна" копію договору обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 712/5212/17
Провадження № 2/712/1576/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 січня 2014 року в розмірі 12 181 грн 16 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 13 781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 191/3786/17
Провадження № 2/191/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ТОВ «АГРО С.В.І.» до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.10.2017 року надійшла позовна заява ТОВ «АГРО С.В.І.» до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3786/17 за позовною заявою ТОВ «АГРО С.В.І.» до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №296/8202/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 14 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
№2/263/3027/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 16 листопада 2017 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 202/6225/17
Провадження № 2/202/2736/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружні відносини припинені, почуття втрачені і зберегти сімю не можливо.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, посилаючись на те, що шлюб можна зберегти, тому суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строк три місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 750/2447/16-ц
Провадження № 2-во/750/67/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 17.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Василівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Василівни -НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення помилки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах від 17.10.2016 року по справі №750/2447/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Василівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/744/365/2017
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
ì. Ñåìåí³âêà 13 âåðåñíÿ 2017 ðîêó
Ñóääÿ Ñåìåí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãíèï Î. ²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïîäàíî¿ çàñòóïíèêîì êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ðàäîìñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñåìåí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ðàäîìñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñåìåí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé), òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: Ñåìåí³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³,-
Óõâàëîþ ñóää³ 13 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ â³äêðèòå ïðîâàäæåííÿ òà âèð³øåíî, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Ñóäîì âæèâàþòüñÿ çàõîäè äî íàäñèëàííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³é óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³é ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Òàêèì ÷èíîì ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó äàòó, çàçíà÷åíó â óõâàë³ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.