overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2370/17

Провадження № 2/126/924/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2017 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/592/2600/17
УХВАЛА

15.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви або відмови у відкриті провадження не вбачається.

Зайнятість у справах є значною, а тому до розгляду справу слід призначити ураховуючи завантаження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 369/224/17
Провадження № 2/369/1302/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію висновку державної землевпорядної документації з відведення земельної ділянки для розміщення кладовища «Пам'ять».

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки для розміщення кладовища «Пам'ять», належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації про затвердження проекту відведення земельної ділянки для розміщення кладовища «Пам'ять» та передачу земельних ділянок ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області.

Витребувати з Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права постійного користування за Комунальним підприємством «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, пров. Островського (Патріотів), буд. 4, ) права постійного користування земельною ділянкою площею 10,2293 га, кадастровий номер :01:003:5042.

Витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 сільською радою на земельну ділянку площею 10,2293 га, кадастровий номер :01:003:5042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/166/17

Справа № 711/2693/15-ц

14 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню житла, будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 12.09.2017р.. В заяві представник КП «Придніпровська СУБ» ЧМР ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просить суд замінити стягувача з КП СУБ «Митниця» на нового - КП "Придніпровська СУБ" ЧМР - у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 27.04.2015р., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП СУБ "Митниця" заборгованість в розмірі 4471,13грн.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду від 27.04.2015р. по цивільній справі №711/2693/15-ц.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 вересня 2017року о 11год 30хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та заявника.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/987/17
Провадження № 2/355/558/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Власівка Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (01 серпня 2017 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Власівка Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.09.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутня довідка про стан виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області №248/7357/13-ц від 28 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 годину 02 жовтня 2017 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1М надати суду довідку з Харцизького відділу державної виконавчої служби про виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області №248/7357/13-ц від 28 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень, станом на час звернення позивача до суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

№133/997/17-ц

13.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання, або до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суду не повідомив про причини неявки в судове засідання, не надав заяви про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.09.2017
У х в а л а

05 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс», держане підприємство «Полтаваагротранс - Житло», про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, про що складений відповідний акт.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

31 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2-о/643/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-о/234/911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - представника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту проживання в певному місці,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту проживання в певному місці, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом січня - червня 2014 року по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 128/152/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання проти винесення судом заочного рішення не заперечує, так як відповідач неодноразово не зявлялась до суду без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 26.07.2017 року та на 15.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 10.03.2017 року та 28.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. В судове засідання, призначене на 05.05.2017 року ОСОБА_1 також не зявилась, однак, попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи по причині того, що вона буде перебувати у відрядженні у м. Києві і не зможе приймати участь в судовому слуханні. В судове засідання 26.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин та не подала суду докази перебування її у відрядженні в м. Києві 05.05.2017 року. В судове засідання, яке було відкладено на 26.07.2017 року ОСОБА_1 також не зявилась без поважних причин, однак, 26.06.2017 року подала через канцелярію суду письмову заяву про відкладення судового розгляду, який, відповідно до її заяви, було призначено на 26.06.2017 року, оскільки вона лежить з дитиною в дитячій обласній лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ: