overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/358/2017
Справа № 325/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 вересня 2017 року проведене попереднє судове засідання, в якому представник позивача- Ковальов Д.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4 та представник третьої особи Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явились, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підставі ст.19 СК України є необхідним зобов'язати орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч.4ст.10, ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Зобов'язати третю особу: орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 18 вересня 2017 року надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали надіслати третій особі для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1712/17

Провадження №2/414/465/2017

11 вересня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, додаткових доказів по справі суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить відкласти попереднє судове засідання для забезпечення юридичного захисту та підготовки заперечень проти позову.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання відповідача, суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 19 вересня 2017 року о 12-00 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 538/704/17
Провадження по справі №2/538/419/17
У Х В А Л А

без руху

04 вересня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву Лохвицького районного центру зайнятості в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року Лохвицький районний центр зайнятості в Полтавській області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення допомоги по безробіттю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки докази, що підтверджують кожну обставину, викладені у позові не у хронологічному порядку, оскільки період перебування відповідача на обліку потребує уточнення, так як і період за який було їй здійснено відповідні виплати.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лохвицького районного центру зайнятості в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження № 2/127/5330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1290/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою було задоволено подання державного виконавця, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним зобов'язань, встановлених рішенням Хустського районного суду від 04.04.2012 по справі № 2-84/2012.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10.08.2017 була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначення причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності. На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, зазначивши обставини, які є поважними, у зв'язку з цим строк апеляційного оскарження ухвали Хустського районного суду від 24 квітня 2013 року, апелянту слід поновити.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Хустського районного суду від 24 квітня 2013 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 727/7390/17
Провадження № 2-с/727/46/17
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

07 вересня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Веселому С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2017 року про стягнення на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6836,55 грн., 716,47 грн. - витрат від інфляційних процесів, 101,58 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякої заборгованості не існує, вона щомісячно проводить оплату за опалення.

В судове засідання заявниця не з*явилася, надла суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2017 року за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Шевченківським райсудом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6836,55 грн., 716,47 грн. - витрат від інфляційних процесів, 101,58 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Суд вважає, що зазначені заявницею обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 07 серпня 2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Роз'яснити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/8602/17
Провадження № 2/727/1868/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажають, не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився і не надав суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 19 вересня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 26 вересня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_4(Глибоцький район, с. Станівці), ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №715/207/17

Провадження №22-ц/794/1021/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6806/17 Справа № 199/6848/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", треті особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"Країна" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 296/6638/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на суму 49500,00 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ТДВ «Страхове товариство «Домінанта позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/351/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 519/679/17
У Х В А Л А

11.09.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують причини неможливості внесення виправлень в документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, так як до заяви не додані докази звернення до відповідної організації за одержанням документа, який би посвідчував цей факт та відмови цієї організації в проведені вищевказаних дій із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2