АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/692/17
Справа № 643/7078/16 Головуючий І-ої інстанції: Харченко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування ? частини квартири, -

встановила:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду 10 червня 2016 року. 07 липня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року. 23 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Попереднє судове засідання було відкладено на 02 листопада 2016 року, в якому і була постановлена оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 23 вересня 2016 року та 02 листопада 2016 року не з'явився в судові засідання, причини неявки не повідомив, та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу, що призначені на 23 вересня та 02 листопада 2016 року судові засідання були попередніми.

За змістом ст.ст.129,130 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі; попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи; за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними; відкладання попереднього засідання допускається один раз; неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню; у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання; у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Отже процесуальним законом передбачено проведення попереднього судового засідання незалежно від явки (неявки) позивача, та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Статтею 130 ЦПК України не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки сторони без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неявки.

Порядок проведення судового розгляду справи прописаний у главі 4 ЦПК України, та статтею 158 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи (ч.1 ст.156 ЦПК України). Після цього наступає стадія, яка прописана у главі 4 ЦПК України - судовий розгляд .

Таким чином, попереднє судове засідання та судовий розгляд справи є окремими самостійними стадіями цивільного процесу, а тому неможна вважати, що попереднє судове засідання є тотожнім поняттям судового засідання судового розгляду справи.

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. А відтак законодавець пов'язує настання наслідків за другу неявку позивача саме у судове засідання, а не в попереднє судове засідання.

Зазначене свідчить, що висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: