overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3747/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та видачу свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

-В п.2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_2 який не є відповідачем по справі;

-Позивачем не вірно зазначена третя особа, а саме вказаний ОСОБА_2 як зацікавлена особа тоді як в позовному провадженні зацікавленої особи не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та видачу свідоцтва про народження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп. за три позовні вимоги немайнового характеру,

-уточнити п.2 прохальної частини позовної заяви, та визначитись з колом відповідачів.

-Вірно зазначити третю особу по справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №672/1116/17
Провадження №2/672/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, який в зв'язку з перебуванням на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з 16.05.2017 року по 12.06.2017 року з діагнозом «закритий перелом латеральної щиколотки правої гомілки», що підтверджується довідкою ЛКК Городоцької центральної районної лікарні від 11.08.2017 року за №149/5, не зміг оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 версеня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни, за апеляційною скаргою Голови правління представництва Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» - ГавришаОлександра Дмитровича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни, за апеляційною скаргою Голови правління представництва Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» - ГавришаОлександра Дмитровича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/35059/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10099/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 456/2336/17
Провадження № 2/456/1572/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.45 год. 21.09.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4251/2007
Провадження № 6/263/185/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в наданій заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4251/2007 від 2007 року, але не зазначає відомостей про те, де перебуває оригінал зазначеного виконавчого документа з наданням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/122/17 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1184/К/17 Нестеренко О.М.
Категорія - 24 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відпвідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/4761/17
Провадження №2/639/2018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 483/1336/17
Провадження 2/483/598/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 листопада 2017 року о 13:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
06.09.2017 Справа № 756/4597/17
Унікальний номер 756/4597/17
Справа № 2/756/3174/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „СК „Уніка" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „СК „Уніка" (р/р 26500455 в АТ „Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ) 3600 грн. сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 722/1786/14-ц
Номер провадження 6/722/17/17
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

07 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120, 378 ЦПК України за заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року залишено без руху дану заяву, оскільки її подано з порушенням вимог пункту 5 ст.119 ЦПК України, тобто в ній відсутній виклад обставин, на які представник посилається, як на підстави своїх вимог, зокрема:

●відсутній виклад обставин щодо факту винесення Сокирянським районним судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» конкретної суми заборгованості (не зазначено дату винесення такого рішення, номер судового провадження, суму заборгованості);

●відсутній виклад обставин щодо самого факту видачі Сокирянським районним судом стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, дати та номера виконавчого листа;

●відсутній виклад обставин щодо факту відкриття виконавчого провадження, його номеру та дати, органу ДВС, що відкрив таке провадження, тобто перебування ПАТ «Дельта Банк» у стані «стягувача», а ОСОБА_2 у стані «боржника»;

●відсутній виклад обставин щодо наявності на час звернення із даною заявою не стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» по даному виконавчому провадженню.

Крім того, відповідно до пункту 6 ст.119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну із вищенаведених обставин, а оскільки представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності до заяви не долучено докази, що підтверджують кожну із вищенаведених обставин.

Представник заявника у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1404/17
Провадження № 2/626/685/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1404/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 182/4626/17
Провадження № 2/0182/3232/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3,6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 кредиту у розмірі 61970,73 грн.;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги, адже позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості, проте не зазначає солідарно з ким. Вимоги предявлені лише до ОСОБА_1

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3