overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6339/16-ц
Провадження № 2/0274/2394/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Райгородок" до Спілки співвласників майна КСП "Райгородок", Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху, з таких підстав.

У порушення частини пятої статті 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір в редакції на день пред"явлення позову, за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову, позивач має сплатити 7 549, 55 гривень судового збору ( 503 303 *1,5/100).

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення частини першої статті 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Райгородок" до Спілки співвласників майна КСП "Райгородок", Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на не житлові будівлі надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Райгородок".

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4804/16-ц
провадження №2/279/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Ковалівщина Коростенського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3940/16-ц
провадження №2/279/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Коростень Житомирської області, ІН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 127/1024/17
Провадження № 2/127/1848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач обєднав в позові 3 позовні вимоги немайнового характеру, то ним судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 920,00 гривень (640,00*3).

Однак, позивачами, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Позивач в позовній заяві посилається на кадастровий план, виготовлений ФОП ОСОБА_3 в листопаді 2016 року та кольорові позначення на ньому як на підтвердження позовних вимог, проте долучена до позовної заяви копія зазначеного кадастрового плану виконана шляхом звичайного (некольорового) копіювання, що позбавляє суд можливості співставити межі земельної ділянки відповідно до встановлення порядку користування нею співвласниками.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/346/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1А,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 495 672,80грн., в тому числі солідарно з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 2000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008р. в сумі 1495672 грн., 80 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору.

Обговоривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України питання про залучення третьої особи до участі в справі, вирішується судом першої інстанції. Таких заяв від учасників в суді першої інстанції не надходило.

Вирішення питань про залучення до участі у справі третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи ЦПК України не передбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 209, 210, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Номер провадження2/289/235/17
Справа № 289/2166/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Радомишльське ЛМГ" про встановлення відсутності права в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд встановити відсутність права в користування земельною ділянкою ДП "Радомишльське ЛМГ".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до абз. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1378,00 гривень.

При подачі даної позовної заяви позивач не сплатив судовий збір у сумі 551, 20 грн., та не вказав, про наявнісь будь-яких пільг щодо звільнення від сплати судового збору, що передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, для розгляду даної позовної заяви судовий збір має бути сплачено в належному розмірі відповідно до ставок, зазначених в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в якій зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи зазначене позивачеві необхідно сплатити судовий збір, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Крім того позивач надав суду неякісні копії документів доданих до позовної заяви, а саме державних актів, що унеможливлює їх читання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Радомишльське ЛМГ" про встановлення відсутнсті права в користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/870/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 1998 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час їх сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, відмінність характерів, разом не проживають, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка після наданого судом часу для примирення в судове засідання не зявилась, надавши через канцелярію суду заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки між нею та чоловіком досягнуто примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 304/1410/16-ц
Провадження № 2/304/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 липня 1987 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилася двоє дітей, а саме донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб, сімю та обовязки кожного з подружжя, у них відсутня повага один до одного та бажання вирішувати спільні проблеми. Оскільки, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки між ними фактично припинилися близько шести місяців назад, а обовязок утримання дітей покладається на обох батьків, тому просить шлюб між ними розірвати, доньку і сина залишити на подальше утримання, виховання і проживання при ній та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 766 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить позов у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечив щодо залишення позову у частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4