Справа № 216/3056/16-ц
Провадження № 6/216/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю секретаря Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа виданого 02.08.2016 року судом на виконання рішення Центрально Міського районного суду у справі № 216/3056/16-ц про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 17.07.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви заявниця надала виконавчий лист № 216/3056/16- ц виданий їй 11.07.2017 року. У відповідності з вищезазначеним виконавчим листом, рішення набрало чинності 16.08.2016 року, строк предявлення виконавчого листа закінчився 16.09.2016 року. ОСОБА_3 мала намір повторно пред'явити його до виконання, однак не встигла оскільки строк предявлення до виконання вже сплив.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично була позбавлена можливості виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на свою користь, тому просила суд задовольнити її заяву та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 17.07.2016 року (а.с. 16).

18 серпня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 стягувачу видано виконавчий лист у цивільній справі № 216/3056/16-ц (а.с.26).

Повідомленням державного виконавця від 20.02.2017 року виконавчий лист № 216/3056/16-ц від 02.08.2016 року було повернуто стягувачу, оскільки у виконавчому листі не вказано ПІБ, дати народження дитини та не вірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання. Рекомендували звернутися до суду, який видав виконавчий лист з метою виправлення описок (а.с. 25).

Таким чином, ухвалою Центрально Міського районного суду від 27.06.2017 року виправлено описку в вищевказаному виконавчому листі (а.с. 29), стягувачу 11.07.2017 року було видано новий виконавчий лист, строк пред»явлення до виконання якого сплив 16.09.2016 року (а.с.33).

Судом встановлено, що повторно даний виконавчий лист до виконання пред"явлений не був.

В силу положень ч. 3 ст.10, ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини набуло законної сили 16 серпня 2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 16 вересня 2016 року. Тобто, ОСОБА_3 звернулася до суду після закінчення строку встановленого для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У дійсній заяві заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак жодних доказів щодо поважності причини пропуску такого строку до суду не надає, що суперечить вимогам ч.1 ст.371 ЦПК України.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, що заявниця не зазначає жодних поважних причин пропуску нею строку пред"явлення виконавчого листа, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, в силу чого суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа виданого 02.08.2016 року судом на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 у справі № 216/3056/16-ц.

Керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко