overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1933/17
Провадження №2/541/999/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 397/1219/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретно зазначено зміст позовних вимог - не вказано яку саме частину розміру аліментів, позивач має намір стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9165/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 461/8431/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4873/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1465/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з о обмеженою відповідальністю «Південна пальміра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна пальміра» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

28.08.2017 року адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо земельних ділянок площею 21,9525 га, кадастровий номер :01:002:153, місце розташування : Одеська область, Березівський район, Червоноармійська сільська рада, масив 8, ділянка 2, та площею

21, 0086 га, кадастровий номер :01:002:0155, місце розташування: Одеська область, Березівський район Червоноармійська сільська рада, масив 8 ділянка 2, зокрема: обробляти ділянки та сіяти на них будь-які культури.

Згідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, з 30.07.2015 року, а саме з моменту підписання договору оренди землі, позивач вказаними земельними ділянками не користувався.

Суд вважає,, що підстав для забезпечення позову немає, так як будь-яке рішення суду підлягає виконанню. Усі ризики по отриманню збитків у звязку з обробкою земельних ділянок несуть відповідачі, права позивача не порушені.

За таких обставин заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю « Південна пальміра»» про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись с.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 і інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Південна пальміра» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 127/1010/17 Провадження № 22-ц/772/1930/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Сніжко О. А.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 скасувати та ухвалити нове:

У задоволені позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Рядок статзвіту № 12
Справа № 158/2300/17
Провадження № 2/0158/793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Служби Безпеки України, Міністерства внутрішніх справ про визнання права інтелектуальної власності та повернення скарбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Волинської обласної державної адміністрації, Служби Безпеки України, Міністерства внутрішніх справ про визнання права інтелектуальної власності та повернення скарбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачі знаходяться у м. Луцьку Волинської області, тому дана справа не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Служби Безпеки України, Міністерства внутрішніх справ про визнання права інтелектуальної власності та повернення скарбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2524/17
Провадження по справі № 2/129/907/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кузьминецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу №26075499 від 13.09.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кузьминецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.10.2017 року о 09:00год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1799/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 536/1585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та має таку можливість, тому просив суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до їх повноліття.

12 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 584/1166/15-ц
Провадження 2/574/512/2017
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Путивльського районного суду Сумської області за підсудністю і відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.09.2017 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: