Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ТОВ Страхова компанія «Кредо» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2016 року о 17.50 год. на вул. Михайлівська, 17 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в ТОВ Страхова компанія «Кредо», а автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6 у ПрАТ СК «УНІКА».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дій відповідача, автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6 отримав пошкодження.

За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ СК «УНІКА» було складено Страховий акт та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 317 грн. 01 коп.

Вказали, що оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ Страхова компанія «Кредо», ПрАТ СК «УНІКА» звернулося до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 04.08.2016 року позивач виплатив ПрАТ СК «УНІКА» суму збитку у розмірі 14 317 грн. 01 коп.

Посилаючись на те, що ТОВ Страхова компанія «Кредо» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач не повідомив ТОВ Страхова компанія «Кредо» про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 14 317 грн. 01 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 березня 2016 року о 17.50 год. на вул. Михайлівська, 17 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в ТОВ Страхова компанія «Кредо» ( а.с. 2).

11 лютого 2016 року між ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 800008/4600/0000160 (а.с. 4 зворот-5).

Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 6 зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини.

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження на суму 14 317 грн. 01 коп., що підтверджується звітом №57185 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с. 9 зворот -15).

28 травня 2016 року ПрАТ СК «УНІКА» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт (а.с. 18) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 14 317 грн. 01 коп. (а.с. 18-19).

Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ Страхова компанія «Кредо», ПрАТ СК «УНІКА» звернувся до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 317 грн. 01 коп. (а.с. 4).

01 серпня 2016 року позивачем було складено страховий акт ( а.с. 2 зворот-3) та 04 серпня 2016 року ТОВ Страхова компанія «Кредо» виплатив ПрАТ СК «УНІКА» суму збитку у розмірі 14 317 грн. 01 коп. ( а.с. 3 зворот).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4, є винним у скоєнні ДТП, крім того, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, а тому у ТОВ Страхова компанія «Кредо» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 14 317 грн. 01 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 14 317 грн. 01 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ Страхова компанія «Кредо» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» () 14 317 грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять гривень одна копійка) відшкодування шкоди та 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна