overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3196/17
пр. № 2/336/1854/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки. Крім того, йому на його номер мобільного телефону направлялась смс-повістка про виклик у судове засідання, про доставлення якого є підтвердження, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5388/17
Провадження № 2/638/3096/17
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
секретарів Голуб Ю.О., Перегудової В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №4 по вул.. Старицького, 28 у місті Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 4-с/761/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, заінтересована особа: Житомирська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/8782/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

11.09.2017 року 2-о/425/140/17

425/1572/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення ,- встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.07.2017 року заява була залишена без руху, а заявник була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/359/2250/2017
Справа № 359/6239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 жовтня 2017 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
1Справа № 335/6986/17 2/335/1431/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта про стягнення коштів.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що в наслідок закриття провадження будуть порушені права сторін та третіх осіб в судовому засіданні не виявлено.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від позову до ОСОБА_1, третя особа Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта про стягнення коштів.

Провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта про стягнення коштів закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову від позову приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

08 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, зокрема: медичної картки з Центру терапії залежностей ТОВ «АТОС» та медичної картки з Центру ПСМД (поліклініки сімейної амбулаторії). У зв'язку з надходженням зазначеного клопотання справа була витребувана з експертної установи, якій було доручено виконання ухвали суду від 17 листопада 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

31 серпня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити без розгляду його клопотання про витребування доказів.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтею 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 08 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/630/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Ярославська сільська рада про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Ярославська сільська рада про встановлення факту.

Заявником було подано заяву про заміну зацікавленої особи з Відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеської області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 234-235 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну зацікавленої особа у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Ярославська сільська рада про встановлення факту, з Відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.09.2017
(провадження № 2-о/658/109/17)
Категорія справи 6
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

11 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тавричанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити родинні відносини між нею та ОСОБА_2 та визнати останню безвісно відсутньою.

Однак, заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір, який відповідно д п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження поданої фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. (заявницею оплачено судовий збір тільки за одну заявлену вимогу).

Крім цього, не зазначено іншу зацікавлену особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тавричанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Д. Под'ячева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1805/17
Провадження № 2-н/306/19/17
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у випадку коли заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) боржника, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у той час як п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає можливість стягнення аліментів на утримання однієї дитини за судовим наказом лише у розмірі 1/4 частини доходів платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (у відповідності до ст. 101 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 100-101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4