АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/509/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/49/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонофлотець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, скасування права власності та витребування майна із чужого володіння

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонофлотець» (надалі СТОВ «Червонофлотець») звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, скасування права власності, витребування майна із чужого володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене нерухоме майно вибуло поза волею власника в порядку примусового його продажу на прилюдних торгах, проведених 22.04.2013р., переможцем яких, відповідно до виданого свідоцтва про власність на обєкт нерухомості, є ОСОБА_4 за ціною 120400 грн., які рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.07.2015р., яке набуло чинності 15.10.2015р., визнані недійсними і скасовані результати торгів, проведених 22.04.2013р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р., яке набуло чинності 04.06.2014р., визнано неправомірними дії ДВС у проведені оцінки предмету продажу та заниження його вартості.

Оскільки ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу від 11.06.2013р., продав 53/100 частин спірного обєкту нерухомості ОСОБА_5, та за договором купівлі - продажу від 17.07.2013р. 47/100 цього майна продано ОСОБА_3, просив витребувати із володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_5 комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі та споруди, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське Берислав,42 км., буд.2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, скасувати право власності на це майно за переможцем торгів ОСОБА_4, та визнати право власності на це майно за позивачем.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд ухвалив: витребувати із володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_5 комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське Берислав,42 км., буд.2.

Визнати за СТОВ «Червонофлотець» право власності на комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське Берислав,42 км., буд.2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 3679,29 грн. із ОСОБА_3 та 4149 грн. із ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить рішення суду у задоволеній частині позовних вимог скасувати, ухвалити нове про відмову у їх задоволенні, оскільки недійсність прилюдних торгів визнана судовим рішенням, яке набуло чинності 15.10.2015р., тоді як ОСОБА_3 придбала спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2013р. В ході розгляду справи не доведено факту незаконності володіння ОСОБА_4 спірним майно, а тому на час укладання цього договору продавець ОСОБА_4 мав право продажу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Право власності на спірне майно, комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі та споруди, розміщені за адресою: с.Дудчани, автодорога Марянське Берислав, 42 км., буд.2, набуто СТОВ «Червонофлотець» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.02.2008р. на підставі рішення виконкому Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №59 від 24.10.2007р. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.02.2008р. (а.с.120).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження про стягнення із СТОВ «Червонофлотець» на користь УПФУ в Нововоронцовському районі Херсонської області боргу в розмірі 180002,09 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження описано і арештовано нерухоме майно, яка належало боржнику, про що складено акт від 23.01.2013р.

За результатом проведених прилюдних торгів, згідно протоколу від 22.04.2013р., переможцем визнаний ОСОБА_4, який придбав спірне майно за ціною 120400 грн. та на підставі акту від 24.04.2013р. про реалізацію арештованого майна йому видано нотаріальне свідоцтво про належність йому права власності на придбане із торгів майно від 26.04.2013р.(а.с.103-104).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р., залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014р., встановлений факт недотримання вимог ст. 578 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправність дій органу примусового виконання щодо подання 14.03.2013р. заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна і зобовязано орган виконання призначити рецензування звіту про оцінку описаного і арештованого майна, належного боржникові. (а.с.16-20).

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 15.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Червонофлотець» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 29-30).

На виконання положень ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій, згідно якої у разі ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідатору для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення, матеріали виконавчого провадження у цій частині боргових зобовязань перед УПФ України в Херсонській області на суму 346 157 грн., на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 16.06.2014р., щодо майна банкрута СТОВ «Червонофлотець» передані ліквідатору, призначеного судом, повноваження якого згідно ухвали суду від 22.11.2016р. продовжені до 18.05.2017р. ( т.2 а.с.31-35, 75-77).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.07.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р., визнано недійсним та скасовано результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного СТОВ «Червонофлотець» оформлених протоколом від 22.04.2013р. про їх проведення. (а.с.31-43).

Наведеними судовими рішеннями встановлено факт порушення порядку реалізації арештованого майна на прилюдних торгах.

У справі, що розглядається, СТОВ «Червонофлотець» є власником спірного нерухомого майна, однак учасником прилюдних торгів він не був. Після визнання судом недійсними прилюдних торгів, проведених 22.04.2013р., сторони договору: організатор торгів і переможець, у такому випадку повертається у первинний стан шляхом реституції. Проте, наведеним судовим рішенням питання щодо застосування наслідків недійсності публічних торгів не вирішено, і реституція не застосовна.

На підставі договору купівлі продажу, укладеного 11.06.2013р. із дотриманням нотаріальної форми, переможець торгів ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 спірний обєкт нерухомості.

У відповідності до договору купівлі - продажу від 17.07.2013р. право власності на 47/100 частини цього майна набула ОСОБА_3

Договором від 09.12.2013р. співвласники погодили порядок поділу нерухомого майна, що перебувало у їх спільній частковій власності. (а.с.120-129).

Відповідно до ст.ст. 330, 387 ЦК України, власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо відчуження цього майна недійсними із дотриманням підстав, встановлених ст.388 цього Кодексу.

При цьому норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосуватись, як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. (правова позиція Верховного Суду України у постанові № 6-140 цс14).

Після визнання судом недійсними прилюдних торгів з підстав порушення порядку виконання судового рішення, право позивача СТОВ «Червонофлотець», як власника предмета продажу, презюмується і не припиняється із втратою цього майна, оскільки наведеним вище судовим рішенням встановлено факт порушення правил та порядку проведення торгів.

Права набувача ОСОБА_4 за результатом торгів, проведених з порушенням порядку виконання судового рішення, не підлягають захисту згідно ч.2 ст. 388 ЦК України, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.10.2011р. № 3-98гс11.

За наведених обставин ОСОБА_4, який не мав права на відчуження майна за відплатним договором, продав його ОСОБА_5, а остання частину майна продала ОСОБА_3, які є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, а тому права власника майна СТОВ «Червонофлотець» підлягає захисту згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України шляхом витребування майна від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі.

Враховуючи, що належне позивачеві нерухоме майно, органом примусового виконання судових рішень продано на прилюдних торгах, у яких власник майна продавцем не був. Прилюдні торги за рішенням суду визнані такими, що проведені з порушенням встановленого порядку виконання судового рішення, слід дійти висновку, що майно із володіння СТОВ «Червонофлотець» вибуло поза його волею, а тому права останнього підлягають захисту шляхом витребування цього майна у добросовісних набувачів ОСОБА_5, яка придбала 53/100 частини та ОСОБА_3 47/100 спірного майна.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, оскільки порушення порядку реалізації арештованого майна, що встановлено судами у інших справах, розглянутих в порядку адміністративного і господарського провадження, доведенню у даній цивільній справі не підлягає, а тому не містить заборону витребування спірного майна у добросовісного набувача, який придбав це майно за результатом торгів, проведених з порушенням встановленого для цього порядку.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги щодо неможливості витребування спірного майна внаслідок його поліпшення і часткової зміни технічних характеристик та понесення відповідачами витрат на зведення нового паркану по периметру земельної ділянки, а також реконструкцію допоміжного приміщення ЗАВ20, оскільки вказані обставини не є перешкодою для позивача у витребуванні майна, що належало йому на праві власності на час продажу його з торгів. Тоді як, витрати на поліпшення цього обєкту, які не можуть бути відокремлені та збільшили вартість останнього, можуть бути витребувані особою яка їх понесла, за правилами ч.4 ст.390 ЦК України.

Неприйнятним також є і посилання в апеляційній скарзі на порушення конвенційних прав на мирне володіння майном, встановленим ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предметом регулювання якої є випадки втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема і позбавлення права особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У справі, яка розглядається, оцінці судом справедливого балансу у питанні позбавлення прав відповідачів на витребуване у них майно мають значення обставини за яких це майно вибуло у позивача - СТОВ «Червонофлотець», який не є державним органом.

Крім того, судом встановлено, що майно вибуло з явним порушенням прав власника внаслідок недотримання порядку примусового продажу на прилюдних торгах та із заниженням вартості предмету продажу, що вказує на обґрунтовані сумніви набуття переможцем торгів ОСОБА_4, прав власності на спірне майно законним шляхом.

Встановлення цих фактів не може бути перешкодою для витребування спірного майна у відповідачів, які не позбавлені можливості отримати компенсацію понесених витрат на його придбання.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у тій частині рішення суду, яким визнано право власності за позивачем на спірне майно, що підлягало витребуванню у відповідачів, оскільки право власності у СТОВ «Червонофлотець» виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.02.2008р. на підставі рішення виконкому Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №59 від 24.10.2007р. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.02.2008р.

Сам лише факт відновлення порушеного права власника не потребує повторного визнання за позивачем права власності у справі яка розглядається після задоволення його вимог щодо захисту прав власника шляхом витребування належного йому майна. Відновлення реєстрації його речового права здійснюється у відповідності до порядку, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на час виконання цього рішення.

Суд першої інстанції наведені обставини справи не врахував, а тому висновок про визнання за позивачем права власності на спірне майно суперечить фактичним обставинам справи та наведеним нормам матеріального права, що є підставою для скасування рішення у цій частині та ухвалення нового про відмову задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року в частині визнання за СТОВ «Червонофлотець» право власності на комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі та споруди, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське-Берислав, 42 км., буд.2, скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ «Червонофлотець» про визнання за позивачем право власності на комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі та споруди, до складу яких входять обєкти у вигляді земельних поліпшень будівель та споруд, яке відноситься до обладнання: склад літ.«Б» площею 1047,3 кв.м., склад літ.«Г» площею 965,9 кв.м., склад літ.«Д» площею 975,5 кв.м., туалет літ.«В», ЗАВ-40№3, ЗАВ-20№4, огорожа №3, мостіння №1, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське-Берислав, 42 км., буд2.

Рішення суду першої інстанції про задоволення решти позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_5С комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі та споруди, розміщені за адресою: с. Дудчани, автодорога Марянське-Берислав, 42 км., буд.2, залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог в апеляційному порядку не переглядалось, як не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_7