У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Козятинської районної ради на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної ради Вінницької області, третя особа - голова Козятинської районної ради Вінницької області Слободянюк Віктор Миколайович, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 07 серпня 2013 року між Козятинською районною радою Вінницької області та нею було укладено контракт на п'ять років.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 06 липня 2016 року № 72 з нею було достроково розірвано контракт і цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом).

Оскільки, розірвання контракту та її звільнення було здійснено з порушенням процедури, вона оскаржила це розпорядження до суду.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року її звільнення визнано незаконним і поновлено на посаді директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також, моральну шкоду.

Рішення звернуто до примусового виконання.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 28 жовтня 2016 року № 120 її було поновлено на посаді директора комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 07 липня 2016 року.

Про поновлення її на роботі також було внесено відповідний запис у трудову книжку, разом з тим запис датовано 01 листопада 2016 року, а не в днем поновлення - 28 жовтня 2016 року.

Однак, іншим розпорядженням голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 01 листопада 2016 року № 122 її знову було звільнено з посади директора комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» достроково розірвавши контракт від 07 серпня 2013 року. Як зазначено в самому розпорядженні керуючись статутом КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради», висновками проведеного аналізу фінансового стану підприємства та у зв'язку з порушенням пунктів 2.7, 2.13., 2.22. контракту.

З цим розпорядженням вона також не згідна і вважає причини звільнення надуманими самим головою районної ради з особистих мотивів.

Відповідно до Статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» останнє створене за рішенням сесії Козятинської районної ради від 14 березня 2008 року на базі майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району Вінницької області, засновником є Козятинська районна рада, п.6.4 - «керівництво, поточне (оперативне) управління аптекою здійснює директор, який призначається та звільняється засновником за поданням голови районної ради, шляхом укладання контракту».

Відповідно, як призначати, так і звільняти її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник - Козятинська районна рада доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт, а голова районної ради може лише піднімати питання (подавати подання) розірвання контракту та подальшого звільнення директора аптеки.

З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області Слободянюк В.М. знову перевищив свої повноваження та діяв у супереч закону.

З моменту укладення вказаного контракту, вона працювала за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою лікаря-неонатолога на 0,5 ставки, що підтверджується записом у її трудовій книжці під № 8 від 03 червня 2008 року, а тому, посилання відповідача на порушення нею п.2.22 контракту є безпідставними.

Повторним незаконним звільненням з роботи їй завдано моральну шкоду, оскільки дізнавшись про звільнення з роботи у неї різко погіршився стан здоров'я, підвищився тиск, з'явились головні болі, вона втратила сон і спокій і через це була змушена регулярно приймати ліки.

Вдруге було порушено її конституційне право на працю, оскільки знову, з особистих мотивів та порушенням процедури її звільнили з роботи ігноруючи рішення суду, яке було прийняте за попереднім звільненням, яке було судом визнано незаконним.

Просила визнати незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 01 листопада 2016 року №122 про дострокове розірвання контракту з директором КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» від 07 серпня 2013 року з 01 листопада 2016 року та її звільнення з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 01 листопада 2016 року згідно п.8 ст.36 КЗпП (підстави передбачені контрактом); поновити її на посаді; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 01 листопада 2016 року № 122 про дострокове розірвання контракту з директором КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» від 07 серпня 2013 року з 01 листопада 2016 року та звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 01 листопада 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом), поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 01 листопада 2016 року.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 листопада 2016 року по 14 березня 2016 року в сумі 1017,60 грн, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди та 55,12 грн судового збору.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави 551,20 грн судового збору.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі Козятинська районна рада посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов суди дійшли правильних висновків про звільнення позивача з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», умов контракту та статуту підприємства, оскільки відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 6.4 статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради», затвердженого рішенням сесії Козятинської районної ради 5 скликання від 14 березня 2008 року із змінами внесеними рішенням 17 сесії районної ради 5 скликання від 11 липня 2008 року № 19-17-05, як призначати, так і звільняти директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник Козятинська районна рада доручивши голові ради укладати контракт чи його розірвати, а тому голова Козятинської районної ради Вінницької області видаючи розпорядження від 01 листопада 2016 року № 122 вийшов за межі своїх повноважень та порушив п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Козятинської районної ради на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної ради Вінницької області, третя особа - голова Козятинської районної ради Вінницької області Слободянюк Віктор Миколайович, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ