overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/526/15-ц
Провадження № 2/515/44/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки від прийнятого рішення по цивільній справі, залежатиме результат розгляду теперішньої справи (а.с.122).

Справа перебувала в провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 року за №2255/0/15-17 суддю Сивоконь Т.І. звільнено з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2017 р. справу передано на розгляд судді Семенюк Л.А..

За встановлених обставин, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 509/3472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 04.05.2016 року, дійсно є її матір'ю.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

пр-к відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017р. на адресу Міжгірського райсуду надійшла позовна заява ПИТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МКМWSE00000122 від 16.11.2005 року.

Пр-к позивача в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом.

Пр-к відповідачки ОСОБА_1 з позовом не згідний і пояснив, що 20 серпня 2012 року по справі № 706/759/12Міжгірський райсуд постановив рішення, за яким у позові ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2005 року відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Тому просить суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2012 року по справі № 706/759/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМWSE00000122 від 20.08.2012 року, у задоволенні позову було відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2012 року та ним встановлено, що ОСОБА_2 станом на 2012 рік не мала заборгованості за вказаним кредитним договором.

З копії рішення суду доданого до справи вбачається, що фактично позивач повторно звернувся із аналогічним позовом. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зміну предмету чи підстав позову повністю чи частково, позивачем в позовній заяві не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення пр-ка відповідачки вважає, що провадження по справі слід закрити.

Ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМWSE00000122 від 16.11.2005 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2958/17

Номер провадження : 2/484/1599/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10.02.1993 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 50.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 20.09.2017 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/616/227/17
Справа № 616/592/17
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а також на утримання позивачки як матері наймолодшої дитини, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною шестирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 2 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

01.09.2017 Справа №607/10699/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявляючи вимогу майнового характеру позивачі не вказали ціни позову.

Також не додано платіжного документу, що підтверджував би сплату позивачами судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8 000 грн.).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій для відповідачів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

СуддяОСОБА_5
Справа № 503/1605/17
Провадження № 2/503/759/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1426/17
Провадження № 2/362/1405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що суддя Грибанова Ю.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17 звільнена з посади, цивільну справу №362/1426/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсним договорів іпотеки, на підставі вище викладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Корнієнку С.В.

За даним договором, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що суддя Корнієнко С.В. був процесуальною стороною - позивачем по адміністративній справі № 2а-4602/11 (Києво-Святошинський районний суд Київської області), а також відповідачем по цивільній справі № 2-1385/11, предметом розгляду яких були дії Васильківської міської ради Київської області та ТОВ «Гаразінвестбуд» щодо порядку його забезпечення житлом - квартирою в спірному будинку № 5 по вул. Сонячній в м. Василькові, і зазначені обставини були предметом розгляду інших цивільних справ, а також службових перевірок стосовно головуючого, з метою уникнення можливих сумнівів в обєктивності та неупередженості, суддя Корнієнко С.В. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Кодексу Суддівської етики від 22 лютого 2013 року та ст.ст. 20, 23 і 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

11 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ухвала

5 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 687/1151/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника заінтересованої особи у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника заінтересованої особи обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника заінтересованої особи Чемеровецької селищної ради в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про оголошення фізичної особи померлою, обов'язковою.

Зобов'язати представника заінтересованої особи Чемеровецької селищної ради з'явитися у судове засідання, що відбудеться 12 вересня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5 Хмельницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№751/5709/17
Провадження №2/751/1419/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко