overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення подання

13 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2015/16-ц

Провадження № 6/414/62/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали подання Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кремінський районний ВДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.08.2017 зазначене подання було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, проте заявник, отримавши копію ухвали, вказані недоліки в повному обсязі не усунув, зокрема подання надіслане державним виконавцем, а не відділом державної виконавчої служби. Також з подання вбачається, що станом на 01.08.2017 заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів складає 6138 грн, проте не зазначено, якими доказами підтверджується ця обставина.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки подання не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 3771 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, суддя вважає за необхідне повернути подання заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 3771 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1868/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С І К О Р С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С І К О Р С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги та призначити до розгляду по суті на 21 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури, в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга керівника Чернівецької місцевої прокуратури, в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури, в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 181/707/17
Провадження № 2/181/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не був сплачений судовий збір та не було надано жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду за захистом своїх прав.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху за допомогою засобів поштового звязку 22 серпня 2017 року, однак зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/781/17
Справа № 155/1272/17
Ухвала

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 17 травня 1999 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 17 травня 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2017
Справа № 334/5911/17
Провадження № 2-н/334/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 643/8675/17
Номер провадження 2/643/4646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить виселити відповідачів з житлового приміщення №111, розташованого у місті Харкові по вул. Тракторобудівників у будинку №134-А без надання іншого житлового приміщення, судові витрати покласти на відповідачів..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6І заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення, укладеного 15.08.2013року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поновленим та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою №111, по пр. Тракторобудівників у будинку №134-А.

Відповідач ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та інтересах відповідача - ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності просила прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а може бути заявлений самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2/761/6508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 289/2075/16-ц
Номер провадження 2-о/289/12/17
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про витребування доказів

11.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю присяжних: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Городоцької селищної ради при заінтересованій особі ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 28.12.2016 року відкрито провадження по справі за заявою Городоцької селищної ради при заінтересованій особі ОСОБА_4, про поновлення цивільної дієздатності.

В судовому засіданні 11.09.2017 року, під час дослідження матеріалів справи та з"ясування фактичних обставин, в складу суду виникла необхідність витребування додаткових відомостей та документів з метою повного та всебічного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати з Радомишльської ЦРЛ відомості чи перебувала на лікуванні у лікаря психіатра-нарколога, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, жителька АДРЕСА_1, в період з липня 2015 року по даний час, якщо так то з яким діагнозом.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської ЦРЛ відомості чи перебувала на лікуванні у лікаря психіатра-нарколога, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, жителька АДРЕСА_1, в період з липня 2015 року по даний час, якщо так то з яким діагнозом.

Копію ухвали направити до Радомишльської ЦРЛ, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 23.10.2017 року .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 399/1034/16-ц
провадження № 2/399/80/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретарів судових засідань - Рясної В.В.,Махлай К.М., Бондаренко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай),-

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.09.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу за договором позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань, стягнення ? частини позичених коштів за договором позики .

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах заявленої суми позову, які знаходяться на поточних та депозитних рахунках відповідача ОСОБА_2 та оголосити заборону на їх відчуження, до винесення рішення у цивільній справі.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позов згідно пунктів 1 частини 1 статті 152 ЦПК України забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову згідно частини 3 статті 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, однак, доказів про те, що зазначена квартира є власністю ОСОБА_2, суду не надано, а отже вимога про накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягає.

Також зі змісту заяви не вбачається, на рахунках яких установ банків знаходяться грошові кошти, які суми коштів перебувають на рахунках, крім того, в заяві не конкретизовано, які саме дії слід заборонити вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для задоволенні заяви в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 576/2289/15-ц
Провадження № 2/576/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 167047 грн..46 коп. заборгованості за кредитним договором та 2506 грн. 09 коп. понесених судових витрат. Всього 169553 грн. 55 коп.

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 3750 гр. 24 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя