Провадження № 2/127/4240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Судом, після виконання вимог, визначених ст. 122 ЦПК України, 05.07.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В вищевказаній заяві представник заявника просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул.Б. Хмельницького, 76, який належить ОСОБА_2, оскільки відповідач вживає заходи щодо відчуження належним йому майном, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, детально дослідивши матеріали цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, за умови встановлення судом обставин, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим позивач у заяві обмежився вказівкою на те, що відповідач вживає заходи щодо відчуження житлового будинку, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або зробити неможливим його виконання. Представник заявника у своїй заяві не наводить жодного реального ризику та не представляє будь яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має реальний намір будь яким чином здійснити реалізацію свого майна, зокрема й шляхом укладення цивільно правових угод і т.п.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за розпискою перед ОСОБА_1 становить 26 034,88 гривень. В заяві про забезпечення позову йдеться про те, що арешт має бути накладено на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул.Б. Хмельницького, 76.Задоволення заяви безперечно порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених представником позивача вимог.

За таких обставин, задоволення внесеної на розгляд суду заяви про забезпечення позову неможливе, оскільки примусить суд висловитись з приводу майбутнього рішення суду та змушує суд до початку розгляду справи по суті надати оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, а як наслідок доказам, які позивачем вказано як на підставу для задоволення позову.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул.Б. Хмельницького, 76, який належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :