overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.07.2014 року. В позові вказує на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивачка подала до суду заяву про надання строку для примирення з відповідачем на 2 місяці.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення в два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення у два місяці.

Провадження у справі зупинити до 13 листопада 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 14 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2011 року в розмірі 15521 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 19.10.2017 року.

Головуючий:
Справа № 216/5367/16-ц
Провадження № 2/216/592/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1230/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1087/17Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія»- Остапущенка О.О. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія»- Остапущенка О.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 19 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Бондаревська С.М.

Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.
06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5340/17
Єдиний унікальний номер 205/5340/17
Номер провадження 2/205/2837/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 18 серпня 2017 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві заявлено три вимоги: дві майнового характеру - про визнання права власності; та немайнового - про визнання заповіту недійним.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 29 грудня 2016 року.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., а також за дві позовні вимоги майнового характеру у розмірі 640,00 грн. за кожну, з урахуванням уже сплаченої суми.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачів слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 577/3646/17
Провадження № 2/577/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає поділити майно, а саме легковий автомобіль КІА Cerato 1.6, 2011 року випуску.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/311/10/2017
Справа №311/1962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі №2-н/311/91/2017 за заявою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2017 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути кошти в сумі 800 гривень, сплачені ними на оплату судового збору, в звязку з поверненням заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, 23 серпня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення заяви «Дніпрорудненські теплові мережі» по цивільній справі №2-н/311/91/2017 за заявою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Дніпрорудненські теплові мережі» підлягає задоволенню, а сплачені кошти у розмірі 800,00 гривень на оплату судового збору - поверненню заявнику КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Дніпрорудненські теплові мережі» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізькій області повернути КП «Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: вулиця Героїв праці, 11, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область (р/р 0001 АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ), суму коштів на оплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., які було сплачено на р/р 0044, МФО 813015, за платіжними дорученнями №248 від 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1039/17
№ 2/733/582/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в м. Ічня, вул. Білосток,46 Чернігівської області, що належала ОСОБА_3, яка померла 09 вересня 2012 року. Як спадкоємиця за законом після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, збільшила свої позовні вимоги щодо визнання за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Білосток,46 Чернігівської області, що належав ОСОБА_3, а також надала заяву про залучення до справи як співвідповідача згідно ст. 33 ЦПК України Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити Ічнянську міську раду Чернігівської області, оскільки позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залучення Ічнянської міської ради Чернігівської області як співвідповідача згідно ст. 33 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Ічнянську міську раду Чернігівської області, як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1941/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Василенко Л. І. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.
Справа №303/4036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 22 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а представнику відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №611/808/17-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 9 годину 30 хвилин 25 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2381/17
Провадження № 2/723/2922/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначив про наявність або відсутність самочинно збудованих будівель.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/1629/17
Провадження № 2-во/554/138/16
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздову Д.А. розглянувши письмову заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:

10.03.2017 Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 23 714,71 грн. Також зазначено стягнути судовий збір в сумі 689,00 грн.

06.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі, а саме зазначити: стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.»

У судове засідання представник заявника не з`явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Боржник у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2017 року по справі № 554/1619/2017 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, та вважати в резолютивній частині судового наказу правильним: «Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська