overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2250/17
Провадження № 2/0158/770/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 20 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 398/582/1398/582/17
провадження №: 2/398/1347/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І. за участю секретаря Лісовської Л.М. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.04.2017 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1, так як вони є рідними братом та сестрою позивача, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (РФ, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Сургани, вул. Миру, буд.34).

У звязку з залученням до участі у справі третіх осіб відкласти розгляд справи на 06.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви з додатками. Запропонувати третім особам (у разі неможливості зявитись в судове засідання) надати письмові пояснення по суті спору, зазначивши чи не вбачатимуть вони у разі задоволення позовних вимог порушення своїх прав та інтересів.

Запропонувати відповідачу у разі неможливості направлення свого представника в судове засідання, подати письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 336/4794/17
Пр. № 4-с/336/162/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення ії розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною скаргою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а (каб. 43),

«11» вересня 2017 р. о _14_ - _30_ годині.

Запропонувати державному виконавцеві подати до дня розгляду справи заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Негайно надіслати копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів особам, що беруть участь у справі.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 708/850/17
Номер провадження №2/708/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року в сумі 14760,55 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год. 14 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 428/9469/17
Провадження №2-о/428/565/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачем не надано доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлих.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__.2017 року.

Секретар с/з ОСОБА_4 Суддя Т.С. Журавель
Справа № 720/1234/17
Провадження №2/720/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/522/9078/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочиннів недійсними. визнання права влансості на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна х чужого незаконного володіння шляхом зобов"язання не чинити перешкод в здійсненні права власності виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочиннів недійсними. визнання права влансості на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна х чужого незаконного володіння шляхом зобов"язання не чинити перешкод в здійсненні права власності виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 2-1562/08
Провадження № 6/487/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

22.08.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 303/4927/17
Провадження № 2-н/303/231/17
Ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
30 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судових витрат та витрат пов'язаних з наданням товариству правової допомоги.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 305/1335/17
Провадження по справі 2-н/305/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/161/3624/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та стягнення витрат по утриманню майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та стягнення витрат по утриманню майна.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати розгорнутий звіт про оцінку нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та стягнення витрат по утриманню майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/47/17
УХВАЛА

06.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі ШеховцевоїО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

представника заявника ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз"яснення судового рішення в порядку ст.221 ЦПК України.

Заяву в порядку вимог ст.11-1 ЦПК було передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

05.09.2017 року від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення повернути заявнику до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4629/16-ц провадження № 2-др/361/6/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_1, поданої від її імені представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зарахування добровільно сплачених грошових сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам й звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи всі учасники процесу повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також повноваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зарахування добровільно сплачених грошових сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам й звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин