Справа №2-104/04
Провадження №6/751/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-Авто» про поновлення строку для пред»явлення до виконання ухвали -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Блок-Авто» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2004 року у справі № 2-104.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Блок-Авто» є власником об»єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 70. 22.05.2017 року ТОВ «Блок-Авто» дізналося від нотаріуса, що в державному реєстрі нерухомого майна містяться відомості про те, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2003 року та постанови Новозаводського районного управління юстиції № АА 560365 від 12.05.2003 року на стоянку по проспекту Перемоги, 70 в м. Чернігові накладено арешт. Про судові справи товариства теперішнім власникам (учасникам) нічого відомо не було оскільки і учасники і директор товариства були змінені у 2011 році. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Блок-Авто» накладено арешт на автостоянку за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 70, що належить відповідачу на праві приватної власності. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2004 року скасовано ухвалу про накладення арешту та знято арешт з даної автостоянки.

Зазначає, що 01.06.2017 року у Новозаводському відділі ДВС пояснили, що ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2004 року вони не можуть приняйти до виконання та зняти арешт з майна товариства, оскільки вона не відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції, та у зв»язку з пропущенням строків пред»явлення ухвали до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Блок-Авто» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцеляоію суду подав заяву, в якій просить розгляд заяви про поновлення строку розглядати у його відсутність.

Представники Новозаводського ВДВС, Другої Чернігівської нотаріальної контори та Першої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2003 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Блок-Авто» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, накладено арешт на автостоянку за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 70, що належить ТОВ «Блок-Авто» (а.с.1).

25.02.2004 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву ТОВ «Блок-Авто» про зняття арешту з майна задоволено, скасовано ухвалу від 12.03.2003 року про накладення арешту на автостоянку за адресою: м. Чернігів по проспекту Перемоги, 70, яка належить ТОВ «Блок-Авто» (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Блок-Авто» строк на пред»явлення ухвали до виконання, визнаючи причину для його пропуску поважною, з підстав, наведених заявником на обґрунтування своєї заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-Авто» про поновлення строку для пред»явлення до виконання ухвали - задовольнити.

Поновити ТОВ «Блок-Авто» пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2004 року у справі № 2-104/04.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова