Справа № 211/4873/16-ц
Провадження № 2/211/361/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2016 року, яка набрала законної сили 16.09.2016 року, ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрите. Його цивільний позов залишений без розгляду, розяснено право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного провадження. ОСОБА_2 обвинувачувався в заволодінні його грошовими коштами шляхом обману в сумі 32 589,3 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю. Маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом шахрайства, заволодіння його грошовими коштами, відповідач в грудні 2012 року, шляхом повідомлення йому неправдивої інформації щодо своїх можливостей та намірів по продажу гаражу та оформлення відповідних документів на гараж №50 в ГБК «Жовтневий», розташований поряд з вул.. Гутовського у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, не маючи документів про право власності на цей гараж, запропонував йому придбати його за 5500 доларів США, на що він погодився.

З грудня 2012 року по квітень 2013 року позивач, під приводом передплати за завершення будівництва гаражу, з метою його подальшого йому продажу, сплатив відповідачу 32589 грн. 30 коп., що по курсу, який діяв на момент передачі грошей, складало 4078 дол.США.

Тільки 17.02.2015 року, майже через 3 роки після отримання грошей, перед черговим розглядом справи в суді, відповідач відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 32589 грн. Однак, на сьогоднішній день відбулась значна девальвація гривні щодо долара США і враховуючи те, що за домовленістю про купівлю продаж гаражу сума, що він йому сплатив, визначалась відповідно до офіційного курсу долара США, відповідач повинен відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, згідно до курсу долара, що діє в теперішній час.

Вартість гаражів залишилась колишня 5000 5500 дол. США.

Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України від 15.09.2016 року №137, офіційний курс долара США по відношенню до гривні, станом на 08.09.2016 року становить:100 дол. = 2672,4306 грн. Відтак сума завданої йому матеріальної шкоди на цей час становить: 2672.4306х4078=108980 грн. З урахуванням сплачених йому відповідачем 32589 гр., відшкодуванню підлягає 76391 грн.

Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з вини відповідача позивач до цього час не купив гараж і зробити цього не може через відсутність коштів в результаті значного росту курсу гривні щодо долара США. Тієї суми, що відповідач йому сплатив у лютому 2015 року недостатньо для того щоб його купити, курс долара США зріс майже втричі. З вини відповідача він втратив таку можливість, час, частину своїх заощаджень, несе до цього часу додаткові витрати. На протязі 4-х років, з часу передачі йому грошей, він змушений ставити свій автомобіль на стоянці, орендувати гараж, на що щомісячно витрачає 450 грн. З часу заволодіння відповідачем його грошовими коштами він не може нормально жити, став фактично заручником цієї справи. Він змушений був звертатись в міліцію, періодично зявлятись до слідчого, суду, де справа була на розгляді тривалий час через те, що її розгляд відкладався з різних причин, в тому числі неодноразово з вини ОСОБА_2. Це певним чином відобразилось на роботі, на відносинах з колегами, керівництвом. Оскільки він працює на шахті позмінно, необхідно було узгоджувати заміну, міняти графік вихідних та ін.. Поїздки, юридичні консультації, угода з адвокатом, правова допомога при розгляді справи все це вимагало додаткових зусиль, часу, коштів. Це порушило його звичний спосіб життя, відобразилось на спілкуванні з родиною, друзями. Гараж він не купив і передавши гроші відповідачу, позбавив сімю можливості поїхати у відпустку. Розуміння того, що відповідач так нахабно його ошукав, забрав його кошти, до цього часу не дає йому спокою. Він втратив довіру до людей, переніс моральні страждання, що потребує додаткових зусиль для організації подальшого життя, відновлення душевного спокою в сімї та на його здоровї. Оскільки все це відповідачем було зроблено з прямим умислом, з метою власного збагачення, продовжувалось тривалий час, моральну шкоду, яку відповідач завдав позивачу, оцінює в 25000 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 76391 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

21.02.2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

21.02.2017 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що позовні вимоги позивача він не визнає, так як він у 2015 році віддав позивачу приблизно 32 000 гривень. Гроші віддавав у гривнях. Зараз вартість гаража менша, ніж зазначена в позові.

21.02.2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити.Суду пояснив, що ОСОБА_2 повністю повернув ОСОБА_1 заборгованість, яка була зазначена у розписці. Відповідач отримував гривні, а не долари США, тому і повертав гривні. В розписці не зазначено вказівок про повернення коштів в доларах США.

Надалі позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до суду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України 29 08 2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2016 року на підставі ст.. 49 КК України ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у звязку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження №0003221 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду, розяснено його право звернутися з позовом в порядку цивільного провадження (а.с. 8-9 копія ухвали суду).

Згідно вищезазначеної ухвали у період часу з грудня 2012 року по 24.04.2013 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить потерпілому гр..ОСОБА_1. та звернення його на свою користь, під привидом передплати за завершення будівництва гаражу №50 з метою його подальшого продажу у гаражно будівельному кооперативі «Жовтневий», шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 32589,3 гривень, належними гр.. ОСОБА_1

Даною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 32589,3 гривень.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 17.02.2015 року ОСОБА_2 повернув йому кошти у сумі 32589,3 гривень, що також було підтверджено поясненнями позивача та відповідача, даними у судовому засіданні.

Позивач в своєму позові посилається на частину 2 статті 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суму шкоди у розмірі 76391 грн. позивач обґрунтовує наступним чином: у період часу з грудня 2012 року по квітень 2013 року позивачем ОСОБА_1 було передано відповідачу ОСОБА_2 гроші у розмірі 32589 грн. 30 коп., що на той момент складало 4078 доларів США, з урахування курсу 100 доларів США = 799 грн. 30 коп. Станом на 08.09.2016 рік курс долара США становить 100 доларів США =2672,4306 грн. Сума матеріальної шкоди становить: 108980 (2672,4306 гривень х 4078 доларів США) 32589 грн. (сплачені відповідачем кошти) = 76391 грн.

З даним розрахунком суми шкоди суд не погоджується, так як в основу остаточної суми закладена, відшкодована 17.02.2015 відповідачем, сума 32589 грн., яку позивач перевів у долари США.

Згідно розписки відповідача ОСОБА_2 від 10.12.2012 року, у період з 10.12.2012 року по 24.04.2013 року ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_1 гроші у гривнях, за гараж в кооперативі «Жовтневий» .

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача щодо суми шкоди у розмірі 76391 гривень, є безпідставними та не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з позову вбачається, що позивач вважає втраченим майном не придбаний та не збудований гараж. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вартості гаражів.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58,60 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Віповідно до ст.23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування завдання позивачу моральної шкоди вказано, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу втрати грошей та не придбання гаража, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходив із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу (залежно від характеру правопорушенням, глибини душевних страждань позивача, ступені вини відповідача) та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягується з відповідача сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди 551,20 грв. , з урахуванням часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 110,24 грв.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 7, 15, 16, 10, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 31 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень та 110 ( сто десять ) грв. 24 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6