Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/12401/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року у сумі 107 322, 87 гривень та 1609,85 гривень понесеного судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 15 березня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надання яких здійснювалося окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом у сумі 127 000 гривень зі сплатою 19,75 % річних на перший річний період користування кредитом. Кредит надавався ОСОБА_1 на поточні потреби. 15 березня 2011 року між ПАТ «Уксоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 770/43-4-11, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором про надання кредиту. Окрім того, 15 березня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 770/43-5-11, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором про надання кредиту. Позивачем зобов'язання за договором кредиту № 770/38-5-11 були виконанні належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконала та має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 серпня 2016 року складає 107 322,87 гривень, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 63 835,04 гривень; сума заборгованості за відсотками - 5 015,86 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 090,55 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36 998,28 гривень; інфляційні витрати за кредитом - 269,79 гривень; інфляційні витрати за відсотками - 113,35 гривень.З цих підстав позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду від останнього надійшла заява, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, просить у разі ухвалення рішення про стягнення з неї боргу звільнити її від сплати пені у зв'язку з тим, що на даний час вона ніде не працює, розлучена, на утриманні в неї знаходиться неповнолітня дочка, аліментів не отримує та не має постійного місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, просить у разі ухвалення рішення про стягнення з нього боргу не стягувати суму нарахованої пені у зв'язку з його важким матеріальним становищем, оскільки в нього відсутнє житло в Україні та немає стабільного заробітку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, просить у разі ухвалення рішення про стягнення з нього боргу не стягувати суму нарахованої пені у зв'язку з його важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

15 березня 2011 року між публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-5-11.

Відповідно до п.1.1 Договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, поверненя, строковості, платності та цільового характеру та зі сплатою процентів. Процентна ставка встановлюється в розмірі 19,75 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01 березня 2012 року. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом встановлюється в порядку, визначеному п.2.7 цього Договору. Надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 127 000 гривень з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості, зокрема з 15 серпня 2016 року максимальний ліміт заборгованості становить 58 208,55 гривень.

Згідно п. 2.4.1 Договору сплатат процентів здійснюється щомісячно, починаючи за місяцем надання кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених в п.2.4, 2.7 Кредитного договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 цього Договору, позичальник сплачує сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п.3.2.3 Договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

15 березня 2011 року між ПАТ «Уксоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 770/43-4-11, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед ПАТ «Уксоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року.

Також, 15 березня 2011 року між ПАТ «Уксоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 770/43-5-11, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався перед ПАТ «Уксоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_5 умов договору належним чином не виконував.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року, станом на 18 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 63 835,04 гривень, за відсотками - 5 015,86 гривень, інфляційні витрати за кредитом - 269,79 гривень, інфляційні витрати за відсотками - 113,35 гривень.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором ОСОБА_1 нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 090,55 гривень, за несвоєчасне повернення відсотків - 36 998, 28 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності. За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором (вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15).

Згідно п. 3.1.4. договорів поруки № 770/43-4-11 та № 770/43-5-11 від 15 березня 2011 року, поручитель зобов'язаний у випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ст.554 ЦК відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (аналогічна правова позиція міститься у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 р. у справі №6-100цс14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розмір неустойки є неспівмірним з розміром основного боргу, зокрема, розмір нарахованої пені за несвоєчасне повернення відсотків, що становить 36 998, 28 гривень, значно перевищує розмір заборгованості за відсотками - 5 015, 86 гривень.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 намагалася сплачувати кредитну заборгованість, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором, проте її майновий стан погіршився, оскільки вона ніде не працює, розлучена, на утриманні в неї знаходиться неповнолітня дочка, аліментів не отримує та не має постійного місця проживання, що підтверджується копією трудової книжки, копією рішення про розірвання шлюбу та копією свідоцтва про народження дочки. Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заявили клопотання про зменшення суми пені у зв'язку з їх скрутним матеріальним становищем.

Перелічені обставини є істотними обставинами в розуміння ч. 3 ст. 551 ЦК України, у зв'язку з чим розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що підлягає стягненню слід зменшити до 1 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом стягнення в його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 324, 59 гривень, з яких: 63 835,04 гривень - заборгованість за кредитом; 5 015,86 гривень - заборгованість за відсотками; 1 090,55 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1000 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; інфляційні витрати за кредитом - 269,79 гривень; інфляційні витрати за відсотками - 113,35 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1069,87 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто по 356,62 гривень з кожного.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 550, 551, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код ЄРДПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року в розмірі 71 324 (сімдесят одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять)копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код ЄРДПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 770/38-5-11 від 15 березня 2011 року в розмірі 71 324 (сімдесят одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять)копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код ЄРДПОУ 00039019) по 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки понесеного судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк