Справа № 372/1862/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4445/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту недійсним,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6, і як їй стало відомо після подання заяви про прийняття спадщини, 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом посвідчено його заповіт, яким він все своє майно заповів дочці ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що заповіт не відповідає вимогам законодавства, зокрема спадкодавець помилявся щодо особи спадкоємця за заповітом, його волевиявлення не відповідало його внутрішній волі, він був введений в оману ОСОБА_3, що саме він є батьком призначеної спадкоємцем дитини, що не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного просила визнати недійсним заповіт від 09 жовтня 2015 року, складений ОСОБА_6

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Законний представник малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що після смерті батька ОСОБА_6 їх донька не проживає та не може проживати самостійно, тобто окремо від матері, за адресою реєстрації в Обухівському районі, а місцем її реєстрації як матері малолітньої ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся із позовом до відповідача - фізичної особи, в заявлених позовних вимогах позивач просила визнати заповіт на користь відповідача недійсним.

При цьому колегія суддів враховує, що позивачем заявлено позов про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків недійсності правочину і позовні вимоги не стосуються нерухомого спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення судом питання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

В матеріалах справи наявне лише повідомлення про зареєстроване місце проживання законного представника ОСОБА_3 (а. с. 48), та відсутні відповідні відомості щодо місця реєстрації відповідача, при відкритті провадження в справі дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відтак, в порушення вимог ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції передчасно відкрито провадження в справі, оскільки не з'ясоване місце реєстрації проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 і як наслідок не встановлено, чи підлягає справа відповідно до ст. 109 ЦПК України розгляду в Обухівському районному суді Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, колегія суддів відхиляє, оскільки нормами процесуального права підсудність справи визначена без урахування віку відповідача, а у випадку, якщо сторона є малолітньою, то її права свободи та інтереси в суді захищають її батьки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.