overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2717/17

провадження № 2/0285/1493/17

11 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……Заполовської Т.Г.

секретаря………………Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017р. до суду звернулась позивач з заявою, в якій просить стягути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх датей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, щомісячно з дати звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її батько та батько свекра судді Заполовської були рідними братами. Її чоловік відмовився прибути в суд, оскільки, за його словами, родичі про все вже домовилися. Заявляє, що чоловік стверджує про упередженість судді, тому заявляє відвід головуючій по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Встановлено, що батько свекра судді Заполовської був рідним братом батька позивача ОСОБА_1, тобто свекор суді та позивач є двоюрідними братом та сестрою.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Також згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відтак, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви про відвід та про необхідність відведення від розгляду даної справи судді Заполовської Т.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відвести суддю Заполовську Тетяну Григорівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 505/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.09.2017
ЄУ № 420/1069/17
Провадження №2/420/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 18 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/3050/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
08.09.2017 Справа № 337/3082/17
Провадження №2/337/1426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року було відкрите провадження за позовом.

Згідно позовної заяви третя особа ОСОБА_3 відбуває покарання в КІК 101.

Враховуючи, що з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи по суті необхідно допитати відповідача, суд вважає за необхідне доручити начальнику КІК 101 відібрати пояснення ОСОБА_3

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику КІК 101 у Запорізькій області вручити копію позову з додатками до нього та відібрати пояснення третьої особи ОСОБА_3, що знаходиться у Запорізькій області, Вільнянський район, селище Камяне, КІК 101 за наступними питаннями:

➢Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_4 ?

➢Чи має він заперечення за позовом?

➢Чи не заперечує він проти позбавлення його батьківських прав та розгляду справи за його відсутністю у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя?

Пояснення відповідача необхідно направити на адресу суду після виконання ухвали.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/161/3976/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 16 жовтня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/17
Провадження № 2-о/674/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 вересня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32000, м. Городок, вул. Грушевського,49 " Б", Хмельницька область) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 59502666, номер у нотаріуса 254/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/3395/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року задоволенні вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно предмет спору.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок, проте у вступній частині судового рішення зазначено "земельну ділянку".

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по цивільній справі № 362/3395/17, а саме вступну частину рішення викласти наступного змісту.

«17 липня 2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6922/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року,-

встановила :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.09.2017 року представником ОСОБА_2,яка не брала участі у справі,заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження і в обґрунтування клопотання посилалася на те ,що у провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року про визнання спадщини відумерлою.

Представник ОСОБА_3 посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України вважає, що розгляд апеляційної скарги неможливий до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3, думку апелянта ОСОБА_2,яка підтримує клопотання , думку прокурора Елісашвілі О.М., думку позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6,які заперечують проти зупинення апеляційного провадження у справі , вивчивши матеріали справи , дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.

Колегія суддів, не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі , а тому клопотання представника ОСОБА_3. про зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова