Дата документу 11.09.2017
ЄУ № 420/1239/17
Провадження №2-о/420/171/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 договору про обмін від 07.05.1998, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5; встановити факт належності їй ОСОБА_1 технічного паспорту виданого Горлівським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1; встановити факт належності їй ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення виданого Горлівським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт; встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Із додатків до заяви також не вбачається, що на момент звернення до суду із даною заявою зазначений у ній факт має юридичне значення для заявника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі. Заявник не вказала для якої саме мети їй необхідно встановити даний факт. Від мети встановлення факту залежить встановлення заінтересованих осіб, які будуть приймати участь у справі.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпи ОСОБА_7