Справа № 304/901/16-ц
Провадження № 2/304/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 15 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0346/07/26-Z, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 20000,00 доларів США під 13% річних в строк до 13 жовтня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, що посвідчений 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний №1594, відповідно до якого останніми передано в іпотеку банку нерухоме майно житлову квартиру №18 у будинку №20 на пл. Народній у м.Перечин Закарпатської області, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською селищною радою 27 березня 1995 року, зареєстрованого в РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради в книзі 1, номер запису 78, реєстраційний номер 20619939. Умови кредитного договору №0596/08/26-Anew від 10 жовтня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_4 припинив виконувати в повному обсязі взяті на себе за таким зобовязання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 02 липня 2016 року за ним рахується заборгованість у загальному розмірі 546028,96 грн., з яких: 3063,06 доларів США, що еквівалентно 76029,47 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10705,49 доларів США, що еквівалентно 265725,38 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3981,59 доларів США, що еквівалентно 98828,69 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 154,13 долари США, що еквівалентно 3825,72 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 3892,59 доларів США, що еквівалентно 96619,70 грн. сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору. З огляду на вищевикладене просить в рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №0346/07/26-CL від 15 жовтня 2007 року із змінами від 24 квітня 2009 року та 31 травня 2011 року у розмірі 17904,27 доларів США та 101619,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру №18, що знаходиться у м. Перечин, пл. Народна, №20, яка належить іпотекодавцям відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською селищною радою 27 березня 1995 року, зареєстрованого в РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради в книзі 1, номер запису 78, реєстраційний номер 20619939, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведенні виконавчих дій; виселити відповідачів та членів їх сімей, які постійно проживають з ними у квартирі №18 у будинку №20 на пл. Народній у м.Перечин Закарпатської області; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 8190,43 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, однак їх представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у позові відмовити, оскільки позовна заява, датована 04 липня 2016 року, містить у своїй фабулі та першому реченні посилання на кредитний договір №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року, проте надалі за текстом позову в його описовій частині позивач описує відносини, які нібито випливають із кредитного договору №0596/08/26-Anew від 10 жовтня 2008 року. В прохальній частині позовної заяви взагалі вказується третій договір - №0346/07/26-CL від 15 жовтня 2007 року. Натомість у матеріалах справи наявні нерозбірливі копії кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року та розрахунок заборгованості за таким.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач в рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №0346/07/26-CL від 15 жовтня 2007 року із змінами від 24 квітня 2009 року та 31 травня 2011 року просить звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру №18 у будинку №20 на пл. Народній у м. Перечин Закарпатської області, при цьому посилається на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та фізичною особою ОСОБА_4 15 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №0346/07/26-Z, а також на те, що останнім не виконуються умови кредитного договору №0596/08/26-Anew від 10 жовтня 2008 року, загальна заборгованість за яким становить 546028,96 грн.

Натомість у матеріалах справи наявні копія кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4, згідно якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 20000,00 доларів США строком по 13 жовтня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, та іпотечного договору, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, посвідченого 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №1594, який забезпечує виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року, а предметом іпотеки є нерухоме майно квартира №18, що знаходиться у м. Перечин, пл. Народна, №20 Закарпатської області, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні 17 січня 2017 року, а також копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 з ПАТ «Банк Форум», який проведено станом на 02 липня 2016 року (період розрахунку з 02 лютого 2006 року по 01 квітня 2016 року), згідно якого загальний розмір заборгованості за таким кредитним договором у валюті кредиту становить 21796,86 доларів США, штраф за порушенні умов п. 3.3.7 договору 5000,00 грн., а загальний розмір заборгованості в гривнях згідно з офіційний курсом 546028,96 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно п. 2 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з цим, в ході судового розгляду даної справи представник позивача жодними належними та допустимими в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказами не довів, що у ПАТ «Банк Форум» є право на звернення стягнення на житлову квартиру №18, що знаходиться у м. Перечин, пл. Народна, №20 Закарпатської області, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 15 жовтня 2007 року, так як така забезпечує виконання зобовязань, які випливають з кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року, тоді як позивач у своєму позові посилається на різні кредитні договори, а саме №0596/08/26-Anew від 10 жовтня 2008 року та №0346/07/26-CL від 15 жовтня 2007 року із змінами від 24 квітня 2009 року та 31 травня 2011 року, які у матеріалах справи відсутні.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що з огляду на розбіжності у кредитних договорах, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, з наявними у матеріалах справи та оглянутими судом кредитним та іпотечним договорами, у позові слід відмовити, як безпідставному.

Також слід звернути увагу на те, що представник позивача ОСОБА_1 помилково тлумачив, що уточнює позовні вимоги, оскільки ним заявлено клопотання про зміну підстав та предмету позову, що в порядку ст. 31 ЦПК України є неприпустимим і з цих підстав протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 546, 572, 574, 575 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58 - 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_10