overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1583/17
Справа № 279/2692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 02.10.2017 року на 08:15 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9273/17
Провадження № 2/592/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9273/17-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги (графа стат. звіту 58).

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 609/1180/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3823/17
Провадження № 2/487/2060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 204/5672/17
Провадження №2-о/204/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 505/4078/15-ц
Провадження № 2/506/299/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.09.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету і підстави позову .

Оскільки зазначеною заявою фактично заявляються позовні вимоги, то за формою та змістом вона повинна відповідати позовній заяві.

Однак вказана заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві не зазначені імена та по батькові сторін /вказані лише їх ініціали/, область та поштовий індекс адреси проживання сторін;

- виходячи із змісту позовних вимог щодо визнання права власності, позов носить майновий характер, однак в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, виходячи із якої розраховується розмір необхідного до сплати судового збору;

- нечітко визначені позовні вимоги: позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку у частці 44/100, однак розмір цієї частки в гектарах та вартість земельної ділянки не зазначає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява позивача відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 367/9460/16-ц
Провадження по справі № 2/367/247/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 05.09.2017 № 823, у звязку із тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя, цивільну справу № 367/9460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2017 року на 10 год. 30 хв.

3.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4.Копію ухвали направити учасникам процесу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4478/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.08.2017 р., яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.08.2017 року, відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з обліку 10.10.2016р. в м. Київ, вул. Мельникова, 81, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач в своїй позовній заяві зазначила місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109-110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 179/1434/17
провадження № 2-з/179/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування таких видів забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку з правом користування нею заявником та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медіахолдингу «1+1 Медіа» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд ухвалити рішення яким: визнати незаконними дії Медіахолдингу «1+1 Медіа» щодо ненадання йому, як співавтору, повного відеозапису наданого ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року інтерв'ю та зобов'язати Медіахолдинг «1+1 Медіа» надати йому повний відеозапис наданого ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року інтерв'ю.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Медіахолдингу «1+1 Медіа» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3561/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2359/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2017 року .

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 316/1390/17
Провадження № 2/316/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21.09.2017 рік з 08 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 182/1642/17
Провадження № 2/0182/2111/2017
14.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Пометій Є.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в травні 2012 року. На теперішній час проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Тому звернулась до суду і просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином оголошенням в газеті «Урядовий курєр».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.08.2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в травні 2012 року. На теперішній час сторони проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 06, від якого є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кондратєва, ОСОБА_2 прізвище „Кондратєв.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7065/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

У разі виправлення недоліків,уточнену позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК