overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1288/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 256, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що на час смерті (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_5 його частка у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що на час смерті (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_6 її частка у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на 1/4 (одна четверта) частини житлового будинку АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування на 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А. Новак
Справа № 452/1616/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про приналежність архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № Г-2539, виданої 06 квітня 2017 року Державним архівом Львівської області про переселення родини ОСОБА_2 у складі: голови родини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, членів родини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, заявниці ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 у 1945 році з с. Фолюш Яслівського повіту Краківського воєводства Польща у Ворошиловградську область у зв'язку з Угодою від

09.09.1944 року між УРСР і Польщею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/17
Провадження № 2/475/340/17
У Х В А Л А

12.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/862/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017року о 09:30 год.у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа №672/1755/13-ц
Провадження №6/672/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук

з участю секретарі

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку заяву представникаВодяної ОСОБА_3 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 672/1755/13-ц, провадження № 2/672/578/13,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12. 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання в Київському національному лінгвістичному університеті, починаючи з 14.11.2013 року до припинення ОСОБА_5 навчання, але не більше як до досягення нею 23 років.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

До Городоцького районного суду Хмельницької області звернулася представник позивача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, оскільки його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення вимог заяви не заперечила.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 672/1755/13-ц, провадження № 2/672/578/13, на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року, що набрало законної сили.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 135/974/17
Провадження № 2/135/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 26.09.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

02.06.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.05.2017 року в розмірі 2144 грн. 67 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "усна відмова".

Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від яких не надійшли заяви про судовий розгляд за їх відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Справа № 203/1574/17
Провадження № 2/0203/820/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 04 липня 2015 року. Клопотання мотивоване тим, що на цей час спадщина після смерті спадкодавця не оформлена.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене відповідачем клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується стягнення з спадкоємців боргів спадкодавця. Згідно наявних у цивільній справі відомостей спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заводилась Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 124).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд приходить до висновку, що відповідач не має можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 203/1574/17 задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, померлого 04 липня 2015 року.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

31.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/3301/17
провадження у справі № 2/0285/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2/234/4441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання.

14.08.2017 року ухвалою Краматорського міського суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання, залишено без руху для усунення недоліків, строком до 23 серпня 2017 року.

У зазначений в ухвалі суду строк, позивачі не усунули недоліки.

Пунктом 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем у встановлений строк не будуть усуненні недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3955/17
Провадження № 2/362/2227/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 751/1216/17 Провадження № 22-ц/795/1533/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали направлялась апелянту для виконання 20 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими з відміткою поштового підправлення „за закінченням терміну зберігання".

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій нею подана апеляційна скарга на судове рішення, а тому суд вважає за необхідне за аналогією відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України застосувати положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України і вважати ОСОБА_1 повідомленою про наявність ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року про залишення без руху її апеляційної скарги та необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 19 липня 2017 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний