Справа № 367/5536/16-ц
Провадження по справі № 2-во/367/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 772 від 30.08.2017 року справу № 367/5536/16 за скаргою представника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016 р щодо заяви про відвід державному виконавцю та за скаргою представника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність субєктів оскарження передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки, в моєму провадженні перебувала справа № 367/947/17 за скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 на постанову від 24.01.2017 р. № 5210642, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС та під час судового засідання 16.03.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловлювала погрози, образи, чинила психологічний тиск у відношенні головуючого, допустила дискримінаційні та неправдиві висловлювання, щодо місця народження та постійного проживання головуючого та членів її родини та приналежності до внутрішньо переміщених осіб, що є порушенням ст. ст. 24, 32, 68, Конституції України, ст. 140 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» про, що мною було надіслано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 правосуддя, Генеральному прокурору України та ОСОБА_7 суддів України.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і ОСОБА_8 проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість.

Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене заявляю собі самовідвід і вважаю, що дана справа має бути передана на розгляд іншому судді.

Крім того, 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді з підстав недовіри судді Карабаза Н.Ф.

Вважаю, що в ОСОБА_2 не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України, а зазначені нею обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості є надуманими та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Карабаза Н.Ф.

Передати заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі № 367/5536/16-ц за скаргою представника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю та за скаргою представника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, субєкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність субєктів оскарження для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9