overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/70/17
Провадження № 2-во/333/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року по цивільній справі № 333/70/17, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року по цивільній справі № 333/70/17, а саме: вказати у резолютивній частині рішення суду імя «Гончаренко Володимир Петрович», замість помилково вказаного «Гончаренко Віктор Петрович» .

Того ж дня заяву передано судді Кулик В.Б.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року по цивільній справі № 333/70/17.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20.09.2017 року у залі судового засідання № 5 у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересована особа Начальник відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк звернення до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення від 09.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 09.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
12.09.2017 Провадження по справі № 2-н/380/51/17
Справа № 380/1274/17
Ухвала

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 943грн. 18коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 943грн. 18коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 296/2488/17
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2017 сторонам надано строк на примирення до 19.06.2017 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25.07.2017р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 14.03.2003р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Анжеліку,16.10.2003р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №291/1014/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуваня жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуваня жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 199/1436/17
УХВАЛА

06.03.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2003 року шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з транспортного засобу КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_1, у звязку з розглядом справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на транспортний засіб КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_1, до розгляду справи по суті, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Заявник зазначає, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що зазначена цивільна справа в архіві суду не зберіглася та була знищена, будь-які відомості стосовно розгляду даної справи у відсутні, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, його право не звернення до суду з позовною заявою, про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 565/1558/17
Провадження № 2/565/455/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява, згідно з якою відповідач просить поділити квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира), визнавши за нею право приватної власності на 1/2 спірної квартири.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності із ч.2 ст.123 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, у зустрічному позові заявлено вимогу про поділ нерухомого майна спірної квартири, що знаходиться в місті Бровари Київської області, а не в місті Вараш Рівненської області. Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

За таких обставин, слід відмовити в об»єднанні в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

У відповідності із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК зустрічний позов про поділ майна підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 114, 121, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об»єднанні в одне провадження по цивільній справі №565/1558/17 позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Сплачений ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, сплачений ОСОБА_4 згідно квитанції від 11.09.2017 року, повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_2).

Повернути зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/9706/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року була направлена на адресу місця проживання відповідача, що зазначена у позовній заяві. Докази отримання відповідачем копії вищезазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судового рішення, останній тримав копію заочного рішення 06 вересня 2017 року.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що відповідачем не пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 22.09.2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, позивачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
233 Справа № 233/3484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 08 січня 2014 року .

21 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 11 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/408/17
Проваджння № 22-ц/792/1542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Задвірний В.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобовязань за договором підряду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 704грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 441/1284/17
У х в а л а

про залишення без руху

"12" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не зазначено повністю анкетних даних відповідача, а також не долучено копії його паспорта, що унеможливлює встановити підсудність даної справи.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведений документ до позовної заяви.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 682/2523/17
Провадження № 2-н/682/70/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 14546 грн 99 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не додані договори про надання послуг з централізованого теплопостачання .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 07.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень №1808 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.