Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7538/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Оіл Транс» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області не вбачаються відомості щодо місця реєстрації позивача, а тому справа повинна розглядатися судом у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знятий із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув у м. Київ, а відтак дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира (а.с. 13).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

При вирішення питання відкриття провадження у справі, судом не було враховано положення п.9 ст.110 ЦПК України відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається, що повернення позовної заяви можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи поза територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знято із реєстрації за зазначеною позивачем адресою 03.04.2017 року, та вказано «м. Київ». З даної довідки не вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрованаий або перебуває за певною адресою (а.с. 12).

Зазначена позивачем адреса проживання ОСОБА_1 є для нього останньою відомою. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача судом не встановлено.

Суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив іншої адреси реєстрації відповідача та не вказав належний суд, до якого слід подавати позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді