overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5016/17 Провадження № 2/591/2495/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши надані представником позивача матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що з 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1600 гривні 00 копійок. Ціна позову складає 132586 грн. 85 коп. А тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1988 грн. 80 коп. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 275/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

11.09.2017 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: прізвище позивача помилково зазначено як «Нарадко» замість вірного «Нарадка».

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як були допущені описки при складанні вищевказаного рішення суду від 30.08.2017 року, а саме невірно вказано прізвище позивача, яка є «Нарадка», а в рішенні суду помилково вказано «Нарадко».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі № 275/496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати правильним прізвище ОСОБА_1 - замість вказано в рішенні помилково ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/685/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 626/884/17
Провадження № 2/626/472/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у розмірі 36000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про скасування заходів забезпечення позову, так як в даний час відпала необхідність в забезпеченні позову в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою Красноградського районного суду від 14.06.2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, а саме на майно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Оборонська, буд. б/н, с. Добренька, Красноградського району, Харківської області до вирішення спору по суті. (а.с. 17).

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Оборонська, буд. б/н, с. Добренька, Красноградського району, Харківської області, так як від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в звязку з добровільним врегулюванням спору, а тому не має підстав для подальшого арешту майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Оборонська, буд. б/н, с. Добренька, Красноградського району, Харківської області, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 14.06.2017 року.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2017 Справа №607/11330/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Цього ж дня позивач подали до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам те, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пустомитівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пустомитівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3319/16-ц

Номер провадження : 2-сз/484/21/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про винесення ухвали про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № IHB90B1DL1 від 20.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № IHB90B1DL1 від 20.10.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило 1 378,00 грн.; призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 р. в розмірі 30 671,92 грн. залишено без розгляду, у звязку із не виконанням вимоги щодо усунення недоліків.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, оскільки ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено підстав для повернення за ухвалою суду сплаченого судового збору у разі неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № IHB90B1DL1 від 20.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № IHB90B1DL1 від 20.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 446/870/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1461/17
Номер провадження 2/580/640/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за її малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їх бать ОСОБА_6, померлого 13.08.2015 року. А саме позивачка просить визнати за малолітнім ОСОБА_3 право власності на садибу, розташовану по вул. Берегова, 67 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, а за малолітньою ОСОБА_4 право власності на садибу, розташовану по вул. Курортна, 3 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки подав до суду заяву про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вважаю необхідним позов ОСОБА_2 повернути заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 305/1073/17
Провадження по справі 2/305/762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження, є ускладненим, тому слід доручити Новозаводському районногому суд м. Чернігова провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова - юр. адреса: 14000, м. Чернігів вул. Мстиславська, 17 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Геологічна, 61 м. Чернігів Чернігівської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

.З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І
Справа № 171/412/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.03.2017 року провадження по даній справі зупинено в зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернута без виконання, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши до розгляду на 11.10.2017 року об 11:00 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/741/17
Провадж.№ 2/481/350/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Ціпивко І.І.

Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю Ціпивко І.І. переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.

Тому розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 17.07.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя