overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання таким, що втратив чинність сертифікат на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання таким, що втратив чинність сертифікат на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області справу №732/1567/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 502/1411/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача,

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 09.08.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1411/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.08.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 18.08.2017 року, розгляд справи призначено на 28.08.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1411/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1853/17
Провадження № 2/526/872/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки у користування власника, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки у користування власника відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 484/909/17
Провадження № 2/484/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3524/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги що колегія суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року

призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року об 11 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/2739/16-ц
Провадження № 2/307/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконними дій комісії Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі ділової документації школи,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти Тячівської районної державної адміністраціївід 8 серпня 2016 року за №211-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Поновити ОСОБА_3на посаду директора Углянськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з моменту її звільнення 8 серпня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління освіти Тячівської районної державної адміністраціїна користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Єдиний унікальний номер 234/6207/17
Номер провадження 22-ц/775/1676/2017
Головуючий в 1 інстанції: Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/6207/17
Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1676/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І.Корчиста
Справа №: 343/1500/17
Провадження №: 2-о/0343/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України дана категорія справ слухається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1500/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні за участю двох присяжних в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 на 04 жовтня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та повідомити про час та місце судового засідання присяжних, які будуть запрошені до участі у здійсненні правосуддя відповідно до протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 629/2905/17
Номер провадження 2-н/629/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 26514,43 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 26514,43 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 464/2079/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4599/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 07 липня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 36а/4 (а.с. 91), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа 631/1049/14-ц
Номер провадження 2/631/7/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", відділу держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", відділу держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05 серпня 2015 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддею встановлено, що на даний час відпали будь - які підстави для зупинення провадження по справі.З огляду на вищевикладене суддя вважає за доцільне відновити провадження по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", відділу держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користування земельною ділянкою прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", відділу держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року о 12-20 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.