overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2573/17
Провадження № 2-1433/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлігає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 08 вересня 2017 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу та станом на 14 вересня 2017 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлігає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8369/17
Провадження № 2-н/750/635/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

01.09.2017 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.09.2017 року ОСОБА_1 за адресою: вул. Белова, 29/53, м. Чернігів за реєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2788/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Є.У. № 333/1140/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8743/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2017 року о 12:30 год.

Відповідачі можуть подати до 25.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/1024/17
Провадження № 2/282/376/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/846/17
Провадж.№ 2/481/396/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Ціпивко І.І.

Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю Ціпивко І.І. переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.

Тому розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 26.07.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №242/2817/17
Провадження №2/242/1205/17
Вступна та резолютивна частина
13 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної допомоги,-
Керуючись ст. ст. 3,10, 15, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області занадто отриманих коштів державної допомоги в сумі 5940 (пять тисяч девятсот сорок) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 587/2283/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення своєї позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення своєї зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та його поділ без розгляду.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки 14 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення експертів КНДІСЕ про неможливість надання експертного висновку від 30 серпня 2017 року, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа 556/2006/16-ц
Номер провадження 2/556/448/2017
У Х В А Л А

12.09.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ " Рівнеобленерго" про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ " Рівнеобленерго ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, разом із позовом подав заяву про витребування доказів, де зазначає, що їх не надав відповідач при особистому зверненні, хоча ОСОБА_1 не надав належних доказів свого звернення до відповідача, де просив надати наведені в заяві докази.

Стаття 134 ЦПК України зазначає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 не зазначає в заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частина 2 статті 134 ЦПК України, передбачає, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121, 134 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ " Рівнеобленерго" про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ " Рівнеобленерго " - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 466/4629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2017 р. на 12год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 27.09.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/3694/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1441/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

142/820/17

2/142/334/17

"15" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 19 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2066/17
Провадження №: 2/332/977/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини та подання заяви про прийняття спадщини до органів нотаріату після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 579/1331/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, і до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину підлягає поверненню позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3