Справа № 333/5300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення засобу виконання рішення суду від 26.04.2017 року по цивільній справі № 333/5300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа: директор Комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення засобу виконання рішення суду по цивільній справі № 333/5300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа: директор Комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків.

28.08.2017 року заява надійшла в провадження судді Ярошенко А.Г.

В заяві зазначено, що рішення суду 26.04.2017 року в частині поновлення на роботу та сплата місячної з/п набуло законної сили. Однак на даний час не виконано в повному обсязі у звязку з чим ОСОБА_2 просить розяснити засоби виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї заяви.

Суд, вислухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме Розділом Шостим «процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено вирішення питання «про розяснення засобу виконання рішення суду» під час його виконання, з цих підстав в задоволенні заяви слід відмовити.

П. 2, ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за 1 місяць.

П. 4, ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Разом з тим, рішення суду від 26.04.2017 року по цивільній справі № 333/5300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа: директор Комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків є чітким та зрозумілим. Так, в абзаці 8 резулятивної частини вище вказаного рішення чітко вказано, про застосування положень ст. 367 ЦПК України стосовно позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць у сумі 3200 гривень.

Також, вище вказане рішення переглянуте Апеляційним судом Запорізької області за підсумками перегляду постановлено ухвалу від 08.08.2017 року якою рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення засобу виконання рішення суду по цивільній справі № 333/5300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа: директор Комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко