Єдиний унікальний номер 234/4879/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1594/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лю-того 2014 року та на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 люто-го 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з об-меженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача 12625,02 грн., також це рішення було за-лишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 11 грудня 2013 року рішення судів 1 та 2 інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стя-гнутого по скасованому рішенню.

На вказані ухвали ОСОБА_1 подала дві апеляційні скарги, в яких просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 та ухвалу Краматор-ського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що її представник ОСОБА_2 ввів її в оману. Спершу позов було задоволено, позивач отримала свої кошти і ніяких претензій до ОСОБА_2 не мала. Проте в подальшому він не поради-вся зі своїм клієнтом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, і в резуль-таті прийнято рішення, яке не відповідає інтересам позивача.

Крім того позивача всупереч вимогам закону не було повідомлено про розгляд пи-тання про поворот виконання рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 226-227).

Від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у звяз-ку з його відрядження до м. Харкова, але будь-яких документів, на підтвердження цього відрядження не додано.

Строки апеляційного оскарження ухвали суду встановлені ст.303-1 ЦПК України у 15 днів, а апеляційне провадження по справі відкрите 28.08.2017 року, тобто 9 днів назад, враховуючи викладене, а також відсутність документів на підтвердження доводів клопо-тання, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути спра-ву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають, а оска¬ржувані ухвали слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача 12625,02 грн. (а.с. 59-60).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року залишено без змін (а.с. 93-97).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 11 грудня 2013 року рішення судів 1 та 2 інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 136-138).

06 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 165).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с. 167).

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню (а.с. 168-170).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стя-гнутого по скасованому рішенню (а.с. 185).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши за-явнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загаль-ному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, а при новому розгляді справи у позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено у мен-шому обсязі, або провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд, ух-валюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) мо-жуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та ін-ших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені серед іншого довіреністю фі-зичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або поса-довою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представни-ка на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної зая-ви, зробленої у судовому засіданні.

У матеріалах справи міститься копія довіреності від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в усіх судах, в тому чис-лі у апеляційних судах з усіма правами, які надані законом позивачу. За цією довіреністю представник має право вести від імені довірителя переговори, подавати та підписувати усі документи, необхідні для виконання повноважень тощо (а.с. 6).

На момент подачі заяви про залишення позову без розгляду строк дії довіреності не сплив, тобто вона була чинною (а.с. 165).

Таким чином представник позивача ОСОБА_2 діях у межах своїх повноважень на підставі чинної довіреності, яка відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержан-ням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року за-лишити без змін.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: