overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/11/17
Провадження № 22-ц/774/2020/К/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області(відділ реєстраційної служби), про захист права оренди на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ реєстраційної служби), про захист права оренди на земельну ділянку.

На вказане рішення суду представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення наведених вимог, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання, а також найменування та місцезнаходження сторін у справі, а саме: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» (адреса місця знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87Б) та співвідповідача - Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Шкільна, 7) й не надано для них копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області(відділ реєстраційної служби), про захист права оренди на земельну ділянку - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 750/8805/17
Провадження № 2-н/750/689/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
13.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/938/17
провадження №2/533/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонуду України Полтавської області, про встановлення факту звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт звільнення її з роботи у ТОВ молодіжний житловий комплекс «Креміньбуд» з 01 серпня 2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду, 04.09.2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонуду України Полтавської області, про встановлення факту звільнення з роботи

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження №2/748/901/17
Єдиний унікальний № 748/2366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14 грудня 2008 року матері ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/3899/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3809/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 14.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича про примусове входження в садовий будинок та на земельну ділянку,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3448/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в сособі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в сособі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити о 14:00 год. 18.10.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/342/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» юридична адреса: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 40 копійок, трьох відсотків річних - 15 (п'ятнадцять) гривень 86 копійок та інфляційних витрат в розмірі 20 (двадцять) гривень 73 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни на підставі особового рахунку НОМЕР_2.
Однак, у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 40 копійок.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред?явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 28 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 26 червня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВССУ від 28 березня 2017 року, до 03 липня 2017 року.

Враховуючи те, що у встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням ім'я, місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не усунув, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/4996/17
Провадження № 2/591/2485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Із позовної заяви та доданих до позову документів, вбачаться, що позивачем порушуються питання про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 5,57 умовних кадастрових гектарів на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, КСП «Мирний» в порядку спадкування за законом. Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Згідно із розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/4858/17
Провадження № 2/0182/3358/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та вимог позову щодо того, що позивач є власником транспортного засобу МG550 д/н НОМЕР_1;

- не викладено обставин щодо того, хто керував транспортним засобом під час ДТП. З додатків до позовної заяви вбачається, що керував транспортним засобом ОСОБА_3, однак в позовній заяві обставини щодо цього не викладені, не зазначено на якій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_3, у позові не зазначено ОСОБА_3 третьою особою (або стороною), не зазначено його місце проживання (перебування).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1552/17
Провадження №: 2/332/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року відповідач ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: завідувач Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко