справа №619/947/17
провадження №2/619/748/17
Ухвала

12 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Веселе» про стягнення суми боргу,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 28.04.2014 та договором позики від 12.06.2014 у розмірі 1618649,47грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Банк Михайлівський» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію (виписку) про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 №1601 за період грудень 2015 - січень 2016. В обґрунтування клопотання зазначив, що частина суми боргу була переведена на рахунок позивача безготівковими переказами протягом грудня 2015 - січня 2016 року, який відкритий у ПАТ Банк «Михайлівський». Враховуючи, що дана інформація становить банківську таємницю, представник відповідача позбавлений можливості надати її самостійно.

Позивач та представник у судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та може бути розкрита на підставі судового рішення.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно матеріалів справи та не оспорюються ОСОБА_3 у ПАТ «Банк Михайлівський» на імя позивача відкрито рахунок №1601 та ним отримувалися кошти від ФГ «Веселе» в указаний вище період.

Оскільки, для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, так як указані відомості становлять банківську таємницю, у суду маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Михайлівський» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію (виписку) про рух коштів по рахунку №1601 на імя ОСОБА_3 за період грудень 2015- січень 2016, щодо коштів, перерахованих фермерським господарством «Веселе» (код платника податку 31466027) з зазначенням призначення платежу.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко