Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_5; субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_6, уповноважена особа - представник Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_7,уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (представника ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_8 про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.02.2017 року представником заявника ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід головуючого судді Чорної О.В., в якому він посилається на п.4 ст. 20 та ч.2 ст.23 ЦПК України, в звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Свою заяву представник заявника ОСОБА_2 мотивує тим, що представником заявника неодноразово проголошувалася заява про призначення оціночної експертизи нежитлової будівлі (магазин), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А та нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, до якої поставити питання про призначення їх ринкової вартості на час здійснення оскаржуваних дій по проведенню оцінки нерухомого майна. При цьому, згідно до вимог ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Однак, на думку представника скаржника, дані вимоги головуючим суддею було порушено, оскільки навіть не розяснювалося право сторін подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також судом по суті не вирішувалося питання щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза.

На думку заявника скаржника, порушення наведених вимог ч.3 ст. 143 ЦПК України ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Також представник скаржника зазначає, що судом залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_6, при цьому жодним чином не встановлено, на яку з встановлених адрес судом направлялися повідомлення про необхідність участі у судовому засіданні ОСОБА_6

Скаржник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді Чорної О.В., заінтересована особа начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що не вбачає в діях головуючого судді Чорної О.В. необєктивності та неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Заявник та представник заявника повязує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника заявника про призначення судової експертизи та вчиненням суддею дій щодо розгляду справи.

Представник скаржника посилається на порушення суддею вимог статті 143 ЦПК України.

Головуючий суддя у справі заслухав клопотання про призначення експертизи, в том числі питання, які скаржник (заявник скаржника) хоче поставити до вирішення них експертом, долучив до матеріалів справи дане клопотання у письмовому вигляді, вислухав думку з приводу призначення експертизи заявника, представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_3 Заінтересована особа заперечувала проти проведення експертизи, тому жодних питань для експерта не могла надати апріорі. Питання, які хоче поставити до вирішення експерта заявник були в повній мірі і заслухані, і викладені в ухвалі суду. Суд невідкладно приступив до розгляду клопотання у нарадчій кімнаті, ухвалою від 02.02.2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника заявника, мотивувавши свою відмову у визначеному законом порядку.

Тому суд не вбачає порушення будь-якого процесуального права заявника та його представника, яке би свідчило про необєктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді справи.

Щодо виклику у судове засідання ФОП ОСОБА_6 суд тричі рекомендованим листом викликав його у судове засідання, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Листи направлялися на адресу, вказану у скарзі ОСОБА_1, жодної іншої інформації щодо місця проживання (знаходження) ОСОБА_6 суд не має.

Таким чином, обставини, на які вказує представник заявника у своїй заяві, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не можуть бути підставою для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені позивачем та його представником в клопотанні про відвід не можуть прийматися до уваги як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна