Справа № 374/82/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3632/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 6 31.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу так як неможливо встановити адресу місця проживання чи перебування боржника, дату його народження, що у відповідності до вимог ст. ст. 100, 103 ЦПК України позбавляє суд видати судовий наказ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначило, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 травня 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області до суду надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За правилами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", крім іншої обов'язкової інформації, у виконавчому документі обов'язково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ТО ДМС України УДМС України в Київській області, не можливо встановити адресу місця проживання чи перебування боржника та дату народження боржника - фізичної особи, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини позбавлють суд видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, колегія суддів погоджується з думкою Ржищівського міського суду Київської області щодо того, що не можливо пийняти до уваги твердження заявника про те, що дана заява про видачу судового наказу подається відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, так як воно суперечить вимогам абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-46557св14) відкриття наказного провадження за ч. 8 ст. 110 ЦПК України можливе лише у випадку, якщо за інформацією відділу адресно-довідкової служби буде встановлено, що місце реєстрації боржника - фізичної особи не співпадає з місцем виконання договору, а не у випадку, коли боржник - фізична особа взагалі не значиться зареєстрованим.

За таких обставин, Ржищівський міський суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» необхідно відхилити, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: