Справа № 265/8111/13-ц
Провадження № 6/265/170/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Інвест кредит капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, зацікавлені особи: ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/8111/13-ц (провадження №2/265/3008/13) від 27 грудня 2013 було стягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Володимирський», , штрафи у загальному розмірі 41802 (сорок одна тисяча вісімсот дві) грн. 55 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 418,03 грн. На виконання рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку 20.02.2015 між Банком, Національним банком України та ТОВ «Івест кредит капітал» укладений Договір №43-Л про передання в управління непроданих активів. Відповідно до Договору 26.02.2015 Управителю передані всі активи Банку. ТОВ «Івест кредит капітал», як управитель активів Банку, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, а також бути правонаступником Банку в справах, однією із сторін яких є ОСОБА_2, зокрема, у виконавчих провадженнях. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який був отриманий банком 24 лютого 2014 року. Однак в ході проведення інвентаризації та детального аналізу матеріалів справи було виявлено брак документів судової справи ОСОБА_1 ГУ СБУ відкрите кримінальне провадження у справі №600 за обвинуваченням групи осіб, в тому числі ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст. 190 КК України. Оскільки строк на предявлення виконавчого листа сплинув з причин, що не залежали від Управителя,зокрема через те, що матеріали цивільної судової справи, в тому числі і виконавчий лист, Управителю Банком не передавалися, також просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені заяви в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засіданні не зявилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності. На задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6. ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного рішення суду був отриманий представником стягувача ПАТ КБ «Володимирський» 24 лютого 2014 року.

В ході проведення інвентаризації та детального аналізу матеріалів справи було виявлено брак документів судової справи ОСОБА_1 ГУ СБУ відкрите кримінальне провадження у справі №600 за обвинуваченням групи осіб, в тому числі ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 265/8111/13-ц (провадження №2/265/3008/13), відомості про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку 20.02.2015 між Банком, Національним банком України та ТОВ «Івест кредит капітал» укладений Договір №43-Л про передання в управління непроданих активів. Відповідно до Договору 26.02.2015 Управителю передані всі активи Банку. ТОВ «Івест кредит капітал», як управитель активів Банку, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, а також бути правонаступником Банку в справах, однією із сторін яких є ОСОБА_2, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» випливає, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 УПК України за заявою заінтересованої особи зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ТОВ Інвест Кредит Капітал задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, замінити стягувача за виконавчим листом та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 14, 370, 371, 378, ЦПК України, ст.ст. 12, 15 ЗУ Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, зацікавлені особи: ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2013 року (справа №265/8111/13-ц, провадження №2/265/3008/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Володимирський», , штрафу у загальному розмірі 41802 (сорок одна тисяча вісімсот дві) грн. 55 коп., судового збору в сумі 418,03 грн.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Володимирський, стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2013 року (справа №265/8111/13-ц, провадження №2/265/3008/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.20, оф. 1105, код за ).

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2013 року (справа №265/8111/13-ц, провадження №2/265/3008/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Володимирський», , штрафи у загальному розмірі 41802 (сорок одна тисяча вісімсот дві) грн. 55 коп., судового збору в сумі 418,03 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошені мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя_________________