АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2120/3109/12 Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/1312/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалося на те, що 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі № 2120/3109/12 було ухвалено рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 156 810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861, 94 грн. та 178 083, 67 грн., а також з кожного судовий збір по 850 грн. та витрати на ІТЗ по 60 грн. Внаслідок неотримання повного тексту зазначеного рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання. Банк отримав виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду лише у травні 2017 року. Просив задовольнити заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2120/3109/12 виданого 04.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 р. станом на 28.01.2008 р. у розмірі 156810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861,94 грн. та 178 083,67 грн., судовий збір по 850 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі по 60 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що по даній справі останнім не було дотримано принципу гласності судового розгляду (ст.6 ЦПК України - порушення порядку повідомлення про дату судового засідання), і принципу змагальності (ст.10 ЦПК України), що призвело до позбавлення стягувача права в судовому засіданні довести викладені обставини та надати додаткові докази по даній справі. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає ухвалу Херсонського міського суду законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повного і всебічного зясування обставин, досліджених в судовому засіданні. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу міського суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відбувається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі та їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року було прийнято заяву Банку та призначено справу до розгляду на 06.06.2017 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с.31).

Зі змісту журналу судового засідання та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року вбачається, що в судове засідання учасники судового процесу не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.32-33). При цьому докази про належне повідомлення заявника, заінтересованої особи про місце і час розгляду справи 06.06.2017 року, в порядку встановленому ст.ст.74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з цим, справа була розглянута без участі сторін, що позбавило апелянта можливості надати суду пояснення та відповідні докази для підтвердження своїх доводів викладених у заяві.

В суді апеляційної інстанції заявник пояснив, що Банку не було відомо про існування рішення від 24.04.2012 року, а встановити, хто з працівників Банку представляв його інтереси в суді та чи була ця особа присутньою в судовому засіданні, у якому було ухвалено судове рішення на даний час неможливо. Однак неспростованим залишається той факт, що судове рішення не направлялось Банку. У звязку із цим Банк періодично, аж до 2016 р. предявляв на виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 07.02.2011 р., вважаючи це рішення чинним.

Зазначені відомості суд першої інстанції, який видав виконавчий лист, не перевірив через відсутність у судовому засіданні представника заявника і прийшов до передчасного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що відомості відносно дотримання судом порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи та підтвердження вручення сторонам судових викликів в матеріалах справи відсутні, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, які в свою чергу вплинули на недотримання судом принципу змагальності сторін, тому є підстави, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України питання розподілу судових витрат по справі вирішується судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4