Справа № 750/8518/16-ц Провадження № 22-ц/795/253/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Правекс Банк" на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року задоволено скаргу ПАТ „Правекс Банк" і визнано неправомірними дії і бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кузмишина Е.М., зобов'язано Печерський районний відділ ДВС м. Києва вчинити дії.

26 грудня 2016 року (згідно поштового конверту) головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що ухвала була постановлена без участі представника державної виконавчої служби, який отримав її лише 21 грудня 2016 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини ухвали суду було постановлено у відсутності сторін. Проте, повний текст ухвали Печерський ВДВС отримав 08 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214). До апеляційної скарги приєднано копію конверту, в якому було надіслано на адресу Печерського ВДВС копію оскаржуваної ухвали (а.с.229), і згідно інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ „Укрпошта" адресат отримав поштове відправлення 08 грудня 2016 року.

При цьому наявність штемпелю на супровідному листі суду першої інстанції про отримання суб'єктом оскарження ухвали суду 21 грудня 2016 року, на який міститься посилання в апеляційній скарзі, не узгоджується з матеріалами справи і не впливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження, який для суб'єкта оскарження розпочався 09 грудня 2016 року і закінчувався 13 грудня 2016 року.

В зв'язку з викладеним, головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належить роз'яснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року.

Крім того, клопотання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вимогами ст.82 ЦПК України, так і положеннями ст.8 Закону України „Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

В зв'язку з викладеним, головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належить сплатити судовий збір відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) в розмірі 1378 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Правекс Банк" на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича - залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі неусунення інших вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що подає апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар