Справа № 495/3751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.06.2017 року представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування такого клопотання представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" не вказав причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь представника позивача у судовому засіданні..

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, посилається на відсутність достатніх бюджетних коштів для забезпечення відрядження представника у судове засідання.

Таким чином, заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбачено158-1 ЦПК України.

Також у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює 13 суддів. У суді наявні лише два зали судових засідань, які обладнані системою відео конференції. Також, вказані зали судового засідання пристосовані для розгляду кримінальних справ щодо осіб, які тримаються під вартою. У щоденному режимі дані зали використовуються для звязування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою та виправними колоніями. У звязку з великою завантаженістю суддів, значною кількістю призначених до розгляду справ у суду відсутні технічні можливості для задоволення даного клопотання.

До того ж, неврегульованим, на думку суду, під час проведення судового засідання в такому порядку залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, вищевказане клопотання у про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :