Справа № 573/994/17
Номер провадження 2/573/397/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації, треті особи: Білопільська районна рада Сумської області, Комунальний заклад Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа», Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа». Поряд з основною роботою, починаючи з 14 вересня 2015 року займається викладацькою діяльністю в зазначеному закладі як викладач музично-теоретичних дисциплін та загального фортепіано, викладач сумісник з музично-теоретичних дисциплін та викладач музично-теоретичних дисциплін з погодинною оплатою праці, має звання «спеціаліст вищої категорії» та «викладач-методист». З 01 вересня 2016 року директор КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_3 без попередження виключив її з тарифікаційної відомості школи. Проте, на підставі погоджень та дозволів завідувача ОСОБА_2 культури Білопільської РДА з вересня 2016 року по квітень включно 2017 року вона займалася викладацькою діяльністю, але заробітну плату не отримувала. Розмір невиплаченої їй заробітної плати за вказаний період як викладачу суміснику з музично-теоретичних дисциплін складає 17 637 грн. 92 коп., як викладачу музично-теоретичних дисциплін 14 835 грн., а всього: 32 022 грн. 92 коп. Протягом вересня 2016 квітня 2017 року зверталася до відповідача із заявою щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але відповіді не отримала. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не виплачує їй заробітну плату за виконану роботу, на підставі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 233 КЗПП України ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області заборгованість по заробітній платі як викладачу суміснику з музично-теоретичних дисциплін та викладачу музично-теоретичних дисциплін та загального фортепіано, спеціалісту вищої категорії, викладачу методисту КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» у сумі 32 022 грн. 92 коп.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача завідувач ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 позов визнала.

Представник третьої особи: директор КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_3 позов не підтримав, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Представники третіх осіб Білопільської районної ради Сумської області та Білопільської районної державної адміністрації Сумської області у судове засідання не зявилися, подали письмові пояснення, в яких зазначили, що безпосереднє управління КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» здійснює ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації. Білопільська районна рада є лише засновником та власником майна позашкільного навчального закладу. Призначення, звільнення з посади педагогічних та інших працівників державного та комунального позашкільного закладу здійснює керівник цього закладу. Бухгалтерський облік та фінансова звітність школи здійснюється через централізовану бухгалтерію ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації. При ухваленні рішення поклалися на розсуд суду (а. с. 195-196, 198-199).

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 культури Білопільської РДА ОСОБА_4, директора КЗ БРР «ПМСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_3, свідків, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд не приймає визнання представника відповідача ОСОБА_2 культури Білопільської РДА ОСОБА_4 позову ОСОБА_1, так як вона суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації позову ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: