overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про забезпечення його участі в усіх судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено на 19.10.2017 року на 09.00 годину.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському районному суду м. Одеси та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ АБ «Південний».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення 19 жовтня 2017 року о 09.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача, який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вулиця Краснова, 6/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №464/4900/17
пр.№ 2/464/1382/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій позивачка просить суд: визнати за нею право на реєстрацію за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Львівську міську раду зареєструвати її за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою судді від 21.07.2017 року по справі №464/4900/17 вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась на адресу, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». З урахуванням наведеного, станом на 11.09.2017 року недоліки позивачкою не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
Дата документу 13.09.2017
Справа № 501/1734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повернений, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд, повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,0 грн. за платіжним дорученням PROM5B56X3 від 15 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду Іллічівського міського суду від 29 серпня 2017р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1600,0 (одна тисяча шістсот грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення PROM5B56X3 від 15 серпня 2017 року на суму 1600,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/1820/17
Провадження №2/628/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах по місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Ухвалою судді від 01.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах по місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на автомобіль, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року на 11-10 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
провадження № 2/243/3612/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6870/17 Справа № 199/5504/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж..І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Дніпро Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Кристал Банк», про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Номер провадження 2/754/5697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 682/2370/17
Провадження № 2/682/938/2017
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Проведені інші підготовчі дії: допитано свідка, витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2017 на 11:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 201/473/17
провадження 2-з/201/130/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків і моральної шкоди, спричинених відповідачем внаслідок порушення зобовязань; позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, змінювалися.

Представником ОСОБА_1 27 лютого до суду було подано клопотання про витребування, забезпечення доказів по цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про забезпечення доказів та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі постановлялися різні ухвали.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним клопотання про витребування, забезпечення доказів по цій справі повернути, оскільки по справі 05 вересня 2017 року ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, тобто на даний час справа розглянута цим судом та у провадженні суду не перебуває вище вказана справа, в звязку з зазначеним та викладеним передбачених законом підстав для розгляду зазначеного клопотання на даний час не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1918/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

12.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_3, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 09.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Номер провадження 2/521/4800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просив визнати заповіт від 17.03.2006 р., складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, яку направлено поштою на адресу позивача.

11.09.2017 р. до суду надійшла заява, у якій недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі зазначеного, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Позивачу та відповідачам в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

142/811/17

2/142/331/17

"13" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: