overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4907/17 Провадження № 2-н/591/660/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, заявником не надано довідки на підтвердження заборгованості по заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №484/1407/17 12.07.2017
Справа №484/1407/17
Провадження №22-ц/784/2057/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отримавши копію оскаржуваного рішення лише 25 серпня 2017 року, про що свідчить витяг про відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу 1 вересня 2017 року з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначені докази, що підтверджують факт.

ОСОБА_2 був встановлений термін для усунення недоліків - два дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але конвент з ухвалою суду адресований ОСОБА_2 за зазначеною ним адресою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням, тому вимоги ухвали заявник не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 14-30 год. 04.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/3992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що як вбачається з договору дарування ОСОБА_1 безоплатно передав нерухоме майно у вигляді належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 у власність саме малолітнім дітям відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Залучити державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Cправа № 127/7844/17
Провадження № 2/127/3227/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року у цивільній справі № 127/7844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання № 23-06-4/158 від 04 липня 2017 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14 серпня 2017 року судом було направлено лист до Вінницької торгово-промислової палати судовому експерту ОСОБА_3 про повернення матеріалів цивільної справи № 127/7844/17 для витребовування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

08 вересня 2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 127/7844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А
30 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання скасувати рішення житлової комісії, захист честі гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання скасувати рішення житлової комісії, захист честі гідності та ділової репутації.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 361/3635/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 676/5753/13-ц
Номер провадження 6/676/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою СТОВ ВФ «Обрій» про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ВФ «Обрій» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення.

До початку судового засідання заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 380 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ ВФ «Обрій» про поворот виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1178/17
Провадження № 2/355/645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/645/17, № справи 355/1178/17

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/645/17,

№ справи 355/1178/17

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/564/17
Провадження № 2/741/319/17
У Х В А Л А

м. Носівка 12 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 12 вересня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 10 жовтня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/3468/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 06.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.09.2017
ЄУ № 420/712/17
Провадження №2/420/360/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

13 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р.

23.08.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 17.10.2017 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Новопсковського районного суду від 12.09.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/712/17.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 вересня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21 вересня 2017 року на 08 год. 15 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 645/1890/17
Провадження № 2/645/1437/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОТП Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № ML-705/129/2008 в загальній сумі 10916,29 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.04.2017 дорівнює 294455,96 грн., у тому числі: 8978,49 швейцарських франків заборгованості по сплаті кредиту, 1937,80 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

На підставі рапорту судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорової О.В., у звязку з припиненням 22.08.2017 року повноважень щодо здійснення правосуддя, розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

уддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_3