overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8248/17
Провадження № 2/750/2179/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/995/17
У Х В А Л А

10.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого обєму природного газу в сумі 217136,12 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 23.08.2017 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Зі змісту довідки № 02-18/664 від 05.09.2017 року, виданої Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Харківська, 90, не зареєстрований.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, суд повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 750/8741/17
Провадження № 2-н/750/676/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 496/4094/16-ц
Провадження № 2/496/415/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Як встановлено в судовому засіданні згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописки) №764 від 16.06.2017 року наданої Хлібодарською селищною радою, в спірному будинку що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Радісне , вул. Степова, буд№ 7, приписані та постійно проживають дві малолітні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ініціативою суду у судовому засіданні ставиться питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки так піклування Хлібодарської селищної ради, оскільки позовні вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітніх дітей.

Представник позивача заперечував щодо залучення органу опіки та піклування.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залучення третьої особи .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи орган опіки та піклування Хлібодарської селищної ради.

Копію ухвали направити до органів опіки та піклування Хлібодарської селищної ради, та викликати у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 177/1583/16-ц
Провадження № 2-во/177/14/17
У Х В А Л А

06.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме вірно вказати ІПН відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити розгляд заяви на 11.15 годин 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/3301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Центральний районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді міста Дніпра, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3301/17 (провадження №2/0203/1228/2017) за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Центральний районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді міста Дніпра, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 428/8045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН № 806321, виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22 квітня 2011 року, на р/р 82, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 320,00 грн., згідно платіжного доручення № 2 у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, , 19.07.2017 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» 1 378 грн 00 коп. сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 3618 від 03 березня 2016 року на

р/р № 0007, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні

м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - товариство з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, сума - 1 378 грн

00 коп.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 3618 від 03 березня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 658/3137/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження №2/748/491/17
Єдиний унікальний № 748/1090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області (вступної та резолютивної частини) від 28 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було допущено помилку, та не зазначено, що ухвалено заочне рішення по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 Ноєвичем право власності за набувальною давністю на нерухоме майно «Будинок тваринників», загальною площею 447,6 кв.м., розташований по вул. Шевченка, 2а у с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексі рішення суду (вступної та резолютивної частини) від 28 липня 2017 року помилково не зазначено, що ухвалено заочне рішення по справі.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення (вступної та резолютивної частини) Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 748/1090/17.

У тексті вступної частини рішення суду перед словом «Рішення» доповнити словом «Заочне».

Текст резолютивної частини рішення суду доповнити наступними абзацами:

-«Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

-«У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 559/1899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

04 вересня 2017 року у відповідності до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12 вересня 2017 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 648/2507/17
Провадження № 2/648/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає необхідним зберегти шлюб в інтересах дітей та сім?ї.

Позивач категорично заперечив проти надання строку на примирення, вважає, що примірення з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши відповідача, а також наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення в два місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в частині зупинення провадження по справі через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.