overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Селищенська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 27.10.1996 року в с.Садовому Літинського району Вінницької області, яка знаходиться в Вінницькому обласному державному нотаріальному архіві та оригінал погосподарських книг №8 за 1983-1985 роки, 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, 1996-2006 роки за адресою с.Садове вул. Б.Хмельницького 17 Літинського району Вінницької області, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду враховуючи те, що в відповіча є труднощі з подачею доказів, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Селищенську сільську раду Літинського району надати оригінал погосподарської книги №8 за 1983-1985 роки, 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, 1996-2006 роки за адресою с.Садове вул. Б.Хмельницького 17 Літинського району Вінницької області, для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів (м.Вінниця вул. 600-річчя 30) надати копію спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 27.10.1996 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 127/5917/17 Провадження № 22-ц/772/2187/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представників апелянтки, відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката Дроненка Ю.В., представника позивач-ки ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки ОСОБА_8 -ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника, ад-воката Дроненка Юрія Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 07 липня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника, ад-воката Дроненка Юрія Вікторовича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1325/17
Номер провадження 2/725/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ проектно будівельна фірма «Ріка», Благодійний фонд «Форпост Надія» про скасування розпорядження на приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження №12 від 04.09.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та у відповідності до вимог п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі Акту про передачу цивільних справ до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Піхало Н.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Галичанському О.І.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 130 ЦПК України виконано та у відповідності до ст. 156 цього ж Кодексу справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання .

На підставі, керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ проектно будівельна фірма «Ріка», Благодійний фонд «Форпост Надія» про скасування розпорядження на приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/752/5206/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстрація позивача за вказаною адресою підтверджується паспортними даними, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема, передбачено забезпечення розгляду справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Однак, матеріали справи №752/17466/16-ц не містять ні заяви позивача, ні відповідної ухвали Апеляційного суду м.Києва про визначення підсудності в даній справі.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для подальшого звернення до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/5270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 1223 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 46 грн. 27 коп., та інфляційні витрати в розмірі 246 грн. 75 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/2671/17
Провадження №2/554/2008/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В ході судового засідання постановлено на вирішення питання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м Полтави (державний виконавець Магда І.Г.), оскільки в позові ставляться позовні вимоги, розраховані на підставі даних виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд вважає залучити до участі в справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби м Полтави (державний виконавець Магда І.Г.) в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м Полтави (державний виконавець Магда І.Г.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа№751/4069/17
Провадження №2-н/751/456/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ 10.06.2004 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 9320 (дев'ять тисяч триста двадцять) грн. 63 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 658/3164/17
(провадження № 2/658/1195/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа237/3584/17
Номер провадження2/237/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.10.17 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/11397/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 171/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 16.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 174/457/17
п/с № 2/174/316/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №115.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 296/5684/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув заяву Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 20.07.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства Словечанське лісове господарство до Головного управління національної поліції в Житомирській області про зобовязання вчинити дії.

04.09.2017 від директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. позивачем сплачено та зараховано на казначейський рахунок 13.07.2017.

Директор ДП «Словечанське лісове господарство» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Державному підприємству Словечанське лісове господарство сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №11 від 13.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук