Справа № 442/4561/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2241/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, заподіяну шкоду малолітньому ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 16 000 гривень. Вказує, що враховуючи його матеріальний стан, готовий відшкодувати 2000 гривень моральної шкоди. Щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, то в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень скасувати, а в частині позовних вимог позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. змінити на суму в розмірі 2 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі № 442/2708/15-к, ОСОБА_5 засуджено та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та обрано йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо протягом 1 року він не вчинить нового злочину.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_5 встановлена вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі № 442/2708/15-к і ця обставина є обов'язковою для суду при розгляді цієї справи.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 29 листопада 2014 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи на околицях с. Добрівляни Дрогобицького району, Львівської області в напрямку с. Рихтичі Дрогобицького району, Львівської області під час зрізання дерева, через необережності, а саме через злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тримаючи бензопилу марки «Форте» в руках та проводячи зрізання дерева, а потерпілий ОСОБА_6 в цей момент штовхав дерево, шиною бензопили спричинив потерпілому ОСОБА_6, тілесні ушкодження у вигляді рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з частковим пошкодженням власної зв'язки біля наколінника з ознаками нагноєння та порушення функції правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 804 від 30.12.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема висновку експерта №90, ОСОБА_6 шиною безопили було пошкоджено колінний суглоб, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно даних з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №20000 від 16 січня 2015 року у дитини обмеження рухів у правому колінному суглобі, періодичні набряки та затерпання в цій ділянці, затруднена хода. Згідно з витягу з медичної карти стаціонарного хворого №20727 від 07 грудня 2015 року в ОСОБА_6 рухи в правому колінному суглобі обмежені, виражений хруст при рухах. Хода затруднена.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Тому ОСОБА_2 підставно звернулася до суду першої інстанції з позовом у своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка виразилися у фізичному болю (який триває по даний час) та сильних душевних та моральних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із ушкодженням здоров»я, що потребувало тривалого лікування, та порушення звичного, нормального способу життя ОСОБА_6

Протиправними діями ОСОБА_5 спричинено також моральну шкоду ОСОБА_6, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку із заподіяною травмою її сину, тривалий час займалась лікуванням неповнолітнього сина, його реабілітацією, змушена працювати за кордоном, оскільки лікування здійснено за позичені кошти, відповідач не вжив жодних заходів для відшкодування будь-яких витрат на лікування.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно урахував положення п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та, виходячи з засад розумності та справедливості, обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_3, заподіяну шкоду малолітньому ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та стягнуто в користь ОСОБА_3, заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Твердження апелянта про його важке матеріальне становище не можуть бути підставою для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8