overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Справедливість 2015», про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Справедливість 2015», про витребування майна.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровськасправу № 205/8482/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 495/5728/17
№ провадження 2/495/2635/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Вжитті судом заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока вул.. Заріпова Х, 63/3 «а», який зареєстровано за ОСОБА_2 та земельну ділянку кадастровий номер :02:026:0717 загальною площею 0,04258 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський смт. Затока, вул.. Заріпова Х, 63/3 «а» та зняти заборону проводити будь які реєстраційні дії..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Провадження № 2-з/761/455/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій просить в рахунок забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя, а саме: накласти арешт на квартиру від номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею: 65,90 кв.м., жилою площею 48,90 кв.м., яка належить ОСОБА_2; заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1.

Встановлено, що заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, може бути подана тільки для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається із зазначеної заяви, вона подана про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка не стосується права інтелектуальної власності.

Надана заява стосується майнового спору, забезпечення позову якого, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/362/1331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивни частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду в розмірі 60646 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. , а всього стягнути - 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 42 (сорок дві) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.09.2017 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 405/4595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19.12.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №486/271/17 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2106/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнського міського центру зайнятості на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року Южноукраїнському МЦЗ відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів.

8 вересня 2017 року Южноукраїнський МЦЗ подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського МЦЗ на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачуі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 442/4930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5375/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 2 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8032/15-ц
Провадження № 2/520/5567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.212-215, 217 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, адреса - 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.48А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований 67240, Одеська область, Івіанівський район, с. Петрівка, вул. Лядова, буд.21/26) суму страхового відшкодування у розмірі 557 940 грн 88 крп (пятьсот пятьдесят сім тисяч девятьсот сорок гривень 88 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, адреса- 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.48А) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований - м. Одеса, просп. Ак.Глушка, буд.5, корп. Б, кв.84) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 200,00 (двісті) гривень.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, адреса - 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.48А) на користь держави судовий збір 5579 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

14.09.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг

Предявлена заява ухвалою суду від 22 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 вересня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер справи 623/1002/17
Номер провадження 2/623/761/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 19 жовтня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 2955, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізюм, вул. Гостинна (Правди), 24.

1/4 частина зазначеного житлового будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а власником 1/4 частини будинку є сестра позивача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. ОСОБА_5
Справа № 678/231/16-ц
Провадження № 2-678-287/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

При цьому в мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме у пятому абзаці першого речення у словах і даті «міся, 02.08.201, с. Ставния» замість правильного «місця, 02.08.2016, с. Ставниця» та в одиннадцятому абзаці першого речення «Наконечних» замість правильного «Вакуліч».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині даного судового рішення описку, оскільки вона підтверджується матеріалами справи і є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме з «міся, 02.08.201, с. Ставния»» на «місця, 02.08.2016, с. Ставниця» та з «Наконечних» на «Вакуліч».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 536/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM1В0ІСК від 21 травня 2017 року судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM1В0ІСК від 21 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко