overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1227/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 236/1779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Лиманської міської ради Донецької області від 16 березня 2017 року №7/25-1174 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Свободи, с. Яцківка"; зобов"язання Лиманської міської ради Донецької області скасувати зазначене рішення; зобов"язання ОСОБА_3 звільнити земельну лісову ділянку під кадастровим номером :01:000:0795, що знаходиться на землях державного лісового фонду Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» в Червонооскільському лісництві в кварталі №1 виділ №5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 362/971/17
Провадження № 4-с/362/40/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

з участю секретаря Савицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Публічого акціонерного товариства "ПроКредитБанк» на постанову державного виконавця про скасування процесуального документу ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа № 362/971/17 за скаргою ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про скасування процесуального документу .

Крім того, в проваджені суду перебувають справи №№ 362/968/17 та 362/967/17 за скаргами ПАТ «ПроКредитБанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про скасування процесуального документу.

В судовому засіданні представник боржників заявив клопотання про об"єднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши боржників, які підтримують це клопотання, представників заявника та Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, які проти заявленого клопотання не заперечують, суд дійшов наступного висновку.

У відповіності зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спірні правовідносини виникли між тими самими процесуальними сторонами, скарги «ПроКредитБанк», які перебувають в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області мають однорідні вимоги та стосуються солідарного виконання одного і того ж самого виконавчого документа, суд вважає доцільним їх об'єднання в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 201 , 293 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Обєднати справу № 362/971/17 за скаргою ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53113294;

справу № 362/968/17 за скаргою ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53113017;

справу № 362/967/17 за скаргою ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53113856 в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА.Ю.Л.
Справа № 526/1854/17
Провадження № 2/526/873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 752/4903/16-ц
Провадження №: 2/752/636/17
УХВАЛА

05.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Третя особа по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Київського міського Бюро технічної інвентаризації про витребування на адресу суду реєстраційної справи щодо будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Київського міського бюре технічної інвентаризації матеріали реєстраційної справи щодо об"єкта рехумості, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/1121/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 08 липня 2016 року.

07 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 4/17-54 від 22 серпня 2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити і призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 338/723/17
Провадження № 22-ц/779/1519/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 15 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 502/1567/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 29.08.2017 року, до відповідача ОСОБА_2 , «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся судом належним чином.

Клопотань про призначення експертизи, виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 29 вересня 2017 рік на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1479/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційнею оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6750/17 Справа № 188/1046/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, зацікавлена особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в загальному розмірі 352 грн. (320 грн. Х 110%).

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 352 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Провадження № 2/389/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова