Справа № 309/4033/16-ц
Провадження № 2/309/474/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаного будинку відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.12.1998 року. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у будинку позивача, оскільки перебував у шлюбі з дочкою позивача - ОСОБА_3 Вже більше трьох років відповідач не проживає у будинку позивача, не виконує обо»язків пов»язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 30.10.2016 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Реєстрація відповідача у будинку позивача створює йому незручності, він не може оформити субсидію. В добровільному порядку знятися з реєстрації в будинку позивача відповідач не бажає. Підстав для реєстрації відповідача в будинку позивача немає.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Представник третьої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Представник міської ради Олмаші А., що діє на підставі довіреності подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності уповноваженого представника міської ради, не заперечує проти задоволення позову.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.12.1998 року. Відповідач ОСОБА_2, який перебував у шлюбі з дочкою позивача - ОСОБА_3, зареєстрований у будинку позивача.
Відповідач фактично не проживає у будинку позивача з 2013 року, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 30.10.2016 року, складеним депутатом Хустської міської ради.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,60,169,197,209,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.