overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/816/17
Провадження 2/724/523/17
УХВАЛА

судового засідання

05.09.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 05.09.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 592/9685/17
Провадження № 2/592/2496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення боргу за договорами підряду, пені, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення боргу за договорами підряду, пені, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не наданий документ про сплату судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення боргу за договором підряду, пені, відшкодування моральної шкоди, які випливають з цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України, а не з трудових відносин. Позивачем не заявлені вимоги про стягнення заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн. за вимогу майнового характеру про стягнення боргу за договором підряду та пені та 640грн. судового збору за вимогу немайнового характеру відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район/Ковпаківський районний суд м.Суми), код отримувача 37970593, МФО 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, код платежу 22030101, судовий збір.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення боргу за договорами підряду, пені, відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення боргу за договорами підряду, пені, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню н

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-о/127/773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/922/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що при її поданні заявником не сплачений судовий збір, а її форма і зміст не відповідають вимогам п.3,ч.2,ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду заявником надана належно оформлена апеляційна скарга та заява про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_2до заяви про звільнення від сплати судового збору надав довідку Державного центру зайнятості Маловисківського РЦЗ від 30.03.2017 року № 913, що свідчить про його майновий стан.

Отже з наданої ОСОБА_2довідки вбачається, що є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 428/4056/17
Провадження № 22ц/782/656/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Димніч Олени Сергіївни №б/н від 18 квітня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Димніч Олени Сергіївни №б/н від 18 квітня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 577/3705/17
Провадження № 2/577/1413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Дем»янчука О.К. підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/4294/17
Провадження №2-о-/554/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

07 вересня 2017 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта від 30.08.2017 та матеріали цивільної справи.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справу розглядати з участю присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 20 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2156/17
Провадження №: 2-н/332/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 524/2705/17
Провадження № 2/524/1581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 682/2263/17
Провадження № 2-н/682/46/2017
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території і розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М. Маршал
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Зленком Тарасом Олексійовичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Зленком Тарасом Олексійовичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження № 2/331/1382/2017
ЄУН № 331/5634/17
УХВАЛА

05.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, Олександрівський районний у м. Запоріжжя відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про оспорювання батьківства

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01.09.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 р. о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №751/4496/17
Провадження №2-о/751/193/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Михайло-Коцюбинська селищна рада об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11.09.2017.

Керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення- задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. А у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І. В. Цибенко