overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5452/17
Провадження №2/265/1509/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/754/5865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1838/17

Рядок статзвіту № 49

11 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 26.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2992/17
Номер провадження 2-о/585/499/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця Є.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, 06.03.1966 року недієздатним та призначення його опікуном.

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 також просив призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 для визначення його психічного стану.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам КЗ 1 ОСЛ в м.Ромни.

1 вересня 2017 року дану ухвалу було повернуто без виконання та зазначено, що проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в області покладено на КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім..ОСОБА_5».

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_4, а для вирішення питання, про те, чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, психічні розлади здоровя, якщо так, то які саме (діагноз)?

- Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» (м. Суми, вул. Ковпака, 18, 40022).

Визначити термін проведення експертизи до 07 жовтня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис... ОСОБА_6

ПРИСЯЖНІ: підпис.... ОСОБА_1

підпис... ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 749/1036/17
Номер провадження 2/749/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 вересня 2017 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 209/1594/17
Провадження № 2-о/209/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з нею за період з 01.06.2002 року по 10.01.2004 року та за період з 10.01.2004 року по даний час.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання для надання додаткових пояснень по справі, оскільки із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити факти на підтвердження зазначених обставин справи.

Оскільки явка заявника у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання, заява може бути залишена без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 у цивільній справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінки без шлюбу.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінки без шлюбу на 13:30 годину 15 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
1Справа № 335/6034/17 2/335/1331/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 183/4293/17
№ 2/183/2832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3300/17
Провадження № 2/0182/2737/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року у справі № 2-5508/10 у розмірі 1/4 частини на 1/6 частину та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист по справі № 2-5508/10 повернути до суду, що його видав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер провадження 2/754/5526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Київпастранс», департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Київпастранс», департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

Іменем України

18 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю.

Під час розгляду вищевказаної справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, зробив заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки необхідних доказів того, що рішення в даній справі може вплинути на права чи обовязки щодо ТОВ «АТБ-Торгстрой» представник позивача ОСОБА_1, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АТБ-Торгстрой» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 140/1710/17
№2-сз/140/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

14.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі №140/1710/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Немирівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.07.2017 року рішенням Немирівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

10.08.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що діє згідно довіреності звернулася в суд з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.796888719.1 від 30.06.2017 року на суму 640 гривень оскільки згідно ЗУ України "Прос судовий збір" інваліди 1-ї групи звільнені від сплати судового збору.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 1-ї групи згідно довідки МСЕК № 326778.

Згідно п.9 ст. 5 ЗУ України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору. На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області код ЄДРПОУ 373367 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень який було сплачено по квитанції № 0.0.796888719.1 від 30.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 19.08.2017 року.

Суддя: