overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà 237/5506/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/237/619/17
10.01.17 ì. Êóðàõîâå
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñåíàòîðîâ Â.À., ïðè ñåêðåòàð³: Áàãëåð Î.²., ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ñâÿòî-Áîãîÿâëåíüñêîãî õðàìó ñ. Áîãîÿâëåíêà äî Áîãîÿâëåíñüêî¿ ñ³ëñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ç âêàçàíîþ çàÿâîþ äî Áîãîÿâëåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó.
Ñòîðîíè äî ñóäó íå ç'ÿâèâèëèñÿ, ïðî äåíü ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³, ó çâÿçêó ç ÷èì âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íåìîæëèâå.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ º äîñòàòíüî ï³äñòàâ äëÿ ðîçãëÿäó ¿¿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
- çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- çÿñîâàí³ äîêàçè, ÿêèìè ñòîðîíè îá´ðóíòîâóþòü ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ;
- âèçíà÷åíî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè òà ïðîâåäåíî ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ñâÿòî-Áîãîÿâëåíüñêîãî õðàìó ñ. Áîãîÿâëåíêà äî Áîãîÿâëåíñüêî¿ ñ³ëñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19.01.17 ðîêó î 09:00 .
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ: Â. À. Ñåíàòîðîâ
Äàòà äîêóìåíòó 10.01.2017
04.01.2017 Ñóääÿ Áóãåðà Î. Â..
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/644/171/16
04 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Áóãåðà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «ÔÊ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà ñêëàäåíà ³ ïîäàíà äî ñóäó ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ÷àñòèí³ ôîðìè ³ çì³ñòó, à òîìó âîíà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÒÎÂ «ÔÊ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 12 ãîäèíó 30 õâèëèí 23.01.2017 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, ïð. Àðõ³òåêòîðà Àëüîøèíà, 7.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 276/947/16-ц
Провадження по справі №2/276/33/17
06 січня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивачав судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачбудучи належним чином повідомленапро час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в суд не прибула,причину своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 05.06.2007року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачемнадавши останійкредит у розмірі 6300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
12 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øåâ÷óê Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàìîí÷èê Ê.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
11.01.2017 ðîêó â³ä çàÿâíèêà äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.1 ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.1 ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó , óõâàëà ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Справа №642/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним згідно розписки від 03.08.2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: 1) прийняти позовну заяву; 2) відкрити провадження в справі за розпискою, що вона не є договором позики; 3) визнати недійсним договір позики на суму 97000 доларів США, нібито укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений розпискою від 03.08.2007р. від імені поручителя директора ТОВ «Тера»; 4) визнати недійсною розписку позики на суму 97000 доларів США, складеному від 03.08.2007р. названу договором позики, нібито надану відповідачу ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «Тера»; 5) признати розписку складену особою ОСОБА_2 обманом для заволодіння майном ОСОБА_1

Позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку, відомості про адресу ТОВ «Тера», зазначені у позові не відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; не вказано ціну позову, не викладено всіх обставин на які посилається позивач а саме, яким чином та коли він дізнався про вказану у позові розписку та відсутність в ній його підпису; не наведено посилань на докази, які б підтверджували, що позивач у 2007 році не був директором ТОВ «Тера»; не додано копій платіжних документів про сплату судового збору за кожну вимогу, не додано копій всіх додатків для всіх відповідачів. Окрім того, не вказано, які саме реальні вимоги ставляться до відповідача ТОВ «Тера».

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним згідно розписки від 03.08.2007р. залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
"23" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñïðàâà ¹ 363/273/17
23 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Âèøãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âîéíàðåíêî Ë.Ô., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Íàóêîâî-âèðîáíè÷å ï³äïðèºìñòâî «Ôàêåë» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåàá³ë³òàö³éíèé öåíòð «Ñîñíè» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Â ñ³÷í³ 2017 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåàá³ë³òàö³éíèé öåíòð «Ñîñíè» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.2 Ãîñïîäàðñüêîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ó÷àñíèêàìè â³äíîñèí ó ñôåð³ ãîñïîäàðþâàííÿ º ñóáºêòè ãîñïîäàðþâàííÿ, ñïîæèâà÷³, îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òà îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, íàä³ëåí³ ãîñïîäàðñüêîþ ä³ÿëüí³ñòþ, à òàêîæ ãðîìàäÿíè, ãðîìàäñüê³ òà ³íø³ îðãàí³çàö³¿, ÿê³ âèñòóïàþòü çàñíîâíèêàìè ñóáºêò³â ãîñïîäàðþâàííÿ ÷è çä³éñíþþòü ùîäî íèõ îðãàí³çàö³éíî-ãîñïîäàðñüê³ ïîâíîâàæåííÿ íà îñíîâ³ â³äíîñèí âëàñíîñò³.
Ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó â ãîñïîäàðñüêîìó ïðîâàäæåííÿõ, îñê³ëüêè ñï³ð âèíèê ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè.
Íà ï³äñòàâ³ ï. 1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, ïîçîâ Íàóêîâî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Ôàêåë» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåàá³ë³òàö³éíèé öåíòð «Ñîñíè» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à òîìó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äìîâèòè.
Ïðè öüîìó ñë³ä ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ç äàíèìè âèìîãàìè ñë³ä çâåðíóòèñü äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Íàóêîâî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâî «Ôàêåë» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåàá³ë³òàö³éíèé öåíòð «Ñîñíè» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ Ë.Ô.Âîéíàðåíêî
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/653/17
Провадження № 2-н/644/53/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
"23" січня 2017 р. Справа № 363/178/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», ОСОБА_2, про визнання протиправною та зобовязання провести грошові виплати,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, суть поданого позову зводиться до того, що позивачеві незаконно зменшили розмір заробітної плати.

Водночас обставини позову не викладено, на якій саме посаді працює позивач, яку отримує заробітну плату, внаслідок яких саме конкретних підстав зменшено її розмір в позові не зазначається. Посилання на будь-які докази позовна заява не містить.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та свобод заступника голови Незалежної професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс».

Разом з тим, у резолютивній частині своєї позовної заяви позивач просить лише визнати протиправною та зобовязати відповідача провести та здійснити реальні грошові виплати.

Відтак установча частина позовної заяви не узгоджується з її резолютивною частиною, суть позовних вимог є невизначеною.

Всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, що саме (яке рішення, дію чи бездіяльність, тощо) слід визнати протиправним та які грошові кошти слід виплатити позивачу, в якій сумі, в звязку чим, за який період часу, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 07 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" січня 2017 р. Справа № 363/318/17
УХВАЛА

24.01.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме витребовування документації з Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У поданій заяві заявником зазначено, що отримання зазначених доказів необхідно для проведення земельно-технічної експертизи, клопотання з приводу якої буде подано у судовому засіданні, а також зазначає, що зазначені документи він не може самостійно отримати. У той же час заявником не виконані вимоги ст.134 ЦПК України в тій частині, що він не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а саме докази будуть втрачені, знищені із спливом строку зберігання, приховані зацікавленою особою тощо. Крім того, заявник не зазначає про відмову йому у надані вказаних доказів відповідним Управлінням.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу, відповідно до якої якщо суддя встановить, що заява не відповідає вимогам, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА
Справа № 274/6334/16-ц
Провадження № 2/0274/2390/16
УХВАЛА

03.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаної норми, позовна заява не містить викладу обставин з посиланнями на докази щодо обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Крім того, відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір, в редакції на день предявлення позову, за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини позивачка має сплатити 551,2 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна