overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року на 08-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 310/5667/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді……….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/3808/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

28.08.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 (Рудакової) до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

До початку розгляду справи від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву. ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття зустрічної заяви.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву №310/5667/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості - прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом №310/3808/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поідл у натурі нерухомого майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, та присвоїти справі №310/3808/17 (номер провадження №2/310/2449/17).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.409).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 08 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 08.09.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 649/710/17
Провадження №2-н/649/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві заявник зазначив адресу відповідача: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка, вул. Котовського,12, однак згідно довідки виконавчого комітету Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 05.09.2017 року № 02-25-04/536 вбачається, що згідно паспорта місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Торгаї, вул. Демяна Бідного, 3.

Згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заява не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 226/1293/17
Провадження № 2/226/509/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 год. 13 вересня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 315/419/15-ц
Номер провадження № 2/315/1/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На день розгляду справи 06.07.2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона прохає позов залишити без розгляду, в звязку з вирішенням спору з відповідачем мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вікриття наказного провадження

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1198/17
Провадження № 6/316/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», ОСОБА_2, ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», зазначаючи на те, що Енергодарським міським судом Запорізької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07209-260308. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист та переданий до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

При поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта банк» до заяви надало документи, підтверджуючи правомірність відступлення права вимоги за кредитними договорами, але не надано а ні рішення суду, а ні виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Згідно Довідки наданої канцелярією Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2017 року: Енергодарським міським судом у період часу з 2008 року і по теперішній, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не розглядалась.

У звязку з зазначеним, вважаю, що подання заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження до Енергодарського міського суду Запорізької області є помилковим, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 292, 293, 296, 378 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», ОСОБА_2, ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження з усіма доданими до неї матеріалами - повернути заявнику: ПАТ «Дельта банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 202/4421/14-ц
Провадження № 2/202/2485/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання договору іпотеки недійсним. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 07.10.2015 року, по вищезазначеній цивільній справі, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року в частині первісного позову скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачАМ у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "12-30" годину 22 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер № 728/1576/17
Номер провадження 2-н/728/18/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей -синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/6575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - публічне акцонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 та Кредит", публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", публічне акціонерне товариство "УкрсоцБанк", ОСОБА_5, про визнання проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - публічне акцонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 та Кредит", публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", публічне акціонерне товариство "УкрсоцБанк", ОСОБА_5, про визнання проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко