Справа № 369/7821/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/654/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 57 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до КИєво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим що відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 24.12.2014 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 179 від 30.09.2015 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у Шевченко О.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 223 від 17.12.2015 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на один рік по 23.12.2016 року.

Відповідно до заочного Рішення від 23.12.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Медвідь Н.О.) по справі № 369/9594/15-ц, ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» набув права власності на майно, яке належало ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме на земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане Рішення суду набрало чинності 10.05.2016 року.

На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження ВП № 36290091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184 від 29.11.2012 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Виконавче провадження відкрито 28.01.2013р. Актом опису та арешту майна від 29.04.2013р. державним виконавцем Євко Ігорем Володимировичем було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 36290091 не виносилася, про що свідчить «Інформація про виконавче провадження», роздрукована 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тому з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладеного Актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 про опис та арешт мацна від 29.04.2013 р. та іншими документами Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на майно, що належало ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна, що належало ОСОБА_7, а саме: на земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 серпня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, прийнято рішення яким позов ПАТ КБ «Актив- Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ „ Актив- Банк" судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2184/2011 р. від 29 листопада 2012 р.

Постановою від 28.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 36290091 по виконанню виконавчого листа № 2-2184 виданого 29.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

29.04.2013 р. державним виконавцем Євко І.В. складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: Київська область АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

05 червня 2013 року державним виконавцем Євко І.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, треття особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим номером 658, - земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 060 500, 00 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) шляхом набуття на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2) за кредитним договором № 24.1.07/СД-11, укладеним 03.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська,3; ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2) у розмірі 195 468,19 доларів США (що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 еквівалентно 4 422 157,20 гривень), в тому числі: 128 328,00 доларів США (що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 р. еквівалентне 2 903 217,09 гривень) - сума простроченої заборгованості за кредитом; 8 944,27 доларів США (що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 еквівалентно 202 349,90 гривень) - сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом; 58 195,92 доларів США(що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 еквівалентно 1 316 590,22 гривень) - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначено що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що арешт з-під якого просить звільнити майно позивач був накладений по виконавчому провадженню яке на даний час триває та відповідно по якому проводяться виконавчі дії. Акт опису і арешту майна, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасовані не були.

Крім того позивач ставлячи позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, не зазначає дану особу як відповідачем по справі.

Колегією суддів було створено всі умови для змагального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, колегія суддів, враховує, те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, та те , що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у зв'язку з необґрунтованістю вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк».

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: