overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1493/17
Провадження № 2/440/1154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 р. о 13:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2273/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Марченко А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 489 (п'ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев»ять) гривень 92 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 586,36 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 45 253,56 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом та штрафи - 3 650 гривень, та судовий збір в сумі 1 309 (одна тисяча триста дев»ять) гривень 10 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9698/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 390/1669/17
Провадження №2/390/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1669/17, провадження по справі № 2/390/756/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майнові паї спадкодавців у пайовому фонді сільськогосподарського підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майнові паї спадкодавців у пайовому фонді сільськогосподарського підприємства та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6239/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання неправомірними дії нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як оспорюваного та нікчемного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання неправомірними дії нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як оспорюваного та нікчемного.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 174/444/17
п/с № 2/174/312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою № 43 в будинку 36-а по вул.Варена в м.Вільногірську.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 310/4098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним блокування коштів на картковому рахунку, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом розблокування коштів на картковому рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним блокування коштів на картковому рахунку, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом розблокування коштів на картковому рахунку.

Сторони у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року судом була визнана явка відповідача у судове засідання обовязковою. Також витребувано у відповідача письмову довідку щодо факту, підстав та тривалості блокування коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 №932493 та припинення обслуговування ОСОБА_1 в інтернет-системі «Приват-24».

Ухвала суду від 07.08.2017 року не виконана. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

За таких підстав розгляд справи необхідно відкласти і повторно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» письмову довідку щодо факту, підстав та тривалості блокування коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 №932493 та припинення обслуговування ОСОБА_1 в інтернет-системі «Приват-24» та визнати явку представника відповідача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним блокування коштів на картковому рахунку, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом розблокування коштів на картковому рахунку, відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі № 302 приміщення суду.

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» письмову довідку щодо факту, підстав та тривалості блокування коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 №932493 та припинення обслуговування ОСОБА_1 в інтернет-системі «Приват-24».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження №2/193/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8852/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляціного суду Київської області Сушко Л.П. від 19.01.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та в зв»язку із закінченням повноважень судді Подрєзової Г.О., автоматизованою системою документообігу 13.09.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
"06" вересня 2017 р. Справа № 363/3440/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заяв про забезпечення доказів.

Подана заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Про судове засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1815/17
Провадження № 2-н/306/27/17
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9405,87 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до довідки КП «Виробниче управління комунального господарства» № 423 від 08 вересня 2017 року- інформація на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України - заява повинна містити імя (найменування) боржника.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ПЛЕНУМ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" п. 8 розяснив, що: "Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК".

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (у відповідності до ст. 101 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 100-101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9405,87 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 146/297/17 Провадження № 22-ц/772/1865/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Справа № 601/1224/17
Провадження № 2/601/755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: