overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/619/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в розмірі 47142,52 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/402/17
провадження №2/624/313/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-5034/07
Провадження № 2-во/524/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просив виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року, а саме визнати опискою вказане прізвище відповідача «Слесарчук» оскільки дійсне прізвище відповідача - «Слєсарчук».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 19 листопада 2007 року вказано прізвище як позивача, так і відповідача - «Слесарчук», що є опискою, оскільки дійсним прізвищем позивача та відповідача по справі є «Слєсарчук».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року зазначене прізвище позивача та відповідача «Слесарчук» замість вірного прізвища «Слєсарчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Дата документу 12.09.2017
Справа № 501/1758/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 509/3401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів, зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 146/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 11 вересня 2017 року, сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», відділу примусового виконання рішень управліня ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, встановивши строк до 22 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 626/1426/17
Провадження № 2/626/702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні рішення органу опіни і піклування та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні рішення органу опіни і піклування та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
№ провадження 2/646/1522/2017
Справа № 646/4113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правтбанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви адресою відповідача зазначено: вул. Ленкоранська, б. 11м. Харків, проте відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 знята з реєстрації за зазначеною адресою, оскільки вибула 08.09.2015 року до Вінницької області, м. Хмільник, пр. Свободи, б. 11, кВ. 15, що територіально не відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором отків - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1600 гривень за № PROM7B1KDR від 07.06.2017 року.

Роз'яснити позивачу право звернутися з аналогічним позовом з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст.119, 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 318/636/17
Номер провадження №2/318/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/636/17, номер провадження 2/318/361/2017 слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, зазначити на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі номер справи 318/636/17, номер провадження 2/318/361/2017 слід об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про розірвання договору оренди землі, номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Присвоїв їй номер справи 318/621/17, номер провадження 2/318/346/2017.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа№ 505/2335/17
Провадження № 2/505/1373/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та стягнення пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та стягнення пені .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 10.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/610/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5888/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 521813 (п"ятсот двадцять одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 08 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 89633 (вісімдесят дев"ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 90 грн. і по процентам 432179 (чотириста тридцять дві тисячі сто сімдесят дев"ять) грн. 18 коп..

В іншій частині позову про стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентам і пені - відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 - в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук