overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1224/17
Провадження №2/718/459/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

13.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 15 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 42,40 кв.м, житловою 17,30 кв.м, та господарські будівлі та споруди: сараї літ. Б,В,Ж, баню літ. З, гараж літ.Е, вбиральню літ.Д, огорожу №1-2, криницю №5, що розташовані в с. Бурдей, вул.. Головна, 14, Кіцманського району, Чернівецької області.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, де зайво вказані два абзаци «Встановлено, що позивач з 2009 року користується земельною ділянкою по вулиці Л. Українки, 1Є, в с. Шипинці Кіцманського району.

На вказаній земельній ділянці позивачем побудовано будівлю магазину (літ.А-ІІ), загальною внутрішньою площею 417,80 кв.м. Будівництво здійснено з дотриманнях архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм, відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам, а також є безпечним для експлуатації» .

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності, виключивши в мотивувальній частині два абзаци: «Встановлено, що позивач з 2009 року користується земельною ділянкою по вулиці Л. Українки, 1Є, в с. Шипинці Кіцманського району.

На вказаній земельній ділянці позивачем побудовано будівлю магазину (літ.А-ІІ), загальною внутрішньою площею 417,80 кв.м. Будівництво здійснено з дотриманнях архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм, відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам, а також є безпечним для експлуатації» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1736/2017 Справа № 641/4584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий об,єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів , в якому просять: визначити за ОСОБА_5 , померлим 25.02.2009 року , частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/5 частини квартири №40 , за адресою: м. Харків, вул.. Садовий проїзд 4 А ; визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку у праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири №40 , за адресою: м. Харків, вул.. Садовий проїзд 4 А .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на житло від 01.04.199 року , р. №3-99-143729-Ц1 , виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради квартири №40 , за адресою: м. Харків, вул.. Садовий проїзд 4 А , належить на праві спільної сумісної власності : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8. 25.02.2009 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з 1/5 частини спірної квартири. Єдиним спадкоємцем першої черги є його донька - позивач по справі ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 спадщину прийняла , на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України , оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини , позивачу роз,яснино , що для визначення частки померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності , необхідним є укладання договору між усіма співвласниками про визначення часток. Відповідачі відмовляються від укладання вказаного договору , що позбавляє позивача ОСОБА_1 права на оформлення своїх спадкових справ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про надання права на спадкування .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 10-45 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_11
07.09.2017 ЄУН № 337/2839/17
Провадження № 2/337/1336/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 25.09.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 11.09.2017
ЄУ № 420/823/17
Провадження №2/420/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 195/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ждан Анатолія Олександровича» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ждан Анатолія Олександровича» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.09.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Номер справи 623/3423/16-ц
Номер провадження 2/623/348/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року по справі призначено строк на примирення шість місяців, провадження у справі зупинено на час примирення.

На даний час строк на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 177/1488/17
Провадження № 2/177/1168/17
У Х В А Л А

08.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.08.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2009 станом на 19.07.2017 у розмірі 34786,53 грн., яка складається з;

17754,82 грн. заборгованості за кредитом,

5985,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

8913,39 грн. - заборгованості за пенею,

500,00 грн. штраф фіксована частина, 1632,69 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в Дзержинському районі м. Кривого Рогу за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1927/17
Провадження № 2/401/1215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру встановленого законом, щомісячно починаючи з 28 липня 2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 15 листопада 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

07.09.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2321/17
Провадження № 2-н/209/68/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

01 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 380/1726/16-ц.

Виконання Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, однак ОСОБА_2 не є особою, яка має повноваження на ведення справи, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка досягла повноліття та має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним повернути даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1