Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2385/16-ц
провадження № 2-н/632/7/17
12 січня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 9974,35 грн. заборгованості за опалення за період без уточнення первинної дати до 30 листопада 2016 року.

27.12.2016 року судом у порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України у Харківській області щодо адреси місця реєстрації боржника.

11.01.2017 року судом було отримано відповідь від АДБ при ГУ ДМС у Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною стягувачем, однак її по-батькові зазначено як «Євгеніївна», а в заяві про видачу судового наказу як «Євгенівна», тому суд при видачі судового наказу використовує по-батькові з даних адресно-довідкового бюро.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право. При цьому щодо грудня 2013 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості по місяцях, а не по днях, а тому вбачається спір про право у тому числі за весь грудень 2013 року на суму 193,72 грн., які боржник до того заплатив стягувачу.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником, а саме розрахунок заборгованості по особовому рахунку 3033047 на ім`я боржника складає загалом 9974,35 грн., з яких за період до 01.02.2013 року без деталізації по місяцях 6518,20 грн., за період з 01.02.2013 року до 31.12.2013 року з урахуванням оплат 123,40 грн. за жовтень 2013 року, тому за межами строку позовної давності знаходиться сума у розмірі 6641,60 грн.

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 3332,75 грн. як різниця загальної суми 9974,35 грн. та сум за межами строку позовної давності у розмірі 6641,60 грн., що становить 33% від заявлених ПКП «Тепломережі» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 227,37 грн., що становить 33% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року до 30.11.2016 року у розмірі 3332,75 грн.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3