Справа № 214/2159/14-ц
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2015 року, позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №36/07ФЛ від 03.09.2007 року в розмірі 32113,69 доларів США та еквівалент 981,58 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №14, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що розташована в будинку №81 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, передано вказаний предмет іпотеки в управління ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на період його реалізації, надано ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» понесені ним судові витрати в сумі 2991 грн. 05 коп. та відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ.

У своїй заяві в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить суд розяснити це судове рішення в частині його виконання, оскільки виконавчий лист, який був наданий до виконавчої служби у виконання прийнятого рішення суду, не містив відомостей стосовно відстрочки виконання вказаного рішення суду, а рішення суду було надане до виконавчої служби боржником лише 29.11.2016 року, згідно якого державний виконавець і встановив про наявність відстрочки виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ, у звязку з чим на даний час виникло питання стосовно того, коли необхідно звертати виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Таким чином зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе розяснити, що зазначене вище рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №14, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що розташована в будинку №81 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, підлягає примусовому виконанню після втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №14, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що розташована в будинку №81 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, підлягає примусовому виконанню після втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.