overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3409/17
Провадження № 2/159/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 362/4390/17
Провадження 2/362/2351/17
У х в а л а

"22" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку сторін.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Також, зазначаючи позовну вимогу про розірвання договору, позивачем не наведено правового обґрунтування зазначеної вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 462/3761/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5447 грн. 90 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 639/5297/17
Провадження № 2-о/639/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.09.2017.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/6976/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2017 року на 08.10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/60/2017 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представником позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання .

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась , про день та час слухання справи повідомлялась належним чином про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду , суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення..

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

06.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницьконї області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю: - позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, розподіл будинковолодіння, розподіл земельної ділянки,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 3.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо визнання незавершеного будівництвом будинку по вул. І.Франка, 42 в м. Жмеринка Вінницької області обєктом спільної сумісної власності подружжя; визнання за нею права власності на 1/2 частку даного будинку; розподілу даного будинку, розподілу земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133 за адресою м. Жмеринка Вінницької області, вул. І.Франка, 42, визнання права власності на 1/2 частку даної земельної ділянки.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні заявили про невизнання позовних вимог.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, які позивачем залишені без змін, та встановлено їх невизнання відповідачем; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, розподіл будинковолодіння, розподіл земельної ділянки призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 10 жовтня 2017 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
233 Справа № 233/4201/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до Державного підприємства «Донецька залізниця» позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 07 червня 2017 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру його середньоденного заробітку в розмірі 102 гривні 46 копійок.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не містить зазначення ціни позову;

-не наведений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. та ст.117 КЗпП України;

-додана до матеріалів позовної заяви копія трудової книжки не містить всіх сторінок, що підтверджує трудову діяльність позивача в Державному підприємстві «Донецька залізниця».

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/980/17
Провадження № 2/400/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2017 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.09.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.07.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.10.2017 року на 16-10год., та запропоновано надати заперечення у строк до 13.10.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 17.01.2018 року на 16-10год., а правильним слід вказати на 17.10.2017 року на 16-10год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 16.01.2018 року, а правильним слід вказати до 13.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «17.10.2017 року на 16-10год» замість «17.01.2018 року на 16-10год.», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «13.10.2017 року» замість «16.01.2018 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 573/1757/17
Номер провадження 2/573/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1023/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 01 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 606/1783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації.

Так, як справа № № 606/1783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації вирішена, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 06 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа 408/2151/17-ц

13 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

за участю прокурора Трифонової С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справа за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК УКраїни, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6795/17

Провадження № 2/643/4061/17

11.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.03.1989 року у Палаці одруження «Центральний», про що є актовий запис № 708. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають двох дітей, з них одна дитина неповнолітня, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.03.1989 року, про що є актовий запис № 708 у Палаці одруження «Центральний», між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають двох дітей, з них одна дитина неповнолітня, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1989 року у Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 708 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.