overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1524/17
Провадження №: 2/0343/658/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачка до позовної заяви не долучила її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом долучення однієї її копії та по дві копії всіх документів, що додаються до неї, що відповідатиме вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3296/16-ц Головуючий І-ї інст. - Майстренко О.М.
Провадження №22-ц/790/419/17 Суддя доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, 3-тя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

О.М. Хорошевський
Провадження №2/200/3630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року заявник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/225/30/2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що раніше отриманий виконавчий лист по справі №2/225/30/2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що раніше виданий виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав, суд вважає можливим видати заявнику ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу виконавчого листа, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/30/2015 (225/2994/14-ц) від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк суму заборгованості в розмірі 11792 (одинадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2512/17
Провадження № 2-н/648/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 190 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 грн. щомісячно, з с моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття та покласти на відповідача судові витрати.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ст. 96 ЦПК України має виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦК України, суддя дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1, оскільки заява про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в заявленому розмірі має бути подана до суду в позовному, а не в наказному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 101, 293 ЦПК України, ст. 199 ч. 3 СК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розяснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ЦК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 465/2891/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Корпорації "Енергоресурс-інвест" - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпорації "Енергоресурс-інвест", ТзОВ "Енергоресурс-Монтаж" про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник Корпорації "Енергоресурс-Інвест"- ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно оплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Корпорації "Енергоресурс-Інвест" - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 199/3811/16-ц
УХВАЛА

28.08.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження домоволодіння № 154-а по вул. Казахстанській у м.Дніпропетровську, у звязку з розглядом справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2016 року накладено заборону на будь-яке відчуження домоволодіння № 154-а по вул. Казахстанській у м.Дніпропетровську, до розгляду справи по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження домоволодіння № 154-а по вул. Казахстанській у м.Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання безперервним користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання безперервним користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 з 1977 року добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою площею 0,052 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1942/17
Провадження №: 2/332/920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Водоканалзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.09.2017 року.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток 31.08.2017 року, однак до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили,а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 540/538/17
Провадження № 2/540/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 709/636/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 вересня 2017 року об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні 15 вересня 2017 року об 11:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000.

Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Шевченківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/141/2017
05.09.2017 року Справа № 311/2279/17
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5 103 грн. 45 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________