Справа № 359/9506/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3716/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 45 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який мотивував наступним: йому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2132 від 17.12.2008 року. В даному будинку також зареєстровані: його колишня дружина ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Позивач вказував, що відповідачі за вказаною адресою місця реєстрації не проживають протягом тривалого часу, в даному будинку не з'являються, що підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов від 15.11.2016 року № 786.

У зв'язку з наведеним просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі. Вказує, що судом не було належним чином її повідомлено про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої права та інтереси. Зазначає, що позивачу відоме місце її постійного проживання та її роботи, однак він такої інформації суду не надав. Вказує, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів щодо належного її повідомлення про розгляд справи, також не залучено до участі у справі орган опіки та піклування Бориспільської районної ради Київської області.Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. При цьому згідно положень ч. 3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про час та місце розгляду справи (незважаючи на те, що позивачу було відоме місце проживання відповідачів), у зв'язку з чим вона була позбавлена надати докази на заперечення позовних вимог. В той же час, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердила посилання позивача на те, що виїхала разом з донькою в добровільному порядку із спірної квартири та не проживає в ній більше двох років.

Відповідно положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що апелянтом було визнано наявність обставин, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті, підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк