overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», Головного слідчого управління Служби безпеки України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 643/7633/17
Номер провадження 2/643/4344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 274/3205/17
провадження № 2/0274/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 185/1994/17
Провадження № 2-п/185/81/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 08 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду від 08 серпня 2017 року отримана заявником 19 серпня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 752/10579/17

Провадження по справі № 2-с/752/26/17

05.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 р. за заявою ОСББ "Затишна оселя" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та трьох відсотків річних у розмірі 4733,44 грн., та 689,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та існування спору про право між нею та стягувачем..

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 березня 2017 року, виданий Голосіївським райсудом м. Києва за заявою ОСББ "Затишна оселя" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4733,44 грн., та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ОСББ "Затишна оселя" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області 25 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області 25 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №607/21079/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 484/1665/17
Провадження №2/484/1056/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

05.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія «Південної товарної біржі», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія «Південної товарної біржі», про визнання за кожним права власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 09.11.2015року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі. Також позивач просив суд залучити в якості співвідповідача до участі у вказаній справі ОСОБА_10.

З повідомлення Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13.06.2017р. вбачається, що 21.04.2016р. ОСОБА_11 (мати померлої 09.11.2015р. ОСОБА_9М.) та позивач ОСОБА_1 (чоловік померлої 09.11.2015р. ОСОБА_9М.) звернулися до Першої первомайської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_12

01.03.2017р. померла ОСОБА_11Згідно копії заповіту від 20.04.2016р. ОСОБА_11 все те, що належатиме їй по закону на день смерті заповідала ОСОБА_10.

28.08.2017р. ОСОБА_10 звернулася в ОСОБА_8 первомайську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_10 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія «Південної товарної біржі», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017року на 09год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.А.Медведєва
Справа № 507/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любашівського районного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВСГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВСГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.09.2017 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8548/16-ц
Провадження № 2/520/2482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 01.01.2016р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 26.06.2017р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 525/906/17
Провадження №2/525/349/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем до позовної заяви не додані будь-які документи, які стосуються поданого нею позову про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Провадження №2/523/4620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а для третіх осіб копії позовної заяви, проте ОСОБА_1 не додано додатків для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2017 227/2653/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Добропілля

06 вересня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

26 серпня 2017 року позивач отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відправлення з підписом отримувача, проте, у встановленрий судом 5 денний строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід повернути почивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

06.09.2017