overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

Керуючись ст. ст. 60,61,63, 68-71 СК України, ст.ст. 22,28 КпШС України, ст.15, 355 , 357, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 15, 114, 118-120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , а саме на 1/2 частину : житлового будинку -А, прибудови -а , ганку а1, сараю- Б, літньої кухні -б, сараю -В, гаражу -Г, погрібу -П, вбиральні У1, огорожі №1, воріт з хвіркою № 2 , що розташовані в АДРЕСА_1 .

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані в АДРЕСА_1 складає 1/2 , а саме 1/2 частину: житлового будинку -А, прибудови -а , ганку а1, сараю- Б, літньої кухні -б, сараю -В, гаражу -Г, погрібу -П, вбиральні У1, огорожі №1, воріт з хвіркою № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Кузюра
провадження 2/201/2917/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно копії паспорта відповідача, є Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, тобто Новокодацькому районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (заява про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/3017/17
Провадження № 2/636/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Поліграфмашевець», про визнання незаконним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вказує позивач, що земельні ділянки № 21 та 19 він приватизував та йому було видано державний акт на землю, але згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, який додано до позову, позивачу належить земельна ділянка № 17, що розташована на території СТ «Поліграфмашевець», та земельна ділянка № 23, що розташована та території СТ «Символ», тобто з наведеного вбачаються протиріччя в позові, і тому позивачу необхідно надати до суду ксерокопію державного акту на який він посилається у позові.

Крім цього, не надано проекту землеустрою відносно земельної ділянки № 21, який розробляється уповноваженим на те органом; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Міскрайонне управління у Чугуївському районі та місті Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Поліграфмашевець», про визнання незаконним рішення та його скасування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.09.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позову без руху

"11" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.11.2011 року.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 3 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн. 00 коп.

У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37999675, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; Рахунок отримувача- 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/3063/17
Провадження № 2/266/944/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд.№66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2017 року відкрите провадження за позовом.

Відповідач ОСОБА_4 заявила зустрічний позов, в якому просила визнати 1/2 частку жилого будинку №66 по вул.Симферопольській в м.Маріуполі з відповідними господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею права власності на 1/4 частку цього будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а право власності на іншу 1/4 частку визнати за ОСОБА_3, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти позов до спільного розгляду із основним позовом ОСОБА_3 з огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову виключає задоволення позовних вимог за основним позовом, оскільки право користування жилим приміщенням є похідним від права власності на майно.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з основним позовом.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що сторони спору одні й ті ж самі, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, а тому суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 360/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося. Між ними постійно виникають сварки та скандали, оскільки вони не зійшлися характерами. Відповідач перестав турбуватися про побудову сімейних відносин заснованих на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного та припинили сімейні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 березня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 березня 2010 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №460/5128/15-ц
Провадження №2/460/311/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, клопотання представника ОСОБА_1 «СК «ВУСО» ОСОБА_2 про участь представника сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Судове засідання по даній справі призначено на 12.09.2017 року на 12 год. 10 хв..

Від представника позивача ОСОБА_1 «СК «ВУСО» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївського районного суду м.Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Використовувані в судовому засіданні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 «СК «ВУСО» ОСОБА_2 про участь представника сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (0312 м.Київ вул.Полковника Потєхіна, 14-а ) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконферентзв"язку з участю представника ОСОБА_1 «СК «ВУСО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику відповідача.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 609/1128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської Ради Шумського району про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 17 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 25 червня 2013 року вс. Надеждине Близнюківського району Харківської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.46 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯА № 717172, виданого 10 лютого 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1940, площею 1.56 га га у межах згідно з планом, яка розташована на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 359081, виданого 10 лютого 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0943.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3600/17

Провадження № 2/210/1887/17

"05" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар