Справа № 2-1557/2005
Провадження № 6/496/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в якій представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-1557/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 3 793,34 грн., крім того поновити строки для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, які вказують, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Білявського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-1557/05 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3 793,34 грн.

Рішенням Білявського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено у повному обсязі. Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили 27.10.2005 року, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та передано до виконання.

17.01.2006 року Білявський районний суд Одеської області видав виконавчий лист по справі №2-1557/05 щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_1. 18.01.2006 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист, про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу виконавчого листа.

Постановою №В-5/118 від 18.07.2008 року виданою головним державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557, який видано Біляївським районним судом Одеської області 17.01.2006 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце його мешкання не відоме, майна не виявлено та на підставі ст. 40 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 18.07.2011 року.

30.04.2010 року, тобто в строк вказаний в постанові, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції Одеської області надано заяву та виконавчий лист в якій просили прийняти вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження. Факт подання підтверджується штампом відділу державної виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції Одеської області, датою 30.04.2010 року та підписом.

З метою зясування актуального стану виконавчого провадження 28.04.2012 року та 22.10.2013 року Банком було здійснено запити про хід виконавчого провадження. Подання запиту від 28.04.2012 року вих. № 103 підтверджується штампом відділу державної виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції Одеської області, датою 28.04.2010 року та підписом. Отримання запиту від 17.10.2013 року за вих. № 28/01-19/11291 підтверджується зворотнім повідомленням про вручення з відміткою про отримання 22.10.2013 року, одержав Петрушенко.

28.09.2016 року на адресу Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Банком було направлено черговий запит про стан виконавчого провадження на який 07.11.2016 року було отримано копію відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з порушених питань в якій значилось що згідно даних бази ЄДРВП вищевказаний документ до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа було подано до ВДВС, назад виконавчий лист Банком отримано не було, є підстави вважати, що він був втрачений на момент перебування у відділі ДВС.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документа підлягає видачі його дублікат. Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. (ч.3 ст.379 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Одночасно, під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, у звязку з чим був пропущений строк для його предявлення до виконання.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як завершальна складова частина "судового розгляду".

Проаналізувавши представлені докази та встановлені судом обставини суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1557/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 3 793,34 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1557/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 3 793,34 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4