overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7094/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права на отримання довідки та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою, поданою в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату під час проходження публічної служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені вимоги позивача слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права на отримання довідки та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - державна нотаріальна кон6тора Васильківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали апеляційного суду, оскільки згідно з конверту здана на пошту 6 вересня 2017 року, тоді як строк касаційного оскарження закінчився 22 серпня 2017 року. Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 жовтня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 219/9948/17
Провадження № 2-о/219/867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/9948/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „15 хвилин 13 вересня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2474/17 рік
номер провадження 2/695/1374/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 29.09.2017 року на 13-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1720/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1163/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Базан Діани Дмитрівни, що діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 2005/2-81/11
провадження: 6/614/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації,

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачами та не зазначена дата її подання; додана до позовної заяви копія розпорядження Богодухівської РДА Харківської області № 294 від 28.08.2017 р. не підписана головою Богодухівської РДА та належним чином не завірена; крім того, копії всіх документів, доданих до позовної заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 25.09.2017 р.: підписати позовну заяву, зазначити дату її подання; надати копію розпорядження Богодухівської РДА Харківської області № 294 від 28.08.2017 р. завірену та підписану головою Богодухівської РДА належним чином; завірити копії документів, додані до позовної заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

11.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17.10.2017 року о 16:20 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 508/1143/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2017 р.

14 вересня 2017 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2017 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

7 вересня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 00 годин 21 вересня 2017 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Київський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Варненська, 3 б.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2017 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, яке призначене на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Варненська, 3 б забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 932,62 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 539/1762/17
Провадження №2/539/884/2017
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 09.08.2017 року.

Станом на 14.09.2017 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
242/3351/17
2-сз/242/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подання до належного суду .

13 вересня 2017 року представник ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2017 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач ПАТ КБ « Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО905В1СВ2 від 25 липня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 коп., згідно платіжного доручення № ВО905В1СВ2 від 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/522/8819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Одеського національного університету Ім. І. І. Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення зайнятого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного університету Ім. І. І. Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення зайнятого приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «31» жовтня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «31» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 752/6316/17
Провадження по справі № 2/752/3359/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7579 грн 59 коп на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м.Київ, пр-т Комарова,7) на р/р 4086, КПВК 2501480, КЕКВ 2730 УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 446/249/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :