Справа №359/3688/17
Провадження №2/359/1676/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Волкової Л.М.,

за участю представника третьої особи Корніяки Л.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сеньківської сільської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміні-страції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2017 року орган опіки та піклування Сеньківської сільської ради, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьком якого записаний ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_2 . Водночас, відповідачі злісно ухиляються від вико-нання обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Тому орган опіки та піклування Сеньківської сільської ради просить суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьків-ських прав відносно сина ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачів на користь особи або дитячого закладу, до яких буде влаштована дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаю-чи з дня пред`явлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача Волкова Л.М. підтримує позов та напо-лягає на його задоволенні.

Відповідачі не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою корес-понденцією (а.с.25, 34-36).

Представник органу опіки та піклування Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. також підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьком якого записаний ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 8 грудня 2006 року (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по ви-хованню дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що нега-тивно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально-визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З довідок-характеристик відповідачів (а.с.7-8), а також актів обстеження мате-ріально-побутових умов (а.с.9-10, 39) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухиля-ються від виконання обов`язків по вихованню їх сина ОСОБА_1 . Зокрема, з довідки директора Сеньківської ЗОШ №58 від 15 вересня 2017 року (а.с.40) вбачається, що у по-бутовому плані ними не створені належні умови для нормального життя дитини. Неодно-разово ОСОБА_1 приходив до школи напівголодний та недоглянутий ззовні. Відпо-відачі не цікавляться навчанням дитини, не відвідують батьківські збори та зовсім не контролюють поведінку їх сина ОСОБА_1 . Це призводить до того, що дитина вчиняє крадіжки в школі. Тому висновком органу опіки та піклування Бориспільської РДА №48/07-46-3558 від 18 вересня 2017 року (а.с.41-42) рекомендовано позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини.

З огляду на це суд вважає, що допустимо позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_1 .

Дійсно, за правилом ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлен-ня батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Водночас, орган опіки та піклування Сеньківської сільської ради просить стягнути аліменти на користь іншої особи або дитячого закладу, до яких буде влаштована дитина. Натомість, станом на час розгляду цивільної справи питання про влаштування ОСОБА_1 залишається не вирішеним. Ці обставини свідчать про те, що вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є передчасною.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї ви-моги відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Встановлено, що орган опіки та піклування Сеньківської сільської ради звільнений від сплати судового збору. Однак пред`явлений ним позов задоволений лише в частині однієї вимоги.

З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень (640 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Сеньківської сільської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміні-страції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавити батьків-ських прав відносно їх сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дити-ни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гри-вень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 320 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: органом опіки та піклування Сеньківської сільської ради та органом опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець