overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/507/17
УХВАЛА

13.09.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 1600 грн. (1600 * 0,2 = 320,00).

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку заявницею заявлено дві вимоги, однак до суду надано квитанцію, з якої вбачається, що сплачено судовий збір в сумі 320 грн., тобто сплачено лише за одну вимогу.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви окремого провадження, що містить дві вимоги,

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/643/5122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 31.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1788/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

12.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного «Західінкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

В.В.Черненко
Справа № 303/4841/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Куштан Б.П., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Шукаль О.Я.,

за участі сторін- ОСОБА_2, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді апеляційного суду Закарпатської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Для з'ясування обставин справи та об'єктивного її розгляду, слід витребувати з Чинадіївської селищної ради інформацію щодо зареєстрованих осіб (в тому числі неповнолітніх) в будинку за адресою АДРЕСА_1, станом на 14.03.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Чинадіївської селищної ради інформацію щодо зареєстрованих осіб (в тому числі неповнолітніх) в будинку за адресою АДРЕСА_1, станом на 14.03.2008 року.

Відповідь надати в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/234/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, по цивільній справі № 2о/234/911/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/215/17
Провадження № 2/400/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити розмір аліментів, визначений Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року в твердій грошовій сумі 500 гривень, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бограшвілі Темура Олександровича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики, Управління ведення реєстру Територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняттям їх з реєстрації за місцем проживання.

11 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_13 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бограшвілі Темура Олександровича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики, Управління ведення реєстру Територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бограшвілі Темура Олександровича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики, Управління ведення реєстру Територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 237/757/17
Номер провадження 2/237/827/17
УХВАЛА

про заміну належної третьої особи

12.09.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марїнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди спричиненою смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди спричиненою смертю фізичної особи.

Представником третьої особи заявлене клопотання про заміну Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () в особі Марїнського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області.

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.37,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи задовольнити.

Замінити у цивільні справі №237/757/17 третю особу - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Марїнського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (, вул. Шевченко, б. 3, м. Марїнка, Донецька область, 85600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 12.09.2017
Справа № 2-335/06
Провадження № 22ц/782/617/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про закінчення виконавчого провадження.

На час подачі апеляційної скарги існували перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а саме апелянтом не сплачено судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір». З клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати апелянт не звертався.

Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 247).

Проте вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про закінчення виконавчого провадження, слід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`яснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 214/5065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

26 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 поставити ОСОБА_3 двері відповідно до замовлення від 23 грудня 2014 року та умов договору на постачання дверей від 23 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 1 181 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
Справа № 583/2342/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 26 вересня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: