overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/9062/17
Провадження №2/428/2320/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 23 серпня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 23 серпня 2017 року, позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 22.08.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/9062/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 р. об 11-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та про призначання справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 26 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 215/4623/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 07.12.2017 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/865/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №522/578/17-ц
Провадження №2/522/1136/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів на підставі яких здійснювалось посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також копію вищезазначеного договору.

Представник позивачки просив розглянути клопотання у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 також просив розглянути клопотання у його відсутності, проти витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів на підставі яких здійснювалось посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також копію вищезазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"13" липня 2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ванівський Ю.М.
пр. № 2/759/6/19
пр.пр пр.№ 2/759/12/17
ун. № 759/2476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи дана справа передана до розгляду судді Семанівій Ю.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6

03 травня 2017 року судом зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у зв`язку з відпусткою пов`язаною з вагітністю та пологами судді Войтенко Ю.В. ( Семанівої Ю.В. ), згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Зобов`язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 577/3496/17
Провадження № 2/577/1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1220-1223, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі Сумської області, за життя на праві приватної спільної часткової власності належало 21/50 частин, а ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області, за життя на приватної спільної часткової власності належало 29/50 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1: на 21/50 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі Сумської області, та на 29/50 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 вересня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 682/2167/17
Провадження № 2/682/906/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 223, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 203/3006/17
Провадження № 2/0203/1145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 17 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимога ЦПК України. 30 серпня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, додано документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, 30 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Ухвалою від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Підстав для повернення зустрічного позову позивачу не вбачається. Задоволення вимог, заявлених у зустрічному позові може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку з викладеним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 123, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3006/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до спільного розгляду та обєднати в спільне провадження зі справою № 203/3006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу за первісним позовом надіслати копію первісної позовної заяви, відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 522/6411/17
Провадження № 2-з/522/6867/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю .Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріусу Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріусу Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 185/4584/17
Провадження № 2/185/2869/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3