overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2017 Справа № 756/9530/17
Номер справи .№756/9530/17
Номер провадження .№2-о/756/332/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Яценко Н.О.,

присяжних: Шеверди Т.С.,

Шевчук Н.П.,

за участі секретаря Шецкіної О.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не з'явилася проте подала заяву в якій просить дане судове засідання провести без її участі та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для проведення експертизи терміном два місяці, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Н.О. Яценко

Присяжні: Т.С. Шеверда

Н.П. Шевчук
Справа № 345/3049/17
Провадження № 2/345/1483/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

05.09.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем вказана норма закону не додержана. До позовної заяви не додано жодного документа, які перелічені як додатки до позову.

Також ч. 3 зазначеної вище статті вказано, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, згідно позовної заяви, позивачем не зазначено дату її подання.

Крім того, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу, який підтверджував би сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви під 6 пунтком зазначено квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/925/17
Номер провадження 2/749/272/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року сторонам, за заявою позивача, наданий трьохмісячний строк для примирення.

05.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, яка вмотивована тим, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, неодноразово погрожує позивачу в смс повідомленнях та телефонних дзвінках.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відноленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 211/3399/17
Провадження № 2/211/1859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 04.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3196/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4853/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою П'ятої Львівської державної нотаріальної контори на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1038/17
Провадження № 2/674/667/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" вересня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Супер Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 6342,30 грн.),

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/6535/17
Провадження № 2-во/592/64/17
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

04 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволено, однак у описовій частині та другому абзаці резолютивної частини рішення допущена технічна помилка, а саме вказано невірно номер земельної ділянки за адресою Сумська область, с. Сад, вул.. Патріотична «28», замість «27».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту.

Вважати вірно в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини рішення номер земельної ділянки за адресою Сумська область, с. Сад, вул.. Патріотична «27» замість «28».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3114/17
Провадження № 2-н/210/458/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 27.07.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.08.2017 року заявником через канцелярію суду подано заяву на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, недоліки заяви не усунені, а саме, не виконано вимоги щодо розбіжностей адреси боржників, вказаних в заяві та в доданих документах на підтвердження заборгованості.

Таким чином, згідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/340/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, засновника та власника ТОВ «Мірател», прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.. НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до акту №196 (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 01.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184,191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, засновника та власника ТОВ «Мірател», прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.. НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/5182/17
Номер провадження 2/404/2938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5182/17 № провадження 2/404/2938/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначивши судове засідання на 22 листопада 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
"05" вересня 2017 р.
№ 642/8133/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 660/115/17-ц
Номер провадження:22-ц/791/1347/17
Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко