overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3983/16-ц Провадження № 22-ц/795/1394/2017 Провадження № 22-ц/795/1395/2017 Головуючий у I інстанції Соловей В. В. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника ТОВ «Сингента» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» та ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК ІНГО Україна», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 вересня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» м. Києва на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 7230 грн. 27 копійок витрат на придбання ліків скасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/674/17

Номер провадження 2/700/396/17

"14" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/396/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 16 жовтня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа №289/1605/17
Номер провадження 2-н/289/11/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2017 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Агрофірми «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт серії НОМЕР_2, виданий Радомишльським РВ
УМВС України в Житомирській області від 13.06.1996
прожив. за адресою: АДРЕСА_1
БОРЖНИК: КП Агрофірма «Прогрес»
Житомирська обл., Радомишльський р-н,
с. Потіївка, вул. Радгоспна,5
Ідентифікаційний код юридичної особи: 00846004
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП Агрофірма «Прогрес», що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потіївка, вул. Радгоспна,5, ідентифікаційний код юридичної особи: 00846004 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Радомишльським РВУМВС України в Житомирській області від 13.06.1996, прожив. за адресою: АДРЕСА_1, кошти у сумі 36 961 грн. 03 коп. заборгованості по заробітній платі.
При набранні судовим наказом законної сили, допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Невмержицький
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 491/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 рокуна 09:00год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/2319/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1507/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни на рішення Калуського міськрайонного суду відь06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни на рішення Калуського міськрайонного суду відь06 липня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 445/1762/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5781/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 37 987 грн 10 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Єдиний унікальний номер 242/5549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1094/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/5549/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1094/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 8540, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Судове засідання відбудеться 21 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області встановити особи тих, хто з'явився у судове засідання та перевірити повноваження представника. У разі відкладення справи чи оголошення перерви по справі, про час і місце наступних судових засідань повідомити сторони під розписку.

Копії ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №613/1172/16-ц Провадження № 2/613/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Харченко С.М.

за участю секретаря - Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», третя особа Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, ч. 3 ст. 209, ст.ст.88, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 169 від 12.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Промінь» про передачу в оренду земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району.

Зобов'язати СФГ «Промінь» повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 4,5254 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району.

Стягнути з Селянського Фермерського господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 357/9850/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6910 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

При зверненні до суду заявник вказав адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 19.05.1993 року в с. Ожегівка, Володарський район, Київська область.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності має розглядатися судом за місцем проживання боржника фізичної особи.

За положеннями ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2921/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Є.У.№ 310/1872/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, про захист права власності на майно прийняту спадщину,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/484/93/17 р.
Справа № 2-434/10 р.
Ухвала
про витребування матеріалів виконавчого провадження
12.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про розшук боржника -ОСОБА_3,-
встановив:
Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Для всебічного розгляду даного подання суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження ВП № 53424559 для дослідження їх в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Витребувати із Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію виконавчого провадження ВП № 53424559 по виконавчому листу № 2-434/2010 року який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05.09.2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія " до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в строк до 26.09.2017 року.
Розгляд справи відкласти на 26.09.2017 року на 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-о/127/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: