overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 20.09.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 599/1355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11год. 45 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 675/2098/15-ц
Провадження № 2/675/6/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 675/78/16-ц Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Рішення по справі № 675/78/16-ц набрало законної сили 19 липня 2017 року, тобто з моменту оголошення рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення доступу сторін до правосуддя, суд вважає необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування України про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування України про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем заявлено вимогу до юридичної особи, місцезнаходженням якої є м. Черкаси, крім того у вступній частині позовної заяви зазначено Придніпровський районний суд м. Черкаси як суд, до якого подається позов.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа помилково направлена до Черкаського районного суду, не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням відповідача або за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст. 110, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування України про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від

21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня

2017 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від

21 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

13 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Червинська М.Є.
Провадження 2/485/395/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

за розгляду у судовому засіданні в залі суду №4 в м. Снігурівка Миколаївської області у режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути ОСОБА_4 від спадкування за законом на обов"язкову частку у спадщині після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 15 грудня 2016 року, через ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

15 серпня 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 пред"явила зустрічний позов про визнання недійсним заповіту на ім"я ОСОБА_1, посвідченого секретарем Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району 04 липня 2013 року за реєстровим №11, на підставі ч.2 ст.1257 ЦК України, стверджуючи, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спір між сторонами витікає із спадкових правовідносин щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, суд вважає за необхідне об'єднати вказані позови в одне провадження та розглядати в цілому.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження за №2/485/395/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5405/17
Номер провадження 2/404/3023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5405/17 № провадження 2/404/3023/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 листопада 2017 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 398/2100/17
провадження №: 2/398/2049/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №162.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 629/2952/17
Номер провадження 2/629/1447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступня та резолютивна частини)

11.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва про визнання права власності, -

встановила:

04.09.2017 року позивач ВАТ «Ресторан «Поділля» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва про визнання права власності.

08 вересня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва про визнання права власності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/9864/17
Провадження №2-о/219/855/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08.09.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 572/1648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К., при секретарі Кудіній А.Р. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Сарненська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої ділянки по вул. Львівська 6, в м.Сарни Рівненської області

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6, мотивуючи це тим, що останній є співвласником житлового будинку за вказаною адресою.

Відповідач та представник відповідача не заперечували, підтримали клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи для об'єктивного її розгляду, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, м.Сарни, вул. Львівська 6/1. .

Зобовязати співвідповідача надати письмові пояснення до судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя :