АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г., Шарко Н.А. Номер провадження 22-ц/791/1422/17, Доповідач: Пузанова Л.В. 1439/17, 1440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним та скасовано його.

Визнано наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним.

Визнано звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15 103 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто солідарно з відповідачів Херсонської обласної ради та Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 1 218 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної в розрахунках середньої заробітної плати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року виправлена допущена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду арифметична помилка та визначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 30 208 грн. 72 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року змінено, виключено з нього встановлені обставини щодо підстави винесення заступником голови Херсонської обласної ради розпорядження від 04 червня 2015 року № 38, а саме: притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП України за порушення ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат рішення суду змінено, стягнуто з Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 423 грн 88 коп.

В частині часткового задоволення позовних вимог рішення суду залишено без змін.

У березні 2016 року Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що на час ухвалення рішення суду існували обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, але стали відомими тільки після його ухвалення.

Такими обставинами заявник вважає припис інспектора праці від 10 березня 2016 року № 21-11-224/03-03, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року, які підтверджують факт надання ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог перекручених, сфальшованих та недостовірних відомостей, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є нововиявленими, заявник просив суд скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року та справу призначити до нового розгляду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року заяву залишено без задоволення.

11 травня 2016 року Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа, виданого 08 квітня 2016 року про стягнення з КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 30 208 грн. 72 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, до ухвалення рішення у справі за заявою відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що результат розгляду даної заяви вплине на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради посилаючись на те, що зокрема, в ухвалі суду від14 грудня 2015 року висновки суду щодо наявності підстав для виправлення допущених у рішенні суду помилок не відповідають обставинам справи та зроблені на підставі недостовірних даних та доказів; в ухвалі суду від 11 травня 2016 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам; в ухвалі суду від 16 травня 2016 року про відстрочку виконання виконавчого листа висновки суду щодо відсутності підстав для відстрочки виконання виконавчого листа не відповідають обставинам справи та суперечать положенням ст.373 ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження», просить зазначені ухвали суду скасувати.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги, подані на ухвали суду від 11 і 16 травня 2016 року та в судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_9 доводи апеляційних скарг не визнали, постановлені судом ухвали просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржених ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Із змісту ухваленого судом 23 листопада 2015 року рішення вбачається, що поновивши ОСОБА_5 на роботі - на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, суд стягнув з відповідача - комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15 103 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Визначаючи розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу суд правильно застосував положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з послідуючими змінами) Порядку обчислення середньої заробітної плати і середньомісячну заробітну плату обчислював виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували незаконному звільненню позивача.

При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що нарахування виплат на користь ОСОБА_5 слід проводити, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденну заробітну плату суд визначав діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (пункти 5,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати).

Суд відповідно до наданих відповідачем відомостей встановив, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_5 за останні два місяці, що передували звільненню, становила: за квітень 5 077 грн. 64 коп., за травень - 5 078 грн. 64 коп., а число відпрацьованих ним робочих днів за цей період становило 39, однак, при визначенні розміру середньоденного заробітку позивача суд помилково на число відпрацьованих останнім робочих днів (39) поділив заробітну плату за один місяць (5078,14 грн.), в той час як заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні становила 10 156,28 грн. (5077,64 грн. + 5078,64 грн.).

Допустивши описку та арифметичну помилку, суд тим самим необґрунтовано зменшив розмір середньоденного заробітку ОСОБА_5 із 260 грн. 42 коп. до 130 грн. 20 коп., в результаті чого неправильно визначив розмір втраченого за час вимушеного прогулу середнього заробітку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в тому числі за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, представник КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2015 року до суду не з'явився і свої заперечення з цього приводу не надав (а.с. 37, т. 2).

Наведені комунальним підприємством в апеляційній скарзі заперечення щодо розміру втраченого ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу заробітку зводяться до того, що хоч покладена в основу рішення суду в цій частині довідка про заробітну плату позивача за два місяці, що передували звільненню, і містить інформацію про фактично отриману останнім заробітну плату, однак ця заробітна плата нараховувалася і виплачувалася йому необґрунтовано, з порушенням діючого законодавства та на підставі неіснуючого контракту.

Однак, враховуючи, що предметом апеляційного розгляду наразі є ухвала суду про виправлення описок та арифметичних помилок, які мають місце, та зважаючи, що вирішуючи наведені вище питання суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, колегія суддів в силу ст. 303 ЦПК України не уповноважена досліджувати та перевіряти як підставність нарахування позивачеві заробітної плати у спірний період, так і наявність передбачених Порядком обчислення середньої заробітної плати підстав для неврахування відповідних виплат при обчисленні середньої заробітної плати, яка підлягала стягненню з відповідача у спірних правовідносинах.

Наведені КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради обставини були предметом дослідження при перегляді ухваленого в справі рішення і не прийняті судами апеляційної та касаційної інстанції до уваги (т. 2, а.с. 15-25, 87-90, т. 3, а.с. 149-151).

В той же час ухвала суду першої інстанції від 14.12.2015 року про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні не була предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку і не враховувалася при перегляді рішення суду першої інстанції від 23.11.2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції, тому підлягає перегляду за апеляційною скаргою КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, яка задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на законі та висновків суду не спростовує.

Обґрунтованим колегія суддів вважає також висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для перегляду ухваленого судом рішення за заявою КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, як на підставу для перегляду рішення заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі підприємству на час розгляду справи, зокрема на припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан О.Г. від 10 березня 2016 року та рішення Генічеського районного суду у цивільних справах, якими встановлено і підтверджено численні порушення чинного законодавства ОСОБА_5 під час його перебування на посаді виконуючого обов'язки начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (до його звільнення), а саме: порушення термінів виплати заробітної плати, недостовірний облік виконуваної працівниками роботи, невиконання зобов'язань про виплату зарплати працівникам підприємства та інші порушення, наведені у приписі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункти 3,7 постанови).

Разом з тим, із змісту ухваленого в справі рішення вбачається, що звільнення ОСОБА_5 визнано судом незаконним з тих підстав, що воно здійснене на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України при відсутності на те згоди працівника, а отже - неуповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування.

При цьому, висновки суду ґрунтуються, зокрема на Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 20 ч. 1 ст. 43 якого передбачено, що питання щодо управління об'єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників вирішується на пленарних засіданнях районної, обласної ради в установленому законом порядку.

Згідно рішення ХХХІІ сесії п'ятого скликання Херсонської обласної ради голові обласної ради в міжсесійний період доручено видавати розпорядження щодо звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад області, за їх власним бажанням та угодою сторін та призначення виконуючих їх обов'язки.

Отже, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, стосуються фактів порушення керівником об'єкта спільної власності територіальної громади трудової дисципліни, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ці обставини не спростовують рішення суду в частині відсутності у заступника голови Херсонської обласної ради повноважень на звільнення ОСОБА_5 і не впливають на висновки суду щодо незаконного звільнення позивача у спірних правовідносинах.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, що регулюють перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, фактично стосуються заперечень щодо ухваленого судом рішення по суті спору і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Та обставина, що при обізнаності щодо наведених заявником порушень позивачем законодавства при виконанні ним обов'язків керівника комунального підприємства, дії органу місцевого самоврядування, в тому числі і щодо визначення органу, правомочного вирішувати питання його звільнення, були б іншими, не може вплинути на висновки суду щодо відсутності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду, так як виходить за межі предмета та підстав заявленого ОСОБА_5 позову та носить характер припущення.

Колегія суддів також вважає правильним і обґрунтованим висновки суду щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заяви заступника начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Макушенко А.О. про відстрочення виконання виконавчого листа, виданого Генічеським районним судом 08 квітня 2016 року про стягнення з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5, заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 30 208,72 грн.

Обставиною, яку наведена посадова особа органу державної виконавчої служби вважає підставою для відстрочки виконання судового рішення, в заяві зазначено звернення КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради до суду із заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання відстрочки або розстрочки виконання рішення врегульовано ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом наведених норм матеріального та процесуального права і відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заява державного виконавця (або сторони) про відстрочку виконання рішення може бути задоволена лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оскільки звернення боржника до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення про стягнення грошових коштів і не робить його (виконання) неможливим, суд обґрунтовано визнав звернення державного виконавця таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права і відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання заявника на те, що у справі існують виняткові обставини, які полягають у неправомірних діях позивача під час виконання ним посадових обов'язків, що призвели до погіршення фінансового стану комунального підприємства та на те, що суд не врахував матеріальні інтереси підприємства і його працівників, перед якими саме за час роботи ОСОБА_5 накопичилась значна сума заборгованості з виплати заробітної плати та виникла загроза банкрутства юридичної особи - боржника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведені обставини стосуються правовідносин, що виникли між сторонами під час дії трудового договору, спірні питання в яких підлягають вирішенню в установленому законом, в тому числі, судовому, порядку і не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_5 права на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу і тим більше, - не визначені законом винятковими обставинами, які б давали підстави не виконувати судове рішення, що набрало законної сили і згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали від 14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року постановлені судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду від 07 серпня 2017 року КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відстрочено сплату судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 4356 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, зазначена сума судового збору відповідно до ч. 2 ст. 82, ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню із заявника за наслідком розгляду поданих ним апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 4356 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят шість гривень).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман