overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України "Про енергетику", п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 637/855/17
№ 637/855/17
№ 2/637/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 9-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
справа №642/4470/17
провадження № 2/642/1666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 676/4579/17
Номер провадження 2-н/676/183/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслано позивачу, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішено не було.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення №PROM3BREAE від 03 березня 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна в матеріалах справи № 233/1492/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3BREAE від 03 березня 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM3BREAE від 03 березня 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

05.09.2017 Справа №607/10572/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання за кожним з позивачів права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м.

04 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявникам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/1207/16-ц
Провадження № 2/334/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі Філії Запорізьке обласне управління про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі Філії Запорізьке обласне управління про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 15.06.2017 року до суду надійшло повідомлення № 416/417-16 від 13.06.2017 року про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі Філії Запорізьке обласне управління про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.09.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 743/120/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 640/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаний договір купівлі-продажу був посвідчений 03.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу ОСОБА_5. Вважає, що рішення по даній справі безпосередньо стосується прав та обовязків нотаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з попереднього договору купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про передачу у власність нежитлової будівлі літ «А-4», яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 4, був посвідчений 03.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2775.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до у часті у справі в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 34-36ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до у часті у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 11/2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна та іншого речового права (іпотеки) на придбану ним земельну ділянку, на що отримав відповідь від банку, але здійснювати будь-які дії щодо припинення іпотечного обтяження відповідач відмовився.

Отже, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в даному позові не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не містить доказів, що підтверджують ті обставини, на які посилається позивач, а саме: в матеріалах справи відсутня відмова відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії щодо припинення іпотечного обтяження, що підтверджує наявність спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» (далі - ТОВ «НИВА») про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «НИВА» повернути ОСОБА_4 земельні ділянки площею 3,56 та 3,47 га і зобов'язано ТОВ «НИВА» самостійно або через інших осіб не перешкоджати позивачці у користуванні спірними земельними ділянками. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «НИВА» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
12.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1246/16-ц
Провадження № 2/371/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про повернення коштів за договорами позики, укладеними 08 серпня 2013 року та 24 вересня 2013 року та підтвердженими розписками.

Ухвалою Миронівського районного суду від 28 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

05 вересня 2017 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа.

Відповідно до правил ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 13 листопада 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук