Справа № 307/894/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Тячівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги і по кредитному договору №01-26/6 від 09.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит на суму 36000 євро, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних, строком повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 08 лютого 2027 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року становить 388313,60 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №01-26/6, згідно з яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 36000 євро, що станом на день укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 236 160 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 08 лютого 2027 року (а.с.9-11).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №08-26/5 (а.с.24)

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, згідно якого новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» набув усіх прав первісного кредитора, зокрема за вказаним кредитним договором та договором поруки, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань (а.с.28-38).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року складається із заборгованості за кредитом - 14754,89 євро, по відсотках - 4780,14 євро та пені - 2997,44 євро.

Разом з цим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення в суд за захистом порушеного права.

Визнано частково недійсним Договір про відступлення прав вимоги, укладений 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (код за ), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14, код за ), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" права за Договором про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, який підписаний представником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Договір про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» код за та ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), визнано недійсним з моменту укладення.

Визнано неукладеним Договір №42-26/10 від 24.02.2009 року про внесення змін і доповнень до договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року.

Іпотечний договір №27/23-2007 від 14.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. за реєстровим №199, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, визнано недійсним з моменту укладення.

Вилучено запис з Державного реєстру іпотек №3706599 (дата первинної реєстрації 14.02.2007 року), зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 05.12.2013 року відносно об'єкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1.

Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №4496434, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. 14.02.2007 року відносно об'єкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1, номер РПВН: 16879720

Договір поруки №08-26/5 від 09.02.2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_2, визнано припиненим.

Визнано неукладеним Договір про внесення змін №44-26/10 від 24.02.2009р. до Договору поруки №08-26/5 від 09.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_2 (а.с.163-167).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому встановивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року визнано частково недійсним, а також недійсним договір про іпотечний кредит №01-26/6 від 09.02.2007 року, а договір поруки від 09.02.2007 року припиненим, у зв'язку з чим у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутнє право вимоги за договорами, які визнані недійсними, а договір поруки припиненим, - суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: