Єдиний унікальний номер 219/374/17
Номер провадження 22-ц/775/1253/2017
Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання представника відповідача Мирошниченко Світлани Валеріївни про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПП «Житловик» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2016 року по 28 грудня 2016 року включно в розмірі 27567 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги відповідач, зокрема, зазначає, що судом невірно застосовані норми постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року і, відповідно розраховано суму середнього заробітку за час затримки розхрахунку. Суд повинен був застосувати абз. 1 п.2 даної постанови і згідно розрахунків відповідача, якби позивачка не пропустила строк звернення до суду, сума повинна становити 19032,18 грн. ( 186,59х102).

В судовому засіданні апеляційного суду 21 серпня 2017 року представник Приватного підприємства «Житловик» Мирошниченко С.В. підтримала доводи скарги в повному обсязі і наголосила на тому, що відповідач бажає заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судове засідання 04 вересня 2017 року представник відповідача до апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена під особистий підпис (а.с.132).

До канцелярії апеляційного суду 04 вересня 2017 року надійшло письмове клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому зазначені наступні питання:

- Який розрахунок середнього заробітку згідно діючого законодавства України при умові, що працівник відпрацював менше року?

- Визначити строк позовної давності згідно ст. 233 КЗпП України за позовом ОСОБА_2;

- Визначити відповідальність головного бухгалтера за невиплату заробітної плати особі особисто при наявності коштів у касі підприємства у день звільнення;

- Визначити згідно практики Верховного Суду України та діючого законодавства України співмірність позовних вимог позивача до зароблених на підприємстві коштів за 2,5 місяці роботи.

В цьому ж листі міститься клопотання про розгляд справи у відстутність представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 просить розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частин 1,2 статті 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою. України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Частиною другою даної статті передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені відповідачем в клопотанні питання, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідь на них не потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та економіки. Питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертів є правовими, відповіді на які має надати суд при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 303, 304,. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Житловик» Мирошниченко Світлани Валеріївни про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

Л.І.Соломаха