overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8325/17
Провадження № 2-н/750/624/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
гСправа № 358/1272/17 Провадження № 2-о/358/59/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киданівська сільська рада про встановлення факту належності заповідального розпорядження фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про встановлення факту належності заповідального розпорядження фізичній особі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2015 року у віці 84 роки померла спадкодавець - ОСОБА_2, та яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що за життя спадкодавця - ОСОБА_2, нею було складено заповідальне розпорядження, то спадкоємцем на конкретне спадкове майно померлого спадкодавця за заповітом на момент відкриття спадщини та на даний час є - ОСОБА_1. Після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, спадкоємець - ОСОБА_1, подала заяву до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 06.09.2017 року. Спадкове майно оформить не може, оскільки існують розбіжності в прізвищі спадкоємця.

На її звернення із заявою про визнання права власності на даний будинок, їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 29 вересня 2017 року з 12 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 673/570/17
Провадження № 2/673/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 212-215 та 224-226 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Філіпова) ОСОБА_4, зареєстрований 30.08.1997 року Деражнянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 57, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надалі іменуватися прізвищем «Земляков» та «Землякова» відповідно.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 603/571/17
Провадження № 2/603/260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"12" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 17.03.2014 року у Гориглядівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14:15 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/17
провадження № 2/753/4194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обрунтування та зазначення доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства, яка не визначена; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини сторін; у позові не визначено прізвища позивача .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху, надано позивачу (представнику позивача) строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позовної заяви із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначенням особи, якої стосуються позовні вимоги, а також надати квитанцію, яка б підтверджувала доплату судового збору у сумі 180,00 грн.

07 вересня 2017 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкритим на момент подачі позивачем вищевказаної заяви, тому приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 460,00 грн. згідно квитанції №ПН866 від 31 серпня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 180,00 грн. згідно квитанції №ПН2285 від 06 вересня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. згідно квитанції №ПН874 від 31 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 282/1011/17
Провадження № 2/282/370/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/1553/16-ц
Провадження №2/149/27/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

28.08.2017 року від приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надійшов лист № 346/01-16 від 28.08.2017 року, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом є ОСОБА_3, яка залучена до справи в якості третьої особи та ОСОБА_1, яка є позивачем в даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час дату та місуе розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 вересня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 723/2085/17
Провадження № 2/723/2611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 вересня 2017 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 262258971, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Снячів, вул.. Буковинська, 31, Сторожинецького району, Чернівецької області на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в сумі однієї тисячі вісімсот гривень, щомісячно до досягнення доньки повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 08.08.2017 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 262258971, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Справа № 310/1217/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (р/р 0366, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ,) 13913,02 грн. (тринадцять тисяч девятсот тринадцять гривень дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час його проголошення протягом 10 днів з дня його отрмання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3316/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 12 вересня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №266/3163/17
Провадження№ 2/266/968/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2017 року вказану заяву залишено без руху, у звязку з порушенням при її подачі вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, і яка була вказана ним в позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 05.09.2017 року. Станом на 13.09.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.08.2017 року.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на звернення до суду.

У звязку з тим, що позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2017 року отримав, однак вказані недоліки не усунув та вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.