overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2772/17
Провадження № 2/661/970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту заявлених нею вимог не зрозуміло яким саме чином ОСОБА_1і. просить суд здійснити поділ спільного майна чи визначити кожному із подружжя частку у спірній квартирі - по 1/2 кожному, чи виділити цю частку в натурі, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши позивачці, що на усунення вказаних недоліків їй потрібно надати позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову (у разі такої необхідності) та конкретизованими позовними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 132/2600/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за три місяці по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №710/945/17
Номер провадження 2/710/817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 на 04.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа №179/1430/17
провадження № 2-з/179/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування таких видів забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку з правом користування нею заявником та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9443/2017 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний номер справи № 755/1887/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь ОСОБА_2 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 40 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03.08.2017 року представник Державної казначейської служби України у м. Києві подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта, а саме 29 серпня 2017 року та отримана ним особисто 07 серпня 2017 року.

Оскільки протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення забергованості за кредитним договром .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення забергованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2017р. о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 628/2178/17
Провадження № 2/628/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 р. Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

13 вересня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1797/17
Провадження № 2-сз/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 03 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №220/1251/17
Провадження № 2/220/493/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 29 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 500/4180/17
Провадження № 2/500/2700/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності померлій 23 лютого 2013 року ОСОБА_4 правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №073265, виданого Ізмаїльською районною державною адміністрацією 14 квітня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 23.02.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 4,3799 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кислицької сільської ради, колишнє КСП ім. Кірова, частка (пай) № 920 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №073265, виданий 14.04.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-08-794, кадастровий номер :01:004:0083).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №672/851/17
Провадження №2/672/414/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 вересня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про усунення порушень користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги між ним та позивачем, а тому втратив повноваження представляти інтереси ОСОБА_2

Представник відповідача вважає за можливе залишити вказаний позов без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки останній саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про усунення порушень користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №2-а-11874/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-11874/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-11874/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_2 від 12 вересня 2017 року складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністративна справа №2-а-11874/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відсутня у архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки втрачена внаслідок пожежі, що сталася у Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

14 вересня 2017 року зазначені матеріали передані судді Сливка Л.М .

ОСОБА_2 із приписами ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 274, 275, 276 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-11874/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 566/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1000/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№6-1045/10
Провадження №6/751/1100/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому листі № 6-1045/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач