№ 243/9089/16-ц
Справа № 2/243/123/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом в інтересах ТОВ «Автокредит плюс» на підставі довіреності № 20.04.2016/1 від 20.04.2016 р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» № 3350-К-О від 06 липня 2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У позовній заяві зазначено, що 27 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу № KT00A!, відповідно до умов якого відповідачу надано у платне користування автомобіль марки Chevrolet Tacuma UF75Z, рік випуску 2007, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: KL1UF75ZE8K810792, реєстраційний номер: АA 6951 ОЕ. ОСОБА_1 зобов?язався сплачувати щомісячні платежі, пов?язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору, відповідач станом на 19 жовтня 2016 року має заборгованість у сумі 118989,77 грн., з якої: 56267,60 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу, 25253,81 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 4693,69 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу, 32774,67 грн. заборгованість з пені.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права лізингодавця, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у загальній сумі 118989,77 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1784,85 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3