Єдиний унікальний номер 722/2261/16-ц
Номер провадження 2-п/722/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: заявника-відповідача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.09.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року по вказаній вище цивільній справі.

В заяві про перегляд заочного рішення суду посилався на те, що від позивача ОСОБА_3 йому стало відомо про ухвалення Сокирянським районним судом рішення від 21.03.2017 року по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі (дату отримання таких відомостей не зазначив). Копії позовної заяви та копії рішення він суду він не отримував, оскільки з 14.03.2017 року по 28.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Однак, копію позовної заяви йому в лікарню привезла позивач.

Також, його не було повідомлено судом про час та місце розгляду справи, оскільки повісток до суду він не отримував, а одна із повісток, направлена судом на його адресу, отримана його сестрою ОСОБА_5, про що він дізнався пізніше.

Разом з тим, і при належному повідомленні він не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні.

28.08.2017 року він звернувся в канцелярію суду та отримав копію рішення.

Спірний будинок не вважає спільною сумісною власністю, оскільки він був побудований ще до реєстрації шлюбу, у 1982-1983 роках на земельній ділянці його батька, за його особисті кошти, отримані від продажу належного йому успадкованого житлового будинку та без належного дозволу на будівництво.

Рішення про виділення земельної ділянки для будівництва, проектна документація та дозвіл на будівництво житлового будинку ним було отримано у 1987 році, вже після будівництва житлового будинку, тому і фактична площа будинку і площа, зазначена в проектній документації, значно відрізняються.

Крім того, він не згідний із рішенням суду в частині строку позовної давності та вважає, що позивачем його пропущено.

З наведених вище підстав просив скасувати заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали в повному обсязі та підтвердили викладені в заяві обставини.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 21.03.2017 року по вказаній цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2/722/60/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі (а.с.73), копію позовної заяви з додатками, в новій редакції, яка надійшла до суду 03.02.2017 року, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав в суді 06.02.2017 року, про що вчинив власноручний підпис.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 06.02.2017 року подана до суду власноручно написала письмова заява, якою він просив перенести попереднє судове засідання по справі з 06.02.2017 року на іншу дату у звязку з його перебуванням на лікуванні (а.с.91).

Також, про попереднє судове засідання, яке призначено на 09.00 год. 22.02.2017 року відповідача повідомлено судом, про що свідчить його особистий підпис в розписці про вручення судової повістки (а.с.93).

Однак, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив жодним чином, у тому числі і телефонним звязком.

У звязку з наведеним, суд вважає неправдивими твердження відповідача про не отримання ним від суду копії позовної заяви та відсутність у нього жодної інформації про наявність в суді даної цивільної справи, яка зачіпає його інтереси.

Так, як вбачається із наданих відповідачем копій витягу із історії хвороби та лікарняних листів, останній перебував на лікарняному листі за місцем своєї роботи з 31.12.2016 року по 20.01.2017 року (стаціонарне лікування), з 24.01.2017 року по 31.01.2017 року (амбулаторне лікування), з 01.02.2017 року по 10.02.2017 року (стаціонарне лікування), з 10.03.2017 року по 13.03.2017 року (амбулаторне лікування) та з 14.03.2017 року по 28.03.2017 року (стаціонарне лікування).

При цьому, будучи обізнаним про перебування в суді даної цивільної справи, ОСОБА_1 не проявив зацікавленість щодо результатів її розгляду, не просив відкласти її розгляд, навіть телефонним звязком.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 07.03.2017 року, підписом листоноші підтверджено, що дане відправлення вручено 24.02.2017 року особисто адресату ОСОБА_1 (а.с.96).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 21.03.2017 року, підписом листоноші підтверджено, що дане відправлення вручено 13.03.2017 року особисто адресату ОСОБА_1 (а.с.101).

Своєю заявою, порданою на адресу суду 07.03.2017 року позивач ОСОБА_3 надала згоду на заочний розгляд справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом дотримано всіх умов проведення заочного розгляду справи, що передбачені ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, суд визнає, що в судове засідання відповідач не зявився з поважної причини, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси.

Крім того докази, на які посилається заявник, зокрема щодо його права особистої приватної власності на спірний житловий будинок, що розподілений судом між сторонами, та щодо застосування позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом доказів встановлено, що в судові засідання по вказаній вище цивільній справі ОСОБА_1, являючись відповідачем, не з?явився з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року по цивільній справі №2/722/60/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натур скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6