АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2003/16-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1093/К/17 суддя Томаш В.І.
Категорія - 20 (І) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар - Борщ А.А.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Дядюри Костянтина Георгійовича,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вобґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надає позивач та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

07 грудня 2015 року за адресою проживання відповідача АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного «0» та розрив нульового проводу на 3 та 4 клемі. Безоблікове споживання виявлено індикатором напруги №0246, про що складено акт Н № 115716, який підписаний споживачем особисто.

На підставі акту виконано розрахунок збитків за період з 07 грудня 2012 року по момент виявлення порушення - 07 грудня 2015 року на суму 18422,88 грн., яку, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 18422,88 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, що потягло невірне застосування норм матеріального права. Вважає, що складений акт про порушення ПКЕЕН є неналежним доказом у справі, тому що не відповідає п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, оскільки фактичнофіксує 2 види порушень: самовільне підключення з порушенням схеми обліку та використання «штучного нуля» і розрив нульового проводу, період розрахунку збитків за кожне з яких є різним й складає відповідно 12 місяців та 3 роки; не містить інформації щодо додатково змонтованих контурів заземлення, місця підключення штучного нуля, а також місця та способу перефазування приладу обліку. Також вказала на те, що позивачем не доведений висновками експертизи, яка підлягає обов'язковому проведенню, факт порушення нею схеми живлення електроустановки шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності й судом першої інстанції не враховано практику судів апеляційної інстанції з цього приводу. Крім того, послалася на те, що судом першої інстанції не досліджено чи мали право представники енергопостачальника на проведення вказаної перевірки у її житлі, складання акту за наслідками її проведення. Не погоджується відповідач й з розрахунком збитків, посилаючись на його неповноту та відсутність використаних формул.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються їй ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору про користування електричною енергією № 04390036 від 16.06.2000 року (а.с. 8-9).

07 грудня 2015 року за адресою відповідача АДРЕСА_3, представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме: використання штучного «0» та розрив нульового проводу на 3 та 4 клемі. Безоблікове споживання виявлено індикатором напруги № 0246.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Н № 115716 від 07 грудня 2015 року про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3 без будь-яких заперечень чи зауважень з боку останньої (а.с. 4).

На підставі зазначеного акту позивачем виконано розрахунок суми збитків за період з 07 грудня 2012 року по момент виявлення порушення - 07 грудня 2015 року на суму 18422,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності належними та допустимими доказами факту порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_3, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 115716, та її обов'язку нести відповідальність за порушення ПКЕЕН у вигляді нарахованих за актом збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», діючого на час виникнення спірних правовідносин, Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі - Правила) та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика).

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Н № 115716 від 07.12.2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3, яка від підписання зазначеного акта не відмовлялася та зауважень до нього не вносила (а.с. 4).

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що акт Н № 115716 від 07.12.2015 року про порушення ПКЕЕН є дійсним

Крім того, під час розгляду вказаного акту 28.12.2015 року комісія ОД Нікопольського РЕМ за участю споживача ОСОБА_3 дійшла висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 сума в рахунок відшкодування завданих збитків, розмір яких розраховано за період з 07 грудня 2012 року по 07 грудня 2015 року в сумі 18422,88 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 184/16 (а.с. 3).

Враховуючи те, що факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 встановлений актом, який є дійсним, нею не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про фіксацію актом двох правопорушень та складення його без дотримання вимог п. 4.7 Методики не знайшли свого підтвердження. Як вбачається зі змісту акту він фіксує виявлене 07.12.2015 року представниками енергопостачальника в ході проведеної перевірки за адресою: АДРЕСА_4, порушення вимог ПКЕЕН у виді використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

При цьому, в ньому вказано не про наявність двох порушень, а про спосіб використання «штучного нуля» та розрив нульового проводу, тобто виконання самовільного підключення без порушення схеми обліку - на ввідному кабелі до приладу обліку, що в свою чергу свідчить про те, що перефазування приладу обліку здійснено без порушення цілісності пломб, про що зазначено в акті, який не містить жодної інформації про пошкодження пломб та/або приладу обліку. У зв'язку з наведеним доводи відповідача про обов'язковість проведення експертизи є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 3.1 Методики тільки факт втручання споживача в роботу приладу обліку, пошкодження пломб та/або приладу обліку має бути підтверджений експертизою.

Враховуючи те, що акт містить інформацію щодо місця підключення «штучного нуля», а також місця та способу здійснення «перефазування» приладу обліку на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника, що графічно позначено на схемі електропостачання споживача, підтверджується поясненнями до акту від 07.12.2015 року (а.с. 4, 7) та узгоджується з п. 4.6, 4.7 ПКЕЕН, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про невідповідність акту зазначеним вимогам та недопустимість, як доказу у справі.

Таким чином, акт Н № 115716 від 07.12.2015 року, містить у собі повну та достовірну інформацію, необхідну для проведення розрахунків відповідно до Методики.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на неврахування судом першої інстанції практики розгляду аналогічних справ судом апеляційної інстанції Одеської та Чернігівської областей, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 8 ЦПК України). Враховуються судом, у відповідності до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, тільки висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ в порядку перегляду.

Погоджується колегія суддів також з розміром відшкодування збитків, стягнутих судом на користь позивача, виходячи з наступного.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п.п. 5 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Згідно з п.п. «г» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в

експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Враховуючи те, що технічна перевірка за адресою відповідача не проводилася та доведеність факту використання споживачем «штучного нуля», що встановлено 07 грудня 2015 року, колегія суддів вважає, що збитки повинні бути обчислені за період не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто з 07.12.2012 року по 07.12.2015 року.

Перевіряючи розрахунок збитків наданий позивачем, колегія суддів погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 07.12.2012 року по 07.12.2015 року, які розраховано ним на підставі акту про порушення Н № 115716 від 07.12.2015 року відповідно до пп. 7 п. 3.1, пп. «г» п. 3.3 Методики з використанням формули 2.7 Методики, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме: W доб с.п. - величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через провід, яким здійснене самовільне підключення:

W доб = Рс.п. х tвик.с.п.,

де : tвик.с.п. - час використання самовільного підключення (в даному випадку приймається рівним 8 годин);

Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт) , що визначається за формулою:

Рс.п. = І х Uном.фаз. х cos ?,

де Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ, тобто в даному випадку вона дорівнює 220В.

І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Відповідно Правил облаштування електроустановок допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами (двожильні) перерізом 2,5 мм2 дорівнює 19А.

cos ? дорівнює 0,9.

Таким чином, W доб. = 220 (Вт) х 19 (А) х 8 (год.) х 0,9 = 30096 Вт, або 30,1 кВт/год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії становить:

- за період з 07.12.2012 року по 01.06.2014 року - 16284,1 кВт/год (541 день х 30,1 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 6857,10 грн. (2700 кВт/год. х 0,2802 грн. (низький тариф) + 11652,50 кВт/год. х 0,3648 грн. (середній тариф) + 1931,60 кВт/год. х 0,9576 грн. (високий тариф));

- за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року - 9150,40 кВт/год (304 дні х 30,1 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 4730,71 грн. (1500 кВт/год. х 0,3084 грн. (низький тариф) + 6500 кВт/год. х 0,4194 грн. (середній тариф) + 1150,40 кВт/год. х 1,3404 грн. (високий тариф));

- за період з 01.04.2015 року по 01.09.2015 року - 4605,30 кВт/год (153 дні х 30,1 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 4016,65 грн. (500 кВт/год. х 0,366 грн. (низький тариф) + 2500 кВт/год. х 0,63 грн. (середній тариф) + 1605,30 кВт/год. х 1,407 грн. (високий тариф));

- за період з 01.09.2015 року по 07.12.2015 року - 2919,70 кВт/год (97 днів х 30,1 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 2818,42 грн. (400 кВт/год. х 0,456 грн. (низький тариф) + 1580,60 кВт/год. х 0,789 грн. (середній тариф) + 939,10 кВт/год. х 1,479 грн. (високий тариф)).

Всього: за період з 07.12.2012 року по 07.12.2015 року - 18422,88 грн. (6857,10 грн. + 4730,71 грн. + 4016,65 грн. + 2818,42 грн.).

Правильність даних наведеного розрахунку відповідачем ані в суді першої, ані апеляційної інстанції спростована не була, а посилання ОСОБА_3 на його неповноту та відсутність використаних формул колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також безпідставними вважає колегія суддів й доводи відповідача ОСОБА_3 про не дослідження судом першої інстанції права представників енергопостачальника на проведення перевірки у її житлі, складання акту за наслідками її проведення, оскільки таке право закріплене в абз. 2 п. 37 Правил.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягаю відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар