Справа №489/389/17 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/1942/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 20 17 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 20 17 року апеляційн у скарг у ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху через визнання неповажними зазначених ним причин пропуску строку апеляційного оскарження для подачі обгрунтованої заяви про його поновлення із зазначенням інших поважних причин його пропуску та через несплату судового збору. Апелянту було надано строк тридцять та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 29 серпня 20 17 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштов ого відправлен ня.

На виконання ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2017 року в частині, що стосується процесуального строку, надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Як підставу для цього зазначило ті самі обставини, які було визнано неповажними ухвалою від 18 серпня 2017 року та додавши, що пропуск строку відбувся також через відсутність проведення реєстрації повернутих поштових відправлень працівниками Банку, а саме відділу вхідної кореспонденції, в зв'язку з чим повноважному представнику позивача, відповідальному за подання апеляційної скарги, не було відомо про повернення та невручення адресату апеляційної скарги.

Проте, неузгодженість дій між працівниками позивача не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська