АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2016 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 110 053,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R1В від 10.01.2014 та 1 100,53 грн. судового збору, а всього 111 153,94 грн.

Справа № 756/5481/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8490/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2017 заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що були порушені права відповідача, а саме право на судовий захист, що передбачено ст. 15 ЦК України, а також права передбачені ст. 27 ЦПК України.

ОСОБА_1 на усунення недоліків, звертався до суду із заявою, в якій зазначив, що всі докази, на які посилається заявник будуть подані безпосередньо до суду на судовому засіданні, однак суд на дану заяву уваги не звернув.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючі вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.05.2017 не усунув.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2016 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 110 053,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R1В від 10.01.20147 та 1 100,53 грн. судового збору, а всього 111 153,94 грн. (т. 1, а. с. 177-178). У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (т. 1, а. с. 234-236). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017 заяву залишено без руху й надано строк для усунення її недоліків. Зазначено, що відповідачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано документ про сплату судового збору (т. 2, а. с. 48). На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій вказав, що докази, якими він заперечує проти заочного рішення, знаходяться в матеріалах справи, а також будуть подані його представником безпосередньо на розгляді судової справи (т. 2, а. с. 50).

ЦПК встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення (статті 228-232), а також загальний порядок - апеляційне оскарження - для позивача (стаття 232).

Статтею 229 ЦПК встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення;ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

За правилами ст. 121 ЦПК неналежно оформлена заява про перегляд заочного рішення залишається судом без руху і відповідачу надається строк для усунення недоліків.

У разі, якщо відповідач у встановлений строк виправить визначені судом недоліки, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що постановляється відповідна ухвала.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 15.05.2017 відповідач подав заяву до суду, в якій вказав, що докази, якими він заперечує проти заочного рішення, знаходяться в матеріалах справи, а також будуть подані його представником безпосередньо на розгляді судової справи (т. 2, а. с. 50).

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не надання доказів, оскільки статтею 27 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, заява не може бути визнана неподаною та повернута, у зв'язку відсутності в ній обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Також колегія суддів не може погодитись із зазначенням суду першої інстанції про те, що відповідачем не додано документ про сплату судового збору, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в належному розмірі (т. 1, а. с. 246). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника в судові засідання (т. 2, а. с. 14-15), яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 була скасована та заява направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 38-41).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства не повинен повторно сплачувати суму судового збору, оскільки заява про перегляд заочного рішення не розглянута.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк