АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1707/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року у справі за скаргою Малого приватного підприємства «Віртус», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року задоволено скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року та постанови від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також щодо неналежного повідомлення боржника - Малого приватного підприємства «Віртус» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Малого приватного підприємства «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228 грн. 50 коп., виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 16.09.2016 року про арешт майна Малого приватного підприємства «Віртус» та оголошення заборони на його відчуження.

На вказану ухвалу суду Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали без зазначення наслідків її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно зазначити в апеляційній скарзі наслідки її розгляду судом апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст. 307 ЦПК України.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар