overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Справа № 370/913/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення належної мені частки із складу земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення належної мені частки із складу земельних ділянок.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 08 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 609/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Кравчук Л.М., Лірської Д.П.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, дітей залишити проживати із ним.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що припинив подружні відносини із відповідачкою через подружню зраду з її сторони, про що йому стало відомо від інших осіб. Просить шлюб розірвати та залишити дітей проживати із ним.

Відповідачка позовні вимоги визнала в частині розірвання шлюбу, однак не згідна на проживання дітей із позивачем. Просить шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 07 березня 2008 року, який був зареєстрований Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 07.03.2008 року.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей : дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не досягнули, яке їм суд надавав строком на три місяці , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

Враховуючи, що підстав для визначення місця проживання неповнолітніх дітей із позивачем не встановлено, в цій частині позову слід відмовити.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними, в решті позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2008 року Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 2 .

Прізвища залишити незмінними.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 307/1204/17
Провадження № 2/307/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 вересня 2017 року м. Тячів

. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису, вчиненого Заставнівським районним відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за №48 від 4 серпня 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області України відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 509/2916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

02 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позов.

03 серпня 2017 року суд постановив ухвалу про виявлення недоліків по справі.

В звязку з тим, що позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення їй позову, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов повернути позивачці.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 766/8746/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/8746/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року у справі № 766/8746/17 задоволено заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію станом на період з листопада 2010 року по квітень 2017 року в сумі 11219,72 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

05.07.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/8746/17 виданого 09.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що судом стягнуто заборгованість за послуги, які стягувач не надавав. З вказаних в заяві підстав просив скасувати судовий наказ виданий Херсонським міським судом Херсонської області 09.06.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не зявилися, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/8746/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №766/8746/17 від 09.06.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1884/17
Номер провадження 2/213/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 вересня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
єдиний унікальний номер справи № 531/615/17 номер провадження № 2/531/545/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 р.о 08:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 749/1448/13-ц
Номер провадження 6/749/23/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р., м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розгянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказану ухвалу заявник отримав 29.08.2017 року, однак, у встановлений термін недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2-н/679/64/2017
Справа № 679/1065/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 681/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної громади до ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішень сесії Полонської міської ради,

встановила:

Виконавчий комітет Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішень сесії Полонської міської ради.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1255/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 310/3157/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_3 - подано клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Потапенко, буд.10 ), ОСОБА_6 ( Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Октябрська, 57). Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на частки земельної ділянки після смерті його дружини ОСОБА_7, померлої 17.06.2007р., проте спадкоємцями після померлої є також її доньки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Таким чином, є підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в якості третіх осіб ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Потапенко, буд.10 ), ОСОБА_6 (Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Октябрська, 57).

Судовий розгляд по справі відкласти на 09.30 год. 25 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/734/1289/17 Справа № 734/2875/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області