Номер провадження: 22-ц/785/4335/17
Номер справи місцевого суду: 495/8263/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 рокузадоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року по справі № 495/8263/16-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_2 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву доОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишено без розгляду.

Тому, судом першої інстанції вірно було застосовано норми п.6 ст.154 ЦПК України, відповідно до яких, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки, позов в межах якого було вжито заходи забезпечення позову був залишений без розгляду, ухвала набрала законної сили тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не містяться докази того, що позивач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи є неспроможним, оскільки вимоги ст. 77 ЦПК України судом дотримані, а у відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда