Справа № 296/6834/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про зобов»язання вчинити дії , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним вище позовом, разом з яким подала заяву про його забезпечення та просила заборонити КП «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради передавати будь-яким особам, крім неї як власниці, інформаційно вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» та дві таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовпом, на якому вони кріпляться, а також зобов»язати відповідача зберігати їх до виконання рішення суду за умови задоволення позову. Вказує, що знак та таблички були демонтовані підприємством відповідачем навпроти будинку №4 по вул. Перемоги у м.Житомирі .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки у разі неприйняття заходів щодо збереження дорожнього знаку та табличок у разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити за передчасністю в задоволенні заяви в частині передачі знаку та табличок позивачці як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради передавати будь-яким особам інформаційно вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» та дві таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовпом, на якому вони кріпляться, які були демонтовані підприємством навпроти будинку №4 по вул. Перемоги у м.Житомирі .

Зобов»язати Комунальне підприємство «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради зберігати до виконання рішення суду, за умови задоволення позову, інформаційно вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» та дві таблички 7.2.2 до цього дорожнього знаку разом із металевим стовпом, на якому вони кріпляться та які були демонтовані підприємством навпроти будинку №4 по вул. Перемоги у м.Житомирі .

Решту клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «ЕМЗО «Міськсвітло»» Житомирської міської ради

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Бондарчук