overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/521/362/17
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявницю, зацікавлену особу, а також викликати у судове засідання присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1083/17
провадження № 2/632/590/17
12 вересня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар», 64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул Жовтнева, буд.39, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/06/16-ДГ від 26.06.2016 року у розмірі 22 025 657 грн. 52 коп., яка складається з: 20 000 000 грн. 00 коп. - борг по сумі допомоги; 1 632 780 грн. 52 коп. - інфляційні витрати; 392 877 грн. 00 коп. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар», 64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул Жовтнева, буд.39, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 28/07/17-ДГ від 28.07.2017 року у розмірі 100 000 000 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 8 000 грн. 00 коп.

А всього з відповідача на користь позивача стягнути 122 033 657 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 283/1642/17
Провадження №2/283/679/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 31 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/7789/17
н/п 2-н/490/1056/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/5980/15-ц
Провадження № 6/591/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 27.04.2017 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні ухвали, було допущено описку та зазначено, що дублікат виконавчого листа необхідно видати, окрім основної суми боргу, і на стягнення судових витрат у сумі 243, 00 грн.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 27.04.2017 року у справі за заявою представника ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши словосполучення «судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2017 року у справі за заявою представника ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Виключити з ухвали словосполучення «судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2 /263/2441/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

08.09.2017 року позивач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, разом із доданими до позовної заяви додатками..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
07.09.2017 ЄУН № 337/3370/17
Провадження № 2/337/1531/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 25.09.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №442/4780/17
Провадження №2/442/1840/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Крамара О.В.

при секретарі : Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа - державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, слід уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до ст. 336 ЦПК України та зазначити, що має постановити суд за результатами розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для уточнення клопотання касаційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 продовжити строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги до 29 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 275/632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10. 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.10. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 178/1192/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 233/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року позивачу ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підстав п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішено не було.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM8BRPU2 від 08.03.2017р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM8BRPU2 від 08.03.2017р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, , МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/831/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 512/17-Вх

за позовом про визнання договору недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського округу нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування, - про визнання договору недійсним , до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 459/2090/17
Провадження № 2/459/899/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментівслуханням відкласти на 11.10.2017 року на 16.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков