overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3531/17
провадження №2/216/2025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК Гермес», про визнання недійсним договору про надання послуг від 28.05.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес», про визнання недійсним договору про надання послуг від 28.05.2015 р..

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 750/5127/17
Провадження № 2/750/1494/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу батька у вихованні дитини,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу батька у вихованні дитини.

30.08.2017 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1625/17
№ 2/140/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.1991 року сторони уклали шлюб зареєстрований Криковецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області про що було видано Свідоцтво про укладення шлюбу ІІ АМ № 405270.

Під час шлюбу у подружжя народився син який на даний час вже повнолітній.

Через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного між подружжям склалися відносини за яких вони вже не змогли жити разом і припинили подружні стосунки та тривалий час проживають окремо.

ОСОБА_1 вважає що сімя вже давно розпалася, а зареєстрований шлюб не відповідає інтересам кожного з подружжя, а тому звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання подали заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позивачка заявлені вимоги підтвердила, просить задовільнити, після розірвання шлюбу хоче повернути прізвище Яремко, відповідач позов визнав, не заперечує проти його розірвання.

Суд, ознайомившись з позовом, заявами сторін, приходить до висновку про задоволення вимог.

Сторони не заперечують у своїх заявах про викладені підстави для розірвання шлюбу, тому суд вважає що шлюб тільки носить юридичний характер, а фактично вже розпався, реєстрація шлюбу не відповідає інтересам подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Яремко) ОСОБА_3 у Криковецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області 20 квітня 1991 року актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на Яремко.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови, а особою що була відсутня при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 08.08.2017 року.

Суддя:
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вс т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваного рішення у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання заочного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1440/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська міська рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 травня 2017 року. Позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки,укладений 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 17 жовтня 2013 року за реєстром №2840.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 6 вересня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 500/4838/17
Провадження № 2/500/2937/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1583/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 31 серпня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, яку уточнила 01 вересня 2017 року та остаточно просить:

- встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 19.04.2007 року Державного акту на право власності на землю серії І-ОД №080449;

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.04.2007 року.

Провадження по справі не відкрито.

17 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №408/1505/17
Провадження №2/431/897/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. провадження у справі було зупинено на час відрядження представника позивача.

Враховуючи що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВСГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВСГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.09.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3939/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5318/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Справа № 2-357/11
Провадження № 2-во/658/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши заяву представника філії-Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року по справі № 2-357/11 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника філії-Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року по справі № 2-357/11 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 08.40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у рішенні до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/1985/17
№ провадження 2/647/733/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.09.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 676/4428/17
Номер провадження 2/676/2273/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, так як даний вид спорів підлягає розгляду у позовному провадженню; а подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак не містить ані змісту, ані обґрунтування, ані позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом поданням до суду позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В