overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської районного державної адміністрації Полтавської області (державний реєстратор) про визнання дій неправомірними, скасування правочинів та відновлення реєстрації садового товариства, за зустрічним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування рішення загальних зборів члені садівничого товариства,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначені адреси всіх осіб, які приймали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Крім того, 31 серпня 2017 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви до надання доповнень до заяви, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не зазначено про яку заяву йде мова.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву органу опіку та піклування в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03.07.2017 року задоволено позов органу опіки та піклування Волноваської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів. 08.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення, де невірно вказано номер свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: І-НО 706049 замість І-НО 706043.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив, що на а.с. 27 знаходиться копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер якого І-НО 706043; у рішенні суду вказано- І-НО 706049.

Враховуючи, що вказані у рішенні дані свідоцтва не відповідають дійсності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03.07.2017 року по справі № 221/1495/17 ( 2/221/560/2017) за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправивши у мотивувальній частині рішення відомості про номер свідоцтва про народження ОСОБА_3, 02.02.2016 року народження- І-НО 706043 замість І-НО 706049.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 03.07.2017 року по справі № 221/1495/17 ( 2/221/560/2017).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 369/9889/17
Провадження № 2/369/3801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.12.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №278/1978/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Гуцало Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

По даній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 14 вересня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суд спрямував заяву про зрозгляд справи у відсутність його представника (а.с. 39).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до 14-30 год. 06 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 686/5377/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Позивачу слід заплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. до 20.04.1017 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/956/16-ц
Провадження №6/219/137/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Вуглегірській ТЕС та його було втрачено.

Заява не відповідає вимогам ст.119,370 ЦПК України, а саме:

-до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додані докази на підтвердження того, що на теперішній час виконавчий лист не перебуває на виконанні у Вуглегірській ТЕС.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 16 475,55 гривень, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог Хмельницької міської ради після предявлення позову до суду, у звязку з чим просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду не наступне.

Відповідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову від позову позивача та закриває провадження у справі, оскільки подана представником позивача заява відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Профспілкова 8 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради судові витрати, у розмірі 1600.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 08 год 10 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/161/3903/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Провести судове засідання 12.10.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 676/4492/17
Номер провадження 2/676/2294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/1319/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину в сумі 95 120,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

05.09.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2800/17 від 04.09.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 310/5893/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «17» жовтня 2017 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13750/17

08 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13750/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.