АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1073/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, внесених про готовність об'єкта до експлуатації, завідомо неправдивих,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання відомостей, внесених про готовність об'єкта до експлуатації, завідомо неправдивих.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, внесених про готовність об'єкта до експлуатації, завідомо неправдивих залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, а справу направити на продовження розгляду в суд першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно не з'явились. Враховуючи те, що в справі є дані про належне оповіщення позивачів, колегія вважає за можливе слухати справу у їх відсутність у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі двічі не з'явилися до суду на вказаний час, хоч були повідомлені належним чином, та не надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що розгляд даної справи був призначений на 18 квітня 2017 року та 6 червня 2017 року. Сторони про день слухання справи були належним чином оповіщенні, що стверджується розписками про отримання повідомлень про слухання справи.

Крім того, як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивачам було відомо про дати розгляду справи.

Ст. 3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Твердження позивачів про те, що суддя при вирішення позову порушував норми права, зокрема не задовольнив заяву про відвід, відкрив провадження у справі з порушенням процесуального права, не є поважною причиною для того, щоб не з'являтись до суду на розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський