overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1132/17
Провадження № 2/355/631/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №489/2604/17
Провадження №2-с/489/19/17
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ у справі №2-н/489/417/17, оскільки розрахунок суми заборгованості був здійснений без урахування сплачених нею коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, без урахування часу, з якого прописані всі боржники в квартирі, без відповідного договору про надання послуг, із застосуванням кошторису стягувача, який не відповідає законодавчим нормам, та із порушенням строку позовної давності за період з січня по травень 2014 року, а тому наявний спір про право.

13 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі №2-н/489/417/17 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

З наданої стягувачем довідки №77 від 12.05.2017 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 прописано три особи, а саме: ОСОБА_3 з 30.05.1997 року, ОСОБА_5 з 16.07.2014 року та ОСОБА_4 з 11.11.2014 року.

Таким чином, розрахунок заборгованості здійснений стягувачем за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року без урахування часу, з якого зареєстровані за місцем проживання боржники, та за період, який перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду її стягнення, оскільки боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають у квартирі з 16.07.2014 року та з 11.11.2014 року відповідно, а не з 01.01.2014 року, наявний спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/489/417/17 від 13.06.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Корабел», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1904/17

2/330/592/2017

"11" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

07.09.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

11.09.2017 року до відкриття провадження по справі надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6355/17
У Х В А Л А

«13» вересня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі , як обєктів спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на будинок № 10 по вул. Кревецького в м. Львові, розділити такий в натурі на три окремі будинковолодіння, визначивши за сторонами право власності на відповідні його частини та виділити в натурі дві земельні ділянки під вказаним будинком з врахуванням часток співвласників.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем оплачено лише 640,00 грн. судового збору, проте як ціна позову вказана 479 970,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

12.09.2017 року на адресу суд поступила заява від ОСОБА_1, в якій просить відстрочити сплату решти судового збору до моменту винесення рішення по справі у звязку із скрутним матеріальним становищем останньої.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК).

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вважаю, що позивачці слід відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі , як обєктів спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.10.2017 року о 16.30 год.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1569/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4346/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Карімової Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про встановлення факту володіння квартирою спадкодавцем та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,ст.308, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 171/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області 04.09.2017р. надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Одночасно суд розяснює, що на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ПАТ КБ «Приватбанк» разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

11.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.09.2017 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог за даним позовом, яку просив направити відповідачу та розгляд даної заяви провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та направити на адресу відповідача копію заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2017 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Направити на адресу відповідача - Державної казначейської служби України копію заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Суддя
Справа № 229/3337/17
Провадження № 2/229/1614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06.08.1996 року, на 6 місяців.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2017 р. о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1311/17
Єдиний унікальний № 742/2634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Левки в особі Колісниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Левки в особі Колісниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 13 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 348/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 вересня 2017 року о 08:50 год.

- направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/2826/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9953/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 462/5848/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ПП «Юридична компанія «Легіон» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів , якою просить стягнути з із всіх відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 7000грн. на відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП , та крім того, стягнути на її користь грошові кошти в сумі 300688,20 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», з яким застрахована його цивільна відповідальність.

Сторони не надали заперечень стосовно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_4 та залучає у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до розгляду справи за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» ( юридична адреса м.Київ, 01032, вул..Саксаганського 70А) по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оголошує по справі перерву до 27 жовтня 2017 року на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова