overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1101/17
Провадження № 2-о/324/64/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Представник заінтересованої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що заявникові цивільним процесуальним законодавством надано право на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду поданої ним заяви, вважає клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом при цьому враховано, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При цьому суд розяснює ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про внесення виправлень

04.09.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року Херсонським міським судом постановлено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділу майна подружжя, якою було накладено арешт на рахунок 4221 в ПАТ «Державний ощадний банк України», , в межах заявлених позовних вимог, а саме на 1/2 частину вкладу, який було здійснено ОСОБА_3 згідно договору № 15742321 від 06.07.2016 року - на суму 104 500 грн. та заборонено нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину вкладу, що міститься на рахунку 4221 в ПАТ «Державний ощадний банк України», та, який було здійснено ОСОБА_3 згідно договору № 15742321 від 06.07.2016 року до набрання судовим рішенням законної сили.

04.09.2017 року позивачем було подано заяву, в якій ОСОБА_1 просила виправити описку в ухвалі про забезпечення позову від 12.07.2017 року та вказати правильним № рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України» - 2321, що належить йому згідно договору № 15742321 від 06.07.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущена описка, а саме: замість рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України» - 2321, вказано рахунок № 4221.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 12.07.2017р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділу майна подружжя та вважати правильним номер рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України» - 2321.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 12:15 год. 20 вересня 2017 року про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ДельтаБанк».

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/6271/13 Провадження № 22-ц/794/1035/17 Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
22-ц/775/633/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/5075/17
Провадження № 2/320/3070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08 вересня 2017 року, від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути позивачу вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 140/2185/17
№ 2-о/140/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2185/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юриличне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 06.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2689/17
Номер провадження 2/725/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0003, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0004.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «Троянда», Експлуатуючая організація ТОВ «Екомісто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «Троянда», Експлуатуючая організація ТОВ «Екомісто» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 20 листопада 2017 року о 14-45 годин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Справа № 370/1113/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 18 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

07.09.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11 вересня 2017 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/335/17
Провадження № 2/520/6269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа ОСОБА_5 біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 727/8340/17
Провадження № 2/727/1814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 27 вересня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 178/1153/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора , комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора , комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження щодо безхазяйності речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора , комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3