overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3467/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 307/2461/16-ц
Провадження № 2/307/153/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді: Чопик В.В., при секретарі: Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить дану справу обєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна з врахуванням боргових зобовязань подружжя.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку у обидвох справах приймають участь одні і ті ж сторони з однорідними позовними вимогами, однак в даній справі судом почато судовий розгляд справи по суті та досліджено докази, а тому обєднання її з іншою справою приведе до нового початку розгляду її по суті та дослідженню доказів, що може привести до затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача та його представника слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 що до обєднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна з врахуванням боргових зобовязань подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 134/1792/16-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Представник позивача адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру додаткових витрат на ремонт автомобіля належного позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення розміру матеріального збитку завдану власнику автомобіля належного позивачу необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-визначити вартість автомобіля марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску до ДТП, яка сталася 23.07.2016 року та після ДТП.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (23001, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 669/1019/17
Провадження № 2/669/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа: відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа: відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа: відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/396/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4503/17
Провадження № 2/487/2286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності.

Матеріали позовної заяви передано судді 28.08.2017 року.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 04 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Запропонувати третій особі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час та подати пояснення по справі, або письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа №266/3226/17
Провадження№ 2/266/981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 34 596,94 грн. за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1 600,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, жил масив АзовськийАДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка НаталіяМиколаївна, про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.09.2017 року.

Суддя

Справа № 757/39709/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10313/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Г.О. Матійчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 212/5051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/5051/16-ц (2-н/212/760/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

01 вересня 2017 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 01 вересня 2016 року в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 01 вересня 2016 року № 212/5051/16-ц (2-н/212/760/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вважати вірним номер розрахункового рахунку в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат - «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/752/5163/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища, яке існувало до позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, при зверненні до суду жодних документів на підтвердження скрутного матеріального становища та розміру отримуваних доходів позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/243/795/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до судового слухання на 18 вересня 2017 року 09 годину 05 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.