Справа № 536/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі автотоварозначої експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 080 829,51 грн. майнової шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП 10.01.2016 року.

Вказаний розмір відшкодування був встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2548 від 29.02.2016 року, виконаного спеціалістом ОСОБА_6.

Однак вказаний висновок не є належним доказом по справі, оскільки він виконаний спеціалістом, а не експертом, який мав би бути попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Більше того дослідження пошкодженого автомобіля проводилося без повідомлення та участі ОСОБА_7 чи його представника, що також не забезпечило об'єктивність та достовірність висновків спеціаліста.

ОСОБА_2 вважає суму відшкодування матеріальної шкоди необґрунтованою та завищеною. Разом з тим він не визнає обсяг пошкоджених деталей автомобіля НОМЕР_1.

Просив на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 10.01.2016 року?

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім цього, згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Тому враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 150, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 536/303/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського відділення

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 10.01.2016 року, станом на день даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для надання висновку направити експерту електронний носій з фотознімками пошкоджень автомобіля НОМЕР_1та матеріали цивільної справи 536/303/17-ц для їх використання при проведенні експертизи, в яких містяться відомості для надання висновку з поставленого питання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський