справа № 631/1619/16-ц
провадження № 2/631/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» в якому просить стягнути 33697,58 гривень інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7628,95 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2011 року з СБК «Росія» на її користь стягнуто заборгованості по заробітній платі в розмірі 52100,22 грн.

21.02.2011 року по вищевказаному рішенню суду був виданий виконавчий лист, який був прийнятий до виконання 25.02.2011 року.

05.06.2014 року Відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на користь позивача було стягнуто 8509,30 грн.

Станом на 31.08.2016 року даний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, заборгованість в розмірі 39364,85 грн. не погашена.

З огляду на те, що відповідачем заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не сплачена, СК «Росія» протягом тривалого періоду часу свої зобов'язання належним чином не виконує тому наявні підстави для стягнення інфляційних витрат за період часу з 25.02.2011 року по 31.08.2016 року.

Так, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат в розмірі 33697,58 грн., а також 3 % річних в сумі 7628,95 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої наполягає на задоволенні позовних вимог в цілому, і просить суд справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, але надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2011 року з СБК «Росія» на користь позивача було стягнуто заборгованості по заробітній платі в розмірі 52100,22 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

21.02.2011 року по вищевказаному рішенню суду був виданий виконавчий лист, який був прийняти до виконання 25.02.2011 року.

05.06.2014 року Відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області з відповідача на користь позивача було стягнуто 8509,30 грн.

Станом на 31.08.2016 року вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, заборгованість в розмірі 39364,85 грн. відповідачем не погашена.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс11).

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2011 року відповідачем не виконано, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення інфляційний них втрат та 3 % річних з відповідача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума належних до стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат складає 33697,58 гривень, 3 % річних 7628,95 гривень.

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи заяву, що надана представником відповідача по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачем по справі є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, що були понесені позивачем та документально підтверджені, належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджено відповідною копією квитанції від 09.09.2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 625 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми- задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 33697 (тридцять три тисячі шістсот дев?яносто сім) гривень 58 копійок, 3 % річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 7628,95 (сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 95 копійок.)

Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п?ятдесят одну гривню двадцять копійок.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Трояновська Т.М.