overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 11 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи та довідки щодо відомостей про реєстрацію місця проживання виданої сектором реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Отже дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, що є підставою для її передачі на розгляд.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 487/1790/17
Провадження № 6/487/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявниця та боржник у судове засідання не з*явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2017 року, з ОСОБА_2 який народився 09.07.1991 року у м.Миколаєві, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2017 року до повноліття дитини.

21.08.2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа до Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на виконання не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням був виданий та 04.07.2017 року, супроводжувальним листом за вихідним номером 487/1790/17/8510/2017, направлений до Заводського ВДВС м.Миколаєва.

Згідно повідомлення Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 19.08.2017 року - вказаний виконавчий лист на виконаннне надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва №2/487/1320/17 від 14.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: А.В.Біцюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/822/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 46000.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки представнику відповідача відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти на 11 годину 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/3203/17
Провадження № 2/415/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 892, копію ухвали суду від 14 серпня 2017 року було отримано особисто ОСОБА_1 01.09.2017 року.

Станом на 11 вересня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/7298/17 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/7518/17
Номер справи місцевого суду: 523/38/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, -

встановив:

19.07.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було закрито провадження у справі.

21.07.2017 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не зазначає які процесуальні дії має зробити суд у разі скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9762/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 750/1105/17
Провадження № 2/750/690/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановила:

01.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

12.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9911/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 545/2016/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану господарську будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану господарську будівлю.

Ухвалою судді від 16.08.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану господарську будівлю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
№/п 2/317/1022/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.09.2017 року 11-00 год.

Зобов'язати Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 174/439/17
п/с № 2/174/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 46 в будинку 9-а по бульвар Миру в м.Вільногірську та примусово зняти його з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер 741/850/17
Провадження № 2/741/412/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 11 вересня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до 9 години 6 жовтня 2017 року.

Виклик представника позивача повторити.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв