Справа № 660/547/17
Номер провадження 2-п/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник СТОВ НВФ «Господар» адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, а саме після оголошення судом перерви у розгляді справи до 13 години 14 липня 2017 року він був залучений для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманій особі. Також вказує на наявність договору між позивачем і відповідачем про надання безповоротної фінансової допомоги від 2012 року в сумі один мільйон двісті тисяч гривень, тому позивач пропустив строк позовної давності тощо.

У судове засідання представник відповідачаадвокат ОСОБА_1 зявився, підтримав заявупро перегляд заочного рішення від 14 липня 2017 року, просив його скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, вважає її надуманою і необґрунтованою. Заперечив існування будь-якого письмового договору між позивачем і відповідачем про надання безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, уперше судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, повідомлений був належним чином, розгляд справи було перенесено. 06.07.2017 року представник позивача ознайомився з матеріалами цивільної справи. На другому судовому засіданні 14.07.2017 року, після надання позивачем пояснень, представник відповідача просив суд зробити технічну перерву для узгодження позиції, проте після такої перерви у судове засідання не зявився. На підставі положень ст. 169 ЦПК України, суд продовжив розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного розгляду. Також представник відповідача надав письмові заперечення.

У судовому засіданні не встановлено наявність у представника відповідача поважних причин неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання 14 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин. Відповідна заява представника відповідача надійшла до суду вже після продовження судового розгляду після технічної перерви. До того ж представник відповідача був завчасно повідомлений про судовий розгляд, за його клопотанням була оголошена технічна перерва у судовому засіданні. Крім того, відповідач- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» могло забезпечити участь у справі і іншого представника.

Також представник відповідачаадвокат ОСОБА_1 не навів і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме посилання на наявність договору про надання безповоротної фінансової допомоги від 01 березня 2012 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Так представником відповідача були надані письмові пояснення до суду від 14.07.2017 року, з тексту яких вбачається, що відповідач погоджується із відсутністю договору про надання допомоги та про відсутність існування будь-якого фінансового зобовязання у відповідача перед позивачем у письмовому вигляді. Вказує на існування бездоговірних зобовязань про повернення коштів між позивачем і відповідачем і просить застосувати позовну давність до вимог позивача.

Суд також звертає увагу на те, що представником відповідача у судовому засіданні не надано оригінал договору. З наявної у справі копії договору вбачається, що він підписаний сторонами лише на останній сторінці, на якій відсутні будь-які положення зобовязального характеру та те, що це саме договір про безповоротну фінансову допомогу, а не інший. Водночаспозивач з приводу фальсифікації договору безповоротної фінансової допомоги від 01 березня 2012 рокузвернувся до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції НП України в Херсонській області.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні умови перегляду заочного рішення, що виключають можливість задовольнити таку заяву.

Керуючись ст.ст. 224-226, 231 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Гончаренко