Справа № 489/3917/16-ц
Номер провадження 2-п/489/7/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 06.12.2016 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме визначений обсяг витрат позивачки на лікування здоровя внаслідок отримання травм в дорожньо-транспортній пригоді за участю заявника не відповідає дійсності. Крім того доказів отримання будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП позивачка не надала.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. по справі №2/489/2234/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача вважав що відсутні підстави для скасування рішення.

Вислухавши представників, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, завдану її здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 2 225 грн. 51 коп.,та компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп., що разом складає 5 225 грн. 51 коп., а також судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначалась до розгляду неодноразово (01.11.2016 р., 06.12.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку (а.с.21).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 01.11.2016 р., 06.12.2016 р., оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що жодних належних доказів отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 04.03.2016 р. з його вини, позивачкою суду не надано. Крім того витрати на лікування зазначені позивачкою у позові не відповідають дійсності, та документально належним чином не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник (відповідач) не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/2234/2016 від 06.12.2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2017 року на 09.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова