overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №607/10131/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні 07.09.2017 року позивач заявив повторне клопотання про зупинення провадження у справі «на час розгляду кримінальної справи у порядку підпункту 4 пункту 1 ст. 201 ЦПК України.

Повторне клопотання про зупинення провадження мотивує тією обставиною, що 06.09.2017 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження за №0000731 від 04.03.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Позивач зазначив, що найближчим часом це провадження буде передане до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд повторно наводить розяснення Пленуму ВСУ, викладені в пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , у яких (розясненнях) наголошено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки станом на 07.09.2017 року судом не встановлено наявності на розгляді в суді кримінального провадження, наявність котрого унеможливлює розгляд позову в даній цивільній справі, керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 183/4114/17
№ 2-о/183/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/5057/17
Провадження №2-н/751/532/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6613/17
Провадження № 2-о/320/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилася 09 серпня 2017 року в м. Ялта, АР Крим, України від батьків: батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 13 вересня 2017 року на 16-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 132/2747/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

При подачі позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 320,00 грн. та 320,00 грн.

13.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями було повернуто до відкриття провадження у справі, в звязку з заявою позивачів.

12.09.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути 320,00 грн. та 320,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями було повернуто до відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., згідно квитанції № 96 від 10.08.2017 року та 320 (триста двадцять) грн., згідно квитанції № 97 від 10.08.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/4927/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відключення від центральної системи опалення, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 28 серпня 2017 року направлялася копія ухвали (а.с. 53), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 23 серпня 2017 року отримана ОСОБА_1 31 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 54), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 5 вересня 2017 року.

Проте, позивачем недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позов задоволено.

22 серпня 2017 року Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як відповідач, із заявою про перегляд заочного рішення до Деснянського районного суду м. Києва не звертався і подав апеляційну скаргу в загальному порядку, що порушує встановлений нормами процесуального права порядок оскарження заочного рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

- 2 -

Головного територіального управління юстиції у місті Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 600/628/17
Справа № 2-о/600/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2017 року о 15:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 357/5427/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду зверталась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з недотриманням позивачкою правил підсудності.

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №88 від 18.05.2017 року

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати на спдату судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №88 від 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2977/17
Провадження № 2/229/1475/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки , кадастровий номер :05:000:0326, що був укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод" і ареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області від 18.10.2016р; визнати за позивачем право оренди на вказану земельну ділянку . .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди до судового розгляду на 22 вересня 2017 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 505/3935/16-ц
Провадження № 2/493/95/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_3 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.12.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_3 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
справа № 361/5300/17
провадження № 2/361/2869/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпкинський елеватор» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ТОВ «Ріпкинський елеватор».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві зазначено, що до неї додаються докази сплати судового збору, копія Статуту ТОВ «Білорусь», копія Статуту ТОВ «Ріпкинський елеватор» та копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Однак, перевіривши всі додані до позовної заяви додатки виявлено, що вищевказані документи до позову не додані, про що 06.09.2017 року складено відповідний акт секретарями суду у складі трьох осіб.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2