Справа № 473/3631/16-ц
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вознесенська спеціальна загальноосвітня школа інтернат, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що з 2004 року він проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 26.08.2006 року у них народився спільний син ОСОБА_5

Проте в зв'язку з неподанням батьками до органу реєстрації актів цивільного стану заяви про визнання батьківства відомості про батька були внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а саме за вказівкою матері.

18.10.2016 року ОСОБА_4 померла, в зв'язку з чим ОСОБА_3 позбавлений можливості підтвердити своє батьківство щодо ОСОБА_5 в адміністративному порядку.

В зв'язку з цим, виходячи з необхідності захисту прав малолітнього, позивач, вказуючи на те, що він є біологічним батьком ОСОБА_5, на підставі ст. 128 СК України просив визнати його батьком останнього та зобов'язати внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (ч.5 ст. 76 ЦПК України), повторно (21.12.2016 року, 05.01.2017 року) не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представники відповідача, третьої особи без самостійних вимог у судовому засіданні вирішення питання щодо розгляду справи за відсутності позивача залишила на розсуд суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України).

Також, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вищевказана цивільна справа була призначена до судового розгляду на 21.12.2016 року, 10 год. 00 хв., 05.01.2017 року, 10 год. 00 хв., про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку на імя позивача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання.

Таке повідомлення позивача є належною фіксацією того, що він був повідомлений про дати розгляду справи, оскільки, останнім було подано до суду відповідну заявку про здійснення його виклику за допомогою SMS-повідомлення. Будь яких заяв про зміну номеру мобільного телефону або обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень, позивач не надав.

Проте, на вказані дати позивач до суду не зявився. Також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За такого, враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання батьківства - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вознесенська спеціальна загальноосвітня школа інтернат, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан