overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/739/17
№2/680/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №680/739/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 вересня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1526/17
Провадження № 2/601/876/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Орізон» звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень та не долучено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Тому, даний позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Вінницького відділення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» в особі Вінницького відділення, про зняття арешту з рухомого майна, в якому просить суд зняти арешт з рухомого майна автомобіля марки Volkswagen Transporter D 1.9, що належить йому на праві власності.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач долучив до позовної заяви неякісну копію рішення суду від 19.11.2009 року, зі змісту якої неможливо встановити обставини, на які посилається позивач. Крім того, позивач долучив в якості додатку неповний текст ухвали суду від 03.06.2013 року.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Вінницького відділення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з рухомого майна, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2700/17
Провадження № 2-н/589/360/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5028 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 661/2917/17
Провадження № 2-н/661/129/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Номер справи 220/1212/17
Номер провадження 2/220/471/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявне в матеріалах справи), в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, який клопотав про можливість розгляду справи без його участі, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 576/1672/17
Провадження № 2-о/576/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2, в період з 01 січня 2005 року по 23 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 289/1530/17
Номер провадження 2/289/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 02.10.2017 року о 08:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 363/3368/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4771/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 18 14.09.2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 3245 про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 818,99 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_2 - про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент-Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Коблево» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ПАТ «Коблево» задоволено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, в частині вирішення питання про закриття провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ - ОСОБА_2 - про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині, що оскаржується, не підлягає задоволенню, оскільки така не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_2 - про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відібрання дітей в матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 461/6335/17
Провадження № 2/461/1462/17
УХВАЛА

14.09.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просила суд визнати за неї право приватної власності на приміщення 1 поверху, розміщені за адресою м. Львів, вул. В. Стефаника, 11.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову із однією вимогою майнового характеру складає: 1600 х 0,4 = 640 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко