Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2788/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Є.У. № 333/1140/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без руху позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі поспіль не зявилися до судового засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, розгляд судом справи у судовому засіданні відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

За ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. 76 ЦПК п. 5., вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судові засідання, які були призначені на 28.03.2017р. та на 11.05.2017р. позивач за первісним позовом особисто та представник позивача ОСОБА_4 не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Це вбачається як з відповідних розписок, так і з поданих ними заяв, у яких вони зазначали про обізнаність щодо часу та місця розгляду справи.

Подання заяв про відкладення розгляду спарви у звязку зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, стало підставою для відкладення розгляду справи, призначеної на 28.03.2017 р.

Відтак суд визнав поважною причину неявки в суд представника позивача 28.3.2017 року та відклав розгляд справи на 11.5.2017 року.

Разом з тим, друга неявка сторони незалежно від її причин, не тягне відкладення справи.

Позивач не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, а навпаки наполягав на тому, щоб справа без нього та представника не розглядалася, що вбачається з поданих заяв.

Стаття 207 ЦПК України не передбачає необхідності з'ясування поважності причин повторної неявки позивача.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: