overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5522/17
Провадження № 2/265/1534/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

08.09.2017 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: розрахунку грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ОСОБА_1 станом на 09.08.2017 року; розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1, табель обліку робочого часу за листопад, грудень 2016 року. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» розрахунок грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ОСОБА_1 станом на 09.08.2017 року; розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1, табель обліку робочого часу за листопад, грудень 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "БМФ «Азовстальбуд".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Хабина В»ячеслава Миколайовича до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття з арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Хабина В»ячеслава Миколайовича до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття з арешту.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 419/2893/17
Провадження № 2/419/540/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження №2-н/485/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати з роботодавця ТОВ "Мостобудівельний загін №73" у розмірі 6720 грн. 10 коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року № 3674-VI.

Суддя
Справа № 454/538/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5263/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Окрім того, судом встановлено що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, про те, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 04.05.2017 року (а.с.125), а апеляційну скаргу подано 10.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 353/708/17
Провадження № 2/353/387/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 Справа №607/430/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.
Як встановлено із отриманої судом інформації адресно-довідкового бюро Тернопільської області, відповідач ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», разом з долученими до неї документами, слід направити до Рівненського міського суду Рівненської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1 Рівненська область).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, винесеного з розгляду цивільної справи №308/11406/15-ц за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого з розгляду цивільної справи №308/11406/15-ц за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 27.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення з розгляду вказаної справи. На підставі даного рішення суду, яке набуло законної сили, 27.04.2016 року судом було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі №308/11406/15-ц не було зазначено дати народження та ідентифікаційного номеру відповідача/боржника ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа №308/11406/15-ц, виданого 27.04.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі №308/11406/15-ц не було зазначено дати народження та ідентифікаційного номеру відповідача/боржника ОСОБА_4, а саме зазначити, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №308/11406/15-ц, виданого 27.04.2016 року з розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Вказати, що у виконавчому листі №308/11406/15-ц не було зазначено дати народження та ідентифікаційного номеру відповідача/боржника ОСОБА_4, а саме зазначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №333/5143/17
Провадження №2-о/333/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 вересня о 14.45 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, яка відбудеться 05 вересня 2017 року о 14.45 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 310/5515/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
05.09.2017 Справа № 756/9689/17
Номер справи 756/9689/17
Номер провадження 2/756/4348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1201, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа Виконком Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа Виконком Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником відповідача порушено клопотання про залучення ОСОБА_6 як третьої особи без самостійних вимог, оскільки останній приймав участь у будівництві будинку «Б» разом з батьком ОСОБА_3 та на даний час зі слів представника подана заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, яким за позивачем визнано право власності на будинок за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 87.

Представник позивача, та представник іншого відповідача заперечили проти клопотання, вказавши на затягування судового розгляду.

Встановивши, що рішення у справі не вплине на права і обовязки ОСОБА_6, оскільки останній не є співвласником будинковолодіння, співвласники якого мають право встановлювати порядок землекористування між собою, у відповідності до ст.. 35,36 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_6 як третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7775/17 2/335/1530/2017
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на право ведення справи та допуску до участі представника ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3 про визнання фактів з дискримінації з політичних та інших переконань та її усунення шляхом визнання дій відповідачів при притягненні до дисциплінарної відповідальності неправомірними та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 4042, 168 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на право ведення справи та допуску до участі представника ОСОБА_5 задовольнити.
Допустити до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені 29 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 серпня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4306/17
УХВАЛА

04.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення відшкодувння внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. До суду 4.09.2017р. надійшла уточнена позовна заява.

Враховуючи, що уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 4.09.2017р., відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 4.09.2017р.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2017р. на 10 годину 30 хвилин

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.