АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1918/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1118/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін: ОСОБА_1, представника Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області Дзюбатого А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року за заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування шкоди відмовлено.

Заявник, як на підставу перегляду вказаного судового рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що 9 лютого 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення працівниками поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яке полягає у тому, що працівники поліції неналежно реагували на його звернення на лінію "102" з приводу СМС повідомлення банку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, 9 лютого 2017 року не можна вважати об'єктивно існуючою, нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки станом на дату ухвалення судового рішення в листопаді в 2016 році, ухвали слідчого судді про зобов'язання внести відомостей в ЄРДР та самого кримінального провадження за №000036, не існувало.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року - залишено без змін.

Надалі, як вбачається з витягу з кримінального провадження №000036, складеного 09.02.2017 року, того ж дня 09.02.2017 року в прокуратуру Тернопільської області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які полягають у тому, що до ОСОБА_1 надійшло СМС повідомлення банку, а при його зверненні на лінію «102» працівники поліції належно не відреагували. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України.

Також судом установлено, що кримінальне провадження є незакритим (останньою ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року скасовано постанову слідчого прокуратури Тернопільської області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження).

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (нові обставини).

Також судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведених вимог закону, колегія вважає, що не є нововиявленою обставиною посилання заявника на внесення 9 лютого 2017 року до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яке полягає у тому, що до ОСОБА_1 надійшло СМС повідомлення банку, а при його зверненні на лінію «102» працівники поліції належно не відреагували, оскільки вона не містить ознак нововиявленої обставини, передбачених ст. 361 ЦПК України та не входить до підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що обставина, на яку, як на нововиявлену, посилається позивач, могла бути встановлена за умови реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку є новим доказом, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заявником обставина не є нововиявленою для даної справи у визначенні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Таким чином, колегія вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач