Справа № 569/8215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку, визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про поновлення процесуального строку, визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом залучено до участі в справі у якості заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та поновити йому процесуальний строк на звернення до суду; визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року серії ВП №50831848 винесену державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області просить суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на ті обставини, що відповідно до витягу з ЄДР відокремленого підрозділу Рівненська філія у банку немає є лише один відокремлений підрозділ, однак він знаходиться на Кіпрі. Юридична адреса банку зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Дніпро). разом з тим, сторона не надала жодних доказів на підтвердження наявності майна банку на території м.Рівене. Отже, державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 21 090 грн. 00 коп. незаконно списаних коштів, скасувавши пеню, штрафи, які були застосовані та судові витрати по справі.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк» відхилено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

05 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який він 12 квітня 2016 року подав для виконання у Відділ ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13 квітня 2016 року винесеної державним виконавцем відділу ДСВ Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що розглянувши виконавчий лист №569/9657/15-ц виданий 05 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 21090 грн. незаконно писаних коштів, скасувавши пені, штрафи які застосовувались встановлено, що у разі, якщо боржник є юридичною особо, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу, згідно з виконавчим листом №569/9657/15-ц від 05 квітня 2016 року, боржником є ПАТ КБ «ПриватБанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50. Виконавчий документ необхідно направити в Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1-а для подальшого виконання. Ураховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.26 закону України «Про виконавче провадження», Постановлено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/9657/15-ц виданий 05 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скаржник відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно звернувся у Рівненський міський Відділ ДВС, а постанова державного виконавця від 13 квітня 2016 року є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу наявності чи відсутності майна боржника у м.Рівне, на яке посилається стягував у своїй заяві.

Тому з цих підстав скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скаржником при подачі скарги до суду було пропущений строк на звернення до суду, однак як було встановлено в судовому засіданні, процесуальний строк був пропущений останнім з поважних причин, тому він повинен бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року серії ВП №50831848 винесену державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4