overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2533/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1438/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», Міністерства юстиції України, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/6173/17
№ провадження 2/646/1943/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 346/2582/17
Провадження № 2/346/1386/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Цінявська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений 29 жовтня 2014 року між нею та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Про що складено відповідний актовий запис за №1987.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача в її користь судовий збір, провести заочний розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Цінявська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5652/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3566/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна до ОСОБА_2, третя особа - Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

18 серпня 2017 року Харківським національним університетом імені В.Н.Каразінаподано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку. Посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 28 серпня 2017 року, а подача належно оформленої апеляційної скарги неможлива без отримання повного тексту рішення, просить визнати причини пропуску строку поважними.

Наведені обставини є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна до ОСОБА_2, третя особа - Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в аспірантурі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 136/1139/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, відповідач в судове засідання призначене на 06.09.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення та судових витрат з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 31.08.2017 року №47599/1, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 40 хвилин 19 вересня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/292/17
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд 28.09.2017 року о 10год.45хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 574/606/17
Провадження 2/574/368/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 29.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року №76.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 29 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа № 202/5781/17
Провадження № 2/202/2606/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 19 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 333/3858/17
Пр. № 2/333/1965/17
У Х В А Л А

07.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 13.07.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєва Н.П.,

при секретарі - Кострійчука В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення перевищення вартості предметів іпотеки та про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою - клопотанням та просив повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву від 07 липня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі номер 757/38964/16-ц та повернути судовий збір, сплачений позивачем в сумі 8000,00 гривень.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає заяву - клопотання підлягаючим задоволенню за наступних підстав: 07 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі номер 757/38964/16-ц та додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 8000,00 гривень.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У зв,язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні 10 липня 2017 року під час розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог, залишення відкритим прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказана заява-клопотання підлягає задоволенню. Також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем в сумі 8000,00 гривень. Стосовно залишення у матеріалах справи документів, що були долучені до заяви про збільшення позовних вимог, то вони підлягають поверненню позивачеві як додатки до вказаної заяви. Підстави щодо залишення вказаних матеріалів у справі поза заявою, до якої вони додані, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 121 ч.3 п.1, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву від 07 липня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі номер 757/38964/16-ц зі всіма документами, доданими до вказаної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000,00 гривень, сплачений ним 07 липня 2017 року по квитанції номер 30 при пред,явленні оригінала вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 750/8045/17
Провадження № 2-н/750/587/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/628/17
Провадження № 2/645/1006/17
Вступна та резолютивна частина
06 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя