overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/871/17
УХВАЛА

про самовідвід

14 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року автоматичним розподілом мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

22 лютого 2016 року я розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позовні вимоги позивача задовольнила в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року моє рішення від 22.02.2016 року було скасовано.

У звязку з тим, що я раніше брала участь у розгляді справи №494/1269/16-ц, заслуховувала пояснення сторін, допитувала свідків та досліджувала докази, які тісно повязані з даним позовом, а тому вказане може викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20,21,22

цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,22-23,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Березівськеого районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про

встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/523/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю представників позивача, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Житлового кооперативу «Інтерраф» документи про фахову освіту робітників зазначених у штатному розкладі житлового кооперативу.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1,3 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування в даній справі є правомірність нарахування суми боргу за комунальні послуги.

За таких обставин, виходячи із суті спору, суд вважає, що відомості, які просить витребувати ОСОБА_2, не можуть містити ніякої інформації щодо предмета доказування, а отже являються неналежними.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність необхідності витребувати дані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,58,137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1203/17
Провадження №2/548/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Cправа № 127/2-1122/11
Провадження № 4-с/127/170/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийняти до розгляду, який призначити на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Запропонувати державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Дем»янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

13.09.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться в м. Житомир через значну відстань. Крім того, у філії банку в м.Житомир відсутні вільні представники банку, які могли прибути на судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з великою відстанню та відсутністю вільних представників банку у м.Житомир.

Проте, доказів на підтвердження вищенаведених обставин, представником банку не надано.

Крім того, у відповідності до ст.. 27 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про участь в судовому засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 303/1654/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2017 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву в якій просив повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанцією № PROM7BSDOV від 17.03.2017 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» - сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно з квитанцією № PROM7BSDOV від 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2124/17
Провадження № 2/553/1054/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, в звязку з не залученням до участі у справі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області та Виконавчого комітет у Полтавської міської ради.

При цьому, позивачем не було надано технічних документів щодо визначення стану готовності самовільно спорудженого майна та рішення комісії при Виконавчому комітету Полтавської міської ради.

Більше того, позивачем не було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі по вул. Паїсія Величковського,1б, згідно кадастрового номеру.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2017 року складає 3 479 гривень 23 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 200 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/522/2674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 3,24, 56, 57, 60, 61, 69, 71,72 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 16, 181,183 190, 316, 328, 355, 368-370,372, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1, 2012 р. випуску,( номер кузова НОМЕР_2) 266 626 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

15.09.2017
Справа №589/188/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т.В.
Номер провадження 22-ц/788/1411/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2-н/234/702/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судові витрати у розмірі - 800,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 563/115/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та клопотання в якому просить забезпечити участь позивача та його, як представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідальним судом за проведення відеоконференції просить визначити - Балтський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Балтського районного суду Одеської області для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 , 158-1, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відкласти до 16:15 год. 02 жовня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балтському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_5 (с. Концеба Савранського району району Одеської області), та зобов'язати останнього зявитися до Балтського районного суду Одеської області (вул. Ткаченка, 56, м. Балта, Одеська область).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Балтського районного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.