overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3260/17
Провадження № 2-н/337/482/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 579/1361/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 29.06.2006 року, правовстановлюючих документів: державного акта серії Р2 №661517 на право власності на земельну ділянку площею 1,981 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області; державного акта серії Р2 №641607 на право власності на земельну ділянку площею 1,027 га (0,901 га та 0,126 га), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданих на імя ОСОБА_2.

Заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 15 годині з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 28 листопада 2017 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29.06.2006 року в м.Кролевець Сумської області (спадкова справа заведена в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі 01.08.2006 року, номер у спадковому реєстрі 40341589, номер у нотаріуса 285/06).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 1519/21277/2012

провадження № 6/521/473/17

14 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника - керівника юридичної особи ОСОБА_1 за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника - керівника юридичної особи ОСОБА_1 за межі території України

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про накладення заборони на виїзд боржника - керівника юридичної особи ОСОБА_1 за межі території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

14.09.17
Справа № 373/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20 квітня 2016 року по 20 лютого 2017 року у розмірі 1 485,33 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача 14.09.2017 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3388/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 13 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №2-П/389/20/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. За приписами п.3 ч.2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За вказаних обставин заява не може бути призначена до розгляду, а тому Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/4527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 648/2597/17
Провадження № 2-н/648/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 646/6307/17
Провадження № 2-н/646/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2347,99 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначено з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано, з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим позивачу необхідно надати суду доказі, щодо укладеного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 вересня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме докази в обґрунтування позовних вимог, укладення кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятка клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5535/17
УХВАЛА

15.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретаріШеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України»

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивачева сторона до судових засідань не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки суду не надали, справою не цікавиться.

У сьогоднішнє судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_3, інші учасники судового процесу не зявилися.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 442/4913/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4»яни Євгенівни в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи було призначено на 05.09.2017 року, однак сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду заявник подав заяву, якою уточнив свої вимоги та з якої очевидна необхідність заміни заінтересованої особи на Дрогобицький районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку що слід провести заміну заінтересованої особи у даній справі, та у зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 235 , суддя, -

у х в а л и в :

Замінити заінтересовану особу на Дрогобицький районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 25 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.