Провадження №22-ц/784/1935/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1179/17 Головуючий І інстанції - Іщенко Х.В.
Провадження № 22-ц/784/1935/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що 01 липня 2017 року після отримання листа від Казанківської сільської ради Миколаївської області про скасування рішення селищної ради № 14/4 від 11.07.2006 року «Про остаточне установлення межі, розмірів та площ земельних ділянок по АДРЕСА_1, йому стали відомими нововиявлені обставини, які не були предметом дослідження в суді по даній справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважав встановленими, невідповідність висновків судді обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник- ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

3-я особа ОСОБА_4 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Однак, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п. 13 ч. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Посилаючись на те, що рішення суду від 14.08.2009 року, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області, набрало законної сили 25.11.2009 року, а заява про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана заявником 31.07.2017 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Даний висновок суду відповідає як матеріалам справи, так і діючому законодавству, зазначеному в тексті ухвали.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування в даному випадку п.3 ч.2 ст. 362 ЦПК України, який передбачає, що у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду, є необгрунтованими, так як в заяві, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не йдеться про наявність будь- якого судового рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги фактично є відтворенням тексту ухвали, яка оскаржується і не містять доводів на спростування наведених у оскаржуваній ухвалі висновків суду.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді