Справа № 2012/5100/2012
Провадження № 6/639/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українибез вилучення паспортного документа,

встановив:

Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування подання заявник посилається на те, що на виконанні у заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження № 44803437, за яким боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

На час звернення до суду з вказаним поданням у боржника ОСОБА_2 є в наявності невиконані зобов'язання, покладені судовими рішеннями, що є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого органу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами у справі.

Суд, оглянувши надані державним виконавцем до подання копії документів з виконавчого провадження, а саме: копії виконавчих листів по цивільним справам № 2-2290/11, 2012/5100/2012, 2-1483/11, 2-2653/11, 2-818/11, 2-1921/2000, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2012, 29.03.2012, 21.08.2013, 23.09.2013, 06.08.2013, 23.03.2012, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 44803437 з виконання виконавчого листа № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості на загальну суму 1402829,31 грн; виконавчого листа № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 200 грн; виконавчого листа № 2012/5100/2012 виданого 24.04.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 27 від 25 червня 2007 року в розмірі 23 996,63 дол. США (що на час видачі згідно курсу НБУ складає 191 805,06 грн) та 176 308,68 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн, а всього 371332,74 грн; виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 12.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості за договором кредиту № 039-П-В/01/07 від 05.02.2007 - 529125,05 грн та заборгованості за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 - 265865,81 грн, а всього заборгованість у розмірі 794990,86 грн; виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 12.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судових витрат, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн; виконавчого листа № 2-2653/11 виданого 18.07.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судового збору по 667,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн; виконавчого листа № 2-818/11 виданого 07.03.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми сплати судового збору в розмірі 239,91 грн та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 грн, всього: 359,91 грн; виконавчого листа №2-1921/2000 виданого 03.02.2009 Красноградським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6С аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Як вбачається з документів, доданих до подання, взагалі відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та вручення йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, з доданих до подання копій документів з виконавчого провадження, взагалі не вбачається які заходи вживались державним виконавчем в межах його компетенції , передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішень суду, не зазначено жодних відомостей щодо виходу державного виконавця за адресою боржника, вказаною у виконавчих листах. Отже, посилання заявника в поданні щодо розшуку майна боржника та арешту котів боржника не підтверджено відповідними документами з матеріалів виконавчого провадження. Належним чином повідомлений заявник в порушення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати - які дійсно вживались державним виконавцем заходи щодо виконання рішень суду та якими доказами підтверджуються вказані обставини та ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Державним виконавцем не додано жодних належних доказів для підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. За таких обставин необґрунтоване подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1Ослід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українибез вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дняпроголошенняухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк