_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6156/17
Провадження № 2/520/7744/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати нікчемним попередній договір від 23.03.2017 року щодо купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між сторонами; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн., які передані як аванс; стягнути судовий збір.

07.09.2017 року сторона позивача надала клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи клопотання тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року залишено без руху клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11.09.2017 року стороною позивача надано заяву на виконання ухвали суду від 07.09.2017 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2017 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини квартири № 181 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56-а, на підставі договору купівлі-продажу № 4-673 від 11.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири № 181 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56-а, що належить відповідачу, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів у розмірі 54 000,00 грн. У зв'язку із чим, суддя вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову у межах ціни позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, у межах ціни позову до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.