overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2807/17
Провадження № 2/661/981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10.40 годині 28 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/234/1094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 6 вересня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/3561/17
Провадження №2/242/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 15 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 149/690/17
Провадження №2/149/501/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

29.08.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмільницьке», Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання договорів недійсними, а позовні вимоги в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.09.2016 року та 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197, ч. 1, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хмільницьке», Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31578087 від «27» вересня 2016 року внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30559407 від «21» липня 2016 року внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2452/17

№ 2/610/1064/2017

м. Балаклія 13.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування будинку, -

в с т а н о в и в:

13.09.2017р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування будинку визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (08.09.1971р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 77 від 09.09.2017 року на 640 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 77 від 09.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 429/9380/12
Провадження № 4-с/185/106/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати дії неправомірними, скасувати повідомлення, зобовязати вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 15:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3383/17
Номер провадження 2-о/585/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1443/17
Провадження № 2-з/553/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів (призначення експертизи),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа №553/1443/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, посилаючись на те, що у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 виникають труднощі у наданні доказу вартості 1/2 частини квартири №44, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Алмазній, 9, право власності на яку він просить визнати за ним. Оскільки для визначення вартості майна оцінювач чи експерт мають оглянути об»єкт дослідження та відповідну документацію, а ОСОБА_4 не має доступу до зазначеної вище квартири, в той час, як відповідач ОСОБА_2 добровільно доступу до квартири та технічного паспорту на зазначену вище квартиру не надає. Визначення вартості 1/2 частини квартир №44, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Алмазній, 9 необхідне для правильного визначення розміру судового збору, який позивач ОСОБА_4 має сплатити за звернення до суду зі своєю позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте,заявником такі докази долучені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів (призначення експертизи) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/10958/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, як представник позивача підставі договору, підписала від імені ОСОБА_1 та подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як слідує з договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у судах.

Однак, згідно з зазначеним договором ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_3 підписувати за нього заяви, в тому числі підписати і подати до Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, ОСОБА_3 не наділена правом на звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 шляхом підписання від його імені та предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Більше того, Сімейний кодекс України не предбачає можливості розірвання шлюбу між сторонами через їхніх представників.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику, оскільки її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/756/4475/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться. Відомості, що останнім місце проживання чи перебування відповідача є Оболонський район в матеріалах справи також відсутні .

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 24928499 від 28.07.2017 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 585/3194/17
Номер провадження 2-н/585/62/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 307/1000/17
Провадження № 2/307/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівському селищної ради, актовий запис № 108 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/718/2017 Справа № 641/5959/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4