Справа №592/1791/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1209/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 1772,61 грн., по процентах 897,38 грн., відшкодування витрат 133,40 грн., а всього 2803,39 грн.

Відмовлено у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині зменшення розміру заборгованості по процентам, відмови у стягненні пені та штрафів, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині зменшення заборгованості по процентам, відмови у стягненні пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог банку щодо стягнення заборгованості по процентам, пені та штрафам в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку в цій частині, оскільки заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків, пені та штрафів. Крім того, згода з вказаними умовами підтверджується частковим погашенням ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

14 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, в якій зазначено про те, що наслідки закриття провадження у справі заявниці відомі.

Крім того, заявниця просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення судовий збір, а також розглянути дану заяву за відсутності представника.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Повноваження ОСОБА_4 на право від імені довірителя відмовлятися від апеляційної скарги підтверджуються довіреністю № 8252-К-О від 29 грудня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1760 грн. на належний рахунок підтверджується платіжним дорученням від 09 червня 2017 року № PROM9B1PF9, а його надходження на казначейський рахунок даними компютерної програми документообігу суду.

Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України закриттю, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційне провадження у цій справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () 1760 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно з платіжним дорученням від 09 червня 2017 року № PROM9B1PF9 за наступними платіжними реквізитами:

платник: Приватбанк

код 14360570

банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299

рахунок 0011

одержувач: УДКС у м. Суми (м. Суми) 22030101

код 37970593

банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, код банку 837013

рахунок одержувача: 0002

код отримувача:

сума 1760 грн.

призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, Апеляційний суд Сумської області, ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення від 09 червня 2017 року № PROM9B1PF9 направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 96).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: