Справа № 2-8547/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Також, 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії і рішення державних виконавців Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Вказані скарги обєднані в одне провадження ухвалою від 21.09.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказала, що 12 серпня 2016 року нею була отримана постанова державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа від 01.12.2010 р. № 2-п-127 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 2590,72 грн. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки з дати видачі виконавчого листа та дати його надходження до виконання пройшло більше пяти років, судове рішення про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відсутнє. Просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченко В.М., що полягали у порушенні норм Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.12.2010 р. № 2-п-127 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 2590,72 грн. Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року винесену державним виконавцем Шевченко В.М. незаконною.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказав суду, 06.09.2016 року у приміщенні Дзержинського відділу ДВС він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-127 виданого 05.10.2010 року. З матеріалів виконавчого провадження він дізнався, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-127 виданого 01.12.2010 року. Про існування даного виконавчого провадження йому повідомлено не було, тому вважає такі дій державного виконавця незаконними. Строк предявлення виконавчого листа до виконання становив до 18.10.2013 року. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Шевченко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлені матеріали виконавчого провадження за належністю до Дзержинського відділу ДВС.

06.09.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_3 йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, разом із супровідним листом, в якому були відсутні вихідний номер та дата. Крім цього, постанова про відкриття провадження містить розбіжності у даті видачі виконавчого документу, пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, порушено п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявники не прибули, про час та місце розгляду скарг повідомлялись належним чином, що підтверджено довідками про доставку СМС - повідомлень, про причину неявки суду не повідомили.

Вимогами ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено що, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З урахуванням думки осіб, які беруть участі у справі, суд ухвалив розглянути скаргу у відсутність заявників.

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Державний виконавець Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_5 не визнала, просила у її задоволенні відмовити, свої усні доводи обґрунтувала письмовими запереченнями.

Представник заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарг, свої усні доводи обґрунтувала письмовими запереченнями.

Заслухавши державних виконавців, представника заінтересованої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, задоволені у повному обсязі. З відповідачів солідарно стягнута сума боргу у розмірі 2590,72 грн. Рішення не оскаржено, набрало законної сили та на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист (а.с. 70, 73).

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що 04.08.2016 року постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-127 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у сумі 2590,72 грн. Документ набрав законної сили 18.10.2010 року, заява про примусове виконання подана 03.08.2016 року, боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 07.08.2016 року (а.с. 110).

Виконавчий документ надійшов на виконання до Дзержинського відділу ДВС на підставі постанови від 10.06.2016 року державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У обґрунтування постанови державний виконавець вказав, що згідно відомостей ПФУ та ДПСУ, божник працює на ПП «МЕХБУДТРАНС», що розташовано на території Дзержинського району м. Кривого Рогу та відноситься до юрисдикції Дзержинського відділу ДВС. Під час виконання виконавчого документу, майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Як убачається з копії виконавчого листа № 2-п-127/10 від 05 жовтня 2010 року (а.с. 118), строк предявлення виконавчого листа до виконання становить до 18 жовтня 2013 року. Судом встановлено, що стягувач скористався своїм правом та предявив виконавчий лист № 2-п- 127 до виконання 21.12.2010 року, що підтверджено копією реєстру (а.с. 151). Згідно відміток у виконавчому документі, державними виконавцями Жовтневого відділу ДВС даний виконавчий був повернутий, а саме 27.06.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 10.08.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та 10.06.2016 року на підставі п. 10 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане також підтверджено копіями реєстрів КПТМ «Криворіжтепломережа» про прийняття до виконання виконавчих листів (а.с. 152-154).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 10.06.2016 року) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Детально дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що строки предявлення виконавчих документів до виконання переривалися, шляхом предявлення виконавчих документів до виконання, а за таких обстави посилання заявників на те, що державними виконавцями порушено п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановлено строку предявлення документів до виконання, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у діях державних виконавців порушень прав чи свобод боржників не встановлено, вчинені дії під час виконавчого провадження відповідаю Закону України «Про виконавче провадження», тому скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис