overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/875/17
Єдиний унікальний № 748/2283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту оцінки орендної плати за житловий будинок, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку орендної плати за житловий будинок від 05 жовтня 2016 року, що розташований в с. Клочків Чернігівського району та області, вул. Пролетарська, 74-а.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту оцінки орендної плати за житловий будинок.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року об 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/760/5033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 22 січня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 331/5840/16-ц
Провадження 2/331/1342/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 96 500 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 12.02.2033 року , зі сплатою щомісячних платежів відповідно до графіку погашення заборгованості. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 12.02.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_2 та договором поруки від 12.02.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_3.Оскільки відповідачі умови договору не виконують, позивач просив стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість 86 050,94 доларів США.

08 серпня 2017 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв»язку з мировим врегулюванням спору між сторонами . .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача обґрунтоване, та наявні підстави передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

08.09.2017
Справа № 750/6157/17
Провадження № 2-о/750/152/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: професійного судді Коверзнева В. О. (головуючий), присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід присяжних в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

у справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над сином опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив відвід присяжним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вказані особи є родичами (матір і син), що дає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості присяжних, які обрані для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу суду.

Заявник і представник органу опіки та піклування заяву про відвід підтримали.

При вирішенні заяви про відвід присяжних суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України (далі ЦПК) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

По справі встановлено, що присяжна ОСОБА_1 є матірю присяжного ОСОБА_2. На думку суду, вказана обставина дає учасникам процесу обєктивні сумніви в неупередженості та обєктивності складу присяжних, що, з огляду на вимоги статті 20 ЦПК, є підставою для задоволення заяви представника заявника та відводу складу присяжних.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Відвести присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від розгляду цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала суду не оскаржується.

Професійний суддя В. О. Коверзнев

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_2
Провадження №2-н/524/579/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 645, 62 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 189/304/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Доказів про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали та судової повістки до суду не надходило. Відповідно до поштового конверту поверненого на адресу суду ОСОБА_1 за вказаною адресою вул. Пушкіна, 38, с. Водяне Покровського району Дніпропетровської області - не проживає.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження №2/485/431/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

03 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 40744 грн. 64 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 17 серпня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за належності повідомлення про місце і час судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 22 серпня 2017 року, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду не надав.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2017 року о 09:00 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання виписку по картковому рахунку згідно кредитного договору від 06 січня 2012 року, також підстави нарахованої пені з договору та довідку про строк дії кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шахової О.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/5404/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10025/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
Справа №538/1479/16-ц
Провадження по справі №2/538/103/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"23" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання рішення міської ради незавонним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

З13.09.2016 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Крекотень С.А., знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання рішення міської ради незавонним та скасування його.

В зв"язку з звільненням вказаного вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 22.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання рішення міської ради незавонним та скасування його - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13-30 год., 11.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 310/5642/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2011р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9.ст.110,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 24 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1353/17
Провадження 2-н/382/53/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1353/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2929/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 372/2382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2017 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко