Справа №751/2232/17
Провадження №2/751/826/17
Рішення

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом про зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_4, виділений їй за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року по справі № 751/11106/14, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року у справі № 751/11106/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сімейного майна подружжя, ОСОБА_4 виділено майно загальною вартістю 240257 грн. 74 коп., серед якого є автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 82383 грн. 75 коп., а ОСОБА_2 виділено майна на загальну вартість 413490 грн. 67 коп., серед якого був автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 126955 грн. 57 коп., а також виділено поліпшення житла за адресою АДРЕСА_1, вартістю 257371 грн..

Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 86616 грн. 47 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 462 грн. 35 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1827 грн. судового збору і 467 грн. 35 коп. витрат за проведення експертизи скасовано, а в іншій частині рішення Новозаводського райсуду м. Чернігова від 23.12.2015 року залишено без змін.

Після набрання законної сили рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова 04.04.2016 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист № 751/11106/14 про примусове виконання рішення суду, в частині виділеного майна ОСОБА_4, у тому числі і автомобіля марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 82383 грн. 75 коп., який ОСОБА_4 надала на виконання Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, але постановою від 06.04.2016 року старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гардою ОСОБА_10 Г.Ю. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів відсутності умови примусового виконання рішення, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 щодо неправильного поділу майна судом, була задоволена частково, а тому рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2016 року скасовано тільки в частині поділу поліпшення квартири і справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року в частині поділу поліпшення житла за адресою АДРЕСА_1, вартістю 257371 грн. та у частині стягнення компенсації за переотриману частку у спільному майні скасовано.

Цим рішенням виключено з переліку майна, яке виділено ОСОБА_2 у вигляді поліпшення житла у вказаній квартирі, вартістю 257371 грн. та зменшена загальна вартість виділеного ОСОБА_2 майна з 413490 грн. 67 коп. до 156119 грн. 67 коп. і тепер вже з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошова компенсація за переотриману частку у спільному майні в розмірі 42069 грн. 04 коп.. Вказане рішення позивачем оскаржено, але на даний час результати касаційної скарги ще не відомі.

Автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 82383 грн. 75 коп., який за рішенням суду виділений ОСОБА_4 був спільною із ОСОБА_11 сумісною власністю. З часу набрання законної сили рішення суду про виділення ОСОБА_4 автомобіля марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 82383 грн. 75 коп., ОСОБА_2 втратив право на володіння і розпорядження цим автомобілем і не має права утримувати його. Незважаючи на рішення суду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 утримує від передачі ОСОБА_4 виділеного рішенням суду автомобіля «Ford Transit» і документів на нього, позивач позбавлена права на користування вказаним автомобілем, і позбавлена обовязку перереєструвати автомобіль на своє імя в установленому порядку щодо обовязковості його державної реєстрації (перереєстрації).

Застосувати примусовий захід виконання рішення суду шляхом вилучення у ОСОБА_2 і передачі ОСОБА_4 автомобіля марки «Ford Transit», вартістю 82383 грн. 75 коп. виділеного за рішенням суду стало неможливим, оскільки ОСОБА_2 укриває його від передачі позивачу для перереєстрації цього транспортного засобу вже на імя позивача.

У звязку з відмовою ДВС у відкритті виконавчого провадження з мотивів, що у рішенні суду про поділ майна і виділення позивачу автомобіля «Ford Transit» не зазначено про зобовязання ОСОБА_2 передати позивачу цей автомобіль, позивача вимушена звернутися до суду з вимогою про вчинення ОСОБА_11 певних дій зобовязати ОСОБА_2 передати позивачу автомобіль «Ford Transit».

11.08.2017 року ОСОБА_4Ю, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 передати виділений їй за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року по справі № 751/11106/14 легковий автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (серійний номер WF0LXXGBVLSD51460).

В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що автомобіль не перебуває у користуванні ОСОБА_2, про що було відомо і станом на день винесення рішення про поділ майна, а тому даний відповідач не може передати транспортний засіб позивачу.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Суд ухвали справу розглядати у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довіреності від 25.11.2007 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_6, кожен з яких може діяти самостійно, продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС № 434649, виданого ДАІ Чернігівське МРЕВ, 16 лютого 2005 року, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим в ДАІ Чернігівське МРЕВ 16 лютого 2005 року (а.с.95).

Згідно довіреності від 18.03.2008 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продати належний ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) серії ВІС № 434649, виданого ДАІ МРЕВ м. Чернігова 16.02.2005 року, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № -, шасі-, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.50).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_4, в тому числі автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 82 383 грн. 75 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 23.12.2015 року щодо його виконання відмовлено з підстав, що ОСОБА_4, згідно рішення суду від 23.12.2015 року набула право особистої власності на автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7. Таким чином, остання не позбавлена права звернення до суду за захистом свого порушеного права на власність, у спосіб, визначений Законом (а.с.115-116).

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст. 15 ЦК України визначено право звернення на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З наданих суду доказів позивача вбачається, що згідно рішення суду, яке є обовязковим до виконання, за нею визнано право власності на транспортний засіб марки «Ford Transit», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 82 383 грн. 75 коп., доказів, що відповідач ОСОБА_2 укриває транспортний засіб від передачі позивачу для перереєстрації на імя позивача, що відповідачі всі разом чи кожний окремо не визнає, оспорює або порушує право позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що порушення її прав відбулося фактично або про наявність підстав передбачати можливість порушення такого права в майбутньому.

Станом на 19.04.2017 року, день звернення до суду з даним позовом, користувачем/володільцем транспортного засобу міг бути ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте, позивач не визначає і не надає доказів, що конкретний відповідач невизнає, оспорює або порушує право позивача на володіння, розпорядження транспортним засобом в тому числі і на реєстрацію права власності, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 5761, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз