overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровсько області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження, так як справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Розглянувши, вказану заяву в частині встановлення факту родинних відносин та додані до неї матеріали, суддя вважає у відповідності до ст. 122 ЦПК України можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині вимог про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд справи призначити 28 вересня 2017 року, на 09-00 годину, в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29а).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Ю.А. Тананайська

08.09.2017 року
Справа № 349/1326/17
Провадження № 2/349/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Горбки, на користь ОСОБА_1 51 600,00 (пятдесят одну тисячу шістсот) грн. боргу за розпискою.

В задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 583,49 грн.

Відмовити у присудженні ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судових витрат з оплати правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 645/3659/17
Провадження № 2/645/2072/17
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток, виділ частки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальної частки співвласників, виділ частки в натурі,вказуючи на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачам та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №7;8 в буд.№7 по вул. Корчагінців в м.Харкові.

11.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_8 про повернення позовної заяви в частині виділу частки в натурі, до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, суд з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України, розєднує позовні вимоги та повертає позовну заяву позивачу в частині вимог про виділ частки в натурі, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В іншій частині вимог позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 126, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток, виділ частки в натурі.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі повернути позивачам.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3633/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/769/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 27.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/4873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 531/1465/16-ц номер провадження № 2/531/293/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.10.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 о 08:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/234/668/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 08-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2-зз/213/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

В рамках цивільної справи за позовом Самойленко до ОСОБА_1 про розподіл майна, 22.10.2015р. ухвалою Інгулецького районного суду накладено арешт на автомобіль марки Dаewoo Lanos 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1 (а.с.18-19 т1). 20.07.2017р. позов було залишено без розгляду (а.с.35 т2).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позов, в рамках якого було забезпечено позов та накладено арешт, було залишено без розгляду. Одночасно з ухваленням судового рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Dаewoo Lanos 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1, накладений згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015р. по цивільній справі 213/3807/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
12.09.2017 227/1073/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору по справі за заявою про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім, сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн. Просить повернути переплачену суму судового збору у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.1 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки заявником при поданні заяви про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім, було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 120 від 01.03.2017 року, беручи до уваги той факт, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., заява про повернення переплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.09.2017
Справа № 736/1013/17
Номер провадження 2/736/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 20 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 13год. 30хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Разом із предявленням позовної заяви, позивачка просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивачки про відстрочку сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочка це встановлення судом більш пізнього строку сплати судового збору, як це передбачено законом, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати тощо.

Із заяви позивачки не вбачається, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє їй сплатити суму судового збору встановлену судом, оскільки позивачка не підтверджує це належними доказами.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору не містить посилання на скрутне майнове становище останньої, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда