overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2397/17
провадження № 2-н/589/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 по 20.02.2017 в розмірі 10273 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 по 20.02.2017 в розмірі 10273 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідок Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 17.07.2017 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3 - відсутня.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_3, оскільки не зрозуміло в який саме період нарахування за послуги, він був зареєстрований за вищевказаною адресою. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 по 20.02.2017 в розмірі 10273 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 602/703/17
Провадження № 2/602/253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/703/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 25 вересня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та розолютивна частина

14.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 74 будинку № 7 по вул. Шевченка у м. Вінниці. Судові витрати залишити за позивачем. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/6386/17
№ провадження 2/646/1978/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіунашвілі Малхаз Васильовича про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гіунашвілі Малхаз Васильовича про виселення з житлового будинку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гіунашвілі Малхаз Васильовича про виселення з житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
провадження № 2/756/4797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судового за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/17
Провадження № 2/553/1112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.09.2012 року між Банком та відповідачем укладений договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00% річних. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобовязання, станом на 19.08.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 69404 грн. 95 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 10414 грн. 66 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 22026 грн. 30 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 8858 грн. 81 коп.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 11413 грн. 45 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 6883 грн. 33 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 9808 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Як вбачається, позовна заява ПАТ "Енергобанк" оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області; не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

До позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме) та на грошові кошти, якщо такі є на банківських рахунках, належні ОСОБА_2 та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська».

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

В той же час, станом на 08 вересня 2017 року провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/1194/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1194/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.09.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/6042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

14 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника в розмірі 11263,89 грн., інфляційних витрат 1624,45 грн., 3% річних в розмірі 282, грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано уповноваженою особою заявника 05.09.2017 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 14 вересня 2017 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
13.09.2017 ЄУН № 389/983/17
Провадження №2-п/389/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17,
Заявник, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 22 травня 2017 року у справі №389/983/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим.
При цьому, 13 вересня 2017 року подав до суду заяву про повернення йому як помилково надісланої, заяви про перегляд заочного рішення від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17.
До того ж, судом зясовано, що відповідач вже звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення у справі №389/983/17, яку ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року залишено без задоволення.
Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику, за його заявою.
Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.8, п.1 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17, разом з доданими до неї документами.
Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплачений, згідно з платіжним дорученням № 659 від 01 червня 2017 року судовий збір у розмірі 704 грн. та згідно з квитанцією № 0.0.828773732.1 від 16 серпня 2017 року судовий збір у розмірі 96 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Берднікова