ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Догадайло М.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В

В квітні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08.10.2016 року о 16-00 на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка, 6напротив АЗС № 37 ТОВ « Автотрансобл» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.з. НОМЕР_3 не переконався у безпеці данного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із її автомобілем НОМЕР_1 яким вона керувала, автомобіль отримав механічні пошкодження, а також травмувались пасажири які знаходились в її автомобілі.

Відповідач грубо порушив правила дорожнього руху а саме п.1.3-1.5, 1.9, п.2.3, 10.1, невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньої пригоди, що підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, її автомобілю були спричинені технічні ушкодження і матеріальний збиток склав 71 702 грн 52 коп відповідно звіту оцінки вартості № 70/10/16.

Крім того, пасажирам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження, авона отримала моральну шкоду, так як перенесла сильне психоемоційне потрясіння в момент аварії, так як в салоні автомобіля знаходилась її дитина ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_7, подальша експлуатація автомобіля неможлива, вона не має можливості придбати інше авто через відсутність грошових коштів і тому моральну шкоду оцінує в 20 000 грн. Страхова кампанія ТОВ «Київ РЕ», де був застрахований автомобіль відповідача завдані збитки їй не відшкодувала, відповідно до полісу страховий ліміт за шкоду завдану майну складає 100 000 грн. Позивачка вважає, що страхова компанія повинна їй відшкодувати витрати пов'язані із визначення вартості матеріального збитку Деу Нексія д.н. НОМЕР_2 і просить суд стягнути із Страхова кампанія ТОВ «Київ РЕ», грошові кошти в розмірі 700 грн , витрати на евакуація автомобіля з місця ДТП в розмірі 2500 грн, грошові кошти в розмірі 71 702 грн 52 коп в рахунок відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля та судові витрати, а із ОСОБА_4 просить стягнути моральну шкодо в розмірі 20 000 грн і судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі, пояснивши, що 8.10.2016 року вона керувала автомобілем Деу Нексіа в сторону с. Царичанка, перед її автомобілем їхав інший автомобіль ГАЗ 5312 під керуванням ОСОБА_4 і без повороту звернув ліворуч в сторону заправки. В цей момент вона зробила обгін , але сталась зіткнення, гальмування не застосовувала так як їхав інший автомобіль. Зверталась до страхової кампанії про виплату грошей за пошкодження автомобіля, але їй було відмовлено, відповідач ОСОБА_4 добровільно не відшкодовує моральних страждань, так як в салоні її автомобіля знаходилась малолітня донька та її матір. Просить позов задовольнити.

В суді представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що 27.05.2017 року позивачка ОСОБА_3 направила листа в страхову компанію про виплату коштів, але до цього часу страхові виплати не надходили і відповідач відмовляється сплачувати витрати позивачки. Відповідач ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, позивач перенесла моральні страждання, так як в салоні автомобіля знаходилась її 4-х місячна донька та матір, добровільно відмовляється від будь-яких виплат. Уточнив позовні вимоги і просить стягнути із страхової компанії « Київ РЕ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 71 702,52 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати в розмірі 700 грн і 2500 грн пов'язані із визначенням вартості та евакуацією автомобіля, витрат на судовий збір в розмірі 760 грн, а з відповідача ОСОБА_4 стягнути 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн (а.с.170 )

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов не визнав, пояснивши що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року його було визнано невинним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за його участю та ОСОБА_3, так як докази визнали недопустимими які склали працівники поліції і тому просить відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, так як 08.10.2016 року ОСОБА_4 не порушував правила дорожнього руху, коли повертав на автозаправку, відсутній причинний зв'язок з його діями та дорожньої пригодою, позивачка порушила правила обгону і працівники поліції не вказали важливих доказів в схемі ДТП, просить в позові відмовити.

Представник відповідача Страхової компанії «Київ РЕ» Тищенко А.В. до суду не з'явився , був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду ( а.с.92, 175,243) надано заперечення за позовом ОСОБА_3, в якому просить відмовити в позовних вимогах ,так як дії відповідача ОСОБА_4 були правомірними (а.с.98-99)

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явився, просив слухати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в позові в повному обсязі ( а.с.102)

Треті особа - ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили розглядати справу у їх відсутність ( а.с.81-82)

Заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідка і ознайомившись із матеріалами справи,ознайомившись із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В суді було встановлено, що 08.10.2016 року о 16-00 на автодорозі «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка» Петриківського району Дніпропетровської області № 37 ТОВ « Автотрансойл» напроти АЗС водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 здійснював поворот ліворуч для заїзду на заправку, але в цей час автомобіль НОМЕР_1 який рухався позаду під керуванням ОСОБА_3, , почав обгін , виїхавши на зустрічну полосу руху, в результаті чого сталось зіткнення двох автомобілів та їх механічне пошкодження.

Постановою Петриківського райсуду від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП( порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ) і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Але постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року постанова судді Петриківського районного суду від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 була скасована і провадження було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції було встановлено , що 8 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не порушував правила дорожнього руху,був відсутній причинний зв'язок між його діями з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтвердилось переглядом відео з камер відео спостереження АЗС № 37 ТОВ «Автотрансойл», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджував швидкісний режим автомобілів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, а також відсутністю інших доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість відповідача. Крім того в суді було встановлений факт неналежного оформлення матеріалів ДТП з боку працівників поліції,які приймали участь в огляді місця пригоди, що потягло недопустимість доказів при їх дослідженні та оцінці. .

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що 8.10.2016 року йому зателефонував його батько ОСОБА_4 і повідомив про ДТП, приїхавши до заправки він побачив автомобіль Деу Нексія та автомобіль ГАЗ, яким керував батько і розповів йому , що коли повертав ліворуч до заправки, почув удар в автомобіль, який пішов в цей час на обгін. При перегляді відеокамер які встановлені на автозаправці, він побачив, що позивачка робила обгін на сполошній лінії і порушила правила обгону, що привело до аварії, але ці обставини працівники поліції не вказали в протоколі.

Відповідно ст.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений порядок відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, а цивільно-правові наслідки настають лише наявності вини особи, що підлягає страхуванню, що доводиться у порядку встановленому чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а також кримінальним Кодексом України

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою і за наявності її вини та вини інших осіб.

Приймаючи до уваги, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУаП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУаП у суду відсутні правові підстави про задоволення позову ОСОБА_3

Посилання позивачки на винуватість ОСОБА_4 та порушення з його боку правил дорожнього руху нічим не підтвердилось в суді.

Посилання представника позивачки ОСОБА_1 про обов'язок відшкодувати ОСОБА_3 страховою кампанією та ОСОБА_4 завдану матеріальну та моральну шкоду незалежно від наявності вини ОСОБА_4 на підставі ст. 1166,1187 ЦК України суд до уваги не приймає, так як відсутні правові підстави для цього і шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки яка відшкодовується на загальних підставах відповідно до ст.1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_1 не було доведено ті обставини, на які вони посилались в позові і в судовому засіданні, а тому в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня його оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко